Descargar - Centro Nacional de Despacho

COMUNICADO 02-2015
En atención a comentarios realizados por algunos Agentes en las reuniones de planeamiento semanal,
del Comité Operativo, así como en otros foros y correos que han circulado entre Agentes del Mercado y
las Autoridades del Sector Eléctrico, referente a la modelación en el SDDP del volumen de espera de la
Central Hidroeléctrica Fortuna considerando la restricción en la transmisión, el Centro Nacional de
Despacho (CND) como ente encargado de la operación de los recursos de generación con que cuenta el
Sistema Interconectado Nacional (SIN), tiene a bien comunicar lo siguiente:
1. Se viene realizando un llamado a la necesidad de definir un nuevo volumen de espera en la CH.
Fortuna que considere la restricción de transmisión, de forma tal que mitigue al menos parcialmente el
riesgo de vertimiento. En ese sentido el CND está en desacuerdo con las mejoras que en el despacho
de Fortuna se mencionan podrían conseguirse gracias a una priorización del recurso, tal y como
procederemos a explicar en los puntos a continuación.
2. Es conocido tanto por el CND, así como por el resto de los Participantes del Mercado, que una
modelación de un volumen de espera inferior, lo único que causará en el modelo es dar señales
“virtuales” de vertimiento ya que se reduce la capacidad de almacenamiento del embalse, señales que
darán una información errónea al modelo para una priorización del uso del recurso de la central
Fortuna, y decimos que es una señal falsa porque la misma también reflejará un despacho reducido
para las centrales de pasada por tener vertimientos “virtuales” menores. También es conocido que en
la realidad al darse la afluencia de agua en las centrales de pasada las mismas deberán operar a la
máxima carga posible, para evitar los vertimientos reales y es allí donde la falsa señal operativa que
se obtendría del modelo matemático para la central Fortuna no podría darse, ya que seguirla
implicaría restringir la operación de centrales en vertimiento (refiriéndonos a las centrales de
pasada).
El CND ha realizado los análisis de los valores propuestos por Fortuna (sobre la base del
planeamiento de la semana 26) y ha llegado a las siguientes conclusiones que sustentan lo señalado:
•
El comportamiento de la operación de Fortuna observado tan solo en la primera semana del
horizonte del estudio realizado, con la aplicación de los valores de volumen de espera
sugeridos es la duplicación de la generación de la central (con respecto al despacho semanal
26), con una probabilidad de 100% de vertimiento y una energía vertida promedio de 109.22
GWh. A fin de lograr un mayor despacho de Fortuna en esta primera semana, se reduce la
generación de las centrales de pasada, incrementando su vertimiento. De esta forma se
alcanza un diferencial de 11.32 metros entre los niveles finales de esta semana que resultan
de ambas corridas. Esto muestra un efecto causado por el cambio abrupto aplicado en la
primera semana del estudio, condición que luego es suavizada a lo largo del periodo de
estudio. Sin embargo, para que el modelo matemático logre un mayor despacho de Fortuna
se reduce la generación de las centrales hidroeléctricas de pasada en el occidente del país,
lo que no ocurriría en la realidad, ya que el vertimiento de Fortuna no sería físico, a pesar de
que los resultados de la planificación así lo indicaran, debido a la modificación del tamaño
del embalse producto del cambio en el volumen de espera, y las centrales de pasada
tendrían prioridad de generación en el despacho real. Debido a lo anterior, no sería
alcanzable en la realidad, la generación indicada por el modelo de despacho para la central
Fortuna.
•
La generación de la central Fortuna al modificar su volumen de espera se ve reducida
en las últimas semanas de cada año considerado en el horizonte de estudio, a fin de
alcanzar los niveles requeridos para iniciar la época seca, observándose los niveles
máximos de 1,044.53 msnm (semana 2 de 2016) y 1,045.84 msnm (semana 3 de 2017).
En estas mismas semanas finales de cada año se presenta un incremento considerable
en la generación térmica. El nivel final de la semana 52 de 2015 en el despacho
semanal 26 es 1,045.39 msnm, mientras que para el caso con el volumen de espera
modificado es de 1,043.15 msnm, lo que representa una reducción de 2.25 metros y, por
ende, se reduce el almacenamiento disponible para hacer frente a la época seca de
2016. Para el 2016, el despacho semanal 26 estima un nivel final en la semana 52 de
1,045.68 msnm y bajo el escenario de modificación del volumen de espera este nivel
pasa a ser 1,044.10 msnm, es decir, una reducción de 1.59 metros en el nivel del
embalse.
•
Considerando la modificación al volumen de espera de Fortuna, el comportamiento de la
energía almacenada por este embalse dista del comportamiento del despacho semanal
26, ya que se reduce su energía almacenada entre las semanas 33 y 38 de cada año a
valores muy cercanos a los de su CAR. Adicional a esto, el inicio del periodo del año en
que el embalse almacena energía para su utilización en la época seca se da en la
semana 39 de cada año. Lo anterior implica que este embalse sólo almacenará energía
de acuerdo a las condiciones hidrológicas y de operación que ocurran en el último
cuarto de cada año y que ante cualquier cambio adverso en las variables asociadas al
despacho, que incida en el logro de que los niveles a finales de cada año sean
adecuados para garantizar el suministro de la energía demandada por el sistema, en la
época seca siguiente, el sistema se verá afectado por la falta de recurso para atender la
época seca.
•
Las máximas probabilidades de déficit en los dos casos analizados coinciden en las
semanas 27 de 2015 (40%) y 16 de 2017 (38%).
•
Las modificaciones sugeridas al volumen de espera produce una falsa utilización del
embalse de Fortuna, ya que al aumentar las probabilidades de vertimientos (vertimientos
virtuales) el modelo de optimización reduce la generación de las centrales de pasada del
occidente con el fin de reducir estas probabilidades, las cuales no tienen capacidad de
almacenamiento, aumentando así sus probabilidades de vertimiento. Esta condición
sugiere una falsa operación de Fortuna, en la cual la central es operada por una
condición de supuesto vertimiento y las centrales de pasada son operadas a niveles de
producción menores a su recurso disponible, creando vertimientos reales en dichas
centrales. Al regresar a la realidad de nuestro sistema, donde la central Fortuna no se
encuentra en vertimiento, la operación de tiempo real considerando la restricción de
transmisión dará prioridad a las centrales de pasada, por lo que el supuesto uso de la
central Fortuna no ocurrirá.
•
Es importante dejar muy claro que las modificaciones al volumen de espera de Fortuna
sólo sugieren al modelo mayores condiciones de vertimiento y lo llevan a operar
“virtualmente” la central. Sin embargo, la realidad será que las centrales hidroeléctricas
de pasada, por su condición de no poder almacenar el recurso hidrológico, serán
quienes operen dejando que los resultados forzados por un volumen de espera no sean
más que un resultado inalcanzable bajo las condiciones operativas de nuestro sistema.
•
Es por ello que a la luz del análisis de los resultados obtenidos podemos concluir que el
efecto de la utilización de un volumen de espera variable no contribuye a disminuir las
condiciones de vertimientos reales de las centrales del SIN, en su lugar, como se ha
comentado, aumentará virtualmente las probabilidades de vertimiento y la generación
real de la central Fortuna.
Finalmente reiteramos el compromiso que mantiene el CND por realizar una optimización adecuada
de los recursos y restricciones con que cuenta nuestro sistema y mantenemos nuestra disposición a
analizar en conjunto con los Agentes del Mercado las sugerencias que a bien se tengan para la
optimización de los recursos de todo el sistema y no los de una central en particular.
ANTONIO H. GUELFI A.
DIRECTOR DEL CENTRO NACIONAL DE DESPACHO