9 normas legales - Actualidad Empresarial

ACTUALIDAD EMPRESARIAL
WNORMAS LEGALES
IN-
NACIONAL DE DEFENSA DE
Res. No1598-2010lSCl-INDECOP1.- Confirman la Res.
2010-CNM.- Expiden titulos de fiscales en los Distritos
Judiciales de Arequipa, Piura, La Libertad, Cajamarca,
Lima, Cusco y Puno
421425
~ X ~ r t a d ~ e s,";!gIP ~ ~
Sentencia
$ o EXP.
. RNo~0001$7-2008WC.~ ~ i ~ Dedaranfundada
demanda de inconstitucionalidade inconstitucionales los
~~~~~~s
Packaging, quedando
en
3,50 por kilogramo
421416
ORGANOS AUTONOMOS
3
Res. No049-2010-BCRP.- Autorizan viaje de funcionario a
Suiza para participar en el Resewe Management Seminar
2010 Foreign Exchange
421425
-
u
articulo lo
y 2" de la Ley No28564
•
421430
1
D o
D.A. K 009-2010.Disponen el embanderarniento
general de predios del distrito de La Molina con motivokíel
aniversario de la Independencia del Perú
421470
e1peruano
DIARIO OflCIAL
.
-
! +
REQUISITO PARA PUBLICACI~N DE
NORMAS LEGALES Y SENTENCIAS
l
11
Se comunica al Congreso de la República, Poder Judicial, Ministerios, OrganismosAut6nomos
y Descentralizados, Gobiernos Regionales y Municipalidades que, para efecto de publicar
sus dispositivos y sentencias en la Separata de Normas Legales y Separatas Especiales
respectivamente, deberán además remitir estos documentos en disquete o al siguiente correo
electtónico. [email protected]
1
BRNam
NORMAS LEGALES
421416
ORGANISMOS TECNICOS
1
ESPECIALIZADOS
antidumping a imponerse, según el siguiente detalle:
I N ~ r r NACIONAL
O
DE
)EFlENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE IA PROTECCION DE LA
PROPIEDAD INTELECTUAL
Mnlthros (pomnbJe
sobre el v a b FOB)
Menor a 21 onzan
Maywoiguala21onzrwy
menor o igual a 44 onzas
2. Los indioadores aue sustentaron la decisión de
imponer derechos antidumping a las importaciones de
vasos de pdypapel provenientes de Chile fueron los
siguientes:
Conilrman la Res. No 030-2009/CFD~ D E C O Pen
I el extremo que modiñc6
k cuantía de los derechos antidumpbg
hpuerrtos sobre las importaciones de
vasos de papel cartón con polietileno
originarios y10 procedentes de la
Repfiblica de Chile, producidos y10
exportados por B.O. Foodscrvice o
B.O. Packqhg, quedando fijados en
US$3,60 por kilogramo
(i)sedemosWlarepresentaovidaddelaramade
nmdudh nacional len adelante. RPN) en el mercado
d o n a l . En parlk&
Perú CU~S'SA(én adelanta, Perú
Cups) represanbó más del 50% del total de ventas nadonales
devasosdepdyp3pei.Noobslan8a,seobser\Pó:unareducdón
delapait#paaóndemvoadodelaRPN,wiacaídadelos
preciosde los productosfabridas por la industria nachmly
ddvdumende~reapectodel
(ii) sepetminaron ios
enes de dumpingdelordsn
del 29%, 27%, Q%, 21% y 1 % para las importaciones
de vasos de catión con pdíetileno de 12, 16, 21, 32 y
44 onzas, respechivamente, fabricados por la empresa
Inbmational P-r
durante el periodo de investigación;y,
(¡ti) se acreditó la existencia de relación causal entre el
dumdna v el daAo durante iuüo de 2000 v iunio de 2001.
al haba; k e l a c k h entre 61deterioro de-& indicador&
de b RPN con el incremento signifkativo del volumen de
unportación de productos'chilenos y los bajos precios a
los que
d i o s woductos.
. ingresaban
-
"'9
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Comptencla NO 1
EXPEDIENTE No060-2007lCDS-INDECOPI
PROCEDENCIA :COMISIÓN DE FISCALIZACI~N
DE DUMPING Y SUBSIDIOS
SWC~ANTE : P E R ~CUPS SA
DENUNCIAD~S:REP~BUCADE CHILE
B.O.
FOODSERVlCE
S.A.,
ANTES INTERNACIONAL PAPER
FOODSERVlCE S.A.
:DERECHOS ANTlDUMPlNG
MATERIA
ACTMDAD
:FABRICACI~N
DE
DE PAPEL CARTÓN
POLlETlLENO
3. El7 de agosto de 2007, PerúCups, empresa peruana
que produce pmdudos similares, solicitó a la Comisión
que examine los referidos deredios, con la finalidad de
que no se supriman, pese a que estaba por cumplirse el
plazo de cinco (5) anos por el que fueron impuestos.
4. La empresa indicó que debla mantenerse la
vigencia de ios derechos por un periodo adicional,
de acuerdo con lo estaWecEdo en los artlwlos 48 y 60
del Decreto Supremo 0082003.PCM2 (en adelante, el
Reglamento Antidurnping), que recogen lo dipuesto en
el artículo 11.3 del Acuerdo General sobre Aranceles
Aduaneros y Comercio de 1994=(en adelante, el Acuerdo
CON
SUMILLA: se CONFIRMA la Resducl6n 030.
~ F D I N 4 E C O P del
I 23 de &bnm de 2009, en
el axbrwno que modiñc6 lo cu&a de los ~ h o
anüdumping Impuestos sobre ks h p o r k h m de
vasos papel catt6n con pohüleno otiglnafb y10
tk lo Reptíbíica de Chile, pmducMos y h
dsbWoa ueksqmíachmchlknssdelproducto
en c&n
mmmntan una amenaza de h ñ o a
/a ama da ~ h c l ó ~
n a c i o n aen
~ ~casa que se
eliminen los derechos antldumplng vigmtes.
Lima, 20 de mayo de 2010
l.ANTECEDENTES
l.M
e Rasol~ción0544-200WDCINDECOPI,
w M i a en el Diano Oñcíal 'El Peruano' el 11 de mam
de 2004. la sala de üefensade la~ompetsncia
del~ribunal
del INDECOPI confirmó la Resdución 062-20021CDS
INDECOPI que d i u s o a p h r derechos antidumping
deñniow#, &re lai importaciones de vasos de pipd
cartón
poiieüleno (en adelante, vasos de pollrpapel)
"'si=
de la R e p ú M i de Chile (en adelante, Chk),
produ
o exporWos por la empresa Internaiional
Paper Foodservice S A 1 (en adelante, lnternaüonal
Lniakuies28de~de2010
s
@f
NORMAS LEGALES
Antidumpingr. Los a umentos que sustentaron el pedido
de Perú Cups fueron?os siguientes:
1
(i) entre diciembre de 2008 y abril de 2007, ingresaron
importaciones de vasos de polypapel de ongen chileno a
precios dumping;
(ii) la supresión de los derechos ocasionaría que las
impoitaciones de vasos de polypapel a precios dumping
se incrernenten; y,
íiii) la suwesión de los derechos antidum~ina
impidas a ¡os vasos de polypapel perjudicaría : 1
recuperación de Perú Cups observada en el afío 2008,
puesto que peiiiraría el nivel de sus ventas, la utilización
de la capaddad instalada y la recuperación de sus precios
internos.
5. Por carta Wl-2007lCDSINDECOPI del 17 de
setiembre de 2007, se notificó al Gobierno de Chile la
solicitud esentada
Perú Cups, de conformidadcon lo
esta&
en el ar culo
t r 5.5 del Acuerdo Anüdu
6. Mediante Resolución 099-2007lCDS-iND C PI,
publicada en el Diario W a l 'El Peruano" el 24 de
setiembre de 2007, la Comisión dispuso el inicio del
procedimiento de examen por expiración de medidas
solicitado por Perú Cups.
7. El 22 de noviembre de 2007, la empresa B.O.
Foodsenfice S.A. (en adelante. B.O. Foodservice) solicitó
a la Comisión su &ersonamiento al procedimieko, en su
calidad de fabricante del producto objeto de investigación.
La citada empresa infomió a la Comisión que su anterior
denomina& fue lntemational Paper.
8. Mediante Resolución 008-2008lCDS-INDECOPI
del 31 de enero de 2008, la Com'ión admiti6 a B.O.
Foodservicecomo parte del procedimiento.
9. El 1 de julio de 2008, la Cornidón aprob6 el
documento de Hechos Esendales, el mismo que fue
noüficado a las mrtes el 31 dB iulio de 2008.
10. El 15 de'agosto de 2006, B.O. Foodsewiceremkió
sus comentariosa los Hechos Esenciales.Asimismo, Perú
Cups dicitó ue se considere como sus comentarios
a k s Hechos &endales los alegatos formul?O. en su
escrito del 27 de marzo de 2008.
11. Mediante Resdución 030-2009ICFDINDECOPI
del 23 de febrero de 2009, la Comisi6n se pronunció
respecto de la solicitud de Perú Cups, sobre la base de
las conclusiones del Informe 012-200B/CFDINDECOPI
elaborado por la Secretaría T M k a de la Comisión (en
adelante, Informe Final). La Comisión resolvió mantener
losderechos antidumpingvi entessobre las importaciones
de vasos de polypape~ uddos o exportados por B.O.
Foodservlce y B.O. Packaging por un período adicional
de tres (3) años. Asimismo, modificó la cuantía de los
derechos antidumping, fijhndolos como la diferencia
entre el precio no lesivo de US$ 3,501kg y el precia de
IrnpoibtAM CIF. Por tanto, determinó que en caso el
precio de importación CIF del producto importado resulte
mayor o igual a US$ 3,50/kg, no se pagarán derechos
antidumping, pues el ingreso de vasos a precios mayores
que el precio no lesivo no afectaría a la RPN.
12. El 1 de abril de 2009, B.O. Foodservice apeló la
Resolución 030-2009lCFD-INDECOPI. Sefíaló que la
Comisiónno evaluó adecuadamente la supuesta amenaza
de daflo a la RPN wr lo aue los derechos antidum~ina
mantenidosdebieron ser suiximidos. La apelante sustenta
su posición bajo los siguientes argumentos:
T8-
pgl
(i) a diferenda de lo señalado por la Comisin, no
ha quedado acrediida la presunta amenaza de dafio
que generarían las im~wrtaaonesde vasos de polypapel
provenientes de Chile, puesto que el volumen de
e m c i 6 n de1 producto chileno gl.Peni ha disminuido
entre los años 2002 y 2007, penodo en el cual se
mantuvieronvigentes los derechosantkiumping impuestos
por la autoridad nacional; y, de otro lado, el predo de tos
vasos de polypapel chilenos que ingresaron al Perú en los
anos 2006 y 2007 fue superior a los precios de expcntación
hacia oiros destinos de la región, ademhs en la actualidad
el precio al cual se comercializan los productos chilenos
es mavor al de la RPN: v.
(iij n o existen i n d i suficientes para aaumir, como
sefialó la Comisión, que debido a la crisis econdmica
internacional la ca
dad libre a exportar de B.O.
Foodservice se
Me
J íuiuro hacia el mercado
nacional, ante la probable disminución de la cantidad
&
demandada del producto porArgentinay Brasil, principales
destinos comerciales de las exportaciones chilenas.
:
13. Asimismo, en su recuso B.O. Foodsetvias rolicitd
a la Sala que le conceda el uso de la palabra.
14. En la misma fecha y dentro del plazo de ley, Psni
Cups formuló un recurso de recon-ón
contra la
Resolución 030-2009lCFDINDECOP~, cuestionando
los íundamentos de la metoddogía utirizada por la
Comisi6n para determinar el predo no lesivo considerado
para establecer la cuantía del derecho antidumping
que se decidió mantener. La apelante sustentó lo$
cuesüonamientos al pronunciamiento de la Comisi6n, en
los siguientes términos:
(i) la Comidh considen5 únicamente el precio
promedio de las im rtadones de vasos de polypapel
durante e1 afío 200Tsin considerar que durante el año
2008 y parte del afio 2009 el precio de los insumas para la
fabricación de dicho producto experimentó una tendencia
creciente, por lo que el precio no lesivo a considerar habría
sido mayor y con ello, la cuantía del derecho antidumping
a imponer tambi6n habrla sido mhs alta; y
(ii) la primera instancia no consideró la inflación de las
economías involucradas, PenS y Chile, pues de habarlo
hecho habría advertido que el pracio no lesivo seria mayor
al establecido por la resolud6n apelada.
15. El 13 de abril de 2009, mediante Resolución 02009lCFD1NDECOPI, la Comisión c a l ¡ el recurso
de reconsiderad6n interpuesto or Perú Cupo contrrf
la Resolución O~O-~~~~/CFD-INI!ECOPI
corno uno de
apelación y concedió ambos recwsos.
16. Mediante Memorándum 0041-201(i/CFD, recibido
el 17 de febrero de 2010, la Secretaría Técnica de la
Comisiónexpuso algunas consideracionesen relación con
los argunkwitos formulados en los recursos de apelación
presentados por B.O. Foodservice y Perú Cups.
17. El 30 de marzo de 2010 se realizó la audiencia
informe oral ante la Sala, con la asistencia del
representante de Perú Cups.
de
18. Determinar lo siguiente:
(i) si el volumen de exportación de los vasos de
polypapel chilenos ha disminuido.entre los anos 2002 y
2007, y si ello e$ indicio de que las importacionesde vasos
de polypapel provenientes de Chile no representarían una
amenaza de dafio para la RPN;
(ii) si el precio de los vasos de poiypapel chilenos
exportados al Perú en los años 2006 y 2007 fue superior
a los precios de exportación hacia otros destinqs de la
región, ademhs, si en la actualidad el precio al cual
se comercialinin los productos chilenos es mayor al
de la RPN; y en consecuencia, si ello es indicio de
ue las importaciones de dicho producto originario de
hile no representaría una amenaza de dafio para la
industria nacional, en caso se supnmiesq los derechos
antidumping vigentes;
(iii) si existen indicios suficientes para concluir que
la capacidad libre a exportar de la empresa denunciada
8
M Cupa Mriá qw, a paa da dklembre da 2006, ion vawr de pdypcipd
&~cMbnohan~~dP~porAxisLogWdeCMk(m
adelants,AxhLoQktlcaf.No~,wlídbgue$ler~rrnpmduddar
porleempissaoMlenaB.O.~,ple~MsLogbllos~~unr
emprasa-,rnbntnrpieB.O.mSA.(m-,B.O.
Packa&)mune~uh>adadaahi8imatknal~~cuya
pmduccbkibste&3aaksdersshuantldwnplnslmpuertormel~2üüZ-,al
haber adquirido la W de vasca de pinwpd de e&
s
Wna
Aaamom-,msa-
(4
~dereelMruna~debidamentedoaimn$dayanterdepmoada
a hdda ia inve8üg&,
la autofMades lo notM&
al gabiemo da ~lemko
~interessdo.
@ NORMAS LEGALES
421418
-
--
-
-
va-
de polypapel provenientes de Chile, a efectos de
determinar la cuantía del derecho antidumping, ya que no
conllidaró factoms coyunturales como el incn#nento del
precio de materias primas y la infla& experimentada en
los aAos 2008 y 2009 en ambas economias.
24. A partir de lo sefíalado, en los@pites siguientes
la Sala deberá anaüzar los argumentos formuiados por las
apelantes con la ñ n a l i de deteuminar si &me
~ i ~ n r a ~ ~ a e n ~ e x t w m q u
mantener bs derechos antiáumping smpuestas a ias
importaciones de vasos de poiypapel provenientes de
Chile. así como en el exhmo que decid¡ fijar la cuantía
de los mismos en US$3,50 por kilogramo.
se reurMtaráhacigelmercadopenieno,produdodela
crisis intsmacional; y,
( i ¡ ) s i o o T r e s p o n d e Y i d u i r e n ' .l a ~del
. precio no lssrvo el aumento del precio de las materias
prímas utilizadas para la proUud6n del produdo en
investigación, asl como la inflación tantn de Chile como
de Perií, hechos a c m k k o s y wyunturaIsg observados
enlosaños2008y2009.
.
NhSis
M
BFanmo
Lmaines28de*node2010
-
LAS
CUESTK)NES
EN
D2"&N
19. De conformidad con lo estipulado en el artículo
11.3 del Acuerdo Anüdumping, el hbjetivo del anáüsis
reakado en los p r o c d m de examen por expiración
de medidas (denominada 'sunsei re*#),
radica en
determinar la pmbakTidad de continuaci6n o repelicián
del dumping y del dafio en caso se supriman los derechos
antidumping vigentes.
20. Tal como ha s&ahdo la Sala en antsnwes
~ 6 , e n ? s t e ~ & ~ n
reauiere detemúnar la aiastencia de relaoidn causal entre
la
de r&&i&n o continuación del d&. Ehó
ha sido expiicado por el 6rgano deAqeleción de la OMC en
el caso -ES~CIOS
Unidos Medidas Antldunpna relativas
a las tuberías para perforacibn petrdera p k d e n t a de
MBxico', al seílalar lo siguiente:
-
.(...) no ex& nEngdn requísAo de establecer la
existencia cle una reladtb causal enbe el probable
dumping y el probaMe d a h , con m e r de obligación
jwidfca, en'una dettwnh&h formulada en un examen
por ewiMcibn de conkmkki a m el párrafo 3 del arifwlo
11delAcuerdo Anodumping (...)"7
25. En daci6n a la deteminación de la posible
amenaza de daño a la RPN por parte de las exptaciones
chilenas, B.O. FoodseMce ha sefialado en su apelación
que el 6rgano investigador no consideró hechos como que
el volumende exportación chiieno del produdoinwsügado
al Pení ha disminuido durante el tiempo de vigencia de
los derecha antidumping; y, que el precio de los vasos
o de spdypapel
e
chilenos que ingresaron al Perú en bs aiíos
2008 y 2007 fue mayor que los de las expoiaaciones
chiienas a oiros países e. induso, mayor que el precio de
venta del producto de la RPN en el mercado &al.
28. Asimismo. B.O. Foodsenrice alegó que la
investigadón de la Comisión se basó en conjeturas y
alegacioners para deíenninar la capacidad eqwkdom
de la empresa investigada al mercado naaonal. en
caso se eliminen b s demhos antidwnping, mas no se
basó en pruebas concretas, tal como lo requieren los
lineamientos expuestos en los artículos 3.7 y 3.8 del
Acuerdo Antidumpine.
21. A diferencia de lo que ocurre en un procedimiento
de deteminaa&l de nledbs antsdumping, en los
pmcedir$entosdeexamsnde~de~
la
nacional
rá tener en conddereci6n
ti-pan
ir si se d e h a mantener o
no los derechos en cuesa<ki tales m:i n d i
macroemnómicos,M i d e - o ,
en*-.
Ello debido a que los criteriosque deben ser m
noseeMxientran
. enelAaierdo
asímmatam
p u K L de la&
on Anüdmping Inv&&aoOns' sellala lo dguhter
EL
w..
=m
*ntLLmphai
~Tw
Ya eveluach de la c d i n u m o reepthkin
del da#o,
taca impbicer un enslYsis c ~ n t m
sobre e " e n g m
D
I S -h
basado en
pyectados de las im
'
objeto de dumping, los
pr&os, y ei i m p a d o ~ h d m b m n&sko
s
La cuestfón a ser re&
por la ahridad
aad detenninarsiespmbabie q u e l a m a-ed
nacional sea tíuevwnente perlperludícada
si los derechos se
supn-mene
*~ l
divenros fadores q u i ~ conside+
@ t i d e s p.
determinar la probebilidad de Colitinuaci6n o reapanmh
de daño a la RPN, en caso se eliminen los darschos a
las importaciones de vasos de pdypa originados ylo
procedeniesde ~ h i i eespecíñcam
,
producidaspor
la empresa B.O. Foodser\rice.Apertirdeello, conduy6que
existe una alta probabilidad que la situacián de dumptng
verificada en el año 2002 se re'psta de suwprimi tales
derechos. En tal sentido, decid¡¡ mantener la vigenUla de
los mismos por un período de tres (3) ablos. Sin Qmbargo,
decidió tambi6n rnodiñcar el tipo de deredios y reducir su
cuantía, fijandolos en US$3,50 por kilogramo.
23. No obstante a ello, B.O. Foodsewb apeló la
Reduci6n 030-2OUWCFD~ECOPIen el exb.6mo que
conskieró que existían indiaos de que las importaciones
chilenas de vasos de poiypapd representan una amenaza
para la RPN, puas los indScaBares económicos de los
aAos 2y 2007 seRalarIan lo contrario. Por otro lado,
Peni Cups consideró que la deciflón de la Comidón
no determinó corredamente el
o no Mvo al cual
debería equipararse el precio
importaciones de
'
L~)ddaniwd<n~la~bunamemade~~sBLa
e n h c h d s y m ~ e n ~ , ~ o ~ r s m a s
Lamcdük&hde$ocrciaatanaai,quedarialugaaunasih*icdneniad
eldunpii9caggfaundaRodeberáser~~eimmmniaAl
Reva a cabo una detmhadbn ie(enn$ a la wi%tmbde wui annaza de
dalloInpataia,hirciiitondadss~~,snbe~,bssguiantes
kiotoreo:
E
m
NLngcnode~fadMBsparaíadobig$rbnscesaisnientspeWBnvura
wien$dáideddvapemtahr~~kdeilev~~ahoonckaddndela
inRiendade-~a~dedumpingyde~,amawisque
aab@enmedisesde~,~~)~undalohpxbte.
31)Parbquerespedsakscaaa,enqueb~~&dumphg
awnacen
un daio. b @c&ón de las nieddes anliamping se
e u m M y ~ a m ~ a W a d o
EPeruax,
Lma,Lnes2ede~Q20H,
NORMAS LEGALES
27. Tal corno ea señaló en la.secdón anMor, el
artículo 11.3 del Ilaierdo Antidumpmg e&abw que el
objdvoddanPasfsre&adoeiiunproceáiide
examen por expbdón de medidas radica en d e t e m e r
la
de obntlnuación o repetición del durnpnig
deldalioencawea~manlosderschosvigenbs.
bor tanto,
pocedimlento tiaie elsmentas de un
astudlo
que no requiere vsrificar la existencia
dereladGi~a*ralapob.blld.ddenps(ldtn
o d n u e d á n del dumping y de la +probabilidadde
mpücióno~+~d.lhencasoseaupriman
los derechog antidu
28. Por el conirano a
admi~strativatuvzera
que verificar la detenda de preciors dumping, de dafío a
la RPN y la causalidad entre estos dos elementos, tedrfa
que reumir a los -i
económicos y finobwwdos en el periodo de Vigenda de los derechos, lo
cual podría conlkvar a condudoms en6naas, ioda vez
yyvfgVf!J
421419
Esta diamchaMad atrllxiida al *ano
se debe a la ausencia de l i o s
para~ta~addeoaitinuecrón
o reaperición del dumping ylo dallo en caso se m i n e n
las M i .No obstante, exWm infwmes dd &gano de
~delaOMCenk>s~se+$abkmcriterioQ
que pueden wrtamiasan c~nsidereclón~~.
31 En condusión. para d e t m n h r la probabilidad de
~dOndaldMabRPN.en~~~088~ellmina
los derechos anadurnping, el órgano '
deba
ui.lmrlosMurmd&b.deestaeli-%n
sobre la
RPN, gustentándose en hechos p m k i b k .
32.Cabeprecisgtqueene4presentecasola
Sala carece de infomiadón espQciRca respecb de la
empresa denudada en lo referido al pmch y volumen
de e>cportación de los vasos de pdypapel que produce.
30.
.
que~resulEadoseconómicossehanviato~por
la~&delosreferidosderechos.Porejsmplo,samo
anpusStaS. el
amsaymh de las medidas
~
*
~
r
n
d
~ ~ ~ m ~ w p O b r *( ~D . ~
ksamphp~~~~psapeiforidb,pMaapecsda*a
=nacbnddm*mon~de~qulo
~ e ~ a c a a ) 0 5 ( ~ d s l d m e x d o : ~ ~ ~ ~ ~ ~ i r d
hadacuruidono~andemchoqconloquelaRPN
no se verá fwzada a dieminuk ws preck para enfrentar
lacompalencie.olTasihradónquepuedepreQentanut
es que ants la dimhckb de las h n p o r t d m de un
ppducto~alpeeode~entidumpingyla
pmbabiesim'dMidenelpreciodeventarespedodeks
productos de la RPN, la can6dad finalmente vendida por
la RPN podría aumentar".
29. De ahí auca. el eíeduar la revisión wr emiradh
de derechos eniidumping irnpue&os con h e h d d a d
autoridad nacional debe analizar la probable
o posible repetición del daño producido a la industria
nacional en base a fadores que pueden d i i r de los
hdbdores económicos obsenradoe durante la vigencia
de los derechos anaiikados, ke mismos que
dar
indíciosalckgmoimreQtlgadordelposiWeperlulaoala
induananacionalenca~ea~lasmeclldas.
d'
N POL~TICAJURISDICC~ONAL
~onllne(f~girvkanlPUCP):
dd 19dsabrild IZdejulk>ddZOlO
brvk,&doainwima:
W7&judoJ14de)u3k&i1O10
Enkncionr19yM&)uWodd2010
Convenio con h Univer#dad de Clstilla-La Mancha que otorga
los siguientes bendich* :
D i en en^ Jurídicay FunciónJutisdkcional,
con dobla acraditadán WCP-UCLM.
Grado de Magíster con la doMQ acreditación PUCP-UCLM.
Diploma de Estudias-A
(DEA)que 0mt-pla UCLM.
Acceso al D a a a d o en Interpremci6n de los Derechos y
i.ibamcies ~ o n s t i t . u c ~
ñammii,
m
de la UCLM.
'Sujeto n los requiritaJy psgoo embk&h por la PUCP y/o UCW,se&
ESCUELA DE
POSGRADO
M DE JUNK) DEL 2010
INFORMES
PONnAClA UNlVERSlRAD CAT~UCADH. PERO
Ofkh
b m í a
Com*
Mac
pkO
T~o:62620002000uw<o
5142
,
"
"
p
u
~
~
~
$
'
'
~
~
~
corraíponde.
PONTIFICIA
UNIV,ERSIDAD
CATOLICA
DEL PERÚ
Ehluam
@ NORMAS LEGALES
421420
40. En el presente caso, los derechos antidumping
impuestos en el aflo 2002 a las importaciones de
vasos de polypapel rovenientes dg Chile, tenían
como objetivo principarev¡tar que estas generen daflo
a la RPN, en atencibn a los precios bajos a los que
ingresaban ai país. Es as( que.,com consecuencia de
ello. el flujo.co~rdalde este prodkto al Perú sufri6
una distorsión; es decir, d volumen importado no
aument6 debido a quq Ics Importadores enfrentaron un
costo adicional para podMcomerclalir dicho producto
en ei mercado nacional. mnsistente en el pago de
derechos antidumping.
41. Por tanto, pese a que el v o l u d de exportaádn
por parte de Chile al Pení no aumentó, dicho t+w no
constituye Naba suficiente ue desvirtúa Cos nidicios
que pre4enLn demostrar que eliminarse loi deredws
antldumping en revisi6n. se mantendría la amenaza de
dafío a la industria nacional, por lo que c o m e
analizar otros factores.
ENo debido a que durante el procedimiento en primera
instsncia, B.O. Foodsewice no cumpi'ó con absolver el
%uestlonario para d ExporhdOrjProductos Extranjero"
que le fue remCtido por la Comisbn.
.
33. Sin emba , ante la inaufkknua de información
espedfca por d ~ m p T r n i e n t de
o pmentadón de la
miwm por pn de la denunciada, el Acuerdo permite
recurrir al análisis de factores adicionales que permitan
observar el comportamiento del flujo oomeml del
el país de
de la em esa
de dqiMmlnar si es prok;>le
la reaparición o continuación d d dumpin
34. De e@a manera, la Sala reabrá el an8lisis
respedhro Mndose en infoma&n del fiujo comercial
de vasos de pdypapd producidos en Chils, teniendo en
con.ldacan que la pmd .d6n de las exporkdones de
las exporta&nes chilenas
B.O. Foodwvke en el &de
del produdoen cuesWn ha fluctuado entre 95% y 98% en
d periodo 2002 2007.
35. En el marco del tipo de análisis antes expuesto,
corresponde que la Sala analice los argumentos
formulados por B.O Foodservice en su apelación.
8.
-
111.2.1
al Penl
de
de los
111.2.2 W
o de
de
tE.QÚ!
42. B.O. FoodseMce añnn6 que la m
i -n
de
vasos de polypapel originaria de Chile no conaútuye en
la actualidad una amenaza a la Industria nacional, puesto
que el precio del producto en cuestión exportado al Perú
en los allos 2008 y 2007 fue superior a los precios de
expo1tad6n hacia otros M n o s de la regi6n; además,
en la actualidad el precio ai cual se comercialiian los
productos chilenos es mayor al de la RPN.
43. Al respecto, con informad611obtenida de Veritrade
y SUNAT esta Sala observa que, a diferencia de lo
alegado por B.O. Foodservice, en los a b s 2006 y 2007 el
precio promedlo las exportaciones al Penl de los vasos
de pdypapel originanos de ChUe se situ6 por debajo de
todos los destinos da sxportadón de dichos productos,
salvo respecto de Brasil.
-D
38. En su apeladh, B.O. Fooda~tnrlcbafinnó ue la
hqx+&n
de vasos de *papel originaria de ct!le no
e en la actualidad una amenaza a la industria
Ha señalado que el órgano i n v w a d o r no
conque el volumen de exportadón chileno del
produdo investigado al. Perú ha diaminuMo durante el
tiampo de vigencia de los deredios antidum ing.
37. Al respecto, la Sala observó que ervolumen de
e>cportad6n chileno de vasos de
papel al Perú en el
M o d o 2üO2 2008 nie minimo. e %uso en algunos anos
k ingresaron productos chilenos a territorió
información dip0ni.e
a la t e ~ h a *d~e. G 8 " A i
2 2, aAo de imposición de los derechos antidumping,
hasta el ano 2009, la participación de Perú como destino
de las exportaciones del producto en cuesti6n se situó
entre 0% y 1,4% del total exportado por Chile, mientras
que Brasil y &entina en conjunto llegaron a representar
m68 dd 80% dd total, pese al I n a mpromedio anual
de 69,1% dd v d u m total
rrxpartacibn chilena de
~ceosdepolypapddwantedid~~pei-do.
-
Cuidrow3
Precio prOni.dl0da oxpoftaclón por kilogmlo
de ioa vasos d.polypapdchHmom*
(- U s t por Ka)
44. Sln embargo, esp Sala conddera que, la
diferencia entre los precios de W u 6 n de los
vasos d e p p a p e l provenientes de Chile al P a I y a
otros des nos de la reglón no constituye una prueba
suficiente para concluir que los productos chinos no
r e p m a n una amenera de daflo a la RPN si se
eliminan los demchoe antidumping.
45. En tal sentido, la Sala ha creído conveniente
comparar el precio al cual se exportaron los vasos de
polypapelchilenosa las dhmntea desiinos de la regi6n en
el ano 2009 y el precio al ami in@maban los productos en
58.Así m.esta Sele ha verlflcado la veracidad de
la informa& pkpordanada por B.O. Foodservice en su
apeiación; sin embatgo, discrepa de Iaalegaci6nformulada
por dicha empresa, según la cual considera que este
factor consütuye un indicio de que efectivamente una vez
eliminados los derechos antidumping, las importaciones
diiienas de vasos de polypa I no representaren en el
futuro una amenaza para ia
39. En efscto, respecto de la evolución del vdumen
de exportasión c h i h al Perú, debe terw#se en
amt&hsw&n am .nWammen del tiw SUR& review
es com* snegn-2rar wqr-bsoeneno en el'cual la eanüdad
al &urlboslg n&dofd del producto en cu8stion
RK.
nacb¡¡altarnblhrmanbn&eon~,comomuttada
da 18vigendade loa derechas antkhimpingquejustamente
innrz~28d8~dea)lo
1
n
ranna<n ap.i*
n
M cM
de
~ e ~ Q 6 h 1 4 A m a i t h o E d n d a U n # a y M u 1 ~
El-
@ NORMAS LEGALES
~rma,lunes~~~e~ds2010
investiga& en el año 2001, aflo en el que se comprobó
la existencia de dumping, dafb a la RPN y la causalidad
entre estos dos dementas.
46. Asi pues, de la revisióndel pkdo de exportación de
' los vasos de
papel chilenos a otros destinos en el año
2WO,rhag&veMcarqw&mMop,o
o muy cercano al precio promedio al que ingresaban
los productos chilenas al Perú antes de la imposición
de derechos anodumpingf4. Por ejemplo, el precio de
exportación de los vasos de polypapeí @ Brasil se situo
5.9% por debajo del precio pornedio al que ingresaba ei
produdo en el aflo 2WITs.
w
Cuadro N@ 4
Wemncia entre el prado promedio da exportación
de km va808 de p0iyp.p.l chlbmst dd año ZWS
y d preclo lo de Iw hnporhclone8 peruama
provenlentes de Chlie del aiio 2Wl
(en u= Por Kcl)
/
I
421421
47. A criterio de esta Sala. tal situación evidencia
que si se Wegasen a suprknir los derechas
al produdo investigado, la amgnaze de daiio a ia P
reaparecería ya que d precio al cual ingresarían al
memada nacional los vasos de potypapel chileno seria
más~omuycercanoaldeiaíb2üOl.
48. Asimismo, se debe t&
en e n t a que el precio
de venta del producto elaborado por la RPN a lo largo del
periodo de vigencia de los derechos antidumping materia
de revisión, se mantuvo en un ra o de US$3,24 por Kg
a U814,49 por Kg y en promdio"9~$3,83por Kgt0.Este
Último precio es mayor que los precios de exportaaón de
los productos chilenos a p a i m como Br88i1, Colombia y
Urugua que ea conjunto represemtaron cerca de la mitad
del totafexporWo por Chile en el aflo 2009.
111.2.3
49. B.O. FoodseMce alegó que la invesügeci6n de
la Comisión se basó en conjduras y a l e g a c h para
determinar la capacidad exportadora de la empresa
PROGMA
DE SEGUNDA /
ESPECIALIDAD i
EN DERECHO i
PROCESAL
11
1
ción en conocimientos y
pmksionolar en d área
&DeiahoRocrsrl.ororpinddaruna~dadsnh
nah
üeerrráwma,wlfiYmrinkrconodmientor~ridoaen
l o a M u d a o c k p ~ y r e o i p l l n r á n h c ~
cmmems&h~proñd4nrlcotidhnz
UNIVERSIDAD
1
¡/
1
421422
BPsniau,
$@ NORMAS LEGALES
investigada al mercado nacional, en caso se eliminen
los derechos antidumping, m& m, se baJó en pruebas
mcr&s, tal c m lo requierenloslineamientosexpuestos
en los artfailos 3.7 y 3.8 de{Acuer¿u Anüdumping.
- 50. Para determinar la capacidad libre a exportar de la
industria chilena de vasos de pokypapel, la Comisión tomó
en consideración el ñtturo desempefio económico de los
principales destinos de las exportaciones chilenas y la
evolución creciente de la capaddad eocportadora de dicho
país. Cabe resaltar que lo óptimo hubiese sido que se
estabiezca la qpacidad exportadora de 6.0.Foodservice
de manera Individualizada,empero la empresa en cuesüón
no colaboró con la investigacib, por lo que no presentó
información alguna que permita a la autoridad nacional
determinar la variaMe &alada.
51. El primer factor que tomó en cuenta la Comisión
es el desarrollo econ6mico de países como Argentina y
Brasil, que concentraronmds del 80%de las exportaciones
chilenas de vasos de pdypapel en el año 2007. El órgano
investigador tomó las proyecciones disponibles para los
aAos 2008 y 2009, elaboradas por el Fondo Monetario
Internacional (FMI), estimando que estas experimentarían
un crecimiento económico menor, en comparación a
lo observado en afios anteriores, producto de la d s i s
econ6rnica internacional. Las proyecciones analizadas
esperaban que los referidos paises logren tasas de
crecimiento equivalentes a 5,2%y 6,596 en el aAo 2008 y
33%y 3,6%en el ano 2009, respectivamente.
52. En atención al cuestionamientoformulado por B.O.
Fodservb, la Sala compad las dn.estimadas pu la
Comislón con las cW*is reales corr-ientes
a los
alMl2008 y 2098, y las nuevas aitimcioner elaboradas
por el FMI para el aRo 2010, sobre la base de la nueva
ínformacibndisponible, ecihndoseque Bstas mantienen
¡a mima llnea p m y e d x por la Comhi6n.
53. En efecto,en el siguiente cuadro se muestraque en
los aAos 2008 y 2009, Argentina y Brasil experimentaron
un crecimiento económica menor al del año 2007, tal
como lo estimó la Comisi6n. Si a ello se le suma el buen
desm etio de la economla peruana en el periodo 20072009 y buenasporspecüva~
para el ano 204 O, se p u d e
suponer que, efectivamente, existe una alta probabilidad
de que la empresa chilena en investigación introduzca
con mayor fuerza sus productos al mercado naaonal si se
Ilwan a suprimir los defechos vigentes, con la finalidad de
aprovechar la situación económica favorable del Perú.
LRna,kmes28deyirnOde2010
Cuadro NO 6
Estructura de las expottacloneschllenas
de vesos de polypapel
(en miicw de Kg)
Fuente: Verfbade
Ueboradbn: Secretar(aTBaiicade b Sala de üdmsa de la ~mptmda
I
56. Sumado a lo anterior, si la coiocación de la
capacidad exportadora chilena del aAo 2007 se efectuara
en proporciones similares a las del 2002, año de la
imposición de los derechos antidumping materia de
revisión, las exportaciones chilenas al Peni de vasos de
pokypapel podrían haber alcanzado 19,7 kilogramos, es
decir, siete veces más de la cantidad exportada en el año
2002 al Perú. Delmismomodo. si se considerala capacidad
exportadora chilena del afio 2009 y la particípaci6n del
Perú en el afio 2002. las exportaciones chilenas al Perú
podrían haber alcanzado los 62,8 kilogramos en el afio
2002, es decir, 22 veces más.
Griflco NO 1
Posible Incremento del vdumen de Importación
peruana de VWK>I) de poiypapd
_-______
:
R
Paniapacibndel PW m latal
1
2002 0.013%
I
1
'------,-----------rI
Cuadro n é
Proyecciones del PBI en Ap~éfIcaLatina
(Variacl+ poroenhial)
Fuente: Vsrlhad6
Ugbonrcj6n:Seas$rlaT4cnlcadelaSsladeü%fens$dela~al
'Class~endWoitdE<;;onomloO~oOkdeabr#dea)lO.
Fuente: FMI, BGW
-:-~~rnoiidela~alade~dela*
54. Otro W o r que asnsiderb la primera instancia
para d$eni.ar
la capacidad libre de ~ngrohd6nde la
indusina chilena al mercado nacional ñie d incremento de
la capacidad exportadora total de la industria chllena de
Vasos de poiypapel.
55. Efectivamente, la Sala observó que la capacidad
exportadorachilena en el año 2007 aumentb m8sde cinco
veces respecto de lo registrado en el aflo de la imposición
de los primeros derechos antidumping, con una tasa
de crecimiento promedio anual de 69,1%. AsJmismo, el
inwentento de la capacidad exportadora estimada por la
Comisión para los a b s 2008 y 2009 ha sido comprobada
por esta Sala, al habervi%iñcado que la cantidad exportada
de vaacs de polypapel
parte Chile en los aRos 2008
y 20W.b aumentado K 1 2 %y 219,0%respecto de lo
iegistrado en el ano 2007, mpdvamente. Asimismo, se
pubde obsewar que, de la mano con $1 bajo desempeño
econ6mi de la mayoría de los pafses de la regibn, las
exportadones a dichos palses se ha reducido, solo con
qxce@n de Bra~il
y Ecuador.
57. En c o m n c i a , esta Sala considera que la
alta capacidad de exportacibn chilena repmmnta una
potencial amenaza para la industria peruana debido
a que la desacehracih del crecimiento eCon6mico
de Brasil y de Argentinaf7- r n c i p h s destlnoo de los
productos chilenos-, una posi h eliminación de derechos
y el incremento significativo de la capacidad exportadora
chilena del produdoen cuestión, generaríaque la demanda
del producto en investigacion en estos mercados se vea
reducida y sea reorientada al Perú.
58. Por último, se debe tener en considererción que
la RPM es sensible al ingreso de vasos de polypapel
provenientes del extranjero, situación que puede verse
empeorada si se eliminan los derechos vigentes. El
grado de sensibilidad de la RPN quedó demostrado en
los afios 2005 y 2006, en que se incrementaron sus
inventarias y se o b s e 1 ~ que
6 inouni6 en pkiidas debido
a las importacionesde vasos de pdypapel de otros pafses
como México y Argentina.
59. üe esta manera, la Sala desestima im argumentos
formulados por B.O. Foodsenríce en su a a c i h en el
extremo en que conside* errado el a n d llevado a
OPa-lmo
Lima.kines2üde~deX)lD
@f
NORMAS LEGALES
cabo por el órgano investigador, puesto que se trató de un
análisis prospedivo de hechos reales y veficables que
no han podido ser desvirtuados. .
lU.3@!~~lodel60. El Acuerda Antidumping recomienda recalcular
los derechos anMwmping bajo la regla del menor
derecho o 'lesser duty fuien. Dicha regla, que tiene
sustento en el articulo 9.1 del referido Acuerdo,
propugna la aplicación de aquel derecho que sea
suficiente para eliminar el daiio o posible dafio sobre la
industria local, para lo cual resulta necesario estableaer
un margen del mismo.
61. Si bien el Acuerdo no establece criterio alguno
sobre cómo aplicar .la regla del menor derecho, la
finalidad de la misma conlleva a aplicarla a travbs de
la determinación de un precio que permita a la RPN
competir en el mercado de manera que no se le genere
dafío alguno. Para do,la autoridad nacional selecdona
el precio promedio de los productos en cuesüón que
ingresan al mercado naclonal de un pals diferente al
investigado, siempre y cuando se trate de un precio de
competencia.
62. En atención a ello, el órgano investigador se
basó en el promedio de las importaciones totales
del mercado nacional del ano 2007, sin importar
el pals de origen, puesto que durante dicho año la
RPN presentó indi~adoreseconómicos y financieros
favorables y no fue afectada por las importaciones en
cuestldn ya que el volumen de las mismas se redujo
significativamente.
63. Perú Cups señaló que la Comii6n consideró
únicamente el precio promedi¡ de las impaiadones de
vacas de polypapel durante el año 2007, sin considerar
que durante el ano 2008 parte del afio 2009 d p d o
de los hwmos para la Lbricación de dkho producto
Mrigtdo s:
Abogados y Bachlllsns en derschc
[email protected] y aux#lares iurirdkcionales
Correo electrónico:
augusto.carritl&p(~p.edu.pe
www.pucpedu.pe/d~as
experimentó una tendencia creciente, por lo que el preciú
no lesivo a considerar habría sido mayor y con 8116, la
cuantía del derecho antidumping a imponer tambin
habrla sido más alta.
64. Efectivamente, el precio de materias primas
ha venido incrementándose a lo largo del tiempo,
afectando el precio final del producto en cuestión
incluso durante el afio 2007 -conaiderado por la
Comisión para determinar el precio no lesivo-, por
lo que este efecto coyuntural tambibn estaría siendo
ido en el cálculo del mismo. Durante el aiio
el precio promedio de los productos de papel
creció 48% respecto del afio 2002, Wmo resultado
del incremento del precio de su principal insumo,
la pulpa de madera. Esta materia prlma, registró un
miento de 60% en el aiio. 2007 respecto del afio
y presentó una tasa da crecimiento promedlo
anual de 11% entre los afios 2002 y 200718.
65. Otro indicador del impacto del alza da los
precios de las materias primas en los precios de los
vasos de polypapel es el índice de precios al por mayor
de la categoria 'Papel y Articulas de Papel", que se
producen en territorio nacional y están registrados por
el lnstiuto Nacional de Estadistica e Informhtica. Este
lndice estuvo marcado por una .tendencia creciente
desde mediados del afio 2007, y se mantuvo hasta abril
de 2009. Entre los afios 2007 y 2009, los precios al por
mayor de 'Papel y Artículos de Papel" han presentado
una variaoión porcentual anual positiva equivalente
al 1,21% en promedio, como se puede apreciar en el
siguiente grhfico:
1%
589S.
infomiacMn ha S!& oMenkla de la o g d a d h de iaa mUnidg
p m laAgfkuRurrry laAsmenlPciQi,q a páginaweb se mynh
m
la siguiente arecd6n:[email protected].~ndaxndaxea.hbn
PRWRAMA DE SEGUNDA
ESPECIALIDAD
EN DERECHO
PROCESAL 1ABORAL
t
PontiBcia Universidad Católia del Perú
Teléfono 626-2000. anexo 5659
421423
1
l&&l, proRMdizando en d estudio de sus hutiaKione~
y apikando modas que
~danaloarstosactuaiesque~ein~~pmcearlkbo<nl
... .....
,
EV~-
OrMlwND2
w rmlb de
Okrlaraár!MaTbaila,LkiS&deWdahCompehndat
70. No obstante ello, tal como se sefíab en los pArrafos
, 56 a 58, la determinación del precio no lesivo está sujeta
'-'-'a1PorMayordePapelyMieuloa&Papei
(en Indla 1994i100)
164
-
192
.
150
148
.
IUI
-
144
142
.
.
-- -
140
Elñrwsa
Lbnakineo2adejmdeaoio
'@ NORMAS LEGALES
421424
al margen de diaadonaHdad otorgado a la autoridad
nacional por el Acuerdo Anüdumpi
el Reglamento, en
tanto no existan iineamientos e8pe%&s para ello.
71. Esta Sala conriudera innecesaria la inclusión de la
intla&n como variabie en el cálculo del precio no lesivo.
E& Último debido a que, como se s e h k anteriormente,
un examen de expimMn de derechos biene como
objeiivo determinar si, cuando la autoridad nacional
decida eliminar los dere&& antidumflng impuestos a
las imporkbnes de un producto, existe la probabilidad a
Muro de que d dalío a la RPN por el que se impusieron
km derechos inidalmente puede volver a repetirse. En
ese caso, la cuantía fijada del derecho a pagar por las
empresas investigadas bn todo momento y durante el
tiempo de vigenoia de los mismos, deberá asegurar que
seneutraiice~pnuuniaamenazadeda~o.
72. Pw ello, conMerando que el precio no W v o
es determinante Dara establecer la cuantía del derecho
anüdumping; en 'caso que se pretenda in
infiaddn margumenio, la auto"dad n a c i o Z Z k
que predecir cual será el comportamiento de los predos
a nivel nacional durante todo el fiempo de vigencia de los
derechos anodumping, con la finalidad de asegurar que,
en aplicación d d lesserduty mCe, se limiten a neutralizar el
potencial dafio que puedan causar a La RPN. Asl pues, el
ano investigador tendría que estimar la inflación de los
&¡os con precisión, para asegurar que durante
el penodo de vigencia de los derechos anüdumping se
neutraiice el daño que generan las exporteciones chilenas
al mercado peruano. Una situaadn como la descrita
resulta poco factible por d margen de error en el que se
podda incumi al estimar upa variable macroeconómica,
puesto que se encuentra expuesta a shocks no esperados,
temporales o permanentes, que al momento de ser
proyedada no habrían sido considerados.
73. A mavor abundamiento. induir la inflacih Dera
calcular el pr& no lesivo y con'ello determinar la cuantía
del derecho antidumping d.o
l
el contexto actual de la
economía peruana serlainnecesario, puesto que durante
los últimos messs el nivel de predos se ha mantenido en
niveles muy bajos (ver Grdfico N04). En particular, en abril
d d presente ano la inflación fue 0,03% raspecto del mes
anterior y con ello la tasa de inñación anual se mantuvo
en 0,76%. Asimismo, como lo manifiesta el BCRP en el
Programa Monetario de mayo 2010, las cifras del nivelde
p m h s de la economía pafÜana indican que a la fecha no
se observan presiones infiad~nerias~~.
iSit~j$ff%f8~f]ff[il
1
~uarile/N€/
-:SII.eTtibb*S.bwde*-i
M. Sin embarga, pese a la evidente alza del precio
de los insumos para b kbricación de vasos de pdypapel,
a criterio de esta Sala dicha varia&
no debe ser
considerada por la autoridad nacional. Esto último,
debido a que si la fluctua& del
de los insurnoa
se considerara mra la detenni
wecio no lesivo.
entoncestendrlaquetomarseen cuenta el komportamiento
en el tiempo del precio de cada inwmo con la finalidad
de poder garantizar que el derecho anodumping cumpla
con neutralizar el dalio a la indusiria nacional, siiuaudn
que resulta poco factible. En efecto, la autoridad nacional
podrla estimar un nivel de largo plazo del precio de los
insumos, no obstante, se presenta& factores exógenos
o permanentes no contemplados en Ia osiimacibn que
conlleven a que se fib un derecho que se aleje de la
naturaleza corrediva de los derechos antidumping.
67. Por tanto, pcrbe a que los prados de los inwrnos
se han incrementado en los aAos 2008 v 2009 v en Ifnea
con lo establecido en el Acuerdo ~ntidúmping,-esta Sala
cpncuerda con la Comisión en el extremo que conaida6
el precio promedio de las importaciones de vasos de
poiypapel durante el afio 2007, como precio no W v o al
cual el precio de los productos en investigación h b e n
aproximarse en el iuturo.
a
111.3.2
68. Perú Cups, setialb que la autaridad nacional debió
con'aiderar en el c8ilculo del recio no lesivo d aumento
glotial de preciosde bienesy &nricios tanto de laeconomla
nadonal como el de Chile, país que exporta los vasos de
pel que crearon una situacibn de dumping, pues
de"XBberI0 hecho habría adveado que e1 wedo no lesivo
sería mayor al establecido por la reklucibii apeiada.
69. La inñaci6n peruana ha registrado una tendenda
m WüIen los últimos aíbs, llegando a nivelescercanos
a #Ó y 0% en menos de un ano ( v a GrOfim NS).
OMco N" 3
Evoluolón del rndke de Fmclw a1 Consumklor
(en variación porcentri.1anwl)
%
I
OrMc4N.4
Evolución del [ndleo de -los
al Conrunhlor,
enero 2007 .MI 2010
(mvukclón ponmiual armril)
-
c
~ina.irnesascj~~1i0de20io
y NORMAS LEGALES
74. Cabe resaiiar que, en Ilnea. con lo dispuesto
por el Acuerdo Antkfumping, d la autoridad nacional
o la RPN considera que durante la-aplicsción de los
dergdios antidumping vientes la cuantca de los mismos
no. cumple con neutralizar el dafio producido por los
productos chilenos, como consecuencia de un cambio de
circunstancias que pueda haberse producido de manera
posterior a la decisión de la autoridad nacional, esta
podrá efectuar una revisión de la cuantla de los mismos,
de conformidad con lo estaMecKlo por el articulo 11 del
Acuerdo Antidumping20.
75. Por cambio de circunstancias se debe entendera
posibles variadones de lndde económico, legal, cameraal
o empresarial que se s u d e n luego de la imposición
de b derechos an.tidut?ping impuestos. Es qbcir, si se
presentan modificaciones en materia de poiííka txmedal.
o económica que generen m efectos, por ejemplo,
camsigniñcaüv~en la sstnictura del mercado, los
costos de las matenas primas o las preferencias de los
consumidorear,laautoridadnacionalpmced& a r e a l l i u y
nueva investiriación mra determinar si deben mantenerse.
modikame 0 elikbrse loa derechos vigentes, siemprd
que estas nuevas condiciones no hubiesen sido previstas
ni
en el anhlisis anterior.
=o,
c o r r p desestimar b argumento
de la awlación 9omiu a wr Perú CUDSen el extrema
que indlc6 que se debla inc¡uir 19 infla& de Perú y Chile
en el cálculo del precio no lesivo.
421425
ORGANOS AUTOILuil
fkd0pafj0
A t i t o ~f i j e de
a
Suiea para p d d p a r en el Reserve
Managcmcnt Seminar 2010 Pb-
-
las
-e
RESOLUCIÓN DE DIRECTORIO
NO 048-20lO-BCRP
Lima, 24 de junio de 2010
CONSIDERANDO:
Que, se ha recibido invitacih del Credit Suisse para
partidpar en el Reserve Management Seminar 2010
F d g n Exchange, ue se llevará a cabo en la ciudad
de Bocken-Horgen.
del 4 al 7 de julio;
Que, el Banao Cenbrd de Reserva del P d tiene la
flnaüdad de presenrar la
monetmia y entre sw
funcioneasstálade
. laslBsewasi
el cu=b
do la reefn"~:
Que.
Gerencia de Operaciones Internacionalestiene entre sus
objetivos propender a la óptima administración de bas
reservas internacionales del país y velar por la oportuna
y correda ejecución de las inversiones en el contexto del
mercado internacional;
De confomiidad con lo dispuesto por la Ley No 27619
y el Decreto Supremo NO 047-2002 PCM, y estando a b
acordado por el Diredocio en su sesi6n de 3 de junb de.
201o;
-
N. RESOLUCIÓN DE LA SALA
Primero.- conflmar la Resdución 030-2009lCFD
INDECOPI del 23 de febrero de 2009, en el extremo
que modiñcó la cuantla de los derechos antidumping
impuestos sobre las importaciones de vasos de papel
mitón con pdietileno oiiginaW y10 procedentes
la
ReoÚblka de Chile. ~ r 0 d U d M
V
emrtedos
IO wr B.O.
~ d s e r v i c eo ~ . ~ . ' ~ a c k a g iquedado
ng,
lijados en USS
3,60 por kilogramo.
Segundo.- pubiicar la presente resolución en el Diario
Oficial El Pemano por w n f m e a lo dispuesto en el
artlwlo 33 del Decreto Supremo 006-2003-PCM.
SUL.
SE RESUELVE:
Artículo lb.Autorizar la misión en el exterior del
aefior Alberto &pata Pardo, Sutqepnte de Anhlisis de
InversionesInternacionalesde la Gerenciade Operaciones
Internacioneles, a la ciudad de Bocken-Horgen, Suiza,
del 3 al 8 de julio y al pago de los gastos no asumidos
por la entidad or anizadora, a fin de que intervenga en el
miamen ~ i c a f en
o la parte considerativade la presente
Rssolucl6n.
Artículo P.-El gasto que irrogue dicho viaje será
como sigue:
Con la Intaniienclbn de krs sefiores vocales Juan
Luls Avendaño WdeJ, Hécior Tapl Cano, Raúl
FmncIsco Andrede Cludlb, Jum kngel Candeia
O 6 m de la Tom, y Aifháo Femwo D k Canseco.
JUAN LUIS AVENDAkO VALDU
Presldmte
Pasajes:
US$ 2012,83
U%
52Q,OO
Tarifa Única de Uso de Aeiropuerts: US$
31.q
VisucOs:
m
TOTAL
ACVERWPJITaKIIIPIWO,Aitloukll.-hmdónyacrnwn&krdurchor
aad~y&krcompmmbor~alorprdor.-
(4
2.
..
USS 2583,82
Artículo S.-La presenteResoluciónno dar4 derecho a
C u a i d o e l & e & é j u s f i r i a d o , k p ~ ~ l a n e c a d d a d exoneración o liberacióndel pago de derechos aduaneros,
fuere su clase o denominación.
d e ~ e l d e r e c h o , p a ~ ~ Q d m p r e w h a y cualquiera
a
transanldounparbdopudendddarded-áeidenrho
JULIO VELARDE
-deflnllhro,agelld(krhqF-~~rd
Presidente
ki(amadanaaposltkrapmbaBwlasdelaneessiddddexamsn Laspartes
~iemidmdwectioa~abaradaldPdesque~Mibiensi
es necssark mentener el dmdm para IWWWd dumping, si sarh
p i a Q s b b q u e d d e l k ~ ~ o M M a a a ~ e n
Expiden títulos de ñscaies en los
Dkritos Judidales de Arequipa, Piiira,
La ~ibcrtad,Cajarnarca, Lima, C u c o y
512229-1
.
'
RESOLUCIÓN DEL CONSWO NACIONAL
DE LA MAGISTRATURA
NO 162-201OCNM
Lima, 8 de junio del 2010
421426
hNORMAS LEGALES
VISTO:
8
7
RESOLUCI~NDEL CONSEJO NACIONAL
M LA MAGISTRATURA
W 163-20lO-CNM
.>
El Oficio No 7740-2010-MP-FNSEGFIN, de feche 24
de niayo de 2010, remitido por el Secretario General de la
FiscaHa de la Nación; y,
CONSIDERANDO:
--
.
+
Que, por mandato constitucional el único organismo
competente para extender el tltulo de Juez o Fiscal que
acredite a los magistrados en su condtción de tales, es
el Consejo Nacional de la Magistratura. conforme a lo
previsto por el artlculo 154O inciso 4 de la Constitución
Política del Perú, así como el único facultado para
cancelar dichos tltulos, en atención a lo dispuesto por el
artlculo 21° inciso d) de la Ley No26397, Ley Orgánica del
Consejo Nacional de la Magistratura;
Que, por Resolución No 238-200BCNM pubiicado en
el Diario Oficial El Peruano de fecha 6 de agosto de 2006,
se aprobó el Reglamento de Expedici6n y Cancelecibn
de Títulos de Jueces y Fiscales del Consejo Nacida1 de
la Magistratura, cuyo artículo 4O dispone los casos en los
cuales el Consejo extiende el t h l o oficial al Juez o Fiscal
(confonne se argumenta en el punto 4 de la Exposiciónde
Motivos), como son: a) Nombramiento, b) Reincorporación,
c) Traslado, d) Permuta, y e) Modiñcación en la
denominación de la plaza originaria;
Que, el Secretario General de la Fiscalla de la Nación,
mediante Oficio No7740-2010-MP-FNSEGFIN, de fecha
24 de mayo del 2010, remite fotocopia ceraficada de la
Resolución de la Fiscalla de la Nación No 867-2010-MPFN, de fecha 21 de mayo de 2010, que dispone la permuta
definitiva entre los doctores RocíoCelina Monroy Pacheco,
Fiscal Provincial Mixta de Catacaos del Distrito Judicial de
Piura y Robetto Gelacio Uontop, Fiscal Provincial Penal
Cowrativo de Arequipa del Distrito Judicial de Arequipa.
Que, los citados magistrados fueron nombrados en
las plazas mencionadas mediante las Resoluciones del
Cohsejo Nacional de la Magistratura Nros. 781-2005
CNM y 69.009-CNM,
respectivamente.
Que, en merito a la Resolución de La Fiscalía de la
Nación NO 347-2009MP-FN de fecha 18 de marzo de
2009 se dispuso la conversión de las Fiscalías Provinciales
Penales de Piura del Distrito Judicial del mismo nombre
+nteriormente
denominadas Fiscalías Provinciales
Mixtas- en Fiscallas Provinciales Penales Corporativas,
en razón a la impfamentacióndel Nuevo C6digo Procesal
Penal en dicho Distrito Judicial.
Que, estandoalacuerdodelPlenodelConsejoadoptado
en sesión de fecha 4 de junio del 2010; y de conformidad
con las facultades conferidas por los artículos lMO
inciso
4 de IaConstitución Política del Perú, 370 incisos e) y 9
de Ig Ley No 26397 -Ley Orghnica del Consejo Nacional
de laLMagistratura-, y 4O del Reglamento de Expedición y
Cancelaciónde Tltulos de Jueces y Fiscales del Consejo
Nacional de la Magistratura, aprobado por Resolución
No238-20WCNM;
SE RESUELVE:
Primero.- Cancelar el título otorgado a favor de la
doctora ROClO CELINA MONROY PACHECO, de Fiscal
Provincial Mixta de Catacaos del Distrito Judicial de
Piura.
mundo.- Cancelar el título otorgado a favor del
doctor ROBERTO GELACIO LLONTOP, de Fiscal
Provincial Penal Comraüvo de Areaui~a
. . del Distrito
~udiial-de
Arequipa. '
.Temen>.-Expedir el tltulo a favor de la doctora ROClO
CELUJA MONROY PACHECO, de Fiscal Provincial Penal
Corpmativo de Arequipa del Distnto Judicial de Arequipa.
Cuarto.- Expedir el título a favor del doctor ROBERTO
GELACIO LLONTOP, . de Fiscal Provincial Penal
Corporativo de Catacaos del Distrito Judicial de Piura.
Quinto.- Remitir copia de la presente resolucih a la
sefiora Fiscal de la Nación, para su conocimiento y fines.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
El Pemam
Lima hines 28 de IWde 2010
I
tima, 8 de junio del 2010
VISTO:
El Oficio No 7740-2010-MP-FNSEGFIN, de fecha 24
de mayo de 2010, remitido por el Secretario General de la
Fiscalla de la Naci6n; y,
CONSIDERANDO:
Que, por mandato constitucional el único organismo
competente para extender el tltulo de Juez o Fiscal que
acredite a los magistrados en su condición de tales, es
el Consejo Nacional de la Magistratura, conforme a lo
previsto por el artlculo 154' inciso 4 de la Constitución
Política del Perú, así como el Único facultado para
cancelar dichos títulos, en atención a lo dispuesto por el
artículo 21 inciso d) de la Ley No26397, Ley Orghnica del
Consejo Nacional de la Magistratura;
Que, por Reaoludón NO 238-2006-CNM publicado en
el Diario Ofidal El Peruano de fecha 6 de agosto de 2006,
se aprob6 el Reglamento de Expedicidn y Cancelaci6n
de Títulos de Jueces y F i i l e s del Consejo Nacional de
la Magistratura, cuyo artículo 4O dispone los casos en los
cuales el Consejo extiende el título oficial al Juez o Fiscal
(conforme se argumenta en el punto 4 de la Exposicibi de
Motivos), como son: a) Nombramiento, b) Reincorporación,
c) Traslado, d) Permuta, y e) Modificaci6n en la
denominación de la plaza originaria;
Que, el Secretario General de la Fiscalía de la Nación,.
mediante Oficio No7740-2010-MP-FN-SEGFIN, de fecha
24 de mayo del 2010, remite fotocopia certificada de
la Resolución de la Fiscalía de la Nación No 868-2010MP-$N, de fecha 21 de mayo de 2010, que dispone la
permuta definitiva entre los doctores Diego Alonso Femr
Calderón, Fiscal Adjunto Provincial Mixto de Bafíos dei
lnca del Distrito Judicial de Cajamarca y Nury del Rosario
Marín Reyes, Fiscal Adjunta Provincial Penal Corporativa
de Trujillo del Distrito Judicial de La Libertad.
Que, los citados magistrados fueron nombrados en
las plazas mencionadas mediante 'las Resoluciones del
Consejo Nacional de la Magistratura Nos. 820-2005CNM
y 697-2009CNM, respectivamente. .
Que, en mérito a la ResolucMn de la Fi lía de la
NacYin No828-2W9-MP-FN de fecha 19 de j u x de 2009
se dispuso la conversión de la Fiscalía Provincial Mixta
de BaRos del lnca del Distritq Judicial de Cajamarca,
en Fiscalía Provincial Penal de Cajamarca, del Distrito
Judicial del mismo nombre. Posteriormente, mediante
la Resolución de la Fiscalía de la Nación No 549-2010MP-FN de 24 de marzo 2010 se dispuso la conversión de
la citada plaza en Fiscalla Provincial Penal Corporativa
de Cajamarca, en razón a la implementación del Nuevo
Código Procesal Penal en dicho Distrito Judicial.
Que,estandoalacuerdodelPlenodelConsejoadoptado
en sesión de fecha 4 de junio del 2010; y de conformidad
con las facultades confddas por los artículos 154O inciso
4 de la C o n s t i i ó n Política del Perú, 37O incisos e) y 9
de la Ley No 26397 -Ley Orgánica del Consejo Nacional
de la Magistratura-, y 4O del Reglamento de Expsdiki6n.y
Cancelación de Títulos de Jueces y Fiscales del Consejo
Nacional de la Magistratura, aprobado por Resolución
No238-2006-CNM;
SE RESUELVE:
Primen>.- Cancelar el tltulo otorgado a favor del
doctor DIEGO ALONSO FERRER CALDERON, de Fiscal
Adiunto Provincial Mixto de Bafios del lnca del Distrito
Judicial de Cajamarca.
Segundo.- Canceiar el tltulo otorgado a favor de la
doctora NURY DEL ROSARIO MARIN REYES, de Fiscal
Adjunta Provincial Penal CorporEitivo de Trujillo del Distrito
Judicial de La Libertad.
Tercero.- Expedir el tltulo a favor del doctor DIEGO
ALONSO FERRER CALDERON, de Fiscal Adjunto
Provincial Penal Coiporativo de Trujillo del DistritoJudicial
de La Libertad.
Cuarto.- Expedir el título a favor de la doctora NURY
DEL ROSARIO MAR~N REYES. de Fiscal Adiunta
@ NORMAS LEGALES
Provincial Penal Corporativa de Cajamarca del Distrito
Judicial de Cajamarca.
Quinto.- Remitir copia de la presehte resolución a la
seflora Fiscal de la Nación, para su conocimiento y fines.
Reglstrese, comuníquese y publique+
'
MAXlMlLlANO CARDENAS DIU
1 Presidente
Consejo Nacional de la Magistratura
612091-2
Cuarto.- Expedir el tltulo a favor del doctor RAFAEL
RENE CUEVA ARENAS, de Fiscal Adjunto Provincial
Penal de Lima, del Distrito Judicial de Lima.
Quinto.- Remitir copia de la presente resdución 9 la
señora Fiscal de la Nación, para su conocimiento y fines.
Regístrese, comunlquese y yblíquese.
í,
MAXlMlLlANO CARDENAS DlAZ '
Presidente
Consejo Nacional de la Magistratura
S12091-3
RESOLUCI~NDEL CONSEJO NACIONAL
DE LA MAGISTRATURA
No1(16-2010-CNM
Lima, 8 de junio del 2010
VISTO:
*
El Oficio No ~O~~-~O~O-MP-FNSEGF~N,
de fecha 28
de mayo de 2010, remitido por el Secretario General de la
Fiscalla de la Nación; y,
CONSIDERANDO:
Que, por mandato cdnstitucional el único organismo
competente para extender el título de Juez o Fiscal que
acredite a los magistrados en su condi&,&
talas, gs
el Consejo Nacional de la Magistratura, conforme a lo
previsto por el artículo 154O inciso 4 de la Constitución
Polltica del Perú, as1 como el Único ,facultado para
cancelar dichos titulos, en atenci6n a lo dispuesto por el
artículo 21° inciso d) de la Ley NO 26397, Ley Orgánlca del
Consejo Nacional de la Magistratura;
Que, por Resolución NO 2382006CNM publicado en
el Diario Oliclal El Peruano de feCha 6 de agosto de 2006,
el Reglamento de Expedición y Cancelación
=de
Jueces y F i e s ddl Consejo Nadonal de
la Magistratura, cuyo artfculo 4O dispone los casos en los
cuales d Consejo extiende el titulo oMal al Juez o Fiscal
(conforme se argumenta en el punto 4 de le Exposidón de
Motivos), como son:a) Nombramiento, b) Reincorporación,
c) Traslado, d) Permuta, y e) Modiñcacih en la
denominación de la plaza originaria;
Que, el Secretario General de la Fiscalía de la Nación,
mediante Oficio No 8071-2010-MP-FN-SEGFIN, de fecha
28 de mayo del 2010, remite fotocopia certlffcada de
la Resdución de la Fiscalía de la Nación No 938-2010MP-FN, de fecha 28 de mayo de 2010, que dispone la
muta definitba entre los doctores Luis Enrique Wlfegas
stremadovro. Fiscal Adiunto Provincial Penal de Lima
del ~istrito
judicial de Lima y Rafael Renb Cueva Arenas,
Fiscal Adjunto Provincial Penal Corporativo de Arequipa
del Distrito Judicial de Arequipa.
Que, los citados magistrados fueron nombrados en
las plazas mencionadas mediante las Resoluciones del
Consejo Nacional de la Magistratura Nos. 158-2005-CNM
y 69&2009CNM, respecüvamente.
Que, estandoalgcuerdodelPlenodelConsejoadoptedo
en sesión de fecha 4 de junio del 2010; de conformidad
con las facuitades conferidas por los art&ulos 154" inciso
4 de la Constitución Política de( P h , 37O incisos e) y f)
de la Ley No 26397 -Ley O hnica del Consejo Nacional
de la Maqistratura-, y 4O deI%egIamento de ExpediiUh y
Cancelaaón de Tltulos de Jueces y Fiscales del Conse'o
Nacional de la M.gistratura,.aprobado por ~esolucidn
No238-2006-CNM;
2
l?
SE RESUELVE:
RESOLUCI~NDEL CONSWO NACIONAL
DE LA MAGISTRATURA
NO 167-20106NM
Lima, 9 de junio del 2010
- .-', ' .
,
.
VISTO:
La solicitud del doctor Guillermo Luis Gestro
Montellanos presentada el 22 de mano de 2010; y
CONSIDERANDO:
Que, el doctor Guilktrmo Luis Gestro Montellanos,
mediante escrito presentado el 22 de marzo de 2010,
solicita la expedición de nuevo tltub de Juez Vigesimo
Primer Juzgado Especializado de Familia de la Corte
Superior de Justicia de tima, en mento a la Resolución
Adminlstratlva No 036-2007-P-CSJLIPJ de fecha 16 de
enero de 2007 expedida por la Corte Superior de Justicia
de Lima, que dispone su reincorpora&% en la plaza anty ,
citada.
Que, el recurrente fue nombrado como Juez üel'
Sexto Juzgado de Menores de la Provincia de Lima, en
m&¡to a la Resolución Suprema No48983-JUS del 13 de
diciembre de 1083; y posteriormente fue cesado de dicho
cargo por Decreto Ley No25445 del 23 de abril de 1992.
Que, la Tercera Dis ición Complementaria y
Final del Reglamento de &ición
y Cancelacii de
Títulos de Jueces y Fiscales del Consejo Nacional de
la Magistratura, aprobado por Resolución No 236-2008
CNM y publicado en el Diario Oficial El Peruano del 06
de agosto del 2006, dispone que el Consejo Nacional de
la Magistratum tendrá en cuenta la información que le
remite el Poder Judicial y el Ministerio Público, sobre el
cuadro de asignación de personal y presupuesto anallüco
de personal, ersl como la correspondiente resoluci6n que
acredite al Juez o Fiscal en el cargo;
Que, solicitada la informacián correspondiente- al
señor Presidente del Consejo Ejecutivo del Poder Judwal,
mediante Oficio No 422-2010-P-CNM de fecha 28 de
marzo del 2010;. mediante Oficio No 3271-20lKE-PJ
recibido el 19 de mayo de 2010 se ha informado el dactor
Guillermo Luis Gestro Montellanos ha sido reincorporado
en el cargo de Juez Titulbr del Vigésimo Primer Juzgado
Especializado de Familia de Lima de la Corte Superior de
Justicia de Urna, plaza que se encuentra debidamente
upuestada en el Cuadro de Asignación de Personal y
resupuestoAnalítico de ese Poder del Estado;
Que, estando al acuerdo del Pleno del Consejo
Nackmal de la M ietratura, Bdoptado en sesi6n de fecha
4 de junio de 2 0 8 ;Y
~ d.kiad
con las facultades
conferidas por los a culos 154O iridso 4 de la Consütucibn
Pdltica del Perú. 3 P incisas e3 y 9 de la Ley No 26397
-Ley Orgánica del Consejo Nacional de la MagistraNr8- '
4O del Reglamento de Expedición y Canceldón de
i k l o s de Jueces y Fiscales del Consejo Nacional
la Magistratura, aprobado por Resolución NO 238-2009GNM;
.- e.
23
-
Primero.- Cancelar d tltulo ot ado a favor del doator
LUIS ENRIQUE VILLEGAS EST~MADOYRO,
de FISC~I
Adjunto Provincial Penal de Lima, del Distrito J u d M de
SE RESUELVE:
Lima.
undo.- Cancelar el título otorgado a favor del
Primero.- Cancelar el tltulo otorgado a favor del
doct%AEL
RENE CUEVAARENAS, de FiscalAdjunto
doctor GUILLERMO LUIS GESTRO MONTELIANOS, de
Provincial Penal Corporativo de Arequipa, del Disirito
Juez del Sexto Juzgado de Menores de Lima de la Corte
Superior de Justicia de Lima.
Judicial de Arequipa.
Expedk el titulo a favor del doctor
Tercero.- Expedir el tltulo a favor d d doctor LUIS
ENRIQUE VILLEGAS ESTREMADOYRO, de Fiscal
GuiLs'R"M"g Luis GEsTRo MoNTELmNos. de Juez
Adjunto -Provincial Penal Corponitivo de Arequipa, del
de1Vigésimo Primer Juzgado Especializadode Familiade
Distrito Judicial de Arquipa.
la Corte Superior de Justicia de Lima.
-
@ NORMAS L
421428
'
Tercoro.- Remiür copla de la presente resolución al
$e69i: Presidente de la Corte Suprema de Justicia de la
K a l i c a y del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, para
quwtUcimiento y fines.
9
.. , ,..
I
':.'A
Regístrese, comuniqbese y publlquese.
MAXlMlLlANO CARDENAS DlAZ
Presidente
.. - . .
P.
S120914
RESOLUC@N DEL CONSWO NACIONAL
DE LA MAGISTRATURA
NO168-2010CNM
Lima, 10 de junio del 2010
VISTO:
'El Oflcio No 3088-2010-CE-PJ, de fecha !lde mkyo
del 2010, remitidopor el Presidente dgl Consejo Ejecutivo
del Poder Judidal; y,
CONSIDERANDO:
Que, por mandato constitucional el Único organismo
competente para extender el título de Juez o Fiscal que
acredite a los magistrados en su condición de tales, es
el Consejo Nacional de la Magistratura, conforme a lo
previsto por el artículo 154O inciso 4 de la Constituci6n
Política del Perú, así como el único facultado para
cancelar dichos títulos, en atend6n a lo dispuesto por el
artículo 21° inciso d) de la Ley No26397, Ley Orgánica del
Consejo Nacional de la Magistratura;
Que, por Resolución No238-2008CNM publicado en
el Diario Oficial El Pefuano de fecha 6 de agosto de 2006,
se aprobó el Reglamento de Eixpedición y Cancelación
de-Tltulos de Jueces y Fiscales del Consejo Nacional
de le Magistratura, cuyo articulo 4 O dispone los casos
en los cuales el Consejo extiende el tltulo oficial al Juez
o Fiaca1 (conforme se argumenta en el punto 4 de la
Exposición de Motivos), como son: a) Nombramiento, b)
R ~ r p o r a c i ó nc)Traslado,
,
d) Permuta, y e) Modiflcacih
en la denominación de la plaza originaria;
Que, el Presidente Encargado de la Corte Superior
de Jusücia de Cusco, mediante W o No 580-2010-PCSJCU-PJ recibido con fecha 28 de enero de 2010,
rerr)iti& el Oíido No 01-20094PULC-CSJCU-PJ que
contiene la solicitud presentadapor la doctora Elsa Zamha
Romero Mbndez, paraque se le cande el tltulo de Juez
de Paz Letrado de Eqharate del Distrito J u d i de Cusco
y se le expida un nuevo tltuls como Juez de Paz Letrado
de Pamro del mismo Distrito Judicial, en mérito a. la
Resolución Administrativa NO 18ü-2009CE-PJ, expedida
por el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial.
Que, la recurrente fue nombrada wrno Juez de Paz
Letrado de Echarate del Distiito .Judicial de Cusco, en
menta a la Resolución No 187-2008CNM de fecha 26 de
mayo de 2006.
Que, la Tercera Disposición Complementaria y
Final del Reglamento de Expedición y pncel!ción de
Títulos de Jueces y F i l e s del Conaep Nacional de
la Magistratura, aprobado por Resolución No 238-2006CNM y publicado en el Diario Oficial El Peruano del 06
de agosto del 2006, dispone que el Consejo Nacional de
la Magistratura tendrá eh cuenta la infomiación que le
remita el Poder Judicial y el Ministerio Público, sobre el
cuadro de asignad& de personal y presupuesto analítico
de personal, así como la correspondiente resolución que
acredite al Juez o Fiscal en el cargo;
Que, sdicitada la información correspondiente al
seAokPresidente dbl Consejo Ejecutivo del Poder Judicial,
m e d i e Oñcio-NO117-2010-P-CNM de fecha 4 de febrero
del 2010; mediante Oficio No900-2010-CE-PJ recibido el
05 de febrero del 2010, se ha remitido el informe suscrito
por la Secretaría General de
a institución, en relación
a la petidón formulada por a doctora Romero Mendez,
cuya solicitud de traslado íue dedarada improcedente,
mediante Resolución de fecha 26 de mano de 2009;
Que, en ese sentido el Consejo Nacional de la
Magistratura mediante Oficio NO 19&2010SG/CNM de
fecha 12 de febrero de 2010, pone en conocimient~del
Presidente Encargado de la Corte Superior de Justicia de
P"
Cusai, la improcedencia de la solicitud de expediión de
título de la referida magistrada.
Que, el Presidente Encargado de la Corte Superior
de Justiciq de Cusco, mediante Oficio No 2222-2010-PCSJCU-PJ recibido confecha 22 de mano de 2010, remitió
la reiteración de la solicitud de la doctora Elsa Zamira
Romero MbndeL En ella, maniñ89ta @e su solicitud de
nuevo título como Juez del Juzgado dc3 Paz Letrado de
P a m del Distrito Judicial de Cusco es diferente a la
esentada al Consejo Ejecutivo del Poder Judicial en
a ue solicitó su traslado al Juzgado de Paz Letrado
de%aucattambo, pues la presentada ante este Consejo
es por la reubicad& de bs &gano8 jurisdiccionales del
Matiito Judicial de Cusco, establecida en la Resolución
No 188-2009-CE-PJ que resuelve bn su artlculo quinto
reubicar a partir del 1 de odubre de 2009, el Juzgado de
Paz Letrado de Echarate con sede en Kiteni, Provincia
de La Convención, como Juzgado de Paz Letrado de la
Provincia de Pamro del Distrito Judicial de Cusco.
Que, en virtud a ello este Consejo a trav6s del Oficio
No614-20110-P-CNMde fecha 13 de abril de 2010, pone
en conociniientotodelConsejo Ejecutivo del Poder Judicial
sobre dicha situación, solicitándole ademds información
respecto a que.si la plaza del Juzgado de Paz Letrado
de Pamro, se encuentra en el cuadro de asignación y
presupuesto analitico de personal, as1 como la resolución
que acredite a la magistrada en dicha plaza.
Que, el Presidente del Conse'o Ejecutivo del Poder
Judicial mediante Oficio No 3088-2010-CE-PJ recibido
con fecha 12 de mayo de 2010, remitió la Resolución
Administrativa No 058-2010-CSJCU-PJ de la Corte
Superior de Jus!ic¡a de Cusco, de fecha 21 de enero de
2010 que en su arüculo octavo resuelve reinmrimrar a
la doctora Elsa iamira Romero MBndez como Juez del
Juzgado de Paz Letrado de Paruro del Distrito Judicial de
1"
Cusca
Qu?, estandoalacuerdodelPlenodelConsejoadoptado
en sesión de fecha 4 de iunio del 2010; v de conformidad
con las facultades confehas por los artfculos 154O inciso
4 de la CunstitucMn Politica del Perú, 37O incisos e) y 9
de la Ley No 26397 -Ley Or dnica del Consejo Nacional
de la Maqisiratura-, 4O del 8egIamento de Expedici6n y
Cancdac~ónde ~ í t u de
L Jueces y Fiscales del Consejo
Nacional de la Magistratura. aprobado por Resolución
No23&2006CNM;
SE RESUELVE:
Primero.- Caneelar el tltulo otor do a favor de la
doctora ELCA ZAMlRA ROMERO M ~ D U , de Juez de
Paz Letrado de Echarate del Distrito Judicial de Cusco.
Segundo.- Expedir el título favor de la doctora ELSA
ZAMIRA ROMERO M~NDU, de Juez de Paz Letrado de
Pamro del Distrito Judicial de Cusco.
Tercero.- Remitir copia & la presente resolución al
señor Presidente de la Corte Suprema de Justicia de la
Repúblicay del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, para
su
y fines.
R e g l e , comuníquese y publíquese.
MAXlMlUANO CARDENAS DfAZ
Presidente
RESOLUCI~NDEL CONSWO NACIONAL
DE LA MAGISTRATURA
No169-2010CNM
'Lima, 11 de junio del 2010
VISTO:
El Oficio No 3477-2QIWE-PJ, de fecha 21 de mayo
del 2010, remitido por el Presidente del Consejo Ejecutivo
del Poder Judicial; y,
CONSIDERANDO:
I
Que, por mandato constitucional el único organismo
competente para extender el título de Juez o Fiscal que
acredite a los magistrados en su condición de tales. es
el Consejo Nacional de la Magistratura, conforme a lo
EJPrniano
iha,1une~2ede~~2010
.
'
@ N O R ~ A SLEGALES
previsto por el artículo l W Oinciso 4 de la Consütuclón
P o l ~ t i idel Perú, así como el Único facultado para
cancelar dichos tltt~Ios,en atención a lo dispuesto por el
artículo 21. inciso d) de la Ley No26397, Ley Orglnica del
Consejo Nacional de la M~istratura:
Que
r Resoluctbn N 238-2006%NM publicado en
el ~'mrio'g c i a l EI Pwuano de fecha 6 de agosto de 2008,
se aprob6 el Reglamento,de Eqdición y CaritAwbn
de Títulos de Jueces y Fiscales del consejo Nadorwil de
la Magistratura, cuyo artículo 4O dispone los casos en los
cuales el Consejo extiende el título o M al Juez o Fiscal
(conforme se argumenta en el punto 4 de la ExposMh de
Motivos), como son: a) Nombramiento, b) Reincorporación,
c) Traslado, d) Permuta, y e) Modiñcación en la
denominación de la plaza originaria;
Que, el Presidente del Consejo Ejecutivo del Poder
Judicial, mediante Oficio No 3477-2010-CEPJ, de fecha
21 de mayo del 2010. remite para conocimiento y Mes
consiguientes, fotocopia certificada de la Resoludón
Administrativa No 1352010-CE-PJ, de fecha 13 de abril
de 2010, que declara fundada la solicitud de taslado
por razones de salud de su cónyuge, presentada por el
doctor Meldwr Gaspr Coaguila Salazar, Juez Titular del
Juzgado M i de Sandia de la Corte Superior de Justicia
de Puno; sn consecuencia, dispone su traslado a uno de
los Juzgados Penales Unipersonabsvacante de la sede
de la Corte Superior de Justicia de Puno:
Que, el recurrente fue nombrado como Juez M i
de Sandia del Distrito Judicial de Puno, en merito de la
Resolución No025-2005-PCNM de fecha 16 de mayo de
2005.
Que,estandoalacuerdodelPlenodelCons~oadoptado
en sesión de fecha 4 de junio del 2010; y de conformidad
inciso
con las facultades conferidas por las ariículos lHO
4 de la Constitución Política del Perú, 370 incisos e) y f)
de la Ley No26397 -Ley OrgAnica del Consejo Nacional
de la Magistratura-, y 4O del Reglamento de Expedicibn y
Cancelación de Títulos de Jueces y Fiscales del Conseao
Nacional dp la Magistratura. aprobado por ~esolucidn
No238-20084NM;
SE RESUELVE-
Primero.- Cancelar el título oto ado a favor del
doctor MELCHOR GASPAR COAGU& S A W R , de
Juez Mixto de Sandia del Distrito Judicial de Puno.
Segundo.- Expedir el tltulo a favor del doctor
MELCHOR GASPAR COAGUILA SALAZAR, de Juez del
Juzgado Penal Unipersonal del Distrito Judfcial de Puno.
Tercero.- Remitir copla tle la presente resolución al
setior Presidente de la Corte Suprema de Justicia de la
República y del Consejo Ejecutivodel Poder Judicial, para
su conocimiento y fines.
421429
Que, par Resdud6n NO 238-200&CNM p u b l i dtr'
e Wario Olida1El Peruano de fecha 6 de agosio de
mb6 el Reglamento de ExpedM6n y CanceUoiMB
de qtubs de Jueces y Fiscales del Consejo Nacional de
la Magistratura, cuyo artículo 4O dispone los casos err los
cuales el Consejo extiende el titulo
I al Juez o Fiscal
(conforme se argwmenta en d pun 4 de la Exposidóhde
Moovos), como son: a) Nomb-miento, b) Reincorporadón,
c) Traslado, d) Permuta, y e) Modificación en la
denominación de la plaza originaria;
Que, el Presidente del Consejo Ejecutivo del Poder
Judidal, mediante oficio No 2607-2010-CE-PJ, de fecha
27 de abril del 2010, remite para co'nocirniento y fines
consiguientes, fotocopia certificada de la Resolución
Administrativa No 119-2010-CE-PJ, de fecha 13 de abril
de 2010, que declara fundada la solicftud de traslado por
unidad famiibr presentada por el seflor Luis Alejandro
Lbvano Vergam, Juez Superior Titular de la Corte Supedor
de JustSeia del Santa; en consecuencia, se dispone su
traslado a un6 plaza vacante de igualjerarqula en la Corte
Superior de Justlcia de tima.
Que, 01 recurrentefue nombrado como Vocal Superior
de la Corte Superlor de Justicia del Santa, en mento de la
Resdud6n No 6 5 3 - 2 W N M de fecha 16 de diciembre
de 2004.
Que, estandoalacberdod~l
PlenodelConsejoadoptado
en sesión de fecha 4 de junid del 2010; y de conformidad
con las facultades conferidas por los artíwlos 154O inciso
4 de la Constitución Politica cid Perú, 37O incisos e) y f)
de la Ley No26397 -Ley O Anica d d Cohsejo Nacional
de la Magistratura-, y 4" del'wegkimento de Expedición y
CanceWón de Títulos de Jueces y Fiscales del Consejo,
Nacional de la Magistratura, aprobado por Resolución.
No238-2008CNM;
.
h
$""
.
j
J.'
SE RESUELVE:
,r,'J',
'
,M
a
-"
1
' Primero.- Cancelar el título otorgado a favor del
doctor LUIS ALEJANDRO LWANANO VER-,
de Vocal
Superior de la Corte S u p e h de Justicia del Santa.
r el título a favor del doctor LUIS
MRGARA. de Juez superior de
la Corte Superior de 'Justicia de Lima.
Tercero.. Remiür ca ia de la gresente resolución al
señor Presidente de la &te Suprema de Justicia de la
República y del C o n w Ejecutivodel Poder Judicial, para .
su conocimiento y finas. ,
ALI%DR~~LWO
-
Regístrese, comuníquese y publlquese.
MAXIMILIANO CARDENASD ~ G
Presidente
.'
es
;a
612091-7
,
I
I
.,
:.
i - -. *I
Regístrese, comuníquese y publíquese.
MAXlMlLlANO CARDENASD~AZ
Presidente
512091-6
RESOLUCIÓN DEL CONSEJO NACIONAL
DE LA MAGISTRATURA
No170-2010CNM
Lima, 11 de junio del 2010
VISTO:
*
,
I
!
RESOLUCIÓN DEL CONSEJO NACIONAL
DE LA BACIISTRATURA
NO 171-2010-CNM
Lima, 11 de junio del 2010
VISTO:
El Oficio NO 2880-200-CE-PJ. de fecha 26 de abril del
2010, remitido por el Prosidentedel Consejo Ejewtivo del
Poder Judicial; y,
CONSIDERANDO:
0 3-
El Oficio No2807-2010-CE-PJ, de fecha 27 de abril del
2010, remitido por el Presidentedel Consejo Ejecutivo del
Poder Judicial; y,
Que, por mandato consütucional el único organismw *--.
competente para extender el titulo de Juez o Fiscal que'
acredite a los magistrados en su condición de tales, e ~ . ~ * 4 el Consejo Nacional de la Magistratura, conforme a lo,,
previsto por el artfcuio lHO
inciso 4 de la ConsUtucibn?
Política del Perú, así como el único facultado para
cancelar dichos tItulos, en atención a lo dispuesh por el
artícuio 210inciso d) de la Ley NO 26397, b y o r g a i i i del
Consejo Nacional de la Ma istratura;
Reeolución nS238-2OO6-C~~
publicado en ;
:
el Diano dal El Peruano de fecha 6 de agosto de 2006,
se aprobó el Reglamento de Expedición Cancelaci6n
;
de Títulos de Jueces y Fiscales del con& Nacional de
*
la Magistratura, cuyo arHcuio 4O dispone los casos en los
cuales el Consejo extiende el titulo oficial al Juez o Fiscal- SI'
CONSIDERANDO:
Que, por mandato constitucional el único organismo
competente para extender el título de Juez o Fiscal que
acredite a los magistrados en su cond'rdón de tales, es
el Consejo Nacional de la Magistratura, conforme a lo
previsto por el artlwlo 154O inciso 4 de la Constitución
Politica del Perú, así como el único facultado para
cancelar d i o s titulos, en atencidn a lo dispuesto por el
artículo 21° inciso d) de la Ley No26397, Ley OrgAnica del
Consejo Nacional de la Magistratura;
.-J
o?,
:
..-
@ NORMAS LEGALES
,
~ e s e a r g u m e n t a e n e l p u n t o 4 d e l a ~ d e consiguientes, fotc6opia c d í i a d a de la Resoluci6n
Administrativa NO 073-2010-CE-PJ de fecha 24 de febrero
dk 2010, que declara fundad@la s d i d de traslado por
razones de unidad familiar presentada por el doEtor Hugo
.aenominación de la plaza ori inaria;
Que, el Presidente del 8onsejo Ejecuüvo del Poder
Francisco Escalante Peralte, Juez del Primer Juzgado
Judicial, mediante Oficio NO 2860-2010-CE-PJ, de fecha
Especializado Civil de Ascope del Distrito Judicial de
28 de abril del 2010, remite para conocimiento y fines
La Libertad; en consewencia, se dispone su traslado a
una piara vacante de igual jerarquía y'especializad de la
consiguientes, fotocopia cerbñcada de la Resolución
Administrativa No 118-2010-CE-PJ, de feoha 13 de abril
ciudad de Trujillo, del mismo Distrito Judicial;
Que, la Tercera Dis
ción Com lementaria y
de 2010, que declara fundada la solicitud de traslado por
mil del Reglamento de G i c i 6 n y &nceisoión de
razones de salud presentada por el dodor Oscar Augusto
Títulos de Jueces y Fiscales del Consejo Nacional de
Sumar Calmet, Juez Superior de la Corte Superíor de
la Magisiratura, aprobado por Resolució No 238-2008
Justicia de San Martfn; en consecuencia, se dispone su
CNM y publicado en el Diario ORcial El beruano del 06
traslado a una piaza vacante de igual jerarqufa en la Corte
de agosto del 2006, dispone que el Consejo Nacional de
Superior de Justicia de Lima;
Que, el recurrentefue nombrado como Vocal Superior
la Magistratura tendrá en cuenta la información que le
de la Corte SU rior de Justicia de San Martin, en m&rb
remita el Poder Judicial y el Ministerio Público, sobre el
cuadro de asignación de personal y presupuesto analítico
de la ~ e s o l & ~ 022-2008-CNM
~
de fecha 30 de enero
de personal, asf como la correspondiente resoluciónque
de 2008.
Que,estandoalaaierdodelPlenodel~oadopEado
acredite al Juez o Fiscal en el cargo;
en sesión de fecha 4 de junb del 2010
confonhidad
Que, solicitada la inform?c@
correspondiente .al
154O h c h
señor Presidente del al EjecuWo del Poder Judicial,
4
mde
l alasConsütución
f a u i l t aPottbca
d e s ~el$Perú,
r b s37O incisos e) y 9
mediinte Oficio NO 424-201bop-C~~
de fecha 26 de mar26
de 2010; mediante Oficio No 2721-2010-CEPJ de fecha
14 de abril de 2010 se ha inWmado q v el docior Hugo
Francisco Escalante PeraQ ha sido des nado en la plaza
ar Primer JUWO ~ s p . " r ien~
de ~ r u j ~de
lo
200BCNM;
la Corte Supenor de Justicia de La Libertad, en mérito a
la Resoludón Administrativa NO 1762010-PCSJUIPJ,
SE RESUELVE:
expedida por la Pre&ddnc¡a de dlcha Corte Superior;
Que, estandoalacuerdodelPlenodelConsejoadoptado
en sesi611 de fecha 4 junio de 2010; de conformidad
Primero.- Caiicelar el ütulo oto ado a favor del doctor
con las facuitades conferidas por los artkubs 1540 inciso
OSCAR AUGUSTO SUMAR CA&,
de Vocal Superior
4 de la Consütucídn Política del Perú, 3 7 O incisos e) y f)
de la Corte Superior de Justicia de San Martfn.
-do.E x x el tftub a favor del doctor OSCAR
de la Ley No26397 -Ley
hnica del Consejo Nacional
AUGU TO SU R CALMET, de Juez Superior de la
de la Maqistratura-. 4O d%eglamento de Expedición y
Corte Superior de Jusücia de Lima.
Cancelauón de ~ f t u & de Jueces y Fiscales del Con o
Nacional de la Magistratura, aprobado por Resoluci n
Tercero.- Remitir copia de la presente resducidn al
señor Presidente de la Corte Suprema de Justicia de la
No238-200BCNM;
República y del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, para
su conocimiento y fines.
SE RESUELVE:
'. 'Motivos),como son: a) Nombramiento, b) Reincorporación,
c) Traslado, d) Pemuta, y e) ModlRcacKHi en la
S
.
_-- -.
"d
Primero.- ~ance18r
el título otorgado a favor del dodor
HUGO FRANCISCO ESCALANTE PERALTA. de Juez del
Primer Juzgado EspecializadoCiil de~scopede la Corte
Superior de Justicia de La Libertad.
undo.- Expedir el titulo a favor del doctor HUGO
FRA%lSCO ESCAIANTE PERALTA, de Juez del Primer
Juzgado Especializado en lo Civil de Trujillo de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad.
Tercero.- Remfür co ¡a de la presente readución al
señor Presidente de la
e Suprema de Justicia da la
República y del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, para
su conodmie~toy fin&.
Registrese, comuniquese y publiquese.
MAXlMlLlANOCARDENASDíAZ
Presidente
Consejo Nadonal de la Magistratura
&
Lima, 11 de junio de 2010
Regístrese, comuníquese y publiquese.
VISTO:
MAXlMlLlANO CARDENAS DlAZ
Presidente
Consejo Nacional de la Magistratura
El Oficio No 1788-2010-CE-PJ de fecha 22 de marzo
de 2010, rernqo por el Presidentedel Consejo Ejecutivo
del Poder J u d i i l ; y,
CONSIDERANDO:
I
Que, por mandato oonstihicional el Único organismo
1
'1
'
1
el Reglamento de
cuyo aMaib 4' dispone ios casos en los
el
d e n d e d tftub offclal al Juez o Rscel
!(conforme
s2istratura,
?Consejo
se argumenta en el punto 4 de la ExpoqkkM de
.-
:
Motivos), como son: a) Nombramiento, b) Reincprporación,
c) Traslado, d) Permuta,
e) Modificación en la
denorninach de ia plaza o karia;
Que, el Presidente deI?onsejo Ejecutivo del Poder
Judicial, mediante Oficio NO 1788-2010-CE-PJ de fecha
22 de marzo de 2010, remite para conocimiento y-fines
Declaran ñmdada demanda de inconstitndonaiidad e inco~tucionaies los
artículos lo y 2O de la Ley NO 28564
EXP. NO 00017-2008-PllTC
LIMA
MAS DE 5.000 CIUDADANOS
SENTENCIA
DEL PLENO JURlSDlGClONAL DEL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DEL PERU
PROCESO DE
lNCONSTlTUClDNAUDAD
Más de &O00 ciudadanos contri el
Congmo de la Reptbllca
421431
Slntsrk
Demanda de inconstitucionalidad interpuesta por más
de 5,000 ciudadanos, contra la Ley NO 28564, Ley que
deroga la Ley No27504 y restituye el tercer Mrrafo del
artículo 5 O de la Ley Universitaria
Cuarta Parte: Estado y deber consütucjonal
irrenunciable de garantizar y s u p e r v h r la calid#d de
la educación unlversltaria
518. El deber del Estado de garantizar la calidad $t la
educación.
919. Control de la calidad de la educación.
19.1 Control interno de la ,cal¡@ de la educación
universitaria. La autoevaluaci6n.
19.2 Control externo de la calidad de la educación
universitaria y autonomía universitaria.
19.3 Control externo de la calidad de la educacbn
universitariaejercido por el SINEACE.
920. Educación universitaria para el trabajo y la
empleabilidadcomounodeloscríteriosconsCttucionalmente
exigibles para asegurar la calidad de la educación
universitaria.
921. Sistema universitario y estado de cosas
inconstitucional.
Magistrados firmantes
VERGARA GOTELLI
MES~ARAM~RU
LANDAARROYO
BEAUMONT CALLIRGOS
CALLE HAYEN
ETO CRUZ
ALVAUEZ MIRANDA
SUMARIO
VI. FALLO
l.ASUNTO
EXP. W 00017-2008-PUlC
LIMA
Más de 5,000 CIUDADANOS
II.DISPOSICIONES CUESTIONADAS
III.ANTECEDENTES
SENTENCLA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
91. Argumentos de la demanda.
92. Argumentos de la contestación de la demanda.
N.
MATERIAS
RELEVANTES
En tima, a los 15 dlas del mes de junio de 2010, el
Tribunal Constitucional en sesMn de Pleno Jurisdiccional,
con la asistencia de los magistrados Mesía Ramlrez,
Presidente; Beaumont Callirgos, V i residente;
Vergara Gotelli, Landa Arroyo. Calle Hayen. gto Cruz y
Ahrarez Miranda, pronuncia la siguiente sentencia, con
los fundamentos de voto de los magistrados'Vergara
Gotelli, Calle Hayen, Eto Cruz Y Aivarez Miran&. que se
CONSTlTUClONALMENTE
V. FUNDAMENTOS
Primera Parte: Constltuclón, educación y universidad
31. El contenido constitucional del derecho fundamental
a la educaci6n.
92. El derecho fundamental de acceso a una educación
de calidad.
93. El derecho fundamental a la educación universitaria.
l.ASUNTO
Demanda de inconstitLicionalidadinterpuesta por más
de 5,000 ciudadanos contra la Ley NO 28564, que deroga
27504 y m ~ e eltercer párrafo delartículo
Ley
Segunda Parte: Control
eonsthcionalidad de los la
5 O de la Ley Universitaria, publicada en el diario oficial El
artículos lo
y 24 de la Ley W 28664 .
Penram el 2 de julio de 2005.
9.
Delimitación de petitorio.
95. Incidencia de la Ley No28564 en el contenidoprotegido
II.DISPOSICIONES CUESTIONADAS
de los derechos fundamentales de acrceso a la e d m i ó n
universitaria, a la libre iniciativa privada y a la libertad de
Le NO28564
1
empresa.
~ e uedero
y
a h L y ~ 2 7 6 0 restituyeel
4 ~
i
l
A
.
&
96. El principio de proporcionalidad.
tercer p%rrafodu! artículo B de la Ley Unhrersltaria
97. La finalidad perseguida por la Ley No 28664, según
el legislador.
Artículo 1.- Objeto de la Ley
98. Las finalidades perseguidas por la Ley NO 28564,
Detúgase la Ley No27504, Ley que regula la creación
de filiales universitarias y otorga facultades adicionales a
según el apoderado del Congreso.
la Asamblea Nacional de Rectores (ANR).
99. Posición de Tribunal Constituciokl en reladón con
las finalidades perseguidas por la Ley N4 28564, según el
Artículo 2.- Restituye lavi ncia del tereer p&rrafo
apoderado del Congreso.
del a r t í c u l ~
6 de la, Ley NO 237%
910, Posición del Tribunal Constituoional en relaci6n con
ResWyBse la vigencia del tercer pdrrafo del artículo 5
la finalldad perseguida por la Ley No 28564, según el
de la Ley No23733, Ley Universiteria, quedando prohibida
legislador, y aplicación del test de prop~rcionaliad.
la creación de nuevas filiales de universidades públicas
$11. JusaficadM constitucional para un pronunciamiento
Y Privadas* fuera del árnbto departamental de su
sobre nomas conexas vinculadas con el nivel de la
principal, a partir de la vigencia de la presen. Ley, salvo
educación universitaria.
lo dispuesto en la Disposición Transitoria Unica de la
presente Ley.
Tercera Parte: Control de consütucionalidad de las
competencias elereidas por laANR y
'ONAFU
Arüculo 3.- Funcionamiento de fillales al amparo
en materla de autorización de funcionamiento de
NO 27b04
de la
unlversldadesy filiales.
~ a s % a bautorizadas al amparo de la Ley W 27504
$12. Régimen legal de la univer~idadperuana.
estan sujetas a ratificación por parte del Consejo Nacional
s13. lmpardalKlad Objma Y
de la
de
para la Autorización de Funcionamiento de Universi&&s
la apariencia' a le regulación noqativa de la ANR y del
(CONAFUI.
L~ no
genera la clau
CONAFU.
definitiva.
914. Andlisis constitucional del rd cumplido por el
CONAFU en el ejercicio de la competencia de autorier el
Artículo 4.- Nulidad de actos académicos y
funcionamiento de universidades.
administrativos
315. Análisis constitucional del rol cumplido por la
La Asamblea Nacional de Rectores declarará nulo
ANR en el ejercicio de la competen& de autorizar el
los actos acad6micos y administrativos que expidan las
funcionamiento de filiales universitarias.
instituciones que funcionen como filiales en úansgresión
916. Andlisis constitucional del rol cumplido por el . a la presente Ley. Dispondrá además, la no inscripción de
CONAFU en el ejercido de la competencia de ratificar y
los grados y tltulos que otorguen dichas instituciones en
autorizar el funcionamiento de fiiiales universitarias.
el Registm Nacional de Grados y Títulos Profesionales.
Bajo responsabilidad informará a b opinión pública sobre
$17. Consecuencias de la inconstiicional función
estos hechos.
cumplida por la ANR y el CONAFU.
'
1
Artículo 6.- Denuncm al Mlntsteño PQblico
El Consejo Nacional para la Autorizaci6n de
Funcionamiento de Universidades (CONAFU) sera el
'sncargado de supervisar y fiscalizar el cumplimiento de la
presente Ley, debiendo adoptar las acciones pertinentes
para clausurar las filialed universitarhs no autorizadas y
formulará las denuncias penales correspondientes ante el
Ministerio Público.
ÚNICA.Las solicitudes para autorizacibn de
funcionamiento de filiales universitarias tramitadas con
antertoridad a la vigencia de la .presente Ley, ante la
Asamblea Nacional de Rectores, deberán ser rerniüáas
al CONAFU, quien en el plazo de ciento veinte (120)
días hhbiies (*) autorizara o denegará su funcionamiento,
conforme al reglamento que apruebe para este prppósito.
DISPOSICIONES FINALES
'PRIMERA.- Las disposiciones de la presen& Ley
tambi6n les son aplicables a las filiales universitarias,
sucursales, sedes o anexos constituidos conforme al
artículo 5 inciso f) del Decreto Legislativo No 882, Ley de
Promoción de la' Inversiónen la Educaci6n.
SEGUNDA.- Los estudiantes de las filiales
universitarias no r a t k d a s , conforme al articulo 3, podrhn
continuar sus estudios en la sede de la wniversidad o en
la universidad de su elección, de acuerdo a los requisitos
astabiecidos por eUas.
TERCERA.- Der6ganse las disposiciones que se
opongan a la presente Ley.
111. ANTECEDENTES
SI. Argumentos de la demanda
Con fecha 17 de junio de 2008, los recurrentes
interponen demanda de inconsütucionalidadcontra la Ley
No 28584, Ley que deroga la Ley No 27504 y rodtuye
el tercer parrafo del articulo 5 O de la Ley Universitaria,
alegando que es incompatible con los derechos
fundamentales de acceso a la eduoaci6nuniversihria, a la
constitución de centros docentes universitarios, a la libre
iniciativa privada y a la libertad de empresa. Asimismo,
afirman que atenta contra la garantía institucional de la
autonomfa universitaria. Aún cuando sostienen que, en
estricto, el vicio de inconstitucionaldad se encuentra en
los articulas lo
y 2O de la ley cumtion~da,afinnan que
&te alcanza al resto de su articulado por conexidad.
Los fundamentos de la demanda, son los siguientes:
'
Sefíalan que la ley cuestionada afecta el derecho
fundamental de acceso a una educación adecuada,
pues al prohibir la constitución de filiales universitarias
en zonas de'partamentales distintas de aquélla en la
que se encuentra la sede principal de la universidad,
los pobladores de muchos lugares del territorio nacional
no contarán con una sede universitada a la cual acudir
o, en todo caso, con contarán con una oferta educativa
suficiente que les permita reaüzar una adecuada elección.
Dicha situación, además, podría exigir que un vasto
númew de personas se traslade a otros deprirtamentos
para acceder a la educación superior que requiera, lo que
resulta practicamente impasible en razbn de la precaria
situacidn económica de la mayoría de peruanos.
Aducen que existen zonas del pals en las que
por razones geográficas, de presupuesto privado o de
otra Inc@le, no &S ppible que se constituyan centros
universitarios con sedes principales. Refieren que puede
darse el caso de que la demanda en un determinado
mercadoen una zona departamental requiera la presencia
de una simple filial y no de todo el aparato burocrático
de la sede principal de una universidad; si en tal caso se
exige la constitución de toda una universidad, la demanda
educativa no podr4 cubrir los costos en que tendría que
incurrir la universidad para mantener su oferta educativa.
Sostienen que la ley impugnadavulnera el derecho a
la libertad de creaci6n Y constituci6n de c e n h docentes.
universitarios.,Alegan que &ando el artfwlo 18O de la
Constiiución sefíala que la ley fija las condiciones para
autorizar el funcionamiento de universidades, alude a que
la ley puedefijar las condiciones de dicho funcionamientoo
de sus filiales, pero que en modo alguno puede prohibirse
constituir universidades o filiales, sea dentro o fuera de la
sede departamental de la sede central.
Argumentan que cuando el Congreso emitió la ley
incoada, no analizó adecuadamente todas las alternativas
que tenia para cumplir su propósito, pues se limitó a
escoger la via que le resuitaba menos costosa. En tal
sentido, seiialan que la medida a d a a d a para mejorar
el nivel educativo en el pals era aumentar el nivel de
fiscalización y supervisión de las ñiiales por parte del
Consejo Nacional para la Autorización de Funcionamiento
de Unbenidades (CONAFU). y la imposición efectiva de
las sancibnes administrativas del caso.
Aducen que la ley sometida a juicio vulnera la
garantia institucional de la autonomfa universitaria, pues
afeda la facultad de las universidades de autadeteminar
su régimen de gobierno, transgrediendo la potestad que
tienen.para estructurar, organizar y conducir la insütución
universitaria, concretamente, a travks de la creación de
filiales, sucursales o establecimientos secundarios en
departamentos distintos de aquel en el que se encuentra
su sede principal.
.
Afirman que la ley cuestionada limita el ejercicio
de la iniciativa privada, pues el espectro de actividades
económicas que el. sujeto es libre
escoger se va
a ver limitado al no exisür la posibilidad de abrir filiales
de universidades en distintas zonas departamentales.
Refieren ue el problema de la calidad del senricio
educativo$rindado por las fillales podfa ser superado
por los propios entes econdmicos y por una actividad
supervisora, fi&fi-ra
y sancionadora del Estado.
Sostienen que la ley h a d a vulnera el derecho a
la libertad de empresa en su manifestación de acceso 81
mercado, pues para competir en diversos departamentos
será necesario constituir toda una universidad, lo cual es
impracticable por resultar altamente costoso e ineficiente.
Aducen que la ley enjuiciada afecta la libertad de
empresa en su man'Westaci6n de libertad de organizadón,
pues limita la posiMldad de expansión organizativa y
de desconcentradQn .de las universidades, frsnando
el prode crecimiento econbmico de este sector
empresarial en el hmbio educativo.
Sefialan que la ley vida la libertad de empresa en
su manifestación de derecho a la libre competencia,
en la medida de que provoca que la poca competencia
'que puede ser efectuada se 'realice en desiguaklad de
condiciones, toda vez que para que los inversionistas
an competir en diversos mercados dominados por
liales, tendrán que constituir una universidad, lo cual
resulta desventajoso.
Sostienen que al tomarse en cuenta que la
prohibición de constituir filiales tiene como finalidad
elimlnar las deficiencias de la oferta educativa universltana
ocasionadas por el bajo nivel del servicio prestado por
muchas filiales universitarias autorizadas por CONAFU y
por la presencia de muchas pseudofiliales, dicha medida
resulta desproporcionada
r no resultar Mnep ni
necesaria para alcanzar d i x finalidad. en tanto que la
prohibición en modo alguno genera que las ya constituidas
presten un mejor servicio. Ello se lograrla -refiere+ con
la aplicacidn de actividades de fiscalización y sanción por
parte de CONAFU o, en todo caso, de INDECOPI. Con
relación a las pseudofiliales, seíialan que su sltueci6n
antes y después de la entrada en vigencia de la ley
cuestionada es la misma.
8""
62. Argumentos de la contestación de la
demanda.
Con fecha 31 de octubre de 2008. el amierado
del Congreso de la República contesk la demanda,
solidtandoque sea declarada infundada, por los siguientes
fundamentos:
'
Reñere que dado que los requisitos y la evaluación
pak crear una universidad son mas rigurosos que para
crear una füial universitaria, la ley coadyuva, en mayor
medida, a que el servicio educativo universitario sea
prestado con mayor &ciencia, y favorece el acceso en
condiciones de igualdad a una educación universitaria
de icalldad. as decir. a aue las oersonas de cualauier
departamento del pais puedan esiudiar en universidades
cuya constitución haya sido evaluada rigurosamente.
Asimismo, aduce que la ley promociona que los centros
Bperuaiio
LuilahnesZadeiinladeMlO
*
NORMAS 1
educativos cuenten con infraestructura y personal
i d d n a para la prestación eficiente del sewlcio educativo
y favorece a que la educeción brindada sea pertinente,
adecuada culturalmente, de bu*
calidad y acorde con
las normas del Estado.
Alega que la ley cuestionada procura que todas
las personas, sin imporhr el departamento en el que
vivan, accedan a la educacbn universitaria, a trav4s de
universidades. En concreto, afirma que, a travh de la
ley, el legislador estimula que .los inversionistas creen
,universidadesen vez de filiales.
Sostiene que el articulo 18O de' la Constitución
establece que la ley fija las cbndidones para el
funcionamiento de las universidades, más no de sus '
filiales, por lo .que no puede habiarse de un derecho
constitucionala constituir filiales.
Aduce que el legislador tiene la potestad
consmccional de establecer cuales son los requisiitos para
iniciar, impulsar y dirigir universidades,y en base a dicha
potestad y en aras de promover la creach de dichas
instituciones educativas, ha establecido que el servicio
público de educación universitaria sea prestado a
de universidades y, excepcionalmente. mqdiante
universitarias dentro del Bmbito departamental de la sede
1
CONSTITUCIONALMENTE
1. Determinar w4I es d contenido constitucionalmente
protegido del derecho fundamental a la educación
universitaria.
2. Determinar si la prohibición de constituir filiales
universitariag fuera del Brnbii d*rtamental
de la
sede principal, prevista por la Ley Na 28584, incide en
el contenido conetitucionalmente protegido del derecho
fundamental de accsso a la educación universitaria, a la
libre iniciativa privada y a la libertad de empresa.
3. üetminar en que consiste la apliwcibn del test
de pruporcionalidad al momento de artalizar la validez
constitucional de las leyes.
4. Determinar si la p r o h i b i i de constituir filiales
universitarias fuera del drnbito departamental de la sede
nci 1, prevista por la Ley No 28564, persigue una
constftucbnalmente valida.
5. Determinar si la prohibii6n de constituir filiales
universitarias fuera del a m b i departamental de la sede
principal, prevista por la Ley No 28564, es idónea para
alcanzar una finalidad comtitucionalmenteválida.
6. Determinar si la p r o h i W n de constituir filiales
universitarias fuera del A m b i departamental de la sede
principal, prevista por la Ley NO 28564, es necesaria para
alcanzar una finalidad constitucionalmente vdlida, en
comperación con otros medios alternativos que hubiesen
permitido alcanzar la misma finalidad.
7. üeterminar, de ser necesario, si la eventual
a f e c k h de c a k t e r constitucional que pudiese generar
la prohibición de canatituir filiales universitarias fuera del
Ambto departamental de la sede principal, prevista por
la Le No28584,es poncierada en comparación con las
ben&
S consMudonales a los aue wdiese dar Iwar.
8. ~ e h i n asir d s t e justifica& [email protected]
que el Tribunal Constitucional emita un pronunuanuento
en relacih con la canstitucionalidad de determinadas
normas que resulten conexas a la norma impugnada.
9. Determinar si las normas que regulan les
competencias del CONAFU y de la ANR en materia de
autwlzación de funcionamiento de universidades y filiales
uniwrrsirias, es a r d e con el derecho fundamental de
toda parsona a la imparcialidad objetiva del órgano que,
a través de sus resoluciones. decida sobre sus derechos
u obligaciones.
10. üeterminar si la ANR v el CONAFU han eiercido
constitucionalmentelas referidás competencias.
11. Determinar cuáles son los alcances del debgr
constitucional del Estado de garantizar y supervisar una
educacián universitaria de calidad.
12. Detehinar sl a la luz de la normativa vioente v
de la situadn actual del sistema universitario, el-~stadÓ
ha renunciado al deber constitucional de garantizar y
supervisar una educación universitbiria de calidad.
13. Determinar cuales son las condiciones que debe
cumplir un sistema de control de la calidad de la educación
universitaria para garantizar que ella cumpla con los fines
constitucionalmenteexigidos por los artículos 13O y 18O de
la Constitución.
14. Determinar cuáles son las condiciones
conststucionalmente exigidas que debe cumplir una
universidad mra d e r crear una filial o una nueva
facultad, teniendo'en cuenta que de acuerdo con los
artlcukas 14O y 23O l e la Constitución,la educaci6n prepara
kl&
gE
prin%kala que el estímulo de ad6nde universidades
reside en que las universidades de un departamento no
wr$n afectadas por competir en condiciones desiguales
con filiales de otras universidades ~ertenecienteea otro
departamento. Los agentes econhicos que han creado
una universidadverlan mermada au inverai&i si tienen que
competircon m s filiales, las cuales tienen mwior inversión
y costos, incen vandose la cn,ac;ión indigcriminada de
filiales, en vez de constituir univerrridades.
Refiere que la ley no viola la autonomía
universitaria, pues no afecta el regimen de estudios,
ni el sistema curricular de ensefianza ni los crbditos
de los cursos de las universidades; tampoco internere
con la libertad de catedra. ni la potestad de definir su
estructura de gobierno, ni su organización interna, ni
la forma como deben conducirse para alcanzar sus
fines acadbmicbs.
Alega que la ley no viola la libre iniciativa privada,
pues no esta limitando en demasla la libre eleccidn
económica, sino que cumple con la funcifwi supervisora y
corrediva o reguladora del Estado respecto del mercado.
Con la ley -aduce- se delimita el ejercicio del derecho
a la libertad de empresa para la pstacibn del seMcia
público de edu~niversitanaen qondSdones de
iguaidad y con las pnflas que aseguren una auténüca
educkMn integrai d i .
Argumenta que la ley no vulnera la Iitiertad de
creación de empresa y de acceso al meroado, .pues no
impide el ejercicio del derecho a fundar instttuciones
educativas particufarss; tan 9610 regula el. rnedlo a través
del cual se puede aa@w al mercado para promover la
inversión en un servido educ&
w
¡
adecuado y eikienb.
Asimismo refiere aue si bien la k v incide en el dercido
de la libertad orgarihtiva de las udversidades, no-resulta
inconstitucional, pues persigue fines constitucionalmente
legítimos.
Sefiala que la Constitución otorga facultad al
legislador para regular las condiciones 'dentro de las
cuales debe ejerceme el derecho a la libertad de empresa
para prestar d servicio público de educacidn universitaria.
Aduce que de no establecerse la p r o h i b i prevista en
la ley, se afectaría las p o s i b i l i i reales de los alumnos
matriculados en lasfiliales unbrsitarias de tener un mayor
acceso a la sede principal, pues 4sta se encontraría fuera
de su departamento, d e s i n c ~ h n d o s ela me*
de
universidades, todo lo cual disminuye los niveles 6ptimas
de competencia y, por ende, Iqs beneñr+
para los
usuarios y consumidores.
Sostiene que la ley no vuinera la libre competenda
en iaualdad de mddones. ~ u e scon su entrada en
vigeha todos loa competidóks que deseen emprender
actividad económica en materia educativa universitaria si,
encuentran someüdos a las mismas condidones.
Aducen que no debe perderse de vista que para
efectos de determinar la validez de la ley sometida a
juicio, no debe resultar relevante el contrgl de carácter
polltico relacionado con la convenienda, utilidad,
oportunidad. eficiencia y eficacia de la medida legislativa
adoptada.
IV.
MATERUS
RELEVANTES
%
%
1
S z l n a r si a la luz de la actual s i W 6 n del
sistema universitario, de su respecüva regulación, y de la
función cumpiida por los órganos púbiicos conmidos.
exlste m6nto para la declaración de un estado de cosas
inconstitucionalde cakcter estructural.
V. FUNDAMENTOS
PRIMERA PARTE:
CONSTITUCIÓN, EDUCACI~NY UNIVERSIDAD
r.
El conWD contlblcional del derecho
fun a m a 1 a la educación
1. LO; derechas fundamentales mrücioan de un
presupuesto btico y jurídico cifrado en el'principioderecho
de dignidad humana (artículo lo
de la Constitución),el que
está orientado a la cobettura de una serie de necesidades
Mslcas que permitan garantiqar la autonomía mowl
del ser humano y el Iíbre desarrollo de su personalidad
(articulo 2O 1 de la Con-&).
La libertad, no obstante, pierde su sentido axid6gico
si a ella no m p a A a el conocimiento. En la libertad
desinformada o desprovista .de saber, anida el serio
riesgo de hacer del ser humano ob'eto de voluntades
ajenas. y no sujeto de la rxmstwocidn medinid. de su
propio proyecto be vida, asi como sl peiigro de hacer de
la persona humana un punto 88tBüco en d camino de la
evolwbn de las &edades, o, peor d n , un elemento
promotor de Ea invofWn.
este piesupuesto que se comprende toda
la v k s d ~ k m t h c k m adei
l derecho fundamental a ia
educación. Se trata de un derecho cuya efectiva vigencia
no &la garantiza subjethrarnente el desarrollo integral de
cada .Fr humano, .si
tambien el progreso ob etivo de
Ict sociedad en su conjunto. Es asi que el artícu 13O de
la Constituci6n, establece que
educación tiene como
finalidad el desarrollo integral
la persona humana",
mieniras queel artlwlo 14O, reconoce que a través de ella,
en general, se 'promueve el conocimiento, el aprendizaje
y la práctica de las humanidades, la ciencia, la tecnica, las
artes, la educacidn física y el deporte".
3. Todo ello, en virtud de la Cuarta Disposición Final
y Transitoria de la Constitución, debe ser interpretado
de conformidad con el articulo 28. 2 de la Dedaraci6n
Universal de Derecho Humanos, que, en sentido similar,
establece que
educación tendrá por objeto el pleno
desarrollo de la personalidadhumana y el fwtakimiento
del respeto a los derechos humanos y a las libertades
fundamentales; fgvoramd la comprensión, la toleranda
y amistad ením todas las naciones y todos k s gnipos
Btnicos o religbos, Y promovei$ el desarroib de las
.m
de luN.mmUnidas para el mantenhn'into
de la paz", con km artículos 13O 1 y lsO2 del Pacto
lnhacionaf de .D&echos Económ-,
Sodale@ y
Culturales, y del Protocdo Adicional a la Comrenci6n
Americana sobre Derechos Humarios en Materia de
Derechos Econ6mlcos, Socialea y Culturales ("Protocolo
de San Salvador"), reapedvamente, que, en esencia,
disponen lo mismo. '
4. Sin la debida pro^ y pmmod6n del derecho
fundamental a la educación, el sentkio m h de .la
dignkiad humana y de los defechos en ella directamen@
fundados, se toma esencialmente debilitado e Ineficaz,
pues la libertad' sin conocimiento, lejos de fortalecer
la autonmia mml del ser humano. lo condena a la
fnistraci6n' que genera la ausencia de la reeliración
personal. Tal como ha dejado establecido este Tribunal,
es a travbs del derecho fundamental a la educación 'que
se garantiza la fwmaci6n de la persona en libertad y con
,amplitud de pensamiento, para gozar de una existenda
ñumana plena, es dedr, con poalbHiades ciertas de
desanollo de las cualidades personalesy de paWpacbn
directa en la vida sociglq'.
5. Por ello, w n meridiana &n,
el Comit6 de
Derechos Económicos, Sociales y Culturales (CDESC)
de la Organización de Nadones Unidas. a mu(* de
su O b s e w d n General NO 13, sobre el deredio a la
educación, ha soatenido que se trata de 'un derecho
humano inMnseco y un medio indispensable de realizar
otros derechbs humanos. Como derecho del & m b ¡ de la
autonomiade le persona, la educaci6n es el principalmedio
que permite a adultos y menores marginados eoonómica
y socialmente salir de la pobreza y partídpar pienamemte
en sus wrnunidedes. La educad&¡ desempeña un
decisivo en ia emanciped6n de la mujer, la p
r
o
t
e
d
gde
los ni& contrala expk%d&
laboral, el trabajo peligroso
y la explotación sexual, la prwnocbn de kis derechos
humanos y la dernooraeia, la protección del medio
ambiente y el control del crecimiento demográficoe.
8. Como ha tenido ocasfón de. puntualir
este Colegiado, 'la educacsón implica un proceso
de incantivación del de@ ue de las mriltlples
e8 la calxwibci6n de
polonda*
humanas w u
a persona para la realizachbn de una vida existencia1 y
coexistgncial genuina y venWeramente humana; y, en
su horizonte, permItfr la c r l s t a l l m de un 'ptoyedo de
vida'". A lo que -be agregar que tal proceso *no debe
snica a~artír
de una perqpcüva individual,
puesto que el M-\ de la educaen conespondikmte
a una sodedad cktmm&tíca y regule bajo pe&meBW
consohidonales debe re-r
lazos de emmtía y la
3
'
b
'm
,
Lma.bmis2~de~Ue2010
nodón de igualdad, fomentándoae
ello la solidaridad
(art. 14O de b Constitución) ue es un valor troncal de
n h t r o sistema constituciona&
7. . ~ l c h oproceso educativo' se entuentra regido por
una serie de principios (coherencia, libertad y pluraliad
de la oferta educabhra, repiponsebilidad, paradpaaón,
obligatoriedad y mntrEbuci6n), que, este Tribunal ha
tenido oportunldad de deilneaP, Tüene wmo fines
constltuclonales la promoción del desarrdlo integral del
ser humano, su pFeparpcl6n para kvida y el trabajo y el
desarrolla de la d 6 n solMariad.
8. Del an&lis conjurrto del &lado
consütudonal en
virtud del cual se reconoce y regulan los puntos basilares
del derecho n-il
a la edumciód (artí~ulas1 0 a
lQO
de la C m ) , este Tribunal ha a>nduido que son
R i m k n e n t e tres las principak manife~tad~ones
de
este demho, 'a saber; a) el acceder a una educaci6n; b) la
permanencia y el respeto a la dignidad del [educando]; y
c) la calidad de la educaci6nR.
9. Ahora bien, es imprescindible tener en cuenta
que la educación posee un carácter binario, pues no
d o constituye un derecho fundarnental, sino tambien
un servido públiw:,'la educación ae configura tambibn
como un
en la medida que se trata de
una prestaoxpiicita una de las tuncionesfines del Estado, de ejecución per se o por terceros ba'
nialbadón estatal. ~lxende,
el ~stado
t i e k la obIigad&
degarantizar la wntinuidad de los servkios educativos,asf
como de aumentar progrealvamente la coberturay calidad
de los mismos, debiendo tener siempre como premisa
bhsica, corno ya se ha mencionado, que tanto el derecho
a la e d W n como todos los derechos fundamentales
(e incluso las dispodciones constitucionales que regulan
la actuación de los 6 anos constitucionales)tienen como
fundamento el prlncis de la dinidad humanam6.
10. De esta manera, de una adecuada lectura de la
Constlhidón, deriva el derecho de toda persona de tenar
accesq a una educación de calidad, y wnsecuentemente,
el deber del Estado de garantizar, a través de una
participdh directa y 'de una eficiente e irrenunciable
f i s c a l ¡ ¡ , un ademado s e ~ c i oeducativo accesible
en condkbqes de igualdad a todos los peruanos.
92. El d e k h o ñindamerital .de acceso a une
educación de calidad
11. Como una garantía para a uhr el debido acceso
a la ducad6n. el artículo 1,iOde lzonstitudón estabiece
el deber del Estado de promover 'la creación de centros de
educa*
donde la poblacidn los requiera", mientres que
con el m m o espltitu, el artlwlo 15O dispone que '[tloda
p y , natural o jurídica, tiene el derecho de promover y
conduur iris-educativas (...), conforme a W .
12. El derecho de acwrso a la eduwd6n y las
e y E U que áe U derban, @mb¡¡h tienen respaldo en
el erecho Internacional de los derechos humanos. En
efecto, con relac¡6n al articulo 13O 2 del Pado I K t m n a l
de Derechos Econ6miaxi, Socialesy Culturales, en el ue
se estabiece que ia engeAenzadaba hacerse '.ccss.;ble
a todos', el CDESC ha advertido que la educaribn en
todas su formas y en todoslws nlvekts debe responder,
enim otras, a las camcterlstbs de disponibltidad y
accwibiliciad. Estas camderisticas, en palabras del
aludida Comii, impiimn lo siguiente:
de
1
4
'
OPausD
@ NORMAS LEGALES
421434
.-
2
.E
.
Debe haber instituciones y programas
cantidad suficiente en el h b i b del
m.S
fr.
T C ~ - ~ F . J : ~ .
~conbmlcos, ~oclales cultwales de la
c a L~mtmm
de IW,psurriro l.
Cfr.§STC 4232-WaOQPA, FJ. 90, y 464&M07PA, F.J. 10.
'
/
cfr,~~~4&182007-Pa:
FJ. 10.
M,sm 4~i2-2~14-w
EJ. 12 y ~ ~ ~ ~ - ~ x ) T P A12.
'F.J.
~.SBTC~~k,P.J.%y'rW462(m7r&T::J.:J.'M.
Ct 6T'C-PAEJ
L
V.
STC4232-%04-F% FA. 11.
El Peniaxi
~jma,krne~2edep&de~lo
@ NORMAS L.EGALES
Estado Parte. Las condiciones para que funcionen
dependen de numeroms factores, entre otros, el contexto
de desarrolloenel queactlian; por ejemplo, las instituciones
y los programas probablemente nebsiiten edificios u otra
.protección contra los elementas, instalaciones sanitarias
para ambos sexos, agua pdabk, docentes calificados
con klarios competiüws, materiales de enseñanza, etc.;
algunos necedtadn además bibliotecas, servicios de
inforrn&tica,
. .tecnología de la información, etc.;
Las inatiiuctones y los programas
nah?de
!%
%
%
%
de ser accesibles a todos, sin
discriminación, en el ámbito del Estado Parte. La
accesibilidad consta de tres dimensiones que coinciden
parcialmente:
. ..
mlnaci4a. La educación debe ser accesible
a todos, especialmente a los grupos no vulnerables de
hecho y de derecho. sin discriminación por ninguno de los
motivos prohibidos (vhnse los párrafos 31 a 37 sobre la
no discriminaclbn.)
,4ccesibilidad
Le educación ha de ser
asequible materialmente, ya sea por su localización
geogr&ficade acceso razonable (por ejemplo, una escuela
vecinal) o por medio de la tecnología moderna (mediante
el
ucacih a distancia.)
. La educación ha de estar al
alcance de todos. Esta dimensión de la accesibilidad está
condicionada (...): mientras que la enseñanza primaria ha
de ser gratuita para todoa, se pide a los Estados Partes
que implanten gradualmente la wbñanza secundaria y
superior gratuitaw.
m.
13. Por su parte, la exigenda de la calidad de la
educacibn impartida deriva de la flnahilidad constitucional
que ella está llamada a cumpilr. En efecto,es evidente
que solo una educación de candad asegura 'el cbsamllo
integral de la persona humana", según exige el artfcolo
13 constitucional. Por lo demás, como bien ha afirmado
el CDESC, de todos los objetivos de la educación
que son comunes al artlculo 284 2 de la Deciaracibn
Universal de Derechos Humanos y al artículo 1 3 O 1 del
Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y
Culturales, 'acaso el fundamental sea el que afirma que
'la educación debe orientarse hacia el pleno desarrollo de
la personaliad humana"lO.
Desde tal perspectiva, el mncepto de calidad de la
educación ha sido definido en referencia a dos principios:
'el primero consEdera que el desarrollo cognitivo del
educando es el objetivo explfcito más importante de todo
el sistema, y por consiguiente su 6xito en este ámbito
constituye un indicador de la calidad de la educación que
ha recibido"; "el segundo hace hincapié en el papel que
desempeña la educación en la promodbn de actitudes y
los valores relacionados con una buena conducta cívica,
asf como las condiciones propicias para el desarrollo
afectivo y creaüvo del educando"',
24. De esta manera, amplitud de
y calidad de
la oferta edudva, son dos exigencias wnsütucionales
de primar orden que no pueden ser desatendldas Y entre
las que hay que privilegii un razonable equilibrio. Así,
en procura de garantizar el acceso a la educación, no
es posible permitir y maún promover la apertura
indiscriminada de centras educaavoS que no garanticen
ciertos estándares de calidad educativa. Como tampoco
resulta razonabk, que ante la wnstatación de la baja
calidad de la educacbón impartida, el Estado opte por la
llana prohibici6n de la apertura de centros educativos.
En ambos casos, el Estado estaría renunciando a
cuando menos uno de los deberes impuestos por el
Constituyente, y en ese sentido, decantándose por una
alternativa que, aunque quizá sencilla, se encontraría
también sensiblemente alelada ael razonable equilibrio
antes referido. Todo accionar del Estado debe estar
orientado a garantizar el derecho fundamental de e w s o
a una educa& de calidad.
"tiene como fines la fomiaci4n profesional, la dimisión
cultural, la creación intelectualy artística y la inv&tigación
científica y tecno16gican.Cada uno de estos fines adopta
características particulares descritas en estos Mninos
por el Tribunal Constitucional:
'a) La formación profesional.
Consiste en la exposición de 70s fundamentos
conceDtuales v cientlficos atinente a las disfintas v
cdificjtdas
ramas del conocimiento humano, as1 cornÓ
el desarrollo de las habilidades personales para su
aplicación prfidca.
Dicho proceso de preparación e incul~amientode las
bases te4ricas.y prridicas de las r e s ~ w a profesiones,
s
implica también la actualización de los conocimientos
de quienes las ejercen, a tra~Bsde. las actividades de
postgrado.
b) La difusión cultural.
Se refiere a la diminación de los aportes
trascendentales del saber y la experiencia humana hacia
la sociedad en un conjunto.
A trav4s de esta suerte de 'vaso comunicante' entre
la universidad y la sociedad, se permite el acceso a la
cultura de personas ajenas a los claustros universitarios,
vía las actividades de proyección social.
c) La creacI6n inteiectual y artisticp.
Tiene que ver con la estimulación el poder forjador
de ideas y conceptos, la capacidad de invención y los
atributos imaginativos del espíritu humano.
En el primer caso, contribuye al avance del
conocimiento a h v 6 s del desarrollo de la ciencia.
En el segundo caso, contribuye a la lasmación
del goce espiritual a través de la comunión fecunda de
los conocimientos, las emociones y los sentimientos
humanos.
d) La investigacidncientífica y tecnológica.
Se expresa en la promoción del progreso y desarrollo
de los pueblos a través del conocimiento de la realidad
y de las ideas; proponiéndose para tal efecto nuevas
explicaciones sobre ellas.
Ello supone alentar las acciones de averiguacih,
indagación o descubrimiento en el ámbito de las ideas y
la realidad; así como la aplicación de los conocimientos
científicosa la praxis.
En el primer caso, contribuye a la consecucih de
nuevas interpretaciones sobre las ideas o la sustanMad
de todo aquello que circunda la existencia y la coexistencia
humana.
En el segundo caso, coadyuva a la produ@ón
de bienes. y servicios destinados a mejorar la vida
cotidkna"t2.
18. Resumidamente, tal como lo tiene expuesto este
Tribunal, 'a la universidad le corresponde realizar el
servicio piiblico de la edmci6n mediante la invesOgaci4n.
la docencia y el &dio, teniendo como funciones, entre
otras, las de creacion, desarrollo, transmisión y crlilca
de la ciencia, de la t h i c a , de las artes y de la oulkira,
así como las de difusión, valorización y transferencia
del conocimiento para lograr una mayor calidad de, vida,
desarrollo económico y el fomento de la solidaridad, la
ética y el
lo
9. El derecho fundamental a la educación
universitaria
15. Desde lu@o, la fuerza jurídica del contenido
esencial del derechofundamentala la educación, así como
los fines corrsütucionales que está llamadoa cumplir, rigen
también en el &mbitode la educación univemiiaria, la cual,
de conforpidad con el articulo 1 8 O de la Constitución,
421435
'2
"
Cír Comite de DerechoPi -on6mlcosi socialSS y Cultuwles de la
OrgamzaeKmde NeUionss Unsd9s, ObsemWn CZeneralff 13, El deredK,
a la ,eob.cit, pámafo 6.
Cfr. Comite de deb Ecaówiax, Socialee y CukurW de la
O r g a n l z a c i á i d s ~ U R i d s s , O b s e r v a c $ b n ~ f f 1Rderedw
3,
e(eesucadbn,oboti.&,~4.
C k UNESCOZOM, RapportmwtdialdesuMswEfiMuca(kilpowlous,
L'exlgma de gitst#te2005, Editions UNESCO, País, p. 861. De eHo tome
nota el )Wnaterio de Edu& (dr.Unisterio de Educacibn. Plan Naoional
deMocacMnpTodos20052015,PenS. N a c i e u n a ~ d s c s d i d a d
cwr WH4dt w-b, 2005, P. 101).
Cfr. STC 4232-2Wh, F.J. 22.
Cfr. STC 4232-*A,
F.J. 20.
9 NORMAS LEGALES
17. TI como se ha medmado, el articulo 15O de la
Consütuaón,reconoce derecho c o d i k k d de [t a
iojurídm, (...)
paow y =r
educatives eldetransferirlapmpíedadde
h e.s r~ a. r m
d
H an
d ob1 8non
,es
a t a~b.l ekc e. qu~ ap~u . . e l t
a la relaci6n s i m b i i aue existe entre el acceso al
a>nocknlento y la o p t i m i del prinapb4erecho a la
dignidad (ariícuk lo
de la Consahrción), y entre aquéi y d
íibre dgsandk de la personeli del ser humano(artícUk
P 1de la Constihiciiki),entonces toda acovided humana
aue mrbiciw del lwoceeo educativo debe estar orientede
p m w i d u p o r m a b d B ? 3 ~ 0 ~
a gaimt&r 'el d*
in@gralde la persona humana'
A Ñio de este Tribunal, la raz subyac%nte m&
(artlwlo 130 de la chsbbah), y, éP el caso espeáfico
~ i ~ a * M i * . n < i i ~ ~ d e ~ de
~ la
0 educación
5
u n h f s h i a , a garantizar 'la fwmación
ariíaikseslapr?mp5ndelamvemónpnvadaemla
profesional, la d i ¡ cultural, la creación íntelechial y
educecí6nu'
a e k b s de tener pmnihdo
atüstica-y
cientíiicay k n o I ó g i i Ñ(articulo
8
a
.ao
ra%ya
.a
r,w
irc,omo
180dele
1.
d e l ~ d e l a ~ y ~ En
t consecuencia,
e
la edMded educativa univarsitaria
~
c
o
m reamocída
~
en ,el artlaib 61'
&be contar con la imuncjable, ekknte, ey
pennenente supewWn y M. .. i del Estedo,
18. Con miras a a m ~ 4 ¡ este
~ %posluledo. el Poder
, su d i
a e b c b , de
urar su
la Norma
Eieai&o,eneisrdciodetasfaal6ades~dekgedas y el cumphniinto~los M-por
alasquehamreferwiaeelaroalo1W6dela
Fundamentel.
c~
on-I
exwesto
~
e
I
~
~
H
8
8
2 23. El~desamüo
d de carácter
e
enlapmierapartedeesta~,en~con
el derecho fundemental a la educación, en general, y a
la edmadh universitaria, en parücuiar, amsüiuye el
fundamento dogmatic0 que 9 M r á de parásnetro para
controlar la valklez constihiaonal de la Ley No 28564,
y la de aqueüas otras nomias del sistema educativo
universitario a las que el juido de inconstitucionatidad
debaextendemenrazóndelaconexidadrnaterialque
guarden con la que ha sido o&jeto de impugnación.
A continuación, en la segwide parte de esta
sel~~a~~amtmideconstihicionali=
artículos lo
y Z0 de la Ley NO 28584.
1
SEGUNDA PARTE:
bsm8irgenes46 kanwtitucionelnw#de
la medida
una educeaón unhrersitana
. . que se pretende
. .
cuenbtrrtrva y cu.ea$vamenta óptima, conforme a la
vohJnwdel
m.NooE-qFeste-n0
puedeserabordedoperd~densEaksalcencesdel
.9-P
contenido cori9titudonaknente prategklo del derecho
fundementelalaeducaclónuniversitariayla~que
compete al Estado en
e! curnpüniiento de las
finalldedegqueeiiaestáconstihiaonaknentellamadaa
CUr)PP(ir.
21. De& manera, en primermno, w pred80
econbmico
(hnsühh. ei derecho a la iniciativa piniada,qs]sejevce
en una eaniomla social de mercado', lo ami irnpfica ue
tmia.dvididrm6miirnagotasur*~d.den%,
intereses privados de quienes la ejercen. sino que üem
el deber amdiwbml de fomentar el desenolb social
y assgurar el MenesEar de b s consumidores y usuarioe
(arowk65°dela~6n=,comofMesúltmosym8s
S
M
MCONSllTWK)NAUDAD
DE LOSAR#ULOS lo
Y F DE LA LEY V 28564
j4. Delimitaciónde petftoño.
24. Medíente el eroailo lo
de la Ley No 28564.
puMicadael2de/uliode2005,sederogalaLeyNO27504.
El artícub lo
de la Ley NO 27504, p u M ' i el 9 de julo
de 2001, permitía a las u n h r s ¡ ¡ la conde
R T i fuera del ámbito departamental de su creacibn,
previa opinión favwebk de la Asamblea Nacional de
Rectores (ANR), derogando el tercer párrafo del artículo
5O de la Ley NO 23733 - L e y UniversirGaria-, que
dentro del dmbito departamental de w sede principal.
De esta manera, por vla de la derogación de la Ley
NB 27504, la Ley No28564, tal como dispone en su artlculo
T,reañuye la prohibición de creación de nuevas filiales
de universidades públicas y privadas, fuera del Bmbito
departamental de su sede principal. Es esta prohibición la
que los recurrentes juzgan imxxistitucional.
GIMEN NORMATIVO PARA LA CREACIÓN DE
enwariícuto~~3Ladeiosintemes
FIUALES UNNERISTARIAS
de los consumidores v usuarios a través de un derrotero
jurídico bkiario; vale b,
estabke un principio redor
para la actuación del Estrido y, simultáneamente,
consagra un derecho
b pmimse advierte
la&nensiándeuna
0 ost tulaaWntaryfmhmhrlaaduaa6n
. del Estado respecto
a cwalquier actividad económica. Ad, el juido &imaiwo y
eljuicioIógicoderiwidodela~del~sobre
lamater&,tfenenco~ohomontetu~ia~sada
los intemses da kx con6Urnbioms v kx usuarios. En lo
segundo, la Consbihición reconoce la facultad de acck5n
defensii de los consumidores y usuarios en los casos de
trersgresión o desconocimiento de sus legítbnos intereses;
es de&, apareje el atributo de exrgr al Estedo una
adu&
cktetmhada cuando se produzca alguna forma
da~zaoal$ctacfa,efedivadah~del
25. De esta manera, en concreto, los demandantes
(po~sumidor
o usuario, incl endo la capacidad de acción
contra el propio p m e e c d ~ .
s o l i i que se dedare la inconstitucionalid de la Ley
No28564 -Ley que
a la Ley No27504 y restituye el
22. En segur+ Wyho, es fundamente1 tener en
wenta que la functón saxal de toda actividad económica,
tercer párrafo del artí""5. de la Ley Universitaria-, que
alcanza una singuiar d i ¡ &
cuando elle se desamila
eneldmMtodeladuceción.engeneral,yeneldela
educaáón universitaria, en paiicular.
En efedo. si. como ha auededo dicho. el derecho
U
fundamental a la' educa& dene m nivel &ok5g¡i de
Ck. Sic oOW&W'i,FJ. 28.
m. m 7'33%2llo&w, FJ, 22.
singuiar importancia en el orden constihÑknal merced
EIPeniaw,
~iunea2sde~de2010
NORMAS LEGALES
prohibe la creación de nuevas filiales de universidades
públicas y privadas fuera del dmbito departamental de
su sede principal, pues consideran que es contraria a
los derechos fundamentales de acceso a la educación
universitaria, a la mstitud6n de centros docenies
.universiíarios. a la libre iniciativa DIiVada v a la libertad de
empresa.
cuando sostienen'que, en-estricto, el vicio
de inconstitucionalidad se encuentra en los artlwlos lo
y
Z0 de la ley cuestionada, aiirman que Bste alcanza al resto
de su articulado por consxidad.
contar con filiales departamentales fuera de su sed.
central y restituyendo la vigencia del rrafo tercrero del
artículo 5 de la Ley No23733. LEY UN&RSITARlA, es&
afectando el contenido constitucionalmente protegido del
derqcho a la educación universitaria, no d i o en lo que
respecta al derecho de consüiuir universidades y filiales,
sino al mismo derecho de acceso mat&a
il
a la educa~niversitaria"~~.
>
?
un
%. lncldencia de la Ley NO 2en el contenido
rotegldo de los derechos fundamentales de acceso a
a educación universitaria, a ia libre iniciativa privada
y a la libertad de empresa
1
P
26. La filial es la unidad académica desconcentrada,
ubicada fuera del departamento en que se creó la
universidad,que ofrececarrerasprofesionales o estudios de
wst arado. De acuerdo a los reauisitosaue en su momento
exigi6 el ordenamiento juridjco para la constitución
de filiales, sólo las universidades 'institucionalizadas
podían constituir filiales, es decir, sólo aqubllas
que, en razón de haber probado a lo largo de un
tierno determinado su clara viabilidad. contaban con
reso\uciónde autorización de funcionamiento definitiva
(artículo lo
de la Ley No 27504). Ademds, entre otras
cuestiones, se exigia a la universidad s d i i n t e probar el
carácter diferencial de la oferta educativa que brindarla la
filial en corn~~~radh
con la aue va se estaba ofertando en
ia t o c a i i i donde se prstendia ésta~ecerla(artículo P del
'Reglamento de Funcionamientode Filiales Universitarias",
aprobado medlante Resducih NO 3882002-ANR).
27. Siendo ello asl, sabe concluir que el objeto de las
filiales. de acuerdo al disetio mevisto en la Lev No27504
y su ~eglamento,era d p c o k n t r a r geogdfikmente la
ofefta educathra, hadeándoiaa-Me
a personasque, de
otro modo, no tendrían s%ncillo acceso a una especlñca
carrera.
28. Bajo este esquema, la constbc6n de filiales
forma parte del libre ejwddo de la iniciativa privada de
la libeftad de m
protegidas por los art~culos y
5Q0de la Constikición, respectiv'amente, y tiene incidencia
también en el Ambb de la educación universitaria en la
medida de que, tal como fue expuesto, de un lado, el
artículo 15O de la Constitución reconoce el derecho de
toda Wrsona, natural o jurídica, a promover y conducir
instituciones educativas, y, de otro, el artículo 180 preve
que las universidades pueden ser promovidas por
entidades privadas o públicas.
29. Pero, asimismo, y mhs importante aún, la
constitución de filiales, tal como se encontraba regulada
por la Ley No27504, era un modo de optimkqr el derecho
fundamental de acceso a la educación, c o n c r e h d o
el mandato constitucional en virtud del cual Te11 Estado
promueve la creación de centros de educaci6n donde
la p o b M n los requiera". Por lo demds, cabe recordar
que de conformidad con el artlculo 13O c. del Pacto
Internacional de Derechos Económicos, Sociales y
Culturales (en idbntico sentido a lo que seflala el artlculo
13' c. del 'Protocolo de San Salvador"), 'la ensefianza
su rior debe hacerse igualmente accesible a todos,
dad de cada uno, por cuantos
s o re
r la base de la ca
medios sean a p r o p s y que, sobre el particular el
CDESC de las Naciones Unidas, ha destacado que una
de las manifestaciones de la accesibilidad que debe
caracterizar al derecho fundamental a la educación,
es la "accesibilidad material', en el sentido de que '[lla
educaci6n ha de ser asequible materialmente, ya sea por
su localizaclón geogMca de acceso razonable (...) o por
medio de la tecnobgia moderna (...)"la.
30. Por ello, el Tribunal Constitucional coincide con
los demandantes en que la Ley'NQ28564, al rohibir la
creacidn de filiales de universkkdes fueira
dmbito
departamentalde su sede principal, pnima fade, incide en
el contenido constitucionalmente protegido del derecho
fundemental de acceso a la educa$ón univers@ria, y
de los derechos a la libre iniciativa pnvada y a la libertad
de empresa, manifestadas en el derecho a promover y
conducir centros educativos universitarios. En efecto, en
palabras de los demandantes:
1
1
1
k 11
Al
'La Ley No 28584, al derogar la Ley No 27504
eliminando la posibilidad de que las universidades puedan
421437
w. EI principio cie proporcionalidad
31. No obstante, tal como es jurisprudencia reiterada
de este Tribunal, el hecho de que una medida lagislativa
incida sobre el contenido constitucionalmente protegido
de determinado(s) derecho@) fundamental(es), no es
mérito suficiente para declarar su inconstitucionalidad.
Un razonamiento semejante desconocerla el sigMcaüvo
margen de libre coniiguradón normativa de los derechos
fundamentales que alcanza al legislador, en raz6n de
su legitimidad democrática directa (artlculo 93O de la
Constitución).
Ello es asl, sobre todo, si se toma en cuenta que, de
conformidad con el propio texto constitucional, el derecho
de toda persona a promover y conducir insütucionea
educativas se ejerce 'conforme a
(articulo 1 5 O de
la Constitución), siendo aún mAs preciso el art[culo 180
constiicional, al seiialar que '[lJa ley fija las condiciones
para autorizar" el funcionamiento de las universidades,
lo que evidentemente alcanza a las filiales que aquellas
pretendan instituir en ejercicio su libre iniciativa privada.
En tal sentido, corresponde al legislador, por expreso
mandato constitucional, regular y, en su caso. Imitar el
ejercicio del derecho a promover y conducir enüdades
educativas. Ahora bien, desde luego, dicha reguladón
y eventual limitaci6n debe hacerse, en todo caso, sin
desnaturalizar el contenido esencial del derecho, y de
manerarazonabley proporcionada,es d d r , resguardando
el m s n n d i e n t e e~uilibrioentre los distintos valores
aue com~onenel Ambito material de la Constitudón.
' 32. Por ello, para dwarar la inconstitwbnalkiad de
una maida legislativa, es preciso demostrar, ademhs de
su incidencia sobre el contenido protegido de un derecho,
valor o principio protegido Ea*fiucionalmente, su
maniñesta d e s ~ r o w r c i he irrazonabilidad. El res~etoal
principio de p6pokionalidad aparece pues como d l f m h
de los llmites a los derechos fundamentales.
33. Para determinar si una concreta le resulta o no
compatiblecon el principio de proporcionalid. es pc*o
inaresar en la formulación de un método estructural
d& razonamiento, compuesto por una serie de pasos
subsecuentes y predusiws. En primer tBrmino, debe
analizarse la finalidad de la medida legislativa con miras
a asegurar que resulte constitucionalmente vdljda.
Con relación a este punto, debe distinguirse entre el
objetiio inmediato y la finalidad mediata de la medida.
El objetivo inmediato es el estado de cosas o siiuacidn
jurídica que el legislador pretende I rar a través de
la restricción o limitatación del d e r a o . La finalidad
mediata esta referida a la protección u optimbci6n del
derecho, principio o bien constitucional ue se logra
con la realización del objeüvo hmediiato. Esta ñ n a W
justifica normativamente en abstracto la legitknided del
obietivo de la medida restrictiva. Por ello. la ausencia de
finalidad constitucionalmentevalida d e t k i n a la i n v a l i
de la medida interventora en el contenido del derecho
fundamental.
34. En segundo lugar, debe llevarse a cabo un juicio
de idoneidad entre la medida legislativa de intervención y
el fin.propuesto por el legislador. Es decir, debe apredarae
una relación de causalidad o de adecuación entre el
medio y el fin. En caso de no existir dicha relación, la
medida legislativa sere inconsütuoionalpor inadecuada y,
consecuentemente, irrazonable..
35. En tercer lugar, corresponde realiir un 'uicio de
necesidad. Conforme a este criterio no resulta vdlida m
Cfr. Comité de Derehos E c r d m b , Socldes y Culhirales de la
Organ!i!a&m de Naciwiee Unidss, ObsemÑWn Gen& W 13, Bdersdra
a la &m&,
ob. &., phnafo 4 b.
Cfr. Esaito de dem;wda,p. 56.
9 NORMAS L
421438
medida limitativa de un derecho liindamentril, sí e W a n
med'bs a b r n a h que hubiesen pemúodo akaqzar
con igual o mayor adeaiación la finalidad perseguida,
incidiendo con m,
nimia o sin ninguna irbddad en
el contenido áei ccmemkh de&ho íundemental. En
. consecuencia, este examen conlleva una comparaci6n de
medios (el optado por el legistador y el o los hipot&os
que hubiera podido adoptar para alcanzar el mismo ñn),
tanto en relación con su mavor a menor incidencia sobre
el contenido de4 derecho finhamental, como en n+ón
con su mayor o menor adecuaaon para la conseaiaón de
laiinaMadpropueata.
36. Fimente, en caso de que se haya
laadecuaciónylanecsaidaddelamsdidelegislabva
interventoradeldwecho,enlaproauadeakanzarirna
finalidad constitucknahiente legitima, debe analizarse
la proporcionePldad en sentido estrido o pondewación
de la referida medida. Este juicio consiste en
. una
.
entreelgradodereabchu~
consWudonal y la intensbd de la inbwen* en
el derecho fundamental, confomie a la denominada ley
deponderacibn,envirhiddelacual,~c]uantomayores
el grado de la no seosfaccibn o de la afecte+ de un
principio,. tanto mayor iiene que ser la importancia de la
c?
sawacah del mq'J.
)7. La finalidad perseguida por la Ley W 28664,
según el legislador
9.laíinalidedes perwguldri. por ia Ley K 28564,
según el apoderado dd Congreso
41. El apoderado del Congreso de la Repúbiica, por
su parte, ha planteado de esta manera los que a su
juicio son los fines que persigue la promulgaeión de la
Ley K 28564:
i)ProarrarlapienaeficienciadelseMaopúblicode
Estadodesupeniisordelcumplmientoylacalidaddela
educadón (artículo 16' de la Consütución)y en atmción
a que la educadán, en este caso universitaria, üem como
finalidad d desairdlo integ* de ta persona humana
(articulo 130 y 190 de la (hnWu&n).
8) ñMn<weñ la asacion de uníversidades (artículos
1 P y 180delaConstihÑión).
il) Pwmovw la inversión en el servicio público
de educación unhmsitaria (art-ulos
y 59" de la
Con-).
iv)Promwerelaccesoencondidonesdeigualdad
al servicio puWm de educad& universiiria (articulo 2,
claustros malos profedonales que no encueniran lugar
digno en el mercado laboral. (...).
camino que han
encontrado para saüsfam sus iniereses es el mismo:
crear Indikcrirninedatnente una serie de academk
preunRreraitartas y nuevas sedes descentralizadas y10
fiüales con facdbdes y programas que no cuentan con
presr(puestoa p. fu*r
Y ninguna
autoridad educabva fiscaka, las mismas que estan
ubicadas incluso fuera de su depafbnmto de origen y
no reQnenlos requisitos mfnirnos de calidad eductitiva e
infraestNCwa (...).'
[a
pals un elevado n i t m . reahnente indeterminado de
filiales o pseudoffiialea de Universidades que vienen
oferiando servidos que no cumplen con los mínimos
niveles de exigemh acadWca ni los requerimientos que
la Universidad exige a sus usuarios. En ese senodo, ia
sociedad está a la espera que los organismos rectores
del Estado, en materia educacional, se pronuncien de
e
educaáón unhrersitaria, de conformidad con el rol del
segundo plano la calidad de sus sewWs
'...existe un elevado número de usuarios de los
seMcios universitarios, comprendi¡en el ámbito regular
o de n m l desarrollo; sin embargo, exista en nuestro
40.Entalsentido,iaemlsióndelaLeyK28584,y
la cunsiauhte p r o h i b i i de c r e d t b de nuevas Miales
deuMidadesfueradel~depe-taldesu
sede príncipal. a juicio del lqislador, tfene por finalidad
atacarelpraMemadelasmialeaqusofertan.nrici.
.que no cumplen con
mínimos niveles de
enua
ecademica ni ks r e q u e m n h h que la ~nm
i &!exg
ie
a sus usmiosm.
a través de universidedes y, et-.
mediante
f i universitarias deniro del Bmbito deperbmntal de
la sede principal, para alcanzar los fines de:
'...este crecimiento en el número de t m k m k W h
noesprecisamenteelreRsgodelosqueelpaísnecesita.
sino más bien el resultado de beber bmdonmdo la
educ~~¡ón
en un negocio, de ahí que gran parte
nuestras univenidedes han caído en el
debWo a
su mayor
se ha mído
como^^
salSda coherente al problema que existe en el Sistema
UnhrersitarioPeruanow1*.
*...elleaislador t...) ha c o n s b d o conmienta aue
37. Un peso m i l para ideiWhr la finalidad que, a
juicio de legisledor, jusülbba su promulgadón, consiste
enanaüzarlae>cposici6ndemotivosdelosproyectos
de ley que le sinrieron de antecmhte (Proyectos de
Ley N.- 1018412003CR, 11144í200dCR, 11574/2OWCR, 115971200eCR. 12314-200dCR, 12358/2owCR,
124251200eCR.
1248312004-CR, 126791200CCR,
12717/200dCR, y 1275lí2OMCR). Así, por ejemplo, en
el Proyecto de Ley K 124W2OWCR, se lee:
38. A partir de esta
que, muta&
mutmds, se mantiene
en l
a oíms
pro edos, se advierte que la pmocupadhesencial reside
enii;brrmndibdoet*rtua~.bumn~cieestenciares
siquiera m~nimos
de calidaden la educacibnque se alrece
a través de diversas universidades existenbs en el pals y
sus respectivas filiaks.
39. Esta preocupación se ve reíbjada de manera
másctarayamckyenteenelDicEamendelaComiisión
de Educación, C i i , Tecnokgía, Cuiiura y PatMiPwiCi
Cultural del Congreso de la RepúWka, recaído sobre el
conjunto de los aludKios p m y W de ley. En efecto, en
dicho Dictamgn se señala:
manera coherente y oportuna, antes de que este evento
, termine por complicar de manera irreversible
=de
los w o í b b m k que la Univwsiidadm n m a
estaría produciendo.
inciso 2, de la Constiatci6n)"rn.
42.Ajuidodel apoderado del Congresode le R@bka,
la prohibidón de ñiiales gamwaréi mayor eRaenda en la
pmtadón del seniido edwaOv0 universitario. porque,
según afirma, 'los requkibs y la evaluación para aear
una unhrersidad son más rigurosos que para cnier una
fieel ~ i v e r s b i aAsimismo,
~.
explica de esta manera las
ramDnqspor~que.nsi.raquela~knpuenada
peh*tirápmmoverlarnversiónenelseMdopuMKx,de
educadón,a través de la aeación de u-es:
I
1
1
pm
la rigurosidad para evaiuar & requisitos y
planes i r W m o m k s para la creación de una universided
es mayor a la la dede una filial, en d wpuesto
de no exinür la homia imwianada se m t a r i e n los
siguientes edmatos que'deálncmiidan la cmación
de univeusidados y afectadan la igualdad de acceso y la
OPeiuaa
~una~nes~de~~mdemlo
-
-- -
F NORMAS LEGALES
421439
-- --
eficiencia plena en la prestación del servicio pcíbiico de
educaciónuniversitana:
i) Los agantcas e a m h b s que han aeado una
universidad verían mermada su' Nidado que
tendrían que competir con mAs filiales, las aieks tienen
menor inversión y coatos (...).
ii) Los agentes ecorw5micos prefeiirían crear filiales
indiscriminedamente en vez de consüiuir universidades
(...):..
111)A raíz de los dos puntos anteriwes, se crearían
menos universidades en los departamentos, lo cual
generaría que no iodos los peruanos tengan la.mi-ma
posibiiiid de acceder a la educacidn universrtana a
tra& de universidedes.
hr) La menor rigurosidad en bs requisitos para
la creación de una f
i
l
i
d coadyuva en menor medid8
(comparado con la creación de L i n í v e r s i ) a la pien8
eñchcia del seMcio público de educación uhhrersitaria
(...y.
43. De igual manera, en relaaón conaeta con la
promoción de acceso en c o n d i e s de igualdad al
servicio pública de educación universitaria. el apoderado
atKmaqueeliasevaábene~daconlaprohibigónde
filiales, porque, según sostiene. la p r o h i i @rá
'que Las personas de cualquier departamento del país
puedanestud'iarenuniverdades,cuyaconstihiciónhaya
sido evaluada -IS.
En ese sentido. reaíim
que, a su d b t i o ~ h o
cabe hablar de igualdad en'el acceso
al senriáo plbkodeeducación universitaria, si esque no
todaslaspersonas,independientemante
1
1
I
univemkiades una finaüdad cormtitu~lmente
proscrita,
enianmiidaqueiaúnicapmwcióndeia~
que se enumnira amparada constitucionalmente es la de
aq&laquepennltamet'eldeaarrollo.egralde~persona
humanam(artfcuk, 13O de la Consñh&h), y, en el caso
especHico de la educacíón univwsitaria, la de aqu6ilta que
pennita 'la fomiaaón pmfesional, la difusión cultural, la
creaciónintebdmlydsücayla~ncie~
v teaidóaica"íaNculo la0 de la ConstStuaónb
4 8 . ~ h ~ q u e , a ~ ~ a p o d a i d o
Congreso, la
denuerasunnrersidadasqueamphn
de oesarroib Instihicionel mnsdida los
del
~leflks~t6criicos,~lcos,finangeros,
administrativos,conelffnde¡nstalar,ponefen~y
desarrollar una univwddad. con pcevis.S
prasw,diez(lO)pmiero6iallosdefunaonamiento
eiaboracióndelProyectodeDesarrolkInstihiaonaldeuna
responde a una sucesión Qika de etapas que
I LzzsE~a*.*rmen.nYbi.los~
v.oyedo, aanograma .ido
el
Para- & x f k b s
y ks mcmos que son neceaanoar para elb . D i ¡ PDI
comprende tres secckneg generales: una mfetida a la
estnictura academíca, otra a la
con la hoja de vida doammWa de los integrantes
para amfarmr la Comisi6n Organizadora y kw
R
W de Carrera (artlailo 110).
49. La Comisión C a l i r a del CONAFU debe
elaborar un Informe Prehinar y un Informe Final de
evehiaddn del PDI, emitiendo un pronunciamiinto
'detaltadoypreciso'sobrelabasedeldiisdelos
siguierbs aspectos ( d c u h 230 y 280):
planteado una serie de f i n e l ' ¡ pretendidas por la
Ley N" 28664, diaüntas de aquéila que deriva de sus
antecaknbs legislativos. En efecto. a sujuicio. si se parte
deiapremisadequelosrequisbsylaevaluaciónpara
crear una uníverdad son más rigwosos que para crear
una'filial universitaria, el objdvo de la Ley NO 28564 no se
arcunsaibe a solucionar el pmMema de la baja calidad
. h .
del proyecto instAucianal que
educativa de las filiales, sino a incenüvar la la de
universidades, permitiendo que las personas accedan en
demieshe*
regionaly nacional, sustentada
igualdad de c o n d i e s a una educación eñchte.
en un estudio de mercado de k
i espbciaiiidades que
45. Timando en cuenta que una vez
propone ofrecer la universidad, proyectada a 10 aRos de
m m u ~ ~ v i d a p r o p i a y c p e , e n funcionamiento.
~ ~ S ~
impide que a parür de una metoddogfa hermeneutica
Las opiniones t6cnkas emitida8 por la ANR, el
teledóriica se wedan encontrar en ella
OobiemoRegionalde la sede en la que se ubicar4 la futura
&les
eindijso clístíntasa lasexpresamente propuestas
universidad,y los Colegios Profesionaleser
con
porellegisladw,esdedehgingresareneladl¡deeste
las carreras
consideradas en el proyecto.
~~delapoderadodelCongre9o.
ia
grados a-00.
y títuios
pl-owanales que otorgará.
M. Posición de Tribunal Consütucional en reiaclón
Las previsbms para disponer de .peno@ docente
con-las flnalidadeg perseguih,por ia Ley N" 28584,
calificado en el perlado de impiementaaóninicial.
según el apoderado del Congreso
Las prevbkméw, pam disponer de infraedwctm
física y rewrsos educyh?aies adecuadoQ para. la
46. El planteamiento del apoderado del Congreso
enseñanza de nhrel unneraiterio (aulas. laborahos.
parece seguir dos derruteros que tienen un mismo punto
biblioteca. servkio de infonn&tica, h.)
en el período
de origen, a saber, la premisa de que los requisitos y la
inicial de.knpkmenteción.
evaluación para crear una unhrersidad son más rigurosos
Las previsiones para brindar eervicios
'
.
que para crear una fitiai. De esta manera, el primer
de apoyo p a r a 2 2 2 % i o
derrodero pretende seguir la siguiente secuenaa @ice:
i n d w , sodal. a c a d & ~ , cuitural y dgporOv0 de bs
-
dEZZE
w,
eswhtes.
Las previsiones que hagan pogibie sl accebo a
la p e m e n d a de estudiantes que no wentan am
mayaeg~detiansacdónperrrcrear Miciente9 recursos para cubrir ei costo de su educecidn
íbecas. ~réstamos.bolsas de hbaio. etc.L
' - L á ' p r ~ ~ i c a Y f i ~ ~ d e i p r o y ~
universidad para los 10 anos inicrale9 de funcionamiento.
pues tienen qw compeZir con filiales que son m e m
La capaddad económica pmpia y probada,
costDsas;sielkesasl,d)laprohibicióndecreadóndeiWes principalmente a través del capital que proyecta en
aumentarsel~~paralawegciónlauniversidades;y, su consbihid6n sodal o del capital con que cuente su
si ello es así, e) hay que prohibir la aeaddn de fiaales.
promotora para fina&
no menos del 30% de toda
la infra~tnichiraomd&ada en el PDI, mas el total
de egresos en gaarbo coniente corres-te
47. Sobre el parücular, cabe precisar que este
a los
Cdeaiado no encuentra aue el incentivo en la creación
dos pnmerob, años de funcionamiento que tendría la
de Üniversidades mnduya per se una finaiidad
constitucionalmente vhlida, si ella no va acompafíada
de las medidas y mecanismos necesarios que permitan
asegurar que d i s nuevas universidades cumplan
con ciertas garaniías y estahdares de calidad en b s
cfr. mde con$stadáide la demamla, P. 22.
s e ~ c i o seducativos que vayan a ofrecer. Por el contrario,
a Cfr.EeaffDdeconlss$aóndela&~&,~.lO.
el Tribunal Constmtcional estima que la ausencia de
estas mediidas hace del incentivo de creación de nuevas
a)LasrequlsRosylaevakiaaónpara#.earuna
~8onm8srigrososqueparaaearunaflllal;deRo
1
@ NORMAS LEGALES
421440
universkW. La infraestructura considerada se refiere a
ia adquiWn de terrenos e hmuebles, remodelación y
construccbn de edbciones inherentes a las funciones
de la universidad. El pago de remuneraciones y la
adquisición de bienes y servidos constituyen el gasto
comente de la universidad.
La administración financiera, que comprende la
evaluacián de previsión económica financiera de la
universidad para los diez (10) primeros afios iniciales
de funcionamiento, que debe proporcionar un fiujo neto
de fondos anual equivalente al 12% o más del ingreso
total de cada ano, para garantizar los gastos operatvos
indispensables.
50. El Pleno del CONAFU, luego de analizar el I n f o m
Finalde la Comisión CaiWEcadora, se pronunciacon respecto
al PDI prea%ntado, aprobando o desaprobando el proyecto
de la universidad (artículo 30% En caso de aprobación. la
bnmotora del -&o
a d a u h el com~rornisoineludible
de c m ir estndamentem¡la implemenb36nprogramada
en el DI, bajo expreso apercibimiento de revocarse o
dejarse sin efecto la resolucibn en caso de incumpiirpiento
(articulo 310). Tras la wesentad6n del Informe de
k
lem
i p.-,
inicial, la mima que analizará el informe
y wnficará rn srhr la infomiadón presentada (artlculo
350). Si la información propordonada por la Promotora
y la Comisión de Vefilimción resultan sati
de
.au<doaloseñaMoenel P D I a p r 0 b a d o ~ ' d . l
CONAFU debe llevar a cabo una última w i k a c M in situ
ra raüiicar el informe de la comisión de v&-,
tras
de la universidad (artlculo 390).
Las universidades cuyo funcionamiento provisional
se haya autorizado, se deben someter a la evaluación
oemnente del CONAFU Dor un Deríodo mínimo de
5 afios, prorrogable por un plazo miúdmo de 3, a cuyo
términoel Pleno del CONAFU, con respaldoen los informes
técnicos ymapondiantes,.decide sobre el otorgamientoo
deneriauónde la autoiización de funcionamientodefinitiva
(articülo 44OY.
51. El prbcedimiento de evaluación realizado por el
CONAFU entre el m&to
de otorgar la autorización
de funcionamiento provisional el momento de decidir si
se concede o no la autorizadn definitiva. se encuentra
regulado por el "Reglamento de funcionamiento,
evaluación y cerüñcación instltucionalde universidadesy
escuelas de poagrado bajo competencia dei WNAFU ,
aprobado mediante Resolución NO 100-20054ONAFU.,
de fecha 31 de marzo de 2005. El artlculo lo
de dicho
Reglamento señala que la función evaluadora debe
cumplir con los siguientes objetivos:
a) Cautelar la fe pública depositada en las nuevas
universidades o escuelas de postgrado del pals, para que
garantlcen.que los servicios educatívos que ofrecen sean
de caridad;
b)Asegurar niveles mfnimosde c a l i d en los servicios
que prestan las universidades y escuelas de postgrado
evaluadas;
c) Proteger a los usuarios: alumnos, padres de familia
y comunidad en general; y,
d) Contribuir a la creacibn de condiciones para el
so e innovacióninstitudonalen las universidadesen
m
6
n
.
y cuyo f u n d a n i i n t o definitivo se auiorice.
1
EPmIaKl
Lbna,W28deyiniode2010
de funcionamiento a las universidades. con autorización'
provWonal que después del período minimo de evaluaci6n
de 5 afios o del período de prórroga concedido, cuenten
cuando rnenos con una promocih de egresados "y que
hayandemostradoen sus procesosanualesde evaluación
que han alcanzado un nivel de desanollo instiiucional
satisfactorio de las parárnetros
en SU PDI".
En esa medida. es f a c u l de
d ? ONAFU denegar la
autorizacióndefuncionamientodefinitivoa unauniversidad.
cancelando la autorización de funcionamiento provisionai
otorgada, y disponiendo accesoriamente el cierre y
liquidación de la universidad, en cualquiera de estas
dos circunstancias: a) si merece del Pleno del CONAFU
un pronunciamiento de dos evaluacioiles sucesivas de
M e n t e ; y b) si el informe final de la evaluación de la
universidad al quinto año de funcionamiento o finalizado
.el período de pr4rroga recibe del Pleno del CONAFU una
caliñca«ón de Deficiente (articulo 8g0).
54. Ciertamente, como ha podido apreciarse,
en teoría, el procedimiento de control previo a la
autorkaci4n de funcionamiento provisional y definitivo de
universidades,prima facie, aparece como riguroso, por lo
que, en principio, deberla resultar id6neo para garantizar
la c r e a de universidades con aceptables nhrefes de
calidad en su servicio público educativo.
55. Sin pejuicio de que -como se desarrdlará en la
tercera parte de esta mtenci- esto no ha sido asl en
la realidad concreta, cabría sostener que éste no es un
problema que resida en la nwma, sino en la aplicación
de la noma, por lo que si se lograse veriñcar, tal como
Atiene el apoderado del Congreso, ue el orden jurídico
no exige los mismos niveles de c a l L educativa a las
filiales. entonces la m i s i 6 n de su amrtura. en efedo.
desincknüvaría la &ación de universjdades de calidad;
por lo que cabe prohibir a las filiales a efectos de alcanzar
una finalidad constltudonalmente exigida, a saber, el
incentivo en la creación de universidades de adecuado
nivel educativo.
56. Sucede, sin embargo, que realizado un análisis
efitrictamente normativo (y, por ahora, no concreto), este
Tribunal no considera que exista el alegado distinto
nivel de exigencia en materia de calidad educativa
entre las condiciones ara autorizar el funcionamiento
e$l universidades y L s condiciones para auto"zar
el funcionamiento de filiales. Para sustentar esta
discre ancia, evidentemente, corresponde analizar
Ias ex~encias.normativaspara la creacbn de filiales
que regían antes de la prohibición introducida por la
Ley No28564.
57. Sobre el particular, en primer tbrmino, conviene
recordar algo que parece haber pasado inadvertido
para el apoderado del Congreso, y que ya ha sido
mencionado con anterioridad. De acuerdo al artlculo
lo
de la Le No 27504, d o las universidades creadas
ley y.
que hablan obtendo a u t o W 6 n de
ncionammto definitiva expedida por el CONAFU,
Dodlan wnstituitfiliales. Vale decir. aue solamente ~odlan
kstituir filiales las universidades~insWcional~s
que
habían superado todo el control de viabilidad instibicional
y calidad educativa antes descrito, y que, como se ha
dicho, multaba teóricamente (plano en el que también
se desenvuelve la presunción de calidad educativa de
las universidades desarrdlado por el apoderado del
C reso) adecuado para asegurarlas.
iendo ello asl, cuando menos desde este primer
punto de viste, no existe tampoco razón teórica para
desconfiar de la calWad educativa que pudiesendispensar
las
. resnecüvas
. .- - - .
..- - filiales.
.....
..- - .
58. Por otra parte, el 'Reglamento de funcionamiento
de filiales universitarias'(Reglamento de la Ley No.27504 ,
a~mbado mediante Resoiución K 386-2002-ANd.
del 2 de junio de 2002, resultaba w razonablementé
1"
g
T.
-
52. Asegurar la calidad educativa universitaria es pues'
la principalfunción encomendada a este pmcedimibntode
evaluacióneiercido Dor el CONAFU. Ello se ve confirmado
por el ahcúlo 53O; en cuanto dispone que el referido
procedirnibnto debe cumplir con los siguientes objetivos:
a) Veiifica r] la calidad de los servicios que ofrecen las
universida S bajo su competencia. b) Evaltuar] el grado
de desandlo del Proyecto de Desarrollo Insútuckml
vetikando la implernentací6nprogresivadelos rámetros
programados para su funcionamiento. c) E@r] la
mejora continua, que permita asegurar la calidad &.los
servicios que ofrece la universidad. d) Contribu[ir]a crear
condiciones para el progreso e innovación insütucional en
las universidades bajo su competencia".
53. De aGuerdo al artículo 8 3 O del referido Reglamento,
el CONAFU sólo deberá otorgar autorización definiüva
6,
Ene4encia,&-todeeprevbmhitllmde
fundonamientoeselmismogueseencontrabaanBeiromienQBregulaQpor
el~topamla~deiund0n;tmienlodeuniverddadesy
~ d e p o s 4 8 r a d o m ~ t m a u n l v e r s [ d e dbajocanpdenda
es
de( CONWU, apmbado medianta R 8 d u c h No 196MOdCOEIAFU,de
fecha 13 de octubre de 2004 (vid., eJpedelmente, bs artículos b,P,14O.
268,290,330,34°,380,w,450,wy4~.
NORMAS LEGALES
exigente al momento de estaMecer ks requisitos que las
grave).
. pierde
. de vista que la determinación de la validez
-
.
--
-
conatihiaonal de las referidas nomias se encuentra ente
universidedesdeblan cumpür para poder ineWuuuna (#lal.
Asl,ensuarticulo7., seestabledaquepenitalesdecím,
todo determinada por su adsaraaón a los Rnaa de la
se tenía que presenW un Pmyedo en el que se deblan
pol[tícacMIstitucional~.
' ~ # ) t e n t a r l a s r a r r n i e s d e c o n w n i i e n c i a y l a ~ ~ d e 62.Des~laprimerasecuencieIógicaplentiaada
ahora
l e f l t l a l , c o n t ~ ~ ~ , o r g a n i t r d h r o en
s la contestación de la demanda,
en
e c o n ó m i c o s y d e ~ y s q r u p a m i e n t o c o n m p r s e de ia segunda. tb puade-wa
d n f a S i s e n b s p u n t o a , ~ r e l c r v a n t e a c o m o s o n l a estos términos:
'
5
viabiiidad y el canlcter difemmhi [de la] o h i a educativa
respedo a la que ya se está dando en la localidad, así
a) Los requisitos y la evaluación para crear w\a
unhrersidad son más rigurosos que para cmar una fiW;
am~>abcapaddaddeibverlaacabo=.
Asiniismo, el Consejo Regional I n b m n h d h b (CRI)
sielkesasí.b)laeñciendaylacaHdaddelBenriao
educativo que brinda una uniwmklad son mayores que
brinda una filial; si e k es así, c) los aiumnos de
el cual debla 'contener
la evekiación a
no acceden a una educación de m d caAdad aue
laUniversidadsdicitantspara~,comorequialto
i
d
¡ pera crear fftiales, el adeamdo nivel
gsnerañded de aknwKls unhrerslterios accedan a une
academicodeks~,sugobemebii#ed~*
organgación, la khmhdua, reairsos económicos
educach de igual celidad,a saber. aquella ofrecide.p
v fhrancieroa etc.'. sin resiar esoecial ahok5n a "la
las universidadas; y, si eHo es así, e) hay que pmhik h
aegaón de filiak.
63. Una vez más, el apoderado del Congrew> perte
o de lndde geog~ficom
(artlcuk 80).
delaerróneapremisadequecabehhpmbrque
Flnalmente,laComisiondeAwntosAcedemicosdela
bs estándares de calidad exigibies a las faialea son
A N R , ' c w i f w m a d a p o r á M x , ~ s ~ p o r y e n t r e normativame& menores .que. aquellos exigibh pera
iaaeaakidenuwasrnnrersidade9. Se trata de una
los miembros del lleno de Rectores. con m p y m h d h
de los cinco CRI, a propueaEa del Presidente (-lo
17.). pfeparabíi el dicEemen fMalparaladacisióndel
130 18Odela
Pieno de Rectores (artícub 90).
k
E
s
"
-"
+
m
h
e
y
a
*59. De esta tpnera: aun
evidentemente, en
deunaconetataciónnomietiva.saodewra~.
r a z b n d e l a s d i r d M t a s d n m m m e s d e i ~ ~ e l realosoaológica,pemb~esque4aicomose
grado de exigencia loglstica dismkiuia en
~ e n l a t e l c e m p a r t e d e e h i t a ~ e l
alqueeraexigidopara~laarcYn6
diagnóstico de enorme deficiencia que es apticebk a
muchasdeIrwfiaaleee>dsQentesenelPerú,esenigual
!L2k"8:&-deemimnchmateripl.
medida
a muchas de las universidades. Por b
que,inckisoenesteplenodean8asis.noexbte~
parapmhibiraunasenmdekicenoverla~de
lasogas.
65. No siendo &ostsniWes wnsütw&nam«tie
ninguna de las dos hipótesis I ó g i i s planíeadas por
el a p h a d o del Congreso, en razón, especbbnenie,
atln más exigedw que las apilcaMes a la propia sede
de la errónea premisa normativa de la que parten,
principal,dadoeldlstintonWkgisüwconeiquecuenia corresponde d z a r el asunto desde le perspectiva
planteada por el legislador en los a n k x c h i e s de la
cada una.
6O
. . E.s n e c e s a r i o ~ e i n o W t i r e n q u e e l T r i b u d Ley No28564.
Cwistituaonal no pierde de vista ni un sdo imbnte
que estos niveles de calidad no se han presentedo
510. Porldóndel Rikmsl Constiáidonrl en d d ó n
en la reaI'fdad (tal amo se desadiará en la tercere
conIPfulQlk(ld~palaL4W~O.súnel
parte de esta sentemcW, Y que, ,la presunción teórica y abstmcta que p u d i surgir del
66. Desds la
del legidedor, amo
anadisis meramente normativo, se desvanece una vez
que se ingresa en el d i i s i s de su eplicaci6n amcreta
por parte de los organismos que han tenido a su cargo la
competencia en esta materia.
contide extendbdose el problema ya daecOBdo de
proliferaciónde ñiiaies 'que no cumplen con los mínimos
El razonamiento que ahora se expone tiene, por el
momento, el exdusiw ~ ~ d 8 d e m o s t r e r q u e e l niveles de e>dgenda académicam. A su juicio, 6ste es el
apoderado del Congmo no wmta cuando sosdiene
que la prohibición de fiaales cumplirla con la finalidad de
incentivar la creach de uniwWmie8 de calidad.
61.Ynolohaceporq~,conioseha~,
noexisienrazonesnomiabvrisparasodsnaque~ integral de la perirona humana.
n i v e l e s j ~ d e ~ d e c a l i d e d d e l r r s ~ 67.
~
Esta ffttalidad, d e d e iuego. rssulta
wnstihicionahnentsválida, por lo que
aplkach del test de proporcionalidad
ameqnmha d i r si la medidade proh
amntan o cuentan m una baja afsrte de h camms
pata alcanzatia. Sobre el particular, e a b &rtc$h Ig
siguiente afirm&
contenida en el Didemen legidaüvo
que se Anplememtarán en dicha íühl ( t v m h b e que
recaldo en los proyecbs de ley que dieron lugar a la
uno de los requisltoa que debla
nreparaauyzar
la WiI, era la rndlbd6n 61
dbwaai [de
dadón de la Ley NO 28564:
su] oferta educative respecto a la que ya 86
dando
en la localidad" -articulo 10 del Reglamento de la Ley
'La Asamblea Nacionalde Rectores ANR) con fecha 28
de mayo de 2002. aprobó m i a n t e ia 6esOwi3n~3mNO 27504-), lejog de desincentivar la creación de
universidades de caldad, la inoentivarla, pues bta sería
2002-ANR, el Reglamento de FunchamMo de Fiaales,
la única manera de competir eñaentemente con tales
el cual establece el procedhiienta de evahción de las
Miles universitarias. Existiendo estas d i i c i o n e s de la
filiales.
Por lo demás, es evidente que el análisis de
US,%
e,
de unhrersidadeso filiales univedkh. puede uüiizar
como simple parámetro los incentivos o desincentivos
que dimartan de la oferta y de la demanda que rigen el
mercado.Estaperspectivanosóbseenaimtmafejada
del componente 'sociar que es cma todo el
k g i m ecomímico de la Consotución (artlcub 580 de la
Constituci6n), sino que además (y lo que resulta aún más
,en depwmmbtqu cancsri da ucip
O a l C d M rn ckiamiahidw camms
Y~~.-~.IOI-=Y.*~
deempr#..manldersadbsulst
apmrmivwy
ccmdudr csntror e d u c d w mbmüiuh r p m b
que
suwOM.oasita
a-r;
s.: ,. - .<.
'4'
.-
,
9 NORMAS LEGALES
Cúnstkdón sea la de un autentico com~onedorde
a m e sociales. función que se canaliza, en forma
i n w l , a través de los procesos constitucionales. La
argumenta& consütudonal,es en este contexto, el mejor
itimadón y persuasión con que cuenta este
Maquecia del conaenso social y el retomo
131-2OOWPRE-INDECOPi. del 14 de &MIde
20115, miti6 al Congreso el lnfwme NO 020-2005K3EElNDlX@Pl, en el que puntueb q w la prohibición de
cread& de f a i b que se pdmdlh lntmdudr por by,
'...no es la más adecuada, dada a que d probiem mr
radica en la creadón de nueva8 Unhreo nliaks
univerdterias, sino en la falta de contrd y ffscalizackki
adecuada de su fundonamEento, por k que Gondderan
prioritario reforzar los rnecaniwnos de contrd vhrculsdas
a la autorización de inicio de adiv&lades f.. .).
[Olpinan que la aprobación de una norma como
la pmpueete, cerrarla el acceso a nwwM s
g
e
m
provedores de mrvidos ed-os
al m m d o de la
educación univemhria, dedfmmüvando la reeWzcic66n
de meioras en diciencia v calidad m r wirte de ios
provedores, limitando la elécción de ¡os cimarestringiendo d acccwo a h educación wperkr de &
poblaci6n que reside en zonas alejedas de los cenffor
urbanos"'.
78. En efecto, aaegwando la creridón de f l l i r h
universitarias con una oferta educativa de calidad
, no sdo se asegura un régimen de
Lm=que
imnüva ia
de
educativas aue cumhn con los fim c o m l e s db
la educadónu n t v e h . slno que w opthniza el derecho
fundamental de acceso a una educación- u
adecuada.
79. En definitiva, por
razones expuwtaa, elTribunal
Constitucionalconsidera m m n s ~ n a b
l ptohbldón de
creación de nueva$ f i l i de unhprivadas, prevista en el atiwio T de Ley
1
83. Por ello, 'mas fukbnm de valo&&, paciñcac[ón
y ordmad6n de este Tribunel lo obligan, en la resoluabn
de cada causa, m86 aún SIse trata de un proceso de
inconstitudonalkid, a no pmcindir de los signos que
m b la realidad copapía reiacionada con la matetria de
, k que se ocupa la ley que es objeto de controlmm.
84. p tai sentido, el Tribunal Consütucional no puede
ser ajeno al hedio de que la inconstitucionaliadque se
ha detedado en. Ley W 28584, al prohibir la creación de
filiales universitarias, no agota en lo absoluto el problema
de rdevanda constitucional mucho m& trascedente
-y wn el que guarda conexi6n materiakeferido a la
m a n h t a crisi de la calidad educativa universitaria que
afecta sensiblemente a nueaúa sociedad.
85. üe esta manera. d este Coleaiado diera ahora wr
culminada la causa dn'abordar, siqÜimra en cierto grado,
esta acucianteproblemáh, lejos de cumplir las funciones
que le han sido constlhicionalmente asignadas, estaría
sumándose a la larga lista de órganos constitucionalesque
han abdicado dd deber constitucional que se impone al
Estado de garantirar, supervisary promover la calidad de
la educad6n en el país (arüculo leode la Constitución).
86. Ahora bien, es eviúente que por más valioso que
sea d fin perseguido por este Tribunal, en tanto órgano
jurisdiccional y poder e l d o , no podría abordar el
mentado asunto si no Bxisúeae una regla procesal ue
en razón de ia hridad de su texto o de su rarana$te
intefpmbdh, a81 b autorice. Este Colegiado considera
* E%$
la inconstiaicionaltdPd de estos artlculos radica en w
manifiesta deaproponSn en mWón con b Rnalkbd
perseguida, y en el hecho de que denotan una implícita
&unda por-partedel Estado a áu deber f x m t h w d de
supenrisar activamente la celidad de la educad611(articub
q"EYZkP"?8i1icuL
7w del
. . ,c
esta1eb de la Constlkman).
ue
sentencia que declare la inconstltucinalidad
la nonna impugnada, dedamrá igualmente la de
80. El Tribunal Conaütudonal predsa, dn embargo,
que a la fscha no existe en el ordenamiento jurídico
aqudla otra a la que debe extenderse por cone><ibi o
aonseouencla". A juicio del Tribunal Constitucional, entre
ninguna aubnidad que resub competmb
eutoiaar
otros, esta noma admite ser interpretadaen el sentido de
el ~uwimamiantode nwvaa ñiiaies un&,
motivo
que no aóio se autoriza una extensión de la 'sanción" de
Dor el cual la dectaradón de inconstitudona#dad de los
artlculos lo
y 2O de la Ley NO 28584 no conlbva d derecho
inconsüiudenaMada las n m s que guarden conexión
de las universidades a crear nwvar fliatea. E& derecho
material con aquella que fue
to de impugnecion, sino
tamblén una extensión del 'juS
de inmnstituchaliad
sólo podrá ser ejercido una ver wmpiiidos los requlsbs
que el Estado exija ,km que, en todo
a otras normas del ordenamiento, con la condiciiin de
que guarden conexión material con a q d l a que ha
caso, deberán garantizar que la y
f
y
a
con su deber de brindar un servido ucathro un
ddo irnp nada exista o no una posterior sanción de
de calidad.
i n o o A ~ ' i d .imh. conexión material p ~ d .
rse en razón del c o n d awnto regulado por
En consecuencia. mienesta nonnahre no sea
normas, o por pertenecer W a s s l i p a un sector dd
dictada, se mantiene wapendide la posiMlidad de que
sistema iurídlco afectado in tato m un wstancialmente
idéntico ;vido de hconstltucionaldad estructural, a saber,
las universidades constituyan fifleles, tomandose en
en este wao, la virtual inoperancia práctica para asegurar
cuenta ue,de conformidad con el arüwb 830 in fine del
un sistema educativo universitario de calidad.
~6digo%mcwalC o n m a l , 'poi la d.d.nddn de
87. Por lo demás, este crfterio resulte acorde con el
plo de supremacla consütucional (articulo 51° de
a Constitución). La fuerza nonnativa de la Constihidón,
se verla severamente dhlnuida al ella no se irradia con
todas w s consecuendaa, no d l o sobre la disposición
Ley No 27504, no genera que ése re&m vignda,
manteniendose derogada.
impugneda en el proceso de inconstitucionalidad, sino
tamMn sobre afakluler otra que mantenga con ella una
conexión matbrial.
gll. Jwwiuacfon consütucfonal para' un
pronundamhnto .obre nonnas conoxu vinculada8
88. Asl las coses, este Tribunal .entiende pertinente,
en primer témllno. analizar cuál ha sido la ~egulacióny la
con el nivel d.k mducación unhRnltrrk
aducrcih concreta de la Asamblea Nacional de Rectores
ANR) y del Consejo Nacional para la Autorización de
81. Habiendo.lkrigdoaestewhto.eataTrRmalwdrla dar por culmlnedó süenhllds y Condúk que en el p r k n t e
unckmmhto de UniwrMades (CoWFu), al m m t o
caso, técnicamente ha cumplido con dar cabal re8puech
a la concreta pretensión de los recumbs. No obstante,
el Tribunal Conjuzga que, d así pmcadhe,
estaría abdicmdo de las fundomu, de oadAcadón.
valoración y ardenación que el orden constjtudonal del
Estado soual y democrático de Derecho (arüwb 430 de
a Cb. Dlc$men de ia Comldbn de Edmdón, Ciende, Tearobgla, C u b y
I
a,
m
F
.
6
Pabknado~dd~deleRepOb#ce,recaldOenloeRoyedos
de LW n i o r m...,ab.a,
p. 7.
a
Cb.8STCOMB2004PI,FF.JJ.2y3:y,585d2005PA,F.J.l0.
Cír. STC CU19-2W5-ñ, FJ, 47.
9 NORMAS LEGALES
.pmMeiidel estudio de facübiI'idad
filiales; mnaetemente. m buscará analizar si han Aévado
a cabo este función impeirdaknente y de manera acode
92. De esta manara, cabe alimiai que mkntras la
autorttaciandefundonarpienlodern~desprhr~
privafive dei CONAFU, en el caso
púbeas le sauación es distinta,
c m r&c&~ a las r k k t e r l hc
d
k
a que debe
pucwesnecc#ariasuaeacídnpw~eyel~de
adoptarelcontroiyLasupeivisióndelacalidgdeducative baspueatopordartiaik50.
Un'
adtarnhdelahtavendóndel
de-i
rnsversltarie,?s!comown-.aias-quar
d.b*lserexJgdasalasuuunid.day~k~
Fkianzr# (MEF).
mhrar, a garenbEsr le coberhffa pare
~rquewmplanconaertoeegtenderes
w f l i t l m ~ ~ .
93.-aelb,
tal canoRieenpue&o, el
educatnre.Eneíecto.talcomoseadv)rbióalenalizarseia
valiBez constlhicional de los artícuks
le
y 20 de la Ley
lOdenwiemkedel996,~envigendedDecreto
.
NO 285#, el vicio de
nocorrswte
Romociónde la I n w s h en
en
que, deaaierdoasuartiado 1°,adoestabke
- Y ~ p e r e p r w n a w w l a ~
k a ~ a ~ ~ t r o y sde acceso a
ensewidos
conlamalidadde
laeducd6nuniversrtana),Mioa#ipenniorselacnradón a n i o b n b r = - y - Z Z
d e a q ~ q y e n o ~ u n r w e 4 s a b i s f e d o r i o d e yla~~.Elartfaik20deeatanomia,diepone
pwkique=-.-
ZLxZzzzZ
.n
--
.
E=""""
Z
EZ2Vdaisuu-p
m#rrnunacducaciónuniversttarieecordeEonla
en
laeducaaón.Estedersdiocomwendeksdefundrtr.
TERCERA PARTE:
89. Enelcampenrano, lagesoón yd-
~dssupromdofe.
de Irw unirersWades han estado regidos por la Ley NO
..
2 3 7 3 3 - C e y U ~ , ~ e l 1 7 d e a d e m b r e b) Las deunivers#ades, siempre que
de lB83.. R
5 O de dicha ley. estableda que
su Abamblea Universrtaria(...)
u m a * a d . . n e n y . o n . s u ~ i ~ p o r ~ R Lassoadhrdesdeadaxcadónseprie9en8w8n~
ParalaaeadóndeunaUmwrsidadsedeberá~r d CONqFU que d a b b w á en cada caso (...) ks
su
a s i m l a d i E d a d
Vcorrespondientee".
" P " i ~ ~ A y b n a m q u s
de sus sewicbsg. En esa línea,
M.Así Iss anrss,a la fecha, tomando en cuenta ks
d.raabF,=aque
leydema+ndeuna
~~enelordenamientojwídicopeniano
uuna b i s l ó n
de
peralaasadóndeunhrerridedea,~spuedenaer
. L . . q U e d . b . i u b r s u * O i y ~ ~ ~ dmMasenlJa
máximo e hnwom>riable de cinco elios l...). üurante el
piatose&dado,y&urilmenbe.la&~adonalde
a) U
n
¡pr'ibRcerr: Deben smr creadas por ky,
Rectores evalúa a la nueva lJniwrsidad, de acuerdo con
con
favorable del MEF y con apiobaaón
lodbpuesbenialeydeeu~yenlapremnieley.
ai
por
del CONAFU (~~OCUIO
E n c a s o d e s e r ~ b l e e l r e s u l t a d o d e l a e v ~ , !7delaLeyN023T33yeroculo6°delaL NO26439)
al tennsno del plazo. S&
rmWa el Poder Legislaínm
b) u
npkdr: Su
p e r a e l e f e c t o d e l a ~ d e l a l e y d e c r e a a ó n pwisionaly,dessrelcaso,defmbivo,ea~porel
de la uMversídadw. Por do, wpa de les atribucionerr
CONAFU(artlak29kraksayc,+laLeyWa&439,
~ e ñ K t d e g a b i e s q u e e l a t i k u L o Q 2 8 g . d e l a ai 'Re(ilemento para la autorizaqón provisional de
L@yUnwersitaria esignaba a la ANR, era '[ejvahmr a las
RHicianamW de nuevas unhrersldades'. aprobado
~wvasUnhr~deeonfomiidadconloezltebleddo mediante Resolución NO 387-2OOBC€iNAFU, y el
enelartlador.
'Reglamento de funciones, evaluación y ceraficadón
g o . N o ~ , d 2 1 d e e n a r o d e 1 ~ f u e p b l i c a d a inotItudonal de universidades y escuetas de po redo
laLeyNO28439,que~elConaeio)IlacWiel~arala
bajo campehcia del CONAFW. aprobado m x a n t e
.
Autorización
de Funcknamignto -de Unhrenidades
Resoluddn No IüO-2005-CONAFU).
CONAFUb como ómam> autónomode iaANR. De earerdo
id *'P
de estii ley, son Eitrfbudonas del CmAFU.
M. D. O. parie, en oi ao de las u k i s
Te]vakiar b s proyedoe y s d i de autoriradón
prhdas, at6ndiendo al orden jurídico que gobierna su
da AHlcsoriitmiento de las nuevas univerridades a
Organizeción,w gestión,w fw&mmiiento ysu t.Bgimen
nivel nadonal, y emltir resoluciones autorizando o
tributario, Bstes pueden ser d i d a s en:
el funcionamiento provisional. previa
delcum~ntoefectivodelosrequi~y
a) Univmidades prhradas, regidas por d CkcWo
estaMecidos" (literal a), y '[e aluar en fpmia
Legislaüvo N O 882 y, en d e t e m i ¡ aspectos, por la
permanente y durante el tiempo que e
Ley NO 23733.
el funcknamiento de ias un~emdades,hasta .autonEer
b)Umrersidedeopivedes.regidas porla Ley FP23733.
o denegar su f u n m m i M definitivo',
que
aubrizadón de f u n d o n m m b
puede ser cxmcdda en- de iranscwridoo cinco allos,
contados a partir de la fecha de la aubrhdón prwisional
de f u n c i o n a m - ( l i i l c).
91. No obstante, conforme a b 6spuesb por el ylíatk
80deestaley,el~~Meparalacreaa6nde
.
L
.
1
A-X
universidadeg~es~,pueaenegteceeo,
de Mxierdo al refendD artfaik 'se rsquiere la ley de
aeaaón,ia inknmdón del
de Economia y
P h a m s sobre la capacidad del Estado para finandar su
S
mhnesrnids~~e2010
@ NORMAS LEGALES
421445
96. En toM, actuahnente en el Perú existen,
oñcialmente. 91 universidades: 35 públices y 58 privadas.
De las 56 universidades privadas, 32 se encuentran bajo
el régimen del Decreto Leptaüvo-NO 882 y 24 bajo el
régimen de la Ley No23733
.
813. Imi>arclalldad oMethra Y aplicación de la
"te& de la aparienciana-la regdaclbn nonnativa d.e
Ir ANR y del CONAFU.
1
resultado del procesow.Por su parte, la dimensión objeüva
se encuentra referida a la prosuipcibn de la influencia
negativa que puede generar en el juez la estructura
del sistema normativo y10 instituaonal, restandde
imparcialidad. Es decir, esta segunda dimensi6n queda
afectada si el sistema m ofrece suñcientes garantlas para
desterrar cualquier duda razonablesdxe su imparcialidad
en el asunto ciue conoce, encontí8ndcWe esekialmente
vinculada al principio de independencia func&nal, que SI
encuentra e esa mención en el artículo 1390 2O de la
c~nstitucisn~
103. En palabras del Tribunal Europeo de Derechos
Humanos, '[un] Tribunal no podría (...) contentarse
con las condusiones obtenidas desde una óptica
puramente subjetiva; hay que tener igualmente en
cuenta consideraciones de carácter funcional y orgdnico
97. La ANR es un organismo púUico autbmwno
constituido por los rectores de las universidades públicas
y privadas, que tiene por fines el estudim, la coerdinadón y
la orientaci6nde las acüvidades universitarias,de acuerdo
al artículo 900 de la Ley No 23733. T i a u t m l a
d m i c a , normativa y adminietrativa en los asuntos de
su competenda, de conformidad a lo establecido en la
Ley NO 23733.
98. Por su parte, el CONAFU es un órgano autónomo
de laANR (artículo lo
de la Ley No26439) y está integrado
temer una falta de,
confianza que los tribunales de una sociedad democrática
por cinco ex rectores, elegidos entre los candid tos
propuestos por las universidades i n s ~ u c b n a l i ~ a s deben inspirar a los justicia&
(...)"". Se trata de la
Tres de ellos son elegidos por las universidades p ~ ~ i c a s denominada " t í a de la apariencia', expresada bajo el
brocardo "justice must not oniy be &e; ii must also be
dos por las univenMades privadas (arilculo 3O de la
seen to be done" [lajustida no solo debe ser ejercida, sino
ey NO 26439).
La ANR es una insmuci6n administrativa sui gheris,
tambin parecer que se ejercer.
pues si bien es un organismo público, en rarón de su
104. Es evidente que la dirnensi6n objetiva de la
autonornla económica, normativa y administraiba, no
imparcial'¡ no puede ser apiicaMe sin matices a los
es dependiente, ni directa ni indirectamente, de ningún
órganos administrativos estatales, puesto que su usual
pertenencia al Poder Ejecutivo determina que est6n
órgano del Estado. Lo propio ocurre con el CONAFU, que
también rqidos por el prindw de autotutela de la
ano authomo de la ANR.
99 e @cuerdoa la información contenida en las
Administración.
No obstante, a criterio de este Tribunal, se trata de un
Memorias Anuales del CONAFUs, entre los años 2001 y
derecho aue rioe denamente en el hmbb de la actuadón
2009, han sido consejeros de esta insatuci6n Las siguientes
del ~ O N k ~ , c u a n d&te
o determina si permite o no el
Carlos Chacón Gaiindo; kvdo. Padre
=
o
g r a s a Novoq lng. Mario Zapata T w n a ;
fundonsimiento de una nueva universidado de sus filiales.
Ello es mí no solo porque, según quedó expuesto, se trete
Dr. G u i l h o Gil Malca; Dr. Alberto Cazorla Tallen; Ing.
de un organlsrno público que goza de autonornla y que
Alberto SIiva del kulla; Dr. Roger Guerra-Oarcía Cueva;
Ina. C6sar Oresíes Cruz Carvaial: Mat. Rafael Serafln
no pertenece a la base estructural estatal, sino también,
AzaAero;
m4s imporbte a&n, porque a travbs de dicha función
&staneda Castafieda; Dr. E l ¡ L&
a JorgeArturo üenbs Robies; y Dr. L u z u e Carpio kckle en el conteniido de un derecho constitucionalmente
garanüzado por el articulo 15O de la Conmcibn, a
Ascuná.
100. Según es jurisprudencia pacífica de este
saber, el derecho de toda persona, naiural o jurldica, de
Tribunal, los derechos y las garantías del debido
promover y conducir instihiciones educativas. Y. en esa
reconocidos básicamente en el artlculo 1 3 E Y i
medida, no puede oMdarse que de acuerdo al criterio
Consüíución, son, en esencia, extensibles al Bmbito de
de la Corte Interameiicana de Demchos Humanos, las
garantías del debido proson aplicables a 'cualquier
los procedimientos administrativos: 'el debido proceso y
autoridad ~ ú b i i isea
. administrativa. leaislativa o i u d i i l .
los derechos que conforman su contenido esencial están
garantizados no solo en el seno de un procesojudicial, sino
que a travbs de sus r e a d m detehine derechos y
es de las pem0nasn4'.
tambi6n en el d m b i del.gmO.dlmiento adminisiraüvo.
05. Asi las coaas, a juicio de este Tribunal, el hecho
El debido p r d h i ministrathro supone, en toda
de que el CONAFU esté conformado por ex rectores
circunstancia, el respeto
parte de la administrad&
propuestos y elegidos por las universidade y que sea
pública o privad* de
los nci ios y derechos
normalmente ~ ~ ~ b e c i k en
l o ge! &m&
ia i u r í s d M
un organismo de la ANR, la cual está conformada por
rectores de las universidades instltucionalizadas, genera,
comÚn.0 espedalirada, a los cuales se refiere el articulo
139 de la Const¡tuci6nw.
en principio, una duda razonable en relación con la
imparcialidad objeüva de estas insütudones al momento
101. Pues bien, componente basRar del debiido
de ' e mlas competencias en materia de autorkack5nde
proceso es el derecho fundamental a la imparcialidad
del juez. Aunque este derecho fundamental no tiene
funLnamiento de universidades v filiales universitarias:
comEncias que, en el caso del CONAFI. se encuentran
mención explldta en la ConstitWn, ello no evita que
a la
prevktas en el artículo Z0 de la LeyNO26439.
goce de la máxima fuena jurídica constltuaonal. Tal
La manera camo se e~wentraestnicbirado este
como ha advertido este Tribunal, se trata de 'un derecho
sistema, y el hecho de que las decisionesrelacionadascon
irnpllcito ue forma parte dsun derecho
A saber,
del dere&, al debido proceso, l - e c o n deny el inciso
el futuro de las universidades deriven. al mismo tiemw v
demente, de lo que podrla denominarse el propio c í b h
3) del erticulo 139 de la C o n M n " . Por lo denlhs,
universitario, determina la probabie venficadón de una
esta m l u s i 6 n deriva de la necesidad de inbrpretar los
derechosconstitucionales. de conformidadcon lostratados
de derechos humanos, ratificados por el Estado peruano
Cuarta Disposidón Finaly Transitoria de la C o n s W n ) .
n ese sentido, cabe recordar que de acuerdo con el
artículo 8O de la Convencbn Americana de Derechos
rsona tiene derecho a ser olda, con
Humanos, '[t]oda
las d a i i garantflaes y dentro de un plazo razonable. por
Cfr.
un iuez o tribunal commtente. indewndientee im~amal.
Cfr. STC 50852W6-PA,F.J. 4.
estÉiblecido con a n t e 9 a d pÓr la hy, en la sustarjdacióri
CK.SSTC 'XX4-2006-PI, EJ. 20,~
~
F. J. 34; y, 61492ORWAI
I
,
de cualquier awsación penal formuladas contra ella, o
6$62--A
(aaunul&),
F.J. B.
para la detenninaci6n de sus derechos y obligaciones
Cfr. SSTC ilOWBlWI, FJ. M; y. 6149-2W-PA I 6662-20íWA
de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro car&cter"
(mb),
F.J. M.
[cursiva
Cfr. Trlbund Europeo de ümdw Hwnenos, CBBO DB CUblb K M g h ,
' 102. ariremda).
Gntenido codtwionalrnente protegido de
sentenda del 26 de Oczubmde 1984, phafo 34.
Cfr. Trknal Eumpeo de Derechoo H u m . Ceso M v.
este derecho está idenWicado coh dos vertientes, a saber,
una subjetiva y otra objetiva. La primera se encuentra
sentsnciedd 17deenemde19iü,p~31.
orientada a proscribir cuaiquier tipo de compromiso que
Cfr. Cor$ lnteremericana de Deredias H u m , Ceso Tiabund
pudiera tener el juez con las partes procesales o en el
Cons(hrcionelv.Peni,senWdd31deenemde2001,phio71.
Z
.
.
.
"7
1
.
k
I
a
1
1
-
C
NORMAS 1
tendenciaabfaltade~adytigwosidadensu
adopdón.
106. Lo expuesto permite poner en evidencie
una estruetum que no apaA9nfa una s u k h t e
objdyld* conforme a las exigedas del contenb
~ ~ p r o t e g k l o d s l d e r e c h o ~ l
de toda persona a la ¡mparcia#ded del órgano que, a
travds de sus
encargedo de
determinar
(arüculo 13W.
incisos2y3,delaConstítución).
Ahora bien. confomia se tiene señalado, la ltarnada
'tewla de la eperiencia','no condente que, en abdmcto,
este Tribunal puede esteMecer cuates son esas
COndiiocaracterlsticasdeordenorOgMcoofundonal
U . N .
? M h ~ d ~ M m d m
iJ.N.Ucaelamdam
U'"TeEm"eicadeicmo*
d e h
U.N.JoaBkhAigadss
se reaiicen ramnaMements detemiinadas apiaciaciones
suy conaetas. a efedoQ de daemiiner la
de las m,
a contínuación
se analizarán algunos
con la
UN.&-
-
g".
mHZi347
.a)00
LeyHZi348
ñlo
OziCanbibn
kyU27413
2001
E".
LayKagnZ
ñM
LeyN285a)
aX)5
CanC"16n
oiasihadaa
l l O . T a l ~ o m 0 q ~ d i d r o . e l 2deenerode
1
1995,íue
publicada la Ley NO 26439, que creó el CONAFU, como
tuncionemientodeuniverddPdesvfflialeaunhrersitaries. ómano autónomo de la ANR. De acuerdo al artículo 2 O
de-esta ley, son atrikiaones del CONAFU. Ielvaluar km
cuya apredaáón q u e pemiiih detem?iinar si han, o
y 8olWWk de auknUadbn de funcionamiento
m . a ~ m n ~ ~ q u e l a c o i l . l h i d C n e x i g e de
.pmyectos
las .nuevas universidades a nivel n e . y emitir
resducionesautorizandoo~~elfuncionamiento
514. Anáiki. o
c
del mi cumpado pord
provisional,. previa verWicea6n del cumplimiento efectnfo
CONAW en el ejercicio de la compdencla& a u b r h r
de los r e q w e y condiciones estabkc¡dosm
(literal a), y
el funcionamiento de unhrcwshWk8.
h
t
;
Y Mm"
M
todelas '
.
107. Antes de ' resar a analizar la funadn
imsia a-r
0e
S
i-"d:
curnpticia por ei C
OU y ~la ANR al momento de
p d d d o a e que m-autorización de fwicionamientó
ejercer las competendas
materia de autoraación de
deñniiovo no puede ser concedida antes de transairridos
ñ m c i o n a m de u n i v m y filiales universitarias,
cinco alíoa, mntadoa a partir de la fecha de la autwización
conviene tener presente que de aaierdo al punto 5.03.
frrncionamiiD(Mera1c).
~ a l a T a i i i d e l S ~ E d ~ ~ . d * úpmvisional
6111.
m Dedeacuerdo
al articulo 70 de esta ley. para
reporte de compemvwad g w 20082009 fmpamdo
la autorizeción de funcionami provis¡onal de una
por el M M r f Eammb Fonrm, el Perú figura en e4 muy
la entidad promdora de la misma debe
preocupantepuesto 133 de 134 paises twabdd'.
108. A l a fecha de gnbada en vigenda de la Ley NO
23733
. .-Ley Unen el Penl existían 33
'a) Conveniencia regional y nacional,
. .sushiada en
u-,-*6a+'m-)creadas
un estudio de mercado de las especiakdades que
a través de alguna mpmvemnte duecatynente de un
proponga ofrecer y las pmyeccbnes a los diez años de
Poder del Estado, sea una ley. un decreto l e g i o un
funcionami.
de ejercer las compgtenaes en matetia de autorizaciónde
1
.
m
1
""lesU-A
eran las !wides: uUohana.d
-
Universidad Naciod de Tnrjilk (1824); Universidad
Nacional San Agustin de Arequip (1827): Pontificia
Universidad Catól¡ka del M .(1917); Universidad
Nacional de lngenieria (1855); UnNaaonal San
Luis Gonzaga de Ice (1955); Univarskd Nacional San
Cristóbal de Huarna
(1967); Un'
Nacional
Agraria ia Mdna -1;
UnivmadonaI
de
la Amamnla Peruana (1961); unhf#bidad Nacional
del Alt¡pkno (1961); Universidad Nacional de Piura
(1961); Universidad
Hereda (1961);
e) Previsión económica y financiera de la
urriversidad,proysctadeparalospnmerosdieza~inosde
íuncionamiento.
Universidad Nadonal de Ca/amarca (1962); Univwsidad
dd Pacífico (1962); U n h d d a d de Lima (1962);
Universidad de San Martín de Porres (1962); Unhrereided
Femenina del Sagrado Corazón (1962); Universidad
Nacional Federico VHlarreaI (1963); U
M
i Naaonal
Agraria de la Selva (1964 . Universidad Nacional Hennilio
W W n (1964); Univar$iad lnca Gardazo de la V.p.
(1964); UniverMdad Nacional de Educación Enrique
Guzrmín y Valle (1965); UniversKIad Nacional Daniel
Alcides Cambn (1985); Universidad Nacionai del Callao
(1966); Universidadde Piura (1968); Unhrereidad Necional
Jos6 Faustino Sánchez Camón (1968); Unhrsidad
Ricardo Palma (1969); Universidad Nachal Pedro
Ruiz Gallo (1970); Universidad Nacional Jorge -re
Grohrnann (1971); y la Universidad Nacional Santiago
Antúnez de Mayolo (lQT7)46.
109. Como puede apreciarse, de las citadas
u n i v e n i , 23 eran públicas y s6b 10 privadas. Desde
entonces se han creado 12 universidades nacionales
rn8sa:
112. Por su parte, tal cyno. íue menaOnedO
el a.Reglmento para la aubmah piyíeional de
funao~emiento
nuevas un
-do
de fecha
medinte Re9dución No 387-2=,
14 de septiembre de 2009 -en sentido awrtsnciahnente
pcrnecido a cómo. lo hada su antecesor aprobado
medinte Reduaón No 198-200460NAFi.J-.
exiae
la pressntaaón al CONAFU del Proyecto de h d b
institucionei(PDI).
7
báabs
(serY deportsvo).
a) PrevWones aue haan &le
a
m8dico, social,
el acceso v la
Ck.STC 6 1 4 % X W W l 8 8 8 2 - ~ ( F.J.
~ ,59.
Ck.STC Llíi2U-m1 0 0 2 1(aaawbbs),
~
FJ. 18
U
4s
4s
-Cabepredsaiquela
de dkmbm de 2008.
hkmiaci6nsete-aal31
LT2sswdeaio
9 HORMAS LEGALES
421447
113. La C o m i Calificadwa del CONAFU debe
elaborar un Informe PreHMnar y un Iníwne Final de
evaluación del PDI, mitiendo un pronunciamiento
'detallado y preciso' sobre la base del an8illsie de b s
siguientes aspedos (artículos 23O y 280 del Reglamento):
c) Proteger a los tmuarb: alumnos, padres de familia
y comunidad en general; y,
d) Contribuir a la cree&
de c o d k b m para el
progmoe innovación insdihidonalen las unhmhdes en
evalu-,
y cuyo funcionamiento definitivo se autorice.
La jtMka&n del proyecto histihicionel que
demuestre la conveniencia regionaly nacional, sushtmh
en un estudio de mercado de les espadalidadee que
propone ofrecer la unkerkidad, proyedada a 10 alios de
116. De acuerdo al artículo 83O del referido
Reglemento,el CONAFUs 6 b deberá Norgar autorización
ckflnithra de funcionamiento a las imiversidades con
ffutorfieci6nprovidonalque después del
iodo mínimo
de evaluación de 5 alioe o del p e r i s d e pró a
concedido. M*n cuando mecon un p r o r n z
deegrasados~quehayandemoshdoenausprocems
anuales de evaluadón que han alcanzado un nivel de
desamllo insbitudonal saüsfactorío de km parámetros
programados en su Pür.
117. Desde luego. a le luz de estas condiciones, las
requidtos para la a u h i z a c h provisional y definitiva de
fundonamii de uniwKsidades pyeca ser exigemes,
por b que se hace necesario anahzar algunos aspectos
reladonados con la función que ha cumplido d CONAFU
al momento de controlar su cumpihiento.
118. Desde la entreda en vigenae de la Ley W 23733
-Ley U n i v e M a - (18 de diciembre de 1D83), han sido
e
c r e~a d k
a s 4s6 n:u n u u n ~ p r b d a s :
funcionamiento.
Las opiniones técnkas emitidas por la ANR, el
GobiemoReglonaldelasedeenlaqueseubicaráilañdura
y lo8 (?Aegibs Pmfesionales r e k b m b con
las carreras
consideradas en el pmyedo.
L. M
grados académicas y tí~rofesionakq
e Omará.
Las premmes para disponer de .pemmal docente
calificado en el periodo de í m p h m h a ó n inicial.
Las prwiaionea para disponer de inhestmhra
física y recursos edu
.adecuados para la
enseñanza de nivel unnrersitano (aulas. laboratqrks.
biblioteca, servicio de kifomi8tica, etc.) en el peiíodo
inicial de knp
L a s ~ ~ ~ b i h d r ~
~g6$ico,sahid~deapoyoparaeldesarmlk
individual, &,
m.
culhñal y deportivo de los
estudiantes.
Las pre.sknes que hagan -P
el acceso a
la permanencia de estudiantes que m cuentan
s~tesrecwsosparacublirdcoQtodesueducación
. .
pmc@me&
. .
--
a tra*
del capffal que proyecta en
soaalodelcapitalcon
cuentesu
finafina- m máei
de 104i ia
infraesbucbracomderadaenelPDi,máseltotalde
a.b.doQ
8U
X
d e. t e r.m o s e i n m u e M e s . ~ y a w i s t n i c a' ódn e
eQficaaoneg inherentes a las f u m & la univwwdad.
7
Z
G
g
- comentedela
g
evaluación de prerisii económica finenciere de la
unhrersi!jad para los diez (10) pmienw allos i*
defunaonamiento,quedebeproporcionarunfhjioneto
de fondos anual equivahie al 12% o más del ingreso
totaldecada~,paragarantizarka~operathros
indispensables.
114. ,P
el Pleno del CONAFU debe
pronwiciarsecon wpecQ al PM ppmntdo, eprobando
o desaprobando d proyecto de la un(artlaik 300
del Reglamento). M&5terde,elPlenoddCONAFUdebe
designarlaComidóndeVerificación&la~~
inicial.Sdosi la infomiaaónproporcionadaporlaRomotors
ylaComisióndeVarifieadánresuitan~,de
acuerdo a b eeAalado en el PM aprobado, el Pleno del
CONAFU se pronuncia sobre su aprabación, emitiendo la
resduci6n de autorizaaón de fundonam.hto prode la universidad (artículo 399.
115. fl p r o c e d i t o de evakiaci6n r d h d o por d
CONAFU entre el momento de otorgar la autorheción
de funcionamiento pmvbiod. y el momento de decidir si
s e c o n c e d e o n o l a ~ ~ , s e e m w e n t r a
regulado por el 'Reglamento de ímchamiento.
evaluación y ceMcmh msohicional de universidadsa1
escuelas de posgrado bajo competsncia del CONAFU ,
aprobado mediante Raducih NO 100-2005CONAFU,
de fecha 31 de mano de 2005. El artículo lo
de dicho
Reglamento señala que la función evakiadora debe
cumplir con los siguientes objethros:
a) Cautelar ia fe púbika
enlasnuevas
universidadeso Sde 1
m
p i s , pera que
garanticen que loa, semidos educativos que ofrecen sean
de calidad;
b)Asegumrr niveles mínimosde didad en los sewicbs
que prestan las universidadea y escuelas de postgrado
evaluadas;
9 NORMAS LEGALES
421448
l
--
Im-1
Res. No1 3 5
U. Stmuel Pastor
U P M a de T(uji!b
Res. K 2 1 3
I
'
OQmhdWa
~~
Res.tP334-
Or<iwnadara
zTlwmuFU
Concws&l
Orgar)zadoni
cul Com~~16n
m
Res K W
2QcMmAFu
IM I
Res. N0405
U.Penianadem
CanComisibn
loma-l
CalCwnlai6n
ñ]06-COE(AFU
UPacuanaSRnbn~BT
URivadaCenCrrbs
m
l
clwbdm
CaiCMitsl6n
Omenizadcra
l
ElPanitm,
ümaivnes28dejwiDdeZülO
124. En tercer lugar, debe tomarse en cuenta que en
el aiio 2004, de 106,090 postulantes a las universidades
privadas, ingresaron 81,849 (el 77%); en el año 2005, de
118,813 postulantes, ingresaron 91,879 (el 77%); en el
aiio 2006, de 1.33,156 postulantes, ingresaron 103,101
(el 77%); y en el aAo 2007, de 166,154 postulantes,
ingresaron 124,769 (el 75%)w.
A todas luces, se trata de u w muy alta tasa de
admisin que, lejos de dar cuenta de convenientes niveles
de exigibilidaden el examen de i reso, denotan una muy
baja rigurosidad en dicho control% que demuestra que el
ánimo particular de lucro, en buena d i d a , prevalece por
sobre el Interés social de brindar adecuados estándares
de calidad educativa universitaria. Esto que resulta
evidente en el escenario educativo de los Últimos aRos,
parece haber pasado desapercibido para el CONAFU.
125. Sobre el particular, es pertinente recordar que el
articulo 13O 2, literales b. y c., del Pacto Internacional de
Derechos Económicos, Sociales y Culturales, establece
que, con el objeto de lograr el pleno ejercicio del derecho
humano a la educación "b) La ensefianza secundaria
ebe ser generalizada y hacerse accesible a todos
La enseñanza superior debe hacerse igualmente
accesible a todos, sobre la base de la capacidad de
cada uno (...)" (cursiva agregada). A propósito de ello, el
CDESC, ha predsado que la diferencia 'mhs significathra,
entre los apartados (b) y (c) del phrrafo 2 del artículo 13
estriba en ue, si bien la ensefianza secundaria 'debe ser
generalizala y hacerse accesible a todos1.la ensefianza
superior 'debe hacerse igualmente accesible a todos,
sobre la base de la capacidad de cada uno'. Según el
apartado (c) del phrrafo 2 del articulo 13, la ensefianza
yperior no 'debe ser generalizada', sino solo disponible
sobre la base de la capacidad', capacidad que habrá de
valorarse con re
o a los conocimientosespecializados
'encia=da
cual'81.
Y I a ? T ~ ose traía. en consecuencia. de concebir a la
universidadcorno un 'negocio que puede ser irnpknentado
portodoaquelquetengacapacidadeconómicapara hacerlo.
y abierto a todo aquél que tenga la capacidad económica
de costearlo,sino como un centro educativo de alta calidad,
forjado por quienes tlenen verdadera vocaMn humanistica,
orientado, en términos de la Constitución, a la formarr6n
profesidnal, la diisión cultural, ia crea&
intelectual y
artística y la investigación científica y tecnológica (artículo
le0), y, consecuentemente, accesible solo a aquellos que
tengan el perfil, la capaddad y la aptitud compatibles con
dicha visión.
De otra parte. la exigencia de acceso a una educación
superior sobre la base de la capacidad de cade uno,
requiere no concebir a la educación superior bajo una
idea reduccionista que la convierta en sinónimo de
educación universitaria. Parte del 6xito del desarrollo de
oiras sociedades mhs avanzadas que la nuestra, reside
en haber reconocido la alta importancia de la educación
técnica, por lo que el Estado no puede perder de vista ello
y debe adoptar las medidas necesarias para ,fortalecerla
y promoverla.
127. Asl pues, los datos revisados miten concluir
con m b l e objetividad que el
no ha ejercido
consütudonalmente la competencia para autorizar el
funcionamiento de universidades.
Analizado el muy cuestionable rol que ha cumplido el
CONAFU en d ejercicio de la competencia de autorizar
el funcionamiento de universidades, corresponde a
coniinuad6n analizar el rol que ha cumplido esta misma
entidady laANR, al momentode determinar si corresponde
o no autarizar o, en su caso, ratificar el funcionamiento de
las filiales universitarias. Se empezará por el caso de la
ANR.
119: Como puede afmckse, de Las 46 nuevas
universidadespnvadas,19fumcreadasp~leyy28por
el CONAFU. De las 28 unhrersidedeg autorizadas m
. el
C M , 12 cuentan con aubbcüm
de funcionamierdo
. .
definitiva, y 16 con automacibn de fuidonamlento
promal.
120. Ello quiere decir que del total de 56 universidades
privadas creadas durante la historia de la República, es
decir, desde el afio 1917 en el que se crea la primera, la
mitad fueron autorizadas por el CONAFU en los 14 afios
que lleva de funcionamiento. De hecho, sdo en elafio 2008
autorizó el funcionamiento de 7 nuevas universidades, a
lo que debe agregarse que .actualmente 18 propuestas
adicionales se encuentran en proceso de hnplementación,
es decir, con el Proyecto de Desarrollo lnsütudonal (PDI)
aprobado47;7 mhs con proyectos admiüdos a trámite? y
9 solicitudes más a la fecha presentadase.
121. Evidentemente, podría sosienerse que los 28
casos de universidades autorizadas por el CONAFU,
superaban con claridad los requisitos exigidos por la
legislación para asegurar los estBndares de calidad
propios de las finalidades constitucionales que la
educación universitaria está llamada a cumplir. Para
cotejar si dicha aseveración es correcta o no, se hace
necesaria la revisión de una serie de datos.
122. En primer lugar, como que& dicho, de acuerdo al
punto 5.03, referente a la 'Caüdad del Sistema EducaW.
del último reporte de competiovidad global 20082009
preparado por el WorM E m i c Fonrm, el Perú figura en
el muy preocupante puesto 133 de 134 paises evaluados.
123. En segundo t h i n o , aunque en el Perú no extsten
cifras oñciales relacionadas con el nivel de ernpleabilidad y
dxaci6n laboralentre los egresdos de las un.
cie aaemio al Inñmre Técnico No 11, uMiiInstituto Nacional de E@diitlca e lnkrmhtica FE,).
correspondiente al trimestre agostooctubre de 2009,
denominado "Siación del Mercado Laboral en Lima
Metropolitana", en esta localidad existen 4 millones
488 mil 300 personas que constituyen la Población
Económicamente Activa (PEA). De dicha población, el
52% se encuentra subempleada (44%) o desempleada
(8%). El 20.9% de la PEA tiene educación universitaria.
Del total de la PEA subempleada por horas, 24,3% tiene
educación universitaria. Del total de la PEA desempleada,
16,7% tiene educadón universitaria. Del total de la
PEA desempleada con experiencia laboral, 14,7% tiene
educación u n i v e ~ r i a .
- . r "f
Evidentemente,no se trata de cifras de las que quepa- . r* f
derivar la existencia de una educación universitaria de- . r'O f
"
calidad, sobre todo si se toma en cuenta que, justamente,
como se desarrollará con más detalle en la cuarta parte
de esta sentencia. una de las consecuencias de una
adecuada educeció'n universitaria debiera ser la cobertura
de un cierto indice de colocación laboral.
CONA^
C
C
C
Cfr. Pggha web de h ANR. Resumen Estadfsüw Unlversltario M04.2005,
m y 2007.
Cfr. Cctnii4 de Derschos Econ6micos, Socieles y Cuitundes de la
OrganbgcMn de Naciones Unidas, Obsenracidn Generel N0 13, U derecho
a i e ~ , o b . c i t , ~ 1 9 .
BPensm
t&mkniszBde~dea)lo
@ NORMAS LEGALES
421449
k) Universidad Necional DanielAlcides Carrión
Fiüai: Tarma Jmin
15. Anállds conrtfáidonrldei mi cumplido por k
rndnae$rcIcloa.-phaaaumiara
funcionamiento de mialas univedhwb
-
1) Universidad -da
San Pedro
128. Como se sabe, mientnrs esiuvo vigente, el
Füial: La Libertad - Tnyülo
artrcub lo
de la Ley NO 27504. puMicada el 9 de j u b
de 2001, pemiüa a las univsrsldadss la constiaidon de
m) Univeddad Tecnológica de los Andes
fi~fusradelámbitodepartrvnenteldesu~,
* m i l : Cusco-Cwwx,
,
5
previa opini favorabie de la ANR.
129. El ariíailo 5 O del Regiamentode la Ley NO 27504
n) Universidad Peruana los Andes
'Reglamento de funcionamiento de fSfiales u-WF¡l:LBna-Lima
aiwobadomediante ResoiudónNO 3 8 6 - 2 b O 2 - ~del
~ ~2.
junio de 2002. definía a la filial como la unidad
132.~~.~ambergo,quetodes~fial
d-ntrada,M~~&h*ndel-=
c~@&~~mib.m~@~B~~pnv*benel*R-,
secreólaunhrersidad.queofracecalmrasprofesionalaP
oeetudiocsdepostgrado.
130. Tal camo se ha explmsb, didio Reghmlto
.
redtaba ser remnablemente
a! momento de
amffaEarla~dedchoplanleemienb.
e s t a b l e c e r b s ~ q u e l a s ~ d e M a n 133. En efecto,en primer ar connene recwdar que
aniplirparapoderirstihiirunaRal.Ad,enwaroak
loipoy-deW~~%que~ierona*
P . e s t a b l e d a q u e p e r p ~ e f e d o s , ~ d e M a p r e s e n t e r Ley NO 28584, que derogó la Ley NO 27504, dan cuenta de
unPmyedoendquese.dsblanWshbrtasr&ones
haberseamstawolaexerieredawdifereci6ndemles
d e ~ y ~ l e ~ d e l a f i l i e l , c o r d s m p l a n d un
o hrersitariasque no.ofrecí& siqu6t-a una minha celided
en el semcio educetnro. As[, tal como quedó dicho.en el
Y de
yequpemientoomenaigisenlospudoQmás Dictamsn de baludidos proyedos, se lee:
-
de
1
.
e>80en?e
-
-
r e l e v a n t e s c o m o s o n i a ~ y d ~ ~
[delaloferEaeducalhrarespectoalaq~yaseesEBM
enlakccilided,aslcomoahcepecideddeleverleacabd.
A s n i ¡ . el Consep Regional i&mbdhb (CRI) de
lasedepMcpal,yeláelakcaWedd#idese~ia
esteWecerlaRiial,deManelaborarlmIirkxmeT6aiico,
el cual debía *contener "
leevaluedonala
unm
RidCspensaMe~crearflkileqeladsaiadomrel
-deloSw,=l-yk.
'
, l a '
rear##,
E
.2
z
$
v
-I
"";"la
3s$s
ma
y ' ,&
pedosdel~~tesasu
w,
I
~
Y
~
~
,
p
o
r
deindole~(aroaik8q.Fl,laComisión
de Asuntoa, Académicos de la ANR. 'adamada por cinco
qE]ldsteenMiestropai~unelemdo~~~re.nerffe
kidethmiiiiadodefjlieleso~alesdeUrwersidadse
quenenenafatado serviaosque no aniplen,con
los mlnimos niveles de exigenua académica ni los
requehbntos que la Unhrersided exige a sus uswios.
Enesesentido.lasoáedadestáalaespemq~ks
olganhm.redoresdel Estado, en materia
se pronunaen de manera coherente y
de que esíe evento pernicioso, t m k pW complcer de
mnemirre~iacaücimide~~eeauei
a
~ 134. Este
d diagnósüco
e
~es
reledónconlascammde
O
confinnado-en
poreleshKCode
tjmeñamad~i~enelPerú:su
~ . U n o d e l o s ~ d e e s t e ~ i o ~ e
~delasüwcióndelasfi&alasdelpabiquedradanLa
carreradeDemho. Seidaritificarwr28-,
y apañkde
laenhvktaredzadaaiaseutoridadesdelOdeestas28
fwes,sepudoestablecerqwr:
'(i) seis contaban con más de cien alumnos
matnwlados y una de ellas tenia 1,800 e s í u d i i ;
a) UniversidadNacional Santiago Analnez de Mayok.
Filial: Barranca - Lima
b) Universidad Petuana Unibn.
Filial: Juliaca - Puno
d) Universidad Cásar Vallejo:
Filiel: PMa P i ~ r a
Filial: Chidayo Lambayeque
FiUal: Chunbote Ancash
Filial: Tarepoto San Martín
-
-
e) UniversidadAndha del Guaco
Filial: Puerto Maldonado Madre de Dios
-
9 UniversidadAlas Peruanas
-
Filial: Piura Piura
Filial: Ice Ica
-
1
(ii) en 2003, en una de d a s hablan ingresado 500
alumnos nuevos y en otra, 400;
(iii)~~ancOdeltotalnoserequeríaePectuer~
unhmtanos previosal ingreso en la faaiffad de derecho;
(N) las filiales no estaban bajo le dirección de un
aogado en d i ¡ de los 16 casos sobre los que se obtuvo
la rssDechva información:
(v) cinco de las autodades entrevistadas no pudieron
entregar el mtmvistdor el plan de estudios ni el sylEebus
deunwrsodelosdkhdosenlafiriel;
(vi)endosfaielesyuna~no~aunabálioteca;
enunañlidhablauna
datedade37 *
enotmeran0QyenF~1100;23~~
delasbibliotecasnocontebanconlacdeccióndeNormas
Lqgakqy ~notenianlacdeccióndeldiarioofiaai;y
(M) sbte del
de estas unidades académicas
no rsarlizaben concursos-para reclutar docentes y, por
cierbo, la proporci6n de profesores contratados era
ab~rnadora~.
g) Universidad Nedonal Pedro Ruk Oalto
Filial: Cutervo Cajamarca
-
h) Universidad Privade del Norte
Filial: Cajamarca - Cajamarca
i) Universidad Particular de Chidayo
FiHal: Jaén Cajamarca
-
j) Asociación UniversidadPrhrrida San Juan BauWa
W i i : Ica-Ica
Cb. Primera ükpxMn Fbial y Trensaoria del Reghniento para la
m
Rao(iaiddny~deF~deFlllalesUniias,
apmbadD medante Resoluci6n W 138-2M)5CONAN.
CB.Didamendela~de~,üanda,Teaidoga,Culhñay
PasimonbCuairaldelCongresodelaReplbkca.recaidaenbsRa)edDs
de Lev Nros. 10184)a)03Ml11144/20046R.... ob.dt D. 5.
421450
9 NORMAS LEGALES
135. De esta manera, las carencias que en el estudio
ya habían sido identificadas en las facultades de Derecho
de las sedes principales de muchas universidades,
'...se revelaron (...) sumamente agravadas en las
filiales visitadas. Se comprobó que los locales utilizados
por las filiales -legalmente consütuidas o no- carecen del
tipo de instalaciones propios de los locales sede de las
universidades. Las filiales funcionan en casas, colegios o
en locales comercialesmanifiestamenteinapropiadospara
el funcionamiento de una universidad. En la f i h l de una
universidad privada del centro del país, los investigadores
comprobaron que en un s a l h no había pizarra sino que el
profesorteníaque usar un papelógrafo.Y en las entrevistas
con los profesores se constató un nivel sensibtemente
m8s bajo aue en las universidades sede. aue eir abunos
casos hp¡ic6 ciertas. dificultades de expksión. ~ G s ea
todo, algunos de los alumnos entrevistados consideraban
que la existencia de filiales. en su localidad es el iínico
medio de superación mediarite la obtención de un título
cualquieraw.
136. Una adicional constatación del estudio de campo
antes aludido fue la siguiente: 'En.el trabajo realizado en
las diez filiales visitadas no se enc4ntró huella o indicador
alguno de que la ANR 'erciera un sistema de control
o supervisión sobre w b n a m i e n t o ; esta ausencia
~ x p l i el
i obvio y generaiizado incumplimiento de los
requisitos establecidos legalmente para establecer una
filiaTm.
137. Todo lo expuesto, se ve confirmado por la
siguiente apreciación que, con relación a la ANR, queda
consignada en el lnfonne sobm el Sistema de Educación
Supehr UnNetsitana del Perú. de junio de 2009:
1
7a aplicación de la autonomla universitaria en el Perú
ha asumido un cadcter muy peculiar desde la dacibn
de la actual ley universitaria en 1983, donde el estado
dejó de lado su atribución nomletiva, coordinadora y de
exiaencia de calidad reswda a la actividad universitaria.
enkendando dicha fiinción a la Asamblea ~acionai
de Rectores, entidad que al estar integrada por los
Rectores de las mismas universidades, no ha podido
ser sutidentemente autoeqente con ellas mismas,
para alcanzar niveles de calidad acordes al desarrollo
sostenible que necesita nuestro paísms7.
138. Así las cosas, es evidente que mientras la ANR
gozó de la atribución de autorizar o no el funcionamiento
de filiales en el wfs. eierció esa ~rerroaativade modo muv
alejado al debe; de G u r a r que la edücación universitariá
cumpla con los fines previstos en los artículos 13Oy le0de
la Constitución.
Acontinuacibn, se analiza el rol del CONAFU mientras
tuvo a cargo la misma competencia.
ElPecuaro
Lnq knes28dejisiiode2010
141. Por su parte, de conformidad con la Disposición
Transitoria Unica de la Ley No 28564, las solicitudes que
se encontraban en Mmite ante la ANR al momento de
la entrada en vigencia de esta ley, debían ser remitidas
al CONAFU, e1 cual debía encargarse de autorizar o
denegar su funcionamiento.
142. Las solicitudes de v i 6 de filiales que se
encontraban en giro ante la ANR al k
trar en vigencia la
Ley No28564, eran las siguientesm:
a) Universidad Privada San Pedro
Filial: tima Lima
-
b) UniversidadAndina Ndstor CdceGs Velhsquez
Filial: Arequipa Arequipa
-
1
c) Universidad César Vallejo
Filial: tima Urna
-
d) Universidad Nacional Daniel Alcides camón
Filial: La Merced - Junín
e) Universidad Privada del Norte
Filial: tima Lima
-
f) Universidad San Martin de Porres
Filial: Chiclayo Lambayeque
Filial:Arequipa -Arequipa
Filial: Huancayo - Junln
-
g) Universidad Privada San Juan Bautista
Filial: Chincha Ica
-
h Universidad Peruana Unión
bilial: San Mattín Tarapoto
-
S
i) UniversidadTecnol6gii de los Andes
Filial: Uma Lima
Filial: Juliaca Puno
-
-
j) Universidad lnca Garcilaso de la Vega
Filial: Chincha - Ica
k) Universidad Privad'a San Pedro
Filial: Cajamarca - Cajamarca
FNlal: Piura - Piura
1) UniversidadAlas Penianas
1 -
Filial: Arequipa -Arequipa
Filial: Tniiillo La Libertad
Filial: ~ h k t a y o Lambayeque
Filial: Ayacucho Ayausho
Filial: Pucallpa Uciyali
Filial: Huancayo Junln
-
-
516. Análkk constltuclonal del rol cumplldo por el
CONAFU en el elerclclo de la comwbncla de mtliicar
y autorizar el funclonamlento de íitlales universitaiiw
,
139. Siendo este el escenario que rodeaba la
promulgación de la Ley No 28564 -y m8s aliá de que,
como se ha sustentado, Bsta incurr[a en una manifiesta
inconsütudonalídad al prohibir de manera absoluta las
filiales, sin advertir que el pmbiema residía en la ausencia
de un sistema efectivo ue garantice su calidad-, era
evldente que se esperata que el CONAFU no actúe
fie)dblemente al momento de decidir si raükaba o no a
las filiales autorizadas por la ANR. Y es ue, tal como
establecía al artículo 3" de la Ley No 28&, las filiales
autorizadas al amparo de la Ley N 27504 estaban sujetas
a raüñcaci6n por parte del COIQAFU, y la no raüñcaclón
debía enerar la clausura definitiva.
14.!
El alud¡¡ escenario. sin embargo. pub
inadvertido para el CONAFU, pues, sorprendentemente,
una vez llevado a cabo d procedimiento de raüñcación,
ratificó a 17 de las 18 filiales que habían sido aprobadas
previamente por la ANR*. El iínico caso que no culminó
con una resolución aprobatoria fue el de la Filial Barranca
Lima, de la Universidad Nacional Santiago M n e z de
Mayolo, y no porque el CONAFU denegara la solkikid,
sino poque el~pnxkiimientofue declara-do en abandono
mediante Resdución NO 103-2008-CONAFU. de fecha 26
de marzo de 2008.
-
Cfr.PBsare,Luig,Leen~del~endM:sui~&kr
a&M&&&
&@&a, ob. al,p. 23.
Cír..PBsara,Luls, L e a n ~ d a l ~ e n e l M : s u i m p e C r o & k i
tMmMhc& de/ustlaie, ob.ui, p. 23.
Ck. kn%nne sobre el S&&m de Muoedbn Superior Undel
Prnl (PrALFA N" ü í W A - m , ' A s e g u M t D de la Calidiid
wacas PIiMicss y Ge&h universitaria), ob. cit,p. 30.
Cfr. h.N" 202-2M)BCO)iWY, del 13 de pilii de 2006; Res. W 207~,del13dejuHode20138:Res.N"~~FU,dd
13 de julio de 2006; Res. t
P 210-20066üNAFU, del 13 de julio de 2006;
Rea. N" 217-2üü6.CONAFU, del 24 de julio de 2006; Res. No2262006CONAFU, del 24 de julio de 2008, Res. W U
=-,
del 21 de
agasbde2M]6;Res.N"260-ñM8CüNAFU,del21deagostodel2M)B;
del 21 de e b de M06; Res. NO 262-2008
Res,N"
CONAFU,del21 d e a g a s t o d e 2 m ; R e S . b P 2 6 5 ~ W , d e 1 2 de
1
agostodel
Res. NO pi--u,
del 21 de agosto del XX)6;
h.No2~,de121deegostodel~Rea.No298~
CONAN,del7deseptlembedeaH)8,Rea NO312-2üCMONAFU,del
22 de 4epllembrede M06; M.K W2007-CONAFU, del 22 de ntam,
de 2007; y, Res. W 282-2007-WNAFU, del 25 de ochtbre de 2W7.
Cir.SegundaDlsposlci6nTrmsrtoriadel~bpanilarstlffcaeióny
autwizadóndeíunchmdmb de RUeles unlversltaias', aprobadomecüaníe
Rewlud6n N" 1 2 6 m O N A F U , de íecha 3 de agosto de 2M)5.
m;
DPecutm,
9 NORMAS LEGALES
Lha,hne828de~mde2010
m UniversidadTecnoiógica del Perú
kiiai: Arequipa -Arequipa
421451
la Conatitudón, confonne al cual '[tloda persona, natural
o jutidica, tiene el derecho de promover y conducir
instituciones ducativas y el de transferir la propiedad de
n) Universidad Nadonal San tytonio de Abad del
Bstas, conforme a ley", no puede ser interpretado como
el derecho de hacer de las entidades educativas simples
y?ilisl: Andahuaytas Apurímac
sociedades sometidas a las directivas de la oferta y la
demanda que rigen el mercado.
143. Pues bien, tampoco en ejede este función el
147. Aun cuando en el marco de: la Constitución
CONAFU parece haber d
I.o
en cuenta de la gravedad de
cabe la configuración empresarial de las universidades
lasitwcheducativaunnersrteriaendPerCi,puesdeestas
-gozando, en esa medida, del núcleo duro de la
23 solicitudesde creación de filiales que se encontraban en
protección económica que la Constitucih dispensa-,
glro ante la ANR, el CONAFU autorizó 2080. fue denegada
por endma de ello +e encuentra el deber constitucional de
la s o l i i d de creadón de la Filial Lkna de la Universidad
carácter social que exige de ellas coadyuvar de manera
Tmológica de los Andes, mediante Resoh¡6n NO 703eñcaz, permanente y decidida con el desarrollo int ral
2004-MJR.de fecha 23 de d i m b r e del 2 W , en riédto
de la persona humana (artículo 13' de la ~ o n s t i t u n ) ,
al Informe NO 3582üü5-cw-CONAFU. Con reladdn a
en dignidad (artlculo lo
de la Constitución) y en libertad
solicitud de creación de la Filial Juliaca de la Universidad
(articulo 20 1 de la Conmción).
Tmdógica de los Andes, y de la Filial Andahuaylas de
148. No obstante, la situación de las universidades
la Universidad
de San Antonio Abad del Cusca,
y las filiales que ha sido constatada, evidencia que iá
la a ~ ~ ~ de* su fumi-miento
no consta en la
mayoría de Bstas se han regido estrictamente por el
infwmam h n t e en la
web del CONAFv', Por
énimo de lucro y valibndose -lo que resulta aún m&
que fueron desautotizadas.
censurable- de las necesidades de una juventud que no
loqks"=,
tai mmo m í a amciáo con &R
a su ahnce.
encuentra mejores a~ternativas
en su momento, mientras el COUAFU tuvo asignada la
149. Desde luego, la supervisión para que la actividad
c o m p e h e ~ d e ~ ~ l a r * ~ m ~ l i educativa
m ~ ~ universitaria
d e ~ ~ en
~ ningún caso se aparte de sus
que garanticen la cardad del futuro senkb educativo
objetivos constitucionales, debe ser ejercida en primera
un'iversitariodeiasfüíalesquesdidtabensua
ubizd6nde
instancia y oportunidad, por el órgano encargado de
f
Una
desconexi6n con
autorizar el funcionamientode nuevas universidadeso sus
deber con '
de hacer de la
filiales. Este conlrol ex ante es el punto de inicio vital de
un valor
orientado a
profesional* ladifusión
esta esencial supervlslóri que por mandato constitucional,
wh
lBal
la
ia
utcelelni
y
la nien todo tiempo, debe ser ejercida con eficiencia y con
cientiflca ~ i e a * ( ~ w l o l ~ ~ d e l a 8 ~ o h i c ~unncmpromrso
).
humano por la calidad de la educación
1 4 . 6or ello se explica el siguiente di nóstico que.
univmma.
en
elmodo
caw8J ha venido
150.l~ntabtemente,mmhaquedadodernostrad~,
ejerciendo sus funciones, realizade modo detallado, Critico
niI ~ A N RnielCONAFU ejerciemn esta función inspirados
y Wncluyentev el Infame mbm el Si*ma
E d ~ ~en n
10s mandatos constitucionales, sino, por el contra*,
Superior Universitaria del Perú 2009:
muy alejados de ellos, lo que termina de confirmar su falta
de imparcialidad 0bjet.a en este aspecto.
'La percepción general de parte de la comunidad
Es preciso enfatizar, sin embargo, que la referida
universitaria, es la falta de eficacia de las acciones de
incowütucionalidad no deriva llanamente del anélisis del
autorizaci6n evaluadbn de las nuevas universidades por
concreto ejercicio que de las competencias en materia de
parte del CO~AFU.Esta afirmación podría basarse en los
autodzaci6n de funcionamiento de universidades filiales
siguientes hechos:
universitarias han llevado a cabo la ANR y el c ~ F U .
Si así fuese, este Tribunal estaría haciendo del proceso
a) La mayorla de las nuevas universidades dejan
de inconsütucionalidad un proceso de control concreto
de cumplir los requisitos exigidos por el CONAFU
de actos, lo que evidentemente -y sin perjuicio de la
durante los 5 aAos mlnknos de supervisión, ni bien
dirnensi6n subjetiva que tambien p o s e e desvirtuaría su
consiguen la autorización deíinitiva y pasan al esquema
naturaleza.
de coordinación de la ANR. Por otro LadQ la ANR no ha
La referida inconsütucionalidad deriva de la relación
implernentado ningún mecanismo de seguimiento a estas
existente entre la duda razonable aue resoedo a
nuevas universidades bajo el argumento de respeto a la
la compatibilidad con el derecho fundamenbl a la
autonomla universitaria.
im rcialidad objetiva, deriva de la regulación estructural
b) Los requisitos para la autorización y evaluad6n
deR0NAFu y ~ ~ A NYRla, forma cómo estas instituciones
de nuevas univbidades han sido poco exigentes,
han venido éjerciendó sus competencias en materia
siendo especialmente críticos los fectores para evaluar
de autorización de funcionamiento de universidades
la idoneidad del perfil del egresado de cada una de las
y filiales. De esta manera, el control ejercido en este
carreras.
proceso de inconsütucionalidad no recae solo sobre la
c) El CONAFU no ha desarrollado procesos de
norma abstracta, ni tampoco solo sobre el simple acto de
revisión o validación de sus metodoiogfas, ni del perfil
de competencias y evaluación de sus rofesionales
evaluadore& Tampom ha W i o e f apoyo de
instituciones similares de palses con més experiencia en
este tipo de acüvidades.
d) A esto se agrega la autorización inclisaiminade de
apertura de filiales (sucursales de la misma Universidad
en I ares distintos de la sede principal) que ha realizado
Cfr.Res.N219-200S-CONWU,~5dedidembrede2005;Res.NO2a0200XüNAFU, M 7 de h b r e de 2005 Res. No 221-2005-CONAN,
el C ~ N A F Uen los últimos años, sin aplicar criterios de
de17dedldembrede2M)5;ResResNOm-nUudel7dem
racionalizadón de recursos, ni cobertura educativa y
siendo m-uy flexible en requisitos de calidad.
de2005;~.NO244-~,del21dedlclemkede2005;Res
e)ElweaidentedelCONAFU.eseleaidoentreex-Redores
NO 2 4 5 - V , M 2 1 de dkiembm de 2M)5; Res. NO 2462005CONAFU,dd21dedkhhde2005; Res. NO007-2W-CWU,del 17
he& aue noaaranthteneradeamkicomDetenciaesobre
Gestión ~n&rsiitaria. Caüdad. esiándares de avaluaci6n v
deenemde2üO@Res. N 0 1 9 - ~ U , d e l 3 0 d e e n e m d e 2 a 0 6 ;
evaiuaciónsistémica instltudok~ .
Res. NO 0 2 ( F 2 0 0 6 4 W , del 30 de mde 2008; Res. N 021-2008
f) No existen procesos e s p d c o s ni transparentes
CONAFU,del30deenerode2006;Res. K 0 2 & ~ U , d 1Ode
d
febrero de 2006; Res. K 028200BCONAFU, del 13 de febrem del 2006;
par? Ia,selecGÍ de evaluadores de las universidades.
Res. K 0 3 ( r ~ O N A F Udel
, 13 de febrero de 2008; Ree. W 072-2006t...)
En conclusión,el CONAFU se ha convertido en un ente
CONAFU, del 29 de mdel 2008; Ree. N 113-2008CONAFU, del 2
de mayo de 2006; Res. K 127-2M)BCONAFU, del 16 de mayo de 2006;
administrativoque tiene poco impacto en el ase#ramiento
Res. NO 211-2006CONAFU, del 13 de junio de 2008; Res. N 0782007de la calidad de las universidades a formarse .
CONAFU, del 9 de m m de 2007; y, Res. K 485-2008CONAN, del ll
dedlclembredem.
517. Co~ecuenclasde fa lnconstftuclonal funcldn
- . r "f C
cumplida por la ANR y el COWFU
" Cfr. I n h sobre el SMma de MuoscMn SLgxwlbr UnivmWa dd
Renl (PmyectaALFA ND C I - A L A m 2 , 'As6gmmmb de la Calidad:
148. Tal como fue expuesto en la primera parte de
+
Pdlticas PIiMicssy G d h Un-)',
ob. dt, pp. 59 -60.
esta sentencia, el derecho previsto en el artlculo 15' de
-
~~
wm
@
@ NORMAS L
a
.
~plicación,sino sobre la norma inconstitucional viva, es
.decir, sobre una aparente inconsotucianalidad riarmaüva
que se ve confirmada con el análisis objetivo acerca del
modo como ha venldo siendo aplicada.
.
En esfa Ifnea, puede afirma& que tanto la ANR como
el CONAFU han incurrido en una inconstitucionalidad por
,abuso del Derecho (artículo 103O de la Constidución), en
l a media qde, con la aplicación mecánicay reglamentista
de las disposiciones que establecían los requisitos
.para autorizar el funcionamiento de universidades y
,.;fifiales, han desvirtuado y se han apartado de los fines
-consWdonales que debla perseguir dicha aplicaclh, a
a b e r , garantizar una educación universitariaque pemita
-el desarrollo integral de la persona humana (artlculo 13O
,de la Constikición), así como la formación profesional,
da difusih cultural, la creación intelectual, la creación
.artística y la investigación cientifica y tecnológica (artlculo
.180 de la Constitución).
151. En tal sentido, a juicio del Tribunal Constitucional,
da apariencia de faita de imparcialidad objetiva que
deriva de la estructura normativa y da la regulación de
das competencias asignada& antes a la ANR y ahora al
:CONAFU
ra la autorizauón de funcionamiento de
universidag o filhies uniuersitafias, queda confirmada
,.con el concreto ejercicio que de ellas realizaron estas
insütuciones. Esta constatación permite conduir que
resulta inconstitocional que dichas competencias sean
:ejercidas por la AblR p el CONAFU.
,
152. En la actualidad, no existe noma alguna que
:confiera a laANR competencia algunaenla referida materia
.de autorización de funcionamiento de universidades. Ello
.debe mantenerse asi, so pena de incumr en un acto
-nomaüvoinconstitucional.
153. De otra parte, a la fecha, ta
existe norma
que mnñn a la ANR o al co~~~T'Z-ptenc(ca en
tnatetia de autoriración de funcionamiento de fikles.
Como es sabido, las competencias de la ANR sobre dicho
-asunto, fueron derogadas por la Ley No 28564. Mientras
que las competencias ue sobre la referida materia le
fubron asignqdas al CO&U por la miLey No28564,
han devenido en ineficaces por haber transcurrido en
pxceso el p l o máximo para eJercerlasa. Ello debe
mantenerse asi, so pena de incumr en un acto normativo
inconstitucional.
154. No obstante, las competencias del CONAFU
en materia de autorización de funclonarniento de
universidades se encuqWan previstas en el artlculo Z0
-de la Ley No 26439, p u b d a el 21 de enero de 1995.
-Dicha noma se encuentra fuera del plazo ea el que
-este Tribunal se encuentra habilitado para SBnCionar la
inconsiiiucionalidadde una norma.
,
155. En efecto, según reza el articulo 1OCp del CPCo.,
"[lla demanda de inmnstitucionaliiad be una m a debe
interponersedentro del plazo de seis anos contado a patiir
..de su publicacih, salvo el caso de los tratadps en que
.el lazo es de seis meses. Vencido los lazos indicados.
presuibe la pretensión. sin perju'lcio de lo dispuesto por el
,artículo 51 y por el segundo párrafo del articulo 138 de la
.Constitución".
156. Tal como tiene interpretado este Cdegiado, dicho
plazo de prescripción es aplicable también a las normas a
lasquela sancihdeinconsütucionalidadpuedaextenderse
.'por conexión o consecuencia" (artlculo 7 8 O del CPCo.).
%Enefecto, según se.ha expuesto, 'si legislativamente
,esta 'prohibido' (...) impugnar directamente n m s con
rango de ley cuyo plazo presaiptorlo haya superado los
-seis anos desde su publiición con meyor rezón tambiin
..se 'prohibe' (...) la impugnación de nomas pbr conexión
s consecuencia a la principal declarada inconstitucional,
'cuyo plazo prescriptorio haya superado los seis anos
,desde su publicaciónna.
157. Sin embamo. cabe ~recisaraue en tanto el
plazo de prescripcidn'regulado en el er'rtículo 1O0 del
LCPCo. se encuentra relacionado con la pretensión, su
cumplimiento tan solo implde que a trav6s del control
concentrado de congtiaicjonalidad pueda sandonarse el
obieto de aau6lla. consistente en deiar sin efecto la norma
juigada incbnstitiiciona~.
Y es que debe recordarse que,
de acuerdo al articulo 81° del CPCo., la consecuencia de
estimar una pretensibn a través de sentencias recaldas
on un proceso de inconstitucionalidad, es dejar 'sin efecto
.las normas sobre las cuales se muncian".
158. Siendo ello as[, cumplido el lJIero de prescp
ric6in,
el Tribunal Constitucional queda impedkb de sancionar la
inconstitucionalidad de una norma, dejandola sin efecto,
pero dlo no enerva en lo absoluto la posibilidadde efectuar
el control de constitucionalidad, aunque su consecuencia
no pueda ser la expulsión del sistema jurídico de la norma
controlada.
159. Por lo demás, ello ya había sido advetiido por
este Colegiado, cuando, sin juicio de reconocer que
el plazo de prescripcibn preveato e* el artículo 1 W del
CPCo., alcanza tambiin a las nornias conexas, W a l ó
que, incluso en ese escenario. 'nuestro sistema jurídico
consiitucjonal (...) ha estabiddo dos mecanismos
de salvaguarda de la unidad y no contradioción del
orderlamiento jurídico nacional. Por un lado, el control
difuso de consütucionaliad del articulo 1380 de la
Constitución ...) Por otro lado, el tercer párrafodel articulo
M dei Tkulo
iminar del CPC, [que] dispone que 'Los
Jueces interpretan y aplican b s leyes o toda norma con
rango de ley y los reglamentos según los preceptos y
pdncipios constitucionales, conforme a la interpretación
de los mismos ue resulte de las resoluciones dictadas
por ei Trlbunal ~on.6himial'w.A lo que cabe agregar
que, de conformidad con el artículo 82O del CPCo., '[llas
sgntencias del Tribunal Constitucional en los procesos
de inconstitucionalidad (...) vinculan a todos los poderes
priblicos y producen efectos generales desde el día
siguiente a la fecha de su publiicibn".
160. De esta manera, aun cuando en virtud de la
prescti ión, una concreta noma no pueda ser.expulsada
del o x n jurídico, las intetpreEMes que con r e l d n
a ella sean realizadas por el Tribunal Constitucional, en
virtud de lo previsto por los artlculosVI del Título Preliminar
y 82* del CPCo., vinculan a todos los poderes públicos.
Desde luego, ello incluso será asi cuando de dichas
interpretaciones derive la inequívota inconsWucionalidad
de dicha norma.
161.Asllaacosas,alaluzdede.loexpue&,elTribunal
Consiitudonal advierte w las
del CQNAFU
pnvistas en el arüailo de la e
n
L
materia de
autoriza& de.funcionarnientode universidades,resultan
inconstitucionales' wr violaci6n del derecho fundamental
de toda persona a himparcialidadobjetiva del órgano que,
a través de sus resoluciones, decida sobre sus derechos
u obligaciones.
Esta interpretación, en virtud de los artículos VI del
Titulo Preliminar y 82* del CPCo., resulta vinculante para
todos los poderes públicos a partir del dia siguiente de
la publicación de esta sentencia, motivo por el cual, a
partir de entonces, el CONAFU se encuentrait'npeciido de
ejercer las referidas competencias.
bni
.
9
-
a
CUARTA PARTE:
ESTADO Y DEBER CONSTITUCIONAL
IRRENUNCIABLE DE GARA
R Y SUPERWSAR
m CALIDAD DE EDUCA% uNw6RsITARIA
u
1
518. El deber del Estado de garantizar la calldrid
de la educación
162. La función y el deber del Estado en el
aseguramiento. de la calidad y eficiencia d d proceso
educativo, se desprende con nitidezde la erza normatíva
de disüntos artfculos constitucionales.
el
phafo del attículo 1 6 de la constituci&, es=
El Estado coordina la poiitica educatiira. Formula Coe
lineamientosgenerales de los planes de estudios así como
los requisitos minimos de la o anización de los centros
educaüvos. Supervisa su cum2mento y \a calidad de la
8i
1
@
1
1 "m
La SBama OIsposicibn CMnplementafia, Transihia y Final áe la Ley
N 28740 -Ley del Sistema W a l de Evaluaci6n. Aaedltaci6n y
Ceroficadbn de la W i Edmüv8-, de fecha 23 M mayo de 2006,
ampM a ciento 120 días calemlarloades, contados d d e s u entrada
envlgenda,elplamprevlstoenla~ls~Tmitwia~caMla~ey
No28584 y establedb el mismo plazo para la culmina% del pmceso de
ratKicad6ndispuesto en el artlcub 3' de la &da Ley. Ambos plazm se han
cumplido en erceso.
Ch. STC 0033-20074'1, F.J. 19.
,
Cb.STC 0033-2007Pk F.J. 21.
EPinigw,
Lima,hnesZede,4mbdeX>10
-
@ NORMAS LEGALB
educación. Es deber del Fstado asegurar q w nadie se
vea impedii de recibir educacidn adecuada por raz6n
de su situacióri económica o de fimitaciones mentales
o físicas" (cursiva agregada). Asimismo, el artículo 14O
dispgne que '[e]s deber del Estado promover el desarrollo
científico y tecnol ico del país".
Con relad6n $profesorado en la ensefianza oficial.
el artículo 15O sefíala que '[el1 Estado la sodedad
procuran su evaluauón, capacitación, pdesionaluseb~n
promoción permanentes". Por su parte, el artículo 17Ode
ón, exige al Estado promover 'la creación de
ra~onstrhrd
centros de ducaci6n donde la poblaci6n los requiera", y
el artlculo le ordena que se dé "prioridad a la echaci6n
en ta asignación de recursos ordinarios del Presupuesto 1
de la ~epúblicaa..
163. Tal como fue expuesto en la @mera parte de esta
sentencia, si el derecho fundamental a la educación tiene
un n i ~.axioi@i¡
l
singular importancia en el orden
con-1,
merced a la relación simbibtica que existe 1
entreelaccesoalhmiento laoptimiracEóndelprincipi*
derecho a la dignidad (artlcuyo lo
de la Consütu&n), y
entre aqdl y el libre desarroilo de la personalidad del ser
humano (artículo
1 de la Constitucidn), entonces.toda
actMdad humana que partid del proceso educativo
w esíar oi*ntid. a gara&r w
integrai
de la persona humana" (artlculo 13O de la Constitución)
y, en el caso especlRco de la educaci6n universitaria, a
garantizar "ia formación
al, la d i i ó n c$iural, la
sbca y la investigacibn científica y
creación i n m y
tecnológica" (artículo 18. de la Consührdbn).
En consecuencia, la actMdad educativa universitaria
debe contar con la irrenu+able,
e M t e , eficaz y
permanentesupervisióny fiscalizacióndel Estado,aefectos,
urar su accpsibilidad, su calidad y el cumplimiento
a n e s e x i g i i por la Norma Fundamental.
164. üajo tal perspectiva, forma parte del contenido
esencial del derecho fundamental a la educación el
control por parte del Estado de la calidad con la que ella
debe ofrecerse, pues es Bsta, a su vez, la Única fwma de
garantizar el cumplimiento de sus fines constitucionales,
en los artículos 13O y 18. de la Constjtución.
odo ciudadano, en consecuencia, tiene 4 derecho a
exigir del Estado la adopción de medidas idóneas para
garantizar una edu&n
universitariade calidad.
la. De ahí que tanto el alejamiento por parte
del proceso educativo del cumplimiento de los fines
constitucionales de la educación, como la ausencia de
una supervisión eetatal eficiente, son generadoras de un
estado de abierta inconwnalidad.
11
1
1
2
e re vistos
gt9. Control de la ealldad de la educación
166. La supervisión de la calidad de la educación,
conforme a las exigenclasquederivandel articulo le0de la
Constitución, debe adoptar diversas formas, dependiendo
de la oportunidad y del origen de tos órganos iíamados
a ejercerla. De esta manera, debe tratarse, en primer
término. de una supe~~sMn
ex ante, en el sentido de que
debe ejercerse con rigurosidad y eficiencia antes de que
los ~rornotores
sean autorizados a desarrollar la acüvldad
educativa. Asimismo, debe Cambien ser un controlex post,
de forma tal que, a través de una evaluación permanentey
rigurosa, quede asegurado que en ningún intervalo de su
'ejercicio a q a l a se desvincule de la finalidad general de
lograr el desarmllo intwral de la persona humana (artículo
13O de la Constitución), .y, en el caso especifico de la
educación univemitaria, del objetivo de lqrar la formacibn
profesional, la difusl6n cultural, la creaci6n intelectual y
artística, y la inves ' ación científica y tecnokigica (artlculo
18O de la Consth~%~).
167. De otro lado, debe ttatarse de un permanente
control interno, llevado a cabo .por las propias entidades
educativas. que permita asegurar la calidad de los
pmcwos de evahracián y fwmallzación, a través de un
sistema aue desarrolle criterios cada vez más altos de
autoexigem9eda,
orientados a generar una cultura interna de
la c a I W educativa. Del mismo modo, debe desarrollarse
un p e t f ó d i ~
cw~trol
~
externo impsirael, llevado a cado por
o nismos que no se encuentren vinculados ni directa ni
n#&&mnte con las entidades evaluadas, y caracterhd6
por la implementad6n de un sistema exigente y obligatorio
de evaluad6n, acreditación y audiorW,
168. A juicio del Tribunal Consbtucional, a partir
de una interpretaci6n adecuada del artículo le0 de la
1I
1
421453
Constitución, y que resub acorde con la defensa y
garantía del wntanido esencial del derecho fundamental
a la educaci6n y de sus fines, el Estado t i la obliiackh
de participar tanto en el control externo previo como en
el control externo posterior de la calidad de la educación
impartida por las unhrersidades públicas y prkradai9,
a travé~de la supervisión rigurosa de los organismos
especializados independientes, jmpawes y authomos
encarnados de llevarlos a cabo.
~ " bien.
m como resulta l6qico. dicha evaIuaci6n m
debe manifestarsecon una idintensidaden todos km
casos.Hay distintos factoiai que pueden condicionar los
estándares de calldmd eexiibles. tales como el tiempo aue
lleva en funcionemiento Iá universidad. si se traia de una
universidadinstitucionalizadao no, la &tidad de carreras
que ofrece, la cantidad de procesos evaluativoe que haya
superado anteriormente, etc. Es preciso pues manejar un
estándar mínimo. medio v alto de conírol. d.oendindo de
estos v.otros fadores. r6sauardando. & todo caso. a#
los niveles de e ' ibilidadnÜnca se e k n t r e n por&@
del mínimo de a d a d constitucionalmenteexigible.
Sobre el particular, dentro del marco constitucional
(artículo 1SO de la Constitución), es recomendable que
el Estado instituya una política de incentiws tributarios,
que permita motivar la elevaoión de los niveles de calidad
educativa universitaria.
169. Como es evidente, ello no ha venido ocurriendo.
Por el contrario, dadas las características del CONAFU
(su pertenencia a la ANR, y su necesaria conformaci6n
por ex rectores propuesios y elegidos por las
unlMrsidades), e1 tipo de control ejercido por
a p d m a más a uno de carácter interno, quedando
ausente el control externo estatal exigido por el artículo
le de la C o n s ~ ó n Esta
.
situacih, a su vez, según
fue expuesto, da lugar a que la supervisión definitiva de
la calidad educativa de las universidades prhradas no
haya estado revestida de la consütuclonalmente exigida
imparcialidad con la que debe actuar todo organismo
público autónomo.
19.1 Control interno de la calidad de la oducaci6n
universitaria. La autoevaluación
170. La autoevaluacidn o evaluación interna resulta
fundamental en el proceso de aseguramiento de la
calidad educativa universitaria, a pesar de ello en la Ley
Universitaria tan solo existe un tímido artlculo sobre el
particular. En efecto, en su artículo 25O dispone: 'Las
UniversMades estan obligadas a mantener sistemas
de evaluación interna para garantizar la calidad de sus
graduados y profesionales".
171. De conformidad con el artículo 11° A de la Ley
No 28740 -Ley del Sistema Nacional de Evakiaaón,
Acreditadón y CerWicadón de la CaRdad Eduwüva-,
la aubevaluadón de la gesü6n pedagqica, insahidonel
y administrathra está a cargo de los propios adores de la
instihici6neducativa,su reelización'es requisitofundamental
e indispensable para mejorar la c a l ¡ del amicio
educativo que se ofrece". En dicha línea, el &¡culo 12.1 del
Reglamento de la referida ley, aprobado mediante Decreto
Supremo No018-2007-ED, define a la a h e w b d h como
'el procesode evaluación orientado a !atpjora de la calidad,
y I l e e a c a b o p o r las propias KlstihicloneQopro~ramas
educatFIosconlap~desusadores80~1eles,es
decir. astudiantss. eareaados. docentes. admmistratlvos.
autoridades, padres de famllia, y grupos dé M',
172.Sinp.luIcio&que,lcomohesModetm~nado~
la tercera partede esta sentencia,resultaríainconstitudonal
que la ANR vuelva a gozar de competencias en materia de
autorizaciónde fundmmiento de universidadesO ñiiales.el
TribunalConstitucionaltoma nota quede acwrdoal Inlwme
sobre el SMema de Edwadón Superlw Unhmiíafia
del Perú 2fM9, profr~ovidopor la Unión Europea, la ANR,
a tra*
de su Dirección General de lnvesügacidn y
a
A pmp6eito de h implemende un ais$ma de megmrhto de h
calidad educativa, hnb a b
u
6
9 de conWea in8emai como extsmos,
puede re-el Inícima de la Ewopeanl\ssodh b ü u a í i f y m
in I.Figher Muceoon (ENQA), Q i M o 8 y Dire6hicas para la GamnUa de
CaHdad en el Espack,Europw de Educad611Super!@. Helsinki, 2005.
&454
@ NN_ORMASLEGALES
,;Calidad Universitaria, ha llevado a cabo ciertas actividades
. . orbntadas a revisar y hacer propuestas de estándares de
'
a d i ó n y evaluación de universidades, y a difundir
'
, entre ellas la cultura de la autoevaluaWP.
$73. No obstante, en Iíneab generales, en relación
.ela
evaluación interna de la calidad '[slon pocas
las unviersd
i ades
que han implementado verdaderos
a sistemas de gestión de 4 calidad,
con pollticas y
- procedimientos fomaf&s, con partioipacibn de los
.: estudiantes, egresados, empleadwes, otros grupos de
y reel invducrmiento
interés y sobretodo con el liderazg~
'de las principales autoridades para lapramaci6n de una
!culura organizacbnal orientada a rCI mejora continua*,
.. r lo que se hace @so adoptar medidasque aseguren
, reficacia de este sistema interno de control.
.,
,
,
1.
19.2 Control externo de ia calidad de l a educación
4 universitaria
y autonomía universitaria
'
.'
:
174. Tal como quedó establecido, el control extemo
- de la calklad educativa universitaria, debe ser llevado a
cado por organismos imparciales que no se encuentren
vinculados ni directa ni indirectamente cwi las
;' ,entidades evaluadas, y debe estar caracterizado por la
implementación de un sistema exigente y obligatorio de
evaluación, acreditación y auditoría.
'
175. Evidentemente, este control externo no puede
,ser ejercido violando la autonomla universitaria. Como se
; sabe, el artículo 180 de la Constitución señala que '[cfada
.universidad es autbnoma en su regimen normativo, de
gobierno, académico, administrativo y económico. Las
. . universidades se rigen por sus pmpios estaMos en el
marco de la Constitución y de las leyes'.
176. Sobre el parücular, el Tribunal Constitucional
ha interpretado que la autonomIa universitaria es una
garantía institucional cuyo contenido constitucionalmente
protegido cubre los siguientes aspectos:
;
':
.
-
:
a) RBgimen normativo.
Implica la potestad autodeterminativa para la creación
de normas Internas (estatuto y reglamentos) destinados a
regular, per se, la institución universitaria.
.
-,
b) Régimen de gobierno.
lmpllca la potestad autodeteminatlva para estructurar,
,,organizar y conducir, perse, la instituci6nuniversitaria. Es
formalmente dependiente del régimen normativo.
.
. c) Régimen académico.
I
,. Implica la potested autodeteminativa para fijar el
, marco del proceso de enseííanza-aprendimje dentro de
- , la institución universi@ia.
Ello commrta el seflalamiento de los ~lanesde
estudios, programasde investigación, formas de ingreso y
., egreso de la instiWn, etc. Es formalmente dependiente
del r imen normativo y es la expresión mhs acabada de
:'- la d n de ser de la actividad universitaria.
d) Régimen administrativo.
Implica )a potestad autodeteminatlva para establecer
las principios, tecnicas y pr&dicasde sistemas de gestiSn,
tendientes a facilttar la consecución de los fines de la
insütución universitaria.
.
-
..
5
.-
e) RBoien económico.
lmpii& la potestad autodetenninativa para administrar
y disponer del patrimonio insütucional; así como para fijar
los Criterios de generación y aplicación de las ~kcurios
financieros.'W
177. Es probable que la manifestación mas importante
de esta autonomla se encuentre cifrada en 4a búsqueda
de una Wna libertad ideológii'en el dmbito académii,
que pueda hacer de la univeiiidadun espacio seguro para
, la libre exploración en el moclmiento y en la evolución
del pensamiento, protegida frente a cualquier injerencia
de carácter poliüco.
. 178. Tal como tiene e%puesto este Tribunal, 'una
, promoción de la educación que condiga con el desamllo
, integralde la persona exigido por la Canstitucibn, requiere
que el Estado arantice la übertad de enseñanza (articulo
; 137, la l i b e d d e con&ncia<artíro0Ylo l4O) y la libertadde
, ,cátedra (articulo 180 de la Consütución). El fundamento
..de tales libertades supone una autonomía en sentido
/
El Prxurno
Uma,!mes28dejuiade2010
general que garantice que la formación en conocimientos
y esplritu tenga lugar en un ambiente libre de todo tipo
de Injerencias ilegltimas, patiiularmente de aquelias
provenientes del poder público, sean estas de carácter
confesional, académico o ideológicom.
179. Pues bien. es la autonomía universitaria, así
entendida, la que no puederesultarafecta& por el proceso
de evaluación externo de su calhd. En tal sentido,
dicho proceso no podrá incidir en el'ideario o visión de la
universidad, en la libertad de cátedra de sus docentes o
en el nombramientode éstos sin discriminación de ningún
tipo, en su economla o en su organización estructural y
adminisúativa.
180. Pero, con el mismo Bnfasis, debe quedar claro
que autonomla no es sinónimo de autarquía, por lo que
ninguna universidqd se encuentra exenta de un proceso
de e v a l ~ ó nextemo riguroso, y, en su caso, de la
obligación de adoptar las medidas que les sean impuestas
por los órganos del Estado competentes para elevar su
nivel educativo.
181. En dicho sentido, como bien ha precisado este
Tribunal, la 'libre iniciativa para realizar actividades
educativas no implica, de modo alguno, la concesión,
a favor de la persona natural o jurídica que la ejerza,
de un dmbito que se encuentre desvinculado de les
disposiciones constitucionales, de los principios y fines
del proceso educativo y de las políticas generales que en
materia de educación haya fijado el Estado, pues como
ya se ha mencionado ampliamente, la educacibn se
constituye tambibn como un seMcio público y, como tal,
exige una acüva participación del Estado para su eficaz
realizaciónv1.
182. En la misma línea, el CDESC, luego de sefialar
que la autonomía es el grado de,autogobierno necesario
para que sean eficac8s las decisiones adoptadas por las
instituciones de ensefianza superior con respecto a su
labor acadBmica, normas, gestión y act~ldadesconexas,
advierte aue dicho autoaobierno. 'debe ser cornoatíble
mn los sibtemas de fis&-lizaci6n'públiss. especia¡mente
en lo que respecta a la financiación estatal. Habida cuenta
de las considerables inversiones públicas desünadas a
la ensefianza superior, es preciso llegar a un equilibrio
co~ectoentre la autonomla institucionaly la &ligación de
rendir cuentas*.
19.3 Control extemo de la calidad de la educación
universitaria ejercido por el SINEACE
183. Con la creación del CONAFU, a travBs de la
Ley NO 26439, se confirió a esta institución la tarea de
evaluar a las universidades hasta que sea autorizado
su funcionamiento definitivo. Sin perjuicio de que. tal
como ha sido desarrollado en la tercera parte de esta
sentencia, resulta inconsütucional que el CONAFU
ejerza competencias en materia de autorización de
funcionamiento de universidades o filiales, en relaci6n
con las competencias de evaluación a las ya existentes
que le fueron conferidas, corresponde sefialar algunas
cuestiones.
En primer t&rmino, este control evaluaüvo no puede
ser considerado como exfemo, en r a z h de la faita
de imparcialidad objetiva o estructural del CONAFU.
En segundo lugar, este control evaluativo, regulado a
través del 'Realamento de funcionamiento. evaluación v
certificación ingtitucionalde las universidades y escuelag
de posgrado bajo competencia del CONAFU", aprobado
mediante Resoluci6n NO 100-2005-CONAFU. dada la
,
~fr.krfomresobn,el~ade~ucación~uperlor~hd
Perú ( P m ALFA
~ iP D C W - 2 W 2 , 'Aseguramiento de la Caiídad:
Pdlticas hbllmy
Udvpitrilia'), ob. dt, pp. 56 -58,
.
:
m
.m
~fr.~nfomresobree1~emadeWuced6n~~n~arie
Per(r i P m W ALFA FP üCl4J.A-200892. 'Asea-'ho
de la Calklad:
PO^& PMW y ~eatibnun-~,.~b.
pp. S.
Cfr. STC 4232--4
F.J. 28.
Cfr. SSTC oOOG?XWI, F.J. 8; y, 4 2 3 2 - W A , F.J. 27.
Cfr. STC 4 2 3 2 - W & F.J. 30.
Cfr. Comiih de Derechos Ewntmkm, Sociales y Culhitdes de la
O r g a n m de tdwkwe~~
un¡¡, ohmck% Gen& ND 13, D m
e le edum%n, cb.dt., pQrrafo 40.
dt,
APefdm
m,knws~de)u~cdam
@ NORMAS L.EGALES
profunda crisis de la calidad educativa de la universidad
peruana, ha demostrado su absoluta inoperancia, por
lo que debisra ser derogado y wfomiado. Finalmente,
corresponde señaiar que, a la techa, el CONAFU ya
no cuenta con cwnpetencia para evaluar a las filiales
.Oniversitarias, pues, de conformidad con la Sétima
Disposídón Complementarla, Trans'hria y Final de la
Ley N! 28740, di*
cohpetencia ha sido transferida al
Consejo de Evaluación,Acreditaci6n y Cerüficacíón de la
Calidad de la Educación Superior Universitaria (CONEAU)
del Sistema Nacional de Evaluación, Acredteción y
' Certifflcaclón de la Calidad Educativa (SINEACE).
184. En efecto, el Mbunal Constitucional ha
tomado nota de que el 23 de mayo de 2006 se dictó
l a Ley W 28740 - L e y que crea el Sistema Nacional de
Evaluación. AcrediCación v CerWicdlm de la Calidad
Educativa (SINEACE~cuio Reglamento fue aprobado a
traves de Decreto Supremo NoO18-2007-ED, de iecha 10
de julio de 2007.
185. El SINEACE es definido por el arüailo M de la ley
como el conjunto de organismos, normas y procedimientos
estruckirados e integrados furrcionaknente, desiinadob a
definir y establecer los criterios, estándares y procesas.de
evaluación, acreditacióny csrtificaclón a fin de asegurar los
nivelesbásicosde calidadquedebenbrindarlasinstituciones
educaüvas, y promover BU desarrollo cualitivo. De este
modo, tiene por finalidad 'garantizar a la sociedad que las
insmones educativas púbhcas y privadas ofrezcan un
serví& de calidad. Para eno recpmienda.acciones para
superar las debilidades y c 9 r m s idenúfícadas en los
resultadosde Lasautoewiluadtmesy evaluacionesexternas,
con el propásito de optimizar los factores que inciden
en los aprendizajes y en el desamtlo de ias destrezas y
corppetfendas m s s a r k para alcanzar
res niveles de
mm i y m p e f i o ~ a b Z P ( a r ~ c u50~de
o
TI.
88. DeacwrdoalziraaiPo801 de&ley,elConsejo
Superiar d 4 SlNEAGE as su Ente Rector se codtuye
mm un digano adsid.al Mhistedode & d ó n . Por
su parte?
ssonlosencargadosde
el ámbito de la Educación
garanhr
Básica y 78icnico-Produdiva, en la Educac5n Superior
No Unkrsitaria y Univetsitaria. Los 6rgam operadores
del SNEACE son: a) el Instituto Peruano de Evaluaci6r1.
Acreditación y CeMhaón de la Calidad de la Educación
Bdsica IPEBA, con competencia en las Irl.sütvciones
Educaüvas de Educadón Básica y Técniirodctiva;
b) el Consejo de Evaiuaci4n, AcreditPicWn y C e m
de la C a W de la EduSuperior No Universbria
COESEACES, oon competencm en las InsühIciones de
Mucacibn Superior No Universiiaria; y, c) el Consejo de
Evaluacibn, AmdiWkk y sroficeeión de la @aliad
de la Educadón Superior Unwersihria CONEAU, con
competencia en las InsWuciones de EducaciCHi Superior
UMversiteria.
187. De acuerdo a esta ley, la mejora de Ee calidad
educativa es viabiltzada, básicamente, a trav6s de dos
procardimbntos: el procedimiento de ewaloación con fines
de a w e d i i n y el procedimiento de evaluación con
fines de cerwicadh. La a6redhdón es el e l m i m i e n t o
ptiMico, formal y temporal -otorgado por el Estado a
través del &gano aperador correspondiente, segun el
infomie de weliLa&
externa emitido por una entidad
evaluadora, debiciamente autorúada, de acuerdo cwi
las normas vigentes- de ia calidad demostrada por
una insütoción educativa, brea, programa o carrera
profesional que. voluntariamente ha articipado en
un prwmo de m ~ u a & mde su gesdn pedag@ica,
institucional y administrativa (artículo 11° C de la ley y
14O de su Reglamento). Solo cuando el servicio educativo
impado está directamente vinculado a la formación de
profesionales de la salud o de la educación, la evaluacibn
cQn fines de acreditación es obiiiatoria (artículo 7O del
Reglamento).
Cabe resaitar que, de conformfckrd con el arüculo
1 7 del Reglamento, cada órgam operador debe llevar
un registro de las entidades evaluadoras con fines de
acrsditación que haya autorizado. Asimismo, a sdicitud
de las instituciones y programas educativos, los órganos
operadores podrán reconocew procesos de acreditación
realizados par agencias w k a d o r a s del extranjero,
cuyas funciones sean compaübles con la naturaleza
reconocimiento oficial en sus
del SINEACE. y t-n
respectivos pafses 6 por el organismo internacional al que
-
-
-
421455
pertercecen. Cada órgano operador deberá establecer ios
requisitos para el recanocimiento de estas acreditaciones
(artículo 17.3 del Reglamento).
1%. Por su parte, la certificación de competencias
profesionales es el reconocimiento público y temporal
de las competencias adqumdas dentro o fuera de las
instituciones educativas por personas natuwles para
ejercer funciones profesionales o 'laborales. Es otorgada
por .el colegio profesional correspondiente, previa
autorización, de acuerdo a los criterios establedidos por
el SINEACE. Se realiza a solicikid de los interesados
(artículo 11° de,la ley y 20° 1 del R lamento).
189. En relación con las universqades. como se decía,
es el CONEAU el órgano operador encargado de asegurar
la calidad de la educación universitaria.En tal sentido, debe
definir los criterios, indicadoresy esbhdares de medición
para garantizar en las universidades públicas y privadas
los niveles aceptables de calidad, así como alentar la
aplicaciónde las medidas reqLtendas para su mejwemiento
(artículo 2g0 de la ley). Y por ello, entre sus objetivos se
encuentran; a) p r o v e r el desarroilo de procesos de
evaluación, acreditación y c~rtificaciónde la calidad de la
educación superior universitaria; b) contribuir a alcanzar
niveles óptimos de calidad en los procesos, servicios y
resultados de la educación superior universitaria; y, c)
garantizar la calidad del servicio educatb universitario
(articulo 57O del Reglamento).
190. La D i r d 6 n de Evaluación y Acreditacián del
CONEAU tiene corno objeYivo, entre otros, contribuir al
mejoramiento de la calidad educativa de insütuclones
y programas universitarios, mediante el desamllo del
procedimiento de evaluación y acreditación antes descrito
(artículo 83O a. del Reglamento). Pbr su lado, la Dirección
de Evaluación y C e r t i i d n del CONEAU, tiene como
objetivo, entre otros, contribuir a desarrollar la calidad
de los procedimientos de evaluación certificadlm de las
competencias profesionales de los egresados de las
universidades (artículo 65O a. del Reglamento).
191.Así las cosas, el Tribunal Constitucional considera
que la creación del SINEACE y-del CONEAU, corno uno
de sus órganos operadores, pueden ser consideradtw un
buen inicio en el camino de reformar y garantizar la calidad
educativa universitaria en el Perú, máxime si se toma en
cuenta que, a diferencia de lo que acurrfa con la ANR y el
CONAFU, la estructuración de este sistema sl permitir8
asegurar la imparcialidad objetiva en el ejercicio de sus
funciones, exigida por'los i n c h s 2O y 3O del artículo 13S0
de la Constiici6n.
5110es así es virtud de las garantías de imparcialidad
que son exigidas por el artlculo lo0 de la Le En efecto,
dicho artículo establece que "[están irnpecklos de ser
miembros del Ente Rector del SI EACE y de los órganos
operadores:
d
a. Los propietarios de acciones o participacíones en
las personas jurldicas que se encuentren en el Bmbito de
aplicación de la presente Ley, sus cónyuges o parientes,
hasta el cuarto grado de consanguinidady seaundo grado
de afinidad.
b. Las personas ue desempefíen función direotlva
en las instituciones e! ucativas que se encuentran en el
Bmbito de a l W 6 n de la presente Ley, sus cónyuges
O parientes %astael cuarto grado de mnsanguinidad y
segundo grado de afinidad.
c. Personas que tengan, entre ellas, parentesco
dentro del cuarto grado de cunsanguinidad y segundo de
afinidad.
d. Los miembros de una misma sociedad conyugal.
e. Los condenados penalmente por delito doloso. Y,
f. LOSfuncionarios y servidores piiblicos que asten
com rendidos en las prohibiciones e incompatibilidades
esta&ecidas en la Cey No27588.
192. Por ello es precisa su patenciacióny la asignación
del. presupuesto necesario para cumplir sus funciones
conforme a los niveles de e y g e d a constitwhaImente
impuestos, y sin perder &e vista, en todo caso, el hecho
de que "la daci6n de la Ley si bien es necesaria para la
formaHzaci6n de una polfüca ptiblica, no es determinante
para un mejoramientoconstante de la educación supetior.
La promouón de una cultura de calidad. .no se genera
por mandato de la ley sino con el esforzado concurso de
todos los adores que participan en el proceso educativo,
y que exceden en mucho, a las instituciones educativas
'
@ NORMAS
421456
propiamente dichas o a los organismos operadores del
SINEACE"n.
193. En todo caso, en atención a que, S un se
ha expuesto. la Ley No 28740. que crea el S I N ~ C Ey
al CONEAU, como uno de sus órganos operadores,
representa una adecuada concretizacibn del deber
constiaioional por parte del Estado de adoptar medidas
para garantizar una educación universitaria de calidad
(artículo le0 de la Constitución), transcurrido un plazo
razonable determinado en la legislación, el legislador
tiene la obligación de exigir a las universidades que
pretendan constituir nuevas filiales o nuevas facultades,
que demuestren, aitemativamente:
haberse sometido de manera institucional integral a
un procedimiento de eyaluación
la calidad educativa
con fines de acreditación, supe~sadopor la Dirección
de Evaluacfin y Acreditación del CONEAU, y haberlo
superado satisfactoriamente; o
que un número representativo y razonable de sus
áreas acadhicas (determinado por el legislador), se han
sometido a un procedim.iento de evalliación de la calidad
educativa con fines de acrediicibn. suoervisado w r la
Dirección de Evaluadan y ~ c r ~ t a c i del
ó nCONEAU,y lo
han superado satisfadonamente; o
que un número representativo y razonable de
sus egresados (determinado por el legislador, se han
h e t i d o a un procedimiento de evaluación de a calidad
educativa con fines de certificación, supervisad0 por la
Di&n
de Evaluaci6n v Certificacióndel CONEAU.. v lo
han superado satisfadorÍamente.
1
-
920. Educacidn universitaria
el trabajo
y la empleabilidad como uno E o s criterios
constitucionalmenteexi iblespara asegurar la calidad
de la educacldn unhrerskria
194. Como ha uedado expuesto, de conformidad con
el artículo 180delazonstituci6n,[~~aeducación
universitaria
tiene como fines la formación profesional, la difusión
cultural, la creación intelectualy artística y la investigación
científica y tecnd ica". A criterio de este Tribunal, de
entre todas las fina idades que constitucionalment6 son
impuestas a la educación universitaria, el logro de la
formación profesional es la axiológica y thicamente más
importente, por ser su paradigma ontológico.
195. En efecto, una adecuada interpretaci.
del
artículo 180 de la Constitución lleva a la condusion de
que el fin último de la educación universitaria no es la
institucionalüación de profesiones, sino la formación
de profesionales, entendidos Bstos como
resados
universitarios con una mlocacfin laboral digna% Bse el
mandato del artlculo 14O de la Constitución, al sefíalar qye
"[¡a
l educación promueve el conocimiento, el aprendizaje
y la práctica de las' humanidades, la ciencia, la técnica,
las artes, la educación física y el deporte. Prepara para la
vida y el trabajo y fomenta la solidaridad".
Es evidente que cuando este dispositivo constitucional
recisa que la educación debe prepararpara el
ace especial referencia a la educación universitaria por
ser Bsta le técnicamente dirigida a llevar en dignidad la
fase laboral de la vida del ser humano profesional.
'
196. En ese sentido, la institucionalizaci6n de
profesiones no debe ser vista como un fin en sí mismo,
sino como un medio para alcanzar la finalidad de formar
profesionales con capacidad efectiva de e'ercer un trabajo
digno. Si aqu4lla (la institucionalizaci6n la profesión o
carrera universitaria), no es idónea para alcanzar esta
finalidad, carece del valor y el sentido constitucionalmente
impuesto a la educacibn universitaria por los artículos 13O
y la0 de la Constituci6n.
197. Por estas razones, en el ejercicio del deber de
resguardar la calidad de la educación (artículo l B O de la
Constituci6n), el Estado tiene la obligación de garantir
ue la educación universitaria la institucionalizadón
l e carreras que las universiddes formalicen. guardeil
correspondencia con la demanda del mercado laboral.
198. En ese sentido, es preciso tener en cuenta
lo sefíalado por el lnfane sobre Educación Superior
Universitaria en el PeBS 2002, preparado por la
Organizaciónde las Naciones Unidaspara la Educación, la
Ciencia y la Cultura 4NESCQ. Según este Informe:
7
K
d.
'...el desbalance entre la oferta y la demanda de
puestos de trapajo, (...) es productp de la creación y sobre
- -, - - - -- -- ,- - -- -- -
oferta de carrera de servicio, por ejemplo: educación,
derecho, etc, como consecuencia de la creación
desmesurada de universidades privadas donde es r d s
rentable ofrecer este tipo de carreras que es de claustro y
de €zia y pizarra; por otro lado por la creación de nuevas
universidades públicas solamente por ofrecimientos o
favores pollticos. Es hora en este-sentido que la creaci6n
de cualquier daustro univeí-siirió se deba solamente a
MERITOS ACADEMlCOS"75.
199. Así las cosas, es deber del Estado supervisar
directamente la realización de un estudio técnico sobre
la aludida demanda laboral, de forma tal que la creación
de nuevas filiales o facultades universitarias - e n tanto
enüdades orientadas a la formación de profesionales
que puedan gozar de un trabajo d i g n e se adecue
razonablemente a los índ'ms de la referida demanda.
Este es un deber del Estado que emana de una
interpretaciónconjunta de los artículos 13O, 14O, 1BO y la0
de Constitución, en armonía con el artículo 23O que exige
al Estado promover las 'condiciones para el progreso
social y económico, en especial mediante políticas de
fomento del empleo prvductivo y de educación para el
trabajo" (cursiva agregada).
200. Hasta la fecha esto no ha tenido reflejo en la
política de creación de nuevas universidades o filiales
universitarias, la cual, además de haberse ejecutado
al margen de la supervisión dW Estado exigida por la
Constitución, se ha encontrado condicionada tan solo por
las demandas de una masa poblecional desinformada y
ávida de títulos profesionales laboralmente in&iles. Esta
visión, desde luego, privilegia la idea de una universidadnegocio, inspirada y agotada en el interés de lucro de w s
oromotores v. consecuentemente.se halla desorovista de
¡a funcibn &al que una universidadconstituc/onalmente
implementada está llamada a cumplir, esto es, brindando
un servicio público educativo de calidad y orientado al
trabajo digno.
201. En ese sentido, debe recordarse que, en su
momento, se constatd que
dinámica de multiplicación
de filiales no se orienta por criterios académicos. Según
las entrevistas realizadas, las autoridades de la facuitadfilial, tienen muy poca injerencia respecto a ia política de
ingresos,al númerode alumnos de derecho, o a la creación
de subsedes o filiales. Evidentemente, la oferta de filiales
corresponde a objetivos puramente empresariales*.
202. En consecuencia, debe tenerse en cuenta,
adicionalmente, que un factor objetivo para medir la
calidad de la fomaci6n profesionalde una wniversidad es
el índice de empleabilidad de sus egresados, Bntendida,
en este caso, como la capacidad académica y10 técnica
para acceder a un adecuado puesto de trabajo.
203. De acuerdo a los profesores Andries De Grip,
Jasper Van Loo y Jos Sanders del Reseamh Centre
b r Education and the Labour Market de la Universidad
de Maastricht, Holanda, "empleabilidad se refiere a la
capacidad y disposicih o voluntad de los trabajadores de
permanecer atractivos para el mdrcado laboral (factores
de la oferta), reaccionando y anticipándose a los cambios
en las tareas y en el entorno de trabajo (factores de la
demanda), facilitada por Ips instrumentos disponibles para
el desarrollo de los recursos humanos (instituciones)*.
204. De esta manera, el Tribunal Consüiucionel
no pierde de vista que, como bien se ha advertido en
la doctrina, ia empleabilidad "no sólo depende de las
características del Individuo y de su preparación para
desempefíar una variedad de funciones, sino que tambiBn
está relacionada con las oportunidades de empleo
'm
T3
"
*
Ch. hfOnne sdKe el Wema de Mucedón Superior UniversAsria del
Perú (Proyecto ALFA N" DCldlA2M)B42, 'Asegwamiento de la Wai:
P o l l hP
ú
Wy Oesfi6n Unlvsrsi$ria'), ob. cit., pp. 62 - 63.
Cfr. STC 4 2 3 2 - W A , EJ. 13.
Cfr. UNESCO, I n h sobre him& Superior Unen e/ M,
Urna, 2002, p. 10.
Cfr.Ph,Luis,Leen~adelderechoend~:suimpacfosabrekt
aúminidmión dejwada, ob.dt,p. 23.
Cfr. De Grip, Andites, Van LOQ,J~rspery Srnders, Jos, 7he lndwtry
Empk~yaMIHyIndw Taking accaunt oí supply anddemand cheradensocs',
en Infem&aI
W r Reviw, Vd. 143,
OrganizaoOn, 2004, p. 216
NO 3, Interncttlonal Labour
NORMAS LEGALES
El W
~~kneszadejunbdewio
disponibles en el mercado laboralq, motivo por el cual la
calidad de la formación universitaria es uno entre varios
factores que repercuten en ella.
205. Sin embargo, que una ~n~versidad
no plieda
mantener un cierto índicede cdocacihlaboral es un dato
razonablemente objetivo, cuando menos, para impedir
que constituya nuevas facultades. de una determinada
profesión o filiaies, por lo que a la luz de una adecuada
interpretaci6n de la exigencia constitucionalde promover
una educación universitariapara el trabajo (artlcblOs 14O y
23O de la Constitución). debe ser obliaatoria la suwración
'
de ese índice determinado por d leghlador.
206. En atención a las considyacbnes expuestas, y
en virtud de la e><igenciaconstitucional de promover una
educación universitaria pata el trabó (artículos 14O y 23O
de la Consütución), la regula& en
ue se establezcan
las condiiones concurrentes que d e L n cumplir los
proyectos que presenten las universidades con el objeto
de ser auotziradas
a crear una fiM, o una nueva facultad,
obligatoriamente, entre otras, deberá exigir las siguientes:
k
4
a) Sólo podrán,constituir filiales o nuevas @cuitades,
las universidades wstitucionallzadas, es decir, aquellas
creadas por ley o que cuentan con autorización de
funcionamiento definitiva expedida por el CONAFU.
b) Sólo podrhnconstituirselasfiliales en departamentos
que carezcan de oferta educaüva suñciente en relación
con la car~erao carreras profesionales que pretende
institucionalizar la filial, para lo cual el Estado deberá
garantizar la existencia de estudios tknicos actualizados
y plenamentefiables que asf lo demuestren.
C) Los proyectos deberán sustentar de manera
pomnorizada - satisfactoria las razonesde conveniencia
v la facübilidad la filial o la nuevafacuitad. cohtemolando
aspectos acgd6micos, organizativos, ecosiómi&,
de
infraestnibturay equipamiento que garanticen un servicio
piiblico de educación universitariade calidad. Por lo cual,
entre otros factores, deberá encontrarse garantizado
el adecuado nivel académico de los docentes, la
gobemabilidad, su buena organizaci611, la adecuada
infraestructura, y la disponibilidad de suficientes recursos
económicos y finanaeros.
d) Tomando en cuenta que de canformidad con el
artículo 14O de la Constitución, '[lla .formación Btica
y cívica y la ensefianza de la Constitución y de los
derechos humanos son obligatorias en todo el proceso
educativo', es exigible el adecuado perñl ético de los
promotores, funcionarios y docentes del respectivo centro
universitario.
e) Las nuevas'fitiales o facultades que pretendan
consütuirse deberán guardar adecuación con la demanda
en el mercado laboral nacional. Las exigencias para
asegurar dicha adecuación deberhn ser previstas por el
legislador.
9 No podrán constituir filiales o nuevas facultades las
universidades que no demuestren de manera integral que
cuentan con un determinado lndice de empleabilidad y
colocación laboral digna entre sus egreaados. El índice
mínimo que deberá superarse será determinado por el
legislador.
de
207. Asimismo, y en virtud b m b h d? la
oonstiaidonalde~~~~unaeducaaón
el ímb& (aitlculos 14O y 23O de la
tiene la obüaaci6n de eatablecer enbe las condÑiones ara
,la
98
adecuan a la demrnda del menado laboral
521. Sistema universitario y a t a d o de cosan
inconstitucional
208. El Tribunal Constitucional tiene establ-ido que
'si bien la Norma Fundamen? .conoce el d e e o
de las entidades privadas a iniciar, impulsar y dt ir
universidades, dekga en el Legisla+r la espe&
C
iaan
de los requisitos que se deben cumplir para emprender y
desarrollar su actividad, la que permanentemente deberá
estar orientada. como exirie el artículo 13O. al desarrollo
integralde la persona hun6na y, además, al respeto de los
derechos v libertades fundamentalesm. Esto se aorecia
con singulár claridad, de un lado, cuando el artículo 150de
la Constitución establece que el derecho de toda persona
natural o jurídida de promover y conducir instituciones
educativas, debe ser ejercido 'conforme a lef; y, de otro,
1
421457
cuando el artículo la0de la Constitución, dispone que '[l]a
ley fija las condiciones para autorizar el funcionamiento"
de universidades privadas o públicas.
209. Quiereello decir aue el Estado. v sinaularmenteel
legislador,sin perderdevistay asegurado elhmplimiento
de los fines de la educación revistos r el Constituyente
(artículps 13O y 180 de la & n s t i t ú Z ~ tienen el deber
mtltucional de especificar requisitos rigurosos para la
creación de universidades, y de s u p e ~ s aYr garantizar la
calidad de la educación que ellas y sus filiales imparten
(artículo 16O de la Constitución).
210. No obstante ello, a lo largo de esta sentencia
ha quedado plenamente acreditada la 'presencia de
elementos objetivos que permiten concluir no solo la
profunda crisis de un amplio hmbito de la educación
universitaria, sino tambiin el hecho de que el Estado
no ha adoptado las medidas necesarias para cumplir
cabalmente con su deber constitucionalde garantizar una
educación universitaria de calidad.
211. En efecto. al cmúolar la validez de la Lev No28564
(parte segunda d% esta sentencia), se ha acredido que d
Congreso de la República, lejos de adoptar las medidas de
reforma necesarias ara asegurar la calidadde la educación
impartida por las &les universitarias. se ha limitado a
adoptar la inconstitucionalmedida de prohibirlas,afectando
desproporcionadae imcionaimenteel derechofundamental
de acceso a una educa& univemhia (artículo 13O de
la Constihi&, artículo 13O 2 del Pacto Internacional de
DerechosEconómicos, Saciales Culturales, y artículo.13O
3 del "Protocolo de San ~ a l v a d o yd el derecho a promover
y conducir institucioneseducativas (artículos 15O, 5a0 y 5 9
de la Constitución).
212. Por otra parte, a través del desamllo de la
rte de esta sentencia, ha quedado a c r e d ' i
la man' esta inconstlucionalidad de la regulación y el
ejercicio de las competencias asi nadap a la ANR y al
CONAFU en materia de autorizacfbn de funcionamiento
de universidades y filiales universitarias. Dicha
inconstitudonalidad se sustenta en el incumplimiento de
los deberes impuestos a todos los poderes ÚMicos por
los artículos 13O y 18O de la Constitución, en rekci6n con el
resguardo de la calidad de la educación universitaria, y en
la afectación del derecho fundamental a la imparcialidad
objetiva del poder público que decida sobre el ejercicio de
derechos obli aciones de la persona humana (incisos 2
y 3 21
aiXai~o
8 3 de~ la Constitución).
213. Asimismo, el hecho de que la ANR sea un
organismo piiblico descentralizado con autonomla
económica, normativa y administrativa en los asuntos de
su competencia, que el CONAFU sea un órgano autónomo
de la ANR. nirmuno adscrito o sumwisado dtrectamente
por el ~stado,i e i hecho de que 6 competencia exdusiva
de evaluación y posterior autorización de funcionamiento
de universidadesprivadas y sus filiales haya sido conferida
al CONAFU desde 1995, permiten sostener que a partir
de dicho año el Estado renunció a su deber constitucional,
derivado del artículo 16O de la Constituaón, de supeMsar
la calidad de la educación impartida por la universidades
privadas, lo que a todas luces resulta inconstitucional.
214. ü e otra parte, a pesarde quedesde hacevatios aAos
el Perú ocupa uno de los niveles más bajos del mundo en lo
referido a la calidad educativa 40cual, como fua indicado,
ha sido nuevamente confirmado por el úiiho reporte de
compeüovidad global 200&2009 prepamk~por el World
E m i c Fomm. en wvo wnto 5.03 referentea la 'Calidad
~ducativa",él Perú figura en el muy preocupante
del
puesto 133 de 134 países evaluados-, el monto desánado
a la Educación retan soio ei 6.W de la totalidad del
PrssupuestoGeneral de la República2008, porcentaje que,
lejos de incrementarse, ha Ido en línea decreciente en los
últimos a i k (2007
~~
7.5%; 2008 8.3%)m.Y ello, a pesar
terceraP
-
-
Cfr. Oamboa, Juan Pabb y obos,Le amp&aóMed y le injmmd
m m ~ n i e de
s le satisfacd6n /atad, Instituto \Eelendano de
lnvestlgadonegEmnbmicas, 2307, p. 7.
Ch.STC 1387-2003PA. F.J. 2.
Cfr. Intime sobre al Sisterne de Edmd6n Supskx Unhiíade dei
Perú (Pmyedo ALFA No D C l d l A - W 2 , 'Aseguramiento de la Calidad:
Pdlticas WMicas y Gesíh Univmibia'),ob. cit., p. 12, el cuai, a su
vez, tiene m Riente al MEF - Transprenoia EoDndmica 1 Consu$
amigaMe mensual 1 Consulta de ejecudbn de gastos,
1
1
NORMAS L.EGALES
421458
profesores y trabajadores que resulten afectados.
Garantizar que el examen de admisión g las
universidades cumpla con adecuados niveles de
exiaibilidad v riourosidad intelectual. tomando en cuenta
quei de acuérdoal artlculo 13O 2 c. del Pacto Internacional
de Derechos Económicos, SQcialea y Culturales, la
ensefianza superior unwersitaria debe hacerse accesibie
a todos, 'sobre la base de la capacidad de cada uno".
de que el artículo lP de la Consütucih exige da! F a d
a la educación en la asignación 4 r e c u v ordinam del
Presupuesto de la Republi, lo que evidentemente debe
.' alcanzaralaeducac@en todossusnivdes.
215. En ese sentido, es relevante recordar que de
acuerdo al I n f o m sobre Educa& Superior Universltana
en el Perú 2002, preparado por la Organización de las
Naciones Unidas para la Educación,la Ciencia y la Cultura
-UNESCO-,
'mpresencia de nuevas universidades es deseable
porque el país necesita una elite intelectual capaz de
BPeniano
h a , lunes 28 de p a de 2310
'
El ejercicio de estas competencias de evaluacibn
extema no deberá dar lugar en ningún caso a violación
de la autonomía universitaria. wr lo aue no d r á n incidir
en el ideario o visión de la uniiersidad o'en'la libertad de
cátedra de sus docentes, o en su organización estructural
y administrativa.
contribuir significativamente en su proceso de desarrollo;
pero esto exige una universidad que cumpla a cabalidad
nsabilidad en la formación de profesionales en
&E"f8s ramas del saber lo que implica que esta este
VI. FALLO
acompafíado de un presupuesto adecuado y nuew para
estas universidades y no dividir [el] ya existente pues
Por estos fundamentos, el Tribuhal Constitucional,
perjudicam& a las a creadas. Las universidadesofrecen
con la autoridad que le confiere la Consütución Pdítica
una alternativa a
creciente demanda de edumción
del Perú.
superior, fomentan la competencia y, por esta, el deseo
de elevar d nivel académico de todas las instit~ciones"~~
HA RESUELTO
(cursiva agregada).
Ya
216. Asimismo, como es de conocimiento p u b l i ,
existen determinadas filiales universitsrias que funcionan
al amparo de resolucionesjudiciales que así lo autorizan.
Evidentemente. el Drooeso de inconstitucionalidadno es
la vía idónea pára d control consütucionalde resoluciones
judiciales. No obstante. es preciso enfatizar que,
existiendo incluso de por medio una resolución judicial,
ninguna filial universitaria tiene derecho a mantener su
funcionamiento si no acredita un nivel educativo ue
resulte acorde con las exigencias c o n s ~ o n a l e s . 8 e
esta manera, si como consecuencia de una evaluación
llevada a cabo por el &gano administrativo competente,
no se acredita dicho mínimo nivel de calidad, habrá
sobrevenido un hecho que, sin afectar la eventual calidad
de cosa juzgada de las referidas resoluciones, las tqrnará
inejecutables al haberse constatado la inexistencia de los
presupúestos consthdonales exigibles para mantwer el
funcionamiento de dichas filiales.
217. Todo lo expuesto permite declarar la existencia
de un estado de cosas inconstitucional de carácter
estructural en el sistema educativo universitario. Dicho
estado solo puede ser reparado en un senüdo mínimo
con las decisiones adoptadas en esta sentencia, motivo
por el cual es obligación del Estado adoptar de inmediato
-respetando los criterios expuestos en esta sentencialas medidas insütucionales necesarias (legislativas,
administrativas,económicas, etc.) para reformar el sistema
de la educación universitaria en el-mís. de forma tal aue
quede garanüzado el deredio fundamental de acceso a
una educación universitaria de calidad, reconocido por la
Constitución.
218. Entre dichas medidas deber& disponerse la
clausura inmediata y definiüva de toda filial universitaria
que no haya sido ratrficada o autarizada regularmente,
en su momento, por el CONAFU. A ellas no alcanza
autonomía universitaria alguna por haber sido creadas al
mar en del orden jurídico.
n!l
este supuesto, el Estado deberá adoptar las
medidas necesarias para proteger los derechos de
los alumnos, profesores y trabajadores que resulten
afeciados.
219. Asimismo, deberá disponerse'la creación de una
Superintendencia altamente especializada, objetivamente
impardal, y supervisada eficientemente por el Estado,
que cuente, entre otras, con las siguientes competencias:
Evaluar a todas las universidades del país, y sus
respectivas filiales, adoptando las medidas necesarias
para, cuando sea necesario, elevar su nivel de calidad
educativa.
Evaluar a todas las universidades y filiales raüñcadas
o autorizadas por el CONAFU, adoptando las medidas
necesarias para, cuando sea necesario, elevar su nivel de
calidad educativa. Esta evaluación, de conformidad con el
fundamento juridico 216, supre, deber8 incluir a las filiales
universitarias cuyo funcionamiento haya sido autorizado
judicialmente. En caso de que, en un tiempo razonable,
estas eniidades no alcancen el grado necesario de calidad
educativa, deberá procederse a su clausura y disolución.
En este supuesto, el Estado deberá adoptar las medidas
necesarias para proteger los,deredios de los alumnos,
1.
edapr
FUNDADA la demanda de
inconstituaonaldad en consecuencia, inconstitucionales
los artículos lo
y 2O de la Ley No 28564, por haber
limitado desproporcionada e irrazonablemente el
derecho fundamental de acceso a una educación
universitaria (artículo 13O de la Constitución, artlculo
13O 2 del Pacto Internacional de Derechos Económicos,
Sociales y Culturales, y artfculo 13O 3 del 'Protocolo
de San Salvador"), y el derecho a
mover y conducir
instituciones educativas (artfculos
W y 59. de la
Consütución).
2. Precisar, de conformidad con el fundamentojurldico
80 supra, que a la fecha no existe en el ordenamiento
jurídico ni una autoridad que resulte competente para
autorizar e%ncionamiento de nuevasfiliales universitarias,
motivo por el cual la dedaración de inconsMucionalidad
de los artlculos lo
y 2O de la Ley NO 28564, no conlleva
el derecho de las universidades a crear nuevas filiales.
Este derecho edo podrd ser ejercido una vez cumplidos
los requisitos que el Estado exija nonnativamente, los
que, en todo caso, deberán garantizar que la respectiva
filial cumpla con su deber de brindar un seMcio educativo
universitario de calidad. En consecuencia, mientras esta
nwmativa no sea dictada, se mantiene suspendida la
posibilidadde que Las universidades constituyanfiliales.
3. Declarar, de conformidad con los kindamentos
jurídicos 97 a 161, supra, la inconstitucionalidad, por
conexidad, del artlculo 2O de la Ley No 26439, en
cuanto asigna competencias al CONAFU en materia
de autorización de funcionamiento de universidades,
por vidar el derecho fundamental de toda persona a la
imparcialidad objetiva del órgano que, a traves de sus
resoluciones, decida sobre sus derechos u obligaciones
(incisos 2 y 3 del artículo 1390 de la Constitución).
Esta declaración de inconstitucionalidad no uede
ser sancionada, en raz6n de que el artículo 2' de Ley
No 26439 se encuentra fuera del plazo de prescripción
previsto en el artículo 100° del CPCo.
No obstante, de conformidad con los fundamentos
jurldioos 157 a 161. supm, la interpretación de este
Tribunal que determina la referida inconsütucionalidad,
en virtud de los artículos VI del Título Preliminar y 8Z0
del CPCo., resulta vinculante para todos los poderes
públicos a partir del dfa siguiente de la publicación de
esta sentencia, motivo por el cual, a partir de entonces, el
CONAFU seéncuentra impedido de ejercer las referidas
competencias.
4. Dedarar, de conformidad con los fundamentos
jurídicos 2- a 219 supra, la existencia de un estado
de cosas inconstitucbnal de carácter estructural en el
sistema educativo universitario. Dicho estado solo puede
ser reparado en un sentido mínimo con las decisiones
adoptadas en esta sentencia. motivo por el cual es
obligación del Estado adoptar de inmediato-respetando
Cfr. UNESCQ, Iníorme sdKe EducecMn Scqperff UnNersltaneen el M,
. Lbna,20M,pp. 10-11.
EPeniaro
~iunesade~~emio
@ NORMAS LEGALES
los aitefios expuestos en esta sentencie las medidas
institucionales necesarias (IegYativas. administrativas.
económicas. etc.1 Dara reformar el sistema de la
educaaón univekiiria en el pais, de forma tal que
quede garantizado el derecho fundamental de acceso
a una educación universitaria de calidad, reconocido
por la Constitución. Entre dichas medidas deberá,
obligatoriamente, disponerse la siguientes:
/
1
a) La clausura inmediata y definitiia de toda filial
universitaria que no haya sido ratificada o autorizada
regularmente, en su momento, por el CONAFU. A ellas
no alcanza autonomía universitaria alguna por haber sido
creadas al margen del orden jurídico. En &e supuesto,
el Estado deberá adoptar las medidas necesarias para
proteger los derechos de los alumnos, profesores y
trabqadores que resulten afectados.
b) La creación de una Superintendencia altamente
espdalizada, objetivamente imparcial, y supervisada
eficientementeDor el Estado. aue cuente. entre otras.. con
las siguientes competencias: '
a
El ejercicio de estas competencias de evaluación
externa no deberá dar luciar en ninaún caso a violación
de la autonomía univers¡&ria, por lo que no podrán incidir
en el ideario o visión de la universidad o en la libertad de
cátedra de sus docentes, o en su organización esiructural
y administrativa.
5. Dedarer,de c o n f o m i í i con losfundamentosjurídicos
191 a 193, supm, que dado que la Ley No28740, que crea
el SINEACE y el CONEAU como uno de sus órganos
operadores, representa una adecuada concreüzación
del deber constitucional por parte del Estado de adoptar
medidas para garantizar una educación universitaria de
calidad (articulo le0 de la Constitución), transcumdo un
plazo razonabledeterminado en la legislación, el legislador
tiene la obligación de exigir a las universidades que
pretendan constituir nuevas filiales o nuevas facultades,
que demuestren, attemativamente:
haberse sometido de manera institucional integral a
un procedimiento de evaluación de la calidad educativa
con fines de acreditación, supe~iSad0por la Dirección
de Evaluación y Acreditacibn del CONEAU, y haberlo
superado satisfactoriamente; o
que un número representativo y razonable de sus
áreas académicas (determinadopor el IwisladorL se han
somefido a un procedimiento de 'evaluacibn de la calidad
educaiba con fines de acreditación, supervisado por la
Dirección de Evaluacióny Acreditación del CONEAU, y lo
han superado satisfactoriamente;o
que un número representativo y razonable de
sus esresados (determinado por el legislador), se han
sometido a un prucedimiento de evaluación de la calidad
educativa con fines de cerüficaci6n, s ~ p s ~ i S a dpor
0 la
Dirección de Evaluación v Cerüticación del CONEAU.. v lo
han superado satisfactorkmente.
-
6. Dedarar, de conformidad con los fundamentos
jurídicos 194 a 206, supra, que en virtud de la exigencia
constitucional de pmmover una educación universitaria
ra el trabajo (artículos 14O y 23O de la Constitución), !
enpul&
a la que se establezcan las condiciones I
concurrentes aue deberán cum~lirlos mvectos aue
~~ntenlasu~iversidadesconelÓbjetodebráutori~~das
a crear una filial, o una nueva facultad, obligatoriamente, .
entre otras, deberá exigir las siguiente?
a) Solo podrán consütuir filiales o nuevas facultades' -'
las universidades institucionalizadas, es decir, aquellas
creadas por ley o ue cuentan con autorización de
funcionamiento defin&. expedida, en su m e n t o , por
el CONAFU.
b) Sdo podránconstituirse lasfiliales cy-~departamentos
que carezcan de oferta educativa suficiente en relacibn '
con la carrera o carreras profesionales que pretende '
institucionalizar la filial, para lo cual el Estado deberá '
garantizar la existencia de estudios técnicos actualizados.
y plenamente fiables que así lo demuestren.
c) Los proyados deben311 sustentar de manera;:
pormenorizada y satisfactoria las razones de conmiencia
y la fadibilkiad de la filial o la nueva facultad, contemplando '
aspectos acad8micos, organizatWos económicos, de'!
infraesúuciura y ~ ~ u ~ @que
t garanticen
o O
un sQiviQo ' '
piíblicodeeducaciónumver%itanadecalidad.Porlocual,entre
otros íhdotes, deberá encontrarse garentizado el adecuado
nivelacadémiko de losdocentes,la @bem&lidad, su buena ,
omanizaaón. la .dsaud.infra-ra
v la d b i b i l i i a d
de-wfebtes nlcwsoar e c o n ó m i y finaideros.'
d) Tomando en cuenta que de conformidad con el '
artículo 14O de la Consütución, '[lla forrnaci6n &cap 1
v cívica v la enseñanza de la Consütución v de los
derechoshumanos son obligatorias en todo e¡ proceso.
educativo", es exigible el adecuado perfil &co de las '
promotores. funcionarios y docentes del respectivocentro.
::
-
(i) Evaluar a todas las universidad. del pals, y sus
respedivas filiales, adoptando las medidas necesarias
para, cuando sea necesario, elevar su nivel de calidad
educativa.
Bi) Evaluar atadaslas universidad es^ filiales ratificadas
o auiorizadas por el CONAFU, adophndo las +idas
necesarias para, cuando sea necesario, elevar su nivel de
calidad educativa. Esta evaluación. de conformidad con el
. fundamento jurídico 216, supra, deberá incluir a las filiales
universitarias cuyo funcionamiento haya sido autorizado
judicialmente. En caso de que, en un tiempo razonable,
estas entidades no alcancen el grado necesario de calidhd
educativa, deberá procederse a su dausura y disolución.
En este supuesto, el Estado deberá adoptar las medidas
necesarias para proteger los derechos de los alumnos,
profesoresy trabajadores que resulten afectados.
(iii) Garantizar que el examen de admisión a las
universidades cumpla con adecuados niveles de
exigibilidad y rigurosidad intelectual, tomando en cuenta
ue, de acuerdo al artículo 13O2 c. del Pacto Internacional
e Derechos Económicos, Sociales y Culturales, la
ensefianza superior universitaria debe hacerse accesible
a todos, 'sobre la base de la capacidad de cada uno",
421459 .
1
-
:
universitario.
e) Las nuevas filiales o facultades que pretendan' .
constituirse deberán guardar adecuación con la demanda '*
en el mercado laboral naco
ina.l
Las exigencias para
asegurar dicha adecuación deberán ser previstas por el
leaislador.
" 9 No podrán constituir filiales o nuevas facultades las '
universidadesque no demuestren de manera integral que '
cuentan con un deteminado indice de empleabilidad y
colocación laboral digna entre sus egresados. El índice
minimo que deberá superarse será determinado por el '
legislador.
:
..'
'
7. Dedarar, de conformidad con el fundamento jurídico
207, supra, que en virtud de la exi$encia constitucional
de promover una educación universitaria ra el trabajo *
(artfcubs IP y 23. de la Constitu&n), el Gislador tiene ;
la obl' ación de establecer entre las condiciones para la
craacitn de nuevas universidades, la demostración de que '
las carreras profesionales ue se pretenden implementar f
se adecuan a la demanda %lmercado laboral nacional.
8. De conformidadcon los artículos81 v 82O del CPCo..
esta sentencia y las interpretaciones en d l a contenidas
son vinculantes para todos los poderes públicos y tienen 1
alcances generales.
;':
PuMíquesey notifiquese.
SS.
VERGARAGOTEUI
MESIA
RAM~REZ
LANDAARROYO
BEAUMONTCALLIRGOS
CALLE HAYEN
ETO CRUZ
ALVARU MIRANDA
EXP. NO 0017-2008-PVTC
LIMA
más de 5,000 ciudadanos
FUNDAMENTO DE VOTO DEL
MAOtSTRADO CALLE HAYEN
..
Con el debido respeto que merece la opinión de mis- ,
colegas emito el siguiente fundamento de voto, con el fin. 'de prdcigar mi posidón respecto de alguna de las medidas
que con carecter de obiigatorias se disponen en la parte',
resolutiva de la mesente sentencia:
,
4 NORMAS LEGALES
421460
1. Considaro importanteprecisar que la rte resolutiva
recogida a el punto 4. a) en cuanto se d&one que es
oMiaadbndel Estadoadootarciertasmedidasi n s t i t u m
e n c u b la de disponer 'la dausuta
&tk ¡as
hmediatay deñnitiva de toda ñiial universitarie que no haya
sido taüfkkia o autornada regulannente, en su @
-,
por el COMFU. A ellas no aautonomIa uYYIVDltana
& u n a pw haber sido madas al margen del ordenjuddIco.
E ~este
I
sumeslo. el Estado debed adaotar las medidas
necesanas'pan, &los derechos 'de los alumnos,
prohoms y trab Wom que m ü e n afectados: d o
incluye a aquellas #¡ales que han recibido pronu-o
de la CONAFU denegando su autorizacióno r a t i t b c h así
como aquellas que no hubieran Iniciado el procedimiento
de autoiizad6n.y r a t f f i c a c i h conforme lo~dispuestoen
las resoluciones No 128200XONAFU v No 114-2008
CONAFU y no a aquellas que tengan pfocedimiento en
M i t e , si las hublera, en todo csao
de estas
previsiones
U l t m n e¡ propio Estado d e h h t - y
u entes para la definici6n de su condición de filial
dzdanlente autotizada o su dausura nit ti va.
2. Porotro Lado, respecíodelpunto7 de la parteresolutiva
y del fundamento en el que se apoya (dr. fundamento
urídioo 207), en el que se dispone que 'el legislador tiene
obliaadón & eotablecer entre las condiciones mra la
c r d de nuevas universidades, la demostrad6n'de que
las m
s profesionales que se pretenden implementar
se adecuan a la demanda del mercado laboral nacional"
conviene prsdsar que esta medida, atendiendo a la libre
configuracibn de la ley por parte del l e g i i o r , se pue+
cumplir con el establecimiento de un mecanismo de cotep
entre el proyecto de creadón de una nueva universidad
-el que deberá contar con una proyección del índice
de empleabilldab- y la reaüdad de la colocad611de los
egresados en el mercado labaral; dicho cotejo deberh
arrojar como rewltado la evidencia de que se ha superado
el índii mínimo d
i por el legislador, ello en atención
a la procura del fomento de una sana competencia en la
ofmta educetiva de calidad y una adecuada protecci6n de
la satisfacdón de la demanda evitando la instalacih de
una suerte de monopolio en la oferta referida.
b
S.
CALLE HAYEN,
EXP. No0017-2008PVTC
LIMA
MAS DE 5,000 CIUDADANOS
FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO
VERGARA GOTELU
Emlto el presente fundamento de voto por las
siguientes consideraciones:
l.
Uega a conodmienta de esta Tikunal la demanda de
KK.nnsWudonalkladinterpuesta por mas anco mil dudadanos
c~ntralaLeyN28564,que
la Ley N 25704 y
mtituye~bio*~~artisdelaLeyunivmitaiia
b a p l o s ~ d e q w , e s i n c o m p a t i b l e m k.s d e.! r e c h a s
de acceso a la educacibn universttana, a l a
a la libre
q u e e n ~ ~ a n v i a a d o s
aerlan los atücubs
T de la
ley, también la
. lo
. .
dela
dela la
Leyporcone>ddad.~los~que:
a) La cuestionada ley vulnera el derecho fundamental
de acceso a la educación. considerando que dicha
prohibición afecta principalmente a pobladores que
se encuentran en lugares dejados, la que impide que,
puedan acudir a la sede centrPl de la universidad, puesto
que ello implicarlael traslado de éstos a lugares en donde
puedan obtener el servicio educativo, encontrándose
muchas veces imposibilitados totalmente de acceder a
una educaci6n adecuada. Agrega que en ciertos casos
existen zonas en los que por su ubicación geográfica es
innecesario que.? ins?le una sede principal, con todas
las oficinas administrativas que conesponden a una sede
principal, lo que acarrearla ue el costo para que se brinde
01 sewicio educativo sea r n l s - s ~ ~ d o .
b) Refiere que la cuestionada ley afecta su derecho a
la libertad de creacih y tmmtihición de centros docentes
1
/
ElPeniaw>
~knes2edejunmdea)lO
universitarios, puesto que le impbne la prohibiciOn que
irrlpide la creaci6n de filiales creando una prohibiqón
inconstitucionalouestoauls el artículo 180dela Constitución
Politica del P ~ permite
N
la creación de filiales,. fijando s6io
las condiciones respecüias para su autonZaa6n.
c) Consideran loa demandantes quanc! era necesaria
una medidatan radical. puesto quedebi6Oeimplementarse
otros mecanismos de fiscalizición y superlisi6n a las
flliales, ya que existen organismos como el Conse'
Nacional para la Autorización y Funcionamiento
Universidades(CONAFU), quien al advertir irregularidades
está facultado para tomar las medidas pertinentes.
d) Finalmente reñeren que se les está afectando
su autonomla, puesto que se les niega la facultad de
autodeterminar su mimen de gobierno, se limita el
ejercicio de la iniciativa privada pues las universidades
se encuentran limitadas al no tener posibilidades de abrir
filiales en distintas zonas departamentales, afectando
esto a la vez su derecho a la libertad de empresa en
su manifestación de acceso al mercado y libertad de
organización, ya que al encontrarse las universidades
limitadas para abrir filiales, tendrían que constituir toda
una universidad, lo que es demasiado costoso y limitaría
la expansión organizaüva y de desconcentración de las
universidades.
&
El apoderado del Congreso de la República contesta
la demanda bajo los siguientes argumentos:
a) Refiere que la ley cuestionada tiene como principal
objetivo que el servicio universltario se brinde con
calidad. requiriendose para ello que exista mayor rigor y
suw~sión
de las universidades. Es asi aue considera &
necesidad la infraestructura adecuada e idónea para la
prestación eficiente del seMcio educativo.
b) La ley prornociona a Iy invemionistas asar
universidadesy no filiales, favoreciendo de esta manera a
los destinatario de dicho servicio público
c) Sostiine que no se puede hacer referencia a un
derecho constitucionalde consüíuir filiales al amparo del
artlculo 180 de la Constitucih Polltica del Perú. oues
dicha noma sólo hace referencia a las condiciones'para
el funcionamiento de universidades y no de filiales.
d) Consideraque el legisladoren uso de sus facultades
está estableciendo los requisitos necesarios para iniciar,
impulsar y dirigir universidades, y en consecuencia
puede legítimamente promover la creación de dichas
instituciones educativas, por lo que a su consideración el
servicio educativo debe ser brindado por las universidades
y no por las filiales.
e) Refiere que la tey cuestionada no vulnera la
autonomía universitaria ni la libre iniciativa privada, pues
respecto a la primera no realiza variación alguna en
relación a su currlwla, régimen de estudios ni sistema de
créditos de los cursos, no interfiriendo en la amplitud de
la cátedra, gobierno y otros; y ~ s p e c i oa la segunda no
limita en demabla la libre elección económica, sino que
mas bien cum e con la función supervisoniy corrediva o
reguladora dekstado respecto al merado.
9 Expresa que la Ley cuestionada no vulnera la
libertad de creación de empresa de acceso al me-,
ouesto aue no existe iimitaci& alouna oara fundar
hniversidades, buscándose s61o que e l s e ~ d o
educaüvo
se brinde can calidad, considerándose que aunque exista
d una
e minima
~ ~ incidencia en la libertad organizativa ello no
resulte inconstitucional por los fines constitucionalmente
legítimos que persigue.
g) Finamente expresa que debe tenerse en cuenta
para determinar la validez de la le sometida a juicio, la
conveniencia, uülidad, oportunidal eficiencia y eficacia
de la medida adoptada y no sólo realizar un control de
carácter político.
Derecho Fundamental a la Educación
l.El artículo 13O de la Constitución Polltica del
Perú expresa que 'La educación tiene como finalidad
el desarrollo integtal de la p e m a humana. El Estado
reconoce y garantiza la libertad de ensefianza. Los adres
de familia tienen el deber de educara sus hijos y el&recho
de escoger Eos centros de educación y de participar en el
~ m s educativo."
o
Asimismo el artívlo 14O sefíala.que
La educad6n pnunueve el conocimiento, el aprendiza&
.
B
m
9 NORMAS
~m
hmes
, 28 de lurio de 2010
y la práctica de las humanidades, la cienda, la técnica,
las artes. la educad6n fisica v el d e h e . Pmara
oara la
,
vida el'trabejo fomenta la~sol~tihdad.
deber der~stado
p m v e r el desamllo dentliico
,
. y tecnol6gh del pals.
La formación &a y clvica y la ensefianza de la
Constituc6n y de los d e ~ h o humanos
s
son obr atonas
en todo el p-so
educativo civil o mililar. La t&ucadbn
religiosa se imparte con mspeto a la libettad de las
conciencias.
La ensetianza se imparte, en todos sus niveles, con
sJeci6n a los principios consütucionales y a los fines de
la correspondiente institución educabva.
Los medios de comunicación social de&n colaborar
con el Estado en la educacidn y en la fonnackh moral y
cuItura1."
de investigaci6r1, creación intelectual, trasmisión cultural,
entre otros servicios caiiaces de dotar al ser humano con
la suficiente infonnaci6n y capacitación que le asegura.
seguridad de un buen desempefío profesional al senriciw
de la comunidad. En tal sentido el ser humano se convierte
as1 en el destinatario de un sewicio éelificado otorgado'
por las universidades, oblighndose a dstas a adoptar loa
medios necesarios para hacer viable la transmisión deb
conocimiento pleno y de calidad, adecuado para ello la'
infraesúuctura necesaria y todo lo que pudiera asegurar
un. syvicio educativo idóneo para poder cumplir T n el)
obptivo prMci'pal de formación de profesionales de pnmer
nhrel, capaces de desempefíarss con decoro y seguridad
dentro de la sociedad y estar al servicio de Blla-.
6. Stendo así se evidencia que la funci6n de las
universidades no se reduce meramente a la trasmisib
de conocimientos dislocados sino que trasciende a una'
fund6n axlológica que nos di& que e1 ser humano no
sólo adquiere conoctmientdacalificados en la universidad:
y fortalece su persohsilídad, su ideologla, sus valores, su!
moral, etc., con
Cndose ésta en una entidad capaz
de formar no a simp es profesionales mecanizados en su
labor sino a personas solventes moral y profesionalmenten
que aseguren a la sociedad un servicio calificado.
I
.
&
2. Es daro que la educación cumple un pa ptioritario
en la formaci6n de la persona.hum?na, ot
ndde as1 no
aración pmfesional
bnndán . a la persona
en vatores, en &ticapen &humanas,
etc, abriendo un espectro de am
necesario para
la vida de todo ser humano. Es as que la Educación es'
cmcebkia como aquel proceso por el cual el ser humano
adquiere conocimiitos, vaiores, usos, costumbres y
conductas que penniten el desarrollo integral de la persona
humana, trascendiendo hasta las relacionescon los demás
integrantesde la sociedad. Debe tenerse presente que sin
el cabal desarrollo y protecci6n del derecho a la educaci6n
no podemos hablar de libertades, puesto que no serla
posibleconcebir a un ser humano que exija el cumplimiento
de derechos sin ni S' uiera saber en que consisten éstos.
Es as1 que las otrasqibertades van de la mano con este
derecho, erigiéndose en un derecho fundamental que
le pemite a todo ser humano su desarrollo integral y la
defensa cabal de sus demas derechos.
3. Es tan impMtante dicho derecho fundamental a la
educación que el Estado se convierte en el responsable y
principal garante para exigir que este servicio se brinde con
calidad a toda la sociedad. Es as1que en la STC No00082008-AI/TC este Tribunal expres6 que 'Las principales
manifestaciones del derecho a la educación que emanan
del propio texto constitucional son las siguientes: a) el
acceder a una educación; b) la permanencia y el respeto
a la dignidad del esodar; y, c) la calidad de la educación.
Asimismo en dicha sentencia (citando la STC! No046462007-PAITC) serial6 que:
=y
="Y
P""
Fonnadonw de Profesionales e lncldencla en l a
socledad
1
en un Estado Social y D e m d t i c o de Derecho
el erecho a la educaci6n adquiere un carácter
significativo. Asl. del texto constitudonal se desorende
u(Ta preocupaci6n sobre la
5'
un especial cuidado o
al
u
se incide'firrnemente en la. obligación de .brindar una
educación 'éticav clvica'. siendo ImDerativala ensefianza
de la ~onstituci6y los derechos fündamentales (art. 14,
tercer pánafo)" (subrayado agregado).
4. Por esto es que ponemos.de relevancia la función y
obligaci6n del Estado de cumplir el rol encomendado por
la Constituciónel ue lo lleva a estar inmerso en todos los
& m b i ¡ relaciona&s con el proceso educativo, debiendo
constituirse en el primer garante del servido edumtb. Es
así que aparece el concepto de educación como servicio
público, pues al convertirse en una.obligad6n del Estado
le' qarresponde . c a r g o .de w+r porque se brinde a la
sociedadun S-10
educatnrooptirno al que todos los seres
humanos tengan acceso en igualdad de condicibnes.
Las Universidades y su rol en la socleüad
5. Laa Universidades son centros educativos
dedicados a la ensefianza superior, en las que se lleva a
cabo el proceso de fonnaci6n profesional, transmitiendo a
los usuarios de dicho servicio público loa condmlentos
necesarios en diversas materias para el desempefio
óptimo del profesional en la sociedad. Es así ue ante
la existencia de un derecho fundameptal a la %u&n
universitaria las universidades se engen corno centros
7. Es as1 que concebimos a la universidad como
el encargado de la formación integral de nuestros
médicos,ingenieros, abogados. profescjres. congresistas;
Presidentes de la República, etc. es d a r centros de
estudlos superiores capaces de otorgar bases sólidas a
nuestros Muros profesionalesy representantes politicos;
adquiriendo tal relevancia su función, lo que significa que
el futuro de toda una sociedad está diredamente ligada a
la formación que tengan sus integrantes.
8. Considero necesario rctsaltar por ende la i
enqueradkalafomad6ndenueshs~n"r
funci6n y misión sinqularlsima a ia que responden. Es esta
mieión la que p ado el argumento o fundamento para
ue las un
- E & T A E M T E ~ o ~ e E
los consumidores de dicho servicio educativo recepcionar
un aprendizaje que le permita, coino lo hemos señalado
antenonente, no s61o la transmisión de c o n o c i m m sino
la forma*
integral capaz de asegurarle a la sociedad que
el profebwinal que vende sus sennaoa va a servir a quien
los requiere, con idoneidad y con pleno conocimiento de sus
derechosy Ubsrtadegdesdeque un profesionalque ?eexhibe
ante la comunidad debe satisfacer exigencias mlnimas que
aseguren a Beta idoneidad profesional. Es evidente que un
egresa& de la universidad, Men formado, será tarnM un
baluarte de ia denwaacie dispuesto a apoyar al Estado en
el deber de éste de organizar y proteger a la dudadanla,
mosimdo iníerés social y no solo beneficio econiuntco
personal, msuele ocurrir cotidianamente.
h~i,
El Rol del Estado en el senrlclo educativo
9. Confsrrne lo hemos expresado el servicio educativaes prepon¿ierante
para una sociedad civi!izada que
goza de sus derechos fundamentales donde impera una
verdadera democracia. Es en tal sentido que el Estado
está llamado a brindar, garantizar
supervisar
este servicio sea ofrecido con calidad: exigiendo a x
universidades el cumpliendo del objetivo constitucional
para el que han sido madas.
10. El artlculo 160 de la Constitución Polltica del
Estado expresa que 'El Estado coordina la polltica
educativa. 'Fonnula los llneamientos generales de lo%
planes de estudios as1 como los requisitos m l n h d a
la otganizadón de los centms educat!ws. Supervisa su
cum imlento y la calidadde la educacrón.
deber del Estado asegurar que nadie se ve:
impedido de recibir educa& adecuada por razón de sÜ
situacfón ' m ó m i c a o de limitacionesmentales o flscas.;
Se da priondd a la educaci6n en la asignad6n de.
r e m odinarfos del FTesupuestode la República."
Asimismo en su artículo 170 del citado texto sehala,
en su tercer y cuarto rrafo que 'El Estado promueve 14,
creación de centros?!a educa& donde la poblacidn los,
421462 .
@ NORMAS 1
Asamblea Nacionalde Rectorescuyos fines son el estudio,
la coordinación y la orientación general de las actividades
universitarias en el pals, asl como de su fortalecimiento
económico y de su responsabilidad con la comunidad
nacional. En el ámbito regional los Rectores constituyen
Consejos Regionales."
e inten:uItural, según las caracterfsticas de cada zona.
Presewa las diverses manifestaciones cuIturales y
hglllsticas del pals. Promueve la 'integración nacional."
[yesaltado nuestro)
Entonces observamos que el texto constitucional,
1
;
consciente de la relevancia del servicio educativo, ha
13. Asirniamo encontramos en la pagina
web de la
establecido obligaciones amplias al Estado para que
. imparta, difunda, supe~se,etc la mejor educación para
ANR p
z~cg-n
los integrantes de una sociedad, sierldo por ello que las
id=l4&ltemid=7Z), que dentro de sus
principalesairibuciones ostenta:
universidades, que son las encar adas de la f0mid6n
superior, se encuentran supediias a los limamientos .
que el Estado proponga. En la STC NO 00052008Al1TC
este Tribunal sena16 que:
.Compilar y remitir los proyectos de presupuesto
"( ... en un Estado Social v Demoaatico de Derecho el 1 anuales y planes estratBghs de las Universidades
Públicasy pedidos de las Universidades Privadas.
de&Ó a la educación adqurm un carkter significativo.
Asl, del texto consatucionalse desprende una preacupacih
- Elabmrypublicarun informe anualsobre la realidad
y pdíüca universitaria.
-
1
"(...) la educación pasee un carácter binario, pues no
d o constituye
. . , .un derecho fundamental, sino
un senncio e-.
Así lo ha sefialado este Tribunal al
establecer que,
m
l
'la educaci6n se configura también como un servicio
público, en la medida qua se trata de una prestaciónpública
que explicita una de las funciones-fines del Estado, de
ejecución per se o por terceros bajo fiscalizacibn *tal.
Por en?, sj&&ado Uene la oMgaci6n de
de los serv
(...)",(subrayado
STC NO&%%!%MC).
S(,
11. Es w r tal razón entonces aue la educación es
considerada como un servicio públi&, puesto que es una
de las funciones-fines del Estado, como lo ha manifestado
este Colegiado en jurisprudencia anterior, debiendo por
ello ser el primer arante para crear e implementar todos
los instrumentos &.lativos,
judiciales. administrativos.
tendientes a cumplir con el citado objeüvo. En condusión,
es sobre el Estado que recae la obligación de que este
servido sea brindado bajo los cánones exigidos por
la Constitución, debiéndose crear entes idóneos, con
atribuciones y funciones estrictamente establecidas, para
que coadyuven en tal finalidad.
La Asamblea Nacional de Rectores (ANR)
y el Consejo Nacional para la Aubrkación y
Funclonamlentode Universidades (CONAFU)
12. Con fecha 17 de diciembre de 1983se eqM6 la Ley
No23733, Ley Universitaria, que estableci6 en su artículo
70 'La ley de creación de una UniversIdaá esiablece una
Comisión Organizadore de ella, la que debe realizar
su labor y regirla por el plazo mbximo e impmnqgable
de cinco años. En el caso de una Universidad
sus fundaxlon ofganizados como personas
de derecho privado sin fines de lucro, designan a los
miembros de la Comisión Otganizadora. Los miembms
de las Comisiones Ofganizadoras deben tener el títu&
Ó grado previstos en el artlculo 45 de esta ley pera el
eiercico de la docencia.
E
2
8
de acuerdo con lo dis~uestoen la lev de su creación ven
Id presente ley. En c&o de ser de&vorable el resuñado
de la evaluación, al t h i n o del plazo, será remioda al
Poder Legislativo para e l efecto de la derogatoria de la
ley de creación de la Uhivemiidad." (resaltado nuestro)
Asimismo en su arHculo 900 establece ue "Los Rectores
@ las UnNenidades Mblius y
consütuyen fa
a
ComisMn
d
de
e
s
Coordinación
En el articulo 9 2 de la Ley 23733, Ley Universitaria
también se establecen dentro de sus principales
atribuciones inddegables:
se incide firmernnt. en la
obligación de biindar una ducación 'Mcay cívica', siendo
imperativa la enseñanza de la Constitucióny los derechos
fyndamentaies (d.
14, tercer p&rrafo)" (subrayado
agregado). (Cfr: STC No048482007-PMC)."
.0-
Asimismo en el párrafo siguiente expres6 que:
-
j
j
d
P M a s ante la
Inte~nivemitaria.
drrafo del articulo 180 de la Constituci6nL %mbi6n se
de manifiestoal guardar un especial cÚidado
oevab
Y. a su vez. le b
1
1
(resaltado nuestm)
14. Con fecha 21 de enero se publicó la Ley No 26439
ue creó el Consejo Nacional para la Autorizaci6n
e Funcionamiento de Universidades (CONAFU),
estableciendo en su artlculo lo
'Chase el Consejo
Nacional para la Autorización de Funcionamiento de
Universidades (CONAFU) como drgano autbnomo de la
Asamblea Nacionalde RBdores, con sede en la ciudadde
Lima.", y estableciendo en su artfculo 2O de sus principales
atribuciones:
a
y emitir resolucionesautoRzando o denegando
el funcionamiento proMsiona1, previa verificación del
cumplimiento efectivo de los requisitos y condiciones
establecidos.
-Autotizarla f l n de unhmpades, prevk evaluación
delproyecto, así como la supnmón de las mismas.
su funcionamiento detlniavo. La a u t O m ~ ~ ~ ~
deó n
funcionamiento definitivo no puede ser concedjda antes
de transcunkios cinco atios, contados a partir de la
fecha de la autotizacidn provisional de funcionamiento.
(resaltado nuestro)
Asimismo encontramos en su artfculo 3O de la
mencionada Ley que 'El CONAFU este integrado por
cinco ex-mchms de reconocida trayectoria institucional,
elegidos entre los candidatos propuestos por las
universidades insatucionalizadas. Tres de ellos son
elegidospor las universidadespúblicasy los S restantes
por las universidades privedas. La Asamb a Nacional
de Rectores convoca y oqaniza el proceso electoral
respecüvoy emite la resolucrónde nombramiento.
E l mandato de los mlembros de CONAFU es de cim
años. Pueden ser reelegidos. Eligen a su presidente
y vicepresidente. En caso de vacancia, la Asamblea
Nacional de Rectores convoca al proceso eiectoml
respectivo para cubrih dentro de los wamnta y cinco
dlas de producida."
f
15. Es asl que tenemos que el Estado ha creado por
Ley a dos instituciones autónomas cuya independencia
queda' en tela de juicio debido a las personas que la
conforman, ya que al estar conformados por integrantes
que son personas ligadas a las universidades, la
evaluación, supervisión y control que realizaran no podrá
ser objetiva sino todo lo contrario, puesto que todas las
medidas que éstos implementen estarán en función a
interbs pattioulares.
EIPmuam
!ma,kines~dejwiiode2010
9 NORMAS LEGALES
16. Es por ello que no podemos exigir a una Comisión,
que tiene como función principal
y evaluar el
funcionamiento de las unbmkkies. imDeircialidad v
objetividad cuando los integra*
di, d i ¡ comisbí
evidentemente defenderánintentsesde lasunivemidades de
las cuales han sido pmpuestos o a las cuales están &dos,
por lo que dikha función no podría ser ejercída de ninguna
manera por dicho órgano, por los fundamentos expuestos.
la medida adoptada no es la idónea para la pmt&
de un derecho. Es así que por medio del presente voto
quiero hacer Bnfasis en que la solución a este problema
ue aqueja a la comunidad no es el prohibir la apertura
e filiales, sino "tomando al toro por las astas' buscar la
solución integral que el Peni espera, dando una legislación
adecuada a partir del establecimiento
un ente idóneo
capaz de supervisar y contrdar de manera coniinua y
anente a todo el sistema universitario. Es cierto que
as denominadas 31iaiesnasí como la llamada 'educacih
a distancia" constituyensistemas inoperantesde los que se
sirven a$unos propietariosde estos 'centros de ensefianza
privados para engatusar a una juventud.desprovista de
valores que solo le interesa ' m p r a f un tltulo profesional
quea su vez le permita patentizarel engafio a su comunidad.
No son buenas pues. como solución, las medidas que
tiendan a salidas fáciles que poco o nada consiguen.
21. Finalmente concuerdo con todos los extremos
ex uestos en la ponencia, principalmente los refetidos al
C~NAFU,puesto que en la realidad este ente no cumple
ni. siquiera minimamente con el objetivo constitucional
establecido.
a
P""
¿Que nos muestra nuestra realidad?
17. Como he venido sosteniendo en el desarrollo del
presente voto el. derecho a la educadón finalmente tiene
un imoacto social. & oue los resultados &os
o n e g b o s de lo' -pdon;ido a nivel univmbrio se
reflejarán en el seMcK> que éstos brindarán a la colectMdad.
Es así que día a día encontrarnos que las defkhcias en la
calidad educativa nos ha traído como conseaiencia a una
sociedad aue recibe seMciosde mfeshales aue carecen
no s6io de'sólidos conocimientos'sinotambién carencias de
v a h y principios necesarios e imprescindibles en unaser
humano. Es por ello que añrmo que la r e d i nos muestra
y nos golpea día a día en el msim con una educacifrn
deficiente.. aue
. mas aue ser sumrvida v controlada wr
. los
entes mencionados, 'busca &'todas las -maneras beneficiar
a las universidades de las que son parte. Adualmenb el
servido educativo es concebido más que como un saMcio
de relevancia que permite el desarroilo de una sociedad,
como una empresa rentable con la que, sin mayor invmih,
se pueda obtener grandes beneficios econ6micos.
18. Es así que he venido sefialando en oportunkiades
anteriores que el Estado ha abdicado de su fum'6n
contralora, dejando en manos de dos entes, que tienen
total independencia y autonomía, al punto que sin control
sumior akiuno. hacen aue el servicio educativo nos
coiivierta eñel pknulomo país con peor calidad de servicio
educativo (conforme lo exla sentenaa en mayoría en
su fundamento 214), lo que nos muestra que existe graves
fallas, no de las Universidades ni de los entes encargados
de supervisarlas, sino del Estado que en una acütud facilista
considera que dejando su labor en manos de dos enbs
autónomos para la supervisión y fisdizacibn de la calidad
educativa, cumple cabalmente con lo ordenado por el texto
constitucional, lo que es un craso error.
19. Es por ende que considero que mientras no exista
interbs del Estado en asumir el rol que le corresponde
dentro del sistema educativo, no tendremos educación
de calidad y continuaremos siendo golpeados con una
realidad que nos muestra una formación deficiente,
sin ética, sin valores, y que finalmente egresan (puesto
que el servido educativo es visto como una cuestión
empresarial) profesionalesque día a dla son denunciados,
por ejemplo, por mala praxis medica, por corrupci6n, o por
estafa, sin importar que la sociedad es la única que sufre
las consecuencias de estas deficiencias de formación
educativa. En dicho sdntido es que no encontramos
que la realidad nos muestre que nuestros profesionales
han cumplido con su labor ante la sociedad, ya que el
profesional no se hace para obtener un beneficio propio
sino para brindar a la sociedad con decencia y con amor
lo adquirido en conocimientos y en moral y devolver
así un servicio de calidad. Debe tenerse presente pues
que ese es el fundamento del Estado para beneficiar
tributanamente a las universidades,puesto que en su afán
de cumplir con la función atribuida constitucionalmente, les
otorga concesiones a favor consiguiendo así que puedan
invertir lo necesario para obtener mas que un servicio a
la sociedad, un servicio en pro de sus utilidades. Pero
contrario a lo.esperado y con el mismo fundamento, los
duefíos de universidades dan una prestación de servicios
ciertamente muy rentables sin importarles la calided.
En el presente caso
!
¡
i
1
421463
20. En el presente caso tenemos que lo que ha hecho
el Estado es, ante una realidad educativa universitaria
superior preocupante, adoptar una medida simple para
decir [a prohibidbn de la apertura de nuevas filiales, sin
preocuparse por esta realidad ddienta y alpitante que
dice de una universidad defidtaria para
sociedad y
boyante para sus propietarios, que hacen una inversión
con la seguridad de utilidades exageradas que sobrepasan
el real valor del servicio que prestan. En atención a ello
concuerdo con la sentencia en mayorla respedo a que
e
Por lo expuestomivoto es porquese declare FUNDADA
la demanda con las especificaciones sefialadas, y en
consecuencia inconstitucionales los artículos lo
y 26 de la
Ley No28584, por haber afectado el derecho al accego a
la educación universitaria.
SS.
LIMA
MAS DE 5,000 CIUDADANOS
FUNDAMENTO DE VOTO DEL
MAGISTWDO ETO CRUZ
No obstante que suscribo los fundamentos de la
sentencia de autos y, por tanto, concuerdo con el fallo al
que finalmente se ha llegado, desea afíadir las siguientes
consideraciones:
1
1
a. Sobre la función social de las universidades en
un Estado constrtucionai de Derecho
I.Contmnssedespmdede1alecturadevariosdews
fundamentos, la seniencia de autos ha optado por mantener
un sano equilibrio entre dos exigencias ionstituaonalesque
se derivan directamente del contenido constitucionalmente
protegido del derecho fundamental a la educaaón
universitaria. Me estoy refiriendo a la tensión existente
entre el darecho de acceso a la educaci6n unhiei8itaria y el
derecho a una educación universitaria de celidaci.
2. Así. Dor eiemdo. en el Fundamento 14 de la
sentencia,'se menciona que "[...] en procura de garantizar
el acceso a la educación, no es posible permitlr y menos
aún promover la apertura indiscriminada de centros
educativosque no garanticenciertos estándaresde calidad
educativa. Como támpoco resulta razonable que ante la
constatación de la baja calidad de la educación impartida,
el Estado opte por la llana prohibición de la apertura de
centros educativos t...] Todo accionar del Estado dehe
estar orientado a garantizar el derecho fundamental de
acceso a una educación de calidad."
3. MAS adelante, al pronunciarse sobre los alcances
del Decreto Legislativo No 882-Ley de Prornocibn de la
Inversi6n Prhrada en Educación, la sentencia setíala que
ye]l Tribunal Constitucional, primafacie,no encumtmmérito
para cu+sMnar este enfoque económico y competendl
en el Brnbito de la educación universitaria, pues advierte
que su finalidad se desenvuelve dentro de los márgenes
de lo constitucionalmentepemiüdo [... (Fundamento 19).
No obstante ello, hace Men en advertir que dicho comeodo
'no puede ser abordado perdiendo de vista los alcances
del contenido mütucionalmente protegido del derecho
fundamental a la educación universitaria y la función que
le compete al Estado en asegurar el cumplimiento de las
finaldades que ella está constitucionalmente llamada a
cumplir." (Fundamento 20).
4. A mi modo de ver, no exiden razones valederas
para sostener que la amplitud del acceso y la calidad
r
*
@ NORMAS LEGALES
de la oferta constituyan fines imcondliables de la
educación universitaria, m8>dmesi, como se recuerda en .
el Fundamento 21 de la sentencia, toda Iniciativa privada
'[sle ejerce en una economía social de mercado". En
. esa media, concuerdo plenamente con los argumentos
esgdmidos por la sentencia de autos.
5. Sin embargo, estimo que, aunado a todo ello,
extsten importantes razones de ~nddehistórica, y no
sólo jurídica, que podrían adarar aún m& el panorama
de los intereses y valores comprorrtoüdo.~en la presente
causa; sobre todo, si tenemos en cuenta la relacián que
es posible estabiew entre la universidadcomo centro del
conocimiento y del humanismo, por un ledo, y d a@nus
lucrandi que subyace a la Iógii de la hverdón pnvada
ofertante de este tipo de seddos, por el otro.
6.Enefecto; si m#i remontamosa losorlgenashtst6ricoQ
de las,pobemos comprobar que elkm nacen
bajo la forma de comunidades o gremios que reunían a
estudiantes y profeaores en una +ación simbióüca de
mutuo eixendlraie. donde la fomi9ción aftica a traves de
la invedgadh &paba un lugar preponderante.
$108,
la universidad era el esdonde d saber y la aenua se
consttu[an y r e i n m a través de la interacción entre
educadoras y educandos, quienes así enriquecían sus
bagajes culhireles y espirituales.
7. Sm embargo, lejos de cumplir un rol meramente
acadhiico en la esfera de lo individuel, es de verse que
la universidadproyectaba t a m b i una importantefu*
social consistente en la aplicación final de IOS benelbs
de esos saberes al plano de la realidad. Con lo cual, se
wwnovla en loscírculos inteleduak unfuerte senthkmto
~~~conelprog~delasociedadento
susaspectos, as[ como una salud& actitud de tolerancia
o cuitum de paz, en tanto la universidad
también un
espacio para la confrontación respetuosa e infomiade de
las idees y opiniones de todos sus integrantes.
8. Dwitro de este cantexto. no cabe duda aue estos
1
1
w
dos
/
d";MiaD..lombr.myorMMoii~
en cuenta que d problema de la aducaaón uMversitsria
en el Pení m es.sólo
. ni principaknente cuanatatlvo, sino
" " ~ ~ m p a d s p s d a d e v * 1 .
ioégrave5ef€cbsco&apmd~queelll~joegode
Ea~ylademandapodIacawrarenelcampodela
educaaón~dcomoioéebusosque~podria
propiciarenperlui<rodebs~~.Alrespecto,no
debe dvidarse que a h hoy es una aeanda extendidaentre
los pf#uenos-3f
gue d ascenso.*
quede
bssarseenla~dewiahdo~l.Siendo
e
l
~
n
o
p
u
e d e ~
d"
& - &a $
~
s
ú
i
gT-En dehitkqc o n a creo
a t a d a m d e ~
senteda
10.
si bien
que la
acierta
al añrmar que el deredio a la educeción universitaria no
noeneiWiIosvalioaoscrenndorrqueprsstao'podtfa
prestar la educación uniwKsitariaal sMm8demoa8ticoy
a h constnicción de una wrdadere cludedanla Teniendo
sgte objetivo en mente, el Estado debiera akumir el
. .
adecueda ueesel
!2Ezz&yauriagobemabiiii
c t u m b exige la .
k
b
a
l
i
r
a
A
.
b.Sobre1afalhdareprrssntiovfd.ddek
AsamMea Nachal de Reciorei, a n o ente rector del
dstema unhrerslfaño en el Perú
11. Fihnente, deseo aludir a uo tema gmitante
y expKca en gran medida
que, en mi opcnión,
d problema de la universided peniana de nuestros das.
e-
-
----
Me reliero a la falta de representatividadque aciualmente
aqueja al ente redor del sistema universitario en nuestro
país: la Asamblea Nacional de Redores (ANR).
12. Como es sabido, la ANR es un organismo p ú b l i
autónomo c m d o por la Ley 23733 -Ley Universitaria-,
noma que a la fecha cuenta ya con~~eintisiie
afios de
existencia, al haber sido aprobáda el3 de diciembre de
1983. Pues bien, el artículo 93 de esta ley Pel\ala que 'los
Rectores de las Unhreddades púbiicna y privadSS
constitwen laAsamblea Nadonal de Reciorescwos fines
son el &~LKUO, la coordinacióny la .
gekeral de
ias .dMd.de. universitarias a d ~ c o m deow
fortalecimiento económico y de su respollsabiliidadcon la
comunidad nacionar (énfasis ag
). Cabe aniduir,
por tanto, que el Plen? de k A
lo conforman los
pafs, tanto
r e c t o r e s d e t a d u l a s ude
~ nu&
p
o
b
l
m como plivridas.
13. PuesMen,sntrandoahoraarevisarsu~aa6n
8-1,
tenemos que d n h e m total de universidadesque
conforman el Pleno de laANR asciende a setentay cima
IiSL de los cuales tteinta v uno (311 son universidades
.
$Micas, y cuarenta y cÚatro (44json univ
privadas, t a ~como podemos apreciar en IOS =S
era
caso d ~econocidoen el segundo párrafo de4 a r t f i b 18 de
Ia~.Adrivenlad.lahiid.ddelauhnr*hl
comocenbpdelsaber
muerte si el Estado no
reabnente i?w+t, cualidad que, pomo ya e-,
es
l a *
nwsmadelaunhrersldedcomoinstihiaón
- ---------
~
El Pmam
9 NORMAS
~icsies2sde~~~010
-
.EGALES
421485
una Universidad y de las iacultades en que se hacen
estudios respectivos;
1) Concordar en lo referente a los requisitos mlnimos
exigibles para el otorgamiento de grados y tltulos
universitarios y a la uniñcaci6n de sus nominaciones,
sin perju'h del derecho privativo, de q d a universidad a
establecer la currícula y requisitos adicitlnales propios;
) Evaluar a la$ nuevas Universldades de
cokrmidad con lo estabiecldo en el artículo 7 de 1%
Pby;
h) i)a
la8 Univeirldadesquepuedanconvalidar
ea$idloa,~ooyotulor~~enoboQpsfses;
i) Elegir a los miembros del Consejo de Asuntos
Contenciosos Universitarios;
j) Recopilar los Estatutosvigentesen las Universidades
12.1 UniversMsdPaniaiaLorAndes
13.1 U m w s M Pmma Undn
1 h.Mas Fem$nfez Barrantes
1 Dr. &m choque Fernandez
de'&Conocer y resoiver de oflc10 y en úitima
instancia, los conflictos que se produzcan en las
Universidades Públicas y Privadas dej vals reiatlvor
itimidad o reconocimiento de sus autoridades,
Uevar el Registro nacional de ' ~ r a ye Titulos
expedidos por las Universidadesde la República. (bfasis
agrwado)
15. Complementando lo anterior. el artículo 13 del
R q h m $ o General de
Comisión de
Interunnrersfferia.~o~Re~0luci6n
ANR, indica chnciones de laANR a las siguientes:
I
.
'a. Estudiar, coordinar y orientar las actividadesd e l o
universidades.
b. Comilar Y remitir los woyectos de wesuwesto
anuales y 'planes estrat6gick -de las Universidades
P ú b r i s v Dedidos de las UniversidadesPnvadas.
c. ~&ular su pro o proyecto resupuestal..
d. Elaborar y pu lkar un inknne anual sobre la
realidad y pditica univepitaria.
e. Elabow y difundir estándares académicos.
f. Elegir a los representantes de las Universidades .
Privadas ante la Comisión de Coordinación ;
Interuniversitaria.
g. Evaluar y designar universidades para revalidar
Grados y Títulos del extranjero con paises sin convenio.
h. Recopilar Estatutos vigentes de las universidades.
i. Intervenir y a
r medidas corredivas en
universidadesPúblicas y nvadas, sobre lrr? ularidades. ,
J. Intetveair ante confllctw de legitlddad en ias ,
u.nlvenidadw Públicas Privadas conforme el inc.)
K, W q l o U.de ia
&nhenftaria NO 23733.
k. Administrar el Reg stro Nacional de Grados y Títulos
Profesionales.
l. Administrar el R istro Nacional de Trabajos y
Pro ectos de Investigaa?n según lo dispuesto por la Ley ,
Noh705.
m. Evaluar y emitir
nunciamiento favorable para la
creacidn de Escuelas
Post Grado o Sección de igual
carácter.
n. Expedir Carnés Universitarios.
o. Reconocer Grados y Títulos extranjeros de países
con los que se ha suscrito convenios.
p. Certificar Grados de Maestría y Doctorado.
q.
Establecer Comisiones
Reorganizadoras,
Transitorias, de Orden y Gestión y Comisiones '
Organizadores Y de Instituchales por mandato de la
Le?.
r. E'ercitar auditorlas financieras en las universidades.
s. asignar a km representantes de la ANR ante los
organismos que las nomas legales establecen.
t Evaluar y aprobar proyectos de flllales
univedtar!a~(Ley No275O4).
u. Fwiciones espedlicas acordadas por el Pleno de
Rectores (Resdución No. 1028-2007-ANR)
:
.
g'
33.1 Universidad~eaiol6gñadel ~ e t ú
U n e Conllnentdde & d a e
W
i
a
1 h.
SMIEZ
Cam Maza
v
iy
dFe
Fuente:mm.an6oob.oe(multado el 22 de maru, de 2010)
14. Ahora bien, el artlculo 92 de la Ley 23733 -Ley
Universitaria- señala las funciones que cumple el Pleno
de la ANR como .ente rector del sistema universitario.
Ellas son las siguientes:
'a) Informar a requerimiento del Poder Legistaüv6,
en las casos de creación, fusión o su8pensión de
Universidades públicas o pfivadas;
b l Elevar al Poder Elecuüva v al Poder Lsriklativo
108 pro actos de los ~ n w u p u anurk~ h
de las
~nlversbadespúbllcas y loa pedido. de ayuda de las
pwadas, con la información correspondien@a cada
uno, y formula su propio proyecto dé pnwupuesto;
c) PuMicar un informe anual sobre la' realidad
universitaria del paísy sobre criterios generales dd pditlca
unhrerritaria:
- - d) geg¡r a los Rectores de las Unlversldadw que
Integranlacomlslón de coordinación lnterunlversltarla
codorme al artículo 93 de Ii Dresente iev:
e) Coordinar, proporcioñ~do i n f o r n h h previa
e indispensable, la weaci6n de carreras, títulos
profesionales y de segunda especialidad acordados por
.
:
1. Constituir Fondos con Recursos Propios de la
Asamblea Nacional de rectores, sujeto a la disponibilidad
presu estal, con la finalidad de estimular la investigación
y promover la excelencia académica de
estudiantes y docentes universitarios.
2. Auspiciar con estímulo económico la realización de,
lnvestiaauón científica ow los docentes universitarios.
incluida la adquisición de equipos y su transferencia eri
uso a las universidades nacionales.
3. Apo ar el otorgamienta de becas a estudiantes
univemitar&s que acrediten buen rendimiento academico
M&
4NORMAS 1
421466
durante
recursos
4 . ~ i a e d i e i ó n v ~ a t r a v é 8 d a u n ~
4-=wb-qwlakY
abarcan~anastanampliasquevan~la~&@
m k m k o s d e i a ~ d e c o o r b r e a b i ~
la~yaprobecibndemrenrssfiliekeuii\rersaaiiaa
17. Ahora bien. tal corno se a & h b en la asn8sn9e.
baibrquea'
pwkmdabsam&mW~;
cunpldDpor~rA&%?elejedcbdela
b
I-d
.ltetuvoamigoesañnidón)hasido,aiandornmos,clSapYcen8s
obe.nqiadedeai deberdeamgmw'une eduEgJki
de caCdad (Frndamentos 128-138 146461),
ehalevadDñlahwnlsa&Tdadeck
18. A fh modo da ver, &&ación rsvde un problema
enlaconfomiadbndelaANRcomoentemdordelsistana
nomiativoaiyasdu&corresponbeiá.sn~
instancia, al legislador. Eneea m e á b , remitand u d a b b
algunas i*
que buscan darfe una mayor aioQ de
repreaentatrvidad a la ANR como ente radar de nuestro
-u
$1. El dufecho fundammtd a ia educación
1
1
6ducadbipma'l;Pdos~15,Pe4i~Haaauiaeaicadbi
de~aoheqiibad.de#105].
SLafuaza~dicadeestederedio8e~
tsmbWIipanitaeducadónu
de
c d a m k l d um d Mlo&lí9
?ed
-(...)
tian6comonnmlaBonnaciónproSedonel.ladifusión
aiftriral,iacm&án~~yart[sticaylain~66~n
dsnWics y iaadó&S. Es decir, a través de ella ss
difuRde,vaknizayBansfisredconocunientopgralogrer
unamayorcalWsddevids,desanollo~~coyel
fomentodelaiso8daridad,la6ticaydavismo.
4.Aptedeserderedrofuidamental,por~y~
ssexhibeamw,unsemaopúblco,
ejeaÑiónperseoporterosrcis
4232-2006%
11).
rdddEstedodenBodeconOPudoscornokm~
-inpOnep.no*garantrzer~-
%
nadonabs. con b
mismadeh~publicos,shoauadqaiada
de quien ios
lzzEkzZT---=
Sr.
ETO CRUZ
EXP.
n0017-200~C
LIMA
m& de 5 000 ciudadanos
coneunidorousuark,comofinsiipamodelos~.
5. Por tanto, el nNd axidósico de singular impMtancia
FUNDAMEHTO DE VOTO DEL MA0IE)TRADO
enelorden~aldadarecho-aiaeilucación,
ERNESTO ALVAREZ MIRANDA
y de la educación u n v r i a en pafticuiar, o M i a
~,
wante con ia irrenunciable v
~ ~ e l f e l b e m i o d o p o r i a m a y o r i a d e m k aue d i m ~ # csducatnro
d i c i d .+Lización
dd Estado a efeaos, de asegu6
col as, estkno que la demanda debe w d?dada
su acm&kM y caldad.En d i sentido, se ha d i d o
FU%ADA; sin ernimgo. 6.4i ia h*oadacu cie
materia sub /#S, considero leal frente a mis conconstitucionales exponer las razones que me han
La iey N23333.Ley U-tia,
de 1983, señala
permitido formar comkdn:
aue le eraiaid6n v d ó n de universidades time
r;8sQNa io@l. Se récono'ceir como requisitosconstihiüvos,
l. DATOS GENERALES
aaeader au nemmkhd y d i i i n l i d a d de docentes
caliñcados recursos, etapa de iormaaón regida por
ur
organizadora por ei piam m-e
i
y
clima&&
maximo de ckieo
a ser evaluada por la Asamblea
Wonniron#Ltdracanbol:
Nedonelde Redonrs (ANR).
j&r& del artlaik 50 de ta
Ley Unkdaria, pubkadaen el Gaio M E
peraLALlticrrizedándeF
de Unhrerddades
I
*
-
san*$;
NPeRiam
uila~zsde~~ezoto
@ NORMAS LEGALES
421467
1O.NoObstants,ennues$osistemala~de
Maks~laLeyNO27504noaptimi~elderedioal
acabclo a ia educagón. Por el con$ano,a pamdel anáks
de dedarar la
De estas normas, se puede conduir que son das bs
entes a b que legisiaüvamente se ks ha .srgado
lalabordeconhdarla~de~uihiarsidadsaLa
ANR, es el organismo púbaco mns@¡ido por ke redores
delasuniversidadaepúbacarypmr~~quqgozade
aubonomia económica, nqmiatwa y a d m m h b a*";
c l M n p I i i 0 de ws
de*,
mordinación
ias =es
unimmitaZ$ZZZ
tia
(FK 2 5 7 9 w h
Wr> de la Ley No 23733). Por su parte. el CONAFU.e
s
íuwhwnb lQ).
U estado de casas nconalihiaonelw
-
1.2. b exigencia de caüdad
unhreisitrri9
en I
.eduadón
=
y
&
-
6. El bgm de m.verdadefa h n a d h p m f d o d
deviene
. . en. mandato aigd6giao y técnico & h sducadbi
~puseea9atsunamuRiambricaddnerdrsla
~ d e l m a ~ e C b h Z e l e d u a l y d m p l i s o
delpromrrodd-Banolbdelpaís,besadoenbque
-&-&?de
. m d - r 3 b n o n omuna
esLrsZihicioneaarocofeoiawwaiiohanadakmiaddn&
- = -Y-
caiiademandadelmercadolabordReailEaaadebadel
Eatadoaipervlaerhrealaacibndeuiesh*&>tecnicoaoke
la akidida demanda Mde fomm tal aw, ia creeción
En nuestro país, exista una gnin demenda de camwas
porpartedeunamasapobwonal&mmnmdayy
de tihrlos prafesionales laboralmente .cuainoslteveaaiestionar,deuniado,eldebsr~de
unasuñcientefiscelizaaón:vdeobo.elwmdhuentods
la función social adgmda abs pmveedorss'dd ssniido
educativoanhrdunivenitario;sin desconocer pordolos
prindpiosbesicosdelateixíaec0nirmicatalcomosei.g
desarrdledo m.
que una economia b es 'de mercadomS.
14.Noobetante,elmoddoecondmicoenelcual~
encardinarsa d ejerddo de dicho derecho, tiene tembii
ntesocielDeesiafomia,segaranhquea
~ ~ d . n a o r p e f m i t a u n n ~ d e p r o t ~
de elegir su
y demrroUar una unidad de
debisne8odepresteciándeseMciospara
15. Esta comprensión parte de una albrmch de
prindpio en tamo a la empresa dentro de un mercado
címmwMm. La empresa de la economía sodd da
travesdeunsWtemaconaiberioscadavezm8saltosde
evaluadas, importaria ia '
deunsistema
exigente y -deacXEEZZE-.
Q. Por tanto, en vimid de ia exigencia de promover
una educación universitaria para el trabajo, la regulación
legislativa de los requisitos e deberán cumplir los
proyectos de creadán de una
o una n w a fsudtad,
como minimo deberá contener: (i) sólo las univeddadea
institucionalizadas eatan posibildedas de crear nuwas
facultades o ~~, según esaidloQ tecnicos que lo
demuestren; (ii) los proyectos deberán sustentar las
razones de c o n v m y la WbiE'Idad de la filial o la
nueva facultad, garantizando un nivel de calidad; y, (iii) .ias
nuevas filiales o facultades deberán guardar adeaiación
L
ri
sepanoom;ertarlos~~rldiiconloseducaüvos.
a d o l 6 g i c o s . ~ l e s y ~ q u e ~ n e n d
éxitoodfracssodedictia~comerdal.
16.Alrerrpeoto,sigrriendoelnnandatodeleConstibición,
las empmas deben aduar en uaidad (adculo 2O, inciso
2 ) d a t m d e u n a ~ d e % n c o m ~ ~ ( ~ c u i o
613,por lo que el Estado debe f a d i su ejercido
421468
9 NORMAS L
dentro de los marcos consotucionales y legaies. De la
competenda en l&ntad $e deriva d mewnado accesa
al mercado, y la capacidad del @genteea?nhim para
aduar dentro de el, reoonoQdndose la sulicpente libertad
de a@Memiinadbn para m tir confoma a las propias
yvarwk~lClimpu-porlaieyde
ciemmia. tst0.s son justamente tos
del deredo que según han alegado b s demandantes este
24. La educación s u h r de aue mvea al mis de
;98 piedra aGular de l&~N&SOS desarrollo económib y
social. Por tanto, corresponde atender los requerhnienios
de los educandos que esperan de las universidades una
educadón de calidad; los promotores requieren del Estado
iEETL
elrsspetode~~HbertedeSempresyiales;lapoMackSn
anhela que la universidad forme c6pchmente a los
profeeionales que depmden las necesidadss de nuesiras
empresas y organlzacionss sociales.
25. De aaierdo a la boda económica, ks asividoa
alamismaya~sucai¡dad,onweaiandadeunaiibre
osir,suwivigadammwtenda.Cainriresacanaeitizareste
tuld do, el Poder ~jecutivoerniaó el Decreto Legislativo
NO 882,aíh deqve puedadmumunaeduca& universitaria
-
vfacuRah.aeioúnlawearsnclamavoromaia~orlasreolas
í i e ~ d ; 4 e p w d ~ .
26. Al respedo, la justificación para reducir las
iones mpeüüvas sobre determinado mercado está
ga
sado en la posibilidad de que una competencia intensa
resulteen una caída de la calidad d d servicio.No obstante,
no nos permlomos sosbner dichas posturas de regulación
de la cornDetencia. wr carecer de sustento económico. Lo
primero que d a empresa que maximiza los bsnefiQos
busca la ibrma de aumentar sus beneficios. Esto inctuye
tmWdmmbsomebidesalasdiracavasdebafeitayla
la reducción de los costos de producción posib!emente
la calidad. A menos que ésta Wsqueda d e L más
devados sea diferente o menosactiva duranted perfodode
mpetenda intensa, no aparece daro que la calidad sea
maneradicaz, pemmenbydeadidaconeldeganolbinbgral d i n t e durante las condiciones normales del mercado.
delaperscmhumanaendignidadyenliberbid.
Almtiemp0,el
quedicequelacaadad
20. En dicho balance, la &adh constatada de las
xm.padelama""ks-m-nola mayorla
~ e n i a c a l i d a d d e l ~ o m ~ l
urdmakh y las fil'iles hace parecer
de eiias se han
meramente por un %&o de lucro,
entre un buen o mal sedcb. SI la primera situación es la
correaa,lareducci&ldece&ladaparecemdeaeaMe.La
. U ~ , l a s u p s r v l s i ó n d e l a ~ e d ~ u n h / e r s i t a r i aS e g W K f e ~ d i s p o n e q u e u m m a
enel
no debió apartanre de sus objdws cons$aicjonales, a ser
memadolewaalosawwumidoreskii"paradistbguirsnbeunbuenomal~.
27.Portmt0,ksconBdesaianl#atiuos peradni.dO
delaeducaaón
.
deben
.a 10s Ilwlnos
aiterioaLaarqwianckrdemiybuenasunnrersidade9~
~entaicillimadecedaenelpaísindicandaramentb
aueeldlkmanoeswohibironolaaDarici6ndenuevaalerta.
.
w.
Respectu a ia Ley N. 28564, que prohlbe la
cnrción de íiliaie~
unhrersitarlea
28. Considero que ello busca himdudr en.4 análisis
conatitudonal un respeto por las consea~mrasde las
de lo contrario podría detivam a un fracaso
del sistema universitario basado en la elección
de sokcciones inefldentes, es e r ! disiribuciones demchos
quedejen a algún w + r e n srhiaaónde mayoráesventaja
sin que ello traiga con
benW pare ningún o h sedd.
qÜe integm d orden pilblico mnatihidonal; y,- &#&m,
,kkmbs, b d h w r l a g n v . v k ) r ( ( n * v a l o r a n d o k s ~ ~ r e a a z a d o s a l a m w r r r , d e l a n a m fundamentalesnoDodrlareamimeaunmecanWmode
uMveraitarla como un problema de relevasrda
constrtucionsl,no coii.espondiendo a este Colegiado 'aser"
es capaz de disaiminar entre buenos y mabs y solo elegir
a los buenos. Esto no ocurre así en la reaiidad, porque el
d e l o s a g e n t e s S 0 c i a l e a . y ~ mercado q impeifsdo, pero en nuestro a n á l í i tambii
(ii~kiaados.d a b e r s n ~ w i n d d o s hay que tomar en cuentalos d o s de la regulacióna.
rectG#sdeconffguradóndel~quepemiltan~Esiado
ver la caüdad de la educadón et?e l p i s
la~onsühidón).~iendoquee~pronwictarmento
debed ser mspamo del progama constitudonal ha
reaazarseenI.323. La M es la unidad académica desconcentrada
de una unhrersklride9 hstitucionallzada. ubicada fuera
del departamento en que su sede queda 'establecida, con
jusbiflcado c a r k b r diterenaal de oferta educativa entre filial
sede (articulo P del Reglamento de Funcionamientode
i l & h Univmhias, ResoluciónN"388-2002-ANR), Y que
reakWes al
E"rdde"
E
al diseAo previsto en la Ley N" 27504 y su reglqmento,
era desconcentrar geográhnmte la oferta eüwaüva,
haciendola accedble a personas que, de otro modo, no
tendrían sendllo acceso a una espedfica carrera.
1
' blegiado, dlsponga que algQnotro órgano de manera
' ptovrdonal mantenga esta aMbpcl6n (como -ría el
la preocu ción parlamentaria srdwo centrada en
aquellas f i k s que no se sometieron al pmidMn(.
de autorizadón regulado por la Ley NO 27504.
43. Consideramos que en este
neoesaria adecu.cVn medbfin. E~"?&~dPlk
.'filiales de funcionamiento i ular no & encuentra e n d
mandatocontenidoen la ~ e 327504.
0
En ese sentido, la
idoneidadse encontraria en i
ir la actividad lrr ular
de la ANR que autdzaba el ncionamiento de a l e s
que carecen de minimos niveles de calidad educativa.
Prima facie, para el cumplimiento de dicho fin, si podría
resultar idónea la prohibición.
.. C W U ) . Corresponde al legirl8dor, en el más breve
-:pkuo; sstablecer nomatlvamente los requlsltos que
-
aseguren que las filiales satisfagan su deber de brindar
una educación univmltaria de calidad. sobre los
parbmetros e r t a ~ l d oan
r la aente cia emitida por el
Pleno de este Colaglado. y d.b. a&r
diredamente
a la elevaci6n de la calidad universitaria facilitando la
creacbn de nuevas universidad y filklm universitarias
que cumplan d mandato consütuclonal. Pues,
resultpria paradójico que se prohibiera la exisbncla
do nuevas filiales promovidas por universidades
Institucionalizadas, permitiendo la ' permanencia
de las actualmente conformadas en situación de
ilegitimidad constitucional. La convalidación del status
quo redundaría en perjuicio mayor de nuestro sistema
universitario.
3.2.3. Ant4llsis deljuicio de necesidad de la'iey
44. Si la prohibición introducida por la Ley No 28564
ha incidido en los derechos al acceso a la educación
y la Nbertad de empresa, es preciso analizar si era
constitucionaimentenecesaria.
45. Al respecto, sostenemos que existe un medio
alternativo aue no d o incide en menor dimensióo en
los dere&& involucrados, sino que cumple con mayor
efidencia el fin perseguido: la adopdón de medidas que
aseguran que sMo se autorice la creación de filiales
cuando se hay garantía del ofrecimknto de un servicio
educativo con niveles de calidad imprescindibles, sin
necesidad de prohlbirfaa; una respuesta de este tipo
serla congruente, además con la llbre iniciativa privada
de los centros univer&arios. Por consiaulente. tal
interdicción deviene en innecesaria, , en-tal sentido,
inmuaiucional, por lo tjue M>@ p&
continuar con
el feSf de propordonalidaden 8antido estricto.
46. En efecto, el Esbdo pudo haber adoptado
medidas de control en iq bilequdda de una educación
universitaria de calidad, 'en vez de impedir creación
de filiales. Al circunsc$@irsea emitir prohibiciones,
de manera implicita, (#'.Estado está renunciando y
l
de controlar la
abdicando a su c o n s t ~ i o n r deber
calidad educativa, adoptando una medida sencilla e
ineficazen la bQsquedadesolucionar la profundacrisis
educativa universitaria aUe aaueIa a nuesba sociedad.
El problema no radi& en 'la-cmacián de nuevas
universidades o filiales, sino gil la falta de control y
fiscalización adecuada de sCi Nmionamiento; siendo
aue la creación de filkles m una oferta educativa
de calidad y diferenciada .qidmi&ria, por ende, el
derecho de los usuarios dd.acceder a una educación
universitaria de calidad. , !:
47. Por las razones.~wp&stds, suscribo con el
proyecto de mayoría quel'deviene en inconstihicional
la prohibición de crea&
de nuevas Males de.
universidades, prevista en los artlculo lo
y 2O de la Ley
No 28684, dedsión sustenidda en la necesidad de la
medida.
48. De expulsarse la norma inconstitucional del
ordenamiento juridico, en la actualidad no exista
re ulación vigente que confiera a la ANR o al
C ~ N A F Ucorn~etenciasen materia .de autorización
de funcionamiento de filiales. Las de la primera
estdn derogadas [Ley No 285641; las del segundo
han devenido en ineficaces por haber transcuddo el
plazo para ejercerlas, ampliado a 120 dios adicionales
desde la fecha de su promulgación[SBtima Disposición
Complementaria, Transitoria y Final de la Ley No28740,
Ley del Sistema Naciond de Evaluación, Acreditación
y Certificación de la Calidad Educativa, de 20061. Ello
debe mantenerse asl, so pena de incurrir en un acto
.
normativo inconstitucional.
49. Ademhs, atendiendo a que las sentend.s
dedaratoriasde i-alldad
no concedendemho
a reabrir procesosconofuidos en losque se hayan aplicado
la$ normas declaradas inconstitucionales artlcub
in fin0 del Cód' o Procesal Constitucional). k ntohces, la
dedaración defmn-alidad
del -lo
lo
de la
Ley NO 28584, que derogó la Ley No 27504, no genera
que Bsta recobre vigencia.
50. Por ello, en vista que en la actualidad no existe
en el ordenamiento, reconocimiento explicito alguno
de autoridad competenie para autorizar nuevas
filiales universitarias, no resulta admisible que este
Por estos fundamentos, mi voto es porque se declare
FUNDADA la demanda.
Sr.
ALVARU
MIRANDA
1.
GOBIERNOS LOCALES
1
Dirpoaes el e m b u r ~ e g t general
o
de predios del distrito de La Moiina
con motivo del anhrenarlo de la
lndspeadenda del Pwh
DECRETO MA L C A L D ~
NO 009-2010
CONSIDERANDO:
r'
Que, el 28 de julim
xlmo w celebra el Centésimo
OaBogérhno Noveno An m r i o de la Independencia del
v?
es deber del
la p a r i k x ~dvica del
vsdndario,resa~b~nacsOnalsa,drsspao
y veneraci4n a los Sfmbdo de la Patria;
Es&ndo a lo cuqniedo y en uso de Iris facultrides
prevMa8 en lo^ Artícub 20° nuriMial 8) de la Ley
0de MunlcipaUdades No27972;
.*
,.
DECRETA:
-adw,
-
5-
Wtkulo Plfiii.ro.- DISPONER el Mbnderamié,nto
g e t ~ d d e k ~ kedddMrkodeLaMdh,ddOl
al 31 da julio el 2010, con motivo de conmemorarse
d CsnWakno Ocbogbrlmo Noveno Anhmmada do la
ndenda de!Perú,
l n d
lo Segundo.~
RECOMENDAR a los vecinos
de!Diirbltode La Mdlna. ia IimDieza v embelkdmiento de
~ss~aUasdesrw~~cbmomuestra~lerespstoa
nusrtroMhreraeriopitri0.
Mleulo Mefa- E N C A R U a la Secretaria
o«lwal l@
difwrón pubfhd4n del presente Decreto,
y a ia Oñdna de dadkad6n y Control Municipal w
obsmanda y cumplimlenio.
F"
Registretm, comuniquese, púbiiquese y cúmplase.
LUIS DlBOS VARGAS PRADA '
Alcalde