CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ
Magistrado ponente
AP5525-2014
Radicación n° 44511
(Aprobado Acta No. 305)
Bogotá D.C., dieciséis (16) septiembre de dos mil catorce
(2014).
Se
pronuncia
competencia
la
Sala
formulada
respecto
de
por
Juzgado
el
la
definición
de
Primero
de
Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Medellín,
para decidir respecto de la suspensión condicional de la
ejecución de la pena impuesta en la justicia ordinaria
contra JOSÉ DE JESÚS PÉREZ JIMÉNEZ, a quien, en
calidad de postulado para acceder a los beneficios de la Ley
975 de 2005, le fue concedida la sustitución de la medida
de aseguramiento por una no privativa de la libertad con
base en el artículo 18A de la misma normativa, adicionado
por el artículo 19 de la Ley 1592 de 2012.
1
Definición de competencia No. 44511
José de Jesús Pérez Jiménez
ANTECEDENTES
1. Luego de que la Sala de Casación Penal de la Corte
Suprema de Justica mediante decisión de 2 de julio de 2014
revocó la negación de la sustitución de la medida de
aseguramiento, a favor de JOSÉ DE JESÚS PÉREZ
JIMÉNEZ -postulado por el Gobierno nacional para acceder a los
beneficios previstos en la Ley 975 de 2005-,
y ordenó la
devolución de la actuación al “despacho de origen” con el fin de
que continuara la audiencia respectiva; el Magistrado de
Control de Garantías de la Sala de Justicia y Paz del
Tribunal Superior de Bogotá por auto del 21 del mismo mes
y año, concedió la sustitución de la detención preventiva
por la medida de libertad con vigilancia electrónico y ordenó
la remisión de “copias de toda la actuación” con destino al
“Juzgado Primero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de
Medellín”, para que dispusiera respecto de la suspensión
condicional
de
la
ejecución
de
la
pena
acumulada
jurídicamente, proveniente de 13 sentencias de condena,
dictadas en procesos ordinarios contra el mencionado
desmovilizado.
2. El Juzgado Primero de Ejecución de Penas y Medidas de
Seguridad de Medellín, el cual está vigilando la condena
impartida en contra de PÉREZ JIMÉNEZ, consideró que, de
acuerdo con el artículo 18B de la Ley 975 de 2005, la
autoridad
competente
para
resolver
respecto
de
la
suspensión condicional de la ejecución de la pena impuesta
en justicia ordinara a los postulados para acceder a los
beneficios de la Ley 975 de 2005, es del Magistrado de
Control de Garantías de Justicia y Paz, pues al juez de
2
Definición de competencia No. 44511
José de Jesús Pérez Jiménez
ejecución de penas y medidas de seguridad simplemente” le
corresponde “dar cumplimiento a lo dispuesto” en la audiencia en
la cual se formula la solicitud.
Indicó que es este el trámite “lógico y razonable si se tiene en
cuenta que es en la audiencia en donde se hace la solicitud donde (sic)
puede ejercerse la respectiva controversia frente a la decisión, tanto por
la representación de las víctimas como de la Fiscalía y el Ministerio
Público presentes en dicha audiencia (sic), posibilidad de controversia
que por supuesto no existe si dicha decisión es adoptada por el juez de
ejecución de penas y medidas de seguridad”.
Por tanto, remitió el diligenciamiento a la Corte Suprema de
Justicia para que se defina la competencia para resolver al
respecto.
CONSIDERACIONES
1. De conformidad con los artículos 62 de la Ley 975 de
2005 y 32 -numeral 4- del Código de Procedimiento Penal
del 2004, la Corte Suprema de Justicia es competente para
definir la competencia cuando un despacho señala como
competente a otro que pertenece a distrito judicial diferente,
lo cual ocurre en el presente caso que involucra al
Magistrado de Control de Garantías de la Sala de Justicia y
Paz del Tribunal Superior de Bogotá y al Juzgado Primero
de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Medellín.
(En tal sentido puede verse, CSJ AP, 30 may 2006, Rad.
24964, CSJ AP, 28 sep. 2006, Rad. 25830 y CSJ AP28422014, Rad. 43778, entre otros autos).
3
Definición de competencia No. 44511
José de Jesús Pérez Jiménez
2. La definición de competencia es el mecanismo previsto
por la Ley 906 de 2004 –artículos 54 y 341- para
determinar, en caso de duda, cuál de los distintos jueces o
magistrados es el indicado para conocer de un juzgamiento
o para ocuparse de determinados asuntos, incidente que no
está reservado exclusivamente para ser activado en la
audiencia de formulación de acusación o de imputación,
pues existen otros eventos procesales en los cuales es
“necesario contar con el pronunciamiento del superior acorde con el rito
previsto en el artículo 54 ibídem para no vulnerar el principio de
celeridad, de innegable importancia en el nuevo modelo de juzgamiento
previsto en los artículos 142 y 163, y no afectar los derechos de los
intervinientes dentro del proceso penal, interesados en que los debates
sean resueltos con prontitud” (CSJ AP, 14 may 2013).
3. La Sala debe determinar cuál es la autoridad judicial a la
que le compete pronunciarse, tras la concesión de la
sustitución de la medida de aseguramiento a favor del
postulado a los beneficios de la Ley 975 de 2005, JOSÉ DE
JESÚS PÉREZ JIMÉNEZ, respecto de la suspensión
condicional
de
la
ejecución
de
la
pena
-acumulada
jurídicamente, de las sanciones proferidas en 13 sentencias de
condena, dictadas en procesos ordinarios en contra de este- la cual
vigila el Juzgado Primero de Ejecución de Penas y Medidas
de Seguridad de Medellín.
4. Para hacer efectiva la sustitución de la medida de
aseguramiento de detención preventiva por una no privativa
de la libertad, concedida en el trámite de la justicia
transicional de la Ley 975 de 2005, es necesario, entre otras
determinaciones, que se disponga, a solicitud del postulado,
4
Definición de competencia No. 44511
José de Jesús Pérez Jiménez
la suspensión condicional de las penas que le hubiesen
impuesto mediante procesos ordinarios, siempre que las
conductas que dieron lugar a la condena hubiesen sido
cometidas durante y con ocasión de su pertenencia al grupo
armado organizado al margen de la ley.
Para ello, el interesado debe formular la solicitud en la
misma audiencia adelantada ante el “Magistrado de Control de
Garantías de Justicia y Paz”, el cual, de advertir por inferencia
razonable que la sentencia respecto de las cual el postulado
pretende la suspensión de la ejecución de la pena, fue
proferida por conducta cometida con ocasión y durante su
pertenencia al grupo armado al margen de la ley, debe
remitir copia de lo actuado al “juez de ejecución de penas y
medidas de seguridad” que tenga la vigilancia de la sanción,
para
que
se
pronuncie
respecto
de
la
suspensión
condicional de la ejecución de la “pena ordinaria”.
Así fue indicado en el inciso 2º del artículo 18B de la Ley
975 de 2005, adicionado por el artículo 20 de la Ley 1592
de 2012:
“Si el Magistrado de Control de Garantías de Justicia y Paz puede
inferir razonablemente que las conductas que dieron lugar a la
condena en la justicia penal ordinaria fueron cometidas durante y
con ocasión de la pertenencia del postulado al grupo armado
organizado al margen de la ley, remitirá en un término no superior
a quince (15) días contados a partir de la solicitud, copias de todo
lo actuado al juez de ejecución de penas y medidas de seguridad
que tenga a su cargo la vigilancia de la condena respectiva, quien
suspenderá condicionalmente la ejecución de la pena ordinaria”.
5
Definición de competencia No. 44511
José de Jesús Pérez Jiménez
En otras palabras, la autoridad que debe decidir sobre la
suspensión de la ejecución de la pena es el Juez de
Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad que vigila la
condena, no el Magistrado de Control de Garantías de
Justicia y Paz, pues a este último le compete, se reitera,
remitirle al primero copia de todo lo actuado -si advierte
razonable la petición-, precisamente para que aquél pueda
confrontar y determinar si realmente se encuentra satisfecho
el presupuesto normativo para ese efecto, o si por el
contrario tiene bajo su vigilancia la condena impuesta por
alguna conducta ajena al trámite transicional, respecto de
la cual evidentemente no tendría lugar suspensión alguna.
Este entendimiento gramatical del texto legal se observa
razonable, en tanto el Juez de Ejecución de Penas y
Medidas de Seguridad: (i) debe velar por el cumplimiento de
las condenas válidamente proferidas, las cuales sólo pueden
suspenderse en su ejecución por las razones expresamente
indicadas en el ordenamiento jurídico; (ii) es quien cuenta
con la información de las sentencias, necesaria para la
verificación del presupuesto normativo; y (iii) en su sede el
interesado cuenta con los recursos ordinarios para debatir
la decisión si le resulta adversa.
Cosa diferente, valga precisar, sucede para la revocatoria de
la suspensión de la ejecución de la pena, la cual el Juez de
Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad simplemente
6
Definición de competencia No. 44511
José de Jesús Pérez Jiménez
debe decretarla1 cuando el Magistrado de Control de
Garantías de Justicia y Paz declara que el postulado
incurrió en alguna de las causales para ese efecto,
señaladas en el artículo 18A de la Ley 975 de 2005 y, con
base en ello, formula al primero la correspondiente solicitud
de revocatoria, pues al que le compete determinar si éste
cumplió o no las obligaciones impuestas en el trámite
transicional, es a la autoridad de justicia y paz.
5. En el presente caso, el Magistrado de Control de
Garantías de la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior
de Bogotá, en auto emitido el 21 de julio de 2014, tras
determinar la medida de aseguramiento sustitutiva de
vigilancia electrónica e indicar que no hubo replica alguna
“o por lo menos que en duda estuviera”, respecto de que las 13
sentencias
condenatorias
proferidas
en
contra
del
postulado, -acumuladas en el Juzgado Primero de Ejecución de
Penas y Medidas de Seguridad de Medellín-, “versan exclusivamente
por hechos relacionados con su directa participación como integrante de
lo que se denominó Bloque Calima y Bananero de las AUC”,
por lo
cual, “(…) puede inferirse razonada y válidamente que ese cúmulo de
indagaciones (…) reportadas en la cartilla bibliográfica de JOSÉ DE
JESUS
PÉREZ
JIMÉNEZ
tiene
que
ver
con
tramitaciones,
investigaciones o juicios, si es del caso, por hechos relacionados con su
pertenencia al grupo armado organizado al margen de la ley” ;
dispuso, entre otras determinaciones, remitir copia de toda
la actuación al Juzgado Primero de Ejecución de Penas y
Medidas de Seguridad de Medellín.
1
Inciso3o del artículo 18B: “La suspensión de la ejecución de la pena será revocada
a solicitud del magistrado de control garantías de Justicia y Paz, cuando el postulado
incurra en cualquiera de las causales de revocatoria establecidas en el artículo 18A”.
7
Definición de competencia No. 44511
José de Jesús Pérez Jiménez
Por tanto, ahora, al despacho precitado le corresponde
resolver respecto de la suspensión condicional de la
ejecución de la pena, como ciertamente lo señala el artículo
18B de la Ley 975 de 2005, por lo cual se le devolverá el
diligenciamiento.
En mérito de lo expuesto la Sala de Casación Penal de la
Corte Suprema de Justicia,
RESUELVE
Primero.- Declarar que el Juzgado Primero de Ejecución de
Penas y Medidas de Seguridad de Medellín es competente
para pronunciares sobre la suspensión condicional de la
ejecución de la pena jurídicamente acumulada, impuesta en
la justicia ordinaria contra JOSÉ DE JESUS PÉREZ JIMÉNEZ,
la cual está siendo vigilada por el mismo despacho.
Segundo.- Devolver el diligenciamiento al juzgado de origen.
Contra esta decisión no procede recurso alguno.
Comuníquese y cúmplase.
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO
8
Definición de competencia No. 44511
José de Jesús Pérez Jiménez
JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO
JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ
EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER
MARÍA DEL ROSARIO GONZÁLEZ MUÑOZ
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ
EYDER PATIÑO CABRERA
PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR
9
Definición de competencia No. 44511
José de Jesús Pérez Jiménez
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO
NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA
Secretaria
10