Análisis Cuantitativo del Sistema Recursivo en Materia de Derecho

Informe n°99 metas de gestión sistema recursivo
de la Corte Suprema – Tercera Sala de la Corte
Suprema.
Análisis Cuantitativo del Sistema
Recursivo en Materia de Derecho
Indígena en el contexto de las
colecciones jurídicas.
Área de Apoyo a la Labor Jurisdiccional
Análisis cuantitativo del sistema recursivo en materia de
consulta indígena y actuación policial hacia niños/as,
adolescentes y mujeres indígenas, período 2010-2014.
Contenido
I.
INTRODUCCIÓN ................................................................................................................... 2
II. CONSULTA INDIGENA ...................................................................................................................... 3
II.1. INGRESO DE RECURSOS A LA CORTE SUPREMA....................................................................... 3
II.2. RESOLUCIÓN ADOPTADA POR LA CORTE SUPREMA ................................................................ 3
II.3 PARTES INTERVINIENTES ........................................................................................................... 4
II.4 TIPO DE VOTACIÓN ................................................................................................................... 6
II.5 MINISTROS DE LA CORTE SUPREMA PARTICIPANTES DE LOS FALLOS ...................................... 7
II.5 MINISTROS REDACTORES DE SENTENCIAS EN CAUSAS FALLADAS ........................................... 8
II.6 TIEMPO DE CONOCIMIENTO Y FALLO ....................................................................................... 8
III. USO DE LA FUERZA PÚBLICA HACIA NIÑOS/AS, ADOLESCENTES Y MUJERES INDÍGENAS EN LOS
PROCEDIMIENTOS POLICIALES ............................................................................................................ 9
III.1. INGRESO DE RECURSOS A LA CORTE SUPREMA...................................................................... 9
A. RECURSOS DE APELACIÓN A LA ACCION DE PROTECCIÓN .................................................................... 9
B. RECURSOS DE APELACIÓN A LA ACCION DE AMPARO ........................................................................... 9
III.2. RESOLUCIÓN ADOPTADA POR LA CORTE SUPREMA ............................................................. 10
A. RECURSOS DE APELACIÓN A LA ACCION DE PROTECCIÓN .................................................................. 10
B. RECURSOS DE APELACIÓN A LA RESOLUCIÓN QUE SE PRONUNCIA SOBRE LA ACCIÓN DE AMPARO . 10
III.3 PARTES INTERVINIENTES ........................................................................................................ 11
RECURSOS DE APELACIÓN A LA ACCION DE PROTECCIÓN Y AMPARO CONSTITUCIONAL....................... 11
III.3 TIPO DE VOTACIÓN ................................................................................................................ 12
A. RECURSOS DE APELACIÓN A LA ACCION DE PROTECCIÓN .................................................................. 12
B. RECURSOS DE APELACIÓN A LA ACCION DE AMPARO ......................................................................... 13
III.4 MINISTROS DE LA CORTE SUPREMA PARTICIPANTES DE LOS FALLOS ................................... 14
A. RECURSOS DE APELACIÓN A LA PROTECCIÓN ..................................................................................... 14
B. RECURSOS DE APELACIÓN AL AMPARO ............................................................................................... 15
III.5 MINISTROS REDACTORES DE SENTENCIAS EN RECURSOS FALLADOS ................................... 16
A. RECURSOS DE APELACIÓN A LA PROTECCIÓN ..................................................................................... 16
B. RECURSOS DE APELACIÓN AL AMPARO ............................................................................................... 16
III.6 TIEMPO DE CONOCIMIENTO Y FALLO .................................................................................... 16
A. RECURSOS DE APELACIÓN A LA RESOLUCIÓN QUE SE PRONUNCIA SOBRE LA PROTECCIÓN.............. 16
B. RECURSOS DE APELACIÓN A LA RESOLUCIÓN QUE SE PRONUNCIA SOBRE EL AMPARO .................... 17
1
Análisis cuantitativo del sistema recursivo en materia de consulta indígena
y actuación policial hacia niños/as, adolescentes y mujeres indígenas en el
contexto de las colecciones jurídicas
I.
INTRODUCCIÓN
El presente informe tiene por objeto realizar un análisis cuantitativo del sistema recursivo
en materia de consulta indígena y del uso de la fuerza pública hacia niños/as, adolescentes
y mujeres indígenas en los procedimientos policiales, materias que corresponde conocer a
la Tercera Sala de la Corte Suprema, a través de los recursos de apelación a la acción de
protección y apelación a la acción de amparo constitucional.
El análisis comprende el período 2010 - 2014 (septiembre), describiéndose, entre otros
aspectos, el número de ingresos, decisiones adoptadas, la votación y participación de los
ministros y el tiempo que tomó a la Corte Suprema resolver estos conflictos.
Cabe hacer presente que, el análisis cuantitativo de los recursos, comprende sólo el
número de fallos que fueron analizados para identificar la doctrina jurisprudencial de la
Corte Suprema en el contexto de las colecciones jurídicas en la respectiva materia.
2
II. CONSULTA INDIGENA
II.1. INGRESO DE RECURSOS A LA CORTE SUPREMA
En el período analizado, ingresaron 50 recursos de apelación a la acción de protección. En
la siguiente tabla, se muestra la distribución de acuerdo al año de ingreso de estos
recursos:
TABLA 1: TOTAL DE RECURSOS DE APELACIÓN A LA ACCIÓN DE PROTECCIÓN
INGRESADOS POR AÑO CS
Año Ingreso
1
Recurso CS
Total Recursos
2010
8
2011
11
2012
6
2013
13
2014
12
Total Recursos
50
Según se puede apreciar, hubo un ingreso homogéneo en los años 2011, 2013 y 2014,
representando en conjunto un 72% del total de recursos ingresados en el período
analizado.
II.2. RESOLUCIÓN ADOPTADA POR LA CORTE SUPREMA
Del total de recursos ingresados, treinta y ocho de ellos fueron confirmados por la Tercera
Sala de la Corte Suprema, representando el 76% del total de los recursos; en diez de ellos,
se revoca la decisión de la Corte de Apelaciones, lo que representa el 20%; un recurso fue
declarado inadmisible y, en un caso, no hubo pronunciamiento del Tribunal en atención a
que el asunto ya había sido resuelto por el Tribunal en causa anterior sobre la materia. En
la siguiente tabla, se presenta el detalle según el tipo de decisión:
1
Los recursos analizados corresponden al resultado del requerimiento solicitado al Centro Documental de la
Corte Suprema, quien fue el ente encargado de remitir los fallos dictados en materia de consulta indígena
según el Convenio 169 de la OIT.
3
TABLA 2: TOTAL RECURSOS APELACIÓN A LA ACCION DE PROTECCIÓN
SEGÚN DECISIÓN CS
Decisión Recurso CS
Total
Recursos
Confirma
38
Revoca
10
Inadmisible
1
No se pronuncia
1
Total Recursos
50
Cabe hacer presente que, del total de recursos ingresados a las Cortes de Apelaciones,
éstas acogieron la acción de protección sólo en nueve casos, de los cuales, cuatro fueron
confirmados por la Corte Suprema y cinco fueron revocados. Por su parte, la Corte de
Apelaciones respectiva, no dio lugar a la acción de protección en 41 casos, cifra que
representa el 82% del total de recursos interpuestos. Del total de los recursos rechazados,
34 de ellos fueron confirmados por la Tercera Sala y cinco fueron revocados por el máximo
tribunal, acogiendo, en consecuencia, la acción de protección interpuesta. A continuación
se presenta el detalle de la decisión tomada por ambas instancias:
TABLA 3: RESOLUCIÓN ICA v/s CS DE RECURSOS DE APELACIÓN A LA ACCIÓN DE
PROTECCIÓN - CONVENIO 169
Decisión Recurso ICA
Acoge
Rechaza
Decisión Recurso
CS
Confirma
Revoca
Confirma
Inadmisible
No se pronuncia
Revoca
Total Recursos
Total
Recursos
4
5
34
1
1
5
50
II.3 PARTES INTERVINIENTES
Del análisis realizado, se constata que quienes mayoritariamente deducen el recurso de
protección y, en su caso, apelan de la decisión del Tribunal de Alzada, son personas
naturales, representando el 54%; mientras que el 21% corresponde a personas jurídicas,
principalmente comunidades y/o asociaciones indígenas. A la inversa, cuando la acción de
protección ha sido acogida por el Tribunal de Alzada, el recurrente en el recurso de
apelación a la acción de protección, es la autoridad administrativa, principalmente la
Comisión de Evaluación Ambiental, como se demuestra en la siguiente representación
gráfica:
4
TABLA 4: TOTAL APELANTES EN RECURSOS DE PROTECCIÓN
Apelantes en RP
2
Persona Natural
Asociaciones y Comunidades
Indígenas
Comisión de Evaluación Ambiental
COREMA
Juntas de Vecinos
3
Otros
Total Recursos
Total
Recursos
30
12
3
2
2
7
4
56
En el caso de la parte recurrida, se observa que el recurso de protección y la apelación a la
acción de protección cuando la Corte de Apelaciones rechaza el recurso, se deduce en
contra de la Administración, principalmente la Comisión de Evaluación Ambiental (25%), la
COREMA, el Servicio de Evaluación Ambiental, empresas privadas, alcaldes y otros
organismos pertenecientes al sector público. Por su parte, cuando el recurso de
protección es acogido por la Corte de Apelaciones, la parte recurrida en el recurso de
apelación a la acción de protección, es una persona natural o jurídica como comunidades
o asociaciones indígenas.
TABLA 5: TOTAL DE APELADOS EN RECURSOS DE PROTECCIÓN
Apelados en RP*
Total Recursos
Persona Natural
Comisión de Evaluación
Ambiental
COREMA
Servicio de Evaluación
Ambiental
Empresas privadas
14
Alcaldes
Asociaciones y
Comunidades Indígenas
Otros organismos de
tipo público
Total Recursos
3
14
6
6
4
1
7
55
5
*Recurso de protección
2
Recursos de Protección
Dentro de la categoría “Otros” se encuentran los siguientes recurrentes: Comité de Pequeños Agricultores
Los Copihues, Comité de Agua Rural de Quetroleufu, Agrupación cultural, Municipalidad de Putre, Consejo
Ambiental, Empresa pesquera y la Secretaría Regional Ministerial de Obras Públicas de la Región de los Ríos.
4
Dentro de un mismo recurso pueden observarse distintos tipos de recurrentes, por lo que el número de
tales intervinientes será superior al total de recursos.
5
Dentro de la categoría “Otros” se encuentran los siguientes recurridos: Consejo de Monumentos
Nacionales, Corporación del Congreso Nacional, Cámara de Diputados, Ministerios, Carabineros, SAG
3
5
II.4 TIPO DE VOTACIÓN
Según se muestra a continuación, del total de recursos analizados, hubo votación unánime
ya sea para confirmar o revocar la decisión en un 92% de los casos; mientras que en el 8%
hubo disidencia:
TABLA 6: TOTAL DE RECURSOS DE APELACIÓN A LA ACCION DE PROTECCIÓN
POR TIPO DE VOTACIÓN
Tipo Votación
Total
Recursos
Unánime
45
Mayoría
4
Total Recursos
50
En cuanto a los titulares de la disidencia, en la tabla siguiente se individualiza a los Sres.
Ministros/as que votaron en contra de la decisión adoptada por la mayoría:
TABLA 7: TOTAL RECURSOS DE APELACIÓN A LA ACCION DE PROTECCIÓN SEGÚN AUTOR DISIDENCIA Y
AÑO DECISIÓN CS
Año Decisión CS
Autor Disidencia CS
2010
Ministro Sr. Haroldo Brito C.
Total
Recursos
1
2011
Ministro Sr. Haroldo Brito C.
2
2014
Ministra Sra. Rosa Egnem S. y Ministro Sr.
Rubén Ballesteros C.
1
Total Recursos
4
Por otro lado, también es interesante reflejar los votos de prevención que algunos
Ministros/as hicieron presente en la votación del recurso, lo que se evidencia en el
siguiente cuadro:
TABLA 2: TOTAL RECURSOS DE APELACIÓN A LA ACCION DE PROTECCIÓN SEGÚN AUTOR
DE PREVENCIÓN Y AÑO DECISIÓN CS
Año Decisión CS
Autor Prevención CS
2010
Ministro Sr. Sergio Muñoz G.
Total
Recursos
1
2011
Ministro Sr. Haroldo Brito C.
1
2013
Abogados Integrantes Sres. Arturo Prado
P. y Jorge Baraona G.
1
6
2014
Ministro Sr. Pedro Pierry A.
1
Ministra Sra. Rosa Egnem S.
1
Total Recursos
5
II.5 MINISTROS DE LA CORTE SUPREMA PARTICIPANTES DE LOS FALLOS
Según se aprecia a continuación, la mayor participación en el conocimiento y fallo del
recurso de apelación a la acción de protección corresponde a los Ministros Sr. Pedro Pierry
y Sr. Héctor Carreño, quienes concurrieron con su voto en 40 recursos respectivamente:
TABLA 9: PARTICIPACIÓN MINISTROS/AS EN FALLOS DE RECURSOS DE
APELACIÓN A LA ACCION DE PROTECCIÓN CS
Ministros/as
Sr. Pedro Pierry A.
Sr. Héctor Carreño S.
Sra. María Eugenia Sandoval G.
Sra. Sonia Araneda B.
Sra. Rosa Egnem S.
Sr. Haroldo Brito C.
Sr. Rubén Ballesteros C.
Sr. Sergio Muñoz G.
Sr. Roberto Jacob
Sr. Carlos Cerda F. (Suplente)
Sr. Juan Escobar Z. (Suplente)
Sr. Lamberto Cisternas R.
Sr. Guillermo Silva G.
Sr. Carlos Künsemüller L.
Sr. Ricardo Blanco H.
Sra. Dinorah Cameratti R. (Suplente)
Sra. Andrea Muñoz S.
Sr. Patricio Valdés A.
Sra. Gloria Ana Chevesich R.
Sr. Hugo Dolmestch U.
Sr. Alfredo Pfeiffer R. (Suplente)
Sr. Juan Eduardo Fuentes B.
Año Decisión CS
2010
2011
2012
2013
2014
Total
Recursos
4
6
6
2
3
1
3
-
7
8
6
9
6
2
1
1
-
8
4
8
2
1
4
2
1
-
9
9
6
1
3
1
2
1
1
1
12
13
9
9
9
1
1
1
1
1
1
1
-
40
40
29
17
11
10
9
7
5
3
3
3
2
1
1
1
1
1
1
1
1
1
7
II.5 MINISTROS REDACTORES DE SENTENCIAS EN CAUSAS FALLADAS
En cuanto a la redacción de los fallos, en la tabla siguiente, se indica a los Sres.
Ministros/as que les correspondió asumir dicha función:
TABLA 103: TOTAL RECURSOS DE APELACIÓN A LA ACCION DE PROTECCIÓN SEGÚN AUTOR REDACTOR CS
Año Decisión CS
2010
2011
2012
2013
2014
Ministro / Abogado Integrante Redactor CS
Ministro Sr. Pedro Pierry A.
Sin información
Ministro Sr. Pedro Pierry A.
Ministra Sra. Sonia Araneda B.
Abogado Integrante Sr. Jorge Lagos G.
Sin información
Ministra Sra. Ma. Eugenia Sandoval G.
Ministro Sr. Pedro Pierry A.
Abogado Integrante Sr. Luis Bates H.
Sin información
Ministro Suplente Sr. Carlos Cerda F.
Abogado Integrante Sr. Alfredo Prieto B.
Sin información
Ministra Sra. Ma. Eugenia Sandoval G.
Ministro Sr. Pedro Pierry A.
Abogado Integrante Sr. Alfredo Prieto B.
Sin información
Total Recursos
Total Recursos
1
5
2
2
1
5
2
1
1
4
1
1
9
4
3
1
7
50
II.6 TIEMPO DE CONOCIMIENTO Y FALLO
El tiempo de demora en la dictación del fallo de un recurso, contado desde el ingreso de la
causa a la Corte Suprema, presenta un promedio de 70 días. El 24% de los recursos
demoró menos de 20 días en ser fallado, un 30% demoró entre 20 y 59 días, un 20%
demoró entre 60 y 99 días, mientras que un 26% del total demoró más de 100 días en ser
fallado por la tercera sala.
TABLA 11: TOTAL DE RECURSOS DE APELACIÓN A LA ACCION DE PROTECCIÓN SEGÚN TIEMPO DEMORA DE
FALLO CS
Tiempo Demora
Fallo CS
Total
Recursos
Menos de 20 días
12
Entre 20 y 59 días
15
Entre 60 y 99 días
10
Entre 100 y 150 días
10
Más de 150 días
3
Total Recursos
50
8
III. USO DE LA FUERZA PÚBLICA HACIA NIÑOS/AS, ADOLESCENTES Y
MUJERES INDÍGENAS EN LOS PROCEDIMIENTOS POLICIALES
III.1. INGRESO DE RECURSOS A LA CORTE SUPREMA
A. RECURSOS DE APELACIÓN A LA ACCION DE PROTECCIÓN
Dentro del período analizado, ingresaron tan solo cinco recursos de apelación a la acción
de protección. En el siguiente cuadro, se muestra la distribución de acuerdo al año de
ingreso del recurso:
TABLA 12: TOTAL DE RECURSOS DE APELACIÓN A LA ACCION DE PROTECCIÓN
INGRESADOS POR AÑO CS
Año Ingreso
Recurso CS
Total Recursos
2010
1
2011
1
2012
3
Total Recursos
5
B. RECURSOS DE APELACIÓN A LA ACCION DE AMPARO
Según el cuadro resumen que se detalla a continuación, dentro del período analizado
ingresaron al sistema judicial, nueve recursos de apelación a la acción de amparo
constitucional. El mayor ingreso se produjo en los años 2012 y 2014, correspondiente a 4
recursos por año:
TABLA 13: TOTAL DE RECURSOS DE APELACIÓN A LA ACCION DE AMPARO
INGRESADOS POR AÑO CS
Año Ingreso
Recurso CS
Total Recursos
2012
4
2013
1
2014
4
Total Recursos
9
9
III.2. RESOLUCIÓN ADOPTADA POR LA CORTE SUPREMA
A. RECURSOS DE APELACIÓN A LA ACCION DE PROTECCIÓN
Del total de recursos ingresados (5), tres de ellos fueron confirmados por la Tercera Sala
de la Corte Suprema, representando el 60% del total de los recursos y en dos se revocó la
decisión del Tribunal de Alzada, lo que representa el 40%. En la siguiente tabla, se
presenta el detalle según el tipo de decisión:
TABLA 14: TOTAL RECURSOS APELACIÓN A LA ACCION DE PROTECCIÓN
SEGÚN DECISIÓN CS
Decisión Recurso CS
Total
Recursos
Confirma
3
Revoca
2
Total Recursos
5
Cabe hacer presente que del total de recursos ingresados, la Corte de Apelaciones acogió
la acción de protección en tres casos, de los cuales, dos fueron revocados y sólo uno fue
confirmado por la Corte Suprema con declaración en el sentido de que Carabineros de
Chile, en lo sucesivo, deberá en su actuar ajustarse rigurosamente a la ley en todos los
procedimientos que involucren a los menores en cuyo favor se recurre. Por su parte, la
Corte de Apelaciones respectiva, no dio lugar a la acción de protección en dos, cifra que
representa el 40% del total de recursos interpuestos, ambas decisiones fueron
confirmadas por la Tercera Sala. A continuación se presenta el detalle de la decisión
tomada por ambas instancias:
TABLA 15: RESOLUCIÓN ICA v/s CS DE RECURSOS DE APELACIÓN A LA ACCION DE
PROTECCIÓN
Decisión Recurso
ICA
Acoge
Acoge Parcialmente
Rechaza
Decisión Recurso
CS
Confirma
Total
Recursos
1
Revoca
2
Confirma
2
Total Recursos
5
B. RECURSOS DE APELACIÓN A LA RESOLUCIÓN QUE SE PRONUNCIA SOBRE LA ACCIÓN
DE AMPARO
10
De los nueve recursos ingresados, seis de ellos fueron confirmados por la Tercera Sala de
la Corte Suprema, representando el 67% del total de los recursos; en los restantes, la
acción fue desistida, representando el 33% del total. En la siguiente tabla, se presenta el
detalle según el tipo de decisión:
TABLA 16: TOTAL RECURSOS APELACIÓN A LA ACCION DE AMPARO
Decisión Recurso CS
Total
Recursos
Confirma
6
Desistida la apelación
3
Total Recursos
9
Ahora bien, de los nueve recursos de amparo, la Corte de Apelaciones respectiva acogió la
acción de protección en ocho casos, de los cuales, cinco fueron confirmados por la Corte
Suprema 6 y, en los otros tres, la acción constitucional fue desistida. Por su parte, en un
solo caso, la Corte de Apelaciones, no dio lugar a la acción de amparo, decisión que fue
confirmada por la Tercera Sala de la Corte Suprema. A continuación se presenta el detalle
de la decisión tomada por ambas instancias:
TABLA 17: RESOLUCIÓN ICA v/s CS DE RECURSOS DE APELACIÓN A LA ACCIÓN DE AMPARO
Decisión Recurso
ICA
Acoge
Acoge Parcialmente
Rechaza
Confirma
Total
Recursos
3
Confirma
2
Desistida la apelación
3
Confirma
1
Decisión Recurso CS
Total Recursos
9
III.3 PARTES INTERVINIENTES
RECURSOS DE APELACIÓN A LA ACCION DE PROTECCIÓN Y AMPARO CONSTITUCIONAL
6
En dos de los casos, la Corte confirma la decisión del Tribunal de Alzada con declaración.
11
Del análisis realizado, se constata que quienes deducen el recurso de protección/amparo
y, en su caso, apelan de la decisión del Tribunal de Alzada, son personas naturales
indígenas, el Instituto Nacional de Derechos Humanos (INDH), y comunidades mapuches.
A la inversa, cuando la acción de protección o amparo ha sido acogida por el Tribunal de
Alzada, el recurrente en el recurso de apelación a la acción de protección/amparo, es la
autoridad policial, como se demuestra en la representación gráfica siguiente:
TABLA 48: TOTAL DE APELANTES EN RECURSOS DE PROTECCION/AMPARO
Apelantes
Total
Recursos
Carabineros de Chile
10
Persona Natural
2
INDH
1
Comunidad Mapuche
1
Total Recursos
14
Se observa que la acción de protección y amparo constitucional, se dirige en contra de la
autoridad policial, es decir, Carabineros de Chile en la mayoría de los casos. Por su parte,
cuando el recurso de protección o amparo es acogido por la Corte de Apelaciones, quien
apela, es una persona natural indígena, o jurídica como el Instituto Nacional de Derechos
Humanos (INDH), y comunidades mapuches.
En el caso de quienes apelan de la resolución de la Corte de Apelaciones respectiva, se
mantiene la misma distribución, destacando principalmente personas naturales (50%),
Carabineros de Chile (29%) y el Instituto de Derechos Humanos (21%).
TABLA 19: TOTAL DE APELADOS EN RECURSOS DE PROTECCIÓN/AMPARO
Apelados
Total Recursos
Persona Natural
7
Carabineros de Chile
4
INDH
3
Total Recursos
14
III.3 TIPO DE VOTACIÓN
A. RECURSOS DE APELACIÓN A LA ACCION DE PROTECCIÓN
12
Según se muestra a continuación, del total de recursos analizados, hubo votación
unánime, ya sea para confirmar o revocar la decisión, en un 60%; mientras que en un 40%
hubo disidencia:
TABLA 20: TOTAL RECURSOS DE APELACIÓN A LA ACCION DE PROTECCIÓN
POR TIPO DE VOTACIÓN
Tipo Votación
Total
Recursos
Unánime
3
Mayoría
2
Total Recursos
5
En cuanto a los titulares de la disidencia, en la tabla siguiente se individualiza a los Sres.
Ministros/as que votaron en contra de la decisión adoptada por la mayoría:
TABLA 51: TOTAL RECURSOS DE APELACIÓN A LA ACCION DE PROTECCIÓN SEGÚN AUTOR DISIDENCIA Y
AÑO DECISIÓN CS
Año Decisión CS
Autor Disidencia CS
2012
Ministro Sr. Sergio Muñoz G. y Ministra
Sra. Sonia Araneda B.
Ministra Sra. Sonia Araneda B.
Total Recursos
Total
Recursos
1
1
2
B. RECURSOS DE APELACIÓN A LA ACCION DE AMPARO
De los nueve recursos analizados, hubo pronunciamiento del máximo tribunal sólo en 6
casos, puesto que en los tres restantes, la acción fue desistida por la parte recurrente.
Pues bien, de los seis casos, hubo votación unánime para confirmar la sentencia de Alzada
en dos de ellos, lo que representa el 33% de los recursos; mientras que en los otros cuatro
casos, hubo voto disidente, alcanzando el 67%. Lo señalado, se refleja en el siguiente
cuadro:
13
TABLA 6: TOTAL RECURSOS DE APELACIÓN A LA ACCION DE AMPARO
POR TIPO DE VOTACIÓN
Tipo Votación
Total
Recursos
Unánime
2
Mayoría
4
Desistido
3
Total Recursos
9
En cuanto a los titulares de la disidencia, en la tabla siguiente se individualiza a los Sres.
Ministros/as que votaron en contra de la decisión adoptada por la mayoría:
TABLA 7: TOTAL RECURSOS DE APELACIÓN A LA ACCION DE AMPARO SEGÚN AUTOR DISIDENCIA Y
AÑO DECISIÓN CS
Año
Decisión CS
Autor Disidencia CS
Ministro Sr. Hugo Dolmestch U.
2012
2014
Ministro Sr. Hugo Dolmestch U. y Abogado Integrante Sr.
Jorge Lagos B.
Abogados Integrantes Sres. Luis Bates H. y Domingo
Hernández E.
Ministro Sr. Lamberto Cisternas R. y Abogado Integrante
Sr. Emilio Pfeffer U.
Total Recursos
Total
Recursos
1
1
1
1
4
III.4 MINISTROS DE LA CORTE SUPREMA PARTICIPANTES DE LOS FALLOS
A. RECURSOS DE APELACIÓN A LA PROTECCIÓN
Según se aprecia a continuación, la mayor participación en el conocimiento y fallo del
recurso de apelación a la acción de protección corresponde al Ministro Sr. Héctor Carreño,
quien ha participado de todas las resoluciones; mientras que el Ministros Sr. Pedro Pierry
ha participado en 4 recursos y las Ministras Sra. Sonia Araneda y Sra. María Eugenia
Sandoval en 3 recursos respectivamente. A continuación, se detalla la participación de
todos los Ministros/as participantes:
14
TABLA 23: PARTICIPACIÓN MINISTROS/AS EN FALLOS DE RECURSOS DE
APELACIÓN A LA ACCION DE PROTECCIÓN CS
Año Decisión CS
Ministros/as
Sr. Héctor Carreño S.
Sr. Pedro Pierry A.
Sra. Sonia Araneda B.
Sra. Ma. Eugenia Sandoval G.
Sr. Sergio Muñoz G.
Sr. Haroldo Brito C.
Sr. Juan Escobar Z. (Ministro suplente)
2010
2012
Total
Recursos
1
1
1
1
-
4
3
2
3
2
1
5
4
3
3
2
1
1
B. RECURSOS DE APELACIÓN AL AMPARO
En el recurso de apelación a la acción de amparo constitucional, la mayor participación
corresponde a los Ministros Sres. Carlos Künsemüller, Haroldo Brito y Hugo Dolmestch. El
primero de ellos, concurrió en 8 casos, mientras que los otros dos Ministros participaron
en siete, respectivamente. A continuación, se detalla la participación de todos los
Ministros/as:
TABLA 84: PARTICIPACIÓN MINISTROS/AS EN FALLOS DE RECURSOS DE
APELACIÓN A LA ACCION DE AMPARO CS
Año Decisión CS
Ministros/as
Sr. Carlos Künsemüller L.
Sr. Haroldo Brito C.
Sr. Hugo Dolmestch U.
Sr. Lamberto Cisternas R.
Sr. Milton Juica A.
Sr. Juan Escobar Z. (Ministro suplente)
Sr. Ricardo Blanco H.
Sr. Guillermo Silva G.
Sra. Gloria Ana Chevesich R.
Sra. Rosa Egnem S.
Sr. Jaime Rodríguez E.
2012
2013
2014
4
3
4
1
2
2
1
1
1
1
1
3
3
2
4
3
1
15
1
1
1
1
Total
Recursos
8
7
7
6
6
2
1
1
1
1
1
III.5 MINISTROS REDACTORES DE SENTENCIAS EN RECURSOS FALLADOS
A. RECURSOS DE APELACIÓN A LA PROTECCIÓN
En cuanto a la redacción de los fallos, los Ministros/as que les correspondió asumir dicha
función fueron los siguientes:
TABLA 95: TOTAL RECURSOS DE APELACIÓN A LA ACCION DE PROTECCIÓN SEGÚN AUTOR REDACTOR CS
Año Decisión CS
2010
2012
Ministro / Abogado Integrante Redactor CS
No informa
Ministro Sr. Héctor Carreño
Abogado Integrante Sr. Jorge Lagos
Ministro Sr. Sergio Muñoz
No informa
Total Recursos
Total Recursos
1
1
1
1
1
5
B. RECURSOS DE APELACIÓN AL AMPARO
En el caso de los recursos de apelación a la acción de amparo, no se informó sobre
aquellos Ministros o Abogados Integrantes que hayan cumplido el rol de redactor del fallo.
III.6 TIEMPO DE CONOCIMIENTO Y FALLO
A. RECURSOS DE APELACIÓN A LA RESOLUCIÓN QUE SE PRONUNCIA SOBRE LA
PROTECCIÓN
El tiempo de demora en la dictación del fallo para los recursos de apelación a la resolución
que se pronunció sobre la acción de protección, contado desde el ingreso a la Corte
Suprema, presenta un promedio de 49 días.
TABLA 106: TOTAL DE RECURSOS DE APELACIÓN A LA PROTECCIÓN SEGÚN TIEMPO DEMORA DE
FALLO CS – FUERZA POLICIAL CONTRA NIÑOS Y MUJERES INDÍGENAS
Tiempo Demora
Fallo CS
Total Recursos
Menos de 20 días
1
Entre 20 y 39 días
1
Entre 40 y 59 días
2
60 días y más
1
Total Recursos
5
16
B. RECURSOS DE APELACIÓN A LA RESOLUCIÓN QUE SE PRONUNCIA SOBRE EL AMPARO
En el caso de los recursos de apelación a la resolución que se pronuncia sobre la acción de
amparo, el tiempo de demora no superó los 3 días. En efecto, el 56% de los recursos
demoraron sólo un día en ser fallados, mientras que un 22% demoró dos días y el 22% de
los recursos restantes demoraron tres días en ser fallados.
TABLA 11: TOTAL DE RECURSOS DE APELACIÓN A LA ACCION DE AMPARO SEGÚN TIEMPO DEMORA DE
FALLO CS
Tiempo Demora
Fallo CS
Total Recursos
1 día
5
2 días
2
3 días
2
Total Recursos
9
Es todo cuanto, por ahora, puedo informar a V.S,
CONSTANZA COLLARTE PINDAR
Directora
Dirección de Estudio Análisis y Evaluación
Corte Suprema
Santiago, 30 de septiembre de 2015.AL SEÑOR
PEDRO PIERRY ARRAU
PRESIDENTE TERCERA SALA
CORTE SUPREMA
PRESENTE
17