207-2013 Resolucion No. 327-2015

RECURSO DE CASACIÓN
N° 207-2013
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR
SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO
JUEZA PONENTE: DRA MARITZA TATIANA PÉREZ VALENCIA
ACTOR:
ING. JUAN XAVIER GUEVARA VASCO, REPRESENTANTE LEGAL DE LA
EMPRESA BALDORE CÍA. LTDA.
DEMANDADO:
DIRECTOR REGIONAL CENTRO I DEL SERVICIO DE RENTAS
INTERNAS
(RECURRENTE)
Quito, lunes 22 de junio del 2015, las 15h27.VISTOS: La doctora Maritza Tatiana Pérez Valencia, Jueza Nacional, conoce del presente
recurso, conforme la Resolución N° 004-2012 de 25 de enero de 2012, emitida por el
Consejo de la Judicatura. La doctora Ana María Crespo Santos, conoce la presente causa
en virtud de la Resolución N° 341-2014 de 17 de diciembre de 2014, emitida por el Pleno
del Consejo de la Judicatura y las Resoluciones N° s 01-2015 y 02-2015 de 28 de enero de
2015, expedidas por el Pleno de la Corte Nacional de Justicia, así como del sorteo que
consta en el proceso. En virtud de la excusa presentada por el doctor José Luis Terán,
conoce también la presente causa el doctor Darío Velástegui Enríquez, de conformidad con
el sorteo realizado por el Presidente de la Corte Nacional de Justicia el 17 de abril de 2015,
y que consta de fojas 22 del cuadernillo de Casación.
Esta Sala Especializada de lo
Contencioso Tributario, es competente para conocer y pronunciarse sobre el recurso de
casación, en virtud de lo establecido en los artículos 184, numeral 1 de la Constitución de
la República, 185, segundo inciso, numeral 1 del Código Orgánico de la Función Judicial, y
1 de la Ley de Casación. -------------------------------------------------------------------------------I. ANTECEDENTES
1.1.- El Dr. Carlos Echeverría Carrasco, Procurador Tributario de la Dirección Regional
Centro I del Servicio de Rentas Internas, interpone recurso de casación en contra de la
sentencia de 8 de mayo del 2013, a las 10h31, emitida por la Quinta Sala del Tribunal
Distrital de lo Fiscal N° 1 con sede en la ciudad de Quito dentro del juicio de impugnación
1/10
RECURSO DE CASACIÓN
N° 207-2013
N° 2011-0096, instaurado en contra de la Resolución N° 118012011RREC00408 en la que
se modifica el contenido de las Actas de Determinación N° s 1820110100009 y
1820110100010, levantadas en concepto al Impuesto a los Consumos Especiales- ICE e
Impuesto al Valor Agregado- IVA, por el ejercicio económico del año 2007 y cuyo fallo
aceptó parcialmente la demanda propuesta por el Ing. Juan Xavier Guevara Vasco,
confirmando parcialmente la Resolución N° 1180120011RREC004088 y dejando sin efecto
el Acta de Determinación N° 1820110100009 por Impuesto a los Consumos Especiales del
año 2007 y modificando el Acta de Determinación N° 1820110100010 por Impuesto al
Valor Agregado, correspondiente al ejercicio económico 2007 en los términos expuestos en
los considerandos séptimo, octavo y noveno del fallo.---------------------------------------------1.2.- El Procurador Tributario de la Dirección Regional Centro I del Servicio de Rentas
Internas, fundamenta su recurso en la causal primera del Art. 3 de la Ley de Casación, e
indica que en el fallo recurrido existe errónea interpretación del Art. 72 de la Ley de
Régimen Tributario Interno y falta de aplicación del Art. 82 de la Constitución de la
República del Ecuador; sin embargo el auto de admisión califica únicamente la errónea
interpretación del Art. 72 de la Ley de Régimen Tributario Interno. El casacionista indica
que considera la errónea interpretación de la norma por cuanto la ley señala los
parámetros que se deben utilizar para calcular la base imponible del ICE pero que la
sentencia pretende que se utilice el Decreto Ejecutivo emitido en lugar de esta norma
expresa, pretendiendo que no se aplique el precio de venta al público, sino los precios
referenciales, pues a su criterio considera que estos últimos tienen prevalencia sobre aquel
cuando la norma en ninguna parte de su texto lo señala. Manifiesta que el Tribunal de
instancia debió haber interpretado correctamente la norma que establece que se puede
considerar el precio de venta al público fijado por el fabricante y que en ninguna parte de
su texto se establece que la existencia de precios referenciales, deben ser considerados
como prevalencia al precio de venta al público; insiste en que, la actuación de la
Administración se ajustó a derecho en virtud de que se estableció la base imponible del ICE
considerando el precio de venta al público y no a través de precios referenciales ya que en
el proceso determinativo se estableció una comercialización por parte de la empresa con
márgenes superiores al mínimo presuntivo, por lo que aplicó el margen mayor para
determinar la base imponible. Solicita se case la sentencia.--------------------------------------1.3.- Mediante auto de admisión de 26 de julio de 2013 a las 08h55 la Conjueza y
Conjueces de la Sala Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de
2/10
RECURSO DE CASACIÓN
N° 207-2013
Justicia, califican el recurso planteado por la causal primera, únicamente por la errónea
interpretación del Art. 72, actual 76 de la Ley de Régimen Tributario Interno.----------------1.4.- Admitido el recurso de casación, la parte actora ha emitido su contestación en los
siguientes términos: Indica que si existe una norma especial que reglamentaba la forma de
cálculo de la base imponible del ICE en la fabricación de bebidas alcohólicas nacionales
(Decreto Ejecutivo N° 1258-A), frente a otra normativa general de establecimiento de la
base imponible del ICE (Art. 161 del Reglamento para la Aplicación de la Ley de Régimen
Tributario Interno), se tiene que aplicar la norma especial en detrimento de la general, ya
que si el Presidente de la República hubiese querido reglamentar este punto de otra forma
lo hubiera hecho, por lo que la configuración de la base imponible del ICE se rige a esta
normativa especial. Indica que no existe errónea interpretación del Art. 76 de la ley de
Régimen Tributario Interno en el fallo recurrido, por el contrario su explicación y alcance es
coherente con lo establecido por el legislador y también por el cumplimiento que efectuaba
la propia Administración Tributaria al establecer de forma constante precios referenciales
para el cálculo del ICE de bebidas alcohólicas de producción nacional, ratificando el
principio de seguridad jurídica. Solicita se rechace el recurso interpuesto. Pedidos los autos
para resolver se considera:-----------------------------------------------------------------------------II.- ARGUMENTOS QUE CONSIDERA LA SALA ESPECIALIZADA DE LO
CONTENCIOSO TRIBUTARIO DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA
2.1.- Validez: En la tramitación de este recurso extraordinario de casación, se han
observado las solemnidades inherentes, y no existe nulidad alguna que declarar.------------2.2.- Determinación del problema jurídico a resolver: La Sala Especializada de lo
Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia examinará si la sentencia
impugnada por el recurrente tiene sustento legal y para ello es necesario determinar lo
siguiente: -------------------------------------------------------------------------------------------------A) ¿La sentencia emitida por el Tribunal A quo, a decir del legitimario incurre en la causal
primera del Art. 3 de la Ley de Casación al supuestamente existir errónea
interpretación del Art. 72 (actual 76) de la Ley de Régimen Tributario Interno, en
relación al cálculo de la base imponible de los productos sujetos al Impuesto a los
Consumos Especiales (ICE)? -----------------------------------------------------------------------
3/10
RECURSO DE CASACIÓN
N° 207-2013
III.- MOTIVACIÓN Y RESOLUCIÓN DEL PROBLEMA JURÍDICO PLANTEADO
3.1.- En primer lugar, hay que señalar que la casación es un recurso extraordinario que
tiene como objetivo la correcta aplicación e interpretación de las normas de derecho
sustanciales como procesales dentro de la sentencia o auto del inferior. Sobre el tema,
Calamandrei pregonaba la naturaleza del medio extraordinario de impugnación y de estar
encerrado en las cuestiones y revisión del derecho, cuando comentaba del recurso de
casación. (Citado por A. MORELLO, en La Casación, Un modelo Intermedio Eficiente,
Segunda edición, Abeledo Perrot, Buenos Aires, 2000. p. 71).-----------------------------------3.2.- Esta Sala Especializada, respecto al problema jurídico planteado formula la siguiente
consideración: A) La causal primera del Art. 3 de la Ley de Casación dispone: “Aplicación
indebida, falta de aplicación o errónea interpretación de normas de derecho, incluyendo los
precedentes jurisprudenciales obligatorios, en la sentencia o auto, que hayan sido
determinantes de su parte dispositiva.”. El autor Tolosa Villabona Luis Armando, (Teoría y
Técnica de Casación, Editorial Doctrina y Ley, Bogotá Colombia, páginas 257 y 359) indica
que:“ (…) la interpretación errónea de una norma, se trata de la exégesis equivocada de la
norma en su contenido mismo, independientemente de las cuestiones de hecho debatidas
en la sentencia y del caso que trata de regular. El sentenciador acierta en la norma pero
falla en su verdadero significado alejándose de su espíritu y finalidad. No puede entonces,
presentarse falta de aplicación de un precepto mal interpretado.”. A.1) Se deja
expresamente señalado que en la causal primera se parte de los hechos dados por ciertos,
por parte del Tribunal de Instancia, es decir que no cabe una nueva consideración de los
mismos, ya que los medios de prueba fueron analizados y apreciados por el Tribunal A
quo. A.2) En el considerando séptimo, numeral 7.4, la Sala de instancia textualmente
indica: “La sala deja en claro que la facultad de la administración tributaria para establecer
precios referenciales para determinar la base imponible del ICE prevista en el tantas veces
anotado art. 76 de la LRTI, no es obligatoria ni mandatoria para dicha autoridad, porque
será la necesidad propia de la administración de tributos la que deba ser tomada en cuenta
para que la autoridad pública pueda potestativamente ejercer o no esta facultad, Solo y
exclusivamente en caso de que no existan precios referenciales para el cálculo de la base
imponible del ICE en un ejercicio económico, entonces ésta tiene que configurarse con los
precios de venta al público fijados por el contribuyente, también al amparo de la norma en
cuestión. Por tanto la Sala se ratifica que el correcto sentido de la interpretación del Art. 76
4/10
RECURSO DE CASACIÓN
N° 207-2013
de la LRTI, es que existen dos posibilidades para el establecimiento del precio de venta al
público de los bienes sujetos al ICE: uno que establezca el propio contribuyente, y otra que
lo establezca la autoridad competente, y en este segundo caso, esta fijación de precios por
parte de la autoridad tributaria, en caso de que exista, es la que debe ser tomada en
cuenta para efectos de la configuración de la base imponible del ICE, al tenor de la norma
anotada y de conformidad con el Art. 82 de la Constitución vigente, siendo improcedente
que se pueda dar una interpretación diferente de forma retroactiva, cuando el proceder de
la administración ha sido constante e invariable.” . “7.5.- Adicionalmente a lo dicho para el
caso que se está analizando, la normativa de la época instituyó una forma clara y
constante para el establecimiento de la base imponible del ICE para licores de producción
nacional. Así de forma especial, el Presidente de la República en base a la facultad que
tenía y tiene para reglamentar leyes determinada por la Constitución, dictó el Decreto
Ejecutivo N° 1258-A publicado en el Registro Oficial N° 253 de 16 de enero del 2004, que
reglamentó la aplicación del artículo 16 de la LRTI. En este Decreto se explican las razones
por la cuales, en criterio del Presidente, era necesario unificar los criterios de cálculo de la
base imponible del ICE, para aquellos bienes de producción nacional elaborados en base
del alcohol (licores), y se produce el segundo considerando de dicho decreto que dice que:
“…la fijación de valores referenciales de los productos alcohólicos, por norma
reglamentaria, es el procedimiento que garantiza de mejor forma los enunciados de
igualdad, generalidad y justicia impositiva, al tiempo que genera el ingreso cierto y
oportuno a la caja fiscal”. Esta explicación no hace sino corroborar el criterio de la Sala
sobre el fundamento para establecer precios referenciales para el cálculo del ICE, que se
expresó anteriormente. Este mismo decreto en sus distintos artículos reglamenta la forma
y los requisitos jurídicos que se requieren, en caso de que sea la autoridad tributaria la que
establezca los precios referenciales de bebidas alcohólicas sujetas al ICE. Así se reglamenta
el Art. 76 de la LRTI, explicando el procedimiento para el cálculo de la tarifa del ICE sobre
el precio referencial establecido por la autoridad competente, y como el sujeto pasivo debe
realizar éste cálculo. Así mismo se indica que los valores referenciales, se ajustarán anual y
acumulativamente, y los nuevos valores serán publicados por el Servicio de rentas (sic)
Internas en el mes de diciembre de cada año, y regirán desde el primero de enero del año
siguiente. Esto no hace sino ratificar el criterio de la Sala, de que cuando existen precios
referenciales de productos sujetos al ICE establecidos por la autoridad tributaria, éstos
deben ser tomados en cuenta obligatoriamente para el cálculo de la base imponible del
5/10
RECURSO DE CASACIÓN
N° 207-2013
ICE, tal como lo determina el primer inciso del Art. 76 de la LRTI, y en el caso de bebidas
alcohólicas, también el Decreto Ejecutivo N° 1258-A. La aplicación de este decreto se
superpone al art 161 del Reglamento de aplicación de la LRTI, toda vez que se trata de
una reglamentación especial para el cálculo de precios referenciales de bebidas alcohólicas
de producción nacional, mientras que el art. 161 anotado, se refiere a todos los otros
productos gravados con ICE, ratificando por tanto que el Decreto Ejecutivo N° 1258-A
tiene preeminencia de aplicación para el presente caso….”. En el considerando OCTAVO,
numeral 8.3, literal D) el edicto recurrido indica: “D) Este mismo perito, Ing. Nelson
Humberto Guerrero Bonilla, al contestar las preguntas N° 3 y 4 de la empresa actora y la
pregunta N° 1 de la administración tributaria, informa lo siguiente:”…los productos
elaborados por Baldoré Cia. Ltda., (sic) están entre 3 a 11 grados GL, se puede considerar
que los mencionados licores de frutas son de bajo contenido alcohólico; “…el caso de los
licores fabricados por la compañía Baldoré Cia. Ltda., (sic) son compuestos entre fruta y
sabores naturales de los mismos y adición de alcohol, a este tipo de productos la norma
INEN 338 numerales 2.54 los considera licores de frutas.”, “Durante el año 2007, Baldoré
Cia. Ltda., (sic) fabricó bebidas alcohólicas de frutas cuya concentración alcohólica se
sitúan entre 5yn 7 (sic) grados GL,… productos que se los puede considerar de baja
graduación alcohólica”. (Página 4 del informe).”… . Adicionalmente en el literal 8.4 de la
resolución sujeta a control se señala: … “B) Siguiendo el razonamiento de las pruebas
presentadas sobre este punto, a efectos de dilucidar la verdadera naturaleza y tipo de las
bebidas alcohólicas que fabricó la empresa actora en el año fiscalizado, la Sala acepta por
lógicos, técnicos y coincidentes, las contestaciones de los peritos técnicos señaladas en los
literales c) d), y f) del numeral anterior de este fallo, con relación a este tópico. Así se
concluye que la empresa actora en al año auditado fabricó licores de frutas de bajo
contenido alcohólico, ya que la explicación dada por los peritos es muy clara en el sentido
de que se tratan de productos alcohólicos de consumo humano, elaborados y procesados
en base de frutas, denominados licores de frutas, y que de conformidad con su grado
alcohólico se los encasilla como de bajo contenido alcohólico. La explicación técnica en
referencia a las normas INEN y a los registros sanitarios de cada uno de los productos
referidos por los peritos técnicos, ratifican este aserto. Por tanto la Sala ratifica que de la
evidencia presentada por las partes, se confirma que los productos fabricados por la
empresa actora y constantes en el acta de determinación respectiva son LICORES DE
FRUTA DE BAJO CONTENIDO ALCOHÓLICO.” . (El subrayado nos pertenece). A.3) Para
6/10
RECURSO DE CASACIÓN
N° 207-2013
iniciar con el análisis es preciso señalar lo que textualmente disponía el Art. 76 de la Ley de
Régimen Tributario vigente a la época, el Art. 2 del Decreto Ejecutivo 1258-A, publicado en
el Registro Oficial N° 253 de 16 de enero de 2004 y el Art. 1 de la Resolución N° NACDGER2006-0837, publicada en el Registro Oficial 427 de 29 de diciembre de 2006
respectivamente: “La base imponible de los productos sujetos al ICE, de producción
nacional, se determinará sumando al precio ex - fábrica los costos y márgenes de
comercialización, suma que no podrá ser inferior al precio de venta al público fijado por el
fabricante o por las autoridades competentes si fuere del caso, menos el IVA y el ICE. A
esta base imponible se aplicarán las tarifas ad - valorem que se establecen en esta Ley. Al
31 de diciembre de cada año o cada vez que se introduzca una modificación al precio, los
fabricantes notificarán al Servicio de Rentas Internas la nueva base imponible y los precios
de venta al público fijados para los productos elaborados por ellos. Para los productos
importados sujetos al ICE, incluyendo los casos especiales a que se refiere el artículo 60 de
esta Ley, la base imponible se determinará incrementando al valor ex - aduana un 25%,
por concepto de costos y márgenes presuntivos de comercialización. No obstante lo
señalado en los incisos anteriores, para los productos nacionales o importados sujetos al
ICE, la base imponible se determinará incrementando al valor ex - fábrica o ex - aduana,
según corresponda, un 25% de margen mínimo presuntivo de comercialización. Si se
comercializan los productos con márgenes superiores al mínimo presuntivo antes señalado,
se deberá aplicar el margen mayor para determinar la base imponible con el ICE. La
liquidación y pago del ICE aplicando el margen mínimo presuntivo, cuando de hecho se
comercialicen los respectivos productos con márgenes mayores, se considerará un acto de
defraudación tributaria. El ICE no incluye el impuesto al valor agregado y será pagado
respecto de los productos mencionados en el artículo precedente, por el fabricante o
importador en una sola etapa. El precio de venta al público de los productos sujetos al
impuesto a los consumos especiales ICE, deberá fijar el fabricante en forma obligatoria, en
un lugar visible del envase de cada uno de los productos gravados con este impuesto, de
conformidad con lo que prescriba el reglamento.”. “Art. 2.- De igual manera, únicamente
para efectos de cálculo de Impuesto a los Consumos Especiales (ICE), se establece la
siguiente tabla de valores referenciales de bebidas alcohólicas de producción nacional,
excepto la cerveza, expresados en dólares de los Estados Unidos de América por litro de
alcohol absoluto (100 grados Gay-Lussac) para cada categoría de producto:…”. “Art
1.- Para efectos de cálculo de la base imponible del impuesto a los consumos especiales de
7/10
RECURSO DE CASACIÓN
N° 207-2013
los productores de bebidas alcohólicas, se ajusta la tabla de valores referenciales de
bebidas alcohólicas de producción nacional, excepto la cerveza, para el año 2007,
expresados en dólares de los Estados Unidos de América, por litro de alcohol absoluto
(100 grados Gay Lussac), de acuerdo a las siguientes categorías:…”. (El subrayado y
resaltado es de la Sala). A.4) Como podemos observar tanto la disposición del Decreto
Ejecutivo 1258-A y la Resolución N° NAC-DGER2006-0837 establecen que el cálculo de la
base imponible del Impuesto a los Consumos Especiales se ajustará a la tabla de bebidas
alcohólicas de producción nacional cuya característica por litro de alcohol sea de 100
grados Gay Lussac. Para efectos ilustrativos esta Sala considera menester aclarar que se
entiende por grados Gay Lussac a la medida de alcohol contenida en volumen, es decir la
concentración de alcohol contenida en una bebida. Con esta aclaración señalamos que el
propio Tribunal A quo en su fallo como se señaló ut supra textualmente ha indicado: “ los
productos elaborados por Baldoré Cia. Ltda., (sic) están entre 3 a 11 grados GL, se
puede considerar que los mencionados licores de frutas son de bajo contenido alcohólico;
Durante el año 2007, Baldoré Cia. Ltda., (sic) fabricó bebidas alcohólicas de frutas cuya
concentración alcohólica se sitúan entre 5yn 7 (sic) grados GL,… productos que se
los puede considerar de baja graduación alcohólica”. (Página 4 del informe).”… y como
hecho probado el Tribunal de instancia ha establecido textualmente que: “Por tanto la Sala
ratifica que de la evidencia presentada por las partes, se confirma que los productos
fabricados por la empresa actora y constantes en el acta de determinación respectiva son
LICORES DE FRUTA DE BAJO CONTENIDO ALCOHÓLICO.”. (El subrayado y resaltado es de
la Sala). A.5) El Tribunal A quo en su fallo señala que en el considerando OCTAVO,
numeral 8.5 textualmente señala: “Por lo demostrado anteriormente, que la empresa
actora elaboró licores de fruta de bajo contenido alcohólico en el año 2007, la
Administración obligatoriamente debió calcular la base imponible del ICE en base a la
categoría “B” del artículo 1 de la Resolución N° NAC-DGER2006-0837, emitida por el
Director General del Servicio de Rentas Internas, publicada en el Registro Oficial N° 427 de
29 de diciembre del 2006, que estableció los precios referenciales de bebidas alcohólicas
para el año 2007, donde constan en la descripción entre otros, “licores de fruta”, siendo
indiferente que sean de bajo contenido alcohólico, ya que de otra forma la propia norma lo
hubiera establecido, al no hacerlo violó el Art. 76 de la LRTI, el Decreto Ejecutivo N° 1258A publicado en el R.O: N° 253 de 16 de enero del 2004, y la propia Resolución N° NACDGER2006-0837 emitida por el Director General del Servicio de Rentas Interna, (sic)
8/10
RECURSO DE CASACIÓN
N° 207-2013
publicada en el R.O. N° 427 de 29 de diciembre del 2006.”. A.6) Previo a iniciar con el
análisis, es importante señalar que de conformidad al contenido del Art. 75 de la Ley de
Régimen Tributario Interno vigente a la época, el Impuesto a los Consumos Especiales
(ICE) se aplicaba al consumo de: cigarrillos, cervezas, bebidas gaseosas, alcohol, productos
alcohólicos y los bienes suntuarios de procedencia nacional o importada. Ahora bien para
examinar el tema vemos que el recurrente acusa la errónea interpretación del Art. 72
(actual 76 de la Ley de Régimen de Tributario Interno ), para lo cual esta Sala
Especializada indica que en forma reiterada ha señalado que del contenido del Art. 72
(actual 76 de la Ley de Régimen Tributario Interno) se colige que la base imponible del ICE
se determina en base al precio ex fábrica los costos y márgenes de comercialización,
resultado que no puede ser inferior al precio de venta al público fijado por el fabricante o
por la autoridad competente si fuera el caso, de tal forma que no se da prioridad a la
fijación de precios realizada por el particular o la autoridad, sin embargo se establece la
condición de “ser el caso” situación que conlleva a examinar la finalidad de los actos
normativos emitidos por la autoridad para emitir los precios referenciales. Dentro de este
contexto considera esta Sala Especializada que la norma analizada es muy clara en el
sentido de adaptar condiciones para efectos del cálculo de la base imponible, ya que la
posibilidad de fijación de precios referenciales que prevé la misma norma queda a
disposición sólo en aquellos casos en que la autoridad competente crea conveniente fijarlos
para determinados productos y por necesidades de orden público. Con este corolario es
necesario hacer énfasis que los precios referenciales fijados tanto en el Decreto Ejecutivo
1258-A y la Resolución N° NAC-DGER2006-0837, establecían para el cálculo de la base
imponible del Impuesto a los Consumos Especiales que la característica por litro de alcohol
absoluto sea de 100 grados Gay Lussac, es decir que únicamente las bebidas alcohólicas
que se ajusten a esta condición pueden sujetarse a dichos precios referenciales. En el caso
que nos ocupa, al establecer el Tribunal de instancia como hecho probado que las bebidas
producidas por la empresa Baldoré Cía Ltda son de bajo contenido alcohólico, comete un
error al determinar que estos productos debían adecuarse al literal “B” de la Resolución
emitida por el Servicio de Rentas Internas y por tanto sujetarse a los precios referenciales,
ya que dichos productos no cumplían con la condición de litro de alcohol absoluto de los
100 grados Gay Lussac. La Sala de instancia debió aplicar correctamente el contenido de la
disposición del Art. 76 de la Ley de Régimen Tributario Interno vigente a la época, para el
cálculo de la base imponible del ICE, esto es aplicando los precios referenciales “de ser el
9/10
RECURSO DE CASACIÓN
N° 207-2013
caso”, es decir que se cumplan las condiciones establecidas en los actos normativos que
fijaban los precios referenciales, caso contrario debían aplicar los precios fijados por los
propios contribuyentes. Por lo expresado esta Sala Especializada encuentra que si se ha
configurado la causal primera invocada por el recurrente.----------------------------------------V.- DECISIÓN
Por las consideraciones expuestas, la Sala Especializada de lo Contencioso Tributario de la
Corte Nacional, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO
DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA
REPÚBLICA, expide la siguiente: --------------------------------------------------------------------SENTENCIA
Se casa la sentencia y se declara la validez de la Resolución N° 118012011RREC004088
emitida por el Director Regional Centro Uno (S) del Servicio de Rentas Internas. Sin costas.
Actúe la Ab. Alejandra Morales Navarrete en calidad de Secretaria Relatora, de
conformidad con la Acción de Personal No. 6037-DNTH-2015-KP de 1 de junio de 2015,
expedida por el Consejo de la Judicatura. Notifíquese, devuélvase y publíquese. F) Dra.
Maritza Tatiana Pérez Valencia. JUEZA NACIONAL. Dra. Ana María Crespo Santos.
JUEZA NACIONAL. Dr. Darío Velástegui Enríquez. CONJUEZ NACIONAL.
Certifico.- f)
Ab. Alejandra Morales Navarrete. SECRETARIA RELATORA.
10/10