Argumentación y datos

RAZONAMIENTO BASE:
El argumento debiera de ser como líneas de defensa que se respaldan unas a
otras. Si se cae alguna, siguen las demás.
Para mi gusto, el argumento debiera de ser algo así:
No hay necesidad de capacidad adicional ahora o en el futuro cercano (medidas de
ahorro, 30% de pérdidas, etc.).
Pero si hubiera necesidad, traerla del Pánuco no sería la mejor opción
(Afectación a la ecología en la zona de origen, contaminantes que se traerán,
distancia, comparación de costos, etc.)
Pero si traerla del Pánuco fuera la mejor opción, le tocaría al gobierno
federal poner la mayor parte ( Convenio firmado con Conagua, aguas
nacionales, obras en 4 estados, casos de otras infraestructuras grandes
costeadas por la federación, etc.).
Pero si no fuera la federación sino el Estado quien tuviera que
poner la mayor parte del costo, esto tendría que hacerse con gran
transparencia y con consultas con la ciudadanía y no con la
confusión actualmente prevaleciente.
Y si se tuviera que hacer con deuda, dicha deuda debería
pasar por la aprobación del congreso estatal para cumplir
con la constitución de la República (Art. 117).
Importante recordar que en polémicas públicas los argumentos débiles debilitan a
los fuertes, porque el contrario siempre se concentrará en el argumento débil y
destruyéndolo desacreditará toda la posición argumentativa.
LOS NÚMERO ELEMENTALES QUE TODOS DEBEMOS TENER CLAROS Y MUY A
LA MANO:
1 m3/segundo = 3,600 m3/hora = 86,400 m3/Día = 2,628,000 m3/mes
= 31,536,000 m3/año
5 m3/segundo = 157,680,000 m3/año. ESTA ES LA CAPACIDAD MEDIA DE
CONDUCCIÓN QUE SUPONE EL DUCTO
NÚMEROS ADICIONALES DISPONIBLES:
En el portal del gobierno del estado (http://www.nl.gob.mx/?P=monterreyvi) se
puede leer lo siguiente.
Inversión
Para este proyecto se estima una inversión de 13,644 millones de pesos
Nota: Los recursos provendrán del Fondo Nacional de Infraestructura, Presupuesto de Egresos de la
Federación, además se contempla la figura jurídica denominada Asociación Público Privada (APP) conforme a
la Ley Federal en la materia.
Del boletín de prensa que publico SADM en su portal cuando se adjudicó el
proyecto, del cual tengo copia, se desprenden los siguientes datos:
El costo del proyecto será de $14,161,976,000 pesos, más IVA. Del FONADIN
se aportará a fondo perdido hasta la cantidad de $3,078,000,000 de pesos
que equivalen al 21.7% del total.
Ojo con el lenguaje del boletín:
“Derivado de lo anterior, Servicios de Agua y Drenaje de Monterrey, pagará a la empresa
ganadora al término de la obra, un costo por metro cúbico de 7 pesos con 90 centavos, lo
cual se traduce en una contraprestación mensual de 124 millones 999 mil pesos durante 27
años, sin incluir el Impuesto al Valor Agregado correspondiente.”
$124,999,000 por 12 meses = 1,499,988,000 al año (Prácticamente 1,500
millones).
1,499,988,000 por 27 años = 40,499,676,000.
40,499,676,000 más 16% de IVA = 46,979,624,200 (Los 47 mil millones)
124,999,000 ÷ 7.90 = 6.02 metros cúbicos por segundo por un mes
Capacidad máxima del ducto = 6 metros cúbicos por segundo.
CUESTIONAMIENTOS:
Para que tuvieran consistencia los números del boletín, se tendrían que recibir
6.02 metros por segundo por 27 años. Pero esto es ridículo porque esa es la
capacidad máxima de diseño del ducto y supondría que se estará usando esa
capacidad completa desde el día 1, siendo que la necesidad de agua adicional se
supone que se va incrementando a lo largo del tiempo. Además el propio gobierno
ha dicho que el caudal medio del ducto será de 5 metros cúbicos por segundo.
El 1 de Octubre de 2013, se celebró un convenio entre la CONAGUA, el gobierno del
estado y Agua y Drenaje de Monterrey, IPD, para la realización de Monterrey VI
(Publicado en el Diario oficial del 11 de Junio de 2014).
En ese convenio se pactó (Cláusula Quinta) que las siguientes obras “se realizarán
con recursos que solicitará "LA ENTIDAD FEDERATIVA" a través de "LA I.P.D." con el
apoyo de "LA COMISIÓN", ante el Fondo Nacional de Infraestructura
(FONADIN), como apoyo no recuperable”:
1.3 Obra de captación en el Río Pánuco
1.4 Construcción de línea de conducción río Pánuco-Cerro Prieto en un
diámetro de 84 pulgadas (390 Kilómetros)
1.5 6 Plantas de bombeo con un gasto medio de 5 metros cúbicos por
segundo cada una
Si se ofreció que estas obras, la parte principal del proyecto, se harían con recursos
del “apoyo no recuperable” del FONADIN, ¿cómo es que ahora resulta que el
FONADIN va a aportar a fondo perdido como máximo un 21.7% del costo?
[Los 3,078 millones que ahora resulta que aportará el FONADIN son además de los
46,979 millones que va a pagar Servicios de Agua y Drenaje de Monterrey, IPD. ¿Se
puede decir, entonces, que el proyecto cuesta $50,057 millones?]
El problema es que al mezclarse el pago del proyecto con el pago del agua que se
va a comprar durante los 27 años, ya no se sabe ni en qué términos se compra el
agua, ni en qué términos se paga el proyecto.
En la “Evaluación Socioeconómica del Proyecto” hecha en Octubre de 2011 por
Inverplanning Consultores, S. A de C.V., para SADM, Conagua y el gobierno de NL,
se hace un comparativo de diversas alternativas para proveer de agua a la zona
metropolitana, resultando los siguentes costos de inversión y directos de
operación para los respectivos proyectos:
Se observa que el acueducto Tampaón-Cerro prieto es el segundo más costoso.
Por otro lado se analizan los costos asociados en el siguiente cuadro:
Se observa que a la alternativa de Presa El Cuchillo II es la única a la que se asignan
“Otros” costos por una cantidad importante, pero no se explica por qué ni de qué.
Si se quitan esos otros costos, esta alternativa tiene costos asociados de 2.5142,
siendo de las más baratas. Por otro lado, no se explica por qué a la alternativa
Tampaón-Cerro Prieto se le asigna costo cero en todos los conceptos.
Por otra parte, si a la Alternativa Tampaón-Cerro Prieto se le estiman costos
directos de $9.1714 pesos por metro cúbico, es inexplicable cómo ahora se
pretende que se pagará sólo $7.90 pesos por metro cúbico (boletín).
En la Evaluación Socioeconómica se establece la proporción de costos de la
inversión en los siguientes términos (Pág. 319):
Acueducto :
Adecuaciones al acueducto Cerro Prieto-Mty.
Adecuaciones a potabilizadora San Roque
Derechos de Vía y afectaciones
Mitigación del impacto ambiental
13,505 millones
240.9 millones
323.7 millones
47.5 millones
91.1 millones
De acuerdo a esto, el acueducto principal representa el 95% del costo de inversión.
Eso es lo que, de acuerdo al convenio firmado con CONAGUA, se pagaría con
recursos no recuperables del FONADIN.
Sin embargo, en la evaluación Socioeconómica (pág. 284) se supone que se
obtendrá de FONADIN a fondo perdido el 49% de la inversión. (Más confusiones y
datos inconsistentes).
En la propia Evaluación Socioeconómica (Pág. 284) se establece que el operador
privado que haga y opere el acueducto cobrará “tarifas diferenciadas para amortizar
la inversión (T1), para cubrir los gastos fijos de operación (T2), así como los gastos
variables de operación (T3)”. Si así es, ¿Por qué no se revelan?
Los volúmenes que la Evaluación Socioeconómica supone que se estarían conduciendo
por el acueducto son los siguientes (Pág. 321):
AÑO
2015
2016
2017
2018
2019
2020
2021
2022
2023
2024
2025
2026
2027-2044
Metros cúbicos
72,196,066
79,391,660
86,592,893
93,796,834
100,993,865
108,188,381
115,374,707
122,544,872
129,684,286
136,782,846
143,829,575
150,820,638
157,680,000
Metros cúbicos/segundo
2.29
2.52
2.74
2.97
3.20
3.43
3.66
3.89
4.11
4.34
4.56
4.78
5.00
Surgen al respecto algunas dudas:
Primera: Si ya es 2015, ¿Por qué todavía no tenemos la necesidad de los 2.29 metros
cúbicos por segundo pronosticados por el estudio? Es un error de casi el 20% en la
estimación de demanda o producción. ¿Ahora se pronostican igual para 2019?
Segunda: En esta tabla se consideran 30 años y no 27 de operación del acueducto.
Tercera: La suma de los volúmenes a lo largo del período proyectado es de 4,178
millones de metros cúbicos. ¿Son estos los que se pagarían a 7.90 pesos por metro?
FEB
Sep. 23, 2014.
Solicitemos/pidamos/exijamos al Gobernador y Congreso del
Estado que no se firme el contrato de APP en tanto no:
1. Se realice una tercería técnica, es decir sin involucrar a nadie de
los que estén a favor o en contra, que avale que los datos utilizados
son los correctos y que se uso la información histórica disponible en
cuanto a consumos y evolución de la oferta y demanda.
2. Se realice una tercería operativa, mismo criterio anterior, en
que se establezca que SADM esta utilizando a plena capacidad su
infraestructura y que a lo largo del año hace ajustes continuamente
para optimizar el uso de las fuentes de agua que resulten en una
mayor certidumbre en el abasto a mediano pplazo.
3. Se realice una tercería administrativa donde se revisen los
criterios y modalidades de los precios y la asignación de aguas
"públicas" que han tenido un crecimiento desmedido e inexplicable
en los pasados 10 años. Asimismo que se busque establecer la
categoría de "Agua Solidaria" para aquellas zonas donde hasta la
fecha ha sido imposible dotar a la población como seria deseable y
como lo marca el derecho humano al agua.
4. Se realice una tercería financiera que determine la capacidad
de SADM de comprometerse de forma adicional a la situación actual
con los riesgos implícitos que serán pagados por 5 administraciones
estatales futuras con cargo a la ciudadanía.
5. Se realice una terceria legal que corrobore que se han seguido en
todo momento los lineamientos y obligaciones de las partes y que los
procesos de presentación, evaluación y dictaminacion en materia de
impacto ambiental y las respectivas medidas de mitigación se han
realizado en apego a derecho y que cualquier medida es razonable y
adecuada en función de los posibles impactos.
6. SADM establezaca dentro de su organigrama una dirección de
conservación de cuencas a la que se le asigne el 2% del ingreso
bruto del OPD como presupuesto para que con su propio personal o
proveyendo incentivos y apoyos a comunidades, propietarios y
asociaciones civiles dedicadas a las labores de conservación
(protección, manejo y restauración) de las cuencas del estado en
particular la del Bajo San Juan
7. Para el análisis/evaluacion de estas cinco tercerías se designen
tres representantes ciudadanos y se presente un informe ante el
Congreso del Estado para que este en función de los resultados
autorice, en su caso, proceder a la firma del contrato APP.
Si el Congreso del Estado y el Ejecutivo Estatal no son sensibles a
una petición tan sencilla y justa y actúan en
consecuencia simplemente estarán confirmando que en este Estado
están cerradas las vías para la participación ciudadana.
...........................