LA PLATA, de octubre de 2005 - Tribunal Fiscal de Apelación

LA PLATA, 22 de julio de 2010.---------------------------------------------------------------AUTOS Y VISTOS: el expediente número 2302-279, año 2006, caratulado
“RECONSTRUCCION DEL EXPEDIENTE 2306-352.809/97 CARATULADO
‘GEN PERSONAL EVENTUAL Y/O GFW PERSONAL EVENTUAL’”------------Y RESULTANDO: Que, a foja 1, obra resolución de la Vocal Instructora de
Sexta Nominación, de este Tribunal Fiscal (Sala II), mediante la cual se ordena
la reconstrucción del expediente 2306-352.809/97 caratulado “Gen Personal
Eventual y/o GFW Personal Eventual”, requiriéndose al propio tiempo a las
partes que presenten copia de los recursos que hubieren interpuesto y de toda
otra actuación cumplida ante la Autoridad de Aplicación y/o este Cuerpo, bajo
apercibimiento de resolver la causa con las constancias que agreguen las
Gerencias respectivas. Luego de diversas acciones procedimentales de estilo,
a foja 106, la citada Vocalía da por reconstruido el expediente. ------------------------ Que, a fojas 79/89 obra copia certificada de la Resolución Determinativa y
Sumarial N° 336/00 –de fecha 15/11/00- mediante la cual la Gerencia Regional
Conurbano Norte de la Dirección Provincial de Renta (hoy ARBA) procede a
determinar (art. 1°) las obligaciones fiscales de G.F.W. Personal Eventual S.A.,
con domicilio fiscal en calle Tucumán N° 1455, piso 16°, oficina H de “Capital
Federal”, C.U.I.T. N° 30-60830533-1,
por el ejercicio de la actividad de
"Servicios de Provisión de Personal Eventual", en el Impuesto sobre los
Ingresos Brutos, en lo referente al período comprendido entre enero de 1994 y
junio de 1999 y establece (art. 2º) que las diferencias surgidas a favor del
Fisco, por el lapso indicado, totalizan la suma de "Pesos Doscientos Setenta y
Dos Mil Cuatrocientos Once con Veintitrés Centavos ($ 272.411,23)", importe
que deberá abonarse con más los accesorios previstos en el artículo 75 del
Código Fiscal (T.O. 1999). Aplica una multa equivalente al 10% del monto
dejado de abonar (art. 3°) por haberse constatado la comisión de las
infracciones previstas y penadas por los artículos 51 y 52 del código citado.
Establece que los señores Julio Gonzalo, Francisco Lobel y Juan José Amado,
"configuraran" la calidad de responsables solidarios e ilimitados con la firma de
autos, por el pago de los gravámenes emergentes del artículo 2°, recargos e
intereses, como asimismo de las multas (art. 4°). ---------------------------------------
---- Que, a fojas 333/343, obra la copia del recurso de apelación contra la
Resolución N° 336/2000 presentado por el señor Rodolfo Lobel, por si y en
representación de la firma de autos, con el patrocinio letrado
de la Dra.
Gabriela Alejandra Caríssimo, y adhesión de los señores Julio J. Gonzalo y
Juan J. Amado. A fojas 344/346 se encuentra glosada la copia del recurso
incoado por los señores Julio J. Gonzalo, Juan J. Amado y Rodolfo Lobel, con
el patrocinio del Dr. Eugenio P. Fernández Ares, por su propio derecho y en su
calidad de responsables solidarios, conforme al acto citado. ----------------------------- Que, a foja 348 se intima a los apelantes para que dentro del término de 10
días, acrediten el pago de la contribución establecida en el artículo 12 inc. g)
"in fine" de la Ley 6716 (t.o. Decreto 4771/95) y a los letrados patrocinantes el
depósito del anticipo previsional previsto en el artículo 13 de la mencionada
Ley.- ------------------------------------------------------------------------------------------------------ Que, a fojas 355/357 se agregan los comprobantes de pago. A fojas 360 se
tiene por abonada la contribución y los anticipos previsionales, y se da traslado
de ley a la Representación Fiscal, produciendo ésta su contestación de
agravios con el escrito que luce a fojas 362/369.--------------------------------------------- Que, a continuación a foja 378, se dicta la providencia que
contestado el traslado referido a la Representación Fiscal,
tiene por
se hace saber la
composición de la Sala II que actuará en la causa, integrada por la Vocal
Instructora de la Sexta Nominación Dra. Silvia Inés Wolcan conjuntamente con
la Vocal de Cuarta Nominación Dra. Laura Cristina Ceniceros y el Vocal de la
Quinta Nominación Dr. Carlos Ariel Lapine, y se llama autos para sentencia,
habiendo quedado la misma consentida (cédulas de fs. 379/382).------------------Y CONSIDERANDO: I.- Que, el señor Rodolfo F. Lobel, por sí y en
representación de la firma, se agravia de la Resolución Determinativa y
Sumarial N° 336/2000, por cuanto la misma no tuvo en cuenta que la Ley
Nacional de Empleo Nº 24.013, legisla lo concerniente al Contrato de Trabajo
Eventual, definiendo, además, a las Empresas de Servicios Eventuales y que el
Decreto 342/92 reglamenta los artículos de la citada ley, referidos a estas
entidades. También regula la intermediación que realizan las empresas de
Servicios Eventuales entre los trabajadores y las empresas usuarias, pudiendo
en consecuencia detraer de los importes facturados los pertinentes a sueldos y
cargas sociales que les corresponden abonar a quienes utilizan el servicio,
conforme lo permite el artículo 155 del Código Fiscal (T.O. 1999).---------------------- Que, también, al ser intermediaria es pertinente la aplicación del régimen
especial del Convenio Multilateral –artículo 11- para determinar los montos
imponibles para la Provincia de Buenos Aires. Dice,
además, que
la
inspección no tuvo en cuenta todas las jurisdicciones declaradas por la
sociedad para la determinación de los coeficientes de ingresos y gastos, en los
términos del artículo 2º de la citada convención---------------------------------------------- Que, plantea la nulidad de la resolución atacada, en virtud de que no
justifica su propia validez y que no se ha utilizado base cierta, toda vez que
adoptó el método de muestreo para obtener los coeficientes del Convenio.---------- Que, se agravia de la sanción impuesta por no haberse acreditado el
elemento subjetivo de la figura y, para el supuesto de que correspondiera la
pena, solicita la aplicación de la doctrina del error excusable.--------------------------- Que, a continuación, plantea la inconstitucionalidad de los artículos 17, 20 y
54 del Código Fiscal por ser materia reservada al Congreso de la Nación al
encontrarse legislada en la Ley de Sociedades Comerciales y alega, además,
que la responsabilidad solidaria de los directivos debe ser endilgada siempre, a
título de dolo o culpa, ya que no basta que haya un simple incumplimiento.
Además, sostiene, que esta responsabilidad es subsidiaria. ----------------------------- Que, ofrece prueba documental y hace reserva del caso federal.------------------ Que, los señores Julio Javier Gonzalo y Juan José Amado, en un “otro sí
digo”, dan por reproducidos los términos del recurso de apelación presentado
por la firma. Mediante pieza separada, en la que interviene también Rodolfo
Lobel, apelan la solidaridad decretada, plantean la inconstitucionalidad de los
artículos 17, 20 y 54 del Código Fiscal, por estar esa materia regulada en la
Ley de Sociedades Comerciales y argumentan que dichas normas no pueden
ser aplicadas a los períodos fiscales 1994 a 1996, por cuanto entraron en
vigencia el 1º de enero de 1997. Hacen reserva del caso Federal y solicitan la
revocación de la Resolución Determinativa y Sumarial Nº 336/00.------------------II.- Que, a su turno la Representación Fiscal se opone al progreso del recurso
incoado.------------------------------------------------------------------------------------------------- Que, en primer término, se aboca al argumento de la intermediación,
alegando que no se trata de
una actividad meramente mediadora
sino
proveedora de mano de obra transitoria. Sostiene que, en virtud de que en el
Código Fiscal (arts. 148 inc. c y 155 del T.O. 1999 y actuales arts. 162 inciso c
y 169 del T.O. 2004) no figura expresamente la actividad desarrollada por la
firma de autos, deberá tributar de conformidad al monto total facturado, sin
deducir los importes y cargas sociales que abonen las empresas por los
haberes de los trabajadores a éstas derivados.---------------------------------------------- Que, en función de ello, deviene inaplicable el artículo 11 del Régimen
Especial del Convenio Multilateral, correspondiendo efectuar la liquidación en
virtud del Régimen General del convenio de marras (art. 2º).----------------------------- Que, en cuanto al cálculo del coeficiente de distribución de ingresos,
expone,
se realizó en base a la documentación exhibida, ya que como
expresamente lo reconoce el libelo recursivo, la documentación de las
provincias de Neuquén y Santa Cruz, no estuvo disponible, no siendo
procedente que se constituyan en dichas jurisdicciones los inspectores, cuando
están a su cargo las probanzas de las impugnaciones que efectúan.------------------ Que, en consecuencia, el pedido de nulidad resulta infundado, toda vez
que se sustentó en el pronunciamiento, el rechazo de la prueba ofrecida en la
oportunidad
de contestar
la
Resolución
de
Inicio
del
Procedimiento
Determinativo.----------------------------------------------------------------------------------------- Que, en cuanto a la sanción, alega que la misma es objetiva y que no
resulta procedente la eximente del error excusable,
porque
no hay
precedentes jurisprudenciales o administrativos que pudieran haber inducido a
error a la firma.---------------------------------------------------------------------------------------- Que, en lo relativo al planteo de la responsabilidad solidaria, expone que
se han observado los procedimientos y se ha partido de la reconocida calidad
de los apelantes como integrantes del órgano de administración de la sociedad.
Además, no han acreditado eximente de responsabilidad alguna.---------------------- Que, respecto a la tacha de inconstitucionalidad de los preceptos que
establecen la responsabilidad solidaria, la misma no puede prosperar en esta
instancia, habida cuenta lo dispuesto por el artículo 12 del Código Fiscal (T.O.
2004 y concordante de años anteriores).------------------------------------------------------- Que, en lo atinente al escrito adjuntado a fojas 344/346, plantea que no
posee sello de entrada, no pudiéndose tener por acreditada su presentación.
Sin perjuicio de lo cual contesta las impugnaciones, estableciendo que las
leyes son aplicables a partir de su vigencia, aún a las consecuencias de las
relaciones y situaciones jurídicas existentes. En cuanto a la inconstitucionalidad
alegada, expone que
está vedado su tratamiento a los órganos de la
Administración, solicitando la confirmación de la resolución apelada.--------------III.- Voto de la Dra. Silvia Inés Wolcan: Que, en atención a los planteos
efectuados, corresponde analizar los agravios traídos a juzgamiento, contra la
Resolución Determinativa y Sumarial N° 336/00.-------------------------------------------- Que, en primer lugar, debo aclarar que, respecto al recurso de apelación,
obrante a fojas 344/346, el mismo, y tal como lo expone la Representación
Fiscal, al ser una copia sin el correspondiente sello de entrada, como así estar
atacando la Resolución de Cierre del Procedimiento Determinativo y Sumarial,
no se considerará un Recurso apto, máxime que, en el libelo de fojas 333/343
los presentantes del escrito de fojas 344/346, ratifican y por derecho propio,
dan por reproducidos los argumentos de la firma, por lo que resulta evidente
que dicha presentación, de haber existido, fue incoada en forma redundante.------ Que, puntualizado lo que antecede, corresponde resolver el principal
agravio de la apelante, esto es qué base imponible debe considerarse a los
efectos del gravamen que nos ocupa y, en su consecuencia, alícuota aplicable,
para lo cual se torna necesario analizar la actividad desarrollada por las
“Empresas de Servicios Eventuales” (E.S.E.) y las leyes que regulan su
ejercicio, habiéndose ya pronunciado esta Sala II sobre el tema en las causas
“Bayton S.A.” de 31/08/01 Registro Nº 061, “Spell S.A.” del 26/11/01, Registro
Nº 81, y “Vademecum S.A.” del 06/12/01, Registro Nº 82, entre otros.----------------- Que, en atención a ello, recuerdo que el Decreto Nacional 342/92
(modificado por el 951/99) reglamenta los artículos 75 a 80 de la Ley Nacional
de Empleo N° 24.013 (B.O. 17/12/1991), la que a su vez modificó el artículo 29
e incorporó un artículo 29 bis a la Ley de Contrato de Trabajo N° 20.744,
normas vigentes en los períodos tratados en autos.----------------------------------------- Que, la Ley 24.013 introduce, en los preceptos citados en el párrafo
precedente, un título especial dedicado exclusivamente a las Empresas de
Servicios Eventuales, tratando así de evitar la evasión de responsabilidades de
los dadores de trabajo con relación a los derechos de los trabajadores,
impidiendo que exista pluralidad de empleadores, a la vez, sobre un mismo
sujeto empleado.-------------------------------------------------------------------------------------- Que, de la legislación emerge, que estas empresas deben estar habilitadas
para funcionar por el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social de la Nación,
para lo cual debe reunir los requisitos que impone la legislación. La empresa
tendrá que tener por objeto único y exclusivo poner a disposición de terceras
personas -usuarias-, a personal industrial, administrativo, técnico o profesional,
para cumplir, en forma temporaria, servicios extraordinarios determinados de
antemano o exigencias extraordinarias y transitorias de la empresa, explotación
o establecimiento, toda vez que no pueda preverse un plazo cierto para la
finalización del contrato. Deben estar constituidas como persona jurídica, fijar
domicilio único a los efectos legales entre las partes y la Autoridad de
Aplicación; acreditar contratación de seguro de vida obligatorio; constituir
garantías con caución de una suma de dinero o valores, además de una fianza
o garantía real; declarar las áreas geográficas en las cuales desarrollarán su
tarea; acreditación de inscripciones impositivas y de seguridad social;
comunicar locales, oficinas, agencias, sucursales, o filiales, llevar el libro
especial del artículo 52 de la Ley de Contrato de Trabajo donde se registre el
personal eventual; además, en el año 1999, mediante una modificación, a partir
del Decreto 951, la razón social debe consignar “Empresa de Servicios
Eventuales” y contar con un capital inicial determinado.----------------------------------- Que, asimismo las normas disponen penalidad a las empresas que no
cumplan las obligaciones y, además, para el caso de cese de actividades, para
la restitución de los títulos o valores depositados en caución; también deben
reunir los requisitos pautados en los artículos 19 y 20 del Decreto 342/92.----------- Que, los artículos 29 y 29 bis de la Ley de Contrato de Trabajo (según Ley
24.013) y 4° del Decreto 342/92, establecen que los trabajadores que contraten
las Empresas de Servicios Eventuales para prestar servicios en su sede,
oficina o filial,
serán considerados vinculados a ellas, por un “contrato de
trabajo permanente continuo” y los trabajadores que contraten para prestar
servicios bajo la modalidad de contrato de trabajo eventual, serán considerados
vinculados a la empresa por un “contrato de Trabajo permanente discontinuo”.
El citado decreto dispone, además, que serán de aplicación las leyes sobre
accidentes de trabajo, jubilaciones y pensiones, asignaciones familiares,
seguros de vida obligatorio, asociaciones sindicales, negociaciones colectivas y
obras sociales (artículo 5°). De lo expuesto y normado, se concluye que no
reviste importancia alguna las condiciones que pacten entre sí las Empresas
de Servicios Eventuales y las usuarias directas del servicio para reglar sus
propias negociaciones o vinculaciones, toda vez que esas condiciones son
internas entre ellas, pero inoponibles al trabajador. La Ley reconoce un solo
empleador: la Empresa de Servicios Eventuales.-------------------------------------------- Que, las normas legales, también imponen determinadas obligaciones a las
usuarias de estas empresas, como por ejemplo actuar como agentes de
retención (con respecto a los pagos que le realicen a las Empresas de
Servicios Eventuales) de los aportes y contribuciones para la seguridad social y
de cualquier otra obligación contributiva que grave la actividad del dependiente
(excepto la contribución destinada a las asignaciones familiares que se
encuentra a cargo de las Empresas de Servicios Eventuales), y depositarlos en
término en los organismos pertinentes (artículos 7 y 8 Dec. 342/92 y 29 bis
L.C.T.). Asimismo deben brindar al trabajador las condiciones generales de
trabajo reglamentadas, conforme a las tareas que realice.-------------------------------- Que, el artículo 9 del Decreto 342/92, obliga a las empresas a discriminar
en las facturas los importes en concepto de sueldos, jornales, o cualquier otra
remuneración sujeta a retención, como así también los porcentajes de aportes
y contribuciones que correspondan. Para el caso de no existir esta
discriminación, la retención se practicará sobre el importe total consignado en
la factura.------------------------------------------------------------------------------------------------ Que, esta discriminación en la factura, tiene por única finalidad evitar el
fraude y toda otra acción ilícita relacionada con las remuneraciones de los
trabajadores dependientes de las Empresas de Servicios Eventuales, lo cual
adunado a la obligación de llevar el libro especial del artículo 52 de la L.C.T,
conforme lo reglamentado claramente en el artículo 13 del citado decreto,
permite al organismo de contralor efectuar las auditorías del caso.--------------------- Que, teniendo en consideración las normas descriptas precedentemente,
como así el análisis pormenorizado de los presentes actuados,
puedo
adelantar que no les asiste razón a los apelantes al encuadrar a la actividad por
ella desarrollada como intermediación. Como describí hasta aquí, el personal
siempre es dependiente de la Empresa de Servicios Eventuales, y como tal es
soportado económicamente por ella. La discriminación en las facturas de su
costo, tiene como único objetivo el contralor por parte de la Autoridad de
Aplicación, con el fin de evitar fraudes laborales. Pero ello no implica, bajo
ningún aspecto, que se lo esté trasladando a la Usuaria, quien abona el monto
total de la factura. “La empresa de servicios se convierte así en un especialista
en el mercado de insumos-mano de obra, y centraliza la atención de otras
empresas, que a cambio de un precio -que supera su costo de mano de obra
permanente- pretende idoneidad y cobertura rápida de un lugar de trabajo para
la efectividad de su actividad” (Carlos Alberto Ghersi, Contratos Civiles y
Comerciales -3 ed. Tomo 2 -pág. 138 y s.s. 1994).------------------------------------- Que, la legislación vigente le impide a la firma, actuar por cuenta y orden de
un tercero -ya que la considera empleadora y no intermediaria de mano de
obra-, por lo que no cabe duda alguna que la base imponible del Impuesto
sobre los Ingresos Brutos, está formada por todos los conceptos facturados,
quedando encuadrado en las previsiones de los artículos 132 y 137 -1° y 2°
párrafo- del Código Fiscal T.O. 1994 (artículos 143 y 148 -1º y 2º párrafo- del T.
O. 1996 y artículos 142 y 147 -1º y 2º párrafo- del T.O. 1999) y no en el 155
del T.O. 1999 (arts. 145 del T.O. 1994 y 156 del T.O. 1996), como pretende la
agraviada. En cuanto a la alícuota que corresponde a la actividad de prestación
de servicios -para los años ajustados- es la del 3,5 % conforme a las leyes
impositivas vigentes en los períodos tratados (Nº 11.490 para el año 1994, Nº
11.583, para el año 1995, Nº 11.770 para 1996, Nº 11.904 para 1997, Nº
12.049 para el año 1998 y para 1999 la Nº 12.233 ).------------------------------------
---- Que, cabe añadir, que el legislador, sin dudas, ha analizado los costos
laborales para este tipo de empresas y la incidencia que el Impuesto sobre los
Ingresos Brutos produce en el resultado final de las mismas al tener que
tributar por el total facturado. Ello es tan así, que la Ley 12.397, modificó la
alícuota de esta actividad para el ejercicio fiscal 2000 (aquí se trata desde
enero de 1994 a junio de 1999), en forma sustancial y de haber querido
considerar a estas empresas como “intermediarias”, hubiera modificado la base
imponible del tributo. Así, en el artículo 12 -donde se establecieron alícuotas
especiales para actividades que se enumeran taxativamente- incorporó, con el
código de actividad 7499, a “Empresas de Servicios Eventuales según Ley
24.013 (artículos 75 a 80), Decreto 342/92”, a las que gravó con el 1,2 %.
Obvio es, que las ha tenido muy en cuenta. Asimismo, la actual Ley Impositiva
Nº 14.044, establece la alícuota del 1,75 % para estas entidades, sin modificar
la base de tributación. Ello ratifica el criterio sustentado en autos, debiéndose
rechazar el agravio; lo que así declaro.--------------------------------------------------------- Que, en lo que respecta a los coeficientes del Convenio Multilateral, la firma
se encuentra inscripta con Jurisdicción Sede en Capital Federal, motivo por el
cual debe tener allí su documentación y su no presentación habilita a la
Autoridad de Aplicación para que confeccione los cálculos con los elementos
aportados. No habiendo ofrecido la contribuyente prueba que demuestre que
los coeficientes de distribución de ingresos se encuentran mal elaborados,
corresponde en esta instancia confirmar los determinados; lo que así también
declaro.-------------------------------------------------------------------------------------------------- Que, es de hacer notar, que no se trata como nulidad la argumentación de
la parte recurrente, relativo a que es falaz que la determinación se realizó
sobre base cierta, ya que la discrepancia con el método determinativo no hace
a la nulidad del acto,
sino a su fondo y tratable como tal por la presente
instancia.------------------------------------------------------------------------------------------------ Que, en relación a la multa, recordemos al efecto que el art. 52 del Código
Fiscal (T.O. 1999 y correlativos de años anteriores) tipifica la infracción de
omisión como el incumplimiento total o parcial de las obligaciones fiscales
por parte del contribuyente.---------------------------------------------------------------------
---- Que, en este orden, la omisión configura una trasgresión culposa de
relaciones jurídico-tributarias sustanciales. Se trata de una omisión de ingreso
de gravámenes.--------------------------------------------------------------------------------------- Que, en el caso,
no se advierten causales exculpatorias, como así,
tampoco resulta procedente la aplicación
del error excusable, por lo que
corresponde mantener la sanción aplicada; lo que así declaro.-------------------------- Que, respecto a los agravios introducidos contra la responsabilidad solidaria
de los socios, liminarmente, estimo necesario señalar una particularidad que,
en mi entendimiento, signará la suerte de la materia traída a debate por los
recurrentes, y constituye un tema sobre el que me he expedido en anteriores
oportunidades
(verbigracia
expediente
2306-386165/01,
"Clínica
de
Psicopatología del Mar S.A.", - sentencia del 1° de abril de 2008-; “MEDIK S.A”.
–sent.
19/03/09-;
“DROGUERIA
DISVAL
S.R.L.”
–sent.
30/03/09-;
y,
especialmente, “RED ODONTOLOGICA” -sent. 29/05/08-; entre otros).-------------- Que, en efecto,
en la temática sometida a decisión de este Tribunal
(responsabilidad solidaria de los mismos “supuestamente” declarada por el acto
apelado), se aprecia una similar imprecisión terminológica que proyecta sus
efectos, sustancial e indefectiblemente, a mi criterio, en la solución del caso, ya
que la intervención de esta instancia, implica verificar la inexistencia de
causales de nulidad (conforme artículo 117 Código Fiscal t.o. 2004).------------------ Que, me refiero, específicamente, a la circunstancia de no haber sido
atribuida, por parte de la Dirección Provincial de Rentas, responsabilidad
solidaria alguna en cabeza de los mentados sujetos, con el alcance establecido
por el Código de la materia, en virtud de la utilización de tiempos verbales
inconsistentes con el endilgamiento de tal obligación, ya que conspiran contra
la certeza que, ineludiblemente, deben poseer los actos determinativos.------------- Que, la afirmación efectuada, requiere de la formulación y desarrollo de una
serie de precisiones. Señalo, en primer lugar, que la misma tiene su origen en
los términos utilizados por la propia Autoridad de Aplicación en el artículo en
que se alude a los referidos sujetos (art. 4º de la Resolución Determinativa y
Sumarial Nº 336/2000: fojas 79/89). En efecto, como se desprende de las
actuaciones, el mismo se limitó a “establecer”, que “...atento lo normado por los
artículos 17, 20 y 54 del Código Fiscal - Ley 10.397- T.O. 1999 y concordantes
anteriores, configuraran la calidad de responsables solidarios e ilimitados con
el contribuyente de autos, por el pago de los gravámenes emergentes del
artículo 2° del presente acto, recargos e intereses, como asimismo por las
multas a las infracciones a las obligaciones y deberes fiscales, por los períodos
involucrados a los Sres. GONZALO, Julio ... LOBEL, Francisco..., y AMADO,
Juan José ... en su carácter de miembros del Directorio...".------------------------------ Que, ahora bien, es mi opinión que la “potencialidad” empleada en la parte
resolutiva del acto en crisis, resulta determinante a efectos de resolver el punto
conforme lo propugno, esto es, mediante la consideración de la ausencia de
responsabilidad solidaria alguna “atribuida” a los accionantes, imponiéndose,
en consecuencia, la anulación del artículo 4º de la Resolución Determinativa y
Sumarial N° 336/2000------------------------------------------------------------------------------- Que, el empleo de una locución que implica la mera probabilidad de
imputaciones, en un acto que requiere una forma asertiva para su constitución
en debida forma, proyecta sus efectos, en forma sustancial, derivando en la
necesaria anulación del mismo.------------------------------------------------------------------- Que, como se expresara en el pronunciamiento recaído en autos Clínica de
Psicopatología del Mar S.A. antes citado "...efectuando una interpretación
racional e integral del orden fiscal provincial, surge que una materia de la
entidad de la referida (atribución de responsabilidad solidaria a los integrantes
de los órganos de administración de los contribuyentes), no admite su
formulación de manera potencial o condicional", (conf. arts. 18º, 21º, 102º,
103º, entre otros, del C.F. T.O. 2004 y cc.). "Ninguna duda puede abrigarse al
efecto: las formas conjeturales y no asertivas, se encuentran vedadas en la
materia, no pudiendo entenderse, a mi juicio, que el artículo citado, en la
manera en que se encuentra redactado, importe una verdadera atribución de
responsabilidad, ni tampoco suplir, en esta instancia, el defecto apuntado, en
tanto ello importaría el sustituir la voluntad de la Dirección Provincial de
Rentas, lo cual, más allá de la invasión que ello importaría a las funciones
propias de dicha Dirección, ocasionaría un consecuente perjuicio a los
apelantes en relación a la situación en que 'objetivamente' se encontraban al
requerir la intervención de este Tribunal". En el citado precedente, merece
aclararse, la palabra empleada era "configurarían".----------------------------------------- "Que, por último, estimo necesario dejar establecido que, en mi criterio, la
referida es la solución que más se adecua a las alternativas operadas en el
caso, en tanto, si bien podría la temática canalizarse como una supuesta falta
de legitimación de los mentados accionantes, al no revestir los mismos la
condición de 'contribuyentes' ni de 'responsables' en los términos del artículo
104 del Código Fiscal (T.O. 2004 y mod.), la incertidumbre ocasionada sobre el
punto a través del obrar de la propia Dirección Provincial de Rentas, así como
la falta de garantía frente a, si se quiere, la indefinición que podría entenderse
se operaría de mantenerse vivo el aludido artículo, me conducen a la toma de
la decisión que propugno; lo que así declaro" (conforme Sentencia citada).---------- Que, en consecuencia, entiendo se impone la anulación del artículo 4º de la
Resolución Determinativa
y Sumarial Nº 336/2000, ello por aplicación del
artículo 117 del C.F. (T.O. 2004 y cc.); lo que así declaro.-------------------------------- Que, conforme se resuelve el presente, habiendo quedado fulminada la
responsabilidad solidaria, desaparecen los agravios formulados por los
apelantes al respecto.---------------------------------------------------------------------------POR ELLO, RESUELVO: 1°) No hacer lugar al Recurso de Apelación
interpuesto por
el señor Rodolfo Lobel, por sí y en representación de GFW
Personal Eventual S.A., al que adhirieran los señores Julio Javier Gonzalo y
Juan José Amado,
contra la Resolución Determinativa y Sumarial N°
336/2000, dictada por la Gerencia Conurbano Norte de la Dirección Provincial
de Rentas (hoy ARBA). 2°) Declarar de Oficio la nulidad del artículo 4°
conforme lo expuesto en el Considerando III de la presente. Regístrese,
notifíquese y devuélvase.------------------------------------------------------------------------
Voto de la Dr. Laura Cristina Ceniceros: Adhiero por sus fundamentos a lo
resuelto por la Dra. Silvia Inés Wolcan, con excepción de la declaración de
nulidad del artículo 4° del acto determinativo, relativo a la Responsabilidad
Solidaria. Sobre el punto ya me he expedido en los antecedentes de esta Sala
“Acrópolis S.R.L.”, sent. del 19/03/09, “Medik S.A.”, sent. del 19/03/09,
Droguería Disval S.R.L., sent. del 30/03/09, entre otros, en los que
apartándome del criterio de la mayoría expresé “que la respensabilidad de los
solidarios deja de ser una mera hipótesis en la medida en que los hechos del
caso, encuadren en lo dispuesto por la norma general que rige la materia (arts.
18, 21 y 55 del C.F. T.O. 2004) y se constituyan en causa del decisorio en
cuestión”.------------------------------------------------------------------------------------------------ En el caso de autos en relación al agravio incoado por los apelantes relativo
a la responsabilidad solidaria dispuesta por el artículo 4° de la Resolución
recurrida, observo que importando el mismo un planteo de inconstitucionalidad
de los artículos 17°, 20° y 54° del Código Fiscal T.O. 1999, el Tribunal resulta
incompetente para pronunciarse sobre el punto (conf. art. 14° Ley Orgánica del
Cuerpo y art. 12° C.F. T.O. 1999 y concordantes de años anteriores), en tanto
no se han invocado precedentes de la Corte Suprema de Justicia de la Nación
o de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires que hayan
declarado la inconstitucionalidad de dichas normas.---------------------------------------- En cuanto a la responsabilidad solidaria dispuesta en los artículos
mencionados precedentemente, en reiterados precedentes este Tribunal ha
dicho que “...hay solidaridad tributaria cuando la ley prescribe que dos o más
sujetos pasivos quedan obligados al cumplimiento total de la misma prestación,
razón por la cual el Fisco acreedor tiene la facultad de exigir a uno cualquiera
de ellos la totalidad de la deuda”. En el supuesto de autos, se ha
cumplimentado con lo dispuesto en los artículos 20, quinto párrafo y 89
-segundo párrafo- del Código Fiscal (T.O. 1999), arribando la Resolución
Determinativa y Sumarial a la conclusión de que los señores: Julio Gonzalo,
Francisco Lobel y Juan José Amado, son solidaria e ilimitadamente
responsables con la contribuyente, por el pago de los gravámenes emergentes
del presente acto. Cabe recordar que al Fisco, “le basta con probar la
existencia de la representación legal o convencional, pues probado el hecho,
se presume en le representante facultades para el conocimiento y percepción
del impuesto, en tanto dicho impuesto se genera en hechos o situaciones
involucradas con el onjeto de la representación” (T.F.A., Sentencia Sala III, en
autos “Antonio Barillari SACIFIA”, de fecha 29-03-01).------------------------------------- Por consiguiente en el caso de autos se confirma la responsabilidad
solidaria dispuesta en el artículo 4° de la Resolución Determinativa y Sumarial
por los períodos enero de 1994 a junio de 1999, en relación con el pago del
gravamen.----------------------------------------------------------------------------------------------- Ahora bien, en punto a la multa, es dable precisar que debido a los cambios
legislativos acaecidos en la materia, corresponde distinguir los períodos
anteriores a junio de 1996 ya que en los mismos resulta aplicable el Código
Fiscal T.O. 1994, norma que no hacía extensiva a los responsables solidarios
la obligación del pago de la multa aplicada al contribuyente. Fue recién la Ley
11.796 con la sustitución del artículo 47 del Código Fiscal T.O. 1994, la que
dispuso que si la infracción sancionada fuera cometida por personas jurídicas,
serían solidaria e ilimitadamente responables por el pago de las multas los
integrantes de los órganos de administración, previsión que no se encontraba
en el texto fiscal anterior. De este modo, es recién a partir del 26 de junio de
1996, fecha de vigencia de la ley que introdujo la modificación, que la sanción
aplicada al contribuyente debe extenderse a los miembros integrantes de los
órganos de administración. En idéntico sentido me he pronunciado en mi Voto
en autos “JOSÉ FAZIO SACIF”, el 02/12/09. En consecuencia, procede dejar
sin efecto las multas fijadas por el artículo 3° de la Resolución Determinativa y
Sumarial N° 336/00, respecto de los responsables solidarios por los períodos
comprendidos entre enero de 1994 a junio de 1996.------------------------------------POR ELLO, RESUELVO: 1°) No hacer lugar al Recurso de Apelación
articulado por el señor Rodolfo Lobel, por sí y en representación de GFW
Personal Eventual S.A., al que adhieren los señores Julio Javier Gonzalo y
Juan José Amado, contra la Resolución Determinativa y Sumarial N° 336/2000,
dictada por la Gerencia Conurbano Norte de la Dirección Provincial de Rentas
(hoy A.R.B.A). 2°) Limitar la responsabilidad solidaria establecida en el artículo
4° del acto respecto a la multa aplicada sobre los períodos enero de 1994 a
junio de 1996. Regístrese, notifíquese y devuélvase.------------------------------------
Voto del Dr. Carlos Ariel Lapine:
Adhiero al Voto de la Dra. Silvia Inés
Wolcan.-----------------------------------------------------------------------------------------------
POR MAYORÍA, SE RESUELVE: 1°) No hacer lugar al Recurso de Apelación
interpuesto por
el señor Rodolfo Lobel, por sí y en representación de GFW
Personal Eventual S.A., al que adhirieran los señores Julio Javier Gonzalo y
Juan José Amado,
contra la Resolución Determinativa y Sumarial N°
336/2000, dictada por la Gerencia Conurbano Norte de la Dirección Provincial
de Rentas (hoy ARBA). 2°) Declarar de Oficio la nulidad del artículo 4°
conforme lo expuesto en el Considerando III de la presente. Regístrese,
notifíquese y devuélvase.-----------------------------------------------------------------------Fdo.
Dra. Silvia Inés Wolcan
Vocal, 6ta. Nominación, Sala II
Dra. Laura Cristina Ceniceros (en disidencia parcial)
Vocal, 4ta. Nominación, Sala II
Dr. Carlos Ariel Lapine
Vocal, 5ta. Nominación, Sala II
Dra. Rosa Elena Carbonell
Secretaria, Sala II
Reg. Nº 1275