262-97. Hernández vrs. Juez Séptimo de lo Penal de San Salvador

262-97. Hernández vrs. Juez Séptimo de lo Penal de San Salvador
SALA DE LO CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: Antiguo
Cuscatlán, a la trece horas y cuarenta y cinco minutos del día veinte de agosto de mil
novecientos noventa y siete.
El licenciado Luis Alberto Hernández Ventura solicita Exhibición Personal a favor de su
defendido EMIRO ANTONIO BRITO VALERIO, MANIFESTANDO QUE EL Juez
Séptimo de lo Penal de San Salvador le restringe ilegalmente su libertad por el delito de
libramiento de cheque sin previsión de fondos, proceso que se encuentra en la fase
contradictoria. Sostiene que al momento de cometerse el hecho que motiva el proceso,
gozaba de inmunidad diplomática y solamente podía ser procesado por el Estado de
Venezuela, República a la que representaba como diplomático acreditado en El Salvador,
por lo que tendría que aplicarse el Artículo 17 numeral 2 Pn. y la Convención de Viena
sobre Relaciones Diplomáticas, lo que esta establecido con la certificación extendida por el
Director de Inmunidades y Privilegios de la Dirección General de Protocolo y Órdenes del
Ministerio de Relaciones Exteriores, de la que consta que Brito Valerio estuvo acreditado
ante el gobierno de El Salvador como Agregado Militar, Naval y Aéreo de la Embajada de
Venezuela, entre el período comprendido entre el trece de julio de mil novecientos noventa
y dos hasta el treinta y uno de julio de mil novecientos noventa y tres, el pasaporte
diplomático y carnet de identidad diplomática.
El Juez Ejecutor en su informe, expresa en lo pertinente: "Que en base al Artículo 64 de la
Ley de Procedimientos Constitucionales, establece que si se diere algunos casos numerados
en el mismo Artículo, El Juez Ejecutor se limitará a informar al Tribunal comitente. El
numeral 2 de dicho Artículo establece que cuando conste autos, que ya se ha concedido otra
Exhibición a favor del reo por el mismo motivo. Y es el caso que en el argumento de la
parte defensora, concretamente alude al mismo conflicto de inaplicabilidad de la Ley Penal
Salvadoreña a un extranjero que gozo de inmunidad diplomática. Creo poder hacer una
declaración personal sobre este argumento, exponiendo que no tiene fundamento jurídico
para el caso que nos ocupa, en razón de que el favorecido ya no goza de inmunidad; y en el
supuesto que se tomara en cuenta la versión o fundamento de que por haberse cometido el
delito gozando de inmunidad diplomática no se le puede aplicar la Ley Penal Salvadoreña
(Proced. Previo establecido por nuestra Constitución para estos casos. Artículo 236 Cn. )
eso significaría que a posterior no se le aplicaría, es decir quedaría impune los delitos,
cuando estos hechores ya no gozaran de inmunidad, por lo que se considera que cuando
estos hechores ya no gozaran de inmunidad, por lo que se considera que cuando los actores
ya no gocen de inmunidad tiene que ser juzgados. "
La petición de Exhibición Personal no difiere de una anterior presentada por el mismo
Licenciado Hernández Ventura, la cual fue resuelta el dieciocho de diciembre pasado. En
aquella ocasión expresaba que el detenido se encontraba entre las personas que gozan del
privilegio persona de conformidad con el Artículo 17 numeral 2 Pn. , lo cual repite en el
actual. En la resolución de aquella fecha se consignó " La existencia en nuestra
Constitución del Artículo 144, que le de rango de Ley a los Tratados Internacionales, nos
hace considerar la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas en la cual se
consigna inmunidades de los Agentes Diplomáticos. Así, el Artículo 31 señala que el
Agente Diplomático gozará de la inmunidad de la jurisdicción penal del Estado receptor. A
su vez el Artículo 39 de la referida Convención indica que las inmunidades y privilegios
cesan, cuando sale del país luego de cesar en su cargo, con la aclaración que no cesa la
impunidad por actos realizados como miembro de la misión. El acusador del detenido
Licenciado Mario Ernesto Martell Rivas expresa a fs. 96 v. "sería innoble pretender que los
delitos cometidos durante su estadía en nuestro territorio nacional, los haya cometido en el
ejercicio de su funciones, y digo innoble no sólo para con el Estado de Venezuela que
representó, sino también para su condición de militar". Es indiscutible que el planteamiento
anterior es correcto, agregándose de nuestra parte, que recurrir a un Tratado Internacional
que salvaguarda la inmunidad para actos oficiales, para aquellos que no tienen ese carácter,
esta fuera del marco de la protección de esa normativa. El internacionalista salvadoreño
López Jiménez señala; "las prorrogativas y derechos de los funcionarios diplomáticos,
descansan fundamentalmente en la necesidad de que gocen para el cumplimiento de su
misión de una absoluta independencia". No encontrándose ya EMIRO ANTONIO BRITO
VALERIO, en el cumplimiento de una misión diplomática, ni habiéndose realizado los
hechos que se le imputan en expresión de una misión oficial de su gobierno, su conducta
esta sujeta a la ley salvadoreña y a la jurisdicción de los tribunales de nuestro país. " Lo que
se dijo en aquella ocasión sigue válido, Brito Valerio no goza de inmunidad, gozó de ella
mientras ejerció su cargo, y terminó cuando salió del país para los delitos comunes, y
subsiste para los delitos oficiales, no teniendo delito por el cual se le procesa ese carácter.
Nada nuevo se agrega en la presente Exhibición Personal, y documentos adicionales
agregados al proceso tampoco abonan en nada lo que ya estaba consignado. Así la nota del
señor Viceministro de Relaciones Exteriores al señor Ministro de Justicia "nota que fue
enviada el pasado veintiuno de abril a esta honorable corte a fin de que se aplique la citada
Convención" (cita textual del abogado Hernández Ventura, lo que expresa es que desde
julio de mil novecientos noventa y dos hasta julio de mil novecientos noventa y tres
EMIRO ANTONIO BRITO VALERIO, gozaba de inmunidad diplomática de conformidad
a la convención de Viena sobre relaciones diplomáticas" (El subrayado aparece en el escrito
del peticionario), y en el proceso penal a fs. 62. , y además en dicha nota se consigna
"Gozaba de Inmunidad", no dice "Goza". Esta nota lo que hace es confirmar que la
resolución de la Corte es correcta, al admitir que para el procesado ha cesado ese privilegio.
Puede entenderse que el defensor trata de sorprender a la Sala pues la nota del Ministerio de
Relaciones Exteriores expresa algo diferente a lo que el defensor pretende. La nota habla en
pasado, el defensor, quiere hacer ver el presente.
Se observa en el proceso penal, a fs. 144 que el defensor menciona "la errática solución de
la Sala de dieciocho de diciembre pasado.... " la nota enviada por el Ministerio de
Relaciones Exteriores al Ministro de Justicia y los de la misma Procuraduría de Derechos
Humanos, deja en claro que los razonamientos de la Sala no son acertados". Ya en el
párrafo anterior señala que Relaciones Exteriores en ningún momento expresa que Emiro
Brito este gozando de inmunidad, sino señala en que la gozo. En cuanto a la resolución de
la Procuradora de Derechos Humanos, la fundamenta en los Artículos 1, 7, 29 y 31 de la
Convención de Viena, o sea que esa Institución omite tomar en cuenta el Artículo 39 de la
referida Convención que señala los casos en que cesa la inmunidad, por lo que esa
resolución se quedó corta, no pudiendo fundamentarse en ella supuesta resolución errática
de esta Sala. Señala la Constitución que corresponde exclusivamente la potestad de juzgar
al Órgano Judicial, de manera que no es oponiendo notas o resoluciones de otros órganos
que no tienen esa potestad que se puede pretender que tengan mayor valor que las
resoluciones de la Sala, y sostener que las de ésta no son acertadas. Si de opiniones se trata,
se puede oponer a la recomendación de la Procuraduría mencionada, la opinión fiscal de fs.
154 que alude para bien la resolución de la Sala, y ambas instituciones forman parte del
Ministerio Público.
En conclusión: a) La presente Exhibición Personal se solicita por las mismas razones de la
anterior 23-B-96, por lo que se mantienen válidos los argumentos expuestos por la Sala en
aquella ocasión; b9 De acuerdo al Artículo 39 de la Convención de Viena la inmunidad
termina al cesar el cargo y salir del país acreditado; c) El ministerio de Relaciones
Exteriores en ningún momento sostiene que EMIRO ANTONIO BRITO VALERIO goza
de inmunidad, sino que gozo desde julio de mil novecientos noventa y dos hasta julio de
mil novecientos noventa y tres. (ver fs 146).
Por todo lo expuesto, esta sala RESUELVE: Permanezca EMIRO ANTONIO BRITO
VALERIO en la detención en que se encuentra. Certifíquese la presente y remítase junto
con el proceso penal al tribunal de origen. Archívese el presente Hábeas Corpus. --HERNÁNDEZ VALIENTE --- MARIO SOLANO --- O. BAÑOS --- E. ARGUMEDO --PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN --JOSÉ ORTIZ --- RUBRICADAS.
VOTO RAZONADO POR EL DOCTOR MARIO SOLANO
Razonó mi voto así: Este caso puede resolverse aplicando una medida cautelar distintas a la
privación de libertad. Estoy de acuerdo en que no existe violación a las garantías
constitucionales y que la restricción de libertad, procede en tanto ésta se materialice
conforme otra medida que haga posible la comparecencia del imputado al juicio. Aunque
mi voto no haga variar el criterio mayoritario, dejo constancia de lo anterior para mantener
constante mi opinión en casos similares al presente. --- MARIO SOLANO --- .
PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN --JOSÉ ORTÍZ --- RUBRICADAS.
HS026297. 97