Alegato corto sobre la doctrina de inmunidad condicionada La

Alegato corto sobre la doctrina de inmunidad condicionada
La inmunidad calificada es una doctrina de génesis judicial. Constituye una
defensa afirmativa que protege a los funcionarios y empleados públicos, en su carácter
personal, de los daños que causen al ejercer funciones discrecionales. Romero Arroyo
v. E.L.A., 127 D.P.R. 724, 745 (1991); De Paz Lisk v. Aponte Roque, 124 D.P.R. 472,
495 (1989). Esta defensa tiene dos aspectos: (1) el funcionario o empleado
gubernamental que no actúa de buena fe, esto es, sin malicia, es responsable y, aun
cuando medie buena fe, responde si actuó irrazonablemente o debió saber que su
conducta era ilegal; y (2) el servidor público no responde de reclamaciones por
alegadas violaciones constitucionales, a menos que la norma violada haya estado
claramente establecida, esto es, cuando sus actuaciones no violen derechos civiles o
derechos claramente establecidos por la Constitución o la ley, de los cuales cualquier
persona razonable hubiera tenido conocimiento. Acevedo v. Srio. de Servicios Sociales,
112 D.P.R. 256, 262 (1982).
Aun cuando debe resolverse si aplica la referida defensa afirmativa antes de
celebrarse el juicio, si existe controversia sobre los hechos, ésta debe resolverse por el
juzgador luego de adjudicar cuáles son los hechos que fueron probados. Id., a la pág.
263. Véanse además: Kelley v. LaForce, 288 F. 3d 1, 7 (1st Cir. 2002); Swain v.
Spinney, 117 F. 3d 1, 10 (1st Cir. 1997).
En el caso en que unos apelantes presentan una acción en la que reclaman
daños y perjuicios por, entre otras razones, violación a sus derechos constitucionales,
discrimen por matrimonio, discrimen por sexo, discrimen en empleo, represalias y
responsabilidad civil extracontractual no procede el planteamiento de inmunidad
cualificada. Máxime cuando la acción es contra los apelados Universidad de Puerto
Rico y varios de sus altos funcionarios. Esto es así ya que la defensa de inmunidad
calificada no aplica cuando las actuaciones del funcionario público violen derechos
civiles o derechos claramente establecidos por la Constitución o la ley, de los cuales
cualquier persona razonable hubiera tenido conocimiento.
Además en el caso de existir controversia de hechos, no debe prosperar esta
defensa como fundamento de la desestimación si de la demanda surgen alegaciones
de violación de sus derechos constitucionales y estatutarios. Como se ha visto existen
controversias de hechos que requieren la celebración de un juicio. Por lo tanto, comete
error el TPI al adoptar el reclamo de inmunidad calificada sin antes considerarse y
adjudicarse en un juicio plenario.