procedencia : comisión de protección al consumidor

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia N°2
RESOLUCIÓN 2524-2011/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 2720-2010/CPC
PROCEDENCIA
:
PROCEDIMIENTO
DENUNCIANTE
DENUNCIADO
MATERIAS
:
:
:
:
ACTIVIDAD
:
COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDORSEDE LIMA SUR
DE PARTE
MARIANELLA BEATRIZ VITAL ANTÓN
COLEGIO AMÉRICA- CALLAO HIGH SCHOOL
SERVICIOS EDUCATIVOS
TEMAS PROCESALES
PRESCRIPCIÓN
ENSEÑANZA PRIMARIA
SUMILLA: Se confirma la resolución venida en grado que declaró
improcedente la denuncia por prescripción, al haber transcurrido más de dos
años desde la ocurrencia de los hechos denunciados.
Lima, 26 de septiembre de 2011
ANTECEDENTES
1.
El 23 de setiembre de 2010, la señora Marianella Beatriz Vital Antón (en
adelante, la señora Vital) denunció al Colegio América- Callao High School1
(en adelante, Colegio América) ante la Comisión de Protección al
Consumidor- Sede Lima Sur (en adelante, la Comisión) por infracción del
Decreto Legislativo 716, Ley de Protección al Consumidor2. Señaló que en el
año 2007 su hijo fue retirado injustificadamente del colegio, además indicó
que era maltratado psicológicamente.
2.
Mediante Resolución 1 del 21 de marzo de 2011, la Comisión declaró
improcedente la denuncia al haber transcurrido más de dos años desde la
ocurrencia de los hechos denunciados.
3.
El 30 de marzo de 2011, la señora Vital apeló la Resolución 1, indicando que
se habría suspendido el plazo prescriptorio, toda vez que se presentó una
demanda al Juzgado de Familia, la misma que obtuvo Resolución favorable y
que no se tomó en cuenta al momento de evaluar los hechos. Sustentó dicho
argumento en virtud a lo dispuesto en las normas del Código Penal, Ley de
Procedimiento Administrativo General y del Código Civil. Asimismo,
manifestó que se había acercado a las instalaciones del Indecopi; sin
embargo, se negaron a recibir su denuncia condicionando la misma a la
culminación del proceso judicial.
1
RUC 20123659776, con domicilio en calle Nicolás De Piérola 250, Bellavista, Callao.
2
Cuyo Texto Único Ordenado fue aprobado por Decreto Supremo 006-2009-PCM.
M-SC2-13/1B
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia N° 2
RESOLUCIÓN 2524-2011/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 2720-2010/CPC
ANÁLISIS
4.
La prescripción en materia administrativa consiste en la extinción de la
responsabilidad por el transcurso del tiempo que acarrea indefectiblemente la
pérdida del "ius puniendi" del Estado, eliminando, por tanto, la posibilidad que
la autoridad administrativa pueda determinar la existencia de una conducta
infractora y aplicar válidamente una sanción al responsable.
5.
El plazo de prescripción para sancionar los ilícitos administrativos en materia
de protección al consumidor se rige por el artículo 3º de la Ley 27311, Ley de
Fortalecimiento del Sistema de Protección al Consumidor3, el cual dispone
que la acción para sancionar las infracciones a la Ley de Protección al
Consumidor prescribe a los 2 años de cometidos dichos ilícitos. Transcurrido
dicho plazo la Comisión pierde la potestad de investigar y sancionar las
infracciones que hubieran podido cometer los proveedores en la venta de
bienes y la prestación de servicios.
6.
Dado que la prescripción administrativa, como la prescripción en materia
penal, son instituciones que inciden sobre la acción pública del Estado para la
persecución de una infracción o un delito, el artículo 3º de la Ley de
Fortalecimiento del Sistema de Protección al Consumidor señala
expresamente que las disposiciones del Código Penal son aplicables
supletoriamente para el cómputo del plazo de prescripción administrativa.
Así, el artículo 82º del Código Penal4 establece que el plazo de prescripción
de la acción penal en el delito instantáneo comienza a partir de la
consumación de la actividad delictuosa, en el delito continuado, desde el día
en que terminó la actividad delictuosa y en el delito permanente, a partir del
día en que cesó la permanencia5.
3
LEY 27311. LEY DE FORTALECIMIENTO DEL SISTEMA DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR. Artículo 3º.Prescripción de las infracciones. La acción para sancionar las infracciones a la presente Ley prescribe a los dos
años (…)
4
CÓDIGO PENAL. Artículo 82º.- Inicio de los plazos de prescripción. Los plazos de prescripción de la acción
penal comienzan:
1. En la tentativa, desde el día en que cesó la actividad delictuosa;
2. En el delito instantáneo, a partir del día en que se consumó;
3. En el delito continuado, desde el día en que terminó la actividad delictuosa; y,
4. En el delito permanente, a partir del día en que cesó la permanencia.
5
La Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia de la República, mediante acuerdo adoptado en el año 1998 en la
ciudad de Ica, ha establecido las siguientes diferencias entre las figuras penales del delito continuado, permanente e
instantáneo:
“(…) Los hechos consumados en un solo acto deben reputarse como delitos instantáneos,
independientemente de la permanencia en el tiempo que puedan mostrar sus efectos. Debe
estimarse el hecho como delito continuado si él consiste en varias infracciones a la ley que
responden a una única resolución criminal fraccionada en su ejecución (…) debe estimarse el hecho
2/5
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia N° 2
RESOLUCIÓN 2524-2011/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 2720-2010/CPC
7.
Se debe considerar que un delito es instantáneo si queda consumado en un
solo instante, esto es, si el proceso ejecutivo que culmina al completarse
todas las exigencias del tipo delictivo se cierra en un momento determinado y
único. Debe repararse en que no se atiende a la duración de los preparativos
o de los actos conducentes a la plena realización del hecho, sino solamente
al instante en que éste queda completo. En cambio, el delito permanente
tiene por particularidad que el sujeto activo prolonga la consumación del
hecho en el tiempo, es decir, éste adquiere efectos duraderos “de modo que
todos los momentos de su duración pueden imputarse como consumación”6.
8.
A efectos de establecer si en el presente caso ha trascurrido el plazo de
prescripción de 2 años que determine la pérdida de potestad del Indecopi
para pronunciarse sobre la infracción denunciada por la señora Vital,
corresponde determinar qué infracción se le imputa al Colegio América y cuál
es la naturaleza de la misma con la finalidad de contabilizar el plazo
prescriptorio a que hace referencia el artículo 3º de la Ley de Fortalecimiento
del Sistema de Protección al Consumidor.
9.
En el presente caso, la señora Vital manifestó que el 7 de agosto de 2007, el
Colegio América retiró del plantel a su menor hijo de manera injustificada lo
cual evidenciaría la falta de idoneidad del servicio prestado.
10. Sobre el particular, la Sala considera que la infracción denunciada era de
ejecución instantánea, debido a que ésta se configuró al momento en que la
denunciante alegó que el colegio retiró sin justificación previa a su menor hijo
del plantel. En tal sentido, es desde aquella fecha que la denunciante se
encontraba habilitada para acudir ante la autoridad administrativa a efectos
de denunciar el hecho infractor. De allí que el plazo para interponer su
denuncia prescribió el 7 de agosto de 2009.
11. No obstante, la señora Vital alegó que aún cuando hayan transcurrido más de
dos años desde la comisión del hecho infractor el plazo no había prescrito,
toda vez que interpuso una demanda ante el Juzgado de Familia, la cual
habría suspendido el plazo prescriptorio establecido por la Ley de
Fortalecimiento del Sistema de Protección al Consumidor.
12. Al respecto, es necesario precisar que el artículo 233º inciso 27 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General regula de manera específica el
como un delito permanente si, producida la consumación, ésta se mantiene en el tiempo durante un
período cuya duración está puesta bajo la esfera del dominio del agente (…)”.
6
SOLER, Sebastián. Derecho Penal Argentino. Ed. TEA, Tomo II, Buenos Aires, 1963, p. 160.
7
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 233º.-Prescripción.-
3/5
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia N° 2
RESOLUCIÓN 2524-2011/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 2720-2010/CPC
supuesto de suspensión de los plazos prescriptorios dispuestos para la
tramitación de procedimientos administrativos.
13. En efecto, la referida norma establece que la suspensión de la prescripción
sólo surtiría efectos mediante la notificación del inicio del procedimiento al
administrado8, estableciendo así un supuesto único mediante el cual se
suspendería el plazo, a su vez dicho supuesto no considera aquellas
actuaciones previas como la interposición de una demanda en otra vía a
efectos de consolidar la decisión de iniciar un procedimiento administrativo
por parte de la autoridad. Por lo tanto, el argumento expuesto por la
denunciante no constituye un supuesto de suspensión del plazo.
14. Sin perjuicio de lo referido precedentemente, es preciso indicar que las
atribuciones conferidas a la autoridad administrativa en relación a la
prescripción del plazo poseen límites y garantías; ello, con la finalidad de
velar por la seguridad jurídica y la igualdad de trato de los ciudadanos, ya que
si estas facultades no fuesen reguladas por leyes o reglamentos que
permitan el correcto dominio del tiempo; esto es, el plazo prescriptorio, se
dejaría abierta la opción de ampliar el periodo sin un límite afectando los
derechos de los consumidores.
15. Por otro lado, la señora Vital manifestó que se acercó a las instalaciones del
Indecopi a fin de presentar su denuncia; sin embargo, esta no fue recibida,
dado que le comunicaron que debía culminar el proceso en sede judicial. En
relación a ello no se ha presentado prueba alguna que acredite el hecho en
mención, por lo cual dicho alegato se tendría por no válido.
16. En consecuencia, teniendo en cuenta que la denuncia fue presentada el 23
de setiembre de 2010, la acción administrativa para sancionar la conducta
infractora denunciada por la señora Vital había prescrito al haber transcurrido
más de 2 años desde que ésta se produjo, por lo que corresponde confirmar
la resolución apelada que declaró improcedente la denuncia por prescripción.
RESUELVE:
Confirmar la Resolución 1 del 21 de marzo de 2011 emitida por la Comisión de
Protección al Consumidor- Sede Lima Sur, que declaró improcedente la denuncia
233.1. (…)
233.2. (…)
EI cómputo del plazo de prescripción sólo se suspende con la iniciación del procedimiento sancionador a través de
la notificación al administrado de los hechos constitutivos de infracción que les sean imputados a título de cargo (…)
8
MORÓN URBINA, Juan Carlos. Comentarios a La Ley del Procedimiento Administrativo General. Lima. Gaceta
Jurídica. 2009. 8va Edición. P. 734.
4/5
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia N° 2
RESOLUCIÓN 2524-2011/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 2720-2010/CPC
presentada por la señora Marianella Beatriz Vital Antón contra el Colegio AméricaCallao High School por prescripción, al haber transcurrido más de dos años desde
la ocurrencia del hecho denunciado, es decir, desde el presunto retiro injustificado
del hijo de la denunciante del plantel.
Con la intervención de los señores vocales Camilo Nicanor Carrillo Gómez,
Francisco Pedro Ernesto Mujica Serelle, Oscar Darío Arrús Olivera, Hernando
Montoya Alberti y Miguel Antonio Quirós García.
CAMILO NICANOR CARRILLO GÓMEZ
Presidente
5/5