SUP rema C orte - Ministerio Público Fiscal

CI
DHN DESARROLLADORA S.R.L.
BUENOS AIRES, PROVINCIA DE.
FLP 43102007/2013.
S
U
(JUICIOS ORIGINARIOS)
C o r t e
P r e m a
-l-
A fs.
"DHN")
inició,
DHN Desarrolladora S.R.L.
2/18,
ante el Juzgado Civil,
Administrativo
Federal
de
La
Plata
N°
Comercial y Contencioso
4,
la presente
declarativa de certeza en los términos del arto
Procesal
Civil
y
Comercial
de
la
(en adelante,
Nación
acción
322 del Código
(CPCCN)
contra
Agencia de Recaudación de la Provincia de Buenos Aires
la
(ARBA),
con el fin de que V.E. disipe el estado de incertidumbre en el
que
dice
encontrarse
demandada
brutos
de
las
gravar:
a
partir de
(i)
actividades
con
de
el
la pretensión
impuesto
mantenimiento
fiscal
sobre
y
los
de
la
ingresos
construcción
que
desarrolla en las centrales nucleares Atucha 1 y 11, situadas en
la ciudad de Lima,
Zárate,
de
la
retenciones .en
Provincia de Buenos Aires por medio
fuente
Nucleoeléctrica Argentina S.A.
sobre
la
facturación
emitida
a
(en adelante, "NASA"); y (ii) con
el impuesto de sellos los actos y contratos celebrados con la
mencionada
sociedad.
Es
que,
a
su
entender,
dicha pretensión
implica por parte de la provincia demandada subvertir el régimen
federal vigente en materia de energía eléctrica al desconocer la
exenciones establecidas en las leyes 15.336 y 26.566,
lo que,
según afirma, podría dificultar o interferir la conquista de un
inte.rés
público,
como
lo
es
el mantenimiento
y
la puesta en
funcionamiento de las referidas centrales nucleares.
Relató
que
Ciudad Autónoma de
Aires,
por
lo
presta
servicios
Buenos Aires
cual,
en
lo
de
construcción
en
la
y en
la
Provincia de Buenos
referido
al
impuesto
-1-
sobre
los
ingresos
brutos,
se
encuentra
inscripta
en
el
régimen
de
convenio multilateral.
Puntualizó que el Poder Ejecutivo Nacional creó NASA
mediante el decreto nacional 1.540/94 y le asignó el cometido de
desarrollar
la
actividad
de
generación
de
energía
eléctrica
vinculada a las centrales nucleares Atucha 1 y Embalse de Rio
Tercero, y la construcción y puesta en marcha y operación de la
Central Nuclear Atucha 11. Asimismo,
indicó que en el decreto
nacional 851/05 se reiteró la necesidad de concluir esas obras,
y a esos efectos,
se instruyó a
la aludida sociedad para que
realice los actos necesarios para la conformación de la "Unidad
de Gestión Central Nuclear Atucha 11". En ese contexto,
reseñó
que fue contratada por NASA para la prestación del servicio de
pintura,
refacción,
mantenimiento
y
obras
en
construcción
en
general que debían realizarse en las centrales Atucha 1 y 11.
Destacó
que
la
ley 26.566
-concordantemente
con lo
establecido en la 15.336- otorgó carácter de interés público a
las actividades que realiza para NASA.
En tales
circunstancias,
tributaria
provincial
circulación
de
la
esgrimió que la pretensión
la
dificulta
energía
eléctrica
libre
e
producción
interfiere
con
y
los
obj eti vos de interés nacional que moti van la ej ecución de las
obras.
De igual modo, invocó la exención tributaria prevista
en
el
arto
potestad
12
de
la
ley
constitucional
15.336.
del
En
estado
este
federal
punto,
para
recalcó
la
establecer
exenciones de tributos locales en aquellas cuestiones atinentes
a su competencia exclusiva, tales como el régimen de la energía
eléctrica.
-2-
DHN DESARROLLADORA S.R.L. C/ BUENOS AIRES, PROVINCIA DE.
FLP 43102007/2013.
(JUICIOS ORIGINARIOS)
1 0,
Fundó su pretensión en los arts.
ley 15.336,
l°,
12 Y 15 de la ley 26.566;
6 ° Y 12 de la
y 17,31,33 Y 75
incs. 13, 18 Y 30, 123 Y 126 de la Constitución Nacional.
Finalmente,
cautelar a
requirió
el
dictado
de
una
medida
los efectos de que ARBA se abstenga de aplicar el
impuesto sobre los ingresos brutos por medio de retenciones en
la fuente
dicha
jurisdicción,
sellos,
los
a la actividad que, contratada por NASA,
así como de alcanzarla con el impuesto de
practicarle retenciones
ingresos
brutos
realiza en
sobre
la
en concepto de
facturación
impuesto
emítida
a
sobre
NASA
en
cumplimiento de los contratos celebrados y los que en el futuro
se celebren, como así también que se inhiba de gravar los con el
impuesto de sellos; todo ello, hasta que se dicte sentencia de
fondo.
Además,
solicitó
que
se
le
ordene
a
NASA
que
no
le
efectúe retenciones por el impuesto sobre los ingresos brutos en
relación a los importes que ésta le abona por el cumplimiento de
los contratos previamente indicados mientras subsista la medida
cautelar
que
solicitó
y
hasta
tanto
se
resuelva
el
proceso
judicial.
-II-
A fs.
23/25 el
juez federal de La Plata se declaró
competente para entender en la causa e hizo lugar a la medida
cautelar solicitada por DHN.
-III-
A fs. 73/98, contestó demanda ARBA.
En primer lugar,
planteó excepción de incompetencia
de la justicia federal para conocer en estos autos y postuló que
-3-
el conocimiento de esta materia correspondía a los jueces en lo
contencioso
administrativo
de
la
Provincia
de
Buenos
Aires.
Fundó su tesitura en que la resolución de la cuestión
requiere
no
solo
fundamentalmente,
la
aplicación
de
leyes
federales
sino,
el estudio de las normas t.ributarias locales
cuestionadas por la actora.
Por
poseía
otra
obligaciones
parte,
puso
fiscales
de
manifiesto
incumplidas
en
que
la
relación
actora
con
las
gabelas en cuestión, por lo cual la justicia federal resultaba
incompetente para pronunciarse respecto del
locales,
cobro de
tributos
como así también para determinar la nulidad de .actos
administrativos dictados por un ente provincial.
En subsidio de lo anterior, postuló que el caso debía
tramitar en la instancia originaria del Tribunal, de conformidad
con
lo
previsto
en
los
arts.
116,
117
de
la
Constitución
Nacional y 24, inc. l° del decreto ley 1.285/58.
Al respecto,
explicó que,
en rigor,
la Provincia de
Buenos Aires -a la que le corresponde ese fuero- es la parte
sustancial
en
autos
sin
perjuicio
de
que
la
empresa
haya
dirigido su acción contra ARBA.
A más de lo anterior, consideró que no se encontraban
reunidos los presupuestos procesales para la procedencia de la
acción declarativa al no existir incertidumbre alguna, en virtud
de lo resuelto en la instancia administrativa local y tampoco se
cumplían los requisitos para la cautelar ordenada.
En
establecido
cuanto
en
la
al
ley
fondo
15.336
del
no
asunto,
debía
aseveró
entenderse
que
lo
como
la
consagración de una inmunidad impositiva absoluta que prive por
completo a las provincias de sus atribuciones fiscales. En este
-4-
DHN DESARROLLADORA S.R.L. C/ BUENOS AIRES, PROVINCIA DE.
FLP 43102007/2013.
punto,
(JUICIOS ORIGINARIOS)
si
bien
reconoció
que
las
potestades
provinciales
podian interferir con el interés público nacional,
la
actora
no
había
demostrado
de
qué
manera
no
sostuvo que
la
conducta
provincial frustraría el fin nacional.
que
Negó
afecte
accionar
su
comercio
el
interjurisdiccional -tal como planteó la empresa- e
invocó
la
presunción de legitimidad de su actuación administrativa.
-IVA fs.
modificó
139/140,
criterio
su
el aludido juez de primera ínstancia
y,
se
consecuencia,
en
declaró
incompetente.
Para
así
decidir,
tuvo
en
cuenta
que:
a)
no
era
posible escindir la función recaudadora de ARBA del interés de
la Provincia de Buenos Aires en la percepción de los impuestos
discutidos,
y b)
al ser parte la provincia en una acción en la
que se debatía el alcance de leyes federales,
correspondía a la
Corte conocer en instancia originaria en los presentes actuados.
A fs. 149, se corre vista, por la competencia, a' este
Ministerio Público.
-VEn
primer
lugar,
cabe
recordar
que
uno
de
los
supuestos que suscita la competencia originaria de la Corte si
es
parte
una
manifiesto
provincia
contenido
entablada se
funda
se
federal,
directa y
da
cuando
es
decir,
con
las
naciones
causa
cuando
reviste
la
un
demanda
exclusivamente en prescripciones
constitucionales de carácter nacional,
tratados
la
extranjeras,
-5-
leyes del Congreso o en
de
tal
suerte
que
la
cuestión
federal
sea
la
predominante
en
la
causa
(Fallos:
322:1470; 323:2380 y 3279).
De igual modo,
corresponde señalar que,
a los fines
de dilucidar cuestiones de competencia, ha de estarse, en primer
lugar,
a los hechos que se relatan en el escrito de demanda y
después,
sólo
y
en
la medida
en
que
se
adecue
a
ellos,
al
derecho que se invoca como fundamento de la pretensión, asi como
también a la naturaleza jurídica de la relación existente entre
las partes (Fallos: 328:73; 329:5514).
A la luz de tales pautas, en el sub lite advierto que
si bien la demanda se dirige contra ARBA
objeto
de
la
recaudadora,
pretensión
excede
lo
(v.
fs.
inherente
1
a
el
Y 2),
su
función
por lo cual considero que debe reconocérsele a la
Provincia de Buenos Aires el carácter de parte sustancial,
perjuicio del carácter de entidad autárquica que
sin
reviste ARBA
(conf. Fallos: 332:1422, "Asociación de Bancos", entre otros).
Así lo pienso, en virtud de que la cuestión planteada
exigirá determinar las potestades tributarias de la provincia,
aspecto
que
excede
el
inherente
a
la
función
de
recaudación
asignada al órgano de la administración fiscal.
Según
mi
perspectiva,
más
allá
de
que
la
acción
iniciada por la actora tenga su origen en normas
y
naturaleza
esenc~al
local,
lo
medular
ineludiblemente determinar,
del
planteo
exige
en forma previa,
tributaria de la Provincia de Buenos Aires,
impuesto
sobre
mantenimiento
y
los
ingresos
construcción que
brutos
la
las
si
actos
de
e
la pretensión
de gravar con el
actividades
actora desarrolla
de
en las
centrales nucleares Atucha I y II, por medio de retenciones en
la
fuente
sobre
la
facturación
-6-
emitida
a
Nucleoeléctrica
DHN DESARROLLADORA S.R.L.
CI
BUENOS AIRES, PROVINCIA DE.
FLP 43102007/2013.
(JUICIOS ORIGINARIOS)
Argentina
S.A.
(en
adelante,
"NASA");
Y con
el
impuesto
de
sello·s los actos y contratos celebrados por DHN Desarrolladora
S.R.L.
con
la
mencionada
sociedad,
invade
un
ámbito
que
es
propio de la Nación.
Tal circunstancia implica que la causa se encuentra
entre las especialmente regidas por la Constitución Nacional, a
las que alude el art. 2 o,
inc.
de la ley 48, ya que versa
10)
sobre la preservación de las órbitas de competencia entre las
jurisdicciones
locales
y
el
Gobierno
Federal
que
determina
nuestra Ley Fundamental, lo que torna competente a la justicia
nacional
para
entender
en
ella
(Fallos:
314:508;
315:1479;
333:60, entre muchos otros).
Por último,
desentrañar
el
cabe mencionar que resultará fundamental
sentido
y
los
alcances
de
diversas
cláusulas
constitucionales, en particular, las del arto 75, incs. 13, 18 Y
30 de la Constitución Nacional, así como las de las leyes 15.336
-que
integra el marco regulatorio de la energía eléctrica- y
26.566, que revisten inequívoco carácter federal,
hermenéutica
resultará
esencial
para
la
cuya adecuada
solución
del
caso
y
permitirá apreciar si existe la violación constitucional que se
alega
(Fallos:
311:2154,
cons.
40
;
330:542 y
C.
349,
L.XLIV,
"Compañía Administradora del Mercado Mayorista Eléctrico S.A. el
Chubut,
Provincia del si medida cautelar",
diciembre
manifiesto
de
2010,
contenido
entre
de
otros),
igual
pleito.
-7-
por
sentencia del 7 de
lo
naturaleza
que
a
la
cabe
asignar
materia
del
-VIEn razón de lo expuesto,
provincia
en
una
causa
de
opino que,
manifiesto
al ser part.e una
contenido
federal,
proceso corresponde a la competencia originaria de la Corte.
Buenos Aires,
ES COPIA
.!JI de marzo
LAURA M. MONTI
-8-
de 2016.
el