Número de registro: 19951 Novena Época Instancia: Primera Sala

CONTRADICCIÓN DE TESIS 53/2006-PS.
Número de registro: 19951
Novena Época
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: Tomo XXV, Febrero de 2007
Página: 264
CONTRADICCIÓN DE TESIS 53/2006-PS. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL TERCER CIRCUITO Y
EL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO OCTAVO CIRCUITO.
CONSIDERANDO:
PRIMERO. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, es competente
para conocer y resolver sobre la presente denuncia de contradicción de tesis, de conformidad
con lo dispuesto en los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos; 197-A de la Ley de Amparo y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación; así como en el punto segundo del Acuerdo General Plenario
5/2001, de veintiuno de junio de dos mil uno, publicado en el Diario Oficial de la Federación
el veintinueve siguiente; por tratarse de una contradicción suscitada entre criterios de
Tribunales Colegiados de Circuito, en asuntos de naturaleza penal, materia exclusiva
competencia de esta Sala.
SEGUNDO. La denuncia de contradicción de tesis proviene de parte legítima, conforme a lo
establecido en el párrafo primero del artículo 197-A de la Ley de Amparo.
De acuerdo con dicho numeral, cuando se sustenten criterios contradictorios entre Tribunales
Colegiados de Circuito, en asuntos que son de su competencia, la denuncia correspondiente
ante esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, sólo puede plantearse por:
a) Los Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
b) El procurador general de la República.
c) Los Tribunales Colegiados o los Magistrados que los integren.
d) Las partes que intervinieron en los juicios en que tales criterios contradictorios se hayan
sustentado.
En la especie, la presente denuncia de posible contradicción de tesis fue formulada por el
presidente de esta Primera Sala, por lo que se reitera su legitimación para tales efectos.
-1-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 53/2006-PS.
TERCERO. De las constancias remitidas por los tribunales contendientes, se advierte lo
siguiente:
I. El Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Tercer Circuito, al resolver en sesión de
tres de octubre de dos mil dos, el amparo en revisión número 225/2002, expuso en la parte
que interesa lo siguiente:
"IV. ... Sin embargo, es preciso establecer que el tipo penal del delito de defraudación fiscal
equiparado, previsto en el artículo 109, fracción I, del Código Fiscal de la Federación, sólo
puede ser cometido directamente por sujetos activos calificados, que son quienes tienen la
obligación de presentar las declaraciones fiscales (contribuyentes). En el caso de las personas
morales, la obligación recae en sus representantes legales; por lo que el quejoso, como
comisario de la empresa contribuyente, no tiene esa calidad y dado que no aparece que haya
firmado las declaraciones fiscales, no puede ser autor material del delito de que se trata. Por
tanto, contrariamente a la apreciación del Juez responsable y del Juez Federal, como hasta
este momento procesal, no hay indicio alguno de que el inculpado de mérito haya presentado
por sí mismo, las declaraciones de impuestos materia del delito, ante la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público, en las que se afirma que se consignaron deducciones falsas
utilizando para el efecto documentos apócrifos, si se tiene en cuenta que en autos existe la
documentación que fue acompañada con la querella formulada por la autoridad hacendaria,
relativa a las declaraciones de impuestos en las que únicamente se aprecia la rúbrica de los
representantes legales de la empresa contribuyente; y si bien obran diversos cheques que
fueron librados en los años mil novecientos noventa y seis y mil novecientos noventa y siete,
por el ahora disconforme como comisario de la aludida empresa a favor de ‘nosotros
mismos’, de ... por diversas cantidades (fojas 270 a la 292, 561 a la 595, 600 y 601 del tomo
I), esa circunstancia en modo alguno acredita la participación del que aquí se queja en la
comisión del delito que en forma probable se le imputa, por haber contribuido de manera
directa a la presentación de declaraciones en las que se consignaron deducciones falsas,
habida cuenta que éste en ningún momento presentó ante la autoridad fiscal las declaraciones
en comento y, en todo caso, la conducta consistente en ‘haber expedido cheques destinados a
contribuyentes reales, pero ficticios respecto de la calidad de proveedores, contribuyendo con
ello en forma directa a la consignación de las deducciones falsas y conseguir un indebido
beneficio en perjuicio del fisco federal.’, como la describe el Juez Federal a quo, configuraría
un delito diverso y no por el que se decretó la orden de aprehensión que se reclama, en la que
acerca de su probable responsabilidad inexactamente se determinó: ‘En cuanto a la forma de
intervención de los encausados ... en la comisión del delito de defraudación fiscal equiparable
calificado, previsto por el artículo 109, fracción I, con relación al 108, fracción III, inciso a),
de la ley sustantiva fiscal federal, se actualiza la hipótesis prevista en el artículo 95, fracción
II, de dicho código, pues lo ejecutaron por sí mismos, es decir, el primero con funciones de
comisario en la empresa mercantil Recuperadora Tapatía de Metales, Sociedad Anónima de
-2-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 53/2006-PS.
Capital Variable y los dos restantes como apoderados únicos de la misma, presentaron las
declaraciones anuales indicadas, consignando deducciones falsas, por lo que tuvieron el
dominio del hecho delictivo.’. Así, en el caso particular, al no advertirse que ... haya
presentado ante la Secretaría de Hacienda y Crédito Público declaraciones fiscales con
deducciones falsas a través de documentación apócrifa en los ejercicios correspondientes a
mil novecientos noventa y seis y mil novecientos noventa y siete, es de concluirse, en
oposición a lo aducido por la autoridad responsable, que en la especie no se acredita su
probable responsabilidad en la comisión del delito de defraudación fiscal equiparable
calificado por el que se libró la orden de captura reclamada, la que por esta razón no reúne los
requisitos del artículo 16 constitucional y, por consiguiente, debe revocarse la sentencia
sujeta a revisión, y en su lugar conceder al quejoso el amparo y protección de la Justicia
Federal que solicita." (fojas 154 vuelta a 156 del toca).
La anterior resolución dio origen al siguiente criterio:
"Novena Época
"Instancia: Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Tercer Circuito
"Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
"Tomo: XVII, febrero de 2003
"Tesis: III.1o.P.56 P
"Página: 1043
"DELITO DE DEFRAUDACIÓN FISCAL EQUIPARADO. REQUIERE PARA SU
COMISIÓN DE UN AUTOR MATERIAL CALIFICADO. El tipo penal del delito de
defraudación fiscal equiparado, previsto en el artículo 109, fracción I, del Código Fiscal de la
Federación, sólo puede ser cometido directamente por sujetos activos calificados, que son
quienes tienen la obligación de presentar las declaraciones fiscales (contribuyentes). En el
caso de las personas morales, la obligación recae en sus representantes legales, por lo que si
el comisario de una empresa carece de ese carácter, no puede ser autor material del delito de
que se trata."
Similares consideraciones fueron sostenidas por el tribunal en cita, en el amparo directo
número 106/2005.
II. Por su parte, el Primer Tribunal Colegiado del Décimo Octavo Circuito, al resolver el diez
de febrero de dos mil seis, el recurso de revisión RP. 493/2005, derivado del juicio de amparo
740/2005-II, estuvo en presencia de los antecedentes que se resumen y resolvió en lo
conducente lo que a continuación se transcribe:
"SÉPTIMO. ... Ahora, los quejosos alegan en sus conceptos de violación que el Juez de
Distrito violenta en su perjuicio los artículos 14 y 16 constitucionales, al sostener en la orden
-3-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 53/2006-PS.
reclamada que la definición legal de defraudación fiscal equiparada tiene como elementos
objetivos o externos que constituyen su materialidad: a) que se presente la declaración para
efectos fiscales; b) que en ella se consignen deducciones falsas; afirma el Juez ordenador que
el primero de los elementos está acreditado con la declaración anual complementaria, en la
que, al pie de la carátula, aparece el nombre del representante legal ... y una firma,
atribuyendo a dicha documental la eficacia demostrativa a que se refiere el artículo 280 del
Código Federal de Procedimientos Penales, así como invocando al caso la tesis aislada bajo
el rubro de: ‘COPIAS CERTIFICADAS.’; y respecto del segundo de los elementos, sostiene
que la contribuyente registró y declaró deducciones amparadas en documentación falsa; sin
embargo, dicho delito no se integra porque ... no reúne la condición de sujeto calificado
exigido por el tipo penal a estudio, con base en el criterio bajo el rubro: ‘DELITO DE
DEFRAUDACIÓN FISCAL EQUIPARADO. REQUIERE PARA SU COMISIÓN DE UN
AUTOR MATERIAL CALIFICADO.’, sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Tercer Circuito, pues atento a lo dispuesto en el artículo 10 de la Ley
General de Sociedades Mercantiles, la representación corresponde a su administrador o
administradores, quienes podrán realizar todas las operaciones inherentes al objeto de la
sociedad, con la potestad de poder otorgar poderes, sin restricción de los propios, a personas
ajenas a dicho órgano, siendo entonces el administrador único o administradores de una
sociedad mercantil los que tienen la representación legal, independientemente de que puedan
existir mandatarios designados por ellos, lo cual se confirma atento a lo dispuesto por el
artículo 31 del Código Fiscal de la Federación, cuando, en regulación de las declaraciones,
avisos, solicitud de inscripción y demás documentos que exigen las disposiciones fiscales,
uno de los motivos de rechazo en su presentación, consiste en no tener la firma del
representante legal debidamente acreditado, y si ... con el carácter de director general de la
contribuyente, aun con poderes derivados de un mandato otorgado por el administrador
único, no reúne la calidad de representante legal que como sujeto calificado exige el tipo
penal a estudio, ello provoca que no se surta su materialidad o corporeidad, pero más aún,
como se asienta en el dictamen contable, al pie de la carátula de la declaración de la
contribuyente en cita, no aparece el nombre ... en quien se reúne la verdadera representación
legal de la contribuyente Caminos y Pavimentos del Sur, S.A. de C.V., por ser su
administrador único, por lo que en términos de lo que dispone el artículo 95 del Código
Fiscal de la Federación, la responsabilidad en la comisión de delitos fiscales es imputable, en
primer término y de acuerdo a la definición legal, a quienes realizan la conducta o el hecho
descrito en la ley, teniendo por tal motivo el carácter de autor material, sobre el cual, como se
tiene sostenido, eventualmente sería responsable quien presentó materialmente la declaración,
excluyendo a ... al no aparecer en dicha documental que hubiera puesto su nombre y firma, y
por lo que atañe al suscrito ... cuyo nombre y firma sí se contiene, no puede tener el carácter
de autor material por carecer de la calificación exigida para el agente o activo del delito. Son
infundados los argumentos antes vertidos; en primer lugar, este órgano colegiado no
comparte el criterio sustentado por el diverso Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del
Tercer Circuito, pues del contenido de la fracción I del artículo 109 del Código Fiscal de la
-4-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 53/2006-PS.
Federación, que dice: (se transcribe), no se desprende que se requiera el sujeto calificado para
que se configure el delito, pues no señala de manera expresa que necesariamente quien
consigne las deducciones falsas deba ser en quien recae la representación legal de la empresa
conforme a la legislación mercantil aplicable, en este caso, el administrador único y que, por
ende, la presentación de la declaración mediante un mandatario provoque que no se configure
el delito; aunado a lo anterior, de sostenerse que se requiere tal calificación del sujeto activo,
haría ineficaz el dispositivo de reproche de la legislación fiscal, pues las empresas a
sabiendas de que requieren cumplir con sus obligaciones fiscales, entre ellas, la presentación
de sus declaraciones mediante las cuales se consignen deducciones, con el fin de obtener
beneficios y evitar alguna responsabilidad penal, permitirían que fueran presentadas tales
declaraciones por cualquier persona física, sin contar con ninguna facultad tanto de
representación legal y/o operativa o administrativa, con independencia de que en su momento
la autoridad fiscal les pudiera hacer una observación al respecto, pues no debe perderse de
vista que el delito de que se trata sanciona la consignación de deducciones falsas que
provoquen el perjuicio del fisco federal en virtud de que no se enteran los impuestos de
manera total, por lo que exigir que el mismo sólo puede actualizarse si se comete por el
representante legal de la empresa y no por otra persona que también cuente con facultades
tanto operativas y administrativas dentro de la misma, provocaría la impunidad; siendo así
que en el caso resulta suficiente, como se dijo con anterioridad que se encuentre acreditada la
presentación de la declaración fiscal del ejercicio del año dos mil, que en dicha declaración se
consignaron deducciones falsas, las cuales están amparadas por documentación apócrifa; sin
que pase desapercibido que el criterio en que se apoyan los quejosos para alegar que el delito
de que se trata exige que sea cometido por un autor material calificado, no resulta obligatorio
para este Tribunal Colegiado, conforme a lo dispuesto por los artículos 192 y 193 de la Ley
de Amparo." (fojas 84 vuelta a 86 vuelta del toca).
CUARTO. Por razón de método, previo al estudio, se precisa establecer si los criterios de las
ejecutorias anteriormente transcritas que motivaron la denuncia de la posible contradicción de
tesis son en efecto divergentes.
Es conveniente establecer que los presupuestos requeridos para la procedencia de una
contraposición de criterios, entre Tribunales Colegiados, son los que se especifican a
continuación:
a) Que al resolver los negocios jurídicos, los Tribunales Colegiados examinen cuestiones
jurídicas esencialmente iguales.
b) Que respecto de esas cuestiones, los citados órganos jurisdiccionales adopten posiciones o
criterios jurídicos discrepantes.
c) Que la divergencia de criterios, provenga del examen de los mismos elementos.
-5-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 53/2006-PS.
Lo precedente así se encuentra plasmado en la jurisprudencia cuyos datos de localización,
rubro y texto se precisan a continuación:
"Novena Época
"Instancia: Pleno
"Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
"Tomo: XIII, abril de 2001
"Tesis: P./J. 26/2001
"Página: 76
"CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO.
REQUISITOS PARA SU EXISTENCIA. De conformidad con lo que establecen los artículos
107, fracción XIII, primer párrafo, de la Constitución Federal y 197-A de la Ley de Amparo,
cuando los Tribunales Colegiados de Circuito sustenten tesis contradictorias en los juicios de
amparo de su competencia, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación o la Sala
que corresponda deben decidir cuál tesis ha de prevalecer. Ahora bien, se entiende que
existen tesis contradictorias cuando concurren los siguientes supuestos: a) que al resolver los
negocios jurídicos se examinen cuestiones jurídicas esencialmente iguales y se adopten
posiciones o criterios jurídicos discrepantes; b) que la diferencia de criterios se presente en
las consideraciones, razonamientos o interpretaciones jurídicas de las sentencias respectivas;
y, c) que los distintos criterios provengan del examen de los mismos elementos."
A continuación, cabe analizar si se satisfacen los requisitos exigidos para la contradicción de
tesis y, para ello, es pertinente hacer referencia si en la especie los Tribunales Colegiados se
refieren al mismo tema; de ser así, es oportuno examinar si los puntos de vista son
divergentes y si parten de los mismos elementos.
a) El Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Tercer Circuito, al resolver el amparo
en revisión 225/2002 así como el amparo directo 106/2005, sostuvo que no se configuraba el
delito de defraudación fiscal equiparada que contempla la fracción I del artículo 109 del
Código Fiscal de la Federación, habida cuenta de que el quejoso como comisario no tiene la
calidad de representante legal de la empresa contribuyente, y dado que no aparece que haya
firmado las declaraciones de impuestos materia del delito, por lo que no puede ser sujeto
material del delito de que se trata, que sólo puede ser cometido directamente por sujetos
activos calificados.
El artículo del Código Fiscal de la Federación vigente en la época en que se resolvió el
amparo en revisión 225/2002 es del tenor literal siguiente:
"Artículo 109. Será sancionado con las mismas penas del delito de defraudación fiscal, quien:
-6-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 53/2006-PS.
(Reformada, D.O.F. 15 de diciembre de 1995)
"I. Consigne en las declaraciones que presente para efectos fiscales, deducciones falsas o
ingresos acumulables menores a los realmente obtenidos o determinados conforme a las
leyes. En la misma forma será sancionada aquella persona física que perciba dividendos,
honorarios o en general preste un servicio personal independiente o esté dedicada a
actividades empresariales, cuando realice en un ejercicio fiscal erogaciones superiores a los
ingresos declarados en el propio ejercicio y no compruebe a la autoridad fiscal el origen de la
discrepancia en los plazos y conforme al procedimiento señalado en el artículo 75 de la Ley
del Impuesto sobre la Renta."
b) Por su parte, el Primer Tribunal Colegiado del Décimo Octavo Circuito, al resolver el
recurso de revisión RP. 493/2005, se ocupó del análisis de la fracción I del artículo 109 del
Código Fiscal de la Federación, sostuvo el criterio de que el quejoso al haber suscrito la
declaración de impuestos, materia del delito debe considerarse como sujeto activo del delito,
no obstante no contar con la representación legal de la empresa, pues del contenido de la
descripción típica referida no se desprende que requiera un sujeto calificado ya que no señala
expresamente que necesariamente quien consigne las deducciones falsas deba ser en quien
recae la representación legal de la empresa conforme a la legislación mercantil aplicable.
El precepto del Código Fiscal de la Federación, en el que se basó el Tribunal Colegiado de
referencia es el siguiente:
"Artículo 109. Será sancionado con las mismas penas del delito de defraudación fiscal, quien:
(Reformada, D.O.F. 5 de enero de 2004)
"I. Consigne en las declaraciones que presente para los efectos fiscales, deducciones falsas o
ingresos acumulables menores a los realmente obtenidos o determinados conforme a las
leyes. En la misma forma será sancionada aquella persona física que perciba dividendos,
honorarios o en general preste un servicio personal independiente o esté dedicada a
actividades empresariales, cuando realice en un ejercicio fiscal erogaciones superiores a los
ingresos declarados en el propio ejercicio y no compruebe a la autoridad fiscal el origen de la
discrepancia en los plazos y conforme al procedimiento establecido en la Ley del Impuesto
sobre la Renta."
De lo anterior, se puede apreciar que si bien es cierto que los Tribunales Colegiados
contendientes, en su análisis, partieron de elementos diferentes, dado que en el caso analizado
por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Tercer Circuito, el quejoso no había
firmado la declaración de impuestos materia del delito y en el que analizó el Primer Tribunal
Colegiado del Décimo Octavo Circuito, la declaración que presentó el quejoso sí contenía su
nombre y firma, lo que podría entenderse como un caso de inexistencia de la contradicción,
-7-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 53/2006-PS.
lo cierto es que sí se actualizan los supuestos previstos por los artículos 107, fracción XIII,
primer párrafo, de la Constitución Federal y 197-A de la Ley de Amparo, habida cuenta que
la redacción de las tesis publicadas sí da lugar a la contradicción planteada.
Lo anterior es así, porque es, en última instancia, el contenido de la tesis redactada el que
finalmente orienta el criterio de los demás juzgadores para resolver en asuntos similares. En
consecuencia, cuando existe oposición entre las diversas tesis sustentadas por diversos
Tribunales Colegiados, sobre un aspecto jurídico relevante, se configura igualmente la
contradicción de tesis.
No es obstáculo a lo anterior, la circunstancia de que uno de los criterios en contraposición
no constituya jurisprudencia, porque los artículos 107, fracción XIII, párrafos primero y
tercero, de la Constitución Federal y 197-A de la Ley de Amparo, que establecen el
procedimiento para resolverla no imponen dicho requisito.
En relación con este punto cobra aplicación la jurisprudencia sustentada por el Tribunal
Pleno, que es la siguiente:
"Novena Época
"Instancia: Pleno
"Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
"Tomo: XIII, abril de 2001
"Tesis: P./J. 27/2001
"Página: 77
"CONTRADICCIÓN DE TESIS. PARA QUE PROCEDA LA DENUNCIA BASTA QUE
EN LAS SENTENCIAS SE SUSTENTEN CRITERIOS DISCREPANTES.-Los artículos
107, fracción XIII, de la Constitución Federal, 197 y 197-A de la Ley de Amparo establecen
el procedimiento para dirimir las contradicciones de tesis que sustenten los Tribunales
Colegiados de Circuito o las Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. El vocablo
‘tesis’ que se emplea en dichos dispositivos debe entenderse en un sentido amplio, o sea,
como la expresión de un criterio que se sustenta en relación con un tema determinado por los
órganos jurisdiccionales en su quehacer legal de resolver los asuntos que se someten a su
consideración, sin que sea necesario que esté expuesta de manera formal, mediante una
redacción especial, en la que se distinga un rubro, un texto, los datos de identificación del
asunto en donde se sostuvo y, menos aún, que constituya jurisprudencia obligatoria en los
términos previstos por los artículos 192 y 193 de la Ley de Amparo, porque ni la Ley
Fundamental ni la ordinaria establecen esos requisitos. Por tanto, para denunciar una
contradicción de tesis, basta con que se hayan sustentado criterios discrepantes sobre la
misma cuestión por Salas de la Suprema Corte o Tribunales Colegiados de Circuito, en
resoluciones dictadas en asuntos de su competencia."
-8-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 53/2006-PS.
Del mismo modo, tampoco es obstáculo que el precepto legal en que se basaron haya sido
modificado, pues permanece la esencia del mismo. Al respecto es aplicable el criterio que ha
sostenido el Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, el cual es del
tenor literal siguiente:
"Novena Época
"Instancia: Pleno
"Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
"Tomo: XIII, abril de 2001
"Tesis: P. VIII/2001
"Página: 322
"CONTRADICCIÓN DE TESIS. NO DEBE DECLARARSE INEXISTENTE AUN
CUANDO LA NORMA INTERPRETADA POR LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE
CIRCUITO HAYA SUFRIDO UNA REFORMA, SI ÉSTA NO MODIFICÓ SU ESENCIA.No es dable concluir que es inexistente una contradicción de tesis, cuando la norma legal que
interpretaron los tribunales y que los llevó a conclusiones discrepantes, sufre una reforma que
sólo modificó en parte la terminología empleada, pero no la esencia del precepto, en tanto
que se entiende que si el contenido sustancial se mantiene, subsiste la divergencia de criterios
que requiere ser superada a través del pronunciamiento de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación.
"Contradicción de tesis 43/98-PL. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado del
Décimo Quinto Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Primer Circuito. 7 de diciembre de 2000. Unanimidad de diez votos. Ausente: Juventino V.
Castro y Castro. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretario: Ismael Mancera Patiño.
"El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy veintinueve de marzo en curso,
aprobó, con el número VIII/2001, la tesis aislada que antecede; y determinó que la votación
es idónea para integrar tesis jurisprudencial. México, Distrito Federal, a veintinueve de marzo
de dos mil uno."
QUINTO.-Debe prevalecer, con carácter de jurisprudencia, el criterio sustentado por esta
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en términos de las
consideraciones siguientes:
Como ya quedó establecido, la presente contradicción de tesis consiste en determinar si el
delito de defraudación fiscal equiparada, previsto en el artículo 109, fracción I, del Código
Fiscal de la Federación, requiere o no de un sujeto activo calificado para su configuración.
-9-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 53/2006-PS.
Al respecto, es oportuno mencionar que la norma penal al tratar de regular una forma de
conducta, no puede proceder sino mediante esquemas que intentan recoger de la realidad
solamente una serie de notas, porque la realidad presenta una pluralidad tal de datos que es
imposible que una norma los describa a todos. De ahí que la figura típica modele su propia
forma e integre sus propios elementos.
Ahora bien, siendo el tipo penal el instrumento técnico que da unidad al fenómeno delictivo
en su dimensión jurídica, será la propia descripción normativa del comportamiento el que nos
indicará quién puede ser sujeto activo de delito; si se trata de un sujeto activo indeterminado
o de un sujeto activo calificado.
Se llaman tipos de sujeto activo indeterminado o comunes, aquellos en los que no se exige
ninguna condición especial para ejecutar la conducta en ellos descrita; para referirse a tales
sujetos el legislador suele emplear las palabras como "el que", "los que", "quien" o "quienes".
Por tipos de sujeto activo calificado se conocen los que requieren una cualidad o categoría
especial en el activo, sin la cual la conducta no es típica o se adecua a otro tipo penal; dicha
cualificación puede ser natural, jurídica o profesional; la primera se relaciona con una
condición biofísica del sujeto; la segunda hace referencia a una condición personal de
relevancia jurídica inmediata, como la de ser funcionario o empleado público en ciertos
delitos (cohecho, peculado, etcétera), y la última dice relación a la actividad profesional que
debe tener el activo. En todos estos casos, en los que la ley exige determinadas condiciones,
características o cualidades para ser sujeto activo de un delito, se está en presencia de un
delito especial.
Así para poder determinar si estamos ante un delito común o especial, se debe analizar la
estructura misma del tipo penal relativo para poder afirmar si la conducta legalmente descrita
como acreedora de pena puede ser realizada por cualquier sujeto o solamente por quien
revista una cierta cualidad o característica específica o, en su caso, se encuentre en cierta
situación.
En el caso a estudio la fracción I del artículo 109 del Código Fiscal de la Federación sanciona
con las mismas penas del delito de fraude a quien "... Consigne en las declaraciones que
presente para los efectos fiscales, deducciones falsas o ingresos acumulables menores a los
realmente obtenidos o determinados conforme a las leyes. ..."
De lo anterior, se advierte que la estructura misma del tipo penal no exige en el sujeto activo
una calidad especial para la configuración del delito de defraudación fiscal equiparada, pues
no señala de manera expresa que necesariamente quien consigne, en las declaraciones
presentadas, para efectos fiscales, deducciones falsas o los ingresos menores a los realmente
obtenidos o determinados conforme a las leyes, cuando actúe en nombre y por cuenta de otro,
-10-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 53/2006-PS.
deba contar con una calidad especial, pues basta simplemente que el sujeto activo haya
materialmente consignado en las declaraciones fiscales deducciones falsas o ingresos
menores a los realmente obtenidos o determinados conforme a las leyes.
En este sentido, cuando se trata específicamente de declaraciones presentadas a nombre y por
cuenta de personas morales, en las que se consignan deducciones falsas o ingresos menores a
los realmente obtenidos, será sujeto activo en las hipótesis que se contemplan en la fracción I
del artículo 109 del Código Fiscal de la Federación, quien materialmente consigna en dichas
declaraciones la falsedad en cualquiera de dichas hipótesis, independientemente de que tenga
o no algún poder o facultad de parte de dicha sociedad.
Sostener una posición contraria, es decir, que sólo aquel que cuenta con representación legal
de la persona moral, puede ser sujeto activo del delito de defraudación fiscal equiparada, en
términos de la fracción analizada, se haría, ciertamente ineficaz el dispositivo de reproche de
la legislación fiscal respectiva, a pesar de que su conducta pudiera quedar materialmente
atrapada en el tipo penal respectivo por el simple hecho de haber consignado en las
declaraciones presentadas, deducciones falsas o ingresos menores a los realmente percibidos.
En ese orden de ideas, si el hecho de consignar en las declaraciones presentadas, para efectos
fiscales, deducciones falsas o ingresos menores a los realmente obtenidos, no fuera típico,
porque el sujeto que materialmente lo realiza, no es sujeto activo calificado, al no contar con
la representación legal de la persona moral, no podrían tampoco ser objeto de reproche penal
las acciones anteriores, simultáneas o paralelas de quienes, por cualquier motivo, coadyuvan
de forma trascendente a la ejecución de la conducta principal mencionada. En ese sentido,
quedarían pues, sin enjuiciamiento penal, cualquier contribución, ayuda, auxilio, condición o
aporte material o psíquico que se ponga culpablemente en el resultado delictivo, dado su
carácter accesorio.
En vista de lo anterior, y dado que de la estructura misma de la descripción típica prevista en
la fracción I del artículo 109 del Código Fiscal de la Federación no se advierte que el sujeto
activo del delito deba contar con una calidad o condición específica, cabe concluir que resulta
suficiente para la configuración delictiva que cualquier sujeto simplemente consigne en una
declaración que presente para efectos fiscales, deducciones falsas o ingresos menores a los
realmente percibidos.
En estas condiciones, esta Primera Sala estima que debe prevalecer con carácter de
jurisprudencia, el criterio redactado con el siguiente rubro y texto:
DEFRAUDACIÓN FISCAL EQUIPARADA PREVISTA EN LA FRACCIÓN I DEL
ARTÍCULO 109 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN. LA CONFIGURACIÓN
DE ESTE DELITO NO REQUIERE DE SUJETO ACTIVO CALIFICADO.-El citado
-11-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 53/2006-PS.
artículo prevé el delito de defraudación fiscal equiparada, el cual consiste, entre otras
hipótesis, en consignar en las declaraciones presentadas para efectos fiscales, deducciones
falsas o ingresos acumulables menores a los realmente obtenidos o determinados conforme a
la ley, sin exigir que el sujeto activo tenga una calidad específica. En este sentido, se
concluye que la configuración del mencionado ilícito no requiere de sujeto activo calificado,
pues basta que materialmente se consignen en las declaraciones fiscales presentadas
deducciones falsas o ingresos menores a los realmente percibidos; de ahí que tratándose de
declaraciones presentadas a nombre y por cuenta de personas morales, comete el delito de
defraudación fiscal equiparada quien despliegue la conducta señalada, independientemente de
que tenga o no algún poder o facultad por parte de la empresa.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO.-Sí existe la contradicción entre los criterios sustentados por el Primer Tribunal
Colegiado en Materia Penal del Tercer Circuito y el Primer Tribunal Colegiado del Décimo
Octavo Circuito, a que este toca se refiere.
SEGUNDO.-Se declara que debe prevalecer, con carácter de jurisprudencia, el criterio
sustentado por esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en los
términos de la tesis redactada en el último considerando del presente fallo.
TERCERO.-Dése publicidad a la presente tesis en términos del artículo 195 de la Ley de
Amparo.
Notifíquese; cúmplase y, en su oportunidad, archívese el toca relativo a la presente
contradicción de tesis, como asunto concluido.
Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por unanimidad
de cinco votos de los Señores Ministros José de Jesús Gudiño Pelayo, Sergio A. Valls
Hernández (ponente), Juan N. Silva Meza, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y
presidente José Ramón Cossío Díaz.
-12-