Poder Judicial de la Nación DAÑOS Y PERJUICIOS. CONDENA

Poder Judicial de la Nación
DAÑOS Y PERJUICIOS. CONDENA SOLIDARIA
DEL ESTADO PROVINCIAL(PBA). ACUERDO DE
PAGO ENTRE ACTORA Y COMPAÑÍA DE
SEGUROS. POSTERIOR ACCIÓN DE ÉSTA
CONTRA ORGANISMO PROVINCIAL (DOSBA)
CONDENADA
AL
PAGO
CONFORME
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO LEY DE
EMERGENCIA PROVINCIAL N*11.192
Y SU
REGLAMENTACIÓN. RECHAZO EXCLUSIÓN
DE DICHA NORMATIVA Y PROCEDIMIENTO.
SUBROGACIÓN DE CARÁCTER LEGAL. COSA
JUZGADA
El artículo 767 del Código Civil establece que el pago con subrogación tiene lugar, cuando
lo hace un tercero, a quien se transmiten todos los derechos del acreedor y agrega que la
subrogación puede ser convencional o legal. El inciso 2° del artículo 768 del Código Civil
establece que la subrogación tiene lugar, sin dependencia de la cesión expresa del
acreedor, a favor del que paga una deuda al que estaba obligado con otros o por
otros.Así, es evidente que queda comprendido en el ámbito de esta norma el codeudor de
una obligación solidaria constituida por decisión judicial (conf. art. 700 del C. C.). Por
ende, estaríamos en presencia de una subrogación de carácter legal. Dispone el artículo
771 del Código Civil que la subrogación legal o convencional, traspasa al nuevo acreedor
todos los derechos, acciones y garantías del antiguo acreedor con las modificaciones que
la misma norma establece. Entre ellas, que la subrogación legal, establecida en provecho
de los que han pagado una deuda a la cual estaban obligados con otros, no los autoriza a
ejercer los derechos y las acciones del acreedor contra sus coobligados, sino hasta la
concurrencia de la parte, por la cual cada uno de estos últimos estaba obligado a
contribuir para el pago de la deuda. Estas actuaciones tuvieron su origen en el reclamo de
regreso efectuado por un obligado solidario contra su codeudor en virtud del pago que
efectuó, y, dado que la solidaridad surgió de una decisión judicial pasada en autoridad de
cosa juzgada, cabe remitir a la misma en cuanto estableció las modalidades de la
obligación (en el caso, que en relación a la codemandada DOSBA la condena estaba
supeditada a las limitaciones de la ley 11.192 de la Provincia de Buenos Aires).
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
//Plata, 6 de octubre de 2009..R S 2 T.188 f*- 83/84
AUTOS Y VISTOS: este expte. N°° 11057/05, caratulado “Seguros
Bernardino Rivadavia Coop. Ltda. c/ Dirección de Obras Sanitarias de la
Prov. de Buenos Aires s/ Cobro de Pesos”, que proviene del Juzgado Federal de
Primera Instancia n° 2 de esta ciudad.
Y CONSIDERANDO:
EL JUEZ FLEICHER DIJO:
I. La sentencia de primera instancia hizo lugar a la demanda promovida por
Seguros Bernardino Rivadavia Cooperativa Limitada, condenando a la Dirección
de Obras Sanitaria de la Provincia de Buenos Aires a abonarle la sumas que
resultaren de la pertinente liquidación. Para ello dispuso que firme el fallo, debería
liquidarse el monto condenatorio hasta el 31.03.1991 conforme las pautas
establecidas en el fallo del 24.11-1995, y una vez aprobada la liquidación,
iniciarse el trámite previsto por la ley 11.192 para obtener el pago del 50 %
correspondiente a la Provincia de Buenos Aires. Impuso las costas en el orden
causado.
II. Para así decidir, el juez de primera instancia tuvo en consideración que
en los autos caratulados “E., A. N. c/ DOSBA y otros s/ Daños y Perjuicios”, que
tramitaran por ante su Juzgado, se había condenado a las partes intervinientes en
las presentes actuaciones, a abonar en forma solidaria, la suma de cuarenta y dos
mil pesos, con más intereses del 6% anual desde la fecha del hecho y hasta el 313-91 y a partir de allí la tasa de interés sería la tasa pasiva promedio mensual que
publicara el BCRA hasta el efectivo pago (art. 622 del CC y Dto. PEN 941/91).
Poder Judicial de la Nación
Contempló, además , que mediante un acuerdo de pago entre lE. y la
aseguradora Bernardino Rivadavia Coop. Ltda., se convino la forma de pago del
total reclamado, con más intereses y honorarios profesionales con lo cual se puso
fin al pleito.
Finalmente, puso especial énfasis en la circunstancia de que la Provincia de
Buenos Aires no había de abonar más de la mitad del monto condenatorio
conforme sentencia firme, ni de otro modo que no sea el previsto por la
legislación de emergencia provincial, ley 11.192 y su reglamentación. Todo ello
dado que fue una disposición expresa de la decisión de la Alzada oportunamente
dictada y por cuanto la demandada en estos autos no fue parte del acuerdo que se
pretendía ejecutar.
Tal decisorio ha sido apelado por la parte actora . El recurso ha sido
concedido y mantenido con la expresión de agravios . Sin réplica de los agravios
por la parte demandada .
III. Los embates del apelante contra la sentencia de grado se centran, en lo
sustancial, en que se le impuso que el cobro de la acreencia quedaría sujeto al
procedimiento administrativo previsto en la ley 11.192, cuando en realidad su
crédito no debía quedar sometido al régimen de consolidación de deudas, porque
la causa o título de la obligación era el pago efectuado en 1996, y no el evento
dañoso del 6 de diciembre de 1988.
Asimismo se agravió de la imposición de costas en el orden causado.
IV. Cabe señalar que el apoderado de Seguros Rivadavia Cooperativa
Limitada promovió demanda por cobro de pesos con más intereses contra la
Dirección de Obras Sanitarias de la Provincia de Buenos Aires.
Manifestó que su representada, en su carácter de aseguradora de un micro
de la empresa Fuerte Barragán S.A., fue condenada solidariamente junto a la
empresa mencionada y a DOSBA al pago de una indemnización en los autos
caratulados “E., A. N.c/ Dirección de Obras Sanitarias de la Provincia de Buenos
Aires”, proceso en el cual se ventilaron cuestiones atinentes a un accidente de
tránsito acaecido el 6 de diciembre de 1988.
Expresó que celebró un convenio mediante el cual asumió el pago total del
crédito, y es por ello que ocurre a reclamar las sumas que la Dirección de Obras
Sanitarias debe a su mandante -en su carácter de co-condenada solidaria- esto es
del 50% de lo que su parte erogó con más los intereses a calcular desde la fecha
del efectivo pago.
V. Cabe señalar que el artículo 767 del Código Civil establece que el pago
con subrogación tiene lugar, cuando lo hace un tercero, a quien se transmiten
todos los derechos del acreedor y agrega que la subrogación puede ser
convencional o legal.
Por su parte, el inciso 2° del artículo 768 del Código Civil establece que la
subrogación tiene lugar, sin dependencia de la cesión expresa del acreedor, a favor
del que paga una deuda al que estaba obligado con otros o por otros.
Así, es evidente que queda comprendido en el ámbito de esta norma el
codeudor de una obligación solidaria constituida por decisión judicial (conf. art.
700 del C. C.). Por ende, estaríamos en presencia de una subrogación de carácter
legal.
También dispone el artículo 771 del Código Civil que la subrogación legal
o convencional, traspasa al nuevo acreedor todos los derechos, acciones y
garantías del antiguo acreedor con las modificaciones que la misma norma
establece. Entre ellas, que la subrogación legal, establecida en provecho de los que
han pagado una deuda a la cual estaban obligados con otros, no los autoriza a
ejercer los derechos y las acciones del acreedor contra sus coobligados, sino hasta
la concurrencia de la parte, por la cual cada uno de estos últimos estaba obligado a
contribuir para el pago de la deuda.
Corresponde considerar que estas actuaciones tuvieron su origen en el
reclamo de regreso efectuado por un obligado solidario contra su codeudor en
virtud del pago que efectuó, y, dado que la solidaridad surgió de una decisión
judicial pasada en autoridad de cosa juzgada, cabe remitir a la misma en cuanto
Poder Judicial de la Nación
estableció las modalidades de la obligación (en el caso, que en relación a la
codemandada DOSBA la condena estaba supeditada a las limitaciones de la ley
11.192 de la Provincia de Buenos Aires).
En relación a las costas, que fueron impuestas en el orden causado, y dado
el vencimiento parcial y mutuo (conf. art. 71 del C.P.C.C.N.), cabe confirmar
dicha imposición.
Por las consideraciones expuestas y normas legales citadas estimo que cabe
confirmar la sentencia apelada en lo que ha sido materia de agravios. Sin costas de
alzada dado la ausencia de contestación (artículo 68, segunda parte del Código
Procesal Civil y Comercial de la Nación).
Así lo voto.
EL JUEZ SCHIFFRIN DIJO:
Que adhiero al voto del Juez Fleicher.
Por ello, SE RESUELVE: confirmar la sentencia apelada en lo que ha sido
materia de agravios. Sin costas de alzada dado la ausencia de contestación
(artículo 68, segunda parte del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación).
Regístrese, notifíquese y devuélvase. Firmado. Jueces Sala II Leopoldo
Héctor Schiffrin. - Gregorio Julio Fleicher.
Juez
César
Álvarez.(art.
109,R.J.N).