Tribunal Fiscal de la Nación En Buenos Aires, a los 25 días del mes

1
Tribunal Fiscal de la Nación
En Buenos Aires, a los 25 días del mes de
FEBRERO
de 2009 , reunidos los Señores Vocales miembros de
la Sala "G", Dres. Gustavo A. Krause Murguiondo,
Jorge C. Sarli y Catalina García Vizcaíno (Vocal
subrogante de la vocalía de la 20ª Nominación) a
fin de dictar sentencia en los autos caratulados:
"NIDERA
S.A.
c/
Dirección
General
de
Aduanas
s/recurso de apelación, expediente nº 18.842-A".El Dr. Krause Murguiondo dijo:
I.- Que a fs. 29/32vta. se presenta la
actora
por
apelación
apoderado
contra
la
e
interpone
Resolución
recurso
Fallo
Nº
de
01/03
dictada por el Sr. Administrador de la Aduana de
Diamante, recaida en el Expediente SA 20-001/01
que le impusiera condena por multa de $ 8.751, con
fundamento en el art. 954, ap. 1°),
Código
Aduanero.
originan
con
la
Relata
Nota
que
las
07/01
inc. c) del
actuaciones
dirigida
al
se
Sr.
Administrador de la Aduana de Diamante, emitida
por el Jefe de la Sección Operativa, informándole
que
al
producirse
transportada
en
la
el
descarga
buque
de
la
mercadería
M/Atlantis
Pride,
procedente de Rusia, se detectó un faltante a la
descarga de 100 y 145,06 toneladas de Urea Perlada
a
Granel,
con
relación
a
lo
declarado
en
Despachos de Importación 01 020 IC04 000001 Y
los
y
01 020 IC04 000002P, en los cuales se declarararon
2
2.000
toneladas
respectivamente.
y
3.500
Manifiesta
toneladas,
que
la
resolución
apelada señala que la diferencia detectada por el
servicio aduanero supera el margen de tolerancia
del 4% que se aplica cuando se trata de cargas
sólidas a granel y que no resulta de aplicación
el eximente de responsabilidad establecido por el
art. 959 inc. c) del C.A.. Se refiere al draft
survey
realizado en el puerto de Diamante por la
firma Intertek Testing Services, que determinó
que
se
descargaron
toneladas,
siendo
un
el
total
total
de
5.364,925
declarado
en
los
conocimientos nros. 1 y 2 de 5.500 toneladas.
Resalta
que
el
faltante
detectado
asciende
a
135,075 toneladas, equivalente al 2,45% del total
declarado y no las cantidades indicadas en la
denuncia
formulada
administrativas.
en
Aclara
las
que
actuaciones
en
origen,
la
cantidad de toneladas cargadas fue determinada a
través del método de Draft Survey, mientras que
la
Aduana
de
Diamante
calculó
el
supuesto
faltante mediante el pesaje en balanzas. Entiende
que ello resulta inexacto y arbitrario, pues no
pueden
utilizarse
métodos
diferentes
para
supuestas diferencias entre los cargados y los
descargados, más aún cuando de ello se pretende
basar una responsabilidad infraccional. Reitera
que si se compara el Draft Survey realizado en
origen
y
encuentra
en
Puerto
dentro
Diamante,
del
margen
el
de
faltante
se
tolerancia
establecida por el art. 959 inc. c) del C.A..
Subsidiariamente manifiesta que su representada
actuó conforme todos los deberes y obligaciones
3
inherentes
a
la
destinación
de
que
se
trata.
Relata que antes de la descarga de la mercadería
en el Puerto de Diamante, el importador ya había
presentado los despachos de importación, bajo el
régimen
de
derechos
“despacho
directo”
correspondientes
y
por
el
pagados
total
los
de
la
mercadería, siguiendo las constancias que obran
en los respectivos conocimientos de embarque que
amparan la mercadería y de conformidad a lo que
surge de los mismos. Recuerda que al ingresar al
S.I.M.
para
formalizar
las
destinaciones,
el
documentante consignó el número de conocimientos
de
embarque
y
el
sistema
inmediatamente
le
individualizó el MANI. Indica que al aceptarlo,
el sistema le bajó las cantidades de mercaderías
indicadas en estos documentos, sin posibilidad
por parte del documentante de alterar o modificar
las
mismas.
Entiende
que
no
existía
la
posibilidad de declarar una cantidad distinta de
la
indicada
en
los
conocimientos
de
embarque.
Sostiene que aplicar una sanción por un hecho
como
el
presente,
implicaría
castigar
al
importador por el hecho de documentar su despacho
de
importación,
confiando
en
que
llegó
exactamente lo que cargó y sobre la base de lo
declarado en el MANI y en los conocimientos de
embarque, como así también, por haber declarado
antes que se detectara el faltante a la descarga.
Concluye que lo que se está castigando es el
haber
declarado
antes
del
arribo
y
que
ello
resulta no solo injusto por afectar el principio
de
igualdad
dictado
del
sino
antifuncional
Decreto
Nº
pues
2284/91,
el
desde
el
país
ha
4
alentado
la
utilización
del
despacho
directo
previsto en los arts. 278 y siguientes del C.A.,
lo que se contradice con amenazar a quien quiera
hacer uso de él con una responsabilidad adicional
y gratuita. Indica que la detección del faltante
en el ámbito de responsabilidad de transportista,
comprobado antes de que la mercadería salga de
ese ámbito, es incompatible con la aplicación de
sanciones por el mismo hecho al importador. Cita
jurisprudencia que ampara su postura. Finalmente
ofrece prueba, formula reserva del Caso Federal y
solicita se revoque el fallo aduanero absolviendo
a su representada por la infracción que se le
atribuye, con costas.
II.-
Que
a
fs.
38/40
contesta
el
traslado la representación fiscal. Refiere los
antecedentes
de
la
causa.
Formula
negativa
general respecto de las afirmaciones de la actora
que no reconozca expresamente. Advierte que los
argumentos de la actora son improcedentes, lo que
impone su desestimación, con costas. Señala que
la
actora
mercadería
utilizado
no
es
por
una
el
vez
ajena
a
sistema
la
de
arribada
medición
de
balanzas,
esta
al
la
método
puerto
de
Diamante, toda vez que conforme lo que surge de
fs. 1 del expediente administrativo, el propio
importador
optó
por
el
sistema
de
pesaje
por
balanza, en los términos de la Resolución ANA
2914/94. Sostiene que tal elección fue efectuada
libremente, por lo que no resulta posible que al
obtener
intereses,
un
resultado
pretenda
desfavorable
luego
sostener
a
sus
que
la
diferencia en más del límite legal se debe a la
5
utilización
de
mercadería,
pues
ello
los
actos
doctrina
de
argumento
dicho
de
la
método
se
de
medición
contrapone
propios.
firma
actora,
con
Respecto
sobre
de
la
del
que
la
inexactitud motivo de la sanción se debió a que
oficializó
los
anterioridad
despachos
a
la
de
llegada
importación
del
con
medio
de
transporte, señala que respecto a ello no había
ninguna obligación de realizarlo de esa forma y
que además, el importador tuvo la posibilidad de
declarar
ignorando
posibilidad
contenido,
para
prever
la
de que luego de la oficialización
pudiera existir diferencias entre lo declarado y
lo efectivamente arribado a territorio aduanero.
Cita el art. 902, ap. 2 del C.A..
de
las
actuaciones
Entiende que
administrativas,
surge
con
claridad que la diferencia detectada se encuentra
debidamente
acreditada
y
que
importador
no
permita
su
desincriminación.
prueba,
formula
solicita
se
registra
conducta
del
alguno
que
atenuante
reserva
dicte
la
Finalmente
del
sentencia,
Caso
ofrece
Federal
desestimando
y
la
apelación en traslado y confirmando el decisorio
aduanero
recurrido,
con
expresa
imposición
de
costas a la contraparte.
III.- Que a fs. 47 se elevan los autos a
la Sala G, la que los pasa a sentencia.
IV.-
Que
de
las
constancias
del
Expediente Administrativo SA 19-044/00 surge:
A
fs.
1
obra
Nota
Sec.
Op.
Nº
07/01
informando al Sr. Administrador de la Aduana de
Diamante, Entre Ríos, del faltante a la descarga
correspondiente
a
las
destinaciones
de
6
importación a consumo Nros. 01020IC05000001Y y
01020IC05000002P. A fs. 2 obra Acta Nº 022/2001
(AD DIAM) donde se constata el faltante de 100
toneladas respecto a la descarga de la operación
Nº
of
01020IC05000001Y. A fs. 3 obra copia del Bill
Lading
mencionada
relativo
y
a
a
fs.
la
4
operación
obra
aforo
antes
de
las
mercaderías y liquidación de tributos. A fs. 5
obra Acta Nº 023/2001 (AD DIAM) donde se constata
el faltante de 145,060 toneladas respecto a la
descarga de la operación Nº
01020IC05000002P. A
fs. 6 obra copia del Bill of Lading relativo a la
operación antes mencionada y a fs. 7 obra Aforo
de mercaderías. A fs. 8 obra copia del “Manifest
of Cargo”. A fs. 1 (continuación de fs. 9) se
presenta
el
Agente
de
Transporte
Aduanero,
indicando la cantidad de mercadería descargada. A
fs. 10 se instruye sumario contra la firma Nidera
S.A. y la Agencia Clara Elena Francisconi, por
presunta infracción prevista y penada en el art.
954 inc. c) del C.A.. A fs. 11 se solicita a la
Dirección
de
Control
Aduanero,
Registro
de
Contrabandistas, infractores y reincidentes los
antecedentes de las firmas Nidera S.A. y Clara
Elena Francisconi. A fs. 12 obra Formulario OM2031 -apertura de sumario contencioso-. A fs. 13
se corre vista de lo actuado a las firmas Nidera
S.A.
y
Clara
Elena
Francisconi.
A
fs.
17
se
presenta el apoderado de la firma Nidera S.A.,
solicitándo fotocopias de las actuaciones. A fs.
24 obra constancia de la notificación de la vista
a Nidera S.A. y a fs. 25/26vta. se contesta la
vista conferida. A fs. 27/33 contesta la vista
7
conferida Clara Elena Francisconi. A fs. 34 obra
copia del “Report of ships draft survey”. A fs.
35 obra copia del “Manifest of Cargo”. A fs. 36
obra “Draft Survey Report”, de Intertek Testing
Services. A fs. 38/39 se declara la cuestión de
puro derecho. A fs. 45 obra Dictamen Nº 01/02. A
fs.
46/67
obran
copias
de
la
siguiente
documentación: nota presentada por Nidera S.A.
(por medio del Despachante de Aduana actuante)
por medio de la cual se informa a la Aduana de
Diamante que se optó por el sistema de control de
balanzas para la medición de la descarga de la
mercadería;
Manifiesto
Marítimo
de
01020MANI000029H, Bill of Lading,
Importación
Formulario de
la operación de Importación a Consumo Nº 01 020
IC05 000001 Y y Declaración del Valor en Aduana
correspondiente,
nota
presentada
por
Risk
Solutions informando que Nidera S.A. posee en La
Buenos Aires Compañía Argentina de Seguros S.A.
la
Póliza
flotante
Nº
212.520,
Certificado
de
Autorización de Importación Nº CAR7370, Factura
Nº
02101304,
Certificado
de
Origen
Nº
1001066634, Formulario de Importación a Consumo
Nº 01 020 IC05 000002 P y Declaración del Valor
en
Aduana,
Importación
Certificado
Nº
CAR7371,
de
Autorización
Factura
Nº
de
02101305,
Certificado de Origen Nº 1001066635, a fs. 68
obra impresión de E-mail por medio del cual se
solicita a la Aduana de Diamante se informe en
qué fecha se presentó el manifiesto y en qué
fecha se abonaron los tributos correspondientes,
lo
que
es
informado
a
fs.
69.
A
fs.
70
se
solicita a la Aduana de Diamante copia de la
8
boleta de depósito Nº 099125552, que obra a fs.
71. A fs. 72/73 obra Dictamen Nº 006/02. A fs.
74/76
y
80/82
obran
informes
sobre
los
antecedentes infraccionales de las partes. A fs.
83
la
firma
Nidera
despacho.
A
Fallo
01/2003
Nº
fs.
S.A.
84/92
se
(AD
DIAM)
interpone
dicta
y
la
a
pronto
Resolución
fs.
95/96
se
resuelve aprobar el art. 3º de la ResoluciónFallo Nº 01/2003 (AD DIAM). A fs. 100 la firma
Nidera S.A. Informa la interposición de recurso
de
apelación
ante
el
Tribunal
Fiscal
de
la
Nación, obrando el Formulario F.4 a fs. 101.
V.instancia
Que
si
corresponde
con
analizar
relación
a
la
en
esta
mercadería
declarada en los despachos Nros. 01 020 IC05 001Y
y
01
020
IC05
002
P,
importada
por
la
firma
Nidera S.A., el faltante constatado a la descarga
del Buque M/V ATLANTIS PRIDE y no considerado en
la
declaración
contenida
en
los
despachos,
constituye en las circunstancias de la causa la
infracción prevista en el art. 954, ap. 1, inc.
c) del Código Aduanero.
Que cabe aclarar que las carpetas de las
destinaciones
mencionadas,
no
obran
en
autos,
siendo agregada la documentación pertinente en
copia a fs. 46/67.
Que las actuaciones se inician con un
informe realizado por la Sección Operativa de la
Aduana de Diamante, comunicando que al finalizar
la
descarga
constató
un
fertilizante
del
Buque
faltante
“urea
M/V
ATLANTIS
de
perlada”,
la
PRIDE,
se
mercadería
utilizando
el
Sistema de Pesaje por Balanzas. Que el sistema de
9
medición
por
balanzas,
fue
optado
por
el
importador según constancia de fs. 46 del expte.
Adm..
Que
por
medio
de
la
destinación
de
Importación a Consumo Nº 01 020 IC05 001Y se
importaron 2.000 toneladas de “urea perlada” a
granel, siendo descargada la cantidad de 1.900
toneladas
de
la
mercadería
declarada,
constantando un faltante de 100 toneladas (ver
Acta Nº 022/01 (AD DIAM) obrante a fs. 2 de las
act. adm.). Que surge del Acta Nº 022/01 (AD
DIAM) que la medición se realizó “en la balanza
habilitada
de
la
Cooperativa
Federal
Agrícola
Ganadera de Diamante Limitada”. Que la operación
de descarga finalizó el día 12/04/01.
Que
por
medio
de
la
destinación
de
Importación a Consumo Nº 01 020 IC05 002P se
importaron 3.500 toneladas de “urea perlada” a
granel,
siendo
descargada
la
cantidad
de
3.354,940 toneladas de la mercadería declarada,
constantando
un
faltante
de
145,060
toneladas
(ver Acta Nº 023/01 (AD DIAM) obrante a fs. 5 de
las act. adm.). Que surge del Acta Nº 023/01 (AD
DIAM) que la medición se realizó “en la balanza
habilitada
de
la
Cooperativa
Federal
Agrícola
Ganadera de Diamante Limitada”. Que la operación
de descarga se finalizó el día 12/04/01.
Que
detectados
balanzas,
los
por
fue
porcentajes
el
de
5%
sistema
para
de
los
de
la
faltantes
medición
descarga
por
de
la
Importación a Consumo Nº 01 020 IC05 001Y y de
4,14%
para
la
descarga
de
Consumo Nº 01 020 IC05 002P.
la
Importación
a
10
Que esos faltantes se encuentran fuera
de la tolerancia admitida por el art. 959, inc.
c) del C.A., que establece que la tolerancia a
aplicar en las operaciones de sólidos a granel es
de hasta el 4% (en función de lo establecido por
la Resolución ANA 2914/94).
Que
la
Agente
de
Transporte
Aduanero,
Clara E. Francisconi, señaló por nota obrante a
continuación de fs. 9, que el Capitán del buque
informó, que de acuerdo a la medición de calado
se descargó 5.395.000 kgs., por lo que siendo la
carga total de 5.500 toneladas, la diferencia en
menos a la descarga sería de 105 toneladas. Que,
sin
embargo,
esta
mención
de
la
cantidad
descargada no se encuentra avalada por ninguna
documentación agregada en la causa.
Que ello surge también de la copia del
“Draft Survey Report”, cuya copia obra a fs. 36
de las actuaciones administrativas, donde constan
los resultados de la medición llevada a cabo por
la firma Intertek Testing Services mediante el
sistema de Medición por Calados. Que de dicha
copia surge que se descargó un total de 5.364,925
toneladas.
Sin
embargo,
cabe
observar
que
esa
medición no ha sido autenticada en la causa, y
que
de
todas
maneras
careció
de
intervención
aduanera, y por tanto de valor oficial.
VI.sistema
descarga
de
Que
la
medición
(por
actora
tomado
balanzas)
por
se
en
agravia
cuenta
considerar
del
a
la
que
corresponde tener en cuenta el resultado arrojado
de la medición de la carga por el Sistema de
Draft Survey o Medición por calados.
11
Que
no
corresponde
cuestionamiento
de
la
hacer
actora,
en
lugar
al
relación
al
sistema de medición utilizado, atento que fue la
misma empresa (el Despachante de Aduanas actuante
p/Nidera
control
S.A.)
de
quien
balanzas,
presentada obrante
actuaciones
optó
por
el
según
consta
sistema
en
la
de
nota
en copia a fs. 46 de las
administrativas,
por
lo
que
debe
estarse a la opción elegida por la empresa que
textualmente manifestó “... informamos a Uds. que
de acuerdo a la Resolución Nro. 2914/94, para la
carga del buque de referencia, optamos por el
sistema de control de balanzas”. La actora no
puede volver contra sus propios actos una vez
conocido el resultado de la medición, y a este
resultado
debe
atenerse,
máxime
cuando
ningún
defecto se ha alegado respecto de esa medición
concreta.
Que
por
otra
parte,
la
medición
por
calados que se habría realizado, según la copia
de fs. 36 de las actuaciones administrativas, por
lo
expresado
en
el
Considerando
previo
debe
desestimarse.
Que por lo expuesto, se tendrá en cuenta
a
los
fines
descarga
del
de
determinar
buque
M/V
el
faltante
ATLANTIS
a
la
PRIDE,
la
medición por balanzas realizada según constancias
de Actas Nros. 022 y 023 obrantes a fs. 2 y 5 del
expte. adm.
VII.-
Que
corresponde
analizar
el
agravio manifestado por la actora en relación a
la imposibilidad alegada, de la exigibilidad de
otra conducta a su parte, basada en que declaró
12
al ingresar al Sistema María sobre la base de lo
manifestado en el MANI y en los conocimientos de
embarque y que el sistema automáticamente indicó
las cantidades de mercaderías indicadas en esos
documentos. Ademas de haber declarado antes del
arribo y antes que se detectara el faltante a la
descarga.
Que sin embargo estas circunstancias no
exculpan la comisión de una declaración inexacta.
Ello
es
así,
declaración
por
cuanto
aduanera
es
al
presentar
necesario
una
que
el
declarante, si tiene dudas sobre su veracidad,
verifique previamente la exacta cantidad o peso
de la mercadería a importar, ya sea mediante la
revisión
aduanera
de
documentación
previa
o
bien
complementaria
“tomando
contenido”
y
y
conocimiento previo de la mercadería arribada en
los términos del art. 221 del Código Aduanero, y
ajustando su declaración a lo así comprobado o
verificado. El artículo citado prevé la facultad
de que el interesado, pueda declarar, dentro de
un
plazo
todas
estipulado
o
algunas
mercadería
que
al
de
respecto,
las
habrá
que
condiciones
de
ser
“ignora
de
objeto
la
de
destinación, indicando el número, marca y envase
u
otras
características
suficientes
para
su
individualización. En tal caso debe proceder a su
revisación a fin de comprometer una declaración
aduanera
toma
correcta.”
de
Y
contenido
destinación
agrega
como
aduanera
que:...”Tanto
la
solicitud
correspondiente
la
de
deben
efectuarse dentro del plazo de veinticinco días,
contados
a
partir
del
arribo
del
medio
de
13
transporte.”.
La
circunstancia
de
no
haber
solicitado “tomado contenido” previamente a la
declaración
consumo,
contenida
es
una
en
opción
la
destinación
que
tomo
la
de
actora
voluntariamente y que lo priva de la posibilidad
de
alegar
su
falta
de
culpabilidad
en
esta
instancia, porque tuvo la posibilidad concreta de
adoptar otra conducta mediante el procedimiento
previsto en el art. 221 del Cód. Ad.
VIII.- Que la opinión del suscripto es
la
de
sostener
que
el
responsable
de
una
declaración inexacta, es quien debe responder por
las diferencias que resultaren con motivo de la
comprobación o verificación. No se comparte la
opinión
de
infracción
quienes
de
analizarse
sostienen,
declaración
los
respecto
inexacta,
ámbitos
o
de
que
la
deben
esferas
de
responsabilidad de otros sujetos intervinientes
cuando
se
produjo
el
faltante
(cargador,
transportista, depositario), y que serían en todo
caso
estos
últimos
solamente
los
eventuales
responsables de la infracción prevista en el art.
954 del Cód. Ad. Los fundamentos de esta opinión
se
encuentran
expresados
“Declaraciones
inexactas
Responsabilidades
del
en
el
de
trabajo
importación.
transportista
y
del
consignatario.”, que publicara el suscripto en la
Revista
Impuestos,
siguientes,
a
cuyas
Tomo
LI-B,
pag.
argumentaciones
1733
se
y
remite
“brevitatis causa”.
Que el art. 954 del Cód. Aduanero prevé
que
la
deriva
existencia
de
la
mera
de
declaración
diferencia
que
errónea
se
se
advierta
14
entre lo declarado en la documentación presentada
ante la Aduana, y el resultado de la verificación
de la realidad de lo allí declarado, ya fuere una
importación
aduanera.
ninguna
o
No
exportación
se
requiere
causalidad
motivarse
en
u
el
otra
operación
cumplimiento
específica,
intervenciones
que
de
pudiere
previas
del
declarante o de terceros. Basta que exista una
diferencia entre lo declarado y el resultado de
la
verificación,
según
lo
que
compruebe
el
servicio aduanero en relación a esa declaración.
Que no cabe en duda que en la situación de autos
dicha
diferencia
entre
lo
declarado
y
lo
verificado se produjo.
Que, por otra parte, aún admitiendo la
denominada
teoría
de
los
“ambitos
de
responsabilidad (ver fallo de la Corte Suprema
Nacional
in
re
“Nidera
S.A.”
T.F.
fecha 20/03/03), no se demostrado
cambio
estaba
demostrado
en
9533-A,
de
(lo que sí en
el
precedente
mencionado) en la causa el hecho que posibilitara
la aplicación de esa teoría, es decir que el
faltante de la mercadería se hubiera producido en
el ámbito de responsabilidad del transportista.
Por lo contrario, en el presente caso el Agente
de Transporte Aduanero fue absuelto por el art.
3° de la Resolución Fallo N°01/03 (AD DIAM).
Que, es asimismo jurisprudencia pacífica
que si el faltante se originó por haberse cargado
por el exportador del exterior menos mercadería
que
la
declarada
en
el
manifiesto
del
buque,
sigue siendo responsable el consignatario de la
mercadería
que
no
declara
con
exactitud
la
15
mercadería arribada. Que ello resulta lógico si
se tiene en cuenta que el exportador o cargador
del
exterior
no
se
encuentra
sujeto
a
la
jurisdicción nacional.
IX.- Que el error que la actora a su
entender
cometió
al
formular
la
declaración
aduanera en los despachos Nros. 01 020 IC05 001Y
y 01 020 IC05 002 P, debido a que se sujetó a los
documentos
en
los
que
intervino
el
Agente
de
Transporte y a que el sistema no le permitía
ingresar otras cantidades, no resulta susceptible
de justificación, cuando tenía a su alcance la
posibilidad de ejercer la facultad conferida por
el art. 221 del Código Aduanero, que establece la
posibilidad al importador de declarar “que ignora
todas
o
algunas
mercadería
que
de
las
habrá
condiciones
de
ser
de
objeto
la
de
destinación, indicando el número, marca y envase
u
otras
características
suficientes
para
su
individualización. En tal caso debe proceder a su
revisación a fin de comprometer una declaración
aduanera correcta....”
Que, finalmente corresponde señalar que
lo que se juzga en estos casos es, no quien es
responsable de un faltante, sino solamente si la
declaración aduanera presentada resultó errónea o
no frente a su verificación y al resultado de la
misma.
Que
en
virtud
de
lo
expuesto,
corresponde tener por configurada la infracción
tipificada en el art. 954, ap. 1, inc. c) del
C.A.
16
X.Agosto
de
aduanera
Que
el
2005,
del
plenario
de
fecha
31
de
del
sector
de
competencia
Tribunal
Fiscal
de
la
Nación,
recaído en los autos “Supermar S.A. c/ Dirección
General
de
Aduanas
s/
recurso
de
apelación”,
expte. N° 14.287, fijó como doctrina mayoritaria
la siguiente: “La tolerancia del seis por mil
fijada expresamente, a los efectos fiscales, para
la medición por el sistema de control de calados
y
sondajes
de
tanques
(draft
survey)
resulta
también aplicable para otros sistemas de pesaje,
como el de balanza.”
Que el fundamento del voto de la mayoría
fue
que
“...basicamente,
los
dos
sistemas
de
medición (control de calados o balanza fiscal)
resultan
equivalentes
en
cuanto
a
su
verosimilitud y, no mediando error o impericia en
su
aplicación,
aduaneros,
el
ambos
mismo
poseen,
grado
de
a
los
efectos
confiabilidad
y
exactitud, así como también el mismo grado de
error o riesgo de inexactitud, por lo que debe
aceptarse necesaria, equitativa y razonablemente
el mismo grado de tolerancia en las mediciones.”
“Que
en
forma
expuesto,
el
coincidente
servicio
con
el
criterio
aduanero
dictó
la
Instrucción General Conjunta n° 1/97 SDGL y T,
5/97 SDG OAM y 3/97 SDG OAI, en donde a los
efectos
de
establecer
un
criterio
común
con
relación a la tolerancia aplicable en operaciones
de sólidos a granel, si bien en relación a la
tolerancia
del
infraccionales
4%
por
prevista
la
a
resolución
los
efectyos
n°
2914/94,
dispuso que “...la tolerancia se aplica en toda
17
operación de sólidos a granel, cualquiera sea el
método utilizado para determinar su peso”.- (Esa
tolerancia ha sido superada en la causa según
surge del Considerando V.).
Que si bien la opinión del suscripto fue
minoritaria en relación al plenario indicado, los
fundamentos del voto mayoritario, en el plenario
citado, son contrarios a la posición de la actora
de que la medición por calados en origen (a la
carga) sería incompatible con la adoptada en la
descarga por el sistema de balanzas.
Que, al respecto corresponde señalar que
la medición por balanzas a la descarga del buque
fue adoptada a pedido de la propia actora (ver
fs. 46 del expte. adm.).
Que
ante
argumentación
de
la
la
situación
actora
de
referida,
que
la
diferentes
sistemas de medición a la carga y a la descarga
no resultan compatibles, no puede ser aceptada en
la presente causa.
Que, por todo lo expuesto, voto por:
1°)
Confirmar
la
Resolución
Fallo
N°
01/2003 (AD DIAM). Con costas.
2°)
representación
Palermo)
en
Regular
los
fiscal
la
suma
honorarios
(Dr.
de
Ricardo
pesos
de
la
Daniel
seiscientos
cincuenta ($ 650.-). La suma regulada no incluye
IVA. (arts. 6, 7, 9, 37 y 38 de la ley 21.839,
modificada por la ley 24.432). Dichos honorarios
se encuentran a cargo de la recurrente.
El Dr. Sarli dijo:
Disiento de la conclusión del voto del Dr.
Krause
Murguiondo.
A
mi
juicio
corresponde
18
revocar el fallo apelado en cuanto es objeto del
recurso de autos (esto es que, en el caso, a mi
juicio,
la
infracción
actora
no
imputada).
es
Ello
responsable
por
las
de
la
siguientes
razones.
I.- En el caso se le ha imputado a la actora
importadora (también inicialmente al agente de
transporte
del
embarque
de
la
mercadería)
declaración inexacta de cantidad (por faltante de
mercadería
resultante
transportador)
a
la
descarga
respecto
de
las
del
medio
cantidades
de
mercadería (úrea perlada) por aquélla declaradas
en los dos despachos de importación involucrados
en autos (D.I.
IC05 Nros 000001-Y
y
000002-P,
ambos del año 2001 y de la aduana de Diamante,
sus
copias
oficiales
obrantes
a
fs.
52/53
y
60/61, respectivamente, de las act. adm.), ello
en los términos del art. 954 inc. c) del C.A.
(aquí
señalo
encuadrado
en
que
no
se
consideró
el
inc.
a.
de
dicho
al
art.
caso
954
-aunque igualmente se habría aplicado el inc. c.por no haberse dado el “perjuicio fiscal” del
inc. a, y ello en razón de que los tributos por
el faltante habían sido pagados por los aludidos
despachos, pagos que incluían los tributos por
los faltantes, obviamente antes del registro de
los
despachos
en
los
que
se
efectuaron
las
respectivas declaraciones de cantidad).
II.- Los aludidos despachos tramitaron por el
procedimiento operativo de “despacho directo a
plaza” (arts. 278 y ss del C.A. -registro del
despacho anterior al arribo-), tal como consta en
los propios despachos y en la respectivas fechas
19
de registro y de arribo del medio transportador
(la fecha de arribo del medio transportador puede
verse a fs. 47 de las act. adm.).
En
ambos
despachos
“exactamente”
las
la
actora
mismas
documentó
cantidades
(2.000
toneladas y 3.500 toneladas, respectivamente) que
las cantidades manifestadas (“declaradas”, art.
956 inc. c. del C.A.) por el transportista en el
respectivo
manifiesto
buque (MANI
general
de
la
carga
del
000029H, registrado el 9.4.01, del
buque M/V “Atlantis Pride” arribado a Diamante el
mismo 9.4.01, copia oficial del MANI obra a fs.
47/48 de las act. adm.). Los referidos datos del
indicado MANI constan, todos, coincidentemente,
en
ambos
aludidos
declaradas
en
despachos.
el
referido
Las
cantidades
MANI
son
2.000
toneladas y 3.500 toneladas, y corresponden a los
conocimientos
Riga
Nros
1
y
-Latvia-,
identificados
respectivamente,
conocimientos
(al
respectivamente,
2,
en
igual
ambos
que
de
asimismo
el
despachos
MANI),
(y
copias
oficiales de dichos conocimientos, con las mismas
indicadas
cantidades,
obran
a
fs.
57
y
65,
respectivamente, de las act. adm.). La mercadería
consignada en el MANI (para ambos items o ambos
conocimientos), al igual que en los conocimientos
y en los despachos, es “úrea perlada”, “a granel”
(en los conocimientos dice “in bulk”).
III.-
Sentado
lo
que
antecede,
la
actora
cabe
el
siguiente análisis.
Quedó
declaró
claro
en
importación
los
lo
que
respectivos
mismo
importadora
despachos
de
(cuantitativa
y
20
cualitativamente
-aunque
cuantitativo-)
que
aquí
lo
interesa
lo
“correlativamente”
declarado por el transportista en el manifiesto
general de la carga del buque transportador y a
su
vez
consignado
conocimientos.
en
Afirmo
que
los
por
respectivos
ello,
y
por
tratarse de mercadería a granel (por lo demás
declarada por la actora antes de registrarse el
manifiesto de carga), la situación descripta no
es
punible
para
la
actora
y
por
ende
debe
revocarse la resolución apelada en lo atinente a
la condena impuesta a la actora.
En
efecto,
la
actora,
importadora
documentante, en la aduana de Diamante, mediante
los aludidos despachos, de la importación para
consumo de la mercadería de los también aludidos
conocimientos
sendos
Nros.
items
1
del
y
2
MANI
correspondientes
indicado,
no
a
es
“personalmente” responsable de las inexactitudes
(diferencias
en
menos
o
faltantes)
de
sus
declaraciones en los referidos despachos, sino
que, esa responsabilidad por dichas diferencias
le
era
atribuible
al
transportista
(responsabilidad “desplazada o trasladada” hacia
ese sujeto, y por ende y según el art. 909 del
C.A., hacia el ATA, y esto con abstracción de que
el ATA ha sido absuelto en el caso y por ende ya
no se podría ello modificar de ningún modo), pues
tales diferencias se han dado y/o producido en el
ámbito de responsabilidad del transportista (ello
sin perjuicio de señalar -aunque de todos modos
sea
irrelevante
para
esta
sentencia-
que
la
absolución del ATA se ha dado por dos razones,
21
una de las cuales ya no sería hoy una razón de
absolución, conforme la actual jurisprudencia al
respecto, y según se verá después).
Además en refuerzo de lo dicho, queda claro
que “no” se ha tratado, en el caso, de faltantes
de
“unidades”
contenidas
en
bultos
(bultos
asimismo declarados en igual cantidad que la de
los
bultos
carga),
consignados
faltantes
en
el
que
manifiesto
“sí”
serían
de
de
responsabilidad del importador, sino -reitero- de
faltantes de mercadería a granel (equivalentes a
faltantes
de
faltantes
de
bultos).
la
Es
por
mercadería
a
ello
que
granel
los
de
estos
casos de autos, detectados al verificarse (en un
mismo
acto
verificatorio
por
tratarse
aquí
de
despachos con el trámite “directo a plaza”) tanto
la
descarga
(respecto
de
lo
declarado
por
el
transportista en el manifiesto de carga) como la
mercadería
correspondiente
solicitudes
importación
importador
faltantes
de
–sin
trámite
destinación
(respecto
en
al
esos
de
lo
de
las
–despachos-
de
declarado
despachos),
justificación
son
por
en
efectuada-
el
rigor
a
la
descarga del medio transportador (art. 142 del
C.A.), de responsabilidad del transportista y de
su agente, en tanto claramente “ocurridos” en el
ámbito de responsabilidaddel transportista.
El indicado criterio, desde antiguo sostenido
por mí en reiterados pronunciamientos al respecto
de esta Sala G, ha sido después fijado por la
C.S.J.N.
afirmándose
que
“...
Si
bien
el
importador es pasible de ser responsabilizado -en
los
términos
del
citado
art.
954-
por
la
22
inexactitud de su declaración comprometida en su
solicitud de destinación aduanera
relativa a la
cantidad de la mercadería manifestada, ello no
obsta a que tal responsabilidad resulte excluida
si de las pruebas aportadas en el proceso, surge
que los faltantes o sobrantes de bienes deben
razonablemente ser atribuidos a las esferas de
responsabilidad
de
otros
sujetos
-el
transportista o el depositario- que intervienen
en
operaciones
destinación,
y
previas
que,
al
a
la
igual
solicitud
que
este
de
último
trámite, se encuentran sometidas al control del
servicio aduanero (confr. arts. 194, 205 y concs.
del
código
de
consecuencia,
la
la
materia)”,
diferencia
que
de
“....
en
cantidad
no
resulta imputable al importador -que formuló la
solicitud de destinación de los bienes de acuerdo
con
los
general-
datos
que
en
medida
la
resultaban
en
que
del
la
manifiesto
discordancia
comprobada coincide con la diferencia constatada
a la descarga, operación que se encuentra dentro
de la esfera de responsabilidad del transportista
(confr. arts. 130 a 132, 141, 142, 956 inc. c. y
concs.
Del
Código
Aduanero)”,
y
que
“....
la
circunstancia de que los despachos de importación
–como
ocurre
en
el
sub
lite-
hayan
sido
realizados mediante el procedimiento de ‘despacho
directo a plaza’ (arts. 278 y sgtes. del Código
Aduanero),
expuesta,
en
ya
nada
que
no
modifica
se
trata
modalidad operativa, insusceptible
la
conclusión
sino
de
una
de modificar
las esferas de responsabilidad a las que se hizo
referencia” (ver sent. del 20.3.03 in re “NIDERA
23
SA”,
TF
9533-A;
este
criterio
ya
había
sido
adelantado por la misma Corte in re “BASABILBASO,
Eduardo”, sent. del 23.4.02).
IV.- En cuanto a las pruebas dadas en el
proceso, relativas a que el faltante se produjo,
efectiva y realmente, en el caso, en el ámbito de
responsabilidad del transportista, ello resulta
de que, en el caso, como dije, los faltantes, se
dieron, de mercadería “a granel” (y por ello no
de unidades contenidas en bultos, bultos que el
importador hubiera declarado en igual cantidad
que los declarados en el manifiesto general de
carga,
siendo
que
el
transportista
no
declara
esas “unidades”, sino los bultos, en cuyo caso el
importador sí respondería, y no el transportista
y/o su agente), y cuando esa mercadería a granel,
en
cuanto
declarada
(en
dos
items,
por
dos
conocimientos) en el manifiesto, no puede sino
suponerse
efectivamente
“cargada”
en
el
buque
transportador, por lo cual si a la “descarga” del
buque resultó menos cantidad que esa mercadería
declarada
faltante
en
el
no
MANI
puede
y
por
eso
sino
cargada,
imputarse
ese
al
transportista. Aclaro en este punto (aunque no es
el caso de autos) que el faltante de mercadería a
granel
es
equivalente
al
faltante
de
bultos
(declarados en igual cantidad en el manifiesto y
en el despacho), ello en el sentido de que las
“unidades” eventualmente faltantes (que debieron
estar “contenidas” en los bultos) respecto de las
unidades (contenidas en bultos) declaradas por el
importador
en
responsabilidad
el
despacho
del
tampoco
importador,
serían
sino
de
del
24
transportista,
por
jurisprudencial,
si
correspondieran
con
el
las
mismo
unidades
los
criterio
faltantes
bultos
se
faltantes
constatados a la descarga (respecto de los bultos
declarados en el manifiesto de carga).
V.- Este caso de autos no difiere, pues, del
caso
contemplado
en
el
referido
precedente
“NIDERA”. Por lo dicho en el párrafo anterior, no
veo por qué en este caso de autos no está probado
que los faltantes se produjeron en el ámbito de
responsabilidad del transportista.
VI.-
Señalo
totalmente
que,
de
irrelevante
cualquier
que
el
modo,
agente
es
de
transporte aduanero, en la presentación de fs. 9
de las act. adm. haya expresado que según el
Capitán del buque se descargaron 5.395.000 kg de
úrea (el total de lo manifestado en los dos items
del MANI y por ende en los dos D.I., conforme los
dos conocimientos, era de 5.500.000 kg, es decir
5.500
toneladas
haberse
-2.000
descargado
+
3.500-),
5.254.940
kg
en
vez
según
de
los
recibidores NIDERA SA (la actora); con aquel dato
de dicha presentación el faltante total habría
sido
estar
menor.
a
lo
En
rigor,
en
descargado
el
caso
corresponde
las
respectivas
“según
actas de constatación de la descarga”, suscriptas
-por
lo
demás-
por
el
agente
de
transporte
aduanero y por el servicio aduanero (de la suma
de los faltantes de ambas actas -1.900.000 kg +
3.354.940
kg-
resulta
el
faltante
total
de
5.254.940 kg). Pero al respecto debo señalar un
aspecto
muy
refuerza
todo
particular
lo
dicho
que,
hasta
en
aquí.
todo
caso,
Además
de
25
señalar que tanto en el Acta Nº 022/2001 (fs. 2
de las act. adm.) como en el Acta Nº 023/2001
(fs.
5
de
las
act.
adm.)
se
indica
clara
expresamente que el agente de transporte
y
(Clara
E. Francisconi) es el “responsable del resultado
de
la
descarga”,
señalo
especialmente
que
no
tenía ningún sentido (ni lógico, ni jurídico, ni
operativo) haber separado la descarga del buque
en dos actas (que serían una por cada uno de los
dos
despachos,
tal
como
se
lo
indica
como
referencia en la parte superior de cada acta),
cuando
la
mercadería
(de
ambos
conocimientos)
venía “a granel” sin constancia de separación de
bodegas, consignada al mismo consignatario que es
la actora en estos autos (de todos modos aclaro
que hubiera sido lo mismo aunque se tratara de
consignatarios distintos en tanto la mercadería
era a granel y sin separación de bodega, en cuyo
caso el faltante se habría debido “prorratear” a
falta
de
otra
prueba),
y
efectuada
la
constatación el mismo día y a la misma hora. Está
muy
claro
que
se
trató
de
un
solo
acto
de
constatación, y no de dos. La separación en dos
actas
fue,
Atribuir,
sin
observarse,
D.I.
así,
caprichosa
justificativo
un
faltante
de
y/o
arbitraria.
alguno
1.900
que
pueda
toneladas
al
00001-Y, y de 3.354,94 toneladas al D.I.
000002-P era tan caprichoso como atribuir 1.000
toneladas al primer despacho y 4.254,94 toneladas
al
segundo,
3.754,94
total
1.500
toneladas
al
primero
y
al segundo, total siempre el faltante
habría
5.254.940
ó
kg
sido
(salvo
de
que
5.254,94
habrían
toneladas
variado
ó
los
26
porcentajes de faltante con relación al margen de
tolerancia).
En
suma,
en
lo
atinente
a
la
constatación de la descarga, que es lo que aquí
interesa, se declararon, en el MANI, en conjunto
(mercadería a granel consignada en dos items a un
solo consignatario y -por lo demás- de un mismo
cargador),
5.500
toneladas,
resultaron
5.254,94
y
de
toneladas,
la
es
descarga
decir
resultó un faltante, a la descarga, de
que
245,06
toneladas que, siendo ello un 4,455%, ha superado
la
tolerancia
del
4%
y
por
ello
habría
sido
punible; pero -por todo lo dicho- en el caso
punible para el transprtista y/o su ATA (salvo
que en el caso se absolvió jurisdiccionalmente al
ATA, y eso no se puede modificar).
VI.-
Finalmente
dejo
aclarado
(aunque
de
todos modos irrelevante en el caso) que el ATA
fue absuelto en el caso por no haber perjuicio
fiscal (esto ya lo dije y se relaciona con que no
se dio la figura del inc. a. del art. 954), y
porque se aplicó el criterio de que el ATA no
puede ser responsable por el supuesto del inc. c.
del art. 954 (por no intervenir en el giro de
divisas -criterio que también era el mío-) sin
advertir que al tiempo de la absolución y de la
Resolución
que
la
aprobó
(esta
última
del
16.9.03) ya la C.S.J.N. había fijado el criterio
contrario,
en
el
sentido
igualmente
responsable
en
de
que
los
el
ATA
términos
es
del
referido inc. c), obviamente cuando el faltante
(o
en
su
conforme
caso
el
el
criterio
sobrante)
que
le
expuse
es
en
imputable
este
voto
27
(conf.:
C.S.J.N.
in
re
“Agencia
Marítima
Río
Paraná SA”, sent. del 30.4.02).
VII.- Por lo expuesto, voto por:
1.- Revocar la Resolución Fallo Nº 01/2003
(AD DIAM), en cuanto fue objeto del recurso de
autos, quedando sin efecto la sanción impuesta a
la actora; con costas.
2.- Con carácter previo a la regulación de
sus honorarios los letrados de la actora deberán
declarar sus CUITs y su situación ante el IVA, y
adjuntar la constancia de su inscripción
ante la
AFIP.
La Dra. García Vizcaíno dijo:
Que, como bien señala el voto precedente, el
pago
de
los
presentación
tributos
del
con
anterioridad
manifiesto
sólo
a
la
permite
descartar la figura del inc. a) del ap. 1 del
art. 954 del CA, y no la del inc. c) de esta
norma con relación a los agentes de transporte
aduanero,
considerando
que
la
Corte
Sup.,
el
30/4/02, en “Agencia Marítima Río Paraná SA”, al
hacer suyo el dictamen del Procurador General,
entendió que “yerra el a quo al sostener que no
se aprecia la vinculación entre un manifiesto de
carga inexacto, por una parte, y la posibilidad
de que se produjere o hubiese podido producir un
egreso
hacia
importación—
el
de
exterior
una
suma
—al
tratarse
pagada
o
de
por
una
pagar
distinta de la que efectivamente correspondiere”
(Fallos 325:830; LexisNexis nro. 60004304).
Que,
empero,
tratándose
el
sub-lite
situación de la importadora (y no de la
de
transporte
aduanero),
y
cualquiera
de
la
agente
sea
el
28
porcentaje de faltante producido en la especie,
comparto el voto del Dr. Jorge Sarli, teniendo
especialmente en cuenta que el fundamento por el
cual
se
absolvió
a
la
agente
de
transporte
aduanero ha sido porque la importadora abonó los
tributos correspondientes a la totalidad de la
carga
con
anterioridad
a
la
presentación
del
manifiesto —ver Resolución N° 1475/2003 (SDG OAI)
de fs. 95/96 de los ant. adm.—, lo cual –a mi
juicio- no ha implicado que se entendiera que el
faltante
en
cuanto
a
elemento
fáctico
haya
quedado fuera del ámbito de la responsabilidad de
dicha agente en los términos de la doctrina de la
Corte
Suprema
in
re
“Nidera
SA”,
del
20/3/03
(Fallos 326:708; LexisNexis nro. 70017122).
Así lo voto.En
virtud
del
acuerdo
que
antecede, por mayoría, SE RESUELVE:
01/2003
1.-
Revocar
(AD
DIAM),
la
en
Resolución
cuanto
fue
Fallo
objeto
Nº
del
recurso de autos, quedando sin efecto la sanción
impuesta a la actora; con costas.
2.- Con carácter previo a la regulación
de
sus
honorarios
los
letrados
de
la
actora
deberán declarar sus CUITs y su situación ante el
IVA, y adjuntar la constancia de su inscripción
ante la AFIP.
Regístrese,
devuélvanse
archívese.-
las
notifíquese,
actuaciones
oportunamente
administrativas
y