1 EXPEDIENTE NÚMERO: 1273/2012 JUICIO EJECUTIVO

EXPEDIENTE NÚMERO: 1273/2012
JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL.
- - - - Actopan, Estado de Hidalgo, a 26 veintiséis de febrero de 2013 dos mil
trece.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - V I S T O S para dictar Sentencia Definitiva dentro de los autos del juicio
EJECUTIVO MERCANTIL promovido por el **************, promoviendo en su
carácter de endosatario en propiedad del C. **************, demandando al C.
**************, expediente número 1273/2012 y:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
RESULTANDO
- - - - 1.- Que por escrito de fecha 14 catorce de noviembre de 2012 dos mil doce,
se tuvo al C. **************, promoviendo en su carácter de endosatario en
propiedad del C. **************, demandando en la Vía Ejecutiva Mercantil y en
ejercicio de la acción cambiaría en contra de la C. **************. El pago de las
siguientes prestaciones: A).- El pago de la cantidad de **************, por
concepto de suerte principal derivado de la suma de dos documentos pagare
suscritos, el primero de fecha 16 de agosto de 2011 y el segundo de fecha 13
de marzo de 2012, documentos base de esta demanda y prestaciones, que se
acompañan en original a esta demanda. . . . B).- El pago de los intereses
moratorios convenidos causados desde que son exigibles los documentos
base de la demanda ósea el primero desde el 16 de septiembre de 2011,
hasta la presente fecha, y el segundo pagare de fecha 13 de abril del 2012,
hasta la presente fecha a razón del 10 % mensual cada uno, resultando la
cantidad del primer documento **************, y el segundo pagare $ 4,900.00
(CUATRO MIL NOVECIENTOS PESOS 00/100 M.N.), cantidad de intereses que
sumados ascienden a la cantidad de **************, así mismo como los
intereses moratorios que se sigan causando, hasta que se haga el pago de
las prestaciones reclamadas con motivo del presente proceso, lo que se
deberá cuantificar en su momento procesal oportuno, cuantas veces sea
procedente, así como necesario. . . . C.- El pago de Gastos y Costas que se
generen del presente asunto y reclamación. . . . D).- El Pago de los daños y
Perjuicios que a razón de **************, por cada Instancia que se genere o
se tenga que substanciar, todo ello atendiendo a que la parte demandada me
obligo a contratar abogados que me cobran por cada instancia la cantidad
que se precisa, cantidad que tendré que cubrir al final del proceso y como
se ha dicho, es generada ante el incumplimiento del pago del adeudo del
documento que no ha cubierto la parte contraria. Así como incidentes que se
1
originen en el presente juicio. Fundando la misma en los preceptos legales que
creyó aplicables y concluye con los puntos petitorios de rigor.- - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - 2.- Que por auto de fecha 14 catorce de noviembre de 2012 dos mil dos, se
admitió lo solicitado en la vía y forma propuesta, por lo que con fecha 06 seis de
diciembre de 2012 dos mil doce, se emplazó y corrió traslado a la parte
demandada C. **************, para que en el término legal de 08 ocho días diera
contestación a la demanda iniciada en su contra, quien no dio contestación a la
demandad, ni opuso excepciones de su parte. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - 3.- Finalmente por auto de fecha 13 trece de febrero de 2013 dos mil trece,
y un vez agotado el procedimiento dentro del presente juicio, se ordenó dictar la
sentencia definitiva que conforme a derecho proceda, misma que hoy se
pronuncia y: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
C O N S I D E R A N D O
- - - - I.- Es procedente la vía EJECUTIVA MERCANTIL intentada en atención a lo
dispuesto por los artículos 1094, 1105 y 1391 fracción IV del Código de Comercio
vigente, 65 y 73 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de Hidalgo; la
suscrita juez es y ha sido competente para conocer y resolver el presente juicio,
en razón que los demandados fijaron como lugar de pago en cualquier plaza. - - -
- - - - II.- Que atendiendo a lo establecido por el artículo 1194 del Código de
Comercio que indica: “El que afirma está obligado a probar, en consecuencia el
actor debe probar su acción y el reo sus excepciones”, la suscrita Juez se
encuentra ante la obligación de analizar y valorar las pruebas aportadas por las
partes, por lo que en ese orden de ideas tenemos que la parte actora basa
su acción en 02 dos títulos ejecutivos denominados pagare, los cuales al tenerlo a
la vista reúnen todos y cada uno de los requisitos establecidos por el artículo 170
de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, sin necesidad de que
reconozca previamente su firma el demandado como lo dispone el artículo 167 de
dicha ley que dice: “La acción cambiaria contra cualquiera de los signatarios de la
letra es ejecutiva por el importe de ésta y por el de los intereses, gastos y costas,
sin necesidad de que reconozca previamente su firma el demandado, contra ella
no pueden oponerse sino las excepciones y defensas enumeradas en el artículo
8° en relación con el artículo161 de la misma ley referida”. Y siendo una prueba
preconstituida del derecho que en el mismo se consigna, es decir, es elemento
2
demostrativo que hace prueba plena como lo ha sostenido la Suprema Corte de
Justicia de la Nación en jurisprudencia firme, visible en la página 904, del apéndice
al Semanario Judicial de la Federación 1917 – 1985, Cuarta Parte, Tercera Sala,
que indica: “TITULOS EJECUTIVOS, SON PRUEBA PRECONSTITUIDA.- Los
documentos a los que la ley les concede el carácter de Título Ejecutivos
constituyen una prueba preconstituída de la acción”, en consideración a la tesis
relacionada a ésta jurisprudencia que dice: “LOS TITULOS QUE CONFORME A
LA LEY TIENEN CARÁCTER DE EJECUTIVOS.- Constituyen una prueba
preconstituída de la acción ejercitada en juicio y la dilación probatoria que en éste
se concede es para que la parte demandada justifique sus excepciones y no para
que el actor su acción”. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - III.- Es procedente la vía ejecutiva mercantil en la que la actora ejercitó la
acción cambiaria directa, fundándose en 02 dos documentos que traen aparejada
ejecución, consistente en 02 dos títulos de crédito
denominados pagaré, lo
anterior como lo determina el articulo 1391 del Código de Comercio. - - - - - - - - - -
- - - - IV.- La parte actora C. **************, reclama las prestaciones que se detallan
en el resultando
de la presente resolución, emplazado que fue la parte
demandada, no dio contestación a la demanda, ni opuso excepciones y defensas
de su parte. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - -V.- Ahora bien, la suscrita Juzgadora entrando al estudio de las pruebas
ofrecidas en autos para determinar la procedencia o no de la acción ejercitada o en
su caso de las excepciones opuestas y de esa forma, tenemos que el actor fundó el
ejercicio de su acción en 02 dos títulos de crédito denominados pagare, suscrito por
la demandada **************, en su calidad de deudora;
que
amparan la
cantidades, **************, documentos que tienen como fecha de pago las siguientes:
El primero pagare que ampara la cantidad de **************, el cual fue suscrito con
fecha 26 veintiséis de agosto de 2011 dos mil once, el cual a simple vista, reúnen
todos y cada uno de los requisitos establecidos por el artículo 170 de la Ley General
de Títulos y Operaciones de Crédito, al contener la mención expresa de ser pagaré, la
promesa incondicional de pagar la cantidad, el nombre de la persona a quien ha de
realizarse el pago, que resulta ser el señor **************, la época y lugar del pago,
que resulta ser el día
16 dieciséis,
la fecha y el lugar en que se suscribió el
documento, que resulta ser; el 16 dieciséis de agosto de 2011 dos mil once, en
Tepatepec, Hidalgo, y la firma del suscriptor, sin necesidad de que se reconozca
previamente la firma de éste último. El segundo pagare que ampara la cantidad de
**************, el cual fue suscrito con fecha 13 trece de marzo de 2012 dos mil doce,
3
el cual a simple vista, reúnen todos y cada uno de los requisitos establecidos por el
artículo 170 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, al contener la
mención expresa de ser pagaré, la promesa incondicional de pagar la cantidad, el
nombre de la persona a quien ha de realizarse el pago, que resulta ser el señor
**************, la época y lugar del pago, que resulta ser el día 13 trece de abril de
2012 dos mil doce, la fecha y el lugar en que se suscribió el documento, que resulta
ser; el 13 trece de abril de 2012 dos mil doce, en Tepatepec, Hidalgo, y la firma del
suscriptor, sin necesidad de que se reconozca previamente la firma de éste último,
como lo dispone el artículo 167 de la citada Ley General de Títulos y Operaciones de
Crédito, que dispone: “La acción cambiaria contra cualquiera de los signatarios de la
letra es ejecutiva por el importe de ésta, y por el de los intereses y gastos accesorios,
sin necesidad de que reconozca previamente su firma el demandado. Contra ella no
pueden oponerse sino las excepciones enumeradas en el artículo 8º.”; documento
que es cobrado por el C. **************, en su carácter de endosatario en propiedad
del C. **************, según consta en los documentos base de la acción que obran
en copia debidamente cerificada a foja 05 cinco de autos,
por lo que dicho
documento base de la acción adquiere el valor de prueba plena, conforme a lo
dispuesto por el artículo 1296 del Código de Comercio y conforme al criterio de
nuestro máximo órgano impartidor de justicia en la tesis: “TITULOS EJECUTIVOS”.
Los títulos que conforme a la ley tienen el carácter de ejecutivos, constituyen
una prueba preconstituida de la acción ejercitada en juicio, y la dilación
probatoria que en éste se concede es para que la parte demandada justifique
sus excepciones y no para que el actor pruebe su acción. 398 Quinta Epoca:
Tomo XXVI, pág. 982. Instancia: Tercera Sala. Fuente: Apéndice de 1995. Epoca:
Quinta Epoca. Tomo IV, Parte
SCJN. Tesis: 398 Página: 266. Tesis de
Jurisprudencia. Así las cosas, ha quedado acreditado que el actor ejercitó su acción
cambiaria directa prevista por el articulo 150 fracción II en relación a los diversos 151,
152 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito. Así las cosas
corresponde a la parte demandada acreditar las excepciones opuestas o en su
defecto acreditar que se ha liberado de la obligación Mercantil contraída, lo que en la
especie no acontece tal y como se desprende de las actuaciones del presente juicio,
las cuales hacen prueba plena de acuerdo con lo previsto por el articulo 1294 del
Código de Comercio. Por lo que hace a la demandada, tenemos que esta no dio
contestación a la demanda y menos acredito, haberse liberado del adeudo
contraído. Bajo ese preámbulo resulta procedente la acción cambiaria que hace
valer la actora, fundando su acción en el documento que trae aparejada ejecución y
que por si solo Constituye una prueba preconstituida de la acción ejercitada, y
partiendo del supuesto jurídico que las sentencias definitivas, deben ser claras,
precisas y congruentes con la demanda, contestación y las demás prestaciones
4
deducidas oportunamente en el pleito, condenando o absolviendo al demandado y
decidiendo todos los puntos litigiosos que hayan sido objeto del debate. Es por ello
que
esta autoridad arriba a la conclusión, que al no existir prueba alguna que
acredite que el demandado se ha liberado del adeudo contraído debe declararse
procedente la acción ejercitada por el **************, por lo tanto, deberá condenarse a
la demandada C. **************, a pagar a favor de la parte actora la cantidad de
**************, por concepto de suerte principal, la cual se deriva de la suscripción de
los dos documentos base de la acción del presente asunto. Así mismo en términos
del Artículo 362.- que a la letra establece: “Los deudores que demoren el pago
de sus deudas, deberán satisfacer, desde el día siguiente al del vencimiento,
el interés pactado para este caso, o en su defecto el seis por ciento anual.”
Es procedente condenarla al pago de los intereses moratorios de los documentos
base de la presente acción a razón del 10 % diez por ciento mensual, causados y
los que se sigan generando hasta la total terminación del presente juicio, mismos
que serán cuantificados en ejecución de sentencia, pago que deberá hacer la
demandada dentro del término de 5 cinco días contados a partir de que cause
ejecutoria la presente resolución y en caso de no hacerlo en los términos
ordenados, hágase TRANCE Y REMATE de los bienes embargados y con su
producto páguese al actor las prestaciones reclamadas. Por cuanto hace a la
prestación marcada con el inciso D).- consistente en: “El Pago de los daños y
Perjuicios que a razón de **************, por cada Instancia que se genere o
se tenga que substanciar, todo ello atendiendo a que la parte demandada me
obligo a contratar abogados que me cobran por cada instancia la cantidad
que se precisa, cantidad que tendré que cubrir al final del proceso y como
se ha dicho, es generada ante el incumplimiento del pago del adeudo del
documento que no ha cubierto la parte contraria”.
Atendiendo a que del
contenido de esta prestación, se deduce que los daños y perjuicios que reclama la
parte actora, se generan con motivo de la contratación del patrocinio de un
abogado quien a su vez le cobra dicha cantidad, es evidente que esta prestación
resulta improcedente, ya que evidente mente cuando se solicita el pago de gastos
y costas del juicio, lo que se busca es el pago de las
mismas provenientes
generadas de las actuaciones procesales propias del juicio, en tanto que los
honorarios del experto en derecho que asesora a una parte en el juicio, son la
contraprestación por los servicios profesionales que brindan los abogados y el
derecho a cobrarlos deriva del convenido entre el perito en derecho y su cliente,
por tanto se llega a la conclusión de
que los honorarios profesionales por el
patrocinio judicial, son de naturaleza contractual, de ello se excluye que puedan
ser materia de estipulación o pacto previo, dado a que su monto depende de lo
que hubiere erogado quien obtiene sentencia favorable y no de lo convenido
5
antes del inicio del procedimiento entre el abogado y su cliente, por tanto no
vincula a terceros que no intervienen en la elaboración del convenio por la
prestación de estos servicios profesionales, sino a través del incidente de
regulación de costas, se busca evidentemente el pago de los honorarios a partir
de las actuaciones judiciales. En este contexto las partes que celebraron el acto
jurídico, no pueden validamente imponer el importe de esta, como objeto de la
indemnización por concepto de gastos y costas o de pago de daños y perjuicios
que tendrá que cubrir aquel que resulte vencido en el juicio, por ende resulta
improcedente el pago de daños y perjuicios derivado del convenio que celebro el
actor y los terceros ajenos al presente asunto. Lo anterior tiene su sustento en la
siguiente tesis Jurisprudencial visible en la; Novena época, Instancia: Segunda
Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: XII,
Diciembre de 2000, Página: 443, que a la letra establece: “HONORARIOS DE
LOS ABOGADOS Y COSTAS DEL JUICIO, SON FIGURAS DISTINTAS”
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN). Conforme a lo dispuesto en
los artículos 88 a 97 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de
Nuevo León, las costas del juicio proceden de una condena procesal que
impone el Juez, generalmente a la parte vencida, con objeto de resarcir a su
contraria de todos los gastos y expensas que hubiere anticipado con motivo
de la tramitación del juicio. Las costas se integran por: a) los honorarios del
o los abogados de la parte vencedora y b) todos los gastos y expensas que
se otorguen con motivo de la tramitación del juicio, excluyendo los inútiles o
superfluos. Por otro lado, los honorarios de los abogados derivan de una
cláusula natural del contrato de prestación de servicios profesionales en la
que se pacta, entre abogado y cliente, el precio del servicio quota litis y a
falta de dicho acuerdo de voluntades, el legislador ha dispuesto que la
tasación del servicio respectivo debe calcularse con base en el Arancel de
Abogados (artículos 2499 y 2500 del Código Civil para el Estado de Nuevo
León y 1o. del Arancel de Abogados de dicha entidad). De lo anterior, se
advierte que mientras las costas provienen de un acto procesal propio del
juicio civil, los honorarios constituyen un pacto de derecho privado regido
por las reglas del derecho civil; por tanto, no es válido considerar a las
costas como sinónimo de honorarios, pues evidentemente, la naturaleza
jurídica de ambas figuras es distinta.
demandada
Finalmente se condena a la parte
************** al pago de gastos y costas previa su regulación en
ejecución de sentencia, en términos de lo dispuesto por el artículo 1084 fracción III
del Código de Comercio. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en lo dispuesto por los
artículos 1049, 1054, 1055, 1056, 1063, 1077, 1079, 1084, 1090, 1094, 1104,
6
1321, 1322, 1324, 1325, 1327, 1329, 1330 del Código de Comercio, es de
resolverse y se: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
R E S U E L V E
- - - - PRIMERO.- La suscrita juez ha sido competente para conocer y resolver el
presente juicio en sentencia definitiva. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - SEGUNDO.- Procedió la vía ejecutiva mercantil intentada. - - - - - - - - - - - - - -
- - - - TERCERO.- La parte actora C. **************, probó los hechos constitutivos
de su acción y la demandada C. **************, se constituyo en rebeldía, por tanto
no acredito excepción alguna. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -----------------
- - - - CUARTO.- En consecuencia, resulta procedente condenar a la demandada
C. **************, a pagar a favor de la parte actora la cantidad de **************, por
concepto de suerte principal, la cual se deriva de la suscripción de los dos
documentos base de la acción del presente asunto. Así mismo en términos del
Artículo 362.- que a la letra establece: “Los deudores que demoren el pago de
sus deudas, deberán satisfacer, desde el día siguiente al del vencimiento, el
interés pactado para este caso, o en su defecto el seis por ciento anual.” Se
condena a la parte demandada al pago de los intereses moratorios a razón del 10
% diez
por ciento mensual,
causados y los que se sigan generando de los
documentos base de la presente acción, hasta la total terminación del presente
juicio , mismos que serán cuantificados en ejecución de sentencia, pago que
deberá hacer la demandada dentro del término de 5 cinco días contados a partir
de que cause ejecutoria la presente resolución y en caso de no hacerlo en los
términos ordenados, hágase TRANCE Y REMATE de los bienes embargados y
con su producto páguese al actor las prestaciones reclamadas.- - - - - - - - - - - - - -
- - - - QUINTO.- Se condena a la demandada al pago de las costas originadas con
motivo del presente juicio, al incurrir en las hipótesis previstas por el artículo 1084
fracciones
III del Código de Comercio. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - SEXTO.- En términos de la parte final del considerando V de la presente
resolución, se declara improcedente la prestación marcada con el inciso D) y en
consecuencia se absuelve a la parte demandada C. **************, del pago de
dicha prestación.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
7
- - - - SEPTIMO.- “De conformidad con lo establecido por el artículo 23 de la Ley
de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental para el
Estado de Hidalgo, que establece “El “Poder Judicial deberá hacer públicas las
sentencias que han causado estado o ejecutoria. En todo caso, solo mediante
previa conformidad de las partes, se procederá a la publicación de los datos
personales”, por lo que una vez que la presente resolución haya causado
ejecutoria deberá hacerse pública. Hágase saber a los promoventes el derecho
que les asiste para otorgar su consentimiento por escrito dentro del término de 3
días a efecto de que se publiquen sus datos personales y en caso de no hacerlo,
se tendrá por negada dicha autorización. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - OCTAVO.- NOTIFÍQUESE Y CUMPLASE. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - A S I, lo resolvió y firma la ciudadana LICENCIADA SONIA AMADA
TELLEZ ROJO, Juez Segundo Civil y Familiar de éste Distrito Judicial que actúa
legalmente con Secretario de Acuerdos, que da fe.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En términos de lo previsto en los artículos 23, 42 fracción V y 43 de la ley
de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental
para el
Estado de Hidalgo, en esta versión se suprime la información considerada
legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos
normativos”. Autorizo la Juez Segundo Civil y Familiar de este Distrito Judicial
Licenciada Sonia Amada Téllez Rojo, 31 treinta y uno de mayo de 2013 dos mil
trece”
8