ASEP JD-4616.html

ENTE REGULADOR DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS
Resolución Nº: JD-4618
Panamá 12 de Abril de 2004.
"Por la cual se rechaza de plano por improcedente el recurso de reconsideración
interpuesto por Galindo, Arias & López, Apoderados Generales de la Empresa de
Distribución Eléctrica Metro-Oeste, S.A., en contra del Auto de 8 de enero de 2004".
LA JUNTA DIRECTIVA
Del Ente Regulador de los Servicios Públicos
en uso de sus facultades legales
CONSIDERANDO:
1. Que mediante Auto de 8 de enero de 2004, el Ente Regulador de los Servicios
Públicos rechazó de plano por extemporáneo, el incidente de nulidad presentado por
la firma forense Galindo, Arias & López, Apoderados Generales de la Empresa de
Distribución Eléctrica Metro-Oeste, S.A., dentro del proceso de arbitraje presentado
por la Autoridad de la Región Interoceánica.
2. Que dicho Auto fue notificado a los Apoderados de la empresa de distribución, el
pasado 9 de febrero, según consta a foja 7 del cuaderno que contiene el incidente.
3.
Que el 11 de febrero de 2004, la firma forense presentó un recurso de
reconsideración en contra del citado Auto, en el cual solicitan la revocatoria del
mismo y en consecuencia se decrete la nulidad de lo actuado, se retrotraiga la
actuación y se ordene notificar y correrle traslado de la demanda a todos los
demandados, fundamentándose en los siguientes hechos:
3.1 Que esta Entidad Reguladora no tomó en consideración que el incidente de
nulidad se presentó dentro de un proceso arbitral y no dentro de un proceso
administrativo, por lo que la actuación es de carácter jurisdiccional pues el Ente
está actuando en calidad de árbitro.
3.2 En atención a lo anterior las normas supletorias para llenar los vacíos de la
Resolución No. JD-1730 de 21 de diciembre de 1999, que aprueba el
reglamento de arbitraje para los conflictos relativos al servicio público de
electricidad deben ser las contenidas en el Código Judicial y no la de la Ley No.
38 de 2000. Para sustentar esta posición, la recurrente cita fragmentos de las
sentencias de 15 de abril de 1999 y 3 de febrero de 2004, emitidas por el Pleno
de la Corte Suprema de Justicia.
3.3 Al concluir que deben aplicarse las normas del Código Judicial, señala que para
los incidentes debe observarse la regla del artículo 700, el cual permite
presentarlo a más tardar hasta dos días posteriores al término para contestar la
demanda.
3.4 En atención a dicho artículo, concluye que el incidente de nulidad en contra del
Auto de 8 de enero de 2004 se presentó dentro del término, toda vez que el
mismo fue entregado junto con la contestación de la demanda.
3.5 Por otra parte, la recurrente hace énfasis sobre la falta de notificación de la
demanda a Procesadora Marpesca, S.A. y a Panama Canal Railway Company,
así como de la falta de integración del contradictorio. Sobre estos temas señala
que, de no accederse a su petición de notificar a estas empresas, se dejaría en
indefensión a todas y cada una de las partes.
3.6 Finalmente, expresa que de ser aplicable la Ley No. 38 de 2000, no puede
desatenderse lo dispuesto en el numeral 4 del artículo 52 de la misma, la cual
dispone que constituye vicio de nulidad absoluta los actos administrativos
dictados con prescindencia u omisión absoluta de trámites fundamentales que
impliquen violación del debido proceso legal.
4. Que vistos los argumentos planteados por la firma forense, esta Entidad Reguladora
considera necesario expresar lo siguiente:
4.1
La función jurisdiccional:
4.1.1
El Ente Regulador no pretende negar o desconocer la función jurisdiccional
que, en atención a la facultad arbitral que le fuere adscrita mediante la Ley
No. 26 de 1996, ejerce esta Entidad Administrativa.
4.1.2
Debemos recordar que la creación de entes reguladores es una
consecuencia del proceso de modernización del aparato público y que,
dentro del marco legal que los crea, la atribución de arbitrar conflictos
constituye un mecanismo natural para el logro de una eficiente, rápida y
coherente regulación. Para el caso particular de esta Entidad Reguladora,
con esta facultad se pretende que los conflictos que surjan entre las
empresas prestadoras de servicios y otras empresas del Estado, los
municipios o los clientes, puedan ventilarse sustraídos de las jurisdicción
ordinaria.
4.1.3
Si bien, como hemos afirmado, a través del arbitraje se ejercen funciones
jurisdiccionales, ello no implica que dicho proceso deba llevarse conforme a
las normas del Código Judicial y por tanto desatender el procedimiento
administrativo. En tal sentido, la sentencia de 15 de abril de 1999, que cita
la recurrente en su escrito señala:
"El contenido del acto arbitral se aproxima, pues a las
sentencias o decisiones judiciales en cuanto
aplicación objetiva de las normas jurídicas."..
...
Deslindada la denominada actividad arbitral como
una manifestación de la actividad administrativa, con
sus notas propias, es de destacar que en todas estas
manifestaciones de la actividad administrativa arbitral, la
revisión jurisdiccional no es jamás excluida, para el
Derecho Español, dichos actos son siempre actos
revisables
por
la
jurisdicción
contencioso-administrativa."(énfasis suplido)
4.1.4
Más categórico es Agustín Gordillo en su "Tratado de Derecho
Administrativo", en el que dedica un capítulo a los Servicios Públicos, en el
cual, refiriéndose a las facultades de los entes reguladores apunta:
"Por eso y otras razones la supuesta facultad
"jurisdiccional" que alguna ley y doctrina reconoce a
estos entes no puede ser entendida en sentido
estricto. Es una facultad administrativa de resolver
conflictos en sede administrativa, sujeta a revisión
judicial plena." (énfasis suplido)
4.2 La aplicación de la Ley No. 38 de 2000 y la supletoriedad del Código Judicial:
4.2.1
La facultad de arbitrar conflictos contenida en el numeral 14 del artículo 19
de la Ley No. 26 de 1996, es reiterada en la Ley No. 6 de 1997 que dicta el
Marco Regulatorio para la prestación del Servicio Público de Electricidad.
4.2.2
Con el interés de dar un tratamiento igualitario a quienes solicitaran la
intervención del Ente para resolver los conflictos relativos al sector de
electricidad, se aprobó un reglamento de arbitraje mediante la Resolución
No. JD-1730 de 21 de diciembre de 1999.
4.2.3
Como se ha visto en el caso que nos ocupa, en el referido reglamento de
arbitraje existe un vacío en cuanto al trámite que debe surtirse una vez sea
recibido un incidente, por lo que al momento de decidir sobre la admisibilidad
o no del incidente presentado, esta Entidad aplicó las reglas contenidas en la
Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado mediante la Ley No.
38 de 2000 tal y como se establece en su artículo 37:
"Artículo 37: Esta Ley se aplica a todos los procesos
administrativos que se surtan en cualquier
dependencia estatal, sea de la administración central,
descentralizada o local, incluyendo las empresas
estatales, salvo que exista una norma o ley especial que
regule un procedimiento para casos o materias
específicas. En este último supuesto, si tales leyes
especiales contienen lagunas sobre aspectos básicos
o trámites importantes contemplados en la presente
Ley, tales vacíos deberán superarse mediante la
aplicación de las normas de esta Ley." (énfasis suplido)
4.2.4 Por su parte, el artículo 202 de la Ley 38 establece que las disposiciones
contenidas en su Libro Segundo, serán aplicadas supletoriamente en los
procedimientos administrativos especiales vigentes, en los términos previstos
en el artículo 37 y que, los vacíos de ésta -refiriéndose a la Ley 38- se
suplirán con el Libro Segundo del Código Judicial.
4.2.5
De lo anterior queda claro que, el Código Judicial, como fuente supletoria de
los procesos administrativos, es la última opción.
4.2.6
Vemos pues como la Ley que regula el Procedimiento Administrativo
General viene a ser un instrumento que, respetando la autonomía de la
entidades reguladoras, suple los vacíos o deficiencias de las leyes orgánicas
o reglamentos de las mismas.
4.2.7
Sobre el particular, Javier Sheffer Tuñón en su obra "El Procedimiento
Administrativo en Panamá" comenta lo siguiente:
"Por lo que toca al régimen procedimental común que entró a
regir el 1° de marzo de 2001, éste es de aplicación directa,
ante la ausencia de procedimientos administrativos
especiales, y supletorio de aquellos procedimientos
especiales con rango de Ley o Reglamentos que adolezcan
o estén carenciados de los derechos y garantías que ahora
se instauran en virtud de la nueva regulación. Esta
afirmación es corroborable por los artículos 37 y 202 de la Ley
38."(lo subrayado es nuestro).
4.2.8 Más adelante Sheffer indica:"Los regímenes de procedimiento de estos
organismos reguladores no son completos y en varios de los casos no
existen; pese a la amplia facultad reglamentaria de que gozan de
conformidad con sus leyes constitutivas u orgánicas, a través de meras
"resoluciones administrativas". Esto puede generar, repito, que ante el querer
de supletoriedad (o segundo orden de aplicación) de la Ley que contiene en
su Libro Segundo el Procedimiento Gubernativo General, se torne realmente
en una Ley de aplicación directa ante las deficiencias de los estatutos
especiales en materia de figuras jurídicas y principios orientadores del trámite
administrativo."...
4.2.9
Visto que la Ley 38 es aplicable para el caso particular que nos ocupa,
debemos manifestar que una vez recibido el incidente de nulidad de parte de
los Apoderados Generales de la Empresa de Distribución Eléctrica
Metro-Oeste, S.A., nos remitimos a su texto el cual contiene un Título relativo
a los incidentes.
4.2.10 Para el caso particular de los incidentes de nulidad de lo actuado, el artículo
114 establece que deben presentarse dentro de los dos días hábiles
siguientes a la fecha en la que tales hechos llegaron a conocimiento de la
parte que presenta el incidente. Siendo que los hechos se notificaron a la
Empresa de Distribución Eléctrica Metro-Oeste, S.A. el 25 de noviembre y
que el incidente de nulidad se presentó el 5 de diciembre, el mismo era
extemporáneo por lo que se rechazó de plano.
4.3 Del estado de indefensión de las partes:
4.3.1
En cuanto a la falta de integración del contradictorio y notificación de la
demanda aducidos, debemos indicar que, una vez tuvimos conocimiento de
la omisión en la notificación procedimos a subsanar la misma mediante la
Providencia de 8 de enero de 2004, con la cual se corrió en traslado la
solicitud de arbitraje a los Representantes Legales de Procesadora
Marpesca, S.A. y Panama Canal Railway Company quienes han actuado
como corresponde en derecho. Así pues, el alegado estado de indefensión
de las partes no puede invocarse.
5. Que una vez aclarado lo anterior, solo nos resta pronunciarnos en cuanto a la
admisibilidad o no del recurso de reconsideración que nos ocupa.
6. Que siendo consecuente con las consideraciones antes expuestas, debemos atender el
tenor del artículo 115 de la Ley 38 de 2000, el cual se refiere a los recursos que caben
contra las Resoluciones que resuelvan cuestiones incidentales.
Que dicho precepto indica que la resolución motivada que rechace de plano un
incidente que se presente luego de vencidos los términos señalados en los
artículos 113 y 114, no es recurrible en la vía gubernativa. Se colige así,
que la presente acción no es viable tal y como fuera advertido en la parte
resolutiva del Auto hoy impugnado.
8. Que el numeral 25 del artículo 20 de la Ley No. 6 de 3 de febrero de 1997 establece
como función del Ente Regulador de los Servicios Públicos realizar los actos
necesarios para el cumplimiento de las funciones que le asigne la Ley, por lo que;
RESUELVE:
PRIMERO: RECHAZAR DE PLANO por improcedente el recurso de
reconsideración interpuesto por los Apoderados Generales de la Empresa de
Distribución Eléctrica Metro-Oeste, S.A., en contra del Auto de 8 de enero de 2004.
SEGUNDO: COMUNICAR que la presente Resolución empezará a regir a partir de su
notificación.
Fundamento de Derecho: Ley No.26 de 29 de enero de 1996 y sus modificaciones; Ley
No. 6 de 3 de febrero de 1997, modificada por el Decreto Ley No. 10 de 26 de febrero de
1998 y Ley No. 38 de 31 de julio de 2000.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,
ABILIO PITTI
Director
VICTOR N. JULIAO GELONCH
Director
CARLOS E. RODRIGUEZ B.
Director Presidente