Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de la Nación
Neuquén,
17 de diciembre del 2012.
AUTOS Y VISTOS: Para resolver sobre la competencia
de este Juzgado Federal de Primera Instancia para conocer en
los
presentes
caratulados:
“CAMPOS
DANIEL
ANGEL
C/
ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSES) S/
ACCIÓN DE AMPARO POR MORA ADMINISTRATIVA” (Expte. Nº 440,
Folio 406, Año 2012); y
CONSIDERANDO: 1) Que a fs. 9/10 comparece el actor
Daniel Ángel Campos a promover acción de amparo por mora
administrativa
contra
la
Administración
Nacional
de
la
Seguridad Social, en los términos previstos por el art. 28 de
la ley 19.549.
Explica para ello que el 26 de julio de 2011 dio
inicio por medio a su apoderado, a los trámites necesarios
USO OFICIAL
para
acceder
concedido
a
el
su
20
beneficio
de
jubilatorio,
febrero
del
corriente
Resolución de Acuerdo Colectivo Nº 01193,
cual
se
le
otorgó
el
beneficio
el
nº
que
año
le
fue
mediante
acto mediante el
15-0-53239260-0
y
se
dispuso que la fecha de cobró sería a partir del mes de
abril. Afirma haberse presentado a tal efecto el pasado 12 de
abril
del
corriente
oportunidad
en
la
en
el
que
Banco
tomó
de
la
Nación
conocimiento
que
Argentina,
su
pago
se
hallaba inhabilitado por ANSES, lo que impidió su percepción.
Sostiene
reclamos
que
formulados
pese
al
a
las
reiteradas
organismo
demandado,
consultas
no
y
obtuvo
respuesta alguna, lo que motivó su intimación mediante carta
documento solicitando el inmediato cumplimiento del beneficio
otorgado. Destaca por otro lado que mientras el organismo
estatal informa en la página web destinada al seguimiento de
expedientes que el beneficio del Sr. Campos fue “resuelto
favorablemente el 13/02/2012”
en otro link donde se informa
el lugar de cobro se indica que “el beneficio ha sido dado de
baja”.
Por
transcurrido
ello
el
considera
beneficio
que
no
previsional
obstante
el
solicitado
tiempo
no
fue
“concretamente” resuelto y que la injustificada omisión de la
demandada de pagar los haberes a su mandante y brindar un
respuesta expresa a sus pedidos, le causa un grave perjuicio
y lesiona diversos derechos constitucionalmente garantizados
que enumera (arts. 14, 14 bis, 18 y 33 de la Constitución
Nacional).
2) A fs. 14 se corrió vista al Ministerio Público
Fiscal
para
Tribunal,
que
se
pronuncie
produciendo
su
sobre
dictamen
la
el
competencia
Sr.
Fiscal
del
Federal
Subrogante a fs. 15 y vta.
En orden a la competencia, opina que la competencia
de
excepción
demandado
surge
resulta
ratione
ser
un
personae,
organismo
toda
del
vez
Estado
que
el
Nacional,
conforme lo establece el art. 2, inc. 6° de la Ley 48.
En cuanto a la competencia territorial, estima de
aplicación el art.
4 in fine del CPCyC, motivo por el cual
se abstiene de dar opinión.
2) Llegados de tal manera los autos a despacho para
resolver, cabe primeramente advertir que el art. 39 bis del
Decreto Ley 1285/58 modificado por ley 24.463 atribuyó en su
inc.
e)
a
la
conocimiento
Cámara
en
Federal
los
de
“pedidos
la
de
Seguridad
pronto
Social
el
despacho
de
conformidad con el artículo 28 de la ley 19.549".
Sin embargo, por ley 24.655 se creó la Justicia
Federal de Primera Instancia de la Seguridad Social, la que
“en
Capital
Federal
está
formada
por
diez
(10)
Juzgados
Federales de Primera Instancia de la Seguridad Social” (art.
1).
En su art. 2, la ley -otra vez en forma clara y
contundente- detalla cuál es la competencia de los Juzgados
que crea. En efecto, la norma establece que “Los juzgados
creados por la presente, serán competentes en...” los amparos
por mora incoados en el marco del art. 28 de la ley 19.549.
Coherentemente, la norma no deroga ni modifica el
inc. e) del art. 39 bis del Decreto Ley 1285/58.
De modo que con absoluta coherencia legislativa, el
Congreso mantuvo en la Cámara Federal de la Seguridad Social
la competencia para conocer en los amparos por mora deducidos
en jurisdicciones territoriales ajenas a la Capital Federal,
eliminándola
solamente
en
aquéllos
casos
en
que
la
competencia territorial era de los nuevos Juzgados creados, a
quienes
por
su
especialidad
-que
no
ostentan
los
del
interior- se les atribuyó la misma.
Sin
embargo,
la
Cámara
Federal
de
la
Seguridad
Social ha hecho saber a los Juzgados Federales con asiento en
el interior del país, mediante Acta nº 175 del 25/2/98, que
la doctrina unánime que emerge de los fallos emitidos por sus
Poder Judicial de la Nación
tres
Salas
declara
la
competencia
de
estos
últimos
para
entender en los amparos por mora de la Administración.
Los precedentes citados fueron emitidos por la Sala
I en los autos “Geoghegan, Nelly Rosa c/ ANSES” y en “Gómez,
Bienvenido Elpidio c/ ANSES”; por la Sala II en “Morales,
Lillo
Mónica
Cristina
c/
ANSES”
y
por
la
Sala
III
en
“Marmouget, Olga Gilda c/ ANSES”.
En el primer precedente citado se reconoció que el
art. 2 de la ley 24.655 no atribuye expresamente competencia
a los Juzgados federales del interior del país en los amparos
por mora, pero se consideró que “una interpretación armónica
e integrativa de las normas analizadas conduce a sostener que
ha sido intención del legislador” hacerlo.
Se menciona también que la interpretación contraria
conllevaría
una
situación
de
desigualdad
entre
los
USO OFICIAL
administrados con domicilio en la ciudad de Buenos Aires y
quienes
residen
beneficiados
por
en
el
interior,
la
inmediatez
quienes
con
el
no
se
Juzgado
de
verían
la
que
gozarían aquéllos.
En “Gómez”
se sostuvo que la ley posterior deroga
a la anterior.
Por último, la sentencia de la Sala III que se cita
se caracteriza por la parquedad de sus considerandos, que
remiten
al
dictamen
de
la
Procuración,
que
reitera
los
argumentos brindados.
Así, dl debido respeto a la seguridad jurídica y la
economía procesal tornan necesario admitir que los Juzgados
federales
del
interior
del
país
poseen
competencia
para
entender en los amparos por mora en materia de seguridad
social.
Ahora
bien,
tratándose
de
un
instituto
regido
supletoriamente por la ley 16.986, es menester recordar en
primer lugar que el Alto Tribunal de la Nación ha sostenido
que “...En el proceso especial del amparo, se ha establecido
que, sin perjuicio de la prohibición de la ley 16.986, de
articular cuestiones de competencia
celeridad
del
trámite
,
ello
no
pues ello obstaculiza la
impide
a
los
tribunales
requeridos sobre el particular, juzgar sobre la procedencia
de
su
intervención,
con
arreglo
a
las
normas
sobre
competencia por razón de la materia o del lugar...” (CSJN,
1987/09/15, Consejo Departamental Partido Justicialista c.
Unión Popular, LA LEY, 1988 A, 178), lo que habilita a este
Juzgado a revisar de oficio su competencia territorial, sin
que el art. 4 in fine del CPCyC obste a ello pues no se trata
de un reclamo con contenido patrimonial, sino de una acción
destinada a lograr que la Administración se expida sobre un
reclamo
de
un
ciudadano,
decisión
ésta
última
que
sí
conllevará efectos patrimoniales, pero que serán ajenos a
este pleito.
Estimando entonces inaplicable la veda del art. 4
in fine citado, tenemos que
el art. 4 de la ley 16.986
expresamente prevé que el juez competente para conocer en la
acción
de
amparo
“...el
juez
de
primera
instancia
con
jurisdicción en el lugar en que el acto se exteriorice o
tuviere o pudiere tener efecto...”, principio que ha sido
además ratificado por la
Corte Suprema de Justicia de la
Nación en “Centurione, Jorge A.” (1987/09/03, LA LEY, 1988 A,
559-37.878 S).
Comenta
al
respecto
Néstor
Sagüés
que
“...La
redacción del art. 4 parece aludir sólo a las amenazas y
hechos lesivos por acción y no por omisión, puesto que habla
del lugar donde `el acto se exteriorice o tuviere o pudiere
tener efecto’. No obstante, de acuerdo con el criterio legal
que anima a la norma, cabe incluir también el lugar donde
(aún ante la inacción de la autoridad pública) el evento
debiere
Acción
tener
de
efecto”.
Amparo”,
(“Derecho
Tomo
3,
Procesal
pág.
334,
Constitucional,
Editorial
Astrea,
1991).
En el supuesto que nos ocupa, la actora solicita el
ANSES dicte un acto que disponga el “alta” de su beneficio
previsional actualmente concedido (fs.1). De las constancias
acompañadas
surge
que
el
trámite
que
finalizó
con
la
resolución de Acuerdo Colectivo Nº 01193 del 13/02/2012 fue
iniciado en la UDAI NEUQUÉN mientras que el acto mencionado
fue dictado en la ciudad de Buenos Aires (fs. 5).
En estas condiciones, entiendo que el cumplimiento
de lo peticionado produciría sus efectos, independientemente
de
la
delegación
solicitado,
que
dicte
el
acto
que
resuelva
lo
en el lugar donde el actor vive el que se ubica
en la ciudad de Catriel, Provincia de Río Negro, conforme el
domicilio real que figura en la resolución citada (fs. 5) y
que fuera
expresado en la Carta Documento remitida por la
Poder Judicial de la Nación
actora a la demandada (fs. 1) y también el denunciado en la
demanda (fs. 10).
A idéntica conclusión se arribaría si por vía de
hipótesis, se entendieran aplicables al caso las previsiones
del art. 321 inc. 2 del CPCyC, pues en tal caso, operaría la
regla del inciso 3 del art. 5 de dicho cuerpo normativo, que
alude al juez de lugar donde la obligación reclamada debe ser
cumplida, esto es la ciudad de Catriel.
También
el
art.
4
del
Decreto
525/95
fija
la
competencia territorial atendiendo al domicilio del actor,
todo lo cual conducirá a declarar la incompetencia de este
juzgado federal a favor de la justicia de excepción de la
ciudad de General Roca.
A los fines de dar cumplimiento a lo dispuesto por
el art. 354 inc. 1º del CPCyC –aplicable analógicamente-, una
USO OFICIAL
vez firme la presente corresponderá remitir el expediente al
Juzgado con competencia en la ciudad de Catriel - Juzgado
Federal de General Roca, Provincia de Río Negro- , a cuyo fin
se librará oficio de estilo.
Por todo lo expuesto,
RESUELVO:
I)DECLARAR
LA
INCOMPETENCIA
de
este
Juzgado Federal Nº 1 de Primera Instancia de Neuquén para
intervenir en la pretensión deducida por el Sr. Daniel Ángel
Campos contra el ANSES, incoada en los presentes caratulados:
“CAMPOS
SEGURIDAD
DANIEL
SOCIAL
ANGEL
C/
(ANSES)
ADMINISTRACIÓN
S/ACCION
DE
NACIONAL
AMPARO
DE
POR
LA
MORA
ADMINISTRATIVA” (Expte. Nº 440, Folio 406, Año 2012).
Regístrese
y
notifíquese.
Firme
que
sea
la
presente, remítase la causa al Juzgado Federal de General
Roca, Provincia de Río Negro, a cuyo fin se librará oficio de
estilo.
María Carolina Pandolfi
Juez Federal