evaluación social de la planta de tratamiento de aguas residuales

EVALUACIÓN SOCIAL DE LA PLANTA DE TRATAMIENTO DE
AGUAS RESIDUALES DE LA ZONA NORTE DE QUERÉTARO
(PERFIL)
Participantes:
Verónica Alejandra Villar Castillo
Miguel Ángel Ríos Velez
Arturo Raúl Villegas Guerra
ÍNDICE
RESUMEN EJECUTIVO
CAPÍTULO l ORIGEN Y DEFINICIÓN DEL PROYECTO
1.1 Antecedentes generales
1.2 Origen y definición del proyecto
CAPÍTULO II SITUACIÓN ACTUAL
2.1 Agua potable
2.2 Alcantarillado
2.3 Aguas residuales
2.4 Perspectivas sin proyecto
CAPÍTULO III SITUACIÓN OPTIMIZADA
CAPÍTULO IV SITUACIÓN CON PROYECTO
4.1 Objetivos del proyecto
4.2 Descripción del proyecto
4.3 Identificación, cuantificación y valoración de beneficios
4.4 Identificación, cuantificación y valoración de costos
CAPÍTULO V EVALUACIÓN SOCIAL
CAPÍTULO VI CONCLUSIONES, RECOMENDACIONES Y LIMITACIONES
6.1 Conclusiones
6.2 Recomendaciones
6.3 Limitaciones
ANEXOS
ANEXO 1 Empresas consumidoras de agua tratada de la planta de tratamiento norte
ANEXO 2 Calidad del efluente de la planta de tratamiento
ANEXO 3 Costos sociales del proyecto
ANEXO 4 Flujo de beneficios y costos sociales
RESUMEN EJECUTIVO
La Zona Metropolitana de la Ciudad de Querétaro (ZMCQ) se abastece del manto acuífero del
Valle de Querétaro. El crecimiento de la demanda ha provocado la sobreexplotación y reducción
del periodo de vida de dicha fuente. Por otra parte, la mayor parte de las aguas residuales no son
tratadas generando problemas de contaminación y de no cumplimiento de la normatividad.
Para cumplir con la normatividad en materia de saneamiento ambiental y prolongar la vida
útil del manto acuífero, la Comisión Estatal del Agua del Estado de Querétaro (CEA), celebró
un contrato de prestación de servicios de tratamiento de aguas residuales con la empresa
“Aguas Recicladas de Querétaro, S.A. de C.V.”, para la construcción y operación de una
planta de tratamiento a nivel terciario en la zona noroeste, con un gasto promedio inicial de
700 1.p.s.
El contrato fue adjudicado de manera directa el 30 de marzo de 1993 por un periodo de 20 años e
incorpora el derecho y obligación por parte de la concesionario de llevar a cabo, a través de la
empresa “Aprovechamientos de Aguas S.A. de C.V.”, la comercialización de las aguas tratadas no
comprometidas para el riego agrícola y la disposición final de los Iodos.
Del total de la extracción, cerca del 65% se extrae de las fuentes operadas por la CEA, el 30% por
ciento de los pozos utilizados para riego agrícola y el restante 5% a través de los pozos con que
cuenta el sector industrial. Parte del agua extraída de los pozos por la industria se destina a
procesos secundarios, mientras que en el sector agrícola, algunos ejidatarios y pequeños
propietarios riegan con agua de pozo sus cultivos.
En el caso de las aguas residuales, éstas son utilizadas sin tratamiento previo en la agricultura por
los ejidatarios de Sta. María Magdalena, a través de desviaciones directas del cauce del Río
Querétaro. Algunas de las zonas de cultivo son limítrofes con la zona urbana de la Ciudad de
Querétaro, siendo los principales cultivos cebada, alfalfa, avena, sorgo y maíz; todos ellos
productos forrajeros.
Las descargas del sistema de alcantarillado presentan niveles de contaminación superiores a los
exigidos por la normatividad (NOM-001), en algunos parámetros.
Un estudio realizado en 1993 sobre el impacto del riego de cultivos de sorgo con aguas residuales
en la región de Santa María Magdalena, concluyó que el uso de estas aguas no era apto para el
cultivo de sorgo, ya que excedían los valores establecidos en la normatividad vigente a esa fecha,
esperándose una baja en la productividad futura.
Para dar solución a la problemática existente, la planta de tratamiento permitirá tanto el
saneamiento de las aguas residuales como la producción de agua tratada con las características
necesarias para su uso industrial y agrícola. Se estima una inversión privada inicial de 112.7
millones de pesos y costos privados fijos y variables de operación anuales por 2.5 y 3.8 millones de
pesos, respectivamente. Estas cifras corresponden a diciembre de 1995.
La CEA pagará la tarifa de $1.00 por metro cúbico de agua tratada. Esta tarifa es de diciembre de
1995 y se actualizará de acuerdo al índice de precios al consumidor del Banco de México.
Los beneficios esperados del proyecto son los siguientes:
i) Mayor productividad agrícola por cambio a cultivos más rentables debido a la mejora en la
calidad de agua para riego. Se supone que sólo en el 60% de la superficie potencial se produce
el cambio de cultivos y en forma paulatina, a través de una curva de incorporación.
ii) Liberación de recursos por la substitución del agua de pozos por agua tratada, la que será
utilizada para riego de las tierras de cultivo y en el sector industrial. Por una parte, se ahorran
los costos de producción del agua de pozo sustituida y por la otra, se prolonga la vida del manto
acuífero postergando las inversiones en nuevas fuentes de agua, con el consiguiente ahorro del
costo de oportunidad de la inversión. El proceso de sustitución se completa en un periodo de
tres años a partir de la operación del proyecto.
iii) Eliminación de malos olores y plagas de insectos y roedores debido al mejoramiento de las
condiciones ambientales que se presentan en la zona urbana del área de influencia de la planta
de tratamiento. Dicho beneficio se valoriza a través del mercado de la vivienda, en cuanto el
precio de las viviendas afectadas por las aguas residuales se ha visto deteriorado en un 4%
respecto de viviendas similares ubicadas fuera del área de influencia.
iv) Ahorro en costos de salud debido a la disminución de la incidencia de enfermedades hídricas en
la población de la zona de influencia. La carencia de evidencia cuantitativa certera respecto a la
efectiva incidencia del agua residual en la salud de la población, impidió valorar este beneficio,
quedando, por tanto, en calidad de intangible.
Por su parte, los costos del proyecto son:
i) Inversión en la planta de tratamiento lo que incluye obras y equipos por un valor social de $
105.2 millones.
ii) Costos anuales de operación y mantenimiento, tanto fijos como variables. El valor social de los
costos fijos es de 2.4 millones anuales y de 3.6 millones anuales los costos variables.
El VANS obtenido es de $ 123.3 millones, indicando una elevada rentabilidad social del proyecto,
según se muestra en el cuadro 1.
Cuadro 1 Flujo de beneficios y costos sociales y VANS (millones $)
1997
Beneficios
Costos
105.15
VANS
123.3
1998
1999
2005
2010
2017
10.6
45.4
42.8
44.1
46.2
6.0
6.0
6.0
6.0
6.0
Los mayores beneficios del proyecto surgen del ahorro de recursos que origina la liberación
de agua de pozos, lo que es consistente con los objetivos del proyecto.
Las variables en donde el proyecto muestra un mayor grado de sensibilidad son el valor social del
agua, el ritmo de sustitución de agua cruda por agua tratada y las variaciones en los rendimientos
de los cultivos agrícolas. Sin embargo, el VANS es de tal magnitud que soporta variaciones
negativas de esas variables en los rangos más probables de ocurrencia.
Es importante destacar que las características técnicas del proyecto permitirán obtener una calidad
de efluente superior a lo dispuesto en la actual normatividad, pues fue diseñada sobre la base de la
anterior normatividad, más estricta que la actualmente vigente. Ello implica que la inversión se
encuentra sobrestimada
La recomendación principal del estudio se desprende de la elevada rentabilidad social
mostrada por el proyecto y consiste en sugerir que se profundice el estudio del proyecto,
especialmente en lo relativo a adecuar su diseño técnico a la actual normatividad vigente,
reduciendo la inversión a su justo término. Con ello, el proyecto queda en condiciones de
ser presentado a BANOBRAS para su financiamiento.
CAPÍTULO I
ORIGEN Y DEFINICIÓN DEL PROYECTO
1.1
Antecedentes generales
La Zona Metropolitana de la Ciudad de Querétaro (ZMCQ) se integra por los municipios de
Querétaro, Corregidora y El Marqués, localizándose en la parte suroeste del estado, en los
límites con el estado de Guanajuato. (Ver Mapa 1.1) Se ubica en una altitud de
aproximadamente 1,820 metros sobre el nivel del mar con climas clasificados como
semiseco templado y semiseco cálido. La temperatura promedio es de 19 grados
centígrados. La precipitación pluvial anual promedio observada durante el periodo 19211995 fue de 551 mm., valor bajo a nivel nacional.
Mapa 1.1 Ubicación Geográfica de la ZMCQ
El territorio de la zona se caracteriza por contar con llanuras y suelos propicios para la
actividad agrícola. La ZMCQ pertenece a la región hidrológica RH-12, Lerma-Santiago, y
sus corrientes superficiales de agua únicamente se presentan en la época de lluvias,
teniendo una pendiente natural con dirección hacia el poniente de la Ciudad de Querétaro,
es decir, hacia el estado de Guanajuato.
En 1995, la población total de los tres municipios que integran la Zona Metropolitana era de
679,757 habitantes. Durante el periodo 1990-1995, la tasa media anual de crecimiento en
la localidad de Querétaro fue superior al 4%.
1.2
Origen y definición del proyecto
El desarrollo económico experimentado a nivel estatal ha provocado una fuerte
competencia por el agua entre los distintos sectores productivos. El crecimiento de la
demanda ha provocado la sobreexplotación y reducción del periodo de vida del manto
acuífero del Valle de Querétaro, fuente principal de donde actualmente se surte el agua a
la ZMCQ. Por otra parte, la mayor parte de las aguas residuales no son tratadas generando
problemas de contaminación
Frente a esta realidad, las autoridades han elaborado un proyecto destinado a dar
tratamiento a la totalidad de las aguas residuales de la ZMCQ, con un doble
propósito:
i)
dar cumplimiento a la normatividad en la materia, como es la Ley General de
Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente y la Ley de Aguas Nacionales,
entre otras;
ii)
disminuir el nivel de explotación del acuífero mediante la utilización del agua
residual tratada en actividades como el riego de tierras de cultivo, zonas públicas
de áreas verdes y en la industria.
Actualmente se encuentran en operación dos plantas de tratamiento de aguas residuales
ubicadas en la zona centro y sur de la ciudad, a cargo de la Comisión Estatal de Aguas de
la Ciudad de Querétaro (CEA), con una capacidad de 80 1.p.s. y 500 1.p.s.
respectivamente.
Dado el crecimiento de la ZMCQ y con el fin de conformar una red de saneamiento, la
CEA llevó a cabo la celebración de un contrato de prestación de servicios de
tratamiento de aguas residuales con la empresa "Aguas Recicladas de Querétaro,
S.A. de C.V.", para la construcción y operación de una planta de tratamiento en la
zona noroeste, con un gasto promedio inicial de 700 1.p.s.
El contrato fue adjudicado de manera directa el 30 de marzo de 1993, con el compromiso
por parte de la empresa concesionario de construir, equipar, operar y dar mantenimiento a
la planta durante 20 años. Al final de este periodo, la planta será entregada a la CEA bajo
la figura jurídica de donación.
Posteriormente, al contrato original se le realizaron modificaciones, incorporando el
derecho y obligación por parte de esta empresa, de llevar a cabo a través de la empresa
"Aprovechamientos de Aguas S.A. de C.V.", la comercialización de agua tratada al sector
industrial y la disposición final de los Iodos.
Para llevar a cabo este proyecto, se ha solicitado el apoyo financiero de Banobras tanto a
la CEA, a través de una línea de crédito revolvente y contingente por 2.3 millones de
pesos, como a la empresa "Aguas Recicladas de Querétaro, S.A. de C.V." mediante una
línea de crédito directo por 74.0 millones de pesos.
En conformidad con las políticas del Banco de apoyar proyectos que sean
socialmente rentables, se ha solicitado al Centro de Estudios para la Evaluación
Socioeconómica de Proyectos (CEPEP), la evaluación social del proyecto de
construcción y operación de la planta de tratamiento de aguas residuales de la zona
norte de Querétaro.
La evaluación social que a continuación se presenta, corresponde a un nivel de perfil
y fue elaborada con información proporcionada por la Delegación Estatal de
BANOBRAS, la Comisión Estatal de Aguas, la empresa Aguas Recicladas de
Querétaro, S.A. de C.V., la representación de la Comisión Nacional de Agua en el
estado de Querétaro, la oficina de Desarrollo Agropecuario Estatal, así como otros
estudios realizados por el CEPEP en este sector.
CAPÍTULO II
SITUACIÓN ACTUAL
La situación actual del sistema de abastecimiento de agua potable y evacuación de aguas
residuales se presenta desglosada según los principales componentes de dicho sistema.
2.1
Agua potable
a)
Servicio de agua potable
El servicio de suministro de agua potable y alcantarillado está a cargo de la CEA,
organismo descentralizado estatal.
Para 1995, la cobertura del servicio de agua potable en la ZMCQ alcanzó al 97%
del total de la población, valor superior a la media nacional.
En ese mismo año se contaba con aproximadamente 126,033 tomas domiciliarias de las cuales el
88% contaba con medidor y un esquema tarifario por servicio medido. Las tomas sin
medidor tienen una cuota fija por sus consumos.
De acuerdo a la clasificación de los usuarios para 1996, las tarifas promedio por
M3 de agua potable mostraron los siguientes valores:
3
Cuadro 2.1 Tarifas promedio por m de agua potable
3
Sector
$/m
Doméstico
2.45
Comercial
9.55
Industrial
10.91
Público Oficial
7.61
Publico Concesionado
8.90
Hidrantes
0.26
En los últimos tres años, las tarifas han mantenido su valor en términos reales. La tarifa se integra
de tres conceptos: agua potable, alcantarillado y saneamiento.
b)
Oferta de agua potable
En 1995 la producción anual de agua potable por parte de la CEA, ascendió a 69.7 millones de
metros cúbicos, lo que representó un gasto medio de 2,210 1.p.s. aproximadamente. Este
nivel de producción es producto de la explotación de 62 pozos, ubicándose 56 en las
localidades de Querétaro y la Cañada, y 6 en Villa Corregidora.
El nivel de agua no contabilizado es del 47% aproximadamente, de los cuales el
25% corresponde a pérdidas físicas y el 22% a pérdidas comerciales. Estas
pérdidas se integran por fugas en la red y en tomas domiciliarias, así como por
tomas clandestinas y submedición de consumos.
c)
Consumo de agua potable
De acuerdo a datos de la CEA, el volumen entregado en 1995 a la población fue de
52.3 millones de metros cúbicos.
Cabe mencionar que una parte del sector industrial cuenta con dos fuentes de
abastecimiento de agua: la suministrada por la CEA y la obtenida mediante pozos
operados por ellos mismos. Se estima que para 1995, el gasto promedio de estos
pozos fue de 225 1.p.s., lo que en términos anuales representó una producción de
7.1 millones de metros cúbicos.
La operación de los pozos por parte de las industrias, tiene los siguientes costos por
metro cúbico: $ 2.60 correspondientes al pago del derecho por explotación a la
Comisión Nacional de Aguas (C.N.A.); $0.33 por concepto de operación y
mantenimiento de los pozos; $ 0.30 por pretratamiento del agua cruda, para hacerla
apta al uso industrial.
d)
Fuentes de agua
La fuente principal de abastecimiento de agua que actualmente surte a la ZMCQ es
el manto acuífero del Valle de Querétaro. En 1995, su sobreexplotación alcanzó al
51%, como resultado de una recarga de 70.8 millones de metros cúbicos y salidas
del orden de los 106.68 millones de metros cúbicos.
Este nivel de sobreexplotación ha ocasionado que durante el periodo 1960 a 1994, el abatimiento
total haya alcanzado los 90 metros. En los últimos cuatro años, el nivel de abatimiento del
manto freático pasó de 2.46 a 3.1 metros por año. El nivel de profundidad de la mayoría de
los pozos es de aproximadamente 300 metros.
Del total de la extracción, cerca del 65% proviene de las fuentes operadas por la CEA, el 30% por
ciento de los pozos utilizados para riego agrícola y el restante 5% de los pozos del sector
industrial.
La segunda fuente de abastecimiento está constituida por el valle de
Chichimequillas Amazcala, al norte de la ZMCQ, con un aporte de 150 1.p.s.
2.2
Alcantarillado
En 1995 la cobertura del alcantarillado sanitario alcanzaba al 97%, nivel muy superior a la media
nacional. En algunas partes la red es mixta, captando aguas pluviales y residuales.
La longitud de la red es de aproximadamente 837 mil metros, de los cuales cerca de 84 mil son de
colectores y subcolectores. Aproximadamente el 5% de la misma presenta problemas de
funcionamiento debido a estrangulamientos derivados de pendientes menores a las
mínimas. En términos generales, la infraestructura se encuentra en condiciones aceptables
de operación.
2.3
Aguas Residuales
a)
Origen de las aguas residuales
La generación de aguas residuales para 1995 alcanzó los 36.6 millones de metros cúbicos, lo que
representó un gasto medio de 1,160 1.p.s., equivalente al 70% del consumo efectivo.
Las aguas residuales se integran por las descargas del sector doméstico y del
sector industrial de la ZMCQ. Con la puesta en vigor del Reglamento Estatal para
Descargas de Aguas Industriales en abril de 1996, el control de las descargas
industriales en el sistema de alcantarillado quedó a cargo de la CEA. Estas aguas
son descargadas a través de emisores en el Río Querétaro, a las que se le
incorporan las aguas pluviales.
Las desviaciones de aguas del río que realizan los ejidatarios hacia sus zonas de cultivo, propician
que éstas prácticamente se agoten a una distancia no mayor a 15 kilómetros al noroeste
del límite de la zona urbana, de acuerdo al cauce del río.
Cabe mencionar que en dicha zona se cuenta con un dren a cielo abierto, “El
arenal”, para la conducción de aguas pluviales que, después de cruzar la zona
urbana, se unen al cauce del Río Querétaro; sin embargo, previo a la unión de
ambos cauces, el dren es utilizado para el almacenamiento de una proporción de
las aguas residuales que son bombeadas por los agricultores para el riego de sus
cultivos.
La extensión del agua almacenada alcanza a cubrir 1.5 kilómetros de dicho dren a partir de la
desviación del cauce de los colectores. Posterior a este almacenamiento, se localizan en
las márgenes del canal varias unidades habitacionales, con un total aproximado a las 2,600
viviendas, las que se ven afectadas por la generación de malos olores y plagas de insectos
y roedores.
b)
Calidad del agua residual
Previo a la puesta en vigor del Reglamento, el control de las descargas estaba a cargo de la CNA;
sin embargo, al parecer esta actividad no cubría el universo total y se realizaba de manera
esporádica, lo que limitó las posibilidades de contar con información confiable sobre la
calidad del agua y sus principales fuentes de contaminación, principalmente en la zona
norte y noroeste de la ZMCQ.
El único reporte con el que se cuenta a la fecha, corresponde a un estudio sobre la
calidad del agua residual que conduce el sistema de alcantarillado sanitario
realizado con motivo de la preparación del proyecto de la planta de tratamiento de
la zona norte en 1993, presentando los siguientes niveles de contaminación:
Cuadro 2.2 Niveles de contaminación de las aguas residuales
Parámetros máximos del influente
Unidad
Demanda bioquímica de oxígeno (DBO)
300 mg/l
Demanda bioquímica de oxígeno soluble
250 mg/l
Demanda química de oxígeno (DQO)
900 mg/l
Demanda química de oxígeno soluble
730 mg/l
Sólidos totales
1,340 mg/l
Total de sólidos en suspensión
240 mg/l
Total de sólidos en disolución
1,100 mg/l
Grasa y aceite
100 mg/l
Calcio
173 mg/l
Magnesio
96 mg/l
Sodio
11 mg/l
Alcalinidad
481 mg/l
Sulfatos
130 mg/l
Cloruro
145 mg/l
Nitrógeno total
55 mg/l
Nitrógeno amoniacal
33 mg/l
Fosfatos totales
7.4 mg/l
Hierro
8.40 mg/l
Plomo
0.19 mg/l
Cromo total
0.04 mg/l
Níquel
0.04 mg/l
Zinc
0.48 mg/l
Cadmio
0.01 mg/l
Cobre
0.04 mg/l
Aluminio
2.70 mg/l
Fuente: Anexo 11 del Contrato de prestación de servicios
La normatividad vigente en materia de descargas municipales de aguas residuales, Norma Oficial
Mexicana NOM-001-ECOL-96 publicada en el Diario Oficial de la Federación el 6 de enero
de 1997, establece los siguientes niveles máximos permisibles de contaminantes en las
descargas de aguas residuales en cuerpos y corrientes de agua y bienes nacionales.
Cuadro 2.3 Límites máximos permisibles para contaminantes básicos y metales
pesados y cianuros de las aguas que se descargan en ríos y tienen
uso agrícola
Parámetros (Miligramos
cuando se especifique)
por
litro,
excepto Promedio
Mensual
o
Promedio
Diario
Temperatura C 1/
N.A
N.A
Grasas y aceites2/
15
25
Materia flotante 3/
Ausente
Ausente
Sólidos sedimentables ml/l
1
2
Sólidos suspendidos totales
150
200
Demanda bioquímica de oxígeno
150
200
Nitrógeno total
40
60
Fósforo total
20
30
Arsénico
0.2
0.4
Cadmio
0.2
0.4
Cianuro
2.0
3.0
Cobre
4.0
6.0
Cromo
1
1.5
Mercurio
0.01
0.02
Níquel
2
4
Plomo
0.5
1
Zinc
10
20
Nota: N.A No aplicable
1/Instantáneo
2/Muestra simple promedio ponderado
3/Ausente según el método de prueba definido en la NMX-AA-006
Medidos de manera total
En el caso de las descargas de aguas residuales vertidas a aguas, bienes
nacionales y suelos (uso en riego agrícola), la normatividad contempla dos
parámetros adicionales a considerar: los conformes fecales para determinar la
contaminación por patógenos y los huevos de helminto para determinar la
contaminación por parásitos.
Al comparar los valores del cuadro 2.2 con el 2.3, se puede observar que:
La calidad del agua residual, mostrada en el cuadro 2.2, no presenta los valores de
tres parámetros que la normatividad exige para su uso en riego agrícola: sólidos
sedimentables, conformes y huevos de helminto. El cuadro 2.4 presenta los límites
máximos que permite la normatividad para estos 3 parámetros.
Cuadro 2.4 Limites máximos permisibles
Parámetros
Promedio
mensual
Promedio
diario
Sólidos sedimentales ml/l
1
2
Coliformes fecales (NMP por cada 100 ml)
100
200
Parámetros
Riego
restringido
Riego
no
restringido
Huevos de helminto
1
5
(NMP por litro
De los diez parámetros que la normatividad contempla y que se incluyen en el cuadro 2.3, se
puede observar que solamente en tres de ellos se rebasan los límites máximos permitidos
por la norma: demanda bioquímica de oxigeno (DBO), total de sólidos en suspensión y
grasas y aceites.
Es importante mencionar que las normas NOM-067, relativa a las descargas
municipales en los cuerpos y corrientes de agua y las NOM-032 y NOM-033,
ambas relativas a la calidad del agua destinada al uso agrícola, derogadas por la
entrada en vigor de la actual norma NOM-001, presentaban un cuadro más estricto
en cuanto a número de parámetros y valores de los mismos a cumplir.
Los niveles en la norma vigente, deberán cumplirse a más tardar el 1o de enero del
año 2000.
c)
Usos del agua residual
En la actualidad, la mayor parte de las aguas residuales son utilizadas sin
tratamiento previo en la agricultura por los ejidatarios de las zonas de cultivo
limítrofes con el área urbana, a través de desviaciones directas del cauce del Río
Querétaro; incluso, como en el caso de las zonas de cultivo aledañas a la Planta
de Tratamiento de la Zona Sur, el agua residual es desviada de los mismos
colectores. Esta situación ha requerido que las autoridades locales lleven a cabo
negociaciones con los agricultores de la zona sur, con el objeto de que permitan el
paso del agua residual a la planta y, a cambio de ello, se les entregue agua
tratada.
En el caso específico del agua residual de la zona noroeste, ésta es utilizada
principalmente por los ejidatarios y pequeños propietarios de la localidad de Santa
María Magdalena, a través de desviaciones hacia sus zonas de cultivo.
Actualmente, la superficie que se riega con aguas residuales en esta localidad es
de alrededor de 719 hectáreas, correspondiendo 519 hectáreas a los ejidatarios de
esta localidad y 200 a pequeños propietarios. En esta zona se realizan dos ciclos
de cultivo al año: primavera-verano y otoño-invierno.
Los principales cultivos son cebada, alfalfa, avena, sorgo y maíz, todos ellos
productos forrajeros. En el ciclo primavera-verano 1996 la superficie sembrada y
cosechada por los ejidatarios así como los productos cultivados, fue la siguiente:
Cuadro 2.5 Superficie sembrada y distribución de cultivos y ejidos de Santa María
Magdalena. Ciclo primavera-verano 1996
Cultivo
Maíz
Hectáreas
sembradas
Hectáreas
cosechadas
Distribución % has
cosechadas
123.0
115.0
22.50
Sorgo
312.0
312.0
61.06
Alfalfa
81.0
81.0
15.85
Cebada
3.0
3.0
0.59
Total
519
511
100.00
Fuente: Secretaría de Agricultura, Ganadería y Desarrollo Rural. Delegación
o
Estatal de Querétaro Distrito de Desarrollo Rural N 04
Como puede observarse en el cuadro 2.5, el sorgo fue el principal cultivo, absorbiendo el 61% del
total de la superficie cosechada, mientras que la cebada obtuvo una participación por abajo
del l%. Esta distribución guarda una estrecha relación con la rentabilidad de cada tipo de
cultivo, siendo el sorgo el más productivo con una relación beneficio/costo de 1.98 y la
cebada con 1.37. Es importante mencionar que este orden de participación cambia en el
ciclo otoño-invierno, donde la cebada es el principal cultivo.
d)
Efectos sobre la agricultura
De acuerdo a información de especialistas de la Delegación de la Secretaría de
Agricultura, Ganadería y Desarrollo Rural (SAGAR) en el estado de Querétaro, la
producción de sorgo en la región actualmente presenta problemas de calidad (color
amarillento), que, a su juicio, se debe al exceso de concentración de sales en las
tierras de cultivo como resultado de su riego continuo con aguas residuales. Cabe
mencionar que la mayor parte de estas tierras viene cegándose con aguas
residuales desde 1960.
1
Un estudio realizado en 1993 sobre el impacto del riego de cultivos de sorgo con
aguas residuales en la región de Santa María Magdalena, concluyó que el uso de
estas aguas no era apto para el cultivo de sorgo, ya que se superaban algunos
parámetros como el DBO y conformes fecales, establecidos en la normatividad
vigente a esa fecha.
Los efectos del agua residual sobre la tierra, aunado a las restricciones
establecidas en la normatividad sobre el riego con este tipo de aguas, ha
restringido el cultivo de productos que pudieran disminuir el desgaste de la tierra y,
al mismo tiempo, mejorar las perspectivas de rentabilidad para los agricultores.
e)
Efectos sobre la salud
La carencia de una estadística al nivel local, no permitió vislumbrar un panorama certero sobre
enfermedades relacionadas por el contacto con las aguas residuales de los habitantes de
ZMCQ o, al menos, para localidades como Sta. María Magdalena, en donde se encuentran
conductos naturales de aguas residuales a cielo abierto.
No obstante lo anterior, se pudo disponer de dos estudios que identifican algunas
de las repercusiones del agua residual en la salud de los habitantes de zonas
aledañas: uno realizado por la Secretaría de Salubridad y Asistencia (SSA) en
mayo de 1994, en parte de la zona urbana que se encuentra en las márgenes del
canal “El Arenal” y adyacente a la zona de cultivo y, un segundo, realizado por el
Consejo Estatal de Población (COEPO) en la localidad de Sta. María Magdalena.
El realizado por la SSA, obedeció a la observación de un incremento en las
enfermedades relacionadas con la inhalación de vapores procedentes de las aguas
del canal “El Arenal”. Para tal fin se realizó una encuesta en 8 manzanas de la
colonia “El Tintero” donde se entrevistó a un total de 612 personas, detectándose
1
Véase, Torres Hurtado, María Guadalupe. “Estudio integral de un cultivo regado
con aguas residuales”, Tesis para obtener el título de Químico en Alimentos.
Facultad de Ciencias Químicas. Universidad Autónoma de Querétaro. Agosto 1993
141 casos con alguna enfermedad generada por las condiciones de insalubridad
de dicho canal. Los tipos de padecimientos detectados se muestran en el cuadro
2.6:
Cuadro 2.6 Casos de padecimientos en las áreas circundantes al canal “El Arenal”,
(Cifras de mayo de 1994)
Padecimiento
No. de pacientes
%
Respiratorias
92
65.2
Vista
8
5.7
De la piel
23
16.3
Diarréicas y Parasitosis
18
12.8
Total
141
100.00
Fuente: Servicios de Salud en el Estado de Querétaro Dirección de Salud,
Jurisdicción Sanitaria no.1
El estudio del Consejo Estatal de Población (COEPO), realizado en la localidad de Sta. María
Magdalena en 1996, incluyó entrevistas directas con los habitantes de la localidad,
detectándose que las enfermedades más comunes son de tipo infecto-contagioso y, dentro
de este grupo, las de tipo gastrointestinal y respiratorias.
El estudio señala que, no obstante no existir evidencia científica que demuestre
que las condiciones de insalubridad del canal han contribuido en la proliferación de
estas enfermedades, la población percibe que las condiciones del agua estancada,
los desechos en el canal, el tránsito de los animales domésticos del canal hacia las
viviendas y la cercanía de algunas viviendas al canal, parecen ser algunas de las
vías de contagio.
Este estudio no incluye estadísticas relativas al tipo de enfermedad y número de
casos de pacientes.
De lo expuesto se concluye que no existe evidencia certera con respaldo
cuantitativo, respecto del impacto incremental sobre la salud de la población que
provocarían las aguas residuales.
2.4
Perspectivas sin proyecto
a)
Consumo de agua
Sobre la base del crecimiento de la población por encima del 4% anual, un efecto
ingreso positivo que incremento el consumo de agua por habitante y un incremento
de la producción industrial del orden del 5% promedio anual, se ha estimado un
crecimiento del consumo de agua, abastecido por la CEA, tanto para fines
domésticos como industriales y comerciales, del orden del 4,7% anual promedio
para el periodo 1997-2000, originando los consumos que se presentan en el
cuadro 2.7 y gráfica 2.1
Cuadro 2.7 Consumo de agua potable
3
Año
Consumo (millones de m )
1995
52.35
1997
56.73
2000
63.90
2005
78.36
2010
98.41
2015
131.01
Fuente: Elaboración propia
Consumo total de agua potable
1995-2015
Millones de m3
140.00
120.00
100.00
80.00
Consumo
60.00
40.00
1995 1997 2000 2005
2010 2015
Gráfica 2.1 Consumo Total de Agua Potable (1995-2015)
Para atender estos niveles de consumo, se contemplan las siguientes obras de captación de agua:
Cuadro 2.8 Nuevas fuentes de abastecimiento (1995-2015)
Fuentes de abastecimiento Extracción l.p.s.
Distancia Km
Costo Miles de $
2a.etapa del Chichimequillas Zona
El
Milagro-La
Noria
1a.etapa Palo Alto
201,600
* En una primera etapa se suministrarán 300 l.p.s.
Fuente: Elaboración propia con datos del INEGI y la CEA del Estado de Querétaro.
b)
Sector agrícola
2
Diversos estudios señalan que el uso de agua residual por un largo periodo en los
cultivos puede afectar la calidad de los suelos, mediante la saturación de nutrientes
y sales, y, por ende, disminuir el nivel de la producción agrícola.
Se señala que una situación de esta naturaleza puede provocar alteraciones en los
rendimientos de los cultivos, de tal forma que en una primera etapa, éstos
muestren una tendencia creciente en el tiempo para, después de llegar a un
máximo, desciendan más aceleradamente que los crecimientos; en otras palabras,
la curva de la producción puede adoptar la forma de una parábola.
Desafortunadamente aún no se cuenta con parámetros para las zonas cultivos en la ZMCQ o en la
comunidad de Santa María Magdalena, sobre las magnitudes del periodo de afectación. No
obstante, se estimará que en la situación actual se producirá una baja de la productividad
agrícola del 2% anual debido a esta circunstancia.
2
Torres Hurtado, Ma. Guadalupe. Op. cit., y Preciado Cortés, Roxana. Op. cit.
CAPÍTULO III
SITUACIÓN OPTIMIZADA
Con la finalidad de asignar correctamente los beneficios al proyecto, se deben considerar las
medidas de optimización que correspondan. En el caso de la ZMCQ, se puede identificar como
medida de optimización el Programa de Recuperación de Caudales que llevará a cabo la CEA para
el periodo 1997-2005.
Esta medida implica un mejor aprovechamiento del gasto de agua que se extrae en las fuentes de
captación, permitiendo recuperar un gasto de aproximadamente 400 1.p.s. De mantenerse los
actuales niveles de extracción y recarga del acuífero, el ahorro por extracción de agua podría
alcanzar los 12.0 millones de metros cúbicos para el año 2005. La gráfica 3.1 muestra el balance
hidráulico del acuífero del Valle de Querétaro si este programa se realizara de manera gradual.
Balance Hidráulico del Acuífero del Valle de Querétaro
(Con recuperación de caudales)
Millones de m3
110.00
Ahorro de extracción
100.00
90.00
80.00
70.00
Extracción
Carga
2015
2013
2011
2009
2007
2005
2003
2001
1999
1997
1995
60.00
Ext. C/Rec. C.
Gráfica 3.1 Balance hidráulico del acuífero del Valle de Querétaro con recuperación de caudales.
De esta forma en la situación sin proyecto la vida útil del manto acuífero se prolonga y se
postergan inversiones en nuevas fuentes en relación a la situación actual. El cuadro No 3.1
presenta el flujo de inversiones en nuevas fuentes de agua en la situación sin proyecto.
Cuadro 3.1. Inversiones en nuevas fuentes de abastecimiento (1995-2017)
Años
1999
2001
2003
Inversión (miles $)
10,000
16,000
201,600
Fuente: Comisión Estatal de Aguas del estado de Querétaro.
CAPÍTULO IV
SITUACIÓN CON PROYECTO
4.1
Objetivos del proyecto
Los objetivos del proyecto “Planta de Tratamiento de Aguas Residuales de la Zona Norte de la
ZMCQ”, son cumplir con los parámetros establecidos en la normatividad en materia de
saneamiento ambiental sobre las descargas de aguas residuales en aguas y bienes
nacionales y disminuir la sobreexplotación del manto acuífero del Valle de Querétaro.
Ambas medidas, conjuntamente con el Programa de Recuperación de Caudales, permitirán el
alargamiento de la vida del acuífero del Valle de Querétaro y, por consiguiente, la
postergación de las inversiones programadas para incrementar la oferta de agua en la
ZMCQ.
4.2
Descripción del proyecto
El área de influencia del proyecto comprende la localidad de Santa María Magdalena y la
parte noroeste de la zona urbana en la Delegación Carrillo Puerto. La extensión de la
primera es de aproximadamente 970 hectáreas, de las cuales actualmente cerca de 700
hectáreas son regadas con agua residual. La zona urbana se integra por las unidades
habitacionales “El Sol” y la colonia “El Tintero”, ambas ubicadas en las márgenes del canal
“El Arenal”.
El proyecto consiste en la construcción, operación y mantenimiento de una planta de
tratamiento de aguas residuales, ubicada en la zona noroeste de la ciudad de Querétaro,
con una capacidad inicial de 700 l.p.s. para tratamiento a nivel secundario y terciario, así
como el tratamiento de los lodos, ocupando una superficie de 10 hectáreas. El agua
sometida a tratamiento secundario se destinará a sustituir la utilización actual de 300 l.p.s
de agua residual en el riego de cultivos y de 100 l.p.s. de agua de pozo que extraen
agricultores de la zona.
El tratamiento terciario será para 300 l.p.s. de agua residual que se utilizarán para sustituir el agua
que actualmente extraen los industriales de sus pozos para uso en sus procesos
industriales. Una lista de las industrias potencialmente demandantes del agua tratada, se
muestra en el anexo 1.
Cabe mencionar que la planta tendrá posibilidades de expansión para poder dar
tratamiento a un total de 1,050 l.p.s.; sin embargo, para los fines de esta evaluación, el
proyecto no considerará esa expansión.
Las condiciones de descarga serán las condiciones particulares establecidas por la CNA
bajo el título de concesión No. 4QRO 100301/12 AMSG94 (anexo 2).
La inversión privada inicial estimada en el contrato de prestación de servicios, asciende a
un total de 95.5 millones de pesos de diciembre de 1995, que incluye los siguientes rubros
(ver lista detallada en el anexo 3):
• Construcción y equipamiento
• Servicios planta durante la construcción y equipamiento
• Asistencia técnica durante la construcción y equipamiento
• Asesoría técnica en el arranque y puesta en marcha
• Asesoría y gestión legal y financiera
• Preoperativos históricos proyectados
• Proyecto ejecutivo
La inversión inicial no contempla el monto correspondiente a la infraestructura y equipamiento para
el tratamiento terciario y la red de conducción de las aguas tratadas hacia el sector
industrial incluyendo estos dos componentes, la inversión privada inicial asciende a 112.7
millones de pesos.
El periodo de construcción será de 15 meses para las instalaciones y equipamiento
requeridas por el tratamiento secundario y de 3 meses para las instalaciones del
tratamiento terciario.
La tarifa que pagará la CEA del Estado de Querétaro será de $1.00 por metro cúbico de
agua tratada, actualizaba de acuerdo a las variaciones porcentuales del índice Nacional de
Precios al Consumidor dados a conocer por el Banco de México.
Por su parte, el concesionario podrá comercializar los 300 1.p.s. con el sector industrial,
estimándose un precio de venta equivalente al 70% del costo que representa la extracción,
operación y mantenimiento de los pozos que actualmente tienen concesionarios por CNA.
Lo anterior muestra que el proyecto admite, a lo menos, 2 tamaños diferentes:
• Sólo tratamiento secundario: 400 l.p.s.
• Tratamiento secundario y terciario: 700 l.p.s.
Dado que el proyecto se encuentra licitado para un tamaño de 700 l.p.s., sólo se evaluará dicho
tamaño.
4.3
Identificación, cuantificación y valoración de beneficios
La ejecución y operación del proyecto generará beneficios
• mayor productividad agrícola
• ahorro en costos de salud
• eliminación de malos olores y plagas de insectos y roedores
• liberación de recursos
La identificación, cuantificación y valoración de cada uno de ellos se presenta a
continuación:
a)
Mayor productividad agrícola
La utilización de agua tratada en lugar de agua residual en el riego agrícola,
permitirá sustituir cultivos menos rentables por cultivos más rentables en la zona de
cultivo del área de influencia de la planta de tratamiento.
Se estima que en un 60% de la actual superficie de cultivo de Sta. María Magdalena,
podría generarse el cambio de cultivos hacia productos más rentables para los
agricultores, entre los que destacan el chile y el tomate verde, cambio que se
produciría en forma gradual: 20% en 1998, 30% en 1999, 40% en el 2000, 50% en
el 2001 y 60% del 2002 en adelante.
Para su cuantificación y valoración se utilizará la metodología tradicional de
proyectos de riego consistente en estimar el aumento en los beneficios netos de la
producción agrícola que el proyecto genera. El cuadro 4.1 presenta los valores
obtenidos para este beneficio.
Cuadro 4.1 Beneficios netos agrícolas ($)
Ingresos
proyecto
sin Ingresos
proyecto
con Beneficios
1997
5,411.05
5,411.05
1998
5,302.83
5,735.71
432.88
1999
5,194.61
5,898.04
703.44
2000
5,086.38
6,060.37
973.99
2001
4,978.16
6,222.70
1,244.54
2002
4,869.94
6,385.04
1,515.09
2003
4,761.72
6,385.04
1,623.31
2004
4,653.50
6,385.04
1,731.54
2005
4,545.28
6,385.04
1,839.76
2006
4,437.06
6,385.04
1,947.98
2007
4,328.84
6,385.04
2,056.20
2008
4,220.62
6,385.04
2,164.42
2009
4,112.40
6,385.04
2,272.64
2010
4,004.18
6,385.04
2,380.86
2011
3,895.95
6,385.04
2,489.08
2012
3,787.73
6,385.04
2,597.30
2013
3,679.51
6,385.04
2,705.52
2014
3,571.29
6,385.04
2,813.74
2015
3,463.07
6,385.04
2,921.97
2016
3,354.85
6,385.04
3.030.19
2017
3,246.63
6,385.04
3,138.41
Fuente: Elaboración propia
b)
Ahorro en costos de salud
La sustitución de los actuales canales a cielo abierto que conducen las aguas
residuales por una red de tuberías cerradas que conduzcan el agua tratada hacia
las áreas de cultivo y las industrias, permitirá disminuir los recursos destinados a la
atención médica de enfermedades infecto-contagiosas.
Cabe señalar que, en estricto rigor, éste es un beneficio atribuible al hecho de
eliminar la conducción de aguas residuales a cielo abierto y no al tratamiento de las
aguas residuales, propiamente tal. Según se señaló en el punto 2.3, no existen
antecedentes cuantitativos que permitan medir el impacto positivo del proyecto sobre
la salud de la población actualmente afectada por el agua residual, razón por la cual
no es posible su valoración. En razón de ello se dejará como un beneficio intangible.
c)
Eliminación de malos olores y plagas de insectos y roedores
Las condiciones de insalubridad que presenta el canal “El Arenal” es uno de los
factores que impactan negativamente a los habitantes de esta zona, pues genera
condiciones ambientales negativas como son la presencia de malos olores, plagas
de insectos y roedores y otros aspectos desagradables. Al igual que en el caso
anterior, este beneficio corresponde a la conducción de las aguas residuales vía
tuberías en lugar de a cielo abierto.
La valoración de este beneficio puede realizarse aprovechando el hecho que el
mercado de la vivienda y terrenos urbanos, expresa este deterioro ambiental a
través de una disminución del precio de las viviendas y terrenos urbanos
afectados, situación que será revertida por el proyecto.
El estudio del mercado de la vivienda relevante permitió visualizar que existe una
diferencia de precio en torno al 4% entre las viviendas afectadas en su entorno
ambiental por la conducción a cielo abierto de las aguas residuales respecto de las
viviendas de similar condición y tamaño, no afectadas por dicho fenómeno. Por
tanto, se estimó que en la situación con proyecto el precio de las viviendas se
recuperará e igualará al eliminarse la causa que origina ese diferencial de precio..
El cuadro N' 4.2 muestra el monto del beneficio por este concepto, el cual se
producirá por una sola vez ( variable stock) en el año 1999.
Cuadro 4.2 Beneficios netos por incremento en valor de la propiedad
inmobiliaria
o
Colonia
N
viviendas
Valor
unitario Total (miles de
(miles de $)
$)
Fraccionamiento El Sol
500
110
55,000
INFONAVIT
500
80
40,000
Residencial El Sol
120
120
14,400
El Tintero
1500
70
105,000
Valor total sin proyecto
214,400
Valor total con proyecto
222,976
Beneficio neto
8,576
Fuente: Elaboración propia
d)
Liberación de recursos
Liberación de agua de pozo: el proyecto permitirá liberar 100 l.p.s. de agua de pozo
que actualmente se están utilizando en el riego de cultivos; asimismo, el proyecto
destinará 300 l.p.s. de agua tratada al sector industrial, liberando igual cantidad de
agua de pozos que actualmente utilizan en sus procesos, con lo que la liberación
total asciende a 400 l.p.s. Se supuso una tasa de incorporación de 25% el año 1998,
50% el año 1999 y el restante 25% en el año 2000.
Esta liberación de 400 l.p.s. de agua de pozo implicará el ahorro de sus respectivos
costos de producción y una prolongación de la vida útil del manto acuífero. El
cuadro No 4.3 presenta el primer beneficio y el cuadro No 4.4 el segundo beneficio.
Cuadro 4.3 Beneficios por ahorro de costos en pozos de agua
Concepto
Industria
Agua
Costo
3
utilizada (m unitario
3
/año)
($/m )
Costo Total
(miles de $)
Pago derechos del agua
Costo op. y mtto. de pozos
4,730,400
2.6
12,299.04
4,730,400
3.04
14,380.42
9,460,800
0.33
3,122.06
Total
29,801.52
Agricultura
Pago derechos del agua
Costo op. y mtto. de pozos
1,576,800
2.6
4,099.68
1,576,800
3.04
4,793.47
3,153,600
0.33
1,040.69
9,933.84
Total
Fuente: Elaboración propia.
Los montos del cuadro 4.3 corresponden a los valores base del año de 1998 y dado
que se incorporan sólo el 25% ese año, en los flujos de caja aparece el 25% de los
beneficios mostrados.
Cuadro 4.4 Beneficio por postergar inversiones (miles de $)
Año
Inversión
nuevas Inversión
nuevas Beneficio
por
fuentes S/P
fuentes S/P
postergar
inversiones
1999
10,000
6,034
2001
16,000
8,382
2003
201,600
88,305
2005
10,000
2006
16,000
2007
201,600
Fuente: Elaboración propia.
e)
Ahorro de costos de pretratamiento del agua
Debido a que el agua tratada que producirá la planta contendrá menos sales que el
agua que se obtiene de pozos, el pretratamiento será más simple, lo que generará
que los industriales tengan beneficios por ahorro en costos por pretratar el agua. El
cuadro No 4.5 muestra los beneficios por este concepto.
Cuadro 4.5 Ahorro en costos de pretratamiento del sector industrial
3
Concepto
Agua
pretatada
3
(m )
Costo ($/m )
Costo
total
(miles de $)
Situación sin proyecto
4,730,400
0.30
1,419.12
Situación con proyecto
4,730,400
0.11
496.69
Ahorro de costos anual
922.43
Fuente: Elaboración propia
En el año 1998 el beneficio es el 25% del valor señalado en el cuadro 4.5 y en el año
1999 es el 75% de dicho valor, dada la tasa de incorporación considerada.
4.4
Identificación, cuantificación y valoración de costos
Los costos del proyecto se integran por la inversión inicial y los costos anuales de
operación y mantenimiento, tanto fijos como variables. El cuadro 4.6 muestra el desglose
de la inversión inicial valorada a precios privados y sociales.
Cuadro 4.6 Rubros de Inversión de la Planta de Tratamiento de la Zona Norte (miles de $)
Concepto
Valor Privado
Proyecto Ejecutivo
3,173
Construcción civil
36,704
Mano de Obra
7,789
5,920
Equipamiento
24,095
21,444
Asistencia y asesoría técnica
4,748
4,748
Gestiones legales
18,991
18,991
Terreno
270
347
Tratamiento terciario
13,000
13,000
Red de distribución a industrias
4,000
4,000
Total de la inversión inicial
112,770
105,154
Costos anuales fijos de operación
2,528
2,389
de 3,865
3,644
Costos
variables
anuales
operación y mantenimiento
Valor Social*
* Los factores de ajuste se presentan en el anexo 3
Fuente: Elaboración propia con datos proporcionados por Aguas Recicladas de Querétaro,
S.A. de C.V.
CAPÍTULO V
EVALUACIÓN SOCIAL
La evaluación se realizó para un horizonte de 20 años utilizando una tasa de descuento de
18% hasta el año 2000, 16% para el periodo 2001-2005, 14% para el periodo 2006-201 0 y 12%
del año 2011, siendo el VANS de $.123.3 millones, según se muestra en cuadro 5.1.
Cuadro 5.1 Resultados evaluación social
Concepto
Monto (mill $)
Valor actual de beneficios netos
228.48
Inversión
105.15
Valor Actual Neto Social (VANS)
123.33
Fuente: Elaborado con información del Anexo 4.
Los resultados de la evaluación social indican con claridad que el proyecto es socialmente rentable.
El análisis de sensibilidad del proyecto identificó como la variable más impactante sobre la
rentabilidad del proyecto al precio social del agua. Con un precio social del agua de $ 0.88
por metro cúbico, el VANS se hace igual a cero, lo que entrega un elevado margen de
seguridad, en cuanto la CNA cobra $2.60 y $ 3.04 por metro cúbico en el primer y segundo
semestre de 1997 respectivamente.
Le siguen en importancia, el ritmo de sustitución del agua residual por agua tratada y las
variaciones en los rendimientos esperados por hectárea de cultivo.
El elevado VANS entrega un margen de seguridad alto sobre la bondad del proyecto, pues soporta
perfectamente variaciones negativas de las variables más significativas dentro de los rangos más
probables.
CAPÍTULO VI
CONCLUSIONES, RECOMENDACIONES Y LIMITACIONES
6.1
Conclusiones
i) El VANS alcanzó a $ 123.3 millones, indicando una elevada rentabilidad social del
proyecto.
ii) Los mayores beneficios del proyecto se dan por el ahorro de recursos que origina la
liberación de agua de pozos, lo que es consistente con los objetivos del proyecto.
iii) La inversión inicial que se presenta dentro de la documentación del Convenio de
Prestación de Servicios entre la CEA y el Concesionario, no contempla los rubros de
inversión para el tratamiento terciario y la red de conducción de las aguas tratadas. Sin
embargo, en la evaluación sí se incluyó.
iv) Las características técnicas de la planta de tratamiento permitirán obtener una calidad
de efluente superior a lo dispuesto en la actual normatividad, pues fue diseñada sobre
la base de la anterior normatividad, más estricta que la actualmente vigente. Ello implica
que la inversión se encuentra sobrestimada.
v) Las variables en donde el proyecto muestra un mayor grado de sensibilidad son el valor
social del agua, el ritmo de sustitución de agua cruda por agua tratada y las variaciones
en los rendimientos de los cultivos agrícolas. Sin embargo, el VANS es de tal magnitud
que soporta variaciones negativas de esas variables en los rangos más probables de
ocurrencia.
6.2
Recomendaciones
i) El resultado de la evaluación social a nivel de perfil aconseja profundizar el estudio del
proyecto, especialmente en lo relativo a adecuar el diseño técnico del proyecto a la
actual normatividad, lo que implicará una menor inversión y, por tanto, una mayor
rentabilidad.
ii)
Dado que el beneficio más importante del proyecto viene dado por el costo social del agua
de pozo liberada, se recomienda solicitar a la CNA una revisión del valor considerado en el
estudio, equivalente al precio que la CNA cobra en el año 1997 por metro cúbico extraído.
Si bien conceptualmente el precio cobrado por la CNA no puede ser distinto al valor social
del agua que refleja su grado de escasez, su elevado monto cerca de $3 por metro cúbico,
hacen aconsejable su revisión y/o ratificación.
iii) De continuar con el proyecto, se recomienda que paralelo a la construcción de la planta
de tratamiento, se inicie un programa de negociaciones con los agricultores, de la zona,
que propicie la aceptación del agua tratada.
iv) En el caso del agua tratada que será destinada para el uso industrial, es recomendable
que previo a la construcción de la planta se realicen los convenios de sustitución de
agua de pozo por agua tratada con los industriales que aseguren su comercialización y,
por tanto, los beneficios esperados del proyecto.
v) Iniciar el programa de recuperación de caudales identificada como medida de
optimización, ya que de lo contrario, los beneficios por postergación de inversiones en
nuevas fuentes de captación serán mayores.
vi) Finalmente, con las indicaciones señaladas el proyecto está en condiciones de
ser presentado a BANOBRAS para su financiamiento.
6.3
Limitaciones
La elaboración de este estudio enfrentó dificultades en cuanto a la obtención de
información, derivada de las carencias de registros estadísticos en la mayor parte de
las fuentes de información identificadas, lo que obligó a trabajar con supuestos
simplificadores y aproximaciones a través del manejo de otras variables, que
permitieran cuantificar los datos requeridos.
.
Anexo 1
Empresas consumidoras de agua tratada de la planta de tratamiento norte
Empresa
Vidriera Querétaro
Uniroyal S.A. de C.V.
Distribución PEMEX
Tremec/Spicer
New Holland de México
Forjas spicer
Celanese mexicana
Protal mabe
Alto carbono
Liconsa
Resortes y prod. Metálicos
Cablesa
Astral/mabe exportación
Envases plegadizos gamma
Cardanes spicer
Brochamex/apsa
Engranes cónicos spicer
Agrogen, S. A. de C.V.
Pilgrim's pride
Concretos apasco
Operadora polynova
Asociación colonos jurica
Hotel hacienda jurica
Vitro american can co.
Ampolletas, S.A.
Concretos alta resistencia
Spartan, S.A.
Especialidades nutritivas
Dottsiesa
ITESM
Total
Producción
Envases de Vidrio
Llantas p/vehículos
Hidrocarburos
Transmisiones
Tractores agrícolas
Maq. partes automóvil
Fibras sintéticas
Parrilas p/electrod.
Alambre acero
Empacadora leche
Autopartes
Cable de acero
Electrodomésticos
Cartón plegado
Flecha p/automóviies
Frenos de disco
Engranes
p/transmisiones
Fertilizantes
Alimentos p/ pollos
Concreto
Acabados sintéticos
Fracc. Residencial
Turismo
Envases de lata
Ampolletas
Concreto
Vehículos especiales
Prod. Alimenticios
Metal-mecánica
Educ. Superior
Consumo (l.p.s.)
6
2
2
3.4
2
4
50
2
1
1
0.2
0.2
1.5
0.2
0.5
0.1
0.5
60
2
0.3
60
6
3
6
4
0.5
0.1
2
2
1.8
224.3
Anexo 2
Calidad del efluente de la planta de tratamiento, de acuerdo a las
condiciones particulares de descarga establecidas por la Comisión
Nacional de Agua, bajo el título de concesión No. 4QRO 100301/12
AMSG94.
Parámetro
Unidad de
Medida
Concentración
Promedio
Concentración
Máxima
DBO5
Dqo
Sst
Ph
mg/l
mg/l
mg/l
unidades
Temperatura
Sólidos
sedimentarles
Grasas y
Aceites
Materia flotante
Nitrógeno
amoniacal
Nitrógeno total
kjeidahi
Fósforo
inorgánico
Saam
Conductividad
Ras
Arsénico
Cadmio
Cromo
hexavalente
Níquel
Plomo
Boro
Coliformes
Totales
Coliformes
fecales
oC
ml/l
1
30
1.2
mg/l
10
15
mm
mg/l
15
20
mg/i
20
25
mg/l
6
8
mg/l
umhos/cm
unidades
mg/l
mgll
mgll
5
8
2000
6
0.75
mg/l
mg/l
mg/l
nmp/l00ml
nmp/l00ml
30
100
30
Carga
Kg./Día
45
140
40
1,371
4,570
1,371
No será menor
de 6.5 ni mayor
de 8.5
457
ausente
0.5
0.05
0.5
1
1
0,075
1
1.5
2
1.5
10,000
1,000
914
ANEXO 3 COSTOS SOCIALES DEL PROYECTO ($ DE DICIEMBRE DE 1995)
Precios
Precios
Concepto
Privados
Sociales
(miles de $)
(miles de $)
INVERSIÓN
Proyecto Ejecutivo
Construcción civil
Mano de Obra
Equipamiento
Asistencia y asesoría técnica
Gestiones legales
Terreno
Tratamiento terciario
Red de distribución a industrias
Total
Factor de Ajuste
Valor Social
3,173
36,704
7,789
24,095
4,748
18,991
347
13,000
4,000
112,847
36.704
5,920
21,444
4,748
18,991
347
13,000
4,000
105,154
6,231
6,306
-
105,154
0.7
4,362
1
6,306
-
1/
COSTOS FIJOS ANUALES
COSTOS VARIABLES ANUALES
2,528
3,856
Componentes
Obra civil
Comerciable
No comerciable
Mano de Obra
No calificada
Calificada
2,389
3,644
Maq. y equipo
comerciable
Otros
100%
80%
20%
100%
100%
36,704
24,095
100%
100%
100%
100%
36,338
0.9
1
36,704
0.9
21,444
1
36,338
50%
50%
50%
50%
FUENTE: ELABORADO CON INFORMACIÓN DE LA EMPRESA "AGUAS RECICLADAS DE QUERÉTARO S.A. DE C.V." (PROMOTOR DEL PROYECTO).
NOTA:
1/
FACTORES DE AJUSTE TOMADOS DE ESTUDIOS DEL CEPEP.
ANEXO 4 FLUJO DE BENEFICIOS Y COSTOS SOCIALES
(MILLONES DE $)
CONCEPTO
BENEFICIOS
Incremento ingresos netos agrícolas
Ahorro en costos extracción (industrias)
Ahorro en costos extracción (agricultura)
Ahorro en costos pretratamiento (industrias)
Costo oportunidad postergar inversiones
Aumento en el valor de la prop. urbana
Inversiones en nuevas fuentes S/P
Inversiones en nuevas fuentes CIP
V.P. Inversiones en nuevas fuentes C/P
COSTOS
Inversión Inicial
Costos de Operación y Mtto fijos
Costos de Operación y Mtto variables
FLUJOS DE EFECTIVO
AÑOS
2011
2.5
31.3
10.4
0.2
2012
2013
2014
2015
HOJA 3 DE 3
HOJA 3 DE 3
2017
2016
2.6
31.4
10.5
0.2
2.7
31.5
10.5
0.2
2.8
31.7
10.6
0.2
2.9
31.8
10.6
0.2
3
32
10.7
0.2
3.1
32.2
10.7
0.2
2.4
3.6
2.4
3.6
2.4
3.6
2.4
3.6
2.4
3.6
2.4
3.6
0.1
2.4
3.6