AQUÍ - Universidad Nacional del Litoral
Anuncio
Programa de fortalecimiento del Sistema de Innovación de la Región Centro DIAGNÓSTICO Y PROGRAMA PRELIMINAR SOBRE LAS ACTIVIDADES ESTRATÉGICAS DEL SISTEMA FORO DE UNIVERSIDADES, CIENCIA Y TÉCNICA REGIÓN CENTRO 1 Programa de Fortalecimiento del Sistema de Innovación de la Región Centro: diagnóstico y programa preliminar sobre las actividades estratégicas del sistema; coordinación general de Hugo Arrillaga; Gabriela Busso; Lucía Marioni. - 1a ed. edición especial - Santa Fe: Universidad Nacional del Litoral, 2015. Libro digital, PDF. Archivo Digital: descarga y online ISBN 978-987-692-076-6 1. Política de Innovación y Desarrollo. 2. Análisis Regional. 3. Actores Sociales. I. Arrillaga, Hugo, coord. II. Busso, Gabriela, coord. III. Marioni, Lucía, coord. CDD 330 2 Programa de fortalecimiento del Sistema de Innovación de la Región Centro DIAGNÓSTICO Y PROGRAMA PRELIMINAR SOBRE LAS ACTIVIDADES ESTRATÉGICAS DEL SISTEMA FORO DE UNIVERSIDADES, CIENCIA Y TÉCNICA REGIÓN CENTRO AUTORIDADES DE LA REGIÓN CENTRO Junta de Gobernadores Gobernador de la Provincia de Entre Ríos D. Sergio Daniel Uribarri (A cargo de la Gobernación Pro témpore en el período agosto 2014 - agosto 2016) Gobernador de la Provincia de Santa Fe Dr. Antonio Bonfatti Gobernador de la Provincia de Córdoba Dr. José Manuel de la Sota Consejo Federal de Inversiones Asamblea de Gobernadores Secretario General Consejo Federal de Inversiones Ing. Juan José Ciácera Mesa ejecutiva de la región centro Provincia de Entre Ríos CPN José Alberto Gómez. Presidente Ente Región Centro (A cargo de la Presidencia Pro témpore en el período agosto 2014 - agosto 2016) Provincia de Córdoba Dr. Herman Olivero. Secretario Integración Regional y Relaciones Institucionales Provincia de Santa Fe CPN Adriana Martínez. Secretaria Relaciones Institucionales e Integración (hasta agosto 2014) Lic. Maríc Julia Reyna. Secretaria Relaciones Institucionales e Integración (desde septiembre 2014) Coordinadores del Foro de Universidades, Ciencia y Técnica de la Región Centro Capítulo Universitario de la Provincia de Córdoba Ing. Jorge Arcurio. Universidad Tecnológica Nacional, Facultad Regional Córdoba Prof. Alberto Ferral. Universidad Blas Pascal Capítulo Universitario de la Provincia de Entre Ríos Ing. María Cristina Benintende. Universidad Nacional de Entre Ríos Dr. Hector Sauret. Universidad de Concepción del Uruguay Capítulo Universitario de la Provincia de Santa Fe Lic. Hugo Arrillaga. Universidad Nacional del Litoral Abog. Alejandra Pasquet. Universidad Abierta Interamericana Equipo de trabajo • Lic. Hugo Arrillaga (OET - UNL) • Srta. Gabriela Busso (OET - UNL) • Lic. Lucía Marioni (SVTYDP - UNL) Colaboradores • Nire Roldán. Gobierno de la Pcia. de Santa Fe • Daniel Zamora. Gobierno de la Pcia. de Santa Fe • María Alejandra Pasquet. UAI • Ruben Malizia. Parque Tecnológico del Litoral Centro • Gustavo Solanas. Universidad de Concepción del Uruguay • Adriana Leoncini. Municipalidad de Villa Ocampo • Marcelo Rosmini. UNL • Daniel Coria. UCEL • Pablo Manso. UNC • Laura Cecotti. UNER • Jorge Arcurio. UTN - Fac. Regional Córdoba • Laura Zanitti. UTN - Fac. Regional Santa Fe • Marta Castelaro. UTN - Fac. Regional Santa Fe • Gonzalo Cuesta. Gobierno de la Pcia. de Santa Fe • Natalia Bersezio. Gobierno de la Pcia. de Santa Fe • Susana Coni. Gobierno de la Pcia. de Santa Fe • Raquel Garrone. Gobierno de la Pcia. de Santa Fe • Diego Oro. Gobierno de la Pcia. de Santa Fe • Graciela Mancini. UCSF • Carlos Galmarini. UTN - Fac. Regional Rosario • Claudia Herzfeld. UNL • María Fernanda Andrés. UNL • Lucía de Gorge. UNL • Carolina Balsa. UNL • María Rosa Sanchez Rossi. UNL • • • • • • • • • • • • • • • María Eugenia Gauna. UNL Marianela Morzan. UNL Juan Velázquez. UCU Jesica Damiani. UNL Magalí Stizza. UNL Victoria Nagel. UNL Soledad Lopez Cuesta. UNL Liza Peretti. UNL Florencia Burgi. UNL Ezequiel Aranda. UNL Natalia Ramirez. UNL Cecilia Risso. UNL Sol Collados. UNL Lucas Bruera. UNL Srta. María Eva Bellini. UNL Equipo Región Centro CFI • Edmundo Szterenlicht • Rodolfo Garay • Pedro Castillo • Ana Passaro • Marta Velázquez Cao • Alicia Rapaccini • Alejandro Vizcaíno Índice 11 Prólogo 13 CAPÍTULO 1 Introducción 21 CAPÍTULO 2 Relevamiento de los actores del sistema de innovación regional 22 Programas de incubación y/o preincubación de empresas 33 Aglomeraciones productivas 42 Programas de emprendedores y de formación de formadores en emprendedorismo 46 Programas o actividades de formación de recursos humanos en gestión tecnológica 51 CAPÍTULO 3 Talleres 52 TALLER 1. Formación de emprendedores y/o de formación en recursos humanos en competencias de emprendedorismo 58 TALLER 2. Los procesos de aglomeración productiva / aglomeraciones productivas 63 TALLER 3. Los programas de incubación y/o preincubación de empresas de base tecnológica, productiva, social o cultural 71 TALLER 4. Los programas de formación de recursos humanos en gestión y vinculación tecnológica 77 CAPÍTULO 4 Conclusiones y programa preliminar de desarrollo del Sistema 83 ANEXO I Actores reconocidos por provincia, por tipo de programa, con detalle de las respuestas recibidas hasta el 15 de agosto de 2014 91 ANEXO II Participantes de los talleres 95 ANEXO III Universidades participantes del Foro de Universidades, Ciencia y Técnica de la Región Centro Prólogo Santa Fe, 3 y 4 de junio de 2014. Reconociendo el rol fundamental de las casas de altos estudios en la generación y difusión del conocimiento, la Mesa Ejecutiva celebra la participación institucional y el compromiso de trabajo del Foro de Universidades de la Región Centro, que compartiendo sus experiencias y capacidades, contribuyen sustancialmente en el proceso de desarrollo regional. La propuesta de acción del Foro de Universidades, parte de entender que la transformación de la realidad regional estará asociada al desarrollo tecnológico y la innovación, como factores estratégicos. Se plantea en consecuencia la necesidad de una actualización conceptual, de la reflexión en torno a las transformaciones en curso, y de la forma en que estas inciden e incidirán en la organización y el desarrollo de los diversos territorios. El presente proyecto, se propone fortalecer los procesos de vinculación entre el sistema científico-académico y la estructura socio-productiva de la Región Centro, alentando la creatividad, la competitividad y la innovación, tanto productiva como social. Esta publicación recoge las conclusiones obtenidas en el Primer Encuentro de Vinculación y Desarrollo en la Región Centro, que ha convocado al conjunto de actores de las tres provincias relacionados a la temática, con el propósito de trabajar en el diagnóstico de la situación actual y la identificación de lineamientos estratégicos que orienten la evolución del Sistema de Innovación Regional (SIR). La metodología de trabajo contempló la realización de talleres, con el objeto de reconocer el estado de los avances en cada ámbito de acción (programas de incubación de empresas, de emprendedorismo, de aglomeración productiva, de formación de recursos humanos en gestión tecnológica), la identificación de las principales problemáticas comunes, los proyectos específicos que dan vida a estrategias de intervención, y la identificación preliminar de los lineamientos de un plan estratégico del SIR. Asimismo, este encuentro impulsó la creación de la Red de actores del SIR, que nos permitirá, entre otras cosas: identificar al conjunto de actores que se encuentran desplegando esfuerzos en la región; analizar colectivamente las experiencias y prácticas señalando los principales problemas y desafíos que enfrentan; reconocer los INICIO 11 factores causales que determinan los problemas identificados, distinguiendo aquellos que pueden ser subsanados o mitigados a partir de estrategias y esfuerzos afrontados colectivamente desde la misma región; formular políticas de fortalecimiento y definición de planes estratégicos de desarrollo. De este modo, desde la Mesa Ejecutiva de la Región Centro, alentamos la concreción de aquellos planes de gestión tecnológica, que fortalezcan la densificación y la expansión de la base de sustentación económica del territorio, para tornarla más innovadora y competitiva. Finalmente, consideramos que este proyecto constituye un aporte concreto a nuestra política de integración regional, que estimula las innovaciones sociales, y de manera especial promueve una mayor inclusión social, para el mejoramiento de la calidad de vida de nuestra gente. Dr. Herman Olivero Secretario Integración Regional y Relaciones Institucionales Provincia de Córdoba CPN José Alberto Gómez Presidente Ente Región Centro Provincia de Entre Ríos Lic. María Julia Reyna Secretaria Relaciones Institucionales e Integración Provincia de Santa Fe 12 INICIO capítulo 1 Introducción Esta publicación reúne la producción del proyecto Vinculación Tecnológica y Desarrollo Territorial, impulsado por el Foro de Universidades, Ciencia y Técnica de la Región Centro. Esta edición se propone dar a conocer los resultados de trabajo colectivo encabezado por el conjunto de universidades públicas y privadas de este territorio, a fin de fortalecer los mecanismos de integración del sistema científico-académico y la estructura socio-productiva de la región para tornarlos más profundos y eficientes. Esta iniciativa conjunta permitió brindar aportes desde los procesos de producción, gestión y aplicación de conocimientos científico-tecnológicos, promover la creatividad y la competitividad, alentar el desarrollo de innovaciones productivas y sociales para incentivar, y contribuir al desarrollo del territorio en términos de mayores niveles de equidad, sustentabilidad e inclusión social. En este sentido, resulta necesario hacer una introducción sobre los procesos de conformación de la Región Centro y el Foro de Universidades y su Plan de actividades para el período 2013-2014. La Región Centro La Región Centro se define como un territorio de escala sub-nacional que constituye un espacio político, conformado por las provincias de Córdoba, Entre Ríos y Santa Fe. Este proceso de integración regional se viabiliza al amparo de las reformas constitucionales de enero de 1994, puntualmente a partir de la incorporación del artículo 124 que dispone que «las provincias podrán crear regiones para el desarrollo económico y social y establecer órganos con facultades para el cumplimiento de sus fines». INICIO 13 Si bien los antecedentes del proceso de integración se remontan a la década del 70’1, el primer hecho político se registró el 9 de mayo de 1998 cuando las provincias de Córdoba y Santa Fe suscribieron la Declaración de El Fortín, en la que manifestaron su decisión de avanzar en un proceso de integración territorial que se formalizó el 15 de agosto del mismo año cuando ambas provincias firmaron el Tratado de integración regional. En el primer artículo del Tratado de integración regional se estableció el objetivo de esta alianza territorial: «promover el desarrollo económico y social de la misma, en virtud de lo establecido en el artículo 124 de la Constitución Nacional y el desarrollo humano, la salud, la educación, la ciencia, el conocimiento y la cultura de conforme a lo estipulado en el artículo 125 de la referida Ley Suprema de la Nación». Meses más tarde, el 6 de abril de 1999, la provincia de Entre Ríos suscribió al Tratado de Integración Regional. A partir de este hecho, la Región Centro adquirió su dimensión territorial definitiva. El comienzo del nuevo milenio, más precisamente 2004, se tradujo en un salto cualitativo institucional para la Región ya que se revitalizó el proyecto original y se completó la estructura básica que hizo realidad la integración. Durante 2004 se llevaron a cabo un sinnúmero de encuentros, dentro de cada provincia y entre ellas, en los cuales participaron funcionarios gubernamentales, autoridades legislativas, instituciones académicas y organizaciones que nuclean a actores económicos, gremiales y profesionales. Se destaca una reunión efectuada el 21 de abril de 2004 donde se decidió crear un órgano regional de participación y representación ciudadana que se denominó Consejo de la Sociedad Civil. De este modo, la estructura funcional de la Región Centro quedó conformada del siguiente modo: •• Junta de Gobernadores (JG): que conforma el máximo nivel decisorio integrado por los tres mandatarios provinciales. •• Comité Ejecutivo (CE): es el cuerpo responsable de la implementación y ejecución de las políticas regionales que defina la JG. Está conformado por los ministros que cada provincia designe. •• Mesa Ejecutiva (ME): es la estructura que asiste al CE en la implementación de las políticas consensuadas. •• Comisión Parlamentaria Conjunta (CPC): integrada por legisladores de las provincias signatarias del tratado (diez senadores y diez diputados). Detenta carácter deliberativo y propositito. •• Consejo de la Sociedad Civil (CSC): integrado por instituciones y entidades no gubernamentales de las tres provincias. Constituido específicamente por: a) Foro de Entidades Empresarias y de la Producción, b) Foro de Organi1 Cronología de la integración regional, http://www.santafe.gov.ar/index.php/web/content/view/ full/13756 14 INICIO zaciones del Trabajo, c) Foro de Organizaciones Profesionales, y d) Foro de Universidades, Ciencia y Técnica. Simultáneamente, cada uno de ellos está conformado por tres capítulos que nuclean a las instituciones específicas de cada provincia. Cabe señalar que los Foros constituyen un espacio institucional de debate públicoprivado y tienen como propósito generar recomendaciones a la Junta de Gobierno que permitan orientar el desarrollo regional sustentable en términos ambientales y sociales. El Consejo de la Sociedad Civil quedó formalmente constituido el 30 de marzo de 2006. En 2007, la Junta de Gobernadores celebró un Convenio de Cooperación con el Consejo Federal de Inversiones (CFI). El acuerdo dispuso que el CFI brinde asesoramiento a las autoridades de la Región Centro en la formulación de un Plan Estratégico de Desarrollo y que realice estudios sobre la estructura y situación de las principales cadenas de valor productivas de la región, a fin de propender a su fortalecimiento y modernización mediante adecuadas políticas, programas y proyectos gubernamentales y privados. Foro de Universidades, Ciencia y Técnica El Foro de Universidades, Ciencia y Técnica convoca a participar a las universidades públicas y privadas con asiento en las provincias de Córdoba, Entre Ríos y Santa Fe. Este espacio cuenta con la coordinación de un cuerpo integrado por tres representantes titulares (uno por cada provincia) y tres alternos. Los representantes son elegidos por las universidades que intervienen en cada uno de los tres capítulos provinciales. La coordinación técnica general está a cargo del representante titular del capítulo provincial cuyo gobernador detente la gobernación pro-témpore de la Región Centro. En un encuentro celebrado el 28 de agosto en la ciudad de Córdoba, este Foro acordó la realización de dos grandes proyectos para el ejercicio 2013 - 2014: Vinculación Tecnológica y Desarrollo Territorial y Tendencias Tecnológicas y Desarrollo. Ambas iniciativas fueron aprobadas por la Mesa Ejecutiva de la Región. El diseño y definición de estos proyectos implicaron la realización de una serie de encuentros presenciales y virtuales que permitieron su puesta en marcha. INICIO 15 Proyecto Vinculación Tecnológica y Desarrollo Territorial Este proyecto se propuso como objetivo general el de promover el fortalecimiento de las actividades que implican procesos de interacción entre el sistema académicouniversitario y sus entornos sociales, económicos y gubernamentales, a los efectos de potenciar los procesos de apropiación privada, social y gubernamental del conocimiento generado en los ámbitos académicos. Buscando, de este modo, dinamizar los procesos de densificación y expansión de las bases de sustentación económica del territorio, tornándola más innovadora y competitiva, y el mejoramiento de la calidad de vida de su población, a partir del aliento de procesos de gestión tecnológica que promuevan innovaciones sociales y, en particular, de inclusión social. Para llevar adelante este proyecto se identificó un conjunto acotado de actores sociales, quienes son responsables de la coordinación o ejecución de actividades que se caracterizan por vincular el sistema académico con la estructura socio-productiva. En este sentido se reconocieron como actividades relevantes: 1. Las actividades de formación de emprendedores y/o de formación de recursos humanos en competencias de emprendedurismo. 2. Los procesos de aglomeración productiva, que incluyen polos y parques tecnológicos, industriales, logísticos, etc., y a los desarrollos de clusters, áreas y/o distritos industriales.. 3. Los programas de incubación y/o pre-incubación de empresas, de base tecnológica, productiva, social, cultural, etc. 4. Los programas de formación de recursos humanos en gestión o vinculación tecnológica. La realización de encuestas a los actores identificados permitió conformar un relevamiento de los actores del Sistema de Innovación Regional, que posibilitó obtener las características más importantes de las instituciones y actividades programáticas involucradas en las actividades señaladas. Finalmente, estos actores participaron de una jornada denominada I Encuentro Desarrollo y Vinculación en la Región Centro que tuvo lugar en la sede de la Universidad Nacional del Litoral, los días 3 y 4 de junio de 2014. El encuentro, realizado a través de la modalidad taller, pretendía: •• Identificar al conjunto de actores institucionales que se encuentran desplegando esfuerzos en la región con los propósitos descriptos. •• Analizar colectivamente las trayectorias de estas experiencias y/o prácticas, reconociendo sus principales problemas, amenazas y desafíos. •• Reconocer, dentro del conjunto de factores causales que determinan los problemas identificados, los niveles de gobernabilidad que detentan, es 16 INICIO decir, distinguir aquellos que pueden ser mitigados a partir de estrategias y/o esfuerzos afrontados colectivamente desde la misma región, de aquellos otros factores causales cuya gobernabilidad está asentada en instituciones y/o niveles jurisdiccionales del Estado. •• Formular conjuntamente políticas de fortalecimiento sectorial a partir de la definición de Planes Estratégicos de Desarrollo. •• Motorizar la conformación de redes regionales que operen en forma continua, de modo semejante con otras que congregan a actores del sistema, implementadas a nivel nacional y/o regional, a los efectos de fomentar su visibilidad y competitividad. Etapas y fundamentos de la metodología empleada Para lograr los objetivos propuestos en el proyecto Vinculación Tecnológica y Desarrollo Territorial se implementó una estrategia de trabajo compuesta por tres grandes etapas. Inicialmente se confeccionó una base de datos que reunió las experiencias de vinculación ya sean de incubación y/o preincubación; procesos de aglomeración productiva; actividades de formación de emprendedores y/o de formación de recursos humanos en competencias de emprendedorismo; y programas de formación de recursos humanos en gestión o vinculación tecnológica operativos en la Región Centro. La información obtenida en la mencionada base de datos constituyó el insumo principal para realizar el relevamiento de los actores del Sistema de Innovación Regional, que permitió el reconocimiento de las trayectorias y características de los actores involucrados. Tras dicho relevamiento se realizó el I Encuentro Desarrollo y Vinculación en la Región Centro, que posibilitó ampliar el diagnóstico preliminar y acordar conjuntamente la identificación de los principales problemas y delinear las actividades a movilizar colectivamente en vías a solucionarlos. En este encuentro, cuatro equipos de coordinación de talleres (uno por cada grupo de actores) integrado por moderadores, observadores no participantes y asistentes técnicos, conformaron un espacio de producción desde la metodología conocida como Metaplan. Esta metodología permite la construcción colectiva de diversos tipos de objetos (diagnósticos, árbol de problemas, objetivos, planes de intervención, etc.) con la participación de múltiples actores en la que se propicie la construcción de una memoria colectiva. Este proceso se logró a lo largo de siete horas de labor distribuidas en seis momentos que se precisan a continuación. INICIO 17 Momento uno Se abordó la presentación del conjunto de actores, la conformación de los grupos de trabajo y la distribución del material. Los actores se distribuyeron de acuerdo a sus actividades en cuatro talleres: 1. 2. 3. 4. Taller de actividades de formación de emprendedores. Taller de procesos de aglomeración productiva. Taller de programas de incubación y/o pre-incubación de empresas. Taller de programas de formación de recursos humanos en gestión o vinculación tecnológica. Distribuidos por talleres, se explicó la estrategia metodológica escogida consistente en la técnica de trabajo en subgrupos, la designación de un coordinador por cada uno de ellos y el proceso de producción de material escrito: el individual en hojas y el grupal en tarjetas. Guiados por una serie de preguntas del moderador, los participantes debían formular respuestas individuales y después consensuar respuestas grupales. Aquellas respuestas con mayor nivel de consenso se expresaban en tarjetas visualizadas en una pizarra, a través de la «construcción de nubes de ideas», basada en agrupar ideas similares o semejantes como una sola y darle un nombre definitivo que la represente. Esta técnica parte del supuesto de que los participantes se refieren de diferente modo a una misma temática. Desde esta metodología los talleristas enunciaron los principales problemas que enfrentan sus instituciones de referencia. Cabe señalar que se entendió como problema todo elemento que refleja una insatisfacción, lo que difiere de la carencia de una solución concreta a una situación conflictiva. Luego los asistentes fueron guiados en un proceso de selección y jerarquización de los tres problemas más relevantes. Esta instancia se fundamenta en que toda planificación con pretensiones de transformación de la realidad, difícilmente pueda dar cuenta y enfrentar simultáneamente todos los problemas identificados. Es necesario conocerlos y abordarlos progresiva y selectivamente. El coordinador del grupo efectuó un cómputo de los resultados individuales y a partir de la suma de los votos recibidos por cada problema se determinaron aquellos con mayor nivel de adhesión. Esta instancia concluyó con una puesta en común y priorización conjunta entre todos los grupos. Momento dos A partir de la modalidad Árbol de problemas, los participantes trabajaron en el reconocimiento de los factores causales, es decir, cuáles son las causas de los problemas identificados. Para ello, el plenario se dividió en tres grupos y cada uno de ellos abor- 18 INICIO dó un problema con la finalidad de registrar los factores causales. En esta instancia se procedió de forma similar al momento anterior: desde lo individual hacia lo grupal. Momento tres En esta etapa los talleristas se ocuparon de evaluar el grado de gobernabilidad sobre los factores causales, es decir, si desde su institución y/o actividad que representan pueden impulsar acciones para revertir o mitigar el problema. Existen grados de gobernabilidad sobre el problema, total o parcial. Si esto resulta inviable, significa que la búsqueda de la solución o reversión de dicha causa está en manos de terceros. El momento tres finalizó con una puesta en común de lo trabajado. Cabe aclarar que esta evaluación se trató de una primera aproximación ya que este proceso se continuará completando a través de intercambios virtuales hasta que obtener un producto en condiciones de presentarse y someterse a una instancia de aprobación. Momento cuatro La cuarta fase tuvo como materia prima a aquellos factores causales calificados como gobernables. Sobre ellos se propusieron actividades cuya concreción permitiría solucionar o mitigar los problemas reconocidos. Nuevamente, la modalidad partió de lo individual a un consenso y ponderación grupal. Como desenlace de esta instancia se presentaron a nivel plenario las iniciativas elaboradas por cada grupo. Momento cinco La penúltima instancia se basó en el abordaje de los factores causales no gobernables a través de la identificación de actores con capacidad de intervención y la descripción de posibles líneas de acción que deberían seguir en vistas a moderar o resolver los problemas reconocidos. Este momento concluyó con una exposición de lo tratado por cada grupo y el debate sobre qué se debería hacer para lograr la intervención de estos actores. Momento seis Se conformó un equipo por cada taller, quienes se comprometieron a redactar las conclusiones del taller y una propuesta de Plan Estratégico de Fortalecimiento Institucional, que luego será sometido a una evaluación del conjunto de los actores del sistema. Cada equipo realizará esta tarea junto a los observadores no participantes, el asistente técnico y los representantes provinciales ante el Foro Universitario, Ciencia y Técnica. INICIO 19 La jornada concluyó en una exposición sintética en plenario de resultados de cada taller a cargo de uno o dos oradores por cada rama. Tras la culminación del encuentro se procedió a la sistematización de la información producida y su compilación en la presente publicación. 20 INICIO capítulo 2 Relevamiento de los actores del sistema de innovación regional En este capítulo se describirán las características de los actores involucrados, producto de un relevamiento a través de encuestas en el marco de la primera fase del proyecto. El proceso de indagación estuvo a cargo del Observatorio Económico Territorial de la Universidad Nacional del Litoral en cooperación con los coordinadores de los tres capítulos que conforman el Foro de Universidades, Ciencia y Tecnología de la Región Centro y las universidades partícipes. Las encuestas se enviaron por correo electrónico a los responsables de las 198 actividades programáticas detectadas. De acuerdo al reconocimiento de actores del sistema y al número de respuestas obtenidas se calculó el nivel de representatividad del relevamiento efectuado. En el anexo I se detallan los actores reconocidos por provincia, por tipo de programa, con detalle de las respuestas recibidas hasta el 15 de agosto de 2014. A continuación se presenta el referido indicador de acuerdo al tipo de actor y distribución por provincia (ver figuras 1 y 2): Actor Reconocidos Respuestas Representatividad por tipo de actor Programas de emprendedores 42 20 48 % Programas de formación en vinculación tecnológica 11 6 55 % Incubadoras 14 13 93 % Aglomeraciones productivas 131 28 21 % Total 198 67 34 % Figura 1. Cantidad de actores reconocidos, respuestas obtenidas y representatividad estadística. INICIO 21 Figura 2. Distribución de la población objeto de estudio por provincia. En el Anexo I, se detallan los actores según la actividad diferenciada y se marcan los programas que han respondido los interrogantes solicitados. Programas de incubación y/o preincubación de empresas Los programas de incubación de empresas son una de las herramientas que permite acelerar el nacimiento y crecimiento de empresas. Por lo tanto, se constituyen en un elemento dinamizador del desarrollo territorial de una región y se evaluó necesario incluirlos en el relevamiento, con el objetivo de identificar las características que adquieren estos programas en la Región Centro. A continuación, se presenta la distribución territorial de las incubadoras reconocidas en la región y el nivel de respuesta alcanzado, teniendo en cuenta que a nivel agregado se ha alcanzado una representatividad del 93 % (ver figura 3). 22 INICIO Figura 3. Distribución de los programas de incubación por provincia. Características de las incubadoras Al indagar sobre el origen del capital de estas incubadoras, se observó que el 69 % proviene del sector público, el 8 % presenta combinación de capitales públicos con privados, lo cual infiere una gran dependencia de este tipo de capitales para el desarrollo de estas iniciativas productivas (ver figura 4). Figura 4. Origen del capital de las incubadoras. Además, se destaca la acción de universidades (69 %), gobiernos locales (62 %) y empresas (62 %) para fomentar y promover estas propuestas (ver figura 5). INICIO 23 Figura 5. Entidades que han promovido y/o participado en la creación de Incubadoras. Respecto a la figura legal adoptada, predominan las conformaciones como Sociedades anónimas, Sociedades anónimas con participación mayoritaria del Estado, Sociedad de responsabilidad limitada o fundaciones. Instalación y operación de las incubadoras En el marco del relevamiento, se indagó sobre los procesos de instalación y operación de las incubadoras. De este modo, el 61 % de las incubadoras alojan o asisten a empresas de base tecnológica, el 31 % a empresas de base productiva tradicional y el 8 % restante a ideas-proyecto de base cultural (ver figura 6). Figura 6. Distribución de las incubadoras, de acuerdo al tipo de las empresas que alojan o asisten. 24 INICIO De las incubadoras analizadas, el 77 % se encuentra en etapa de desarrollo, es decir, superaron la fase de planificación e implantación (ver figura 7). Figura 7. Fase en que se encuentran las incubadoras. En lo que respecta a las formas de sustentar económicamente su actividad, el 46 % acude a fondos propios, el 15 % a fondos de terceros, mientras que el 39 % restante financia sus actividades con fondos de ambas procedencias (ver figura 8). Figura 8. Proveniencia de los fondos con los cuales las incubadoras financian su actividad. De las incubadoras que financian su actividad con recursos de terceros, la mayoría proviene de universidades, seguida por subsidios del gobierno municipal y/o nacional, agencias públicas, bancos u otras organizaciones del sector privado. En menor proporción se detectan aportes de organizaciones de I+D. En cuanto a las herramientas institucionales que utilizan para gestionar sus actividades, se revela que alrededor del 85 % de las incubadoras posee un reglamento de funcionamiento, el 62 % mantiene la documentación relacionada con actividades desarrolladas años anteriores como memoria de ejercicios pasados y el 62 % ha diseñado un plan estratégico para proyectar y orientar sus acciones a mediano y largo plazo. Sin embargo, ninguna de las instituciones consultadas realiza de calidad. INICIO 25 Además, el 100 % de las incubadoras cuenta con un equipo de gestión yel 69 % realiza su presupuesto para cada ejercicio y el 31 % recibe auditorías externas. Respecto a los criterios utilizados para monitorear su propio desempeño, alrededor del 70 % de las incubadoras utiliza como referencia la proporción de empresas que se gradúan mientras que el 46 % alude al nivel de empleo creado por las empresas incubadas y graduadas (ver figura 9). Figura 9. Criterios para monitorear el desempeño de las incubadoras Naturaleza y alcance de los servicios de apoyo de las incubadoras En relación a las motivaciones que dieron origen a las incubadoras, las más ponderadas fueron: la creación de nuevas empresas, la generación de valor y el desarrollo regional. Por el contrario, entre los fundamentos menos privilegiados se encuentra la atracción de empresas de otras regiones (ver figura 10). 26 INICIO Figura 10. Principales objetivos que dieron origen a la constitución de las incubadoras. Debido a que los responsables de las incubadoras privilegiaron la creación de empresas como principal objetivo que perseguían al iniciar sus respectivas empresas, se consideró oportuno indagar sobre las estrategias de captación de nuevas ideasproyecto. En este sentido, se relevó que el 100 % desarrolla actividades destinadas a convocar e identificar nuevos emprendimientos, para lo cual el 85 % posee un procedimiento operativo preestablecido y público que permite tomar conocimiento sobre la forma de incorporación de nuevos emprendimientos. A su vez, en el 85 % de los casos el vínculo con los emprendedores se formaliza mediante la firma de un contrato. Dichos acuerdos rubricados en el 70 % de los casos son destinados a procesos de incubación, en el 46 % para pre-incubación y el 23 % para post-incubación. Respecto de los criterios para seleccionar empresas y/o proyectos, todos señalaron como primordial la actitud emprendedora del líder del proyecto. Asimismo el 92 % de la muestra indagada, consideró la viabilidad económica. Luego, en el 62 % de los casos refirieron a su preocupación sobre la aplicación de nuevas tecnologías (ver figura 11). INICIO 27 Figura 11. Principales criterios para seleccionar empresas o proyectos a incubar. Al ser consultadas por las funciones ofrecidas a sus empresas, el 54 % ofrece alojarlas y/o asistirlas durante los procesos de pre-incubación e incubación, el 31 % ofrece la posibilidad de acompañar mecanismos de incubación y sólo el 15 % brinda pre-incubación (ver figura 12). Figura 12. Funciones (de pre-incubación y/o incubación), ofrecidas por las incubadoras. De esta forma, únicamente cuatro proyectos y/o empresas pre-incubados desarrolla su proceso alojado en la incubadora, mientras que 39 están pre-incubados de forma externa. Respecto a los proyectos incubados, 163 proyectos y/o empresas se encuentran alojados en las incubadoras y 35 reciben asistenciaa través de una modalidad externa (ver figura 13). 28 INICIO Figura 13. Cantidad de empresas y/o proyectos incubados y pre-incubados, de acuerdo al tipo de asistencia Tal como se puede apreciar, la información precedente está estrechamente vinculada a la capacidad de alojamiento que poseen las incubadoras. En este sentido, 9 % de las incubadoras consultadas no poseen módulos para alojar empresas y/o proyectos, por lo tanto deben pre incubar y/o incubar sus proyectos de forma externa. Del 91 % restante se registró que el 18 % tiene menos de cinco módulos, el 18 % posee entre cinco y diez módulos y el 55 % restante cuenta con más de diez módulos. Además, el 77 % de la capacidad instalada de las incubadoras que cuentan con espacio físico para alojar emprendimientos se encuentra ocupada. Además, de las incubadoras diagnosticadas, el 85 % establece un plazo máximo para la incubación, sin embargo debe considerarse que el período varía en función deltipo de proyecto. En cuanto al conjunto de servicios que ofrecen se destaca la formación y capacitación, la asesoría técnica, la asesoría legal, equipamiento básico, limpieza, aulas de capacitación, mantenimiento y vinculación con agentes del sistema de innovación, ciencia y tecnología (ver figura 14). INICIO 29 Figura 14. Servicios que ofrecen las incubadoras. En relación a la prestación de servicios, el 62 % de los actores sondeados cobra un arancel mínimo por los servicios que son de uso compartido por todas las empresas y/o proyectos incubados, el 46 % recauda por el uso de los módulos y el 15 % por los servicios correspondientes a asesoramiento y consultoría. Al indagar sobre su relación con instituciones del sistema de innovación, se observa que el 69 % de las incubadoras mantienen vínculos formales con las universidades, el 62 % con el gobierno municipal −señalado como una de las entidades que contribuye financieramente para su funcionamiento mediante subsidios−, mientras que el 46 % mantiene vínculo informales con agencias de desarrollo, entidades financieras y el gobierno provincial (ver figura 15). 30 INICIO Figura 15. Relaciones de las Incubadoras con agentes del sistema y tipo de vínculo que establecen. Empresas y/o emprendimientos incubados Tal como fue indicado anteriormente, el 62 % de la muestra relevada incuba empresas de base tecnológica. Por ello, se consideró necesario indagar a qué rama específica se dedican estos desarrollos: el 49 % pertenece al sector de las Tecnologías de la Información y la Comunicación (TIC´s) y el 11 % a empresas de biotecnología. Por su parte, del 31 % de incubadoras que despliegan empresas de base productiva tradicional, se distingue que el 31 % pertenece a la rama químico-farmacéutica, el 26 % elabora productos agroalimenticios y el 25 % a la prestación de servicios. Finalmente, las incubadoras de base cultural alojan en mayor proporción empresas dedicadas a las artes visuales y escénicas. INICIO 31 Preocupaciones de los responsables de las incubadoras Con el propósito de conocer cuáles son las principales preocupaciones de los representantes de las incubadoras en relación al contexto en el cual intervienen, se les solicitó que indiquen y jerarquicen los tres principales factores que los inquietan a la hora de desarrollar sus actividades. Entre los factores mencionados se evaluaron como más preocupantes la necesidad de financiamiento y mecanismos ágiles para su obtención, la capacitación y asesoramiento para la formación de emprendedores y para el personal de gestión de las incubadoras, el adecuado marco normativo para la creación y desarrollo de los emprendimientos, y la promoción y fortalecimiento de los emprendimientos (ver figura 16). Necesidad de financiamiento y mecanismos ágiles para su obtención. 100 % Falta de capacitación y asesoramiento para la formación de emprendedores y para el personal de gestión de las incubadoras. 45 % Inadecuado marco normativo para la creación y desarrollo de los emprendimientos. 36 % Insuficiente promoción y fortalecimiento de los emprendimientos. 36 % Demanda de infraestructura adecuada para brindar servicio apropiado a los proyectos incubados. 27 % Vinculación de las incubadoras con el SIN. 18 % Falta de elementos impulsores y sustentadores para lograr resultados más satisfactorios. 9 % Déficit de capital social o de recursos económicos para los spin off. 9 % Carencia de autonomía. 9 % Figura 16. Principales preocupaciones de quienes gestionan las incubadoras. Desafíos Como contrapartida, se los consultó acerca de los desafíos más relevantes que deben afrontar y, al igual que en el caso anterior, se les solicitó que jerarquicen los tres principales. Los desafíos con mayor ponderación en las respuestas obtenidas fueron: lograr un espacio físico adecuado para la incubación de proyectos y/o empresas y diversificar los servicios brindados; obtener financiamiento para los proyectos y las incubadoras; y gestionar apoyo y promoción de proyectos innovadores y de formación de empresas de base tecnológica (ver figura 17). 32 INICIO Lograr un espacio físico adecuado para la incubación de proyectos y/o empresas y diversificar los servicios brindados. 64 % Obtener financiamiento para los proyectos y las incubadoras. 45 % Generar apoyo y promoción de proyectos innovadores y de formación de empresas de base tecnológica. 36 % Incrementar los proyectos de emprendedurismo en el ámbito universitario y profesional. 27 % Obtener de recursos humanos calificados. 27 % Incrementar el número de las empresas graduadas. 18 % Lograr una mayor vinculación con el SIN. 18 % Transferir conocimiento universitario al entorno regional y sensibilizar sobre su importancia para el desarrollo local. 18 % Brindar herramientas apropiadas para acompañar el desarrollo de las industrias culturales. 9 % Realizar seguimiento y control de la Universidad sobre post incubación de spin off universitarios. 9 % Preparar a los pre-incubados para su sustentabilidad en el mercado. 9 % Consolidar el registro de emprendedores culturales. 9 % Avanzar en la difusión y posicionamiento. 9 % Aumentar la velocidad del proceso hasta el egreso de la pre-incubación. 9% Formar en la región un polo cultural con alto valor agregado. 9 % Generar valorización de la idea para dar valor comercial a la investigación, venta o cesión de licencia de tecnología. 9 % Figura 17. Desafíos de las incubadoras. Aglomeraciones productivas Las aglomeraciones productivas pueden definirse como actores fundamentales en los procesos de vinculación entre el espacio socio productivo y el universo académico. En este apartado se presentan las características particulares de estos actores, considerando la información a nivel agregado. En la Región Centro se identificaron 131 aglomeraciones productivas, distribuidas geográficamente tal como se precisa en la figura 18. Se informa que, en promedio, poseen 54 hectáreas y, de acuerdo a las respuestas obtenidas, el 50 % del espacio está ocupado por empresas instaladas. INICIO 33 Figura 18. Distribución de las aglomeraciones productivas por provincia. Dentro de este conjunto de actores, los parques industriales se constituyen como el principal tipo de aglomeración en términos cuantitativos y detentan el 43 % de participación en el universo de respuestas obtenidas, el 25 % está conformado por clústers, el 7 % por polos tecnológicos, parques científicos y áreas industriales planificadas y, finalmente, el 4 % por parques tecnológicos (ver figura 19). Figura 19. Tipo de aglomeraciones productivas en la Región Centro. En lo que respecta al origen del capital de las aglomeraciones productivas se detecta una leve preponderancia de los de origen mixto (39 %) mientras que 32 % acude a fondos privados y el 29 % a financiamiento público (ver figura 20). No obstante, las proporciones varían por tipo de aglomeración. Por ejemplo, en el caso de los parques industriales el 42 % acude a fondos públicos y el 57 % de clústers recibe aportes de origen privados. 34 INICIO Figura 20. Origen del capital de las aglomeraciones. Otro de los asuntos indagados es qué instituciones han fomentado, promovido y/o participado en la creación de las aglomeraciones productivas. Al respecto se observa que en el 75 % de los casos han sido los gobiernos locales los partícipes fundamentales. En un escalón menor, se reconoce el rol de las empresas (57 %) y luego continúan los gobiernos provinciales y nacionales, las universidades y las cámaras empresarias (ver figura 21). Figura 21. Tipo de entidades que han participado en la creación y gestión de las aglomeraciones productivas. En relación a la figura legal adoptada se destaca que 48 % de las organizaciones relevadas se han constituido en asociaciones civiles sin fines de lucro y en un segundo lugar, como sociedades anónimas. INICIO 35 Para conocer el origen de estas formaciones, se consultaron cuáles fueron las razones que alentaron la creación de estas aglomeraciones y se solicitó que jerarquicen los tres principales objetivos planteados (ver figura 22). Figura 22. Principales objetivos que dieron origen a las aglomeraciones. 36 INICIO Funcionamiento de las aglomeraciones En cuanto a los servicios que brindan, se registró una preponderancia de los vinculados a infraestructura como cercado perimetral, energía eléctrica, agua potable y/o de uso industrial, áreas verdes, vías pavimentadas y áreas de estacionamiento (ver figura 23). Asimismo se relevó que el 56 % de las aglomeraciones cobra expensas por los servicios mencionados. Figura 23. Servicios en términos de infraestructura que ofrecen las aglomeraciones. INICIO 37 Cabe destacar, que en relación a otros servicios que prestan (ver figura 24) como capacitaciones, asesoramiento legal, en tecnologías y formulación de proyectos, el 68 % de las aglomeraciones no cobra arancel. Figura 24. Otros servicios que ofrecen las aglomeraciones productivas. Aglomeraciones productivas que cuentan con incubadoras de empresas Con el propósito de indagar si las aglomeraciones ofrecen espacios físicos para la instalación de procesos productivos de micro o pequeña escala que requieran de asistencia para llevar adelante su actividad y/o servicios de infraestructura, se consultó sobre la existencia de incubadoras de empresas dentro de las aglomeraciones. En este sentido, sólo el 15 % de la muestra reconoció la existencia de incubadoras en su predio. Asimismo señalaron que los principales criterios de selección de ideas proyecto y/o empresas a incubar son: la viabilidad económica, la aplicación de nuevas tecnologías, el perfil de los emprendedores y la posibilidad de vinculación con centros de investigación (ver figura 25). 38 INICIO Figura 25. Principales criterios para seleccionar empresas y/o proyectos a incubar. Al examinar las características de las redes de vinculación que las aglomeraciones tienden con los tres niveles de gobierno, el sector privado, las organizaciones civiles y de I+D, se detectó que el 89 % de las formaciones mantiene relación con las cámaras empresarias. El 71 % de los nexos son formales y en el 18 % de los casos, informales. Asimismo, los vínculos formales predominan en los lazos con universidades, asociaciones sin fines de lucro y las agencias de desarrollo (ver figura 26). Figura 26. Relaciones establecidas con agentes del sistema y tipo de vínculo. INICIO 39 Prácticas de gestión El 46 % de quienes encabezan las aglomeraciones productivas realiza actividades destinadas a convocar e identificar nuevos emprendimientos en tanto que el 33 % lleva a cabo acciones orientadas a la formación de emprendedores y el 25 % restanteimpulsatareas de marketing o comunicación. Empresas instaladas y asistidas El relevamiento incluyó el sondeo sobre la cantidad de empresas que se instalan y que son asistidas por las aglomeraciones (ver figura 27). Al respecto, se infiere que en las distintas dimensiones de empresas consideradasprevalecenlas asistidas por sobre las instaladas. Esto podría anticipar la existencia de inconvenientes para alojar empresas, dado que el 50 % de la capacidad de las aglomeraciones se encuentra disponible. Además, en las formaciones de la Región Centro predominan las empresas medianas. Figura 27. Cantidad de empresas asistidas e instaladas por las aglomeraciones, según tamaño. Desafíos y preocupaciones El sondeo incluyó preguntas sobre las principales preocupaciones y desafíos que enfrentan los responsables de las aglomeraciones productivas. 40 INICIO En primer lugar,se solicitó que jerarquicen las principales inquietudes en relación a la sustentabilidad en el tiempo y aquellas que requieren la contribución y/o el apoyo del sector oficial (ver figura 28). En segundo lugar, se requirió un ejercicio similar en el que ponderen los tres desafíos primordiales que afronta el sector (ver figura 29). Dificultades para acceder a líneas de financiamiento para el sector (particularmente MiPyMEs y empresas innovadoras). 100 % Inadecuada infraestructura para el desarrollo del sector. 55 % Dificultades en contar con recursos humanos calificados y herramientas para su retención. 82 % Condiciones macroeconómicas que dificultan el progreso del sector. 55 % Inadecuado marco regulatorio. 18 % Necesidad de mayor asociatividad empresaria. 27 % Necesidad de apoyo en la búsqueda y diversificación de los mercados. 18 % Falta de promoción a las industrias del sector. 18 % Carencia de apoyo a los emprendedores. 9 % Necesidad de sitios para la radicación de empresas. 9 % Ineficiencia administrativa de entes reguladores. 18 % Descrédito de la actividad de vinculación para llevar a cabo transferencias tecnológicas. 18 % Descentralización de herramientas y programas. 9 % Figura 28. Principales preocupaciones de quienes gestionan las aglomeraciones. Mejorar la infraestructura. 64 % Promover innovaciones y desarrollos tecnológicos en el sector y mayor asociatividad entre las empresas. 55 % Diversificar la actividad de las PyMEs, alcanzar el mercado internacional y mejorar la visibilidad. 45 % Lograr el desarrollo competitivo y sustentable de empresas locales. 45 % Acceder a los programas de financiamiento para el desarrollo del sector. 36 % Lograr mayor vinculación de empresas con el sistema científico-técnico. 27 % Sumar más empresas socias. 9 % Ser contenedores para TICs. 9 % Optimizar la administración y gestión de la institución. 9 % Gestionar apoyo de los estados municipales y provinciales. 9 % Desarrollar una incubadora de empresas. 9 % Identificar y diseñar programas que respondan a las demandas de los actores económicos locales. 9 % Figura 29. Desafíos de las aglomeraciones. INICIO 41 Programas de emprendedores y de formación de formadores en emprendedorismo Con el propósito de describir las actividades destinadas a captar y formar recursos humanos con competencias emprendedoras, se indagó sobre los programas de la temática vigentes en las universidades, áreas de gobiernos, entre otros ámbitos de la Región Centro. Los 42 programas reconocidos en la Región se distribuyen por provincia de la siguiente manera (ver figura 30): Figura 30. Cantidad de programas reconocidos, respuestas obtenidas y representatividad estadística alcanzada, por provincia. Se destaca la participación del sector público en el financiamiento de estas iniciativas, el cual asciende al 70 %. El 30 % restante se divide en forma equitativa entre fondos provenientes del sector privado y de conformación mixta (ver figura 31). Figura 31. Origen del capital que financia programas de emprendedores. 42 INICIO Asimismo, universidades, gobiernos locales, provinciales y cámaras empresarias son los actores fundamentales en la creación y gestión (ver figura 32). Figura 32. Entidades que han promovido y/o participado en la creación de los programas. En cuanto al público destinatario, se reconoció que los programas están orientados principalmente a emprendedores y a alumnos universitarios. Sin embargo, alrededor del 75 % de propuestas no exigen requisitos de formación académica para la admisión al cursado (ver figura 33). Figura 33. Público destinatario de los programas. En el 89 % de los casos las propuestas de capacitación tienen por objetivo la formación de emprendedores mientras que en el 11 % restante se destinan a la formación de formadores en prácticas emprendedoras. INICIO 43 Además se relevó que los programas cuentan con una asistencia promedio de 100 alumnos por cohorte y su duración aproximada es de 30 horas cátedra. Asimismo, el 50 % es de frecuencia anual, el 30 % se dicta semestralmente y el 10 % se desarrolla de forma asistemática. Al indagar sobre el tipo de proyectos que se pueden formular y desarrollar durante el cursado, se observó que existe una preminencia de los proyectos productivos. No obstante la proporción de las iniciativas sociales ascienden al 55 % (ver figura 34). Figura 34. Tipo de proyectos que se pueden formular y desarrollar en el curso. Para finalizar y aprobar el cursado sólo el 50 % de los programas solicita que se apruebe un proyecto final. En este sentido, el 68 % de los proyectos que se elaboran durante el dictado son asistidos una vez concluido el cursado. El 40 % de los programas desarrolla una evaluación de impactos a fin de conocer la resonancia de sus propuestas. Los criterios de impacto se miden según los proyectos formulados y en marcha, los graduados e inscriptos, la sustentabilidad del proyecto, entre otros (ver figura 35). Figura 35. Criterios utilizados para evaluar el impacto del programa. 44 INICIO Asimismo, se indagó en las fuentes de financiamiento de los programas. Se registró que el 39 % subsiste a partir de fondos propios y, en estos casos, sólo el 10 % utiliza el cobro de arancel como estrategia de recaudación. Por su parte, del 39 % que recurre a fondos de terceros, por lo general provienen del gobierno municipal o provincial, organismos nacionales, bancos y/u organizaciones del sector privado (ver figura 36). Figura 36. Financiamiento de los programas. En relación a este asunto, al analizar las principales preocupaciones de los responsables de los programas, se destaca la necesidad de acceder a fondos que apoyen la actividad emprendedora, seguido de la aplicación de políticas que asistan a las actividades emprendedoras y/o a las instituciones que las impulsan (ver figura 37). Acceso a líneas de financiamiento que apoyen la actividad emprendedora. 70 % Políticas de apoyo a instituciones emprendedoras y/o a las actividades emprendedoras. 70 % Difusión de los proyectos que les permitan una mayor visibilidad. 50 % Sostenibilidad en el tiempo de los proyectos emprendedores. 40 % Formación de recursos humanos para formar emprendimientos y acompañar a los nuevos proyectos emprendedores. 40 % Condiciones macroeconómicas que alienten la actitud emprendedora. 30 % Falta de Responsabilidad Social Empresaria de las empresas locales. 10 % Normativas institucionales internas que bloquean sus posibilidades de integración con los sistemas socioproductivos. 10 % Figura 37. Principales preocupaciones de quienes llevan a cabo programas de formación de emprendedores y formación de formadores en prácticas emprendedoras. INICIO 45 A fin de que estos programas generen un mayor impacto para el medio al que se destinan, sus responsables reconocieron como principales desafíos del sector: alcanzar el desarrollo de competencias emprendedoras y su consolidación en una red y la promoción de vínculos más estrechos con el medio productivo. La constitución de una red permitiría reconocer las demandas reales insatisfechas del sector y brindaría la posibilidad de alcanzar el fortalecimiento de cadenas de valor mediante el incentivo de emprendimientos orientados a satisfacer las necesidades identificadas (ver figura 38). Desarrollar competencias emprendedoras y consolidación de una red de formación continua. 80 % Lograr mejor vinculación con el sector productivo, captando sus necesidades y colaborando en la diversificación de la actividad productiva. 40 % Mejorar la formación de capacidades tecnológicas e innovadoras. 40 % Generar programas autosustentables. 10 % Participar en procesos de incubación de empresas. 10 % Lograr eficiencia en el uso de recursos. 10 % Alcanzar mayor capacidad en términos de infraestructura. 10 % Figura 38. Desafíos de quienes llevan a cabo programas de formación de emprendedores y formación de formadores en prácticas emprendedoras. Programas o actividades de formación de recursos humanos en gestión tecnológica Con el objetivo de examinar las particularidades de los programas orientados a la formación de capacidades en gestión de la innovación tecnológica, el relevamiento también se orientó al público destinatario. Entre las variables consideradas se encuentra la titulación que otorgan y su grado académico, el número de cohortes formadas y la cantidad de egresados. Inicialmente se presenta la distribución geográfica de los once programas de vinculación identificados en la Región Centro (ver figura 39). 46 INICIO Figura 39. Cantidad de programas reconocidos, respuestas obtenidas y representatividad estadística alcanzada, por provincia. Al consultar sobre el origen del capital que financia estos programas, se registra un predominio de los fondos provenientes del sector público que se eleva a 83 % (ver figura 40). Figura 40. Origen del capital que financia los programas de formación de RRHH en gestión y vinculación tecnológica. Cabe señalar que en el 70 % de los casos, los programas de formación de RRHH en gestión tecnológica son de carácter formal, es decir, otorgan una titulación al cumplir con los requisitos de cursado y aprobación del recorrido. A su vez, las actividades formales se enmarcan en los programas de Formación en Gestión y Vinculación Tecnológica (GTec), impulsados y reconocidos por el Ministerio de Ciencia y Tecnología de la Nación. Estas propuestas están orientadas a estudiantes que deseen INICIO 47 realizar una carrera de posgrado y obtener el título de Especialista en Gestión y Vinculación Tecnológica. Además, el 50 % de los programas relevados consisten en ofertas académicas que presentan una duración predeterminada. Debido a que son propuestas implementadas desde diciembre de 2013, se desarrollaron dos cohortes con un promedio de 30 alumnos y de seis egresados cada una. Desafíos y preocupaciones En referencia a las principales preocupaciones y desafíos que señalaron los responsables de estos programas, se destaca que las mayores inquietudes radican en la necesidad de obtener suficiente financiamiento para cubrir el presupuesto programado y las dificultades para convocar a docentes extranjeros a dictar los cursos, dadas las regulaciones de la política cambiaria (ver figura 41). Obtención de financiamiento para alcanzar el presupuesto pautado. 50 % Dificultades para mantener en la currícula la participación de docentes extranjeros y para administrar proyectos internacionales debido a las nuevas regulaciones del mercado cambiario. Además, se registran inconvenientes para avanzar en los procesos de doble titulación. 50 % Necesidad de definir el alcance de los espacios de capacitación y formación. 25 % Modificación de las normas internas de la Universidad que bloquean sus posibilidades de integración con los sistemas socioproductivos. 25 % Falta de estrategias que permitan a los RRHH una inserción laboral con posibilidades de un potencial desempeño profesional y continuidad laboral en la institución. 25 % Creación de escuelas de emprendedurismo y apoyo a la incubación de empresas. 25 % Formación de RRHH para la investigación aplicada. 25 % Apoyo a las instituciones para dotarlas de sistemas de gestión. 25 % Búsqueda de oportunidades para agregar valor a los alimentos. 25 % El actual ciclo y las perspectivas económicas de mediano plazo aparecen como un desincentivo para que las empresas lleven a cabo innovaciones y requieran la participación de expertos en gestión tecnológica. 25 % Figura 41. Principales preocupaciones de quienes desarrollan programas de formación de RRHH en gestión tecnológica. 48 INICIO Asimismo, se relevaron los desafíos que afrontan los responsables de los once programas de formación de Recursos Humanos y Gestión Tecnológica: •• Identificar las necesidades de formación y capacitación de los RRHH por cada área de trabajo específica. •• Implementar sistemas de gestión en todos los niveles. •• Crear alimentos innovadores. •• Lograr el sostenimiento de la carrera una vez que concluya el financiamiento externo. •• Consolidar la carrera y que logre un sólido reconocimiento del medio académico y productivo. •• Motivar la participación en diferentes espacios de formación y capacitación relacionados con la gestión de la innovación. •• Participar en procesos de incubación de empresas y desarrollo del emprendedurismo •• Reducir costos en la producción de alimentos •• Lograr que el mercado (público-privado) reconozca el aporte que pueden realizar en el desarrollo de sus respectivas instituciones y demandante de los RRHH formados por la carrera. •• Mantener una situación financiera que permita el normal funcionamiento de las actividades. •• Incentivar a la integración y trabajo comunitario o en red del personal, mediante espacios de formación y capacitación relacionados con el ámbito laboral. •• Mantener y/o incrementar la calidad académica de grado y posgrado. •• Reducir generación de subproductos de la industria alimentaria. •• Incrementar la tasa de graduación. •• Mejorar la vinculación con otros centros afines. INICIO 49 capítulo 3 Talleres En el marco del programa Vinculación y Desarrollo Territorial se desarrolló el Primer Encuentro Regional “Vinculación y Desarrollo en la Región Centro”. Los actores convocados participaron de una jornada de trabajo en taller que tuvo lugar en la sede de la Universidad Nacional del Litoral los días 3 y 4 de junio de 2014. El encuentro se basó en una labor grupal en cuatro talleres que se organizaron en función de cuatro actividades identificadas: •• Taller 1. Las actividades de formación de emprendedores y/o de formación de recursos humanos en competencias de emprendedurismo. •• Taller 2. Los procesos de aglomeración productiva. Incluye a los polos y parques tecnológicos, industriales y logísticos, así como a los desarrollos de clusters, áreas y/o distritos industriales. •• Taller 3. Los programas de incubación y/o pre-incubación de empresas de base tecnológica, productiva, social o cultural. •• Taller 4. Los programas de formación de recursos humanos en gestión o vinculación tecnológica. A lo largo de este capítulo se presenta la síntesis de la producción grupal de cada taller. INICIO 51 TALLER 1. Formación de emprendedores y/o de formación en recursos humanos en competencias de emprendedorismo Sobre el taller Esta actividad reunió a actores responsables del sector universitario, quienes reflexionaron sobre la formación de recursos humanos en competencias de emprendedurismo bajo la metodología descripta en el Capítulo 1. La nómina de participantes se encuentra en el Anexo II. Identificación de problemas Como punto de partida, los talleristas identificaron −a nivel individual− los principales problemas que enfrenta cotidianamente la formación de emprendedores. Es conveniente aclarar que problema se define como aquella situación percibida como perjudicial o no deseada. Es un producto individual, social e histórico que se relaciona con actores sociales concretos y refleja una situación de insatisfacción. Es decir, no se debe confundir con la falta de solución concreta a un problema. En este sentido, entre las situaciones identificadas como no deseadas por los asistentes, se destaca la falta de abordaje en competencias de emprendedurismo en los niveles primario, secundario y universitario. Esta problemática se vincula con la dificultad que presentan los estudiantes para reconocer al emprendedurismo como un posible campo laboral para desarrollar a futuro. Dentro del plano educativo-pedagógico hay quienes percibieron poca motivación de los docentes para incorporar la temática a sus asignaturas. En esta dirección, señalaron la inexistente masa crítica de profesionales que puedan contribuir al desarrollo de competencias emprendedoras. Además, los participantes hicieron hincapié en la confusión conceptual entre emprendedor social y emprendedor tecnológico. Otra de las preocupaciones señaladas por los talleristas es la inestabilidad del contexto regional social y económico que desalienta la decisión y trayectoria de los emprendedores. En este marco, tampoco se manifiestan en forma clara los ejes de crecimiento y mejora que persigue la región. Asimismo detectan escaso apoyo gubernamental para el fomento de la temática. Por último, la baja articulación entre universidades, emprendedores y gobierno se manifiesta en la distancia temporal entre las demandas de asistencia técnica de emprendedores y la capacidad de respuesta de las casas de altos estudios; la necesidad de financiamiento a docentes y alumnos para capacitarse en la materia; y la 52 INICIO incompatibilidad entre programas de financiamiento gubernamentales y las acciones emprendidas por las universidades. A través del debate, los integrantes de cada grupo consensuaron cuáles eran aquellas dificultades más significativas. Luego, a nivel plenario seleccionaron los cinco problemas más relevantes que se enunciaron de la siguiente manera: 1.Escasa capacitación y motivación docente para jerarquizar el emprendedurismo en el aula. 2.Falta de formación y contención de recursos humanos especializados. 3.Escasa articulación entre Universidad - Empresa - Gobierno. 4.Ausencia de tratamiento diferencial para emprendedores sociales y tecnológicos. 5.Necesidad de continuidad de los proyectos de las cátedras en áreas generadoras de ideas innovadoras. De acuerdo con la metodología establecida, los participantes jerarquizaron y abordaron las dos situaciones que consideraron más relevantes. En primer lugar, la escasa capacitación y motivación docente para jerarquizar el emprendedorismo en el aula. En segundo lugar, la ausencia de tratamiento diferencial para emprendedores sociales y tecnológicos. Reconocimiento de las causas A continuación, se debatieron las razones que generan los problemas identificados. Respecto a la escasa capacitación y motivación docente para jerarquizar el emprendedurismo en el aula, reconocieron una serie de factores causales, que se pueden distinguir según los actores implicados. En el plano educativo, concretamente la formación docente, se registra un gran desconocimiento de los educadores en la temática. De hecho hay quienes la consideran «una moda y no una disciplina». Asimismo, las asignaturas que son dictadas sin una vinculación con el perfil profesional evidencian estrategias de enseñanza-aprendizaje desarticuladas e inadecuadas para el abordaje de la materia. Como contrapartida no se destinan fondos para solventar esta necesidad de formación específica y la sobrecarga de actividades académicas, de extensión e investigación que poseen los docentes conspiran contra la posibilidad de dedicar tiempo a la formación en el eje convocante. En este sentido, los talleristas visibilizan en estas circunstancias la falta de compromiso y convicción en todas las áreas de las instituciones involucradas para el fomento de actitudes y aptitudes emprendedoras. INICIO 53 Otro factor destacado por los participantes es que, por lo general, los estudiantes ingresan a las carreras de grado con el objetivo de desempeñarse como empleados en relación de dependencia. En este sentido, uno de los participantes apuntó «los grandes generadores de ideas terminan viendo rápidamente al sector privado como la única salida laboral y no ven a sus proyectos como autoempleo, como otra posibilidad laboral». En cuanto a la ausencia de tratamiento diferencial para emprendedores sociales y tecnológicos, los factores causales identificados se vinculan con la falta de conocimiento respecto de las necesidades, diversidad de perfiles, etapas y problemas que atraviesan los emprendedores. Asimismo, los talleristas no visibilizan acciones específicas y recursos para atender las demandas y necesidades de quienes inician proyectos de emprendedurismo. Además, consideran inadecuada las estructuras de apoyo que actualmente brindan herramientas generales. «Hay una desarticulación entre las posibilidades de financiamiento y la necesidad de ejecución de las ideas, es decir, hay una gran distancia entre el momento en que el emprendedor solicita financiamiento y cuándo le llega la plata, cuánto le llega, cómo le es habilitada». Otra de las variables citadas es el carácter reciente de la temática en el medio, lo cual coadyuda a las situaciones aludidas. A nivel social, ven manifiesta la falta de capacidad para mirar los problemas cotidianos con miradas emprendedoras, es decir, para buscar soluciones concretas, locales, económicas y de calidad. Por ende no abundan las propuestas innovadores o creativas para resolver problemas diarios. Grado de gobernabilidad de los factores causales Tras identificar las causas, los talleristas seleccionaron las más importantes y, dentro de ellas, identificaron cuáles se caracterizan como «gobernables» y cuáles como «no gobernables». Las causas gobernables son aquellas donde los organismos representados en el taller pueden, a través de una serie de acciones, mitigar las problemáticas identificadas. Como contrapartida, son no gobernables aquellas situaciones en las cuales los actores con capacidad de intervenir en las líneas de acción a seguir, a los efectos de solucionar o atenuarlas no dependen de las instituciones participantes del taller. Sobre las causas de la escasa capacitación y motivación docente para jerarquizar el emprendedurismo en el aula, reconocieron como gobernables aquellas vinculadas con el desconocimiento docente sobre la materia y la inadecuación de estrategias de enseñanza y aprendizaje para el abordaje de la temática. En expresión de uno de los participantes, «es tarea nuestra interpelar a los docentes de diferentes áreas temáticas sobre el emprendedurismo, cuestión transversal a todas las disciplinas». 54 INICIO Por otra parte, se caracterizaron como no gobernables la falta de compromiso y convicción en todas las áreas de las instituciones involucradas para el fomento de actitudes y aptitudes emprendedoras; y la sobrecarga de actividades académicas, de extensión e investigación del docente que dificultan su participación en instancias que permitan continuar con su formación en emprendedurismo. Respecto a la ausencia de un tratamiento diferencial para emprendedores sociales y tecnológicos, los participantes acordaron no distinguir el carácter gobernable de las causas ya que las acciones que permitirían mitigarlas dependen simultáneamente de las capacidades de las instituciones y de actores externos a ellas. Por lo tanto, plantearon la necesidad de un trabajo en red desde cada institución y colaborativo con otros. Líneas de acción posibles En base al reconocimiento y caracterización de los factores causales, los talleristas propusieron líneas de acción vinculadas a las causas identificadas como gobernables o parcialmente gobernables, que contribuyan a solucionar los problemas planteados. Respecto al problema de escasa capacitación y motivación docente para jerarquizar el emprendedurismo en el aula se propusieron las siguientes acciones: •• Capacitar a los docentes en distintos paradigmas mediante educadores especializados y según el área temática. •• Acercar empresas PyMEs y emprendedores a las unidades académicas para identificar necesidades de capacitación, compartir experiencias y vincular con distintas cátedras para transferir diferentes modelos emprendedores al aula. •• Realizar charlas vinculadas con cátedras donde se relacionen alumnos y docentes, en vistas a generar y/o mentalizar el modo emprendedor. •• Estimular a las cátedras a generar sus propias charlas de cómo innovar su didáctica en relación a la salida laboral vinculada a los contenidos que dictan. •• Organizar encuentros con graduados donde se exponga ante estudiantes del último año cómo lograron su proyecto final y lo lanzaron al mercado. •• Desarrollar actividades formativas en el marco de cursos de capacitación docente. •• Realizar sensibilizaciones respecto al tema. •• Realizar talleres y actividades abiertas en lugares no convencionales. •• Crear un posgrado o especialización en emprendedurismo orientado a docentes y gestores para jerarquizar el tema. INICIO 55 En relación al problema de ausencia de un tratamiento diferencial para emprendedores sociales y tecnológicos, algunas líneas de acción posibles son: •• Sensibilizar a la comunidad educativa en la temática del emprendedurismo y definir su especificidad desde el plan estratégico. •• Generar vinculaciones con instituciones de la misma área en la región para potenciar el uso de recursos. •• Incorporar a los presupuestos institucionales fondos que se destinen al desarrollo del emprendedurismo. •• Proponer a organizaciones externas la especificidad de instrumentos para la presentación de proyectos. •• Readecuar instrumentos y métodos de acompañamiento para cada tipo de emprendimiento. •• Desarrollar los espacios de apoyo y capacitación de recursos humanos en materia de financiamiento de proyectos. •• Proponer y/o realizar investigaciones para elaborar una propuesta de indicadores adecuados a la realidad y a los fines de la región. •• Promover instancias curriculares y extracurriculares para desarrollar capacidades críticas y la mirada emprendedora. •• Formar a los docentes en el desarrollo de competencias emprendedoras en todas las áreas. •• Valorar los logros de competencias emprendedoras de los estudiantes, en su reconocimiento y compensación. •• Articular problemas cotidianos en el ámbito emprendedor con las cátedras. Finalmente los participantes reconocieron a los agentes responsables de aquellos factores caracterizados como no gobernables y ensayaron algunas acciones que deberían emprender. Respecto del problema de escasa capacitación y motivación docente para jerarquizar el emprendedurismo en el aula se identificaron como agentes responsables a las autoridades de las universidades y sus unidades académicas. Los talleristas consideraron que dichos actores podrían implementar las siguientes acciones: •• Generar propuestas concretas de líneas de trabajo opcionales, que tiendan a la especialización en investigación, extensión y vinculación de los docentes. •• Instrumentar estímulos y becas para la formación en emprendedurismo. •• Introducir la temática en reuniones de departamento. •• Promover técnicas de trabajo intra-cátedra relacionadas con el emprendedurismo. 56 INICIO Por otro lado, se identificaron como agentes responsables del problema de ausencia de un tratamiento diferencial para emprendedores sociales y tecnológicos, al Consejo Interuniversitario Nacional (CIN), la Comisión Nacional de Evaluación y Acreditación Universitaria (CONEAU), el Consejo Federal de Decanos de Ingeniería (CONFEDI), el Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET), el Ministerio de Educación Nacional, el Ministerio de Industria Nacional, los gobiernos locales y provinciales, el sector empresario, las instituciones financieras, las asociaciones profesionales y los conglomerados productivos. Algunas acciones posibles son: •• Asignar presupuesto. •• Reconocer a docentes especializados. •• Insistir en programas que promuevan el emprendedor tecnológico y el desarrollo social. Reflexiones finales Tras la finalización del taller se reconoció la imperiosa necesidad de generar una red de instituciones que trabaje en pos de lograr un cambio de paradigma respecto del emprendedurismo y la importancia de su desarrollo desde una nueva lógica. En este sentido, el grupo señaló que la constitución de una red permitiría potenciar el uso de recursos afectados al desarrollo de espacios de apoyo para la formación de docentes en competencias emprendedoras. INICIO 57 TALLER 2. Los procesos de aglomeración productiva Sobre el taller Esta actividad reunió a actores pertenecientes a los polos y parques tecnológicos, industriales y logísticos, desarrollos de clusters, áreas y/o distritos industriales, universidades, agentes de Unidades de Vinculación Tecnológica, funcionarios y municipios de la región, quienes reflexionaron sobre la temática planteada bajo la metodología descripta en el Capítulo 1. La nómina de participantes se encuentra en el Anexo II. Identificación de problemas En el desafío inicial los participantes identificaron los principales cinco problemas que enfrentan a nivel individual en la actividad que despliegan. Luego divididos en tres grupos, eligieron las tres situaciones no deseadas que consideraban más significativas. Entre las situaciones problemáticas surgidas en los grupos de trabajo se distingue el desconocimiento y escaso uso de las herramientas asociativas, la limitada cultura emprendedora, la necesidad de lograr cualidades de colaboración en ambientes asociativos y los acotados espacios de acción para los gestores tecnológicos. Además, los asistentes hicieron referencia a los obstáculos para gestionar el conocimiento en los espacios de acción de los actores del sistema. Esta circunstancia se manifiesta en la necesidad de coordinar la formación de recursos humanos e innovaciones en la academia con los requerimientos del sector productivo y la escasa comunicación interinstitucional para acceder a programas, recursos y financiamiento que permitan dar sustentabilidad a los proyectos emprendedores. Otro de los aspectos destacados fue el bajo nivel de vinculación entre los sectores público y privado que se evidencia en los inadecuados tiempos de respuesta del sector público para responder a los requerimientos de los agentes privados, la desconfianza mutua y la escasez de recursos humanos y financieros que facilitarían una mejor infraestructura y adecuada gestión para el desarrollo de emprendimientos. Luego, de forma colectiva se procedió a vincular los problemas detallados en función de la proximidad temática. De este modo, las situaciones referidas se condensaron en tres grandes problemas generales: 1.Escasa cultura asociativa. 2.Ausencia de planificación conjunta entre el Estado, sector empresario e instituciones. 3.Gestión ineficiente de las herramientas de promoción disponibles en ciencia, tecnología e innovación. 58 INICIO Reconocimiento de las causas En función de la selección de los tres problemas, se analizaron y reconocieron sus factores causales. En relación a la escasa cultura asociativa se identificaron como causas la cultura social y educativa individualista de lograr el éxito por uno mismo, lo que impide tomar conciencia de los beneficios colaborativos por la falta de visión global. Estas intenciones contrapuestas se manifiesta al interior de los grupos de trabajo. Asimismo los asistentes dieron cuenta de la existencia de agendas ocultas fruto de la histórica desconfianza y recelo entre empresarios y universidades por poseer diferentes tiempos e intereses. En cuanto a la ausencia de planificación conjunta entre Estado, sector empresario e instituciones, se caracterizaron como causas a la inadecuada formación y selección de líderes, lo cual no se produce según las competencia requeridas para el puesto. Esta situación se complementa con la cultura social de «cómodo seguimiento a un líder». Por otro lado, los participantes mencionaron el desconocimiento de los beneficios y potencialidades de la planificación a mediano y largo plazo. A su vez, la inestabilidad de las políticas macroeconómicas quita interés para la proyección a futuro. Otros factores citados fueron el alto arraigamiento de la cultura sectorial e individualista y la desarticulación de las estructuras de gobierno. Finalmente, sobre la gestión ineficiente de las herramientas de promoción disponibles en ciencia, tecnología e innovación se reconocieron como causas la falta de conocimiento sobre el entorno productivo vinculada a la deficiente comunicación con y entre entidades intermedias. Asimismo, se identificó como ineficiente el feedback entre sectores público y privado. En un orden más general, los talleristas mencionaron que la resistencia al cambio obstaculiza la circulación de la información. Esto se evidencia, por ejemplo, en que los empresarios no se identifican con actividades de vinculación. Grado de gobernabilidad de los factores causales Al identificar las causas, los talleristas evaluaron a la mayoría como gobernables, es decir, sostuvieron que desde sus propios ámbitos pueden actuar para mitigarlos. No obstante, sólo dos factores causales de la problemática ausencia de planificación conjunta entre Estado, sector empresario e instituciones, se consideraron como no gobernables. Se trata de la inestabilidad de las políticas macroeconómicas que quita interés para la planificación a largo plazo y la desarticulación de las estructuras de gobierno. INICIO 59 Líneas de acción posibles A continuación los participantes trabajaron en líneas de acción a emprender sobre los factores gobernables para contribuir a la solución de las problemáticas identificadas. En función del problema de escasa cultura asociativa se determinaron los siguientes pasos: •• Documentar casos de grupos asociativos exitosos, preferentemente locales, a través de con recursos multimediales. •• Armar material de contenido académico para programas de grupos asociativos de la región. •• Organizar talleres estandarizados para miembros de presentes y futuros grupos asociativos. •• Identificar espacios sociales cuyo fin sea el estímulo a la confianza. •• Realizar cursos enfocados en el acceso a nuevos mercados con una visión compartida de grupos asociativos sectoriales. •• Desarrollar formas de transferencia tecnológica que hagan atractiva la asociatividad mediante componentes que incorporen dinamismo. •• Traducir experiencias en trabajo académico que estudien los sentimientos de desconfianza mutua. •• Promover vínculos y comunicación para resolver con rapidez problemas puntuales. •• Mantener informada a la comunidad académica a fin de generar compromiso, vocación y voluntad como agentes relevantes del proceso. •• Estimular y premiar casos exitosos de asociativismo que apliquen soluciones de impacto social, económico y cultural en todos los rubros: industrial, educativo, empresarial y cultural. •• Fomentar el uso de líneas de financiamiento de forma asociativa en todos los niveles (ejemplo: Fondo Argentino Sectorial - FONARSEC). •• Articular a través de reuniones sectores público-privadas teniendo a disposición herramientas disponibles, metodología para armado de grupos asociativos y, al menos, un caso exitoso para exponer. •• Destacar experiencias exitosas de vinculación tecnológica y compartirlos en eventos, soportes tecnológicos u otros medios. •• Incrementar las acciones de vinculación tecnológica: asignar presupuesto, atribuir a gestores el rol principal del esfuerzo, especializar a gestores en conocimiento de herramientas y habilidades de liderazgo. •• Definir estándares para seleccionar coordinadores de grupos asociativos y evitar su conformación para el aprovechamiento de financiamiento externo. 60 INICIO Para el problema de ausencia de planificación conjunta entre Estado, sector empresario e instituciones, se construyeron colectivamente las siguientes líneas de acción: •• Sensibilizar sobre la importancia de comprometerse con el bien común. •• Incluir en la currícula educativa aspectos que faciliten la identificación y formación de líderes. •• Identificar puestos de liderazgo y definir características y competencias que se requieren para su desempeño. •• Identificar actividades clave que puedan ser susceptibles de planificación a mediano y largo plazo. •• Hacer lo planificado y mostrar resultados para contagiar. Por último, sobre la situación problemática denominada como gestión ineficiente de las herramientas de promoción disponibles en ciencia, tecnología e innovación se propusieron las acciones que se listan a continuación: •• Trabajar en la concientización y la sensibilización para contribuir a la aceptación y adaptación a los cambios •• Realizar relevamientos y monitoreos sobre las empresas en el territorio. •• Generar un ámbito de intercambio de conocimiento entre los sectores público y privado. En última instancia, los talleristas reconocieron a los actores con capacidad de intervención sobre los dos factores caracterizados como no gobernables y describieron líneas de acción a seguir a los efectos de contribuir a la solución de los problemas reconocidos. Cabe recordar que los dos factores no gobernables pertenecen a la problemática mencionada como ausencia de planificación conjunta entre Estado, sector empresario e instituciones. Respecto al factor de inestabilidad de las políticas macroeconómicas quita interés para la planificación a largo plazo, los participantes coincidieron en que el agente con capacidad de solución es el gobierno nacional a través de: •• Promover lineamientos previsibles en lo político y económico que permitan tomar decisiones a mediano y largo plazo. •• Definir políticas consensuadas entre los ministerios de Economía, Industria, Planificación, Ciencia, Tecnología e Innovación de la Nación. •• Mantener una línea general de políticas relacionadas con las estructuras asociativas vigentes y sus herramientas disponibles. INICIO 61 Sobre la causa no gobernable de desarticulación de las estructuras de gobierno, los presentes adjudicaron capacidad de acción al trabajo conjunto de autoridades gubernamentales, universidades y las cámaras empresarias, mediante: •• Coordinar esfuerzos para que no se superpongan acciones. •• Instrumentar una reingeniería e implementación del Plan Estratégico Región Centro 2020. Reflexiones finales Como cierre del trabajo en taller, se concluyó la necesidad de reconocer y generar espacios de trabajo en forma asociativa y la articulación no sólo entre el ámbito académico-científico y el sector productivo sino también entre lo público y privado. Para esto se subrayó como fundamental, realizar un trabajo de identificación y difusión de las actividades del sistema de innovación que se desarrollan en forma cooperativa y destacar las funciones que realizan los gestores tecnológicos en orden a alcanzar las metas que en materia de vinculación entre los actores del sistema se pretendan lograr. 62 INICIO TALLER 3. Los programas de incubación y/o preincubación de empresas de base tecnológica, productiva, social o cultural Sobre el taller La actividad reunió a referentes de programas de incubación y preincubación de empresas de base tecnológica, productiva, social y cultural de la Región. Cabe destacar que las instituciones representadas fueron principalmente del ámbito público. Los asistentes reflexionaron sobre la temática planteada bajo la metodología descripta en el Capítulo 1. La nómina de participantes se encuentra en el Anexo II. Identificación de problemas Como punto de partida del encuentro, los talleristas identificaron −a nivel individual− los principales problemas que enfrentan en el quehacer cotidiano de las incubadoras. Entre las situaciones adversas expresadas destacaron la extensa duración de los procesos de constitución y la excesiva burocracia institucional de las incubadoras estatales que obstaculizan el desarrollo en tiempo y forma de las acciones planificadas y acordadas. A manera de ejemplo, un participante expresó: «la complejidad para acceder a la personería jurídica obstaculiza a las incubadoras el acceso a oportunidades de crédito». Además, refirieron al limitado conocimiento del público sobre las incubadoras. Simultáneamente, sostuvieron que las incubadoras brindan ofertas desactualizadas respecto a los competidores, la diferencia se percibe en relación a resultados obtenidos por otros sistemas de asistencia a emprendedores, como las aceleradoras. Los asistentes también detectaron inconvenientes en el proceso de formación de incubadoras como falta de infraestructura exclusiva, financiamiento insuficiente para funcionar y asegurar la prestación de servicios, dificultades para concretar el egreso de los proyectos incubados y/o para fijar un criterio que establezca cuál es el momento apropiado. Asimismo registraron inconvenientes para lograr la sostenibilidad de los emprendimientos y el decaimiento en la motivación de los emprendedores para el seguimiento de sus respectivos proyectos. En este sentido, refirieron a la imposibilidad para sostener a largo plazo recursos humanos propios dedicados a la gestión de los procesos de pre-incubación e incubación ya que, en la mayoría de los casos, el personal dedicado a esta tarea es remunerado deficientemente. «Ello genera pérdida de compromiso y continuidad», expresó un tallerista. Por otra parte, consideraron prácticamente inexistente las relaciones entre incubadoras y de gabinetes para pre incubación que permitirían potenciar la generación INICIO 63 de Empresas de Base Tecnológica. Asimismo el sector productivo de la región no posee suficiente capacidad de absorción y nivel de innovación, lo cual vehiculizaría la construcción de asociaciones o redes que promocionen la generación de nuevas empresas. Finalmente, señalaron la necesidad de políticas claras a nivel provincial y regional que permitan planificar los procesos de incubación para el desarrollo de áreas estratégicas. A continuación, por medio del debate, los talleristas seleccionaron los tres problemas más significativos que ordenaron según su relevancia: 1.Dificultades del proceso de gestión de la incubadora. 2.Falta de agilidad, adecuación y la excesiva burocracia de las solicitudes de financiamiento para los proyectos incubados. 3.Falta de profesionalización y permanencia de los recursos humanos encargados de la gestión de la incubadora. Los participantes excluyeron de la jerarquización al resto de las problemáticas ya que consideraron que es acotado el margen de actuación de las incubadoras para contribuir a su mitigación y/o solución. Por otro lado, descartaron la falta de financiamiento como un problema –enunciado como tal en el debate-, acordando que el mismo importa un recurso para mitigar varias de las problemáticas enunciadas, pero no como un problema en sí mismo. “La falta de plata no es un problema, el financiamiento es una herramienta para garantizar una solución, es un recurso para llevar adelante algo, pero es mucho más rico pensar entre todos cuál es el perfil de los recursos que precisan las incubadoras, o qué tipo de capacitación es necesario desarrollar, porque me pueden dar un millón de pesos pero si no tengo claro eso, no voy a saber qué hacer. La cantidad de lo invertido no tiene que ver siempre con la eficiencia”, concluyó uno de los participantes. Reconocimiento de las causas Tras seleccionar y jerarquizar los principales problemas, los asistentes abordaron los factores causales de cada uno de ellos. En relación a las dificultades del proceso de gestión de la incubadora plantearon como factor causal la insuficiente institucionalización de los espacios de incubación y la falta de protocolos o manuales de buenas prácticas, que a la vez sean flexibles. En relación a esto, los talleristas evalúan que no existen criterios claros o adecuados para la selección de proyectos incubados y es extensa la variedad de perfiles de emprendedores y momentos en los que se encuentra su emprendimiento. 64 INICIO Otros fundamentos, lo encontraron en el escaso personal capacitado con dedicación total a la gestión, la poca experiencia que acreditan en la temática y la atomización de esfuerzos. En este sentido los emprendedores están dispersos y poco motivados. Además, la falta de adecuación de los servicios de asesoramiento o seguimiento y la incapacidad para exigir un precio por los servicios otorgados por parte de la incubadora coadyuvan a la situación planteada. Finalmente, la falta de conocimiento, asesoramiento o condiciones para acceder a fuentes de financiamiento junto con la incertidumbre acerca de la probabilidad del éxito del emprendedor fueron otras de las causas señaladas. En segundo lugar, sobre la falta de agilidad, adecuación y la excesiva burocracia de las solicitudes de financiamiento para los proyectos incubados los asistentes detectaron como causas el desconocimiento por parte de los organismos financiadores sobre cómo funciona un emprendimiento y una incubadora. En este sentido, si bien existen diversas lógicas de los distintos organismos en sus herramientas de financiamiento, la mayoría de los tipos de proyectos no se adaptan a requisitos establecidos para acceder al financiamiento. A su vez, al no producirse oportunidades en mercados de capitales privados, la mayoría busca subvenciones públicas. En este ámbito, la tramitación y burocratización del financiamiento entorpece la continuidad y crecimiento eficiente del proyecto. Además, los participantes reconocieron el déficit de recursos económicos generados por la propia incubadora, es decir, son pocos los casos de incubadoras privadas o autosustentadas. Por último, sostuvieron que se producen lagunas legales para estadios intermedios de emprendimientos. En tercer lugar, respecto a la falta de profesionalización y permanencia de los recursos humanos encargados de la gestión de la incubadora encontraron como causas la falta de profesionalización en la contratación de los recursos humanos que trabajan en la incubadora, es decir, remuneración inadecuada e inexistencia de alternativas de reconocimiento a través de estímulos o premios. Esta situación atenta contra la generación de equipos para planificar y trabajar a mediano y largo plazo. Otro de los factores causales señalados por los presentes es la carencia de información acerca de capacitaciones existentes relacionadas a la gestión de la incubadora así como la falta de perspicacia para utilizar las redes de incubadoras como mecanismo para compartir experiencias, problemas, éxitos, fracasos, procesos, recursos y capacitación. Finalmente, los talleristas señalaron como causa los problemas de motivación en el equipo de gestión, vinculado con dos circunstancias: que los objetivos que persigue la incubadora pueden ser más amplios de los que le permite la dimensión de su plantel y que la métrica que mide el desempeño de la incubadora puede atentar contra la focalización del trabajo de los recursos humanos. INICIO 65 Grado de gobernabilidad de los factores causales A nivel plenario, los participantes acordaron qué causas calificaban como Gobernables y cuáles como No Gobernables. Al respecto consensuaron que en la mayoría de las situaciones podían emprender acciones para mitigar los problemas planteados. Por el contrario, reconocieron como No Gobernables la dispersión de los emprendedores en la búsqueda de la supervivencia de su proyecto, la baja inversión privada para la generación de empresas y la excesiva burocratización de procesos de financiamiento público. Además, consideraron no gobernables el desconocimiento de quienes diseñan las líneas de financiamiento de las realidades regionales/sectoriales, la diversidad y el sistema sostenido de programas de financiamiento públicos. Líneas de acción posibles En base a las causas identificadas como gobernables, los participantes diseñaron acciones para contribuir a la solución o moderación de las situaciones planteadas, que se presentan a continuación: •• Gestionar la designación de cargos mínimos por concurso para las incubadoras que dependan de entidades públicas: un gerente (con GTec), un responsable de gestión (con GTec) y un responsable en el área de la incubadora. •• Plantear un mejoramiento en el salario de los recursos humanos, a través de formatos de contratos a cargo de la gestión, que acompañe la estabilidad en el trabajo. •• Proponer mecanismos de valorización del personal, desde incentivos personales y profesionales, cursos, capacitaciones, etc., hasta incentivos económicos por objetivos cumplidos. •• Utilizar modelos de incubadoras que permitan estructurar su organización interna, en base a sistemas probados de funcionamiento. •• Canalizar a través de la Asociación Argentina de Incubadora de Empresas, Parques y Polos Tecnológicos (AIPyPT) diferentes acciones de articulación entre incubadoras, como la realización de talleres anuales. •• Crear una plataforma virtual desde el ámbito universitario sobre la creación de nuevas empresas que permita compartir información, experiencias, problemas, éxitos y fracasos. •• Realizar un plan de acción donde cada uno se asuma el compromiso de participación activa con sus socios de la Red. •• Aumentar el presupuesto destinado a vinculación. 66 INICIO •• Replantear estratégicamente las incubadoras en 2015 y presentar la nueva planificación a AIPyPT. •• Realizar una planificación, con miras a cumplir las actividades determinadas y específicas dentro de la incubadora, tratando de cumplir con los objetivos preestablecidos desde el plan y luego, si es posible, realizar actividades adicionales o paralelas a las ya estipuladas. •• Establecer indicadores que permitan medir el desempeño de las incubadoras, contemplando los criterios de: infraestructura instalada, cantidad de recursos humanos, capacidad de los recursos humanos, tipos de emprendimientos a incubar, evolución de la capacidad operativa y de gestión de la incubadora. •• Generar mayor capacitación específica al personal y brindar especializaciones. •• Crear un ambiente de estabilidad del equipo de trabajo. •• Trabajar en red con otras incubadoras a través de la generación de intercambios. •• Favorecer el intercambio de experiencias entre las incubadoras, empresarios y gobernantes. •• Establecer un orden acerca de lo que las incubadoras ofrecen y no ofrecen, y acerca de los temas sobre los que puede y no puede decidir el personal de la incubadora. •• Identificar los pasos a seguir, las responsabilidades, derechos y obligaciones a tomar por cada una de las partes a fin de favorecer la institucionalidad de la incubadora. •• Buscar apoyo en instituciones madre, en empresas, universidades y otras organizaciones del medio. •• Divulgar casos exitosos. •• Desarrollar actividades abiertas para potenciales emprendedores, cuyos proyectos aún no están incubados. •• Generar convenios confidenciales que resguarden la protección de los proyectos. •• Seleccionar a los proyectos teniendo en cuenta las capacidades y experiencias del equipo de trabajo. •• Rediseñar la incubadora, en vistas a la conformación de una orientación más específica. •• Capacitar al personal de gestión en temáticas sociales. •• Contratar a un gerente con experiencia. •• Crear un grupo consultor interdisciplinario para atender a cuestiones prácticas de los diferentes proyectos. •• Facilitar el nexo entre emprendedores e inversores. •• Brindar validación y acompañamiento a los proyectos. INICIO 67 •• Aprovechar las organizaciones y asociaciones ya existentes, como la AIPyPT y el Foro de Universidades, Ciencia y Técnica de la Región Centro. •• Trabajar en conjunto con organizaciones empresarias o con grandes empresas, con agencias para el desarrollo y con los gobiernos municipales y provinciales. •• Generar acuerdos interinstitucionales, teniendo en cuenta un enfoque sectorial y de cadenas de valor en el territorio. •• Fomentar la participación intensiva en redes y asociaciones del rubro. •• Preparar a los emprendedores para afrontar la búsqueda de financiamiento. •• Seleccionar proyectos y ofrecer el servicio de coaching para dar el salto como Start-up. •• Generar líneas de financiamiento accesibles. •• Respaldar bajo el nombre de la incubadora el proyecto en cuestión, para lograr «mayor peso» en la búsqueda de financiamiento. •• Mediar entre pequeños inversores y proyectos. •• Construir un proyecto de ley para atender a los emprendedores que están en un estadio previo a la constitución de una empresa. •• Redactar un manifiesto de incubadoras sin personería jurídica que sea contemplado en diversas convocatorias de financiamiento. •• Generar asociaciones estratégicas que permitan fortalecer y potenciar la «voz» hacia las mejoras y adecuaciones legales que resulten necesarias. •• Diseñar capacitaciones/disertaciones abonadas sobre incubadoras autosustentables. •• Proyectar a un año la necesidad de fondos. •• Solicitar el abono de un canon por parte de los emprendedores. •• Generar un sistema de becas para quienes no tienen dinero para financiarse. Luego, los participantes reconocieron a los agentes responsables de las causas consideradas como no gobernables y propusieron líneas de acción que podrían impulsar dichos actores. En relación a la dispersión de los emprendedores en la búsqueda de la supervivencia del proyecto señalaron como agentes responsables al sector educativo y al personal de gestión. Las acciones propuestas son: •• Difundir el emprendedurismo desde el sistema educativo en todos sus niveles. •• Establecer reglas claras a cumplir entre la incubadora y los emprendedores. •• Realizar charlas motivacionales por parte del personal de gestión de la incubadora al emprendedor. •• Incluir relatos de experiencias exitosas de empresarios a los emprendedores. 68 INICIO •• Definir un seguimiento y fortalecimiento de los emprendimientos. •• Evaluar los resultados y crear asistencia en la toma de decisiones. Sobre la excesiva burocratización de los procesos de financiamiento público, los asistentes identificaron a los organismos de promoción y financiación de emprendimientos e incubadoras como actores con capacidad de acción. Algunas tareas a impulsar son: •• Lograr una mayor vinculación con los actores que apoyan el emprendedurismo. •• Intentar agilizar la financiación y focalizar los fondos a las actividades o proyectos que son más frecuentes o que tienen mayor impacto en el desarrollo, o los que cuentan con más posibilidades de éxito. •• Aportar proyectos o informes que expliquen los inconvenientes que la excesiva burocratización genera y sugerir acciones que agilicen procesos. En relación al desconocimiento de quienes diseñan las líneas de financiamiento de las realidades regionales/sectoriales, los talleristas reconocieron como actores responsables a la Secretaría para la Pequeña y Mediana Empresa y Desarrollo Regional de la Nación (SEPYME), el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva (MINCyT), gobiernos provinciales y demás instituciones y/o entes no gubernamentales que posean líneas de financiamiento. Las acciones que deberían realizar son: •• Construir bases para las convocatorias a las líneas de financiamiento, con asistencia de personal correspondiente a cada territorio/sector. •• Acercar desde las incubadoras información relevante para orientar a los diseñadores de líneas de financiamiento. •• Construir un espacio de encuentro y diálogo con las incubadoras de diferentes regiones, donde puedan plantear las problemáticas y realidades en relación con las convocatorias de financiamiento. •• Invitar a los agentes responsables a que asistan a las reuniones anuales de AIPyPT, ANPCyT, Ministerios de Ciencia y Técnica y SEPyME. •• Requerir mediciones a nivel regional/sectorial que den una imagen de la realidad sectorial que debe tenerse en cuenta para el diseño de las líneas de financiamiento. Al respecto de la diversidad de los programas públicos, se mencionaron como agentes responsables la Secretaría para la Pequeña y Mediana Empresa y Desarrollo Regional de la Nación (SEPYME), el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva (MINCyT), gobiernos provinciales y demás instituciones y/o entes no guber- INICIO 69 namentales que posean líneas de financiamiento quienes deberían realizar las siguientes acciones: •• Ordenar las líneas por tipo de beneficiario, gastos financiables, etc., tomando como ejemplo el Modelo de la Corporación de Fomento de la Producción en Chile. •• Diferenciar a cada institución responsable en base al público objetivo. Finalmente, en relación al sistema sostenido en el financiamiento público, los asistentes reconocieron como actores responsables al gobierno y a los inversores privados. Las líneas de acción diseñadas para estos agentes son: •• Redistribuir o redireccionar, a partir de leyes o incentivos impositivos u otros, la inversión privada a proyectos productivos. •• Propiciar la participación de entes tanto públicos como privados en las incubadoras. •• Promover el financiamiento privado a través de diversas acciones por parte de los sectores públicos. •• Proponer la creación de un fondo para I+D+i y la creación de Start-up sustentables a partir de aportes privados, como por ejemplo el 0.1 % de la facturación de todas las empresas de la provincia. •• Preparar a los emprendedores para que sean capaces de exponer y atraer a los capitales privados a que inviertan en sus proyectos. •• Crear líneas de financiamiento público que incentiven la asociación entre emprendedores/incubadoras y empresarios. Reflexiones finales Al finalizar la actividad, los talleristas consideraron fundamental la constitución de una red que favorezca la acción colectiva con el propósito de fortalecer los espacios en los que se desarrollan las actividades de pre-incubación e incubación, que a largo plazo redunden en una «profesionalización y jerarquización de los procesos de incubación», tal como lo enunció un participante. 70 INICIO TALLER 4. Los programas de formación de recursos humanos en gestión y vinculación tecnológica Sobre el taller La actividad reunió a referentes de Programas de Formación de Gerentes y Vinculadores Tecnológicos y representantes de universidades nacionales de las provincias de Córdoba, Santa Fe y Entre Ríos. Los asistentes reflexionaron sobre la temática planteada bajo la metodología descripta en el Capítulo 1. La nómina de participantes se encuentra en el Anexo II. Identificación de problemas En el inicio del encuentro los participantes reflexionaron sobre las principales problemáticas que atraviesan. Entre los asuntos mencionados cabe referir al bajo interés y motivación para continuar el proceso de formación, la sustentabilidad económica de las propuestas formativas, los inconvenientes para la inserción laboral de graduados en Vinculación Tecnológica y las diferencias conceptuales para definir por ejemplo innovación. En relación al proceso educativo, los talleristas calificaron de insuficientes las prácticas pre profesionales y reconocieron que, en la mayoría de los casos, «los docentes no acreditan una rica experiencia en la temática». Además, a nivel social la carrera y el perfil del egresado no son suficientemente difundidos y las empresas prácticamente no cuentan con experiencia en el rubro. «Es escasa la demanda en la región de profesionales en gestión y vinculación tecnológica», refirió uno de los participantes. Luego en plenario los asistentes se seleccionaron los tres problemas más importantes que fueron jerarquizados de la siguiente manera: 1. Bajo interés y motivación por continuar la formación. 2. Sustentabilidad económica de la formación a futuro. 3. Baja demanda de los gerentes tecnológicos. INICIO 71 Reconocimiento de las causas Paso seguido, los talleristas analizaron las causas que dan origen a cada uno de los problemas identificados. De este modo, en relación al bajo interés y motivación por continuar la formación, consideraron que la situación responde al desconocimiento de los beneficios que aporta el gestor tecnológico y la falta de participación de estos actores en las herramientas y actividades de financiamiento del Estado. Además sostuvieron que la mayoría de las empresas de la región no cuenta con suficientes recursos para solventar este tipo de servicios profesionales. Respecto a la sustentabilidad económica de la formación a futuro, reconocieron una serie de índices que vinculan los factores causales: bajo número de matrícula, altos costos y escaso reconocimiento de potenciales estudiantes e instructores. Por último, sobre la baja demanda de gerentes tecnológicos los asistentes registraron como causas: el temor de asumir riesgos económicos por el arancelamiento a IP, sin garantías de inserción en el mundo laboral, el cual se conjuga con la falta de incentivo social para el desarrollo tecnológico vinculado por un mercado laboral saturado de carreras tradicionales. A su vez, refirieron al déficit comunicacional y al desconocimiento de las nuevas tecnologías para la formación de capacitadores. Grado de gobernabilidad de los factores causales Tras la definición de los factores causales, los talleristas evaluaron su grado de gobernabilidad. A nivel general, consideraron que la mayoría de las causas son gobernables. Sin embargo, reconocieron no gobernable los altos costos en la problemática de sustentabilidad económica de la formación a futuro y el temor de asumir los riesgos económicos, correspondiente a la baja demanda de los gerentes tecnológicos. Líneas de acción posibles A continuación, los asistentes abordaron los factores causales gobernables de cada una de las problemáticas para proponer posibles líneas de acción. Las actividades propuestas para el bajo interés y motivación por continuar la formaciónson: •• Diseñar estrategias de comunicación destinadas a empresas, y diferenciadas por sector productivo, a fin de dar a conocer los alcances de la formación de gestores tecnológicos y sus ventajas comparativas. 72 INICIO •• Promover el aporte de las jurisdicciones estatales a través de sus ofertas de aliento a la innovación y la difusión de las especificidades de los gestores tecnológicos. •• Difundir casos destacados. •• Promover experiencias piloto de extensión en gestión tecnológica para contribuir a su desarrollo en las diferentes estructuras estatales y no estatales. •• Incorporar a gestores tecnológicos en el diseño, monitoreo y evaluación de las prácticas de aliento a la innovación. •• Conformar redes de actores del Sistema de Vinculación Tecnológica. Acerca de la sustentabilidad económica de la formación a futuro,se definieron las siguientes estrategias de acción: •• Promover experiencias asociativas entre las distintas universidades que tienen la carrera para aprovechar los recursos docentes. •• Adoptar la modalidad semi presencial. •• Realizar campañas de marketing en reuniones con potenciales interesados en contar con graduados en la carrera. •• Visibilizar y sociabilizar los resultados de los gerentes tecnológicos que se hayan insertando en el tejido institucional productivo. •• Presentar propuestas en los distintos niveles de gobierno para realizar un plan de extensión de la vinculación tecnológica a las empresas, tomando como ejemplo la experiencia del INTA. •• Gestionar financiamiento para becas. •• Modificar contenidos que permitan vincular la carrera con la solución de problemáticas concretas de las empresas. •• Trabajar en red difundiendo casos exitosos de vinculación tecnológica e innovación. •• Generar pasantías. •• Crear una carrera de grado de emprendedores. Respecto del tercer problema enunciado como la baja demanda de los gerentes tecnológicos se acordaron las líneas de acción que se listan: •• Capacitar recursos humanos. •• Diseñar un plan comunicacional parapromover cambios en la estructura organizacional pública o privada a través de una sensibilización en la temática. •• Elaborar un plan integral de investigaciones y búsqueda de innovaciones tecnológicas para la formación de emprendedores. •• Fomentar acuerdos interinstitucionales con empresas y medios de comunicación para captar y difundir las bondades que ofrecen las nuevas tecnologías. INICIO 73 •• Difundir las potencialidades de la formación de gerentes tecnológicos a través de capacitaciones, charlas y/o encuentros. •• Realizar piezas comunicacionales basadas en casos exitosos. •• Desarrollar talleres de tecnologías aplicadas en articulación con empresas. •• Instrumentar políticas de regulación de ofertas académicas, de acuerdo a la necesidad del sector laboral, y diferenciando la demanda del potencial alumno. •• Instruir a diversos públicos de la sociedad civil sobre el rol que deberá desempeñar el gerente tecnológico desde lo público y/o privado. Finalmente, los talleristas identificaron agentes responsables e idearon acciones posibles de las dos causas calificadas como no gobernables. En primer lugar, sobre el bajo número de matrículas, los asistentes establecieron como actor externo al Estado y propusieron: •• Continuar con el financiamiento. •• Confeccionar un registro de gestores tecnológicos capacitados para ofrecer soluciones en la materia. En segundo lugar, cuando refirieron al temor de asumir riesgos económicos por el arancelamiento a IP, sin garantías de inserción en el mundo laboral, los participantes reconocieron como actores responsables a organismos internacionales y las diferentes esferas de gobierno nacional, provinciales y municipales, quienes deberían emprender las siguientes acciones: •• Financiar y brindar subsidios para el desarrollo tecnológico de las organizaciones, privilegiando a quienes fomentan la capacitación. •• Fomentar el acceso a becas específicas. •• Establecer desarrollos de clúster tecnológicos con incentivo de pasantías profesionales. 74 INICIO Reflexiones finales Al culminar la actividad, los talleristas consideraron pendientes tres asuntos. En primer lugar, la necesidad de incorporar el curso de Formador de formadores a la carrera de Vinculación Tecnológica. En segundo lugar, manifestaron la necesidad de conformar una red que permita materializar el trabajo conjunto. Finalmente, expresaron su inquietud de que efectivamente se pongan en marcha las acciones propuestas en el encuentro. INICIO 75 capítulo 4 Conclusiones y programa preliminar de desarrollo del Sistema En el presente apartado, se rescatan y sintetizan las principales conclusiones a las que se arribaron en el trabajo de los cuatro talleres presentados en el capítulo precedente, como así también se estructuran un conjunto de propuestas de acción que tendrían por objetivo dar respuesta a las principales necesidades y a las situaciones problemáticas presentadas y consensuadas como más relevantes en las instancias participativas que se llevaron a cabo en el marco del Proyecto. Con este propósito, las principales situaciones no deseables expresadas por los participantes de los talleres que se reconocen como principales, son: En materia de formación de emprendedores: •• Un inadecuado abordaje en los procesos de formación de recursos humanos en el gran universo de disciplinas profesionales, en materia de competencias emprendedoras. Lo cual lleva al graduado profesional a un elevado nivel de desconocimiento de las posibilidades laborales que se presentan en el campo del emprendedurismo. Las pocas iniciativas que en materia de formación de emprendedores se llevan a cabo, no alcanzan a generar un imaginario laboral en la población universitaria diferente al de la relación de dependencia en una gran empresa. En materia de procesos de incubación de empresas: •• En general, no resultan suficientes ni adecuados los esfuerzos promovidos en materia de incubación de empresas. En varios casos de las ya implementadas, se observan déficit en materia de infraestructura y servicios de apoyo para garantizar el desarrollo de iniciativas empresariales hasta asegurar su posterior egreso. En materia de los principales déficit observados, se señalan: - La carencia de marcos regulatorios apropiados, INICIO 77 - Inadecuado financiamiento institucional, que asegure la prestación de los servicios necesarios para viabilizar el desarrollo de los proyectos incubados, - Falencias en materia de recursos humanos capacitados en el seguimiento y asesoramiento de los proyectos incubados. - Falta de articulación entre los gabinetes o instancias de pre incubación y las incubadoras, lo cual, asociado al bajo nivel de conocimiento que sobre esta problemática se observa en los actores operativos responsables, constituyen un obstáculo en la creación de empresas de base tecnológica. En materia de procesos de aglomeración productiva: •• Se reconoce en principio la gran heterogeneidad en los tipos de procesos aglomerativos que esta actividad engloba, ya que reúne tanto polos y parques tecnológicos, como parques y áreas industriales, distritos y clúster dedicados a la producción de bienes y/o de servicios. Esto lleva a afrontar algunas limitaciones en el proceso de reconocimiento de problemas y soluciones, dado específicamente por la diversidad de actores y prácticas. •• No obstante como problemas inherentes al conjunto de estos actores se destaca el bajo nivel de cultura asociativa, no sólo entre actores del sistema productivo, sino entre estos y el sector académico-científico y el sector público. En esto, se destaca, salvo escasas excepciones, la ausencia de instancias de planificación conjunta entre el sector privado y el Estado. En materia de procesos de formación de RRHH en gestión y vinculación tecnológica: •• La falta de una adecuada difusión de las responsabilidades universitarias en relación a su tercer misión institucional, generan situaciones de bajo interés en la formación de RRHH capacitados en la gestión del conocimiento. •• A su vez, y en esa misma actividad institucional, existen dudas respecto a la sustentabilidad económica de los procesos de formación en materia de Vinculación y Gestión Tecnológica. •• Dado el escaso tiempo que llevan las experiencias de formación de RRHH a nivel de posgrado en el campo de la vinculación y transferencia tecnológica, se observa un bajo nivel de demanda en este tipo de actividad laboral, a la cual se la explica fundamentalmente por el desconocimiento que de esta especialidad tienen los empresarios y los actores de la sociedad civil y de los gobiernos con injerencia en esta temática. •• A su vez se observa tanto en las políticas públicas de promoción de las innovaciones, como en los procesos de formación de recursos humanos en gestión del conocimiento, un bajo nivel de consideración de la relevancia de las innovaciones sociales en este campo temático. 78 INICIO A nivel general, como problemáticas compartidas por los diversos talleres, se destaca: •• Que desde la mirada de los destinatarios de los procesos de vinculación y transferencia tecnológica, se observa una escasa articulación entre las políticas públicas promovidas desde los tres niveles jurisdiccionales del Estado y desde el sistema científico-académico con las reales necesidades del sector productivo y de la sociedad civil en general. Las acciones que cada uno de estos actores promueven se llevan a cabo sin la necesaria y conveniente participación y articulación previa de los destinatarios y supuestos beneficiarios de dichas políticas. •• Del mismo modo, se observa una falta de claridad en relación al rumbo que las políticas públicas, tanto en materia de desarrollo social, como de crecimiento económico. Si bien tienen como objetivo manifiesto el crecimiento y desarrollo de la región, los actores destinatarios de la misma no observan que las mismas alienten adecuadamente los procesos de toma de decisiones, la generación de proyectos innovadores y la implementación de apoyos efectivos que faciliten la trayectoria de los emprendedores. •• Una inadecuada gestión de los instrumentos de promoción implementados para el fortalecimiento de la labor en materia de ciencia, tecnología e innovación. La cual lleva a un elevado nivel de desconocimiento de la oferta instalada, por parte de sus potenciales destinatarios y/o beneficiarios. •• Como déficit general, no específico de ninguna de las actividades convocadas, se destaca el escaso o nulo nivel de relación que existe entre las prácticas, aún entre semejantes, que se llevan a cabo en el espacio regional. Eso hace que las experiencias que se van aquilatando, fundamentalmente en aquellas instituciones que mayor experiencia tienen en estas actividades, no pueda ser aprovechada ni replicada por otros actores regionales que persiguen el mismo propósito. Esta falta de articulación opera también como un déficit a la hora de interactuar con las estructuras públicas que definen e implementan las políticas públicas de desarrollo del Sistema de Innovación Regional. A partir de dichas problemáticas surge que las actividades que se deberían afrontar en un proceso de fortalecimiento sectorial, serían: 1.La ineludible actividad de conformación de una red de actores, que propenda a sostener las acciones concertadas colectivamente de cara a potenciar el trabajo individual o sectorial. Esa red debe definir e implementar su propia forma institucional y de gestión. Cabe destacar que la red es una metáfora que permite hablar de relaciones sociales, aportando los atributos de “contención”, “sostén”, “tejido”, “estruc- INICIO 79 tura”, “densidad”, “extensión”, “control”, “posibilidad de crecimiento”, “fortaleza”, etc., atributos tomados de su modelo material, la red de pesca. La noción de red no es un objetivo en sí mismo, sino que es, es una instancia que moviliza la acción, que permita mantener, ampliar o crear escenarios deseables para un conjunto de actores que se transforman en sus miembros. El concepto de red implica verse a sí mismo como un participante reflexivo y constructor de una acción colectiva, de la cual se es también parte y destinatario. 2.A partir de la misma cabrían movilizar dos tipos de actividades, una que diseñe la acción, de carácter estratégico, para un plazo temporal no menor de 5 años, y otra que se oriente a movilizar la red a través de actividades per entorias de muy corto plazo. 2.1. Dentro de la primera, cabría generar un sistema de planificación estratégica planteado a un horizonte temporal de 5 a 10 años, el cual, a decir de Carlos Matus, es el que debe preceder y presidir la acción de la Red. Su producción, es decir la formulación del Plan, es una labor vasta y compleja, más cuando los actores involucrados se encuentran diseminados en un ámbito territorial de la magnitud de la Región Centro, la cual se estima que requerirá un plazo temporal no inferior a un año. 2.2. La segunda actividad que se debe movilizar en forma paralela a la precedente, implica definir desde la propia red en su instancia de formación, un Plan de Actividades para el muy corto plazo, de aproximadamente un año, en lo posible ejercicio 2015. El mismo debe movilizarse a los efectos de asegurarle una dinámica de trabajo a la red que satisfaga las necesidades más perentorias de sus actores. Recalcando que el mismo se debe ejecutar mientras se lleve a cabo el proceso de planificación estratégica. Dentro de este Plan de corto plazo, debería comenzar a darse respuesta a las siguientes necesidades: Movilizar procesos de formación, especialmente dedicados a formación de emprendedores y sistemas de incubación de empresas, Movilizar procesos de articulación entre las diversas jurisdicciones del Estado, el sistema científico-académico y los actores intervinientes en este tipo de actividades, Generar e implementar un sistema de indicadores de impacto de las principales actividades de vinculación tecnológica que permita afrontar prácticas autoevaluativas, 80 INICIO Generar un sistema de comunicación que mejore la visibilidad social de las prácticas analizadas y permita a una mejor valorización social de las mismas. Identificar fuentes de financiamiento que permitan asegurar la ejecución de las actividades programadas. INICIO 81 ANEXO I Actores reconocidos por provincia, por tipo de programa, con detalle de las respuestas recibidas hasta el 15 de agosto de 2014*1 Provincia de Córdoba Incubadoras •• FIDE (Fundación Incubadora de Empresas) •• Incubadora de empresas de la UNC •• Incutex •• DoingLABS Aglomeraciones productivas •• Agencia de Desarrollo de Córdoba •• Parque Científico Tecnológico UNC •• Parque Científico UCC •• Parque Empresarial Aeropuerto Córdoba •• Parque Industrial Córdoba •• Universidad Católica de Córdoba •• Parque Industrial Los Surgentes •• Parque Industrial Leonardo Da Vinci •• Parque Industrial Alcira Gigena •• Parque Industrial Arias •• Parque Industrial Arroyo Cabral •• Parque Industrial Regional •• Área Industrial Calchin •• Ecoparque Industrial Córdoba •• Parque Industrial CACEC •• Parque Industrial Corral de Bustos * En el presente listado, mediante un tilde () se indica qué actores respondieron al relevamiento. INICIO 83 •• •• •• •• •• •• •• •• •• •• •• •• •• •• •• •• •• •• •• •• •• •• •• •• •• •• •• •• •• •• •• •• •• •• •• •• •• •• •• •• •• 84 INICIO Área de Fomento Industrial Freyre Parque General Deheza Parque Industrial General Levalle Área Industrial Hernando Parque Industrial Hernando Parque Industrial Holmberg Área Industrial James Craik Área Industrial Jovita Parque Industrial Laboulaye Parque Industrial Leones Ampliación Área Industrial Minetti Área Industrial Marcos Juarez Área Industrial Matorrales Parque Industrial Luque Polo Industrial Malagueño Área Industrial Minetti (a pesar del nombre es Parque) Área Industrail Pozo del Molle Parque Industrial Arturo Frondizi Río Cuarto Área Industrial Sampacho Parque Industrial San Basilio Área Industrial Villa Allende Parque Industrial Villa del Rosario Parque Industrial Villa Dolores Parque Industrial y Tecnológico Villa María Área Industrial Ausonia Área Industrial Chazón Área Industrial Chilibroste Área Industrial Cintra Área Industrial Colonia Caroya Área Industrial Deán Funes Área Industrial Isla Verde Parque Industrial La Carlota Parque Industrial La Para Área Industrial La Playoza Área Industrial Los Cóndores Parque Industrial Las Varillas Parque Industrial Luque Área Industrial Malvinas Argentinas Área Industrial Marcos Juárez Área Industrial Monte Maíz Parque Industrial Morrison •• •• •• •• Parque Industrial Morteros Parque Industrial Noetinger Área Industrial Ordoñez Cluster Córdoba Technology (CCT) Programa de emprendedores y/o de formacion de formadores •• Cátedra de Gestión Emprendedora •• UTN Emprende •• Capacitaciones E+E •• Fortalecimiento de emprendimientos familiares de mediana y pequeña escala •• FIE •• Socios por un dia •• Fundación E+E •• Fundación Junior Achievement •• ADEC •• AIESEC en Córdoba •• Fundación Impulsar •• Fundación Inclusión Social •• INICIA CBA - Comunidad de Emprendedores •• Mundos E •• Sociedad Emprendedora •• Tecnoemprendedores •• Emprendedores Endeavor •• UVITEC (UVT) •• Ventanilla del emprendedor •• EmprendeMÁS •• Programa de emprendores de la provincia de Córdoba •• Programa de empresas familiares •• Programa Emprender desde mi barrio Programa de capacitación de recursos humanos en vinculación y gestión tecnológica •• Programa de formación de gerentes y vinculadores tecnológicos (GTec) UNC •• Programa Jóvenes sucesores •• Programa provincial de Capacitación para el empleo •• Propiedad Intelectual •• GTec Río Cuarto •• GTec Universidad de Villa María INICIO 85 Provincia de Santa Fe Incubadoras •• Centro de servicios de emprendedores •• Parque Industrial Oficial de Promoción de Avellaneda •• IDEAR. Incubadora de Empresas de Ambito Regional •• Incubadora Univ. de empresas •• Expresiva. Incubadora de Emprendimientos Culturales de Santa Fe •• Incubadora del Parque Tecnológico del Litoral Centro •• Incubación de Spin off Universitario •• Pre incubación de empresas •• CITES •• Área Municipal de Promoción Industrial Sunchales Aglomeraciones productivas •• Parque Industrial Alvear •• Área Industrial Oficial de Promoción de Arequito •• Área Municipal de Promoción Industrial de Armstrong •• Parque Industrial Oficial de Avellaneda •• Educar para Emprender •• Área Industrial Oficial de Desarrollo Bigand •• Área Industrial Calchaquí •• Parque Industrial Cañada de Gomez •• Área Industrial Carcarañá •• Área Industrial Oficial de Desarrollo de Casilda •• Cluster Lechero Regional •• Área Industrial Correa •• Área Industrial Oficial de Desarrollo de El Trébol •• Parque Industrial Galvez •• Cluster de la Maquinaria Agrícola •• Área Industrial Las Toscas •• Área Industrial Malabrigo •• Área Industrial Pérez •• Parque de Actividades Económicas de Rafaela •• Cluster TICs Rosario •• INDEAR •• Polo Tecnológico Rosario •• Universidad Nacional de Rosario •• Área Industrial Rufino •• Área Industrial San Gregorio 86 INICIO •• •• •• •• •• •• •• •• •• •• •• •• Área Industrial San Guillermo Ente de promoción del Plan Comirsa Cluster TIC Santa Fe Parque Industrial Los Polígonos Parque Tecnológico del Litoral Centro Área Industrial Oficial de Desarrollo y Descongestión de Santa Fe Parque Industrial Oficial de Desarrollo Sauce Viejo Cluster de la Semilla Parque Industrial La Victoria - Venado Tuerto Área Industrial Oficial de Desarrollo de Villa Constitución Área Industrial de Promoción de la Ciudad de Villa Ocampo APYMEL Programa de emprendedores y/o de formacion de formadores •• Taller de Formación para Emprendedores de la Economía Social •• Capacitación de RRHH para la gestión tecnológica con fines sociales •• Escuela de Auxiliares Docentes •• Formación de emprendedores UNL •• Formadores para la Economía Social •• Centro de Emprendedorismo •• Parque Industrial Cañada de Gómez •• Fundación Facultad Regional de la UTN Santa Fe •• Programa Primeras Exportaciones •• Programa de Formación de emprendedores •• Especialización en Desarrollo Industrial Sustentable y Tecnología •• Ingenia. Bancamos tus Ideas - Gobierno de Santa Fe •• Formador de Formadores •• Programa de Apoyo al Emprendedor Programa de Capacitación de Recursos Humanos en Vinculación y Gestión Tecnológica •• Capacitación de RRHH para la gestión tecnológica con fines sociales •• GTEC - Litoral Centro •• Programa de formación de RRHH en gestión y vinculación tecnológica •• Programa de formación de RRHH en gestión tecnológica INICIO 87 Provincia de Entre Ríos Programa de emprendedores y/o de formacion de formadores •• De la Idea a la Accion •• Programa de Emprendedores de la Economía Social •• Programa de Emprendedores UNER •• Formacion de Emprendedores UNER Programa de Capacitación de Recursos Humanos en Vinculación y Gestión Tecnológica •• GTec UNER Incubadora •• Incubadora de la Facultad de Ingeniería de la UNER Aglomeraciones productivas •• Polo tecnologico Parana •• Área Industrial de Valle María •• Área Industrial Tabossi •• Área Industrial Larroque •• Área Industrial Crespo •• Área Industrial Gualeguay •• Área Industrial Viale •• Área Industrial María Grande •• Área Industrial Gobernador Mansilla •• Área Industrial de San José de Feliciano •• Área Industrial Ramírez •• Área Industrial Ubajay •• Área Industrial Nogoyá •• Parque Industrial Villaguay •• Parque Industrial de Paraná •• Parque Industrial Gualeguaychú •• Área Industrial Basavilbaso •• Área Industrial Federación •• Área Industrial Rosario del Tala •• Parque Industrial Concordia •• Área Industrial Maciá •• Área Industrial Chajarí 88 INICIO •• •• •• •• •• •• •• •• Parque Industrial Concepción del Uruguay Área Industrial de Cerrito Área Industrial Urdinarrain Área Industrial de San José Área Industrial Seguí Área Industrial General Galarza Área Industrial Villa del Rosario Parque Industrial La Paz INICIO 89 ANEXO II Participantes de los talleres Taller 1 Participantes •• Anibal Horacio Ramirez. Universidad de Concepción del Uruguay •• Brenda Rojas. Universidad Nacional del Litoral •• ClaudiaDania. Universidad Tecnológica Nacional - FR Rosario •• Gustavo Solanas. Universidad de Concepción del Uruguay •• Marta Castellaro. Universidad Tecnológica Nacional - FR Santa Fe •• Soledad Lopez Cuesta. Universidad Nacional del Litoral Observadore externos •• María Fernanda Andrés. Universidad Nacional del Litoral •• Daniel Coria. UCEL - Rosario Asistente Técnico •• María Lucía D´Jorge. Universidad Nacional del Litoral Facilitador •• Gonzalo Cuesta. Provincia de Santa Fe Taller 2 Participantes •• Marcelo Rosmini. Universidad Católica de Córdoba •• Adriana Leocini. Municipalidad de Villa Ocampo INICIO 91 •• •• •• •• •• •• •• •• •• •• Hugo Dellavedova. Secretaría de Ciencia y Técnica de la Provincia de Córdoba Simón Gonzalez. Municipalidad de Santa Fe Fabian Mascheroni. Municipalidad de Las Parejas Marcelo Corbari. UCEL - Rosario Ricardo Cravero. Consorcio Manuel Belgrano Ezequiel Aranda. ClusterTICs Santa Fe Daniel Majul. Secretaría de Industria de Córdoba Reinaldo Varea. Municipalidad de Carcarañá Liza María Peretti Cisera. Parque Tecnológico del Litoral Centro SAPEM María Florencia Palacio. Agencia de Cooperación Inversiones y Comercio Exterior. Municipalidad de Santa Fe •• Norberto Muzzachiodi. Dirección de Vinculación y Transferencia Tecnológica. Universidad Autónoma de Entre Ríos •• Ricardo Castro. Universidad Nacional de Villa María •• Javier Martin Agosti. UVT Universidad de Concepción del Uruguay Observadoras externas •• Graciela Mancini. Universidad Católica de Santa Fe •• María Florencia Burgi. Universidad Nacional del Litoral Asistente Técnico •• Gabriela Busso. Universidad Nacional del Litoral Facilitadora •• Natalia Bersezio. Provincia de Santa Fe Taller 3 Participantes •• Oscar Morales. Universidad Nacional de Rosario •• María Cecilia Risso. Universidad Nacional del Litoral •• Evangelina Ramassotti. Universidad Nacional del Litoral •• Nicolás Tognalli. Universidad Nacional del Litoral •• María Alfredo Lascano. Universidad Tecnológica Nacional - FR Rosario •• María Victoria Nagel. Universidad Nacional del Litoral •• María Eugenia Giovino. Universidad Nacional del Litoral •• Pedro Tomiozzo. Universidad Nacional del Litoral •• Esteban Cabrera. Universidad Nacional de Entre Ríos 92 INICIO •• Lucas Bruera. IDEAR •• Horacio Casali. Universidad Adventista del Plata •• Pedro Castillo. Consejo Federal de Inversiones Observador externo •• Laura Cecotti. Universidad Nacional de Entre Ríos Asistente técnico •• María Rosa Sanchez Rossi. Universidad Nacional del Litoral Facilitadoras •• Susana Coni. Provincia de Santa Fe •• Raquel Garrone. Provincia de Santa Fe Taller 4 Participantes •• Carlos Galmarini. Universidad Tecnológica Nacional - FR Rosario •• Francisco José Cesar. GTec - Córdoba •• Sebastián Eric Auchterberge. GTec - Córdoba •• Marcelo Grabois. GTec – Litoral •• Irene Cuello. Universidad Provincial de Córdoba •• Héctor Carletti. Universidad Tecnológica Nacional - FR Rosario •• Natalia Ramirez. Universidad Nacional del Litoral •• Juan Velazquez. Universidad de Concepción del Uruguay •• Liliana Conforti. Universidad Nacional de Rosario •• Claudia Herzfeld. GTec - UNL •• Victoria Rosati. UNC - Secretaría de Ciencia y Tecnica. Gobierno de Córdoba Observadores externos •• Hugo Arrillaga. GTec – UNL •• Alejandra Pasquet. Delegada Regional UAI Asistente Técnico •• María Eva Bellini. Universidad Nacional del Litoral Facilitador •• Diego Oro. Provincia de Santa Fe INICIO 93 ANEXO III Universidades participantes del Foro de Universidades, Ciencia y Técnica de la Región Centro CAPÍTULO CÓRDOBA Universidad Nacional de Villa María Esp. Cra. María Cecilia Conci Mg. Elizabeth Theiler Universidad Tecnológica Nacional - Facultad Regional Córdoba Ing. Jorge Arcurio Universidad Provincial de Córdoba Dra. Liliana Olmos Universidad Blas Pascal Prof. Alberto Ferral CAPÍTULO ENTRE RÍOS Universidad Autónoma de Entre Ríos Prof. Marta Arrigoni Prof. Isabel Bohorquez Universidad Nacional de Entre Ríos Ing. María Cristina Benintende Ing. Laura Cecotti INICIO 95 Universidad Tecnológica Nacional - Facultad Regional Paraná Ing. Martín Picco Universidad de Concepción del Uruguay Dr. Hector Sauret Lic. Juan Velázquez CAPÍTULO SANTA FE Universidad Nacional de Rosario Dra. Liliana Conforti Lic. Rafael Alberto Nairot Universidad Nacional del Litoral Lic. Hugo Arrillaga Arq. Julio Talín Universidad Tecnológica Nacional - Faculta Regional Santa Fe Ing. Marta Castelaro Ing. Laura Zanitti Universidad Tecnológica Nacional - Facultad Regional Rosario Ing. Carlos Galmarini Universidad Abierta Interamericana Abog. Alejandra Pasquet Universidad Austral Dr. Ignacio Harriague Prof. Luis Garcia Ghezzi Universidad Católica de Santa Fe Abog. Graciela Mancini Universidad del Centro Educativo Latinoamericano Dr. Daniel Coria Universidad de Ciencias Empresariales y Sociales Lic. Germán Bürcher 96 INICIO
