La Reforma parcial ignominiosa de la LOCDO

 La Reforma parcial ignominiosa de la LOCDO “El pensamiento mutilado no es inofensivo, tarde o temprano desemboca en acciones ciegas que ignoran lo que ellas ignoran actúan y retroactúan sobre la realidad social, y conducen a acciones rutilantes que despedazan, cercenan y suprimen en vivo el tejido social…” Morín Edgar. Para salir del siglo XX. Edt. Cairos, 1981, pág. 115 Bayardo Ramírez Monagas La reforma parcial de la LOCDO, después de 6 años, no obedece al genuino propósito de reparar daños de una Ley mutilada y tergiversada, como fuente de la malhadada reforma o lex ferenda, intitulada: “Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo”, confunden los actores sociales delincuenciales centrales como la DOT y el Terrorismo con un sólo delito conexo, que está obligatoriamente en el texto de la Ley. Es un acto fallido del Régimen con ausencia de categorías, lo adecuado es dejar el nombre actual derivado de la Convención ONU o de “Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada y el Terrorismo”, si ponen financiamiento al terrorismo a titular ¿por qué no Legitimación de Capitales, Corrupción, Obstrucción de la justicia?, indicados en el texto de la Convención contra la DOT ONU Palermo 2000, sino que el objetivo es descuartizarla, hacerla todavía más confusa, que el bodrio promulgado en 2005, G.O. 5.789 Extra, con el objeto de lograr la menor operatividad posible de la estructura de la Ley : Los artículos nuevos 2. Ámbito de Aplicación y 3. Carácter extraterritorial de las normas de la R. son artículos inútiles, superfluos, “perogrulladas”, sin sentido jurídico. Cuando se sanciona y promulga una Ley es per se de obligatorio cumplimiento, sin distinción para todos los ciudadanos capaces de ser sujetos de derechos y obligaciones y su ignorancia no excluye su incumplimiento. Ninguna condición personal puede oponerse a la aplicación indistinta de las leyes penales. El ámbito de Aplicación de la Ley hace referencia a la delimitación de validez de las leyes, nos dice cuando, donde y sobre quien se aplicarán dichas leyes. Aquí empieza el desorden de los verbos que indican las Áreas Operativas del Estado, del espacio de validez, en este caso la Prevención se les olvidó. Ámbito de aplicación y Objeto se pueden sustituir uno por otro o fundirlos con una redacción coherente. Se ve la falta de calidad y profesionalismo para diseñar y redactar una ley. I. Definición Tergiversada de Terrorismo. Como objetivo político del Régimen, con sus principios de engaño organizado y confusión fabricada, utiliza la Reforma con fines electorales inverecundos, al tergiversar los conceptos universales y de consenso del Terrorismo, para adecuarlo a su objetivo específico de criminalizar la oposición de la alternativa democrática y a los medios de comunicación social independientes como “terroristas” por ley, para consolidar lo que vienen haciendo de hecho, de acuerdo a una definición forzada, torcida de su propio cuño, general, abstracta, en franca violatoria del principio de tipicidad, con hechos y circunstancias no descrito con precisión. Debe la conducta constar de forma específica y detallada. Si una conducta humana no se ajusta exactamente al tipo penal vigente, que vulnere el bien jurídico establecido, no puede considerarse delito por un juez. Una norma penal está integrada por dos partes: el tipo y la pena. En ello descansa el Principio de Legalidad como una de las reglas fundamentales del Estado de Derecho. Del Art. 4. 1 nace una interpretación abierta, imprecisa del delito grave de terrorismo, adaptado a su motivación (valor e interés) o propósito antidemocrático, de considerar 1 a la disidencia y a la oposición como “enemigos” (Carl Schmitt). Art. 4 1. “Acto terrorista: Concerniente a una conducta individual o asociativa, de acción u omisión, destinada a subvertir el orden constitucional o institucional de un país, alterar gravemente la paz pública o intimidar a una población, u obligar a un gobierno o a una organización internacional a realizar un acto o abstenerse de hacerlo.” Cometen el error de técnica legislativa en derecho penal, de tipificar el delito de terrorismo con verbos de conducta general y polisemica, que no definen su conducta típica, antijurídica (tipo de injusto) y culpable que configure un delito, lo cual lo deja vacío de contenido, jurídicamente lo hace inaplicable, ya que la definición del Art 4 numeral 1), no se integra por ósmosis a la norma penal (Art. 45 R.) Con este propósito antijurídico, están violando flagrantemente los compromisos internacionales adquiridos por el Estado, al suscribir y ratificar los Convenios Multilaterales de la Organización de las Naciones Unidas, (ONU) y las alternas de la Organización de Estados Americanos (OEA). El texto intencionalmente tergiversado del Consejo de Seguridad, 4385ª Sesión 28/sept. 2001, Bruselas 30/ 11/2001. COM (2001) 713 final. 2001/0228 (CNS) define el terrorismo para la Unión Europea como: ” Cualquier otro
actos destinado a causar muerte o lesiones corporales graves aun civil o a cualquier otra persona que no participe directamente en las hostilidades en
una situación de conflicto armado, cuando el propósito de dicho acto, por su naturaleza o contexto, sea intimidar a una población u obligar a un
gobierno o a una organización internacional a realizar un acto o a abstenerse de hacerlo.” . Lo
único que dejaron fue: “intimidar a una
población, u obligar a un gobierno o a una organización internacional a realizar un acto o abstenerse de
hacerlo.” El texto típico debe reflejar la violencia física del terrorista moderno, contra no sólo un individuo si no multitud de víctimas inocentes, que conlleva a la muerte y lesiones de los mismos, así como la destrucción de bienes, causar estragos, catástrofes, incendios o hacer estallar minas, bombas u otros aparatos explosivos, para infundir temor y que es considerada en la actual concepción como un acto de guerra así no haya sido declarado. Lo que constituye una burla y provocación descarada a la Comunidad Internacional, con una conducta de Estado Felón (No cumple sus compromisos), Forajido y Fracasado (Fallido), que tenemos el deber y responsabilidad política e historia de denunciar por ante los organismos multilaterales y el país nacional, tanto la MUD, los precandidatos y los diputados de la Alternativa Democrática. O seremos responsables, como decía Sir Bernard Law Montgomery (1942) Los defensores de la democracia, no saben defenderla” por omisión, de avalar el incumplimiento de los Compromisos de Estado, que tenemos que honrar y respetar, para prevenir, controlar, fiscalizar y reprimir estos delitos como amenazas pluriofensivas, anomalías graves y prolongadas, de violencia de segundo tipo, como delitos sistémicos y desafío de los gobiernos del mundo, que han surgido como fenómenos globales contemporáneos, indeseados del fenómeno de la globalización, como enemigos de los Estados, como son los actores sociales delincuenciales centrales de la a) Delincuencia Organizada Transnacional como nuevo tipo asociativo de delito, (diferentes a las antiguas mafias, “Delitos de cuello Blanco” (sic) o económicos y delitos comunes (Evento) y al b) Terrorismo Estratégico Internacional, que rebasan y superan los antiguos conceptos del Derecho penal clásico a partir de la globalización, como son los delitos: de Tráfico de Drogas como industria ilícita transnacional, Legitimación de capitales como delito autónomo, el financiamiento al Terrorismo, Corrupción, Obstrucción de la Justicia, los Migrantes que dan pie a la Trata de Personas, y de Blancas y Tráfico de Armas establecidos en las Convenciones multilaterales de la ONU Contra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Psicotrópicas, Viena 88, (Legitimación de Capitales). Contra el Terrorismo con Bombas N.Y. 97. Represión al 2 Financiamiento al Terrorismo N.Y. 99. Contra la Delincuencia Organizada Trasnacional, Palermo 2000 (Legitimación de capitales autónoma, obstrucción a la justicia y corrupción) y Contra la Corrupción, Mérida, Yucatán 2003. 2. Desconocen el nuevo delito Asociativo de Delincuencia Organizada Transnacional. Con el propósito de “banalizar el mal” (Hannah Arendt) buscan legalizar una conducta que de hecho practican el Ministerio Publico y los Jueces Penales, con ignorancia y desorientación de segundo grado, del que “no sabe que no sabe” de transformar el nuevo delito asociativo de delincuencia organizada trasnacional, como objetivo estratégico primordial de la Convención de la ONU, constituido de tres (3) o más personas, que permanece durante cierto tiempo (prolongación e indeterminación en el tiempo) y que actúe concertadamente con el propósito de cometer delitos, en el “Agavillamiento” de los delitos comunes o de evento del Código Penal (Art 287) constituido de dos personas en adelante, tergiversando y alterando el espíritu, propósito y razón de la Convención Contra la Delincuencia Organizada Transnacional, confundiendo la gavilla del pillaje con los delitos de organizaciones, y así para nuestro estupor, descaradamente lo han patentizado en la reforma (Art. 4.8) para confundir aún más a los Fiscales del M.P y Jueces Penales. Lo cual han hecho también con el Terrorismo insólitamente (Art. 4.17). La delincuencia Organizada transnacional se caracteriza por ser: 1) un nuevo tipo asociativo de delito. 2) con animus negocialis, (ánimo empresarial), se rige por los principios básicos que sustentan la razón y propósito empresarial del mercado legal y legítimo: La necesidad de mantener y ampliar la cuota de de mercado que posee, como el eje de posicionamiento de las empresas que regula la dinámica empresarial y los negocios. La razón del número inicial de tres (3), tiene su origen en el derecho romano, la asociación (universitas, societas, ordo, sodalitas, collegium corpus) se constituyen a partir de tres, de estructura orgánica piramidal, pluralidad de miembros, cooperación y reparto de tareas. 3) es de escala internacional como disvalor agregado, que indica el carácter de fenómeno globalizado, Se refiere al alcance y movimiento de sus actividades delictivas y negocios ilícitos, el acopio de información, traslado y transferencia del dinero para honrar sus compromisos, suministro y distribución de objetos materiales, personas, bienes tangibles e intangibles y aprovechamiento y explotación delictiva de oportunidades de mercado, de organización de transporte y proveedoras se realizan a través de las fronteras nacionales física o cibernéticamente. 4) actúa como red de intercambio social. 5) Es un vector o aparato de poder, que vulnera las características del poder político: a) la universalidad, b) la inclusividad y la exclusividad. Como se ha consolidado pacíficamente en la doctrina y jurisprudencia del Derecho Comparado (Que no investigan ni estudian per incuriam). Es Un absurdo y una sobresimplificación infeliz el venirlo a comparar con el agavillamiento: 1) por ignorancia 2) por estrategia de la confusión fabricada, para engañar aparentando que son “eficientes” en el desmantelamiento de grupos de delincuencia organizada Transnacional devenidos en simples bandas de delincuentes comunes y 3) para ocultar bajo falso negativo los nexos de personeros del gobiernos militares y civiles cooptados a través de la corrupción por las organizaciones de DOT, que no se investigan ni enjuician. 3 Lo cual causa daño irreparable a los enjuiciados por imputarle delitos más graves, que no han cometido (En el derecho penal no se admite la analogía ni la paridad) atentando contra los DDHH de estas personas privadas de sus derechos procesales. Y tienen el descaro de decir en la Exposición de Motivos engañosa de la Reforma, una mentira del tamaño de una catedral “…el Estado venezolano reconoce que la delincuencia organizada es un fenómeno global contemporáneo, que sobrepasa las limitaciones del derecho penal tradicional y la protección del orden público como corolario,…” cuando su actuación reiterada es de no reconocerlo y si confundirlo con el agavillamiento. Lo que pretenden hacer es todo lo contrario a la razón y propósito de las Convenciones con “el objeto de fortalecer las políticas del Estado en el marco de la transformación que vive hacia el Estado Socialista” debilitando los instrumentos multilaterales ad libitum, violando los compromisos internacionales por el Ius Cogens de Soberanía Compartida y Cooperación Internacional. La definición arbitraria de Delincuencia Organizada (Art 4, numeral 8) no fue incorporada al Art. 33 R. del delito de asociación y en consecuencia queda ésta como una tipificación abierta, que no establece el número de participantes, ni la concertación para cometer delitos ni la condición de permanencia ni su beneficio, por lo que no se puede asimilar uno al otro por osmosis, en el derecho penal positivo e incurren en mala praxis de técnica legislativa, que lo anula como tipificación de algún delito por su imprecisión, además que reiteramos que debe llamarse conspiración o confabulación, para evitar malos entendidos de parte de los aplicadores de la ley. Cuando establecen la definición de DOT, además de tratar de equipararla al agavillamiento, deforman lo que se refiere a una persona actuando como órgano de una persona jurídica o asociativa, al mutilar la razón de ser del aumento de potencia de capacidad de la acción humana por el carácter tecnológico, cibernético, electrónico digital e informático, quizá lo confundieron con el “uso común de computadoras portátiles” y no del “Hacker” similares y derivados con su potencialidad de daño. Pero lo importante de esto es, que en Ley el 2005, toda esa parte del individuo solo, actuando para una asociación, fue eliminada en la Segunda Discusión, para evitar equívocos y confusiones, como afirmaron los diputados de entonces, pero los asesores bastardos que secuestraron el proyecto de Ley y eliminaron la Comisión Técnica, no obedecieron las decisiones de la Segunda Discusión y sancionaron el artículo, con la parte rechazada. Y así quedó ilegal e ilegítimamente incorporada. Definen delitos graves, confundiendo la categoría de delitos graves per se con agravantes. La categoría de delitos graves es en cuanto a la pena, de cuatro años de privación de libertad en adelante. Por la Convención contra la DOT, Art. 2,b) y la cambiaron por tres años violentando la Convención. Además remiten sin saber lo que copian del Art. 4.12 R. que grupo estructurado es (grupo de delincuencia Organizada) interpolación introducida por la anterior Asamblea, que no contiene la definición original de la Convención Art 2, c) Es una contradictio in adiecto (una contradicción por adición) que no tiene la Convención, porque el grupo estructurado, es todo lo contrario a la DOT y 4 no se vuelve a hacer mención de ello en texto de la Convención, pero no leyeron la Convención como está demostrado con conducta irresponsable. Persona expuesta políticamente, Art. 4. 19 R. cometen el error estratégico internacional, que da pie a la “Maniobra Moral Internacional” (General André Beaufre) para calificarlos de Felones, Forajidos y Fracasado al excluir a los PESs nacionales para proteger a los altos personeros del gobierno involucrados en Corrupción, Tráfico de Drogas y financiamiento al terrorismo y seguir el juego predecible de la conspiración del Imperio. 3. Confusión intencional grave de las áreas operativas del Estado, con ánimo represivo y desconocimiento de la calidad de SOFGO. Así la Ley mutilada y tergiversada, denunciada por Carlos Tablante (como operador político de la Ley) ante la Directiva de la Asamblea, que utilizan para su reforma, sin haberla estudiado ni comprendido, ahora la descuartizan, no sólo reafirmando sus errores voluntarios iniciales, sino haciendo una argamasa de la prevención, control y fiscalización de la LC/FT por parte de los Sujetos Obligados en Función de Garantes por Organización (actividad) (SOFGOs) como actores adjetivos aliados del actor central Estado, en el cumplimiento de sus Deberes de Cuidado, en el ámbito administrativo, comprometiéndolos con la Prevención y control de los otros delitos tipificados por la Ley, que corresponden al área represiva de investigaciones penales y judicial penal, porque no tienen ni “prostituta idea” de lo que son “sujetos obligados en función de garantes por organización” (SOFGOs), como lo demuestran en la definición tautológica de los mismos en el Art. 4. Numeral 21, que da vergüenza, por lo que hacen una mezcolanza de condición anósmica del área de Prevención Control y Fiscalización de los delitos de LC/FT, que les corresponde a los SOFGOs prevenir y controlar, y al Estado fiscalizar, para no ser usados como intermediarios financieros de los clientes‐delincuentes, con los demás delitos cometidos por delincuencia organizada transnacional y el terrorismo, lo cual escapa a las obligaciones y cargas que están directamente relacionados con los actos y negocios comprendidos en su objeto social o económico. El concepto de Sujeto obligado en función de garante por organización (Actividad) se refiere a la empresa u organización, que es considerada como de actividad peligrosa, en esta sociedad de riesgos por el Estado, lo cual cambia la naturaleza jurídica de la empresa ex lege. Le da una calidad distinta. Por esta caracterización legal y deontológica (Lex Artis) adquieren doble responsabilidad y sus empleados por asunción, en la dogmatica del delito imprudente: a) Responsabilidad corporativa mercantil y prudencial por la calidad de sus productos y servicios de su objeto constitutivo de lícito de comercio y de las obligaciones contractuales que asumen con terceros y b) como SOFGs Responsabilidad ética, prudencial y penal de prevenir y controlar el riesgo especial múltiple de ser usados como intermediarios financieros (así su objeto constitutivo no sea financiero) para transacciones de los legitimadores de capitales y los financistas del terrorismo. No pueden captar dinero a su propio riesgo con los bienes, productos y servicios de sus objetos de comercio legal. Deben Cumplir con deberes de cuidado especiales Como garantía de saber administrar como empresas peligrosas ese riesgo permitido de operar. Es un imperativo empresarial de responsabilidad Social, Económica y Política (macropolítica) de estas empresas ‐ SOFGOs, colaborar por situación de imposición forzosa extrema con los compromisos 5 internacionales de sus Estados, en Cuestión de Seguridad de Estado, frente a estas amenazas globales como actores adjetivos de los actores centrales, con participación en estas guerras preventivas, multidimensionales y globales, dentro de los límites de su condición de SOFGOs y su objeto de comercio constitutivo. No establecen Títulos, ni Capítulos como requiere la técnica legislativa, y todo lo relacionado con los deberes de cuidado los SOFGOs desde el art. 7 R. hasta el Art 23 R., tenía que ir ubicado en un Título de la Prevención, Control y Fiscalización de la Legitimación de Capitales y Financiamiento al Terrorismo, con su Capítulo respectivo. Entonces con una ignorancia digna del mayor asombro en el Arts. 13, 16 de la Reforma deben reportar actividades sospechosas “vinculadas a delitos de delincuencia organizada, acto terrorista o financiamiento al terrorismo, por organizaciones terroristas o por un individuo terrorista” En donde convierte el “reporte de actividad sospechosa” en un globo gigantesco de delitos de delincuencia organizada y terrorismo, que los SOFGOS del Sistema financiero, económico y asegurador tienen que detectarlos y “reportarlos”, donde se ve la intención aviesa de involucrar en sus deberes de cuidado, unas obligaciones que no existen universalmente en ninguna de las 4O recomendaciones reformadas, del GAFI que contienen las 9 de antiterrorismo, ni en ninguna de las Convenciones ONU o OEA, de obligar a las sociedades organizadas inteligentes, del sistema financiero y económico a constituirse en un Aparato Represivo de Inteligencia, más allá de sus limitaciones organizativas, de las que les son inherentes o exigibles de acuerdo a su objetivo estatutario de comercio. Por supuesto que esta locura represiva exagerada, no es gratuita, pretende bajo seudoleyes, implicarlos in extenso con su responsabilidad legalmente establecida propia de los Derechos de Obligaciones, en actos terroristas para “expropiarlas” acusados de serlo, por la técnica del “falso positivo” como cómplices de los Terroristas sobrevenidos en sus conceptos arbitrarios. Recargando a los sistemas privados de unas obligaciones imposibles de cumplir, mediante el análisis financiero del origen, propósito y destino de los capitales de sus clientes. Aquí está la explicación del acto fallido del Régimen, el enemigo es la empresa privada que quiere destruir. 5 Construir un derecho penal bastardo fundado en la Sospecha del SOFGO. Lo altamente grave de este desaguisado como hecho contra la ley o la razón, y desafuero como acto violento contra la ley, que priva de fuero de calidad de SOFGOs al que lo tenía. Pretenden construir un andamiaje represivo inconstitucional, contrario a la dogmatica jurídica del derecho penal prudencial, edificado sobre lo más deleznable para el Penalista: La Sospecha, sobre la cual no se puede constituir un estado de culpabilidad, que destruya y vulnere el estado de inocencia, mientras no se establezca su culpabilidad mediante sentencia judicial definitivamente firme y además en contra de la razón y propósito de las Convenciones Multilaterales y Grupos de Acción o de Tarea, que no pretenden vulnerar el estado de Derecho. La culpabilidad se estable sobre una pluralidad indiciaria, que no debe admitir sino aquellos indicios que producen presunciones que sea graves, precisas y concordantes, y solamente en los casos en que la Ley procesal admite la prueba testimonial. Los elementos de convicción, sólo tendrán valor si han sido obtenidos por un medio lícito o incorporado al proceso penal conforme a las disposiciones del Código Procesal Penal, sin menoscabo de los derechos fundamentales de las personas y de acuerdo a los presupuestos de la apreciación con estricta observancia de las disposiciones establecidas en el COPP. No se puede 6 fundamentar en el “ Reporte de actividad sospechosa (RAS)” que es una noticia administrativa, para un ente administrativo natural regulador o de tutela de los SOFGOs, una inquisición o investigación penal indiscriminada, se supone que esa investigación financiera del analista financiero, es una señal de alerta, que la Unidad Nacional de Inteligencia Financiera, debe consolidar y analizar y considerar, si con otros indicios o evidencias graves, debe denunciarlo (denuncia obligatoria) al M.P bajo su responsabilidad de funcionario público y es el M.P. que determina en su investigación penal posterior con los cuerpos de investigaciones penales, si existen meritos para procesar a una persona, en ningún caso con el “Reporte de actividad sospechosa”, que es sólo una señal de alerta, que demuestra el cumplimiento de su deberes de cuidado, de conocer al cliente y al cliente de su cliente. El SOFGO no puede ni debe afirmar que su cliente es un delincuente, mediante un análisis financiero limitado, ni lo que es peor aún, que el SOFGO sobrepasando, saltando a su ente natural de tutela administrativo, se convierta en un confidente o informante del “órgano desconcentrado encargado de la lucha contra la delincuencia organizada las actividades sospechosas” (sic) según el Art 21 de la R. de “Medidas especiales sobre negocios y transacciones”, que según esta reforma queda derogado por la Oficina Nacional contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo (sic), lo cual además del exabrupto de confundir y contaminar, intoxicar la labor o deberes de cuidado de los SOFGO, denota con este gazapo, el desorden y la improvisación del Reformador, cuando pretende que ignore a su ente de tutela y sin existir juicio penal en contra del cliente, envíen información confidencial, a un ente que no es órgano de investigaciones penales de acuerdo al Art 27 de la R., cuando lo obvio, razonable, económico y expedito es que lo envíe la UNIF, (pero perdón, se me olvida que lo que impera es el objetivo de control represivo, como temor social del Régimen sobre la empresa privada con calidad de SOFGO). Contrario al espíritu razón, y propósito de la Convención Contra la Delincuencia Organizada, Art. 7, para tomar medidas reglamentarias (Reglamentos, resoluciones, Providencias) para prevenir y detectar la Legitimación de Capitales. De acuerdo a las iniciativas de las organizaciones a escala mundial, regional y sub regional. Y por supuesto las que estable la Convención de represión del Financiamiento al Terrorismo (Art. 18 b) romanitos i, ii, ii, iv) para las instituciones financieras bancarias y no bancarias. Esta norma in comento está relacionada con la del artículo 10 de la R. sobre la obligación de conservar registros y controlar transacciones, donde queda abierta la posibilidad de pedir información de parte de los organismo de investigaciones penales, sin establecer los requisito que ampara la confidencialidad debida. Y continúan ultra petita recargando al sistema financiero y asegurador con un invento irracional de las Resoluciones de SUDEBAN de aumentar a Diez Años (10) el registro de datos, cuando las disposiciones internacionales establecen cinco (5), con el argumento que el Código de Comercio establece diez para el resguardo de documentos, pero son dos sistemas situación distintos, con objetivos diferentes, y los lapsos y términos deben ser universales. Es de advertir que en las Resoluciones 185/1 y 119/ 10 (Arts. 93 al 95 de la última) de SUDEBAN, en los que se han mantenido como requisitos que debe cumplir los Cuerpos de Investigaciones Penales o Autoridades Públicas, para solicitar información a los SOFGOs sobre sus clientes, se 7 obvia en el proyecto de reforma, con grave lesión irreparable al principio de confidencialidad debida del contrato mercantil financiero o asegurador, que sólo es vulnerado con el “Reporte de actividad sospechosa (RAS)” entregado únicamente a su ente natural de tutela o regulador, o cuando ya conoce una autoridad de investigación penal con el número del expediente y la autoridad competente de los órganos de investigaciones penales del Art. 27 R. 6. Agentes de operaciones encubiertas. Otro hecho notorio muy grave es su intención aleve de destruir el estado de derecho constitucional y penal, por un arbitrario abuso represivo del Estado, arrasando con los derechos humanos (DDHH) de los ciudadanos. Olímpicamente han suprimido el Capítulo III del Título III De la técnica de investigación penal de operaciones encubiertas de los Arts. 32 al 40 de la LOCDO vigente, colocando al ciudadano en estado de indefensión absoluto, cuando reinstauran legalmente la “siembra de drogas” (sic) elevada a la quintaesencia, “Siembra de terrorista, de financista al terrorismo, de legitimadores de capitales, etc., etc.” Legitimando con el principio del falso positivo, la simulación del hecho punible. Estas medidas extremas y especiales, recomendadas por la Convención contra la DOT (Art 20) Técnica especiales de investigación, La del Agente Encubierto, debe ser diseñada con normas de flanqueo de la legalidad y legitimidad de la operación y la autorización del Juez de control y la supervisión del Ministerio Público y la protección del Agente E. Porque de lo contrario lesionamos gravemente el Estado de Derecho y los DDHH, como el paradigma que rige modernamente las actuaciones de Orden Público, para no sólo se lesionar derechos fundamentales del ciudadano, sino que se den casos como los del mal llamada “Narcoavioneta” (sic) (En el lenguaje Bárbaro de los Periódicos como dice Rafael Cadenas)) del affaire de Coro, con enjuiciamiento de personas inocentes y sin saber que pasó, más allá del cuento del Régimen, para ocultar sus trapacerías con los delitos de tráfico de drogas y de abusos, chantajes y extorsiones. Este artículo se relaciona con la definición Art. 4. 10 R. de las técnicas especiales de entrega vigilada y entrega controlada, pero no especifican que el procedimiento de entrega controlada se da cuando la autoridad pública de investigaciones penales, se provee de las remesas que ya tiene incautadas y en poder del Estado para producir la venta simulada, que está prevista en el Capítulo III del Título III de la Ley vigente, que derogaron a consciencia. 7. Omisión la Legitimación de Capitales como delito Autónomo y otras barbaridades. Una de las perlas más escandalosas, consiste, en que no han accedido al nuevo paradigma que rige al delito de legitimación de capitales, que en la mutilación de la Ley vigente, no se precisó por negación del grupo de asesores improvisados y aquí tampoco, y es que el delito de LC, ya no es un delito que tiene como delito fuente, antecedente o previo sólo al tráfico de drogas, como lo disponía la Convención Contra el Tráfico de S. E. y P. Viena 88, sino que de acuerdo con la Convención contra la DOT, como delito autónomo, la procedencia del origen del delito grave del capital, cuyo producto se “legitima” no es necesario, puede provenir de la “corrupción” (delito muy caro al Régimen) o cualquier otro. Por lo que el Reformista ya no debió usar la Formula del Art. 3 de La Convención CTISEP del 88, sino la nueva conceptualización del Art 6, de la Convención contra la DOT en el texto del Art 31 de la R., que no sólo incorpora al verbo “disimular” sino también el literal f) que dispone como parte in fine “f) El conocimiento, la intención o la finalidad que se requieren como 8 elemento de u delito tipificado en el párrafo 1 del presente artículo podrán inferirse de circunstancias fácticas objetivas” Que quiere decir, la investigación, procesamiento y enjuiciamiento de esta delito se hará como delito autónomo. Pero estos Funcionarios públicos de las mesas técnicas con los diputados del Bloque Parlamentario Socialista, citados en la Exposición de Motivos, son de una descomunal ignorancia, expuesta con una contundencia irrefutable, que nos cubre de vergüenza internacional. Cómo es posible que en el “MRI Y J, Consultoría Jurídica, Dirección contra la Legitimación de Capitales de la ONA, Consultoría Jurídica del CICPC, La Policía Nacional (que nada tiene que hacer en esta materia‐problema) El Ministerio de Finanzas, SUDEBAN, UNIF y el Ministerio Público”, ( Ignoraron al Ministerio de Relaciones Exteriores, por eso no consideraron el protocolo de Migrantes) no tenga ni una persona que conozca sobre esta materia‐problema, esto es verdaderamente ignominioso, como afrenta pública para los venezolanos. Para colmo de los colmos, en declaraciones públicas confunden a la DOT con los “Delitos de Cuello Blanco” y así se lo hacen decir al Presidente en sus alocuciones. La ignorancia alcanza a la alta cúpula del Poder. Y para quien dude de mis aseveraciones, la manifestación más contundente del cúmulo de sus ignorancias, es el volver como el “perro al vomito”, reiterando en materia de Legitimación de Capitales, “la perla negra” de la Ley Vigente (Art 5) de los asesores de mohatra de la Asamblea, al reiterar un Delito Imposible de Legitimación culposa de Capitales, (Art. 32) cuando la proposición inicial nuestra (con J.M. Manzaneda Mejías y Beatriz Di Totto como asesores), era tipificar el “favorecimiento culposo de la Legitimación de Capitales”. Como figuraba en el Proyecto aprobado en 1er. discusión. El núcleo típico del delito en la dogmática del delito imprudente, está en crear por negligencia, imprudencia, impericia, inobservancia de ley, un sistema situación o ambiente que favorezca involuntariamente circunstancias dentro de la organización, para que el delincuente LC/FT las pueda utilizarla como intermediaria financiera de sus delitos LC/FT. En este caso el SOFGO creador de este ambiente favorable, no está concertado con el delincuente, no es su cómplice, porque si así fuere, (que intervenga con intención o voluntad), su conducta sería dolosa, sale de la esfera del delito imprudente, para ser un delincuente. No entendemos donde aprendieron derecho penal, tienen categoría de “Bachilleres aplazados”. Pero aún hay más. Crean por arrastre injustificado, fuera de su ámbito de competencia en el delito de Legitimación de capitales, fuera del texto del artículo primigenio de la Convención, (art. 6) para colocarlo extra petita (en conflicto con la naturaleza de la causa) después del delito de asociación (art 33 R), en un artículo nuevo 33 repetido (Debía ser 34) que intitulan de Inferencia: “El conocimiento, la intención o la finalidad requerida como elementos de tales delitos podrán inferirse de las circunstancias objetivas del caso”. Con lo cual le colocan sin razón, la parte In fine literal f) del art. 6 de la Convención contra la DOT, extraído motu proprio para que abarque LC, (art 31 R.) L. Culposa de C, (Art 32 R.) y Asociación, (Art.33 R.) cuando con los dos últimos, no necesitan la coletilla para convertirlos en autónomos, por ser a) un delito imposible y de por sí no lo amerita y porque b) la asociación tampoco lo necesita, con lo cual demuestran no saber lo que están haciendo. “Están tirando flechas” en lenguaje irónico popular. El delito de favorecimiento culposo dentro de la dogmatica del delito imprudente, es suficiente con la pena de uno a tres años, la aumentan. Su desproporción es contraria a la equidad y al delito de negligencia, imprudencia o impericia. 9 8. La política criminal se basa en el criterio único, sobresimplificado de aumentar las penas, creyendo que el delincuente no delinque de acuerdo a la severidad de la misma, cuando el delincuente lo que calcula es el riesgo de ser aprendido, para lo que analiza los grados de complicidad de las autoridades por corrupción con los delincuentes, el grado de impunidad y la eficiencia, eficacia y efectividad de los órganos de investigaciones penales, en la aplicación de la ley, lo importante no es la instauración severa de las penas, sino la aplicación expedita, oportuna de la ley y que el delincuente será castigado, según Beccarias se conseguía más “por la certeza de la pena, que por su severidad” Lean al Marqués de Beccarias, Cesare en los “Delitos y las Penas”. Cuando existe impunidad estructurada, como en Venezuela, hay un riego muy bajo para el delincuente de ser enjuiciado. Además es muy importante que no se viole el Principio de proporcionalidad de la pena, en el Sistema Penal de un país como contexto y de contemplar así mismo a cada Ley como un sistema en su texto, por lo que el aumento indiscriminado y asistemático de las penas, sin considerar que en la Ley LOCDO al delincuente miembro de la delincuencia organizada transnacional, se le aplican por acumulación dos penas, a) la de pertenecer al grupo de delincuencia organizada, por el sólo hecho de la pertenencia, más b) el otro (s) delito cometido, y si el aumento es indiscriminado, la suma de las dos penas puede superar el límite de treinta años (Art. 43 numeral 3. Constitución de la República). Si esta acumulación de penas no tiene lugar, La Ley Contra la DOT, no tiene razón de ser. El aumento de Penas abultado y desproporcionado es un carnaval represivo ineficiente, ineficaz e inefectivo. Así el Art. 43 R. de la calificación y agravante, entra a jugar con los arts. anteriores en esta tendencia represiva asistemática, cuando “aumenta en un tercio la pena aplicable”, con la acumulación por confabulación o concertación y el aumento general de penas. Más en casos con el Art. 49 R. de Circunstancias Agravantes. Lo que exige un análisis riguroso de la cantidad exagerada de aumentos de las penas, que colide al sumarse con el límite constitucional. El origen del artículo 43 vigente, era un numerus clausus de crimina culposa, que de acuerdo al Documento de las N.U. Consejo Económico y Social, E/ CONF. 888/2, 18 de agosto 1994, “Problemas y peligros que plantea la delincuencia organizada transnacional organizada en las distintas regiones del mundo” (que por supuesto no conocen ni han leído). Documento Base para concebir la Convención contra la DOT, se estableció un número cerrado de los delitos más comunes cometidos por la delincuencia organizada Transnacional, que ya están tipificados en leyes especiales y el Código Penal “que sean cometidos por un grupo delictivo organizado” Es recomendable que se reponga la lista incluyendo al tráfico de drogas que no se menciona en la Ley ferenda. 9. Con referencia a la responsabilidad penal de las personas jurídicas, que constituye un cambio de paradigma clásico sobre el criterio de que las personas jurídicas no pueden delinquir, societas delinquere non potest. Este principio nace de la responsabilidad penal corporativa derivada, y debe ser tratado y aplicado con sumo cuidado y responsabilidad y se omitieron las penas o sanciones penales para las personas jurídicas del Art 27 de la Ley Vigente. Dejando la tipicidad sin penas para las organizaciones, que el juez penal “no puede sacar de la manga”. A este respecto merece atención minuciosa la peligrosa redacción del Art. 51 R. De la responsabilidad penal de las personas jurídicas, con una frase antijurídica “… que intencionalmente o no cometan o contribuyan a la 10 comisión de…” del Art 55 R. de Decomiso y confiscación “y los medios que se pretendía utilizar” y el Art. 17 R. de Obligación de identificar a terceros beneficiarios con: “buscar información por todos los medios posibles” 10. Se deroga sin previa explicación el Principio de Oportunidad, para estimular al delincuente a aportar información suficiente que ayude a esclarecer el hecho investigado y sus participes, que reduce su pena a la mitad y obliga a darle protección. Como una Práctica Universal en el Derecho Penal Acusatorio, para reprimir a las organizaciones delictivas. Probablemente han calibrado que no les conviene. 11. Están en deuda con la creación de una Unidad Nacional de inteligencia Financiera, como agencia central, que el Organismo del Grupo Egmont establece como una Unidad de Inteligencia Financiera: “Es aquella agencia central nacional, encargada de recibir (y, si lo tiene permitido, solicitar), analizar y diseminar a las autoridades competentes información financiera relacionada con fondos de los que se sospeche un origen delictivo, con el fin de combatir el “Lavado de Dinero” (sic) y, en su caso, el Financiamiento al Terrorismo”. En la Ley del 2005 fueron funcionarios de SUDEBAN con el propósito de eliminar el Capítulo que lo establecía, y en esta Reforma la UNIF “pasa bajo la mesa”, el problema que existe es que en Venezuela: La Unidad Nacional de Inteligencia Financiera del sector Bancario y otros entes financieros (es nacional en su sector) establecidos en las leyes especiales para este sector, se ha convertido en la unidad central nacional, que recibe todos los “reportes de actividad sospechosa” de otras empresas de quien no es su ente Natural de Tutela o Regulación, faltando al principio de confidencialidad, como los SOFGOs pertenecientes a la Comisión de Valores y del Sistema Asegurador y de las empresas de servicio del Sistema financiero en materia de tarjetas electrónicas, recargando y saturando a un ente que no fue creado para ello, lo correcto para cumplir con las exigencias del Grupo Egmont y para la salud del sistema de Prevención, control y fiscalización, y dejar la improvisación, es que existiera una UNIDAD NACIONAL DE INTELIGENCIA FINANCIERA en el Ministerio de Finanzas, como agencia central como se practica en los países, o en sus Bancos Centrales. La SUDEBAN con una burocracia feudal, como un coto de caza, conservando territorio, pertinazmente se ha negado a ello, alegando una excusa falsa: Que será Eliminada. La Idea es crear de una Unidad Central idónea, con organización, conocimiento y personal suficiente, que reciba toda la información de los Reportes de actividad sospechosa (RAS) de los diferentes SOFGOs, establecidos en el Art. 43 De la Ley vigente y art. 9 de la R., a quienes se les tendría que nombrar un ente de tutela o regulador según su sector o actividad económica, que después de 7 años el Estado con Sistema de Baja Responsabilidad, no ha nombrado y que todos deberían reportar a una agencia central, por cierto que la nueva lista de la R. no está actualizada faltan las empresas de servicio del sistema financiero de tarjetas electrónicas, la de transportes de valores y financiadoras de seguros. Quien debe otorgar la calidad de Sujeto Obligado en función de Garante por organización, debe ser el Ministerio de Finanzas como ente administrativo, preventivo, de control y fiscalizador con relación a la economía y no ningún órgano de represión penal invadiendo al sector administrativo. 11 12. Faltan artículos sobre los principios que rigen el sistema de Prevención, control y fiscalización de LC/FT y los riegos, que mutilaron en la versión 2005, que son de suma importancia definirlos por Ley, para que no queden ad Libitum de los funcionarios del Ejecutivo, cuando dictan reglamentos, resoluciones y providencias, desmejorando la calidad y rigor del sistema de PCF/LCFT, que por ser los deberes de cuidado establecido ex lege, deben ser cumplidos como un maglior pater familia (Mayor Padre de Familia) con la mejor diligencia debida para todas las actividades del SPCF/LCFT, que supera la conducta contractual del buen padre de familia, como sucedió con la actual Resolución SUDEBAN 119/ 10 que resultó un confuso desmejoramiento del sistema. Estos principios universales y del derecho de obligaciones son como mínimo: Mejor Diligencia Debida, transparencia, Buena Fe, Confidencialidad Debida, Autoregulación y Control In Situ (Investigación de campo) y los Riegos principales deben ser: de Reputación, financieros, operativos, de Concentración o contagio, de cumplimiento (legal de LC/FT) mercado, funcionamiento, negocios. Así como la obligación de cumplir con un documento de Buen Gobierno Corporativo (cumplir y explicar) que constituye un objetivo de la comunidad internacional, exigido en la sub región por los Lineamientos para un Código Andino de Gobierno Corporativo de acuerdo a lo OCDE 2004, sobre confianza e integridad y trasparencia empresarial de acuerdo al BIS, IOSCO, IAS, OCDE, Basilea II y Banco Mundial. Dejo así denunciados los más importantes errores, aporías, falacias y disparates jurídicos de la Reforma parcial de la Ley Orgánica contra la Delincuencia Organizada, aún cuando hay más, para cumplir con mi deber de Control Social Ciudadano y estar tranquilo, sin prudencia culpable ni temor de control social, con mi consciencia, valores y responsabilidad social. Caracas, 20 de noviembre de 2011. 12