V I S T O para resolver el recurso de revisión número 425/2013

VERSIÓN PÚBLICA DE SENTENCIA1
RECURSO DE REVISION:
RECURRENTE:
TERCERO INTERESADO:
POBLADO:
MUNICIPIO:
ESTADO:
ACCION:
JUICIO AGRARIO:
SENTENCIA RECURRIDA:
T.U.A:
MAGISTRADO:
425/2013-2
****************************************
******************* Y DELEGACIÓN
DEL REGISTRO AGRARIO
NACIONAL
**************
**************
BAJA CALIFORNIA
NULIDAD
DE
ACTOS
Y
CONTRATOS
QUE
CONTRAVIENEN
LAS
LEYES
AGRARIAS
272/2012
27 DE MAYO DE 2013
DISTRITO 02
LIC. JAVIER RODRÍGUEZ CRUZ
MAGISTRADA PONENTE: LIC. MARIBEL CONCEPCIÓN MÉNDEZ DE LARA
SECRETARIA:
LIC. ELIZABETH TOLENTINO DELGADILLO
México, Distrito Federal, diez de diciembre de dos mil trece.
V I S T O para resolver el recurso de revisión número
425/2013-2 interpuesto por **********, en contra de la sentencia dictada por
el Tribunal Unitario Agrario del Distrito 2, con sede en Mexicali, Estado de
Baja California, el veintisiete de mayo de dos mil trece en el juicio agrario
número 272/2012, relativo a la nulidad de actos y contratos que contravienen
las leyes agrarias; y,
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Mediante escrito presentado el doce de junio de dos
mil doce, ante el Tribunal Unitario Agrario Distrito 2, con sede en Mexicali,
Estado de de Baja California, **********, demandó de **********,
1
La información que se testó en la versión pública de la presente resolución, es con base
en el artículo 18, fracción II de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información
Pública Gubernamental, así como en el artículo 12 del Reglamento de los Tribunales
Agrarios para la Transparencia y Acceso a la Información, publicado en el Diario Oficial de
la Federación el veinte de junio de dos mil tres, por tratarse de información relativa a datos
personales.
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
2
representante de la sucesión del C. *********, y de la Delegación del
Registro Agrario Nacional en el Estado de Baja California, las siguientes:
“PRESTACIONES
A) Del Organismo Registral y de la sucesión, demando la nulidad
del traslado de derechos que en vida realizara *********, mediante
le (sic) adjudicaron la parcela número 88 y 84 del Ejido *********.
B) Del Organismo Registral y de la sucesión de *********, se me
reconozca la calidad de ejidataria del Ejido **********, en virtud del
testamento agrario de fecha quince de febrero de 1995.
C) Que como consecuencia de las prestaciones anteriores se
ordene a la Delegación del Registro Agrario Nacional me
expida el certificado parcelario que ampare la parcela número
**** con superficie de ****** hectáreas del Ejido *********,
Municipio de *********, Estado de Baja California”
La actora sustentó y motivó sus acciones, en los siguientes
hechos:
“I. Que mi difunto esposo *********, fue ejidatario legalmente
reconocido del Ejido **********, Municipio de **********, B.C.,
siendo titular de las parcelas ***** y *****.
II. Que en términos del artículo 17 de la Ley Agraria vigente
con fecha 15 de febrero de 1995, dispuso mediante lista de
sucesión ante el entonces Registrador Lic. Rogelio A. Fermán
A, que la suscrita fuese sucesora de la parcela número *****
con superficie de ********** hectáreas del Ejido *****.
III. Que en la misma fecha antes mencionada dispuso que la
parcela número ***** mediante lista de sucesión le
correspondiese a mi hijo **********, es decir, realizó dos listas
de sucesión el mismo día, ante el mismo Registrador.
IV. Es el caso que mi hijo y la suscrita respetamos en ese
momento la decisión de mi finado esposo, estando de acuerdo
que la suscrita fuese la ejidataria y él posesionario.
V. Mi esposo falleció el día ********** y mi hijo **********, acudió
al Registro Agrario Nacional y pretendió realizar el traslado de
derechos sobre la parcela que aparece en la lista de sucesión
que le beneficiaba, pero el Organismo Registral demandado le
adjudicó la parcela número ***** en donde estoy como
sucesora preferente.
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
3
VI. Así las cosas, mi hijo reconocía que por error el Registro
Agrario le había adjudicado la parcela número ***** y pretendía
cedérmela, pero mi hijo enfermó y falleció el día **********,
iniciándose una serie de problemas con mi nuera **********,
persona que no respeta la voluntad de mi finado esposo, ni la
de mi hijo, pretendiendo adjudicarse, las dos parcelas ya
citadas.”
Como medios de prueba, la actora ********** ofreció
diversas documentales públicas para sustentar su acción y pretensión; la
declaración de parte; la testimonial, así como, la prueba instrumental de
actuaciones y la presuncional legal y humana, los cuales serán materia de
valoración en la parte considerativa de la presente sentencia.
SEGUNDO. Mediante acuerdo de trece de junio de dos mil doce, de
conformidad con lo dispuesto, entre otros, en el artículo 163 de la Ley
Agraria en concordancia con el artículo 18, fracción IV y VII de la Ley
Orgánica de los Tribunales Agrarios, el Magistrado del Tribunal Unitario
Agrario Distrito 2, con sede en Mexicali, Estado Baja California, admitió a
trámite la demanda, ordenando su registro en el Libro de Gobierno con el
número de expediente 272/2012, ordenando emplazar a las demandadas
**********, representante de la sucesión de ********** y a la Delegación
Estatal del Registro Agrario Nacional en el Estado de Baja California, a
efecto de que comparecieran a dar contestación a la demanda incoada en
su contra, ofreciendo pruebas de su intención, fijándose el día diecisiete
de agosto de dos mil doce para la celebración de la audiencia de Ley a
que se refiere el artículo 185 de la Ley Agraria.
TERCERO. En la audiencia de Ley prevista por el artículo 185 de la
Ley Agraria, celebrada el diecisiete de agosto de dos mil doce,
compareció por la parte actora **********; por la parte demandada
comparecieron la C. María Elizabeth Pacheco González, en su carácter de
representante legal de la Delegación Estatal del Registro Agrario Nacional
en el Estado de Baja California, así como, la C. **********, en
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
4
representación de la demandada sucesión a bienes de **********; todos
debidamente asesorados.
Acto continuo, se declaró abierta la audiencia de Ley en la que la
actora ratificó su demanda y las pruebas de su intención, aclarando,
respecto a la prueba testimonial, que no era posible presentar a los
testigos representantes del Comisariado del Ejido *****, Municipio de *****,
Estado de Baja California, de forma voluntaria, en razón de que, bajo
protesta de decir verdad, manifestaron que sólo acudirían si eran llamados
por el Tribunal Unitario Agrario, por lo que los mismos, podrían ser citados
en las oficinas del Ejido.
De igual forma la actora manifestó, respecto a la lista de sucesión
que elaboró su esposo el de cujus **********, por virtud de la cual dispuso
sucederle la parcela número ***** y que presentó como medio de prueba
en su escrito inicial de demanda, que fue ofrecida en copia simple tal y
como le fue proporcionada por la Delegación del Registro Agrario
Nacional, solicitando que se requiriera a dicho Órgano Desconcentrado
para que remitiera copia certificada de la misma o, en su defecto, para que
abriera el sobre que contiene dicha lista de sucesión.
Al respecto, el A quo acordó en la celebración de la audiencia de
Ley, se girara oficio a la Delegación del Registro Agrario Nacional en el
Estado de Baja California para que apertura el sobre ***** y remitiera la
lista de sucesión allí contenida; remitiera el historial de derechos
agrarios que pertenecieron al Ejidatario ********** en el Ejido *****,
Municipio *****, Estado de Baja California, incluyendo acta de Asamblea de
Designación, Delimitación y Asignación de Tierras Ejidales en la que le
fueron asignadas las parcelas ***** y *****; lo anterior, por ser obligación
del órgano autónomo agrario jurisdiccional suplir la deficiencia de la queja
para llegar al conocimiento de la verdad de los puntos cuestionados; ello,
con apoyo en la jurisprudencia de rubro JUICIO AGRARIO. OBLIGACIÓN
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
5
DEL JUZGADOR DE SUPLIR LA DEFIENCIA DE LA QUEJA, DE
RECABAR
OFICIOSAMIENTE
PRUEBAS
Y
DE
ACORDAR
LA
PRÁCTICA, AMPLIACIÓN O PERFECCIONAMIENTO DE DILIGENCIAS
EN FAVOR DE LA CLASE CAMPESINA.
Por su parte, la demandada **********, representante de la sucesión
a bienes de **********, contestó mediante escrito la demanda instaurada en
su contra pidiendo se declararan improcedentes las prestaciones de
la actora, oponiendo la excepción de falta de acción y de derecho y,
así mismo, ofreció las pruebas de su intención.
Como hechos en los que sustentó su contestación, narró los
siguientes:
“I. El hecho correlativo de la demanda que se contesta, es cierto.
II. El hecho correlativo de la demanda que se contesta, en parte es
cierto toda vez que efectivamente en la fecha indicada el C.
**********, dispuso mediante la lista de sucesión que menciona la
actora el hecho que expone, dicha lista de sucesión de la fecha
indicada 15 de febrero de 1995, le fue asignado el número de folio
*****, pero es importante establecer que la actora omite manifestar a
esta autoridad que el mismo **********, dispuso mediante una
posterior lista de sucesión de la misma fecha y que le fue asignado
el número de folio *****, de la cual se agrega copia expedida por el
Registro Agrario Nacional, lista de sucesión que aun cuando es de
la misma fecha es posterior a la que refiere la promovente en este
hecho; lo anterior, se deriva por el número de folio o registro de
referencia que es como ya quedó asentado *****, y siendo por lo
tanto esta lista de sucesión la última disposición del finado de
referencia, deja por lo tanto sin efecto la lista de sucesión con folio
*****, en la que la actora pretende indebidamente fundar su derecho,
por lo que de conformidad con el último párrafo del artículo 17 de la
Ley Agraria debe considerarse como la lista de sucesión valida por
ser de fecha posterior, por ello el número de folio que le fue
asignado y que ya quedó explicado con antelación.
Así mismo, es importante establecer que la lista de sucesión
posterior a la que invoca la actora y con número de folio *****, en
ella el **********, estableció de su puño y letra su última voluntad que
encierra su verdadera intensión ya que en la parte final de la lista
debajo del nombre de su hijo ********** (cónyuge de la suscrita)
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
6
asentó textualmente lo siguiente: LE OTORGO MI CALIDAD DE
EJIDATARIO POR ESTE TESTAMENTO y luego estampa por primera
vez su firma, firmando nuevamente al final de la misma lista en su
parte inferior derecha sobre su propio nombre **********, lo anterior
no deja duda alguna de que **********, dejaba como su sucesor a su
hijo **********, y para que ello quedara todavía mayormente claro
como ya se dijo escribió de su puño y letra que le otorgaba, es
decir, LE TRANSFERIA SU CALIDAD DE EJIDATARIO, ES DECIR LE
TRASLADABA SUS DERECHOS EJIDALES LOS CUALES SON
INDIVISIBLES.
III. El hecho correlativo de la demanda, se contesta en la siguiente
forma y términos, en parte es cierto, ya que es verdad que en el
mismo día de la fecha indica el C. **********, realizó dos listas de
sucesión sin embargo, esta autoridad podrá percatarse de la
conducta dolosa y de mala fe con la que se conduce la parte actora
ya que omite nuevamente establecer que la lista de sucesión con el
folio ***** que se agrega en copia certificada a este escrito de
contestación es posterior a la que ella invoca y también omite
establecer que el último recuadro de dicha lista como ya quedó
asentado el C. **********, escribió de su puño y letra que le otorgaba
es decir LE TRANSFERÍA SU CALIDAD DE EJIDATARIO, ES DECIR
LE TRASLADABA SUS DERECHOS EJIDALES A SU HIJO **********, y
estampa inmediatamente una de sus dos firmas que aparecen en
dicho documento, ahora bien y por lo que hace en relación a que en
la lista que menciona se establece o identifica la parcela *****, ello
no es impedimento para considerar fundadamente la verdadera
intención del **********, cuando este establece que le otorga su
calidad de ejidatario por dicho testamento a su hijo **********, y esto
es así toda vez que el derecho ejidatario es indivisible motivo por el
cual el Registro Agrario Nacional acató fundadamente la voluntad
del C. **********, tomando en cuenta que la lista de sucesión con folio
número ***** era la posterior o última y que además el ejidatario de
referencia había cumplido para elaborar dicha lista con todos los
requisitos que establece el procedimiento que prevé el artículo 17
de la Ley Agraria, en la que en ningún momento exige se
identifiquen las hectáreas que integran la parcela o parcelas del
patrimonio del finado ejidatario, ya que dicho precepto prevé y
establece que la sucesión se refiere a los derechos y a la calidad de
ejidatario y obviamente que este formule su lista de sucesión en el
que conste nombre y en su caso orden de preferencia, en el
presente asunto el ejidatario de referencia designó a uno de sus
hijos a nombre **********, pero se insiste además dejo muy claro que
le otorgaba la calidad que él tenía de ejidatario, habiéndose
depositado dicha lista en el Registro Agrario Nacional, por lo que se
concluye que si bien es cierto se realizaron dos listas de sucesión
el mismo día la última es posterior a la que invoca la actora por lo
que deberá tenerse esta como válida por ser de fecha posterior
derivado lo anterior del número de folio que le fue asignado que es
el ***** y que contiene como ya quedo repetidamente establecido el
traslado de la calidad de ejidatario a su hijo **********, del puño y
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
7
letra del C. **********, es por ello que el Registro Agrario Nacional le
reconoce sus derechos ejidales y por ello también su calidad de
ejidatario y le otorgó dos certificados parcelarios el primero de ellos
con el número ***** relativo a la parcela ***** de fecha ***** y un
segundo certificado con número ***** de la misma fecha *****, de
esto último es esa fecha (sic) y a anterior a la misma, tenía pleno
conocimiento la actora, es decir la promovente que desde el año
1995 sabía de la voluntad he intención del Sr. **********de designar
como su sucesor a su hijo **********, es por ello que no se opuso en
su momento a que esta última persona se le reconociera su calidad
de ejidatario y se le otorgaran los dos certificados agrarios y que
explotara el predio.
IV. El hecho correlativo de la demanda que se contesta, es falso,
consecuentemente se niega en su integridad, lo cierto es que jamás
se le reconoció a la actora calidad alguna de ejidataria así como
tampoco de posesionaria, lo anterior, toda vez que mi finado
esposo, ********** desde antes que falleciera el ********** ya tenía la
posesión de las ***** hectáreas y las trabajaba e inclusive las
rentaba, sin que se opusiera jamás la hoy actora hasta que inicio
este procedimiento el mes de junio del año 2012, en virtud de que la
suscrita hoy demandada inicie el procedimiento a que se refiere el
artículo 18 de la Ley Agraria toda vez que mi cónyuge ********** no
realizó lista de sucesores por virtud de su fallecimiento, lo anterior
se acredita con la tramitación ante esta misma autoridad del
expediente ***** procedimiento al que finalmente compareció
oponiéndose al mismo la actora en este juicio.
V. El hecho correlativo de la demanda que se contesta, es falso en
parte porque no es verdad que mi finado esposo haya pretendido
realizar el traslado de derechos sólo sobre la parcela *****, ya que la
verdad es que realizo los trámites para obtener el TRASLADO DE
DERECHOS EJIDALES en cumplimiento de la voluntad de su padre
**********, establecida en la lista de sucesión de fecha ***** CON
NÚMERO DE FOLIO *****, y por ello el Organismo Registral le
adjudicó las hectáreas identificadas en los certificados parcelarios
números ***** y *****, lo anterior en virtud de que la actora
aparecería en todo caso como sucesora preferente en una lista de
sucesión anterior con folio *****, solicitando en este momento se me
tenga por reproducidos como si a la letra se insertada (sic) los
razonamientos y argumentos vertidos en la contestación a hechos
anteriores en lo conducente.
VI. El hecho correlativo de la demanda que se contesta, es falso,
consecuentemente se niega, en efecto mi finado cónyuge jamás
reconoció error alguno en la adjudicación que realizó en su favor la
autoridad Registral, tan es cierto lo anterior que a esta contestación
de demanda se acompaña PERMISO ÚNICO DE SIEMBRA, expedido
por CONAGUA de fecha 7 de diciembre de 2011 por el que se le
otorga su derecho de riego sobre ***** DEL LOTE ***** del mismo
ejido *****, *****, BAJA CALIFORNIA, lo que corrobora lo antes
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
8
expuesto en el sentido de que mi esposo trabajaba las *****
hectáreas de terreno, inclusive las llegó a rentar antes de fallecer,
sin reconocer error alguno ni tampoco pretender cedérseles a la
actora como falsamente lo expone en este hecho correlativo”
En la misma audiencia de Ley, la Delegación Estatal del Registro
Agrario Nacional, en el Estado de Baja California, dio contestación a la
demanda interpuesta en su contra y ofreció las pruebas de su intención,
conforme a lo siguiente:
“P R E S T A C I O N E S
(…)
En relación a los hechos manifestó lo siguiente:
“I. El correlativo que se contesta, manifiesto a su señoría que, es
cierto.
II.- El correlativo que se contesta, manifiesto a su señoría que este
hecho, es parcialmente cierto, toda vez que efectivamente el señor
********** depositó en esta Delegación del Registro Agrario Nacional,
dos listas de sucesión correspondientes a sus derechos agrarios, el
mismo día, con fecha *****, una a las 10:40 horas (sobre *****) y la
otra a las 10:50 horas (sobre *****) siendo el caso, que la lista de
sucesión elaborada a las 10:40 horas fue cancelada con motivo a la
elaboración de otra posterior, que es de las 10:50 horas mediando
entre ambas listas, únicamente diez minutos de diferencia, por lo
que ésta última, es la que prevalece para los efectos de transmisión
de derechos por sucesión. Cabe señalar que, el sobre que contiene
la lista de sucesión realizada el ***** a las 10:40 horas, se encuentra
como se dijo, cancelada y además se encuentra cerrado y sellado,
por lo que este Órgano Registral desconoce su contenido.
(…)
V.- El correlativo que se contesta, manifiesto a su señoría que, con
fecha diecinueve de octubre de dos mil once, compareció el señor
**********, ante éste Órgano Registral para solicitar la apertura del
sobre número *****, que contenía la lista de sucesión de su señor
**********, misma que fuera depositada el ***** a las 10:50 horas, por
lo que una vez acreditado su interés jurídico y el fallecimiento de
éste, se procedió a la apertura de dicho sobre, el cual se encontraba
cerrado y sellado, ante la presencia de dos testigos plenamente
identificados, en el que aparece como único beneficiario el
promovente, es decir, **********, por lo que esta institución registral,
procedió a adjudicarle los derechos agrarios que en vida le
correspondieron al titular *********, expidiéndosele al nuevo titular el
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
9
certificado parcelario número *****, que ampara la parcela *****, con
superficie de ***** hectáreas y el certificado parcelario *****, que
ampara la parcela *****, con superficie de ***** hectáreas, previa
cancelación de los documentos anteriores a nombre del finado, que
eran los certificados parcelarios ***** y ***** que amparaban las
parcelas antes citadas en ese mismo orden.
…”
En la celebración de la audiencia aludida de diecisiete de agosto de
dos mil doce, el Magistrado del Tribunal Unitario Agrario Distrito 2, con
sede en Mexicali, Estado Baja California, fijó la litis en los términos
siguientes:
“La litis en este asunto se fija para determinar si es procedente y
fundado el declarar la nulidad del traslado de derechos que en vida
realizara ********** mediante el cual le adjudicaron las parcelas ***** y
***** del Ejido *****, Municipio de *****, Baja California, y en
consecuencia, el reconocer la calidad de ejidataria de ********** en el
Ejido *****, Municipio de *****, Baja California, en virtud del
testamento agrario de fecha *****, así como el ordenar al Órgano
Registral la expedición del certificado parcelario que ampare a la
actora como titular de la parcela ***** con superficie de *****
hectáreas; o bien, determinar que son fundadas las defensas y
excepciones que hizo valer la demandada.”
CUARTO. En la celebración de la audiencia de veintiséis de
septiembre de dos mil doce, a que se refiere el artículo 185 de la Ley
Agraria, se procedió a verificar la asistencia de cada una de las partes; por
la parte actora **********, por la parte demandada **********, representante
de la demandada sucesión del acaecido **********, asistida por sus
abogados y sus testigos, destacándose la incomparecencia de la
demandada Delegación del Registro Agrario Nacional; como acto continuo
se procedió a admitir y desahogar las pruebas aportadas por los partes
consistentes en las testimoniales y las de declaración de parte.
QUINTO. Por escrito presentado el veintisiete de septiembre de dos
mil doce, ante el Tribunal Unitario Agrario Distrito 2, con sede en Mexicali,
Estado de Baja California, el Delegado del Registro Agrario Nacional en el
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
10
Estado de Baja California, manifestó que en el anexo dos que se adjunta a
su escrito, mismo que se encuentra agregado al acta de Asamblea de
Delimitación, Destino y Asignación de Tierras Ejidales de fecha siete de
junio de mil novecientos noventa y cuatro, se relacionan los números de
parcelas que detentan los sujetos de derechos agrarios antes y
después de la certificación, siendo el caso que el extinto **********
contaba antes del Programa de Certificación de Derechos Ejidales y
Titulación de Solares (en lo subsecuente, el PROCEDE) con la parcela
número *****, y que al momento de la certificación se le adjudicaron las
parcelas ***** y *****; anexando de igual manera, copia certificada del
Testamento Agrario con número de sobre ***** (cancelado) elaborado por
********** a las 10:40 del día **********, en el que aparece como única
sucesora **********, respecto de la parcela ***** con superficie de *****
hectáreas, amparada con el certificado parcelario número *****.
Respecto a lo anterior, mediante oficio presentado el diecinueve de
octubre de dos mil doce, ante el Tribunal Unitario Agrario Distrito 2, con
sede en Mexicali, Estado de Baja California, la parte actora, **********
manifestó, entre otros aspectos, que la determinación del Registro
Agrario Nacional en el Estado de Baja California de cancelar el
testamento con número de sobre ***** elaborado por el de cujus
**********, a las 10:40 horas del *****, no la fundamentó en la Ley
Agraria, ni en el Reglamento Interior del Registro Agrario Nacional,
violando con ello su derecho como cónyuge supérstite y como
sucesora de los derechos agrarios parcelarios.
SEXTO. Desahogado el juicio agrario 272/2012 en todas sus etapas
procesales y una vez que fueron rendidos los alegatos de las partes, el
Tribunal Unitario Agrario Distrito 2, con sede en Mexicali, Estado de Baja
California, dictó sentencia el veintisiete de mayo de dos mil trece,
resolviendo conforme a lo siguiente:
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
11
“PRIMERO. La actora **********, acreditó parcialmente los extremos
constitutivos de sus pretensiones, en tanto que los demandados
********** y Delegación Estatal Del Registro Agrario Nacional no
justificaron sus defensas; por las razones jurídicas y fundamentos
de derechos expuestos en el considerando quinto de la presente
sentencia.
SEGUNDO. Se declara la nulidad del traslado de derechos agrarios,
que realizara el extinto ejidatario **********, de los que le
correspondían en el ejido *****, Municipio de *****, Estado de Baja
California, a su causante **********, consistentes en las parcelas
********** y **********, con superficies de ***** hectáreas y *****
hectáreas, respectivamente; en consecuencia, se decreta la nulidad
de los certificados parcelarios ***** y *****, que amparan dichas
parcelas, expedidos por la Delegación Estatal del Registro Agrario
Nacional, el ******, al extinto ejidatario **********, por las razones
jurídicas y fundamentos de derecho expuestas en el último
considerando de la presente sentencia.
TERCERO. Se reconoce la validez de las listas de sucesión
formuladas por el extinto ejidatario **********, ante el órgano
registral, el **********, en las que nombró como sucesora preferente
de la parcela *****, con superficie de ***** hectáreas, a su cónyuge
*****, y de la parcela *****, con superficie de ***** hectáreas, a su hijo
**********, del núcleo agrario denominado *****, Municipio de *****,
Estado de Baja California.
CUARTO. Ante lo inoficioso de las listas de sucesión depositadas
ante el órgano registral por el extinto ejidatario **********, el *****,
para reconocerles en igualdad de circunstancias derechos agrarios
a los sucesores, respecto de las parcelas ***** y *****, pues atentan
contra el principio de indivisibilidad con el que se encuentra
protegida la parcela ejidal y las modalidades de la sucesión, se
concede a las partes un lapso de tres meses contados a partir de
que se les notifique la presente resolución, para que decidan quién
conservará los derechos agrarios en disputa; en el entendido de
que de no ponerse de acuerdo, este Tribunal, de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 18 de la Ley Agraria, proveerá la venta de
los derechos ejidales en subasta pública, y repartirá el producto en
partes iguales; conforme se razonó en la parte final del último
considerando de la presente sentencia.
QUINTO. Resultó improcedente reconocer a la actora **********, la
calidad de ejidataria del ejido *****, Municipio de *****, Estado de
Baja California, y que se le expida el certificado parcelario
correspondiente, respecto de la parcela número *****, del núcleo
agrario de que se trata; ante lo inoficioso del testamento agrario, en
que fue designada sucesora preferente; por tanto, su
reconocimiento se encuentra condicionado a que su contraparte
manifieste su conformidad en que conserve los derechos agrarios
que correspondieron en el ejido de que se trata, al extinto ejidatario
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
12
**********; por las razones jurídicas expuestas en el último
considerando del presente fallo.
SEXTO. Publíquense los puntos resolutivos de esta sentencia en
los estrados de este Tribunal, y en su oportunidad archívese el
expediente 272/2012, como asunto total y definitivamente concluido.
SÉPTIMO.- Notifíquese personalmente a las partes entregándoles
copia certificada de esta sentencia. CÚMPLASE.”
Los razonamientos y fundamentos de derecho que sirvieron de base
al Tribunal Agrario de primera instancia, para resolver en el sentido antes
referido, son del tenor siguiente:
“PRIMERO. - Este Tribunal Unitario Agrario, Distrito 2, con sede en
esta Ciudad de Mexicali, Baja California, es competente para
conocer y resolver el presente asunto, de conformidad con lo que
dispone la fracción XIX, del artículo 27 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, 163 y 185, de la Ley Agraria; 1º, 2º,
fracción II, y 18, fracción VIII, de la Ley Orgánica de los Tribunales
Agrarios; con base en el acuerdo dictado por el H. Tribunal Superior
Agrario que determinó la competencia territorial de los distritos
para la impartición de la Justicia Agraria, publicado en el Diario
Oficial de la Federación, el veintinueve de septiembre de mil
novecientos noventa y tres; así como en el acuerdo dictado por esa
misma autoridad, el dieciséis de marzo de mil novecientos noventa
y nueve, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintiséis
del mismo mes y año, por el que se modificó el ámbito territorial de
este órgano jurisdiccional y se amplió con relación a los Municipios
de San Luis Río Colorado, General Plutarco Elías Calles y Puerto
Peñasco, del Estado de Sonora; y del acuerdo de veinticuatro de
marzo de dos mil nueve, publicado en el Diario Oficial de la
Federación el treinta y uno de ese mismo mes y año, en el que se
reiteró que se conserva la competencia de esos Municipios;
además de los de Mexicali y Tecate, en el Estado de Baja California.
SEGUNDO.- La materia del presente juicio, se constriñe en
determinar, si resulta procedente y fundado declarar la nulidad del
traslado de derechos que realizara ******* mediante el cual se le
adjudicaron las parcelas ***** y ***** del núcleo agrario denominado
*****, Municipio de *****, Baja California, y en consecuencia,
reconocer a ********** la calidad de ejidataria del ejido de que se
trata, por haber sido designada sucesora preferente mediante lista
de sucesión de fecha *****, y ordenar al Órgano Registral la
expedición del certificado parcelario que ampare la parcela número
***** con superficie de ***** hectáreas; o bien, determinar si son
fundadas las defensas y excepciones que hizo valer la demandada,
a la acción principal.
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
13
(…)
CUARTO.- Los artículos 187 y 189, de la Ley Agraria, establecen que
la carga de la prueba le corresponde a las partes, respecto de los
hechos constitutivos de sus pretensiones y que las sentencias de
los Tribunales Agrarios se dictarán a verdad sabida sin sujetarse a
reglas sobre estimación de las pruebas, sino apreciando los hechos
según lo estimen debido en conciencia, fundando y motivando sus
determinaciones.
Bajo estas premisas, se procede al análisis y valoración de los
medios de prueba aportados por las partes:
(…)
QUINTO.- Analizadas las constancias de autos, y los medios de
prueba aportados por las partes, en debida conciencia y a verdad
sabida, en términos de lo dispuesto por los artículos 188 y 189, de
la Ley Agraria, este Tribunal llega a la plena convicción de que la
promovente **********, acreditó parcialmente los extremos
constitutivos de sus pretensiones, mientras que los demandados
********** y Delegación Estatal del Registro Agrario Nacional, no
justificaron sus defensas, conclusión a la que se llegó, atendiendo a
las consideraciones jurídicas y fundamentos de derecho que a
continuación se expresan:
En efecto, quedó fehacientemente demostrado, que el extinto
**********, fue ejidatario legalmente reconocido del núcleo agrario
denominado *****, Municipio de *****, Estado de Baja California,
titular de las parcelas identificadas con los números ***** y *****, con
superficies de ***** hectáreas y ***** hectáreas, amparadas con los
certificados parcelarios números ***** y *****, respectivamente,
expedidos por la Delegación Estatal del Registro Agrario Nacional,
el *****, los que le otorgaban el derecho de uso, aprovechamiento y
disfrute de dichas parcelas, en términos de lo dispuesto por los
artículos 12, 14, 16, fracción II, 76 y 78 de la Ley Agraria. (Fojas 36 y
37 de autos)
Asimismo, que con fecha *****, ocurrió el deceso del
ejidatario**********, lo que se acreditó fehacientemente con la copia
certificada del acta de defunción que corre agregada a fojas 6 de
autos; razón por la cual, a solicitud de **********, en su calidad de
hijo del “de cujus”, se procedió a la apertura del sobre número *****,
depositado ante el Registro Agrario Nacional, que contenía la última
lista de sucesión formulada por el ejidatario causante, a las diez
horas con cincuenta minutos, del día ******, apareciendo en dicha
disposición testamentaria, el propio solicitante, por lo que el órgano
registral, le adjudicó los derechos agrarios del extinto ejidatario,
expidiéndole en consecuencia, los certificados parcelarios números
***** y *****, respecto de las parcelas ****** y *****, con superficies de
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
14
*****hectáreas y ***** hectáreas, respectivamente, previa
cancelación de los certificados parcelarios ***** y *****, expedidos a
su causante, con los que acreditaba su calidad de ejidatario, en
términos de lo dispuesto por los artículos 16, fracción II, 17, 76 y 78
de la Ley Agraria.
En otro aspecto, de las constancias que integran el expediente
formado con motivo del trámite administrativo para el traslado de
los derechos que pertenecieron al ejidatario causante, se demostró
que con fecha *****, **********, en ejercicio de la facultad prevista en
el artículo 17, de la Ley Agraria, formuló dos listas de sucesión ante
la Delegación Estatal del Registro Agrario Nacional; la primera fue
depositada, según el sobre número *****, que obra a fojas 48 de
autos, a las diez horas con cuarenta minutos, de esa fecha,
señalándose al exterior del sobre, “con parcela *****, con certificado
número *****”, en la que designó como sucesora preferente de dicha
parcela, a su cónyuge *****; en tanto que, el sobre número *****,
glosado a fojas 46 de autos, fue depositado a las diez horas con
cincuenta minutos, de ese mismo día, en el que se asentó la
leyenda, “con parcela *****, con certificado número *****”,
designando en esta lista, como sucesor de dicha parcela, a su hijo
*********, lo que pone de manifiesto, que el ejidatario causante,
elaboró dos listas de sucesión el mismo día, con diferencia de diez
minutos, por las que dispuso de sus derechos agrarios para
después de su muerte, en forma diferenciada, en lo que hace a las
parcelas de las que era titular como de los sucesores designados.
(…)
En ese orden de ideas, el artículo 17, de la Ley Agraria, que regula
la sucesión testamentaria en nuestra materia dispone que (…)
La transcripción anterior permite colegir, que el ejidatario con
derechos agrarios vigentes, puede disponer de sus derechos
agrarios para después de su muerte, para lo cual bastará que
formule una lista de sucesión en la que consten los nombres de las
personas y el orden de preferencia conforme al cual deba hacerse
la adjudicación de derechos a su fallecimiento, la que debe ser
depositada en el Registro Agrario Nacional o formalizada ante
fedatario público. Con las mismas formalidades podrá ser
modificada por el propio ejidatario, en cuyo caso será válida la de
fecha posterior.
En ese contexto, del estudio de las constancias de autos, resulta
evidente que el extinto ejidatario designó a quién habría de
sucederle en sus derechos agrarios y en los demás inherentes a su
calidad agraria, a su fallecimiento, pues acudió ante el órgano
registral a las diez horas con cuarenta minutos del día *****, a
depositar la lista de sucesión resguardada bajo el sobre *****, en la
que nombró como sucesora preferente de sus derechos sobre la
parcela *****, con superficie de ***** hectáreas, del ejido *****,
Municipio de *****, Estado de Baja California, a su cónyuge *********(
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
15
foja 90 de autos ); enseguida, con solo una diferencia de diez
minutos, depositó otra lista de sucesión resguardada bajo el sobre
*****, en la que designó como sucesor preferente de la parcela
número *****, con superficie de ***** hectáreas, a su hijo *********,
agregando de su puño y letra “le otorgó mi calidad de ejidatario por
este testamento”, y su firma (foja 38 de autos ).
(…)
Sin que el hecho de que el extinto ejidatario haya puesto de su puño
y letra que le otorgaba a su hijo *********la calidad de ejidatario, sea
determinante para concluir que su intención era nombrarlo como
titular de las dos parcelas, con números y superficies distintas,
puesto que el verdadero propósito del testador, expresado de
manera voluntaria y clara, era que a su fallecimiento sus parcelas
se adjudicaran tanto a su hijo **********, como a su cónyuge
**********; aún y cuando, la ley de la materia prohíbe su división; lo
anterior, implica que el extinto ejidatario **********, al momento de
realizar el nombramiento de herederos ante el órgano registral,
mediante el depósito de dos listas de sucesión con una diferencia
de diez minutos, no fue asesorado jurídicamente por el registrador
del Registro Agrario Nacional, en funciones, respecto del
impedimento legal para trasmitir sus derechos agrarios que se
conformaba de dos unidades parcelarias, con superficies distintas,
a dos personas diferentes y de las consecuencias que se
generarían al realizar de esa forma la disposición de sus bienes
agrarios; pues con independencia de ello, esa conducta denota que
la voluntad del extinto ejidatario era que a ambos sucesores se les
adjudicara una parcela, precisando que su hijo sería quién
conservaría la calidad de ejidatario en el núcleo agrario de que se
trata.
Sin embargo, dicha circunstancia que no fue apreciada así, por la
Delegación Estatal del Registro Agrario Nacional, al realizar el
traslado y adjudicación de la totalidad de los derechos agrarios, en
favor de **********, bajo el argumento de que la última lista de
sucesión en la que el “de cujus” lo designó sucesor preferente de
una parcela, tan sólo diez minutos después de la lista de sucesión
en la que nombró con ese mismo carácter a su cónyuge **********de
otra de sus parcelas, modificó dicha lista, por lo que es la que debía
prevalecer, al ser, en opinión del órgano registral, la última
disposición testamentaria del ejidatario causante, en los términos
que dispone el párrafo segundo del artículo 17, de la Ley Agraria;
determinación que este Tribunal estima incorrecta, pues la
manifestación de voluntad del extinto ejidatario no era la de
modificar la lista de sucesión depositada a las diez horas con
cuarenta minutos, del ******, pues en ésta, el testador fue claro al
designar sucesora preferente de una parcela en específico, en este
caso la número *****, a su cónyuge, en tanto que, en la segunda
lista, nombró con ese mismo carácter a su extinto hijo, respecto de
la parcela número *****, del núcleo agrario de que se trata, lo que
denota, que la intensión del ejidatario al transmitir sus derechos
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
16
agrarios, era nombrar a dos sucesores respecto de cada una de sus
parcelas, al desconocer las modalidades de la sucesión agraria, que
exige que sólo una persona puede heredar los derechos agrarios, y
la falta de asesoramiento por parte del órgano registral, respecto de
la forma en que debía de disponer de sus derechos, considerando
la intensión del ejidatario.
No obstante lo anterior, la Delegación Estatal del Registro Agrario
Nacional, derivado de la última lista de sucesión depositada a las
diez horas con cincuenta minutos, del *****, le expidió a ***** los
certificados parcelarios números ***** y *****, que amparan las
parcelas números ***** y *****, respectivamente, del ejido *****,
Municipio de *****, Estado de Baja California, con los que acreditaba
su calidad de ejidatario, como el derecho al uso, aprovechamiento y
disfrute de dichas parcelas, materializándose así, la adjudicación de
los derechos a su favor; de conformidad con lo dispuesto por los
artículos 12, 14, 16, fracción II, 76 y 78, de la Ley Agraria.
Ahora bien, si bien es cierto, que por regla general en materia de
sucesión, la última disposición testamentaria deja sin efectos la
anterior, también lo es, que en la especie se actualiza una causa de
excepción, puesto que de los propios depósitos de las listas de
sucesión, se advierte que la voluntad del ejidatario causante, no fue
que prevaleciera la lista de sucesión que depositó a las diez horas
con cincuenta minutos, del *****, sino que prevalecieran ambas
listas de sucesión, para que su cónyuge e hijo heredaran cada uno
una parcela distinta, lo anterior, al haber señalado en cada depósito
de sucesión cuales serían las parcelas materia de la herencia
agraria.
(…)
Las anteriores consideraciones nos llevan a concluir que se debe
declarar la nulidad del traslado de derechos agrarios que realizó el
extinto ejidatario **********, de los que en vida le correspondieron a
su padre **********, en el ejido *****, Municipio de *****, Estado de
Baja California, respecto de las parcelas ***** y *****; en
consecuencia, se debe declarar la nulidad de los certificados
parcelarios números ***** y *****, expedidos por la Delegación
Estatal del Registro Agrario Nacional, el *****, en favor de *****,
puesto que la adjudicación de los derechos parcelarios, se realizó
en contravención a la última voluntad del “de cujus”, que era la
de heredarle a su cónyuge **********, la parcela número *****,
amparada con el certificado parcelario número *****, con superficie
de ***** hectáreas, en tanto que a su hijo *****, la parcela *****,
amparada con el certificado parcelario número ***, con
superficie de ***** hectáreas.
Sin que en el presente caso, deba prevalecer la última lista de
sucesión formulada por *****, a las diez horas con cincuenta
minutos del día *****; puesto que es evidente que no era su
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
17
intensión dejar como sucesor de la totalidad de sus derechos
agrarios a su hijo *****, pues sólo le heredaba una de sus parcelas
sino que prevaleciera de igual manera, la lista de sucesión
depositada diez minutos antes y; con ello, nombrar a dos
sucesores, respecto de cada una de sus parcelas; lo que si bien
contraviene lo dispuesto por el artículo 17, de la Ley Agraria, puesto
que existen dos herederos sobre parcelas diferentes, tal
manifestación de voluntad no produce la nulidad de las listas de
sucesión, pues ante la omisión de designar un solo heredero, el
principio de indivisibilidad de la parcela ejidal se salvaguarda con la
aplicación analógica del procedimiento previsto en el último párrafo
del artículo 18 de la Ley Agraria, conforme al cual los herederos
gozarán de tres meses a partir de la muerte del ejidatario para
decidir quién conservará los derechos ejidales y en caso de no
ponerse de acuerdo, este Tribunal estará en posibilidad de proveer
su venta en subasta pública, repartiendo el producto por partes
iguales, entre las personas con derecho a heredar.
Tiene aplicación lo anterior, en la Jurisprudencia por contradicción
de tesis, consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, Registro: 166058, Instancia: Segunda Sala,
Tomo XXX, Octubre de 2009, Materia(s): Administrativa, Tesis: 2a.
/J. 162/2009, Página: 126, que a la letra dice.“SUCESIÓN TESTAMENTARIA DE DERECHOS PARCELARIOS. LA
OMISIÓN DE SEÑALAR EL ORDEN DE PREFERENCIA DE LOS
HEREDEROS DESIGNADOS, NO PRODUCE LA NULIDAD DE LA
DISPOSICIÓN TESTAMENTARIA RESPECTIVA (APLICACIÓN
ANALÓGICA DEL ARTÍCULO 18, PÁRRAFO ÚLTIMO, DE LA LEY
AGRARIA).
(…)
Por tanto, aun y cuando las listas de sucesión son inoficiosas para
la adjudicación de los derechos agrarios a las partes, puesto que
con base en ellas el ejidatario causante pretendía que cada una
conservara una parcela distinta, lo que contraviene las modalidades
de la sucesión agraria, que exigen que un sólo individuo, puede
adquirir los derechos agrarios materia de la sucesión, además del
principio de indivisibilidad con el que se encuentra protegida la
parcela ejidal; se debe reconocer el carácter de herederos de las
partes contendientes, y concederles un lapso de tres meses
contados a partir de que se notifique la presente resolución, para
que decidan quién conservará los derechos agrarios materia de la
sucesión, que tenía reconocidos en el ejido de que se trata, el
extinto ejidatario **********; en el entendido de que de no ponerse de
acuerdo, este Tribunal, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 18 de la Ley Agraria, proveerá la venta de los derechos
ejidales en subasta pública, y repartirá el producto en partes
iguales, y en el caso de igualdad de posturas en subasta, tendrá
preferencia cualquiera de los herederos.
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
18
Tiene aplicación lo anterior, en la tesis consultable en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Registro:
165384, Instancia: Segunda Sala, Tesis Aislada, Tomo XXXI, Enero
de 2010, Materia(s): Administrativa, Tesis: 2a. I/2010, Página: 339,
que a la letra dice.“SUCESIONES AGRARIAS. EL CÚMULO DE DERECHOS AGRARIOS
DE LOS CUALES FUE TITULAR EN VIDA EL EJIDATARIO
TESTADOR SÓLO PUEDE HEREDARLO UN INDIVIDUO.
(…)
(Énfasis añadido)
SÉPTIMO. Dicha sentencia fue notificada a la parte actora
**********el seis de junio de dos mil trece; a la Lic. María Elizabeth Pacheco
González, representante de la Delegación del Registro Agrario Nacional
en el Estado de Baja California, el catorce de junio de dos mil trece y a la
demandada **********, representante de la sucesión del finado **********, a
través de su representante legal, **********, el día veinticinco de junio de
dos mil trece.
OCTAVO. Mediante acuerdo de cinco de julio de dos mil trece, el
Tribunal Unitario Agrario del Distrito 2 con sede en Mexicali, Estado de
Baja California, tuvo por recibido el recurso de revisión interpuesto por la
parte demanda **********, en el juicio agrario 272/2012, presentado el
cinco de julio de dos mil trece en contra de la sentencia emitida el
veintisiete de mayo de dos mil trece; ordenándose dar vista al resto de las
partes para que en el término de cinco días contados a partir de que
surtieran efecto las notificaciones, expresaran lo que a su derecho
conviniera, y una vez hecho lo anterior, se remitiera el expediente del juicio
de origen a éste Tribunal Superior Agrario, por resultar de su competencia
el conocimiento del recurso de revisión interpuesto, de conformidad con
los artículos 198, 199 y 200 de la Ley Agraria.
La ********* presentó alegatos con relación al recurso de revisión
aludido, mediante escrito presentado ante el Tribunal Unitario Agrario
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
19
Distrito 2, con sede en Mexicali, Estado de Baja California, el treinta de
agosto de dos mil trece.
NOVENO. El Tribunal Superior Agrario tuvo por recibidos los autos
del juicio agrario número 272/2012 del índice del Tribunal Unitario Agrario
del Distrito 2, con sede en Mexicali, Estado de Baja California, el
veinticinco de septiembre de dos mil trece, registrándose el recurso de
revisión en el Libro de Gobierno con el número 425/2013-2, mismo que fue
interpuesto por la parte demanda en el juicio de origen *********,
representante de la sucesión demandada de *********; procediendo a
turnársele dicho medio de impugnación a la Magistrada Ponente Maribel
Concepción Méndez de Lara para que con ese carácter elabore el
proyecto de resolución al recurso y lo someta a consideración del Pleno; y
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. El Tribunal Superior Agrario es competente para conocer
y resolver del recurso de revisión interpuesto por *********, representante de
la sucesión demandada del acaecido *********, en contra de la sentencia
dictada por el Tribunal Unitario Agrario del Distrito 2, con sede en Mexicali,
Estado de Baja California, el veintisiete de mayo de dos mil trece en el juicio
agrario número 272/2012, de conformidad con lo dispuesto por el artículo
27, fracción XIX de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; los artículos 198 fracción III, 199 y 200 de la Ley Agraria;
artículos 1°, 2 fracción I, 7°, 9° fracción de la Ley Orgánica de los
Tribunales Agrarios, publicada en el Diario Oficial de la Federación el
veintiséis de febrero de mil novecientos noventa y dos, con última reforma
publicada en dicha fuente oficial el veintitrés de enero de mil novecientos
noventa y ocho.
SEGUNDO. En primer término, este Tribunal Superior Agrario debe
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
20
ocuparse de analizar y determinar si resulta procedente la interposición del
recurso
de
revisión
número
425/2013-2
promovido
por
*********,
representante de la sucesión demandada del acaecido *********, en contra
de la sentencia dictada por el Tribunal Unitario Agrario del Distrito 2, con
sede en Mexicali, Estado de Baja California, el veintisiete de mayo de dos
mil trece, en el juicio agrario número 272/2012.
Lo anterior, considerando que el estudio de las causas de
improcedencia del recurso de revisión es una cuestión de orden público
que debe realizarse de forma oficiosa por el juzgador, de conformidad con
el siguiente criterio:
“IMPROCEDENCIA, ESTUDIO DE LAS CAUSAS DE.-Las causas de
improcedencia son de orden público y deben estudiarse de oficio,
más dicha obligación sólo se da en el supuesto de que el juzgador
advierta la presencia de alguna de ellas, pues de estimar lo contrario
llevaría al absurdo de constreñir al juzgador, en cada caso, al estudio
innecesario de las diversas causas de improcedencia previstas en el
artículo 73 de la ley de la materia.”.
Amparo en revisión 68/88. Mario Pérez Hernández. 29 de enero de
1988. Unanimidad de votos. Ponente: José Alejandro Luna Ramos.
Secretario: Ricardo Barbosa Alanís.
Sexto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer
Circuito, Semanario Judicial de la Federación, Octava Época,
Tribunales Colegiados de Circuito, tomo I, segunda parte, pagina
336.”
En este contexto, cabe señalar que la Ley Agraria regula la
procedencia y substanciación del recurso de revisión en sus artículos 198,
199 y 200 contenidos en el Titulo Décimo, Capítulo VI, de dicho cuerpo
normativo.
Es así que, el artículo 198, 199 y 200 de la Ley Agraria señalan
expresa y respectivamente, lo siguiente:
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
21
“Artículo 198.- El recurso de revisión en materia agraria procede
contra la sentencia de los tribunales agrarios que resuelvan en
primera instancia sobre:
I. Cuestiones relacionadas con los límites de tierras suscitadas
entre dos o más núcleos de población ejidales o comunales o
concernientes a límites de las tierras de uno o varios núcleos de
población con uno o varios pequeños propietarios, sociedades o
asociaciones;
II. La tramitación de un juicio agrario que reclame la restitución de
tierras ejidales; o
III. La nulidad de resoluciones emitidas por las autoridades en
materia agraria.
“Artículo 199.- La revisión debe presentarse ante el tribunal que
haya pronunciado la resolución recurrida dentro del término de diez
días posteriores a la notificación de la resolución. Para su
interposición, bastará un simple escrito que exprese los agravios.”
“Artículo 200.- Si el recurso se refiere a cualquiera de los supuestos
del artículo 198 y es presentado en tiempo el tribunal lo admitirá.”
De una recta interpretación de los citados preceptos legales, se
desprende que para la procedencia del recurso de revisión en materia
agraria, deben satisfacerse tres requisitos, a saber:
a) Que se haya presentado por parte legítima;
b) Que se interponga ante el tribunal que emitió la sentencia que se
recurre dentro del término de diez días posteriores a la
notificación de la resolución, y
c) Que dicho recurso se refiera a cualquiera de los supuestos
previstos en el artículo 198 de la Ley Agraria.
En esta tesitura, atendiendo a los requisitos que debe satisfacer la
interposición del recurso de revisión, corresponde a este Tribunal Superior
Agrario determinar la procedencia o improcedencia del medio de
impugnación que nos ocupa.
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
22
Sirve de apoyo a lo anterior, el siguiente criterio que en
jurisprudencia establecieron nuestros Máximos Tribunales:
Instancia: Tribunal Colegiado de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Época: 9A
Tomo: VI- SEPTIEMBRE 1997
Página: 257
RECURSO DE REVISIÓN EN MATERIA AGRARIA. EL TRIBUNAL
SUPERIOR AGRARIO ES LA AUTORIDAD FACULTADA PARA
DECIDIR SOBRE SU PROCEDENCIA.- Si bien el artículo 200 de la
Ley Agraria dispone que el Tribunal Unitario Agrario “admitirá” el
recurso de revisión cuando se refiera a los supuestos del artículo
198 y sea presentado en tiempo, la inflexión verbal “admitirá” no
debe interpretarse en forma gramatical, sino sistemática, como
sinónimo de “dar trámite al recurso”, ya que conforme al precepto
indicado y al artículo 9o. de la Ley Orgánica de los Tribunales
Agrarios, el conocimiento y resolución de dicho medio de
impugnación corresponde al Tribunal Superior Agrario, quien para
pronunciarse sobre el fondo debe decidir, previamente, como
presupuesto indispensable, sobre la procedencia del recurso; en
consecuencia, del Tribunal Unitario Agrario únicamente debe darle
trámite y enviarlo al superior; de ahí que en este aspecto no sea
aplicable supletoriamente el Código Federal de Procedimientos
Civiles. 2a/J. 41/97 Contradicción de tesis 43/96.- Entre las
sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo
Primer Circuito y el Tribunal Colegiado del Vigésimo Segundo
Circuito.- 13 de junio de 1997.- Cinco votos.- Ponente: Guillermo Y.
Ortiz Mayagoitia.- Secretario: Enrique Zayas Roldán. Tesis de
jurisprudencia 41/97.- Aprobada por la Segunda Sala de este alto
tribunal, en sesión pública de trece de junio de mil novecientos
noventa y siete, por unanimidad de cinco votos de los Ministros
Juan Díaz Romero, Mariano Azuela Güitrón, Sergio Salvador Aguirre
Anguiano, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia presidente Genaro David
Góngora Pimentel.
Por lo que respecta al primer requisito de procedibilidad, esto
es, que el recurso de revisión haya sido presentado por parte legítima, en
el presente caso se advierte que fue interpuesto por *********,
representante de la sucesión de *********, parte demandada en el juicio
agrario principal 272/2012, personalidad que le fue reconocida en dicho
proceso agrario, tal y como obra en las constancias que integran el mismo;
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
23
por lo que, en tal sentido, se estima que en el presente caso se actualiza
el primer requisito de procedencia.
Por lo que respecta al segundo requisito de procedibilidad
relativo a que el recurso de revisión se haya interpuesto ante el Tribunal
que emitió la sentencia que se recurre dentro del término de diez días
posteriores a la notificación de la resolución, se advierte que ********, fue
notificada de la sentencia que por esta vía recurre, por conducto de su
apoderado legal, Licenciado ********, el veinticinco de junio de dos mil
trece, y el escrito de expresión de agravios del recurso de revisión fue
presentado ante Tribunal Unitario Agrario Distrito 2, con sede en Mexicali,
Estado de Baja California, el cinco de julio de dos mil trece, por lo que,
así las cosas, se tiene que transcurrieron siete días hábiles entre la
notificación de la sentencia y la interposición del recurso de revisión,
descontándose los días veintinueve y treinta de junio de dos mil trece, por
ser sábados y domingos, por lo que, en tal virtud, se colige que el recurso
de revisión fue interpuesto en tiempo cumpliéndose con el segundo
requisito de procedibilidad.
Lo anterior, considerando que, de conformidad con lo dispuesto por
el artículo 321 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación
supletoria a la Ley Agraria, en términos de lo previsto en el artículo 167 de
ésta última, toda notificación surte efectos al día siguiente del que se
práctica y la notificación que se realizó de la sentencia de veintisiete de
mayo de dos mil trece a *********, a través de su representante legal,
comenzó a surtir efectos el día veintiséis de junio de dos mil trece,
por lo que, el plazo para la interposición del recurso de revisión, empezó a
transcurrir a partir del veintisiete del mismo mes y año.
Sirve de apoyo a lo anterior, el siguiente criterio jurisprudencial:
Novena Época
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
24
Registro: 193242
Instancia: Segunda Sala
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
X, Octubre de 1999,
Materia(s): Administrativa
Tesis: 2a. /J. 106/99
Página: 448
REVISIÓN AGRARIA. QUEDAN EXCLUIDOS DEL PLAZO PARA LA
INTERPOSICIÓN DEL RECURSO LOS DÍAS EN QUE EL TRIBUNAL
DEJE DE LABORAR.
De conformidad con lo previsto en el artículo 193 de la Ley Agraria todos
los días y horas son hábiles, lo que significa que los tribunales
especializados deben tener abierto su recinto todos los días del año para
la práctica de diligencias judiciales y para que los interesados tengan
acceso a los expedientes a fin de que preparen adecuadamente sus
defensas; de lo contrario, sería imposible tanto la realización de actos
judiciales, como que los contendientes en un juicio agrario pudieran
consultar las constancias que integran el expediente respectivo a fin de
enterarse del contenido de las actuaciones. En tal virtud, tratándose
del plazo que establece el artículo 199 de la Ley Agraria, para
interponer el recurso de revisión, deberán descontarse los días en
que no hubo labores en los tribunales agrarios respectivos, con la
finalidad de evitar que las partes en el juicio agrario puedan resultar
afectadas en sus derechos ante la imposibilidad material de
preparar su defensa, por lo cual el secretario del tribunal agrario
respectivo, al dar cuenta con el medio de defensa, deberá certificar
si durante los días que corresponden al cómputo hubo alguno o
algunos en los que el tribunal interrumpió sus actividades, los
cuales no serán susceptibles de tomarse en cuenta para constatar
si su interposición estuvo en tiempo o fuera de él.
Contradicción de tesis 16/99. Entre las sustentadas por el Tercer
Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito y el Segundo Tribunal
Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Segundo Circuito. 27
de agosto de 1999. Cinco votos. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia.
Secretaria: Lourdes Margarita García Galicia.
Tesis de jurisprudencia 106/99. Aprobada por la Segunda Sala de este
Alto Tribunal, en sesión privada del tres de septiembre de mil
novecientos noventa y nueve.
(Énfasis añadido)
De igual forma, cobra aplicación al respecto, la siguiente
Jurisprudencia establecida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, con el rubro:
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
25
“REVISIÓN EN MATERIA AGRARIA. EL PLAZO DE DIEZ
DÍAS A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 199 DE LA LEY
AGRARIA, PARA INTERPONER ESE RECURSO, DEBE
COMPUTARSE A PARTIR DEL DÍA HÁBIL SIGUIENTE AL
EN QUE SURTE EFECTOS LEGALES LA NOTIFICACIÓN DE
LA RESOLUCIÓN RECURRIDA. De lo dispuesto en los
artículos 198 de la Ley Agraria, se advierte que el recurso
de revisión procede contra las sentencias de primera
instancia que resuelvan controversia respecto de las
materias que limitativamente se señalan y que dicho medio
de impugnación debe hacerse valer ante el tribunal emisor
de la sentencia que se recurre, para lo cual se establece un
plazo legal de diez días posteriores a la notificación de la
resolución, sin precisarse el momento a partir del cual
debe computarse. Ahora bien, una notificación genera
consecuencias legales cuando se da a conocer al
particular, conforme a las reglas procesales respectivas, el
acto o resolución correspondiente y ha surtido sus efectos,
por lo que el señalamiento contenido en el citado artículo
199, de que el recurso debe hacerse valer “dentro del
término de diez días posteriores a la notificación”, debe
interpretarse en el sentido de que el cómputo respectivo
sólo podrá hacerse una vez que la notificación se
perfeccione jurídicamente, o sea, cuando surta efectos. En
consecuencia, el indicado plazo, para hacer valer el
recurso de revisión, debe computarse a partir del día hábil
siguiente al en que surta efectos legales la notificación de
la resolución recurrida, descontándose los días en que el
tribunal del conocimiento deje de laborar, tanto para
determinar cuándo surte efectos la notificación, como para
la integración del indicado plazo, según el criterio
sostenido por la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación en la tesis de jurisprudencia 2ª./J.
106/99”. Novena Época. Instancia: Segunda Sala. Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo:
XIX, Marzo de 2004. Tesis: 2ª./J. 23/2004. Página: 353…”.
Como tercer requisito de procedibilidad, el recurso de revisión
debe referirse a cualquier supuesto de los previstos en el artículo 198 de la
Ley Agraria, es decir, que mediante la interposición de dicho recurso se
esté impugnando sentencia de los Tribunales Agrarios que hayan resuelto
en primera instancia respecto de cuestiones relacionadas con los límites
de tierras suscitadas entre dos o más núcleos de población ejidales o
comunales o concernientes a límites de las tierras de uno o varios núcleos
de población con uno o varios pequeños propietarios, sociedades o
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
26
asociaciones; la tramitación de un juicio agrario que reclame la restitución
de tierras ejidales o la nulidad de resoluciones emitidas por autoridades en
materia agraria.
En dicho contexto, respecto del tercer elemento de procedencia del
medio de impugnación, cabe hacer notar que en el presente caso se
actualiza por las razones que a continuación se exponen:
Del escrito de demanda que presentó la C. ******** el doce de junio de
dos mil doce, ante el Tribunal Unitario Agrario Distrito 2, con sede en
Mexicali, Estado de Baja California, se desprende que demandó del Registro
Agrario Nacional en el Estado de Baja California y de la representante de la
sucesión a bienes de *********, C.*********, entre otras, la prestación relativa a
la nulidad de traslado de derechos que en vida realizó, ante la
Delegación del Registro Agrario Nacional, el acaecido *********.
En consecuencia, mediante auto de trece de junio de dos mil doce, el
Magistrado del Tribunal Unitario Agrario Distrito 2, con sede en Mexicali,
Estado de Baja California, admitió a trámite la demanda aludida, con base,
entre otros, en lo dispuesto por el artículo 18, fracciones IV y VII de la Ley
Orgánica de los Tribunales Agrarios.
Posteriormente, en la celebración de la audiencia de Ley a que se
refiere el artículo 185 de la Ley Agraria, de diecisiete de agosto de dos mil
doce, el Magistrado del Tribunal Unitario Agrario Distrito 2, con sede en
Mexicali, Estado de Baja California, fijó la litis del juicio agrario 272/2012, en
los términos siguientes:
“La litis en este asunto se fija para determinar si es procedente y
fundado el declarar la nulidad del traslado de derechos que en vida
realizara ********** mediante el cual le adjudicaron las parcelas ***** y
***** del ejido *****, Municipio de *****, Baja California, y en
consecuencia, el reconocer la calidad de ejidataria de *********en el
Ejido *****, Municipio de *****, Baja California, en virtud del
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
27
testamento agrario de fecha *****, así como el ordenar al Órgano
Registral la expedición del certificado parcelario que ampare a la
actora como titular de la parcela **** con superficie de *****
hectáreas; o bien, determinar que son fundadas las defensas y
excepciones que hizo valer la demandada.”
Finalmente, mediante la sentencia que por esta vía se impugna, emitida el
veintisiete de mayo de dos mil trece en el juicio agrario 272/2012, el A quo resolvió,
entre otros aspectos, lo siguiente:
“SEGUNDO. Se declara la nulidad del traslado de derechos agrarios,
que realizara el extinto ejidatario **********, de los que le correspondían
en el ejido *****, Municipio de *****, Estado de Baja California, a su
causante **********, consistentes en las parcelas ***** y *****, con
superficies de ***** hectáreas y ***** hectáreas, respectivamente; en
consecuencia, se decreta la nulidad de los certificados parcelarios ****
y ****, que amparan dichas parcelas, expedidos por la Delegación
Estatal del Registro Agrario Nacional, el *****, al extinto ejidatario *****,
por las razones jurídicas y fundamentos de derecho expuestas en el
último considerando de la presente sentencia.”
(Énfasis añadido)
De lo hasta aquí reseñado, puede advertirse que la sentencia de primera
instancia que por esta vía se impugna resolvió, entre otras cuestiones, de la
nulidad de una resolución emitida por autoridad en materia agraria, a saber: la
nulidad del traslado de derechos agrarios que realizó ante la Delegación del
Registro Agrario Nacional en el Estado de Baja California, el extinto **********,
de los que le correspondían en el Ejido *****, Municipio de *****, Estado de Baja
California, a su causante **********, consistentes en las parcelas ***** y *****, con
superficies de ***** hectáreas y ***** hectáreas, respectivamente; declarando el A
quo, consecuentemente, la nulidad de los certificados parcelarios ***** y *****
que amparan dichas parcelas, mismos que fueron expedidos por la
Delegación Estatal del Registro Agrario Nacional, el *****, al extinto ejidatario
*********.
En tal sentido, en el presente caso se cumple con el tercer elemento de
procedencia del recurso de revisión, pues al resolverse en el juicio agrario de
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
28
origen respecto de una nulidad de traslado de derechos agrarios, así como, de la
nulidad de los certificados que se emitieron por la Delegación del Registro Agrario
Nacional en el Estado de Baja California, con motivo de dicho traslado de
derechos, es inconcuso que tal supuesto encuadra en lo previsto por el artículo
198, fracción III de la Ley Agraria, pues la sentencia de veintisiete de marzo de
dos mil trece resolvió respecto de la nulidad de una resolución emitida por
autoridad en materia agraria.
Al
anterior
razonamiento,
sirve
de
sustento
el
siguiente
criterio
Jurisprudencial y Tesis aislada, respectivamente:
Novena Época
Registro: 192280
Instancia: Segunda Sala
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XI, Marzo de 2000
Materia(s): Administrativa
Tesis: 2a./J. 24/2000
Página: 220
DERECHOS AGRARIOS. RESOLUCIONES DE PRIMERA INSTANCIA
QUE DECIDEN SOBRE LA NULIDAD DEL REGISTRO DE TRASLADO
DE DOMINIO ANTE EL REGISTRO AGRARIO NACIONAL. AMPARO
IMPROCEDENTE, SI NO SE AGOTÓ EL RECURSO DE REVISIÓN
PREVISTO EN EL ARTÍCULO 198, FRACCIÓN III, DE LA LEY
AGRARIA.
Conforme a la jurisprudencia de la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, publicada con el número 2a./J.
109/99, en contra de las sentencias dictadas en primera instancia
que resuelvan sobre la nulidad de cualquier acto emitido por alguna
autoridad agraria, que alteren o modifiquen un derecho, procede el
recurso de revisión a que se refiere la fracción III, del artículo 198 de
la Ley Agraria, pues el término "resolución" a que se refiere la
citada disposición legal, debe entenderse como cualquier
determinación proveniente de alguna autoridad agraria, que tenga
como consecuencia la afectación de un derecho. Por tanto, en
contra de la sentencia dictada por un tribunal agrario que resuelve
sobre la nulidad del registro de traslado de dominio de derechos
agrarios por sucesión, ante el Registro Agrario Nacional, procede el
recurso de revisión. En esas condiciones, el juicio de amparo
interpuesto en contra de las sentencias de los Tribunales Agrarios
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
29
que resuelvan sobre la nulidad de actos y resoluciones de las
autoridades agrarias resulta improcedente, si no se agotó
previamente el recurso de revisión especificado, pues en ese caso
se actualizan los supuestos previstos en la fracción XIII del artículo
73 de la Ley de Amparo, a saber: a) El acto reclamado es una
resolución proveniente de un tribunal administrativo; b) El citado
recurso de revisión, se encuentra previsto en la ley que rige el acto;
c) Ese medio de defensa, se da dentro del procedimiento en que se
emitió la sentencia reclamada; y, d) Por virtud del referido recurso
de revisión, la mencionada resolución de primera instancia, puede
ser modificada, revocada o nulificada.
Contradicción de tesis 1/99. Entre las sustentadas por los
Tribunales Colegiados Primero y Segundo del Décimo Sexto
Circuito. 18 de febrero del año 2000. Cinco votos. Ponente: Sergio
Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Alma Delia Aguilar Chávez
Nava.
Tesis de jurisprudencia 24/2000. Aprobada por la Segunda Sala de
este Alto Tribunal, en sesión privada del veinticinco de febrero del
año dos mil.
Notas:
La tesis 2a. /J. 109/99 a que se hace mención aparece publicada en
el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo X,
octubre de 1999, página 462, con el rubro: "REVISIÓN EN MATERIA
AGRARIA. EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 198, FRACCIÓN III, DE LA
LEY AGRARIA Y 18, FRACCIÓN IV, DE LA LEY ORGÁNICA,
PROCEDE EN CONTRA DE SENTENCIAS DE LOS TRIBUNALES
AGRARIOS QUE RESUELVAN SOBRE LA NULIDAD DE ACTOS Y
RESOLUCIONES DE LAS AUTORIDADES AGRARIAS.".
Por ejecutoria del doce de enero de dos mil once, la Segunda Sala
declaró infundada la solicitud de modificación de jurisprudencia
30/2010 derivada de la solicitud de la que fue objeto el criterio
contenido en esta tesis, toda vez que estimó innecesario modificar
la presente tesis jurisprudencial al tenor de las razones expuestas
en la solicitud respectiva.
(Énfasis añadido)
Novena Época
Registro: 163944
Instancia: Segunda Sala
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXXII, Agosto de 2010
Materia(s): Administrativa
Tesis: 2a. LXXXV/2010
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
30
Página: 469
REVISIÓN AGRARIA. PROCEDE CONTRA LAS SENTENCIAS DE
LOS
TRIBUNALES
UNITARIOS
QUE
RESUELVAN
CONJUNTAMENTE DIVERSAS ACCIONES Y SÓLO ALGUNA SE
UBICA EN LOS SUPUESTOS DE LOS ARTÍCULOS 198 DE LA LEY
DE LA MATERIA Y 9o., FRACCIONES I, II Y III, DE LA LEY
ORGÁNICA DE LOS TRIBUNALES AGRARIOS (INTERRUPCIÓN DE
LAS JURISPRUDENCIAS 2a. /J. 55/2008, 2a. /J. 57/2008 Y 2a. /J.
200/2008).
La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
interrumpe las jurisprudencias 2a. /J. 55/2008, 2a. /J. 57/2008 y 2a.
/J. 200/2008, de rubros: "RECURSO DE REVISIÓN PREVISTO EN EL
ARTÍCULO 198 DE LA LEY AGRARIA. ES IMPROCEDENTE CONTRA
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL AGRARIO QUE RESUELVE
CONJUNTAMENTE SOBRE LA NULIDAD DE RESOLUCIONES
EMITIDAS POR AUTORIDADES EN MATERIA AGRARIA Y
RESPECTO DE LA NULIDAD DE OTROS ACTOS JURÍDICOS.",
"REVISIÓN AGRARIA. ES IMPROCEDENTE CONTRA LA
SENTENCIA DICTADA POR LOS TRIBUNALES UNITARIOS EN
CONTROVERSIAS
EN
QUE
SE
HAYAN
RESUELTO
CONJUNTAMENTE DIVERSAS ACCIONES AGRARIAS, Y ALGUNA
DE ELLAS NO SE UBIQUE EN LOS SUPUESTOS DEL ARTÍCULO
198 DE LA LEY DE LA MATERIA.", y "REVISIÓN AGRARIA. ES
IMPROCEDENTE CUANDO LA SENTENCIA RESUELVE SOBRE LA
EXCLUSIÓN DE TIERRAS INCLUIDAS EN UNA RESOLUCIÓN DE
RECONOCIMIENTO Y TITULACIÓN A FAVOR DE UNA COMUNIDAD
AGRARIA, AUN CUANDO ÉSTA TAMBIÉN HAYA DEMANDADO LA
RESTITUCIÓN DE ESOS TERRENOS.", en las que establece que el
recurso de revisión previsto en el artículo 198 de la Ley Agraria
procede cuando la controversia verse exclusivamente sobre las
cuestiones que en dicho precepto se mencionan, sin incluir la
resolución conjunta de alguna de ellas con otra acción respecto de
la cual no proceda el recurso, pues una nueva reflexión lleva a
concluir que basta con que en la sentencia dictada por el Tribunal
Unitario Agrario se resuelva alguna cuestión de las previstas en los
artículos 198 de la Ley Agraria y 9o., fracciones I, II y III, de la Ley
Orgánica de los Tribunales Agrarios, para que proceda el recurso
de revisión, independientemente de que se hubiese involucrado
alguna otra acción contra la que aquél sea improcedente, pues lo
contrario implicaría privar a los núcleos de población ejidal o
comunal de un medio de defensa instituido para salvaguardar sus
derechos colectivos, reconocidos constitucionalmente y, por ende,
traducidos en una garantía de derecho social. Lo anterior, en la
inteligencia de que el Tribunal Superior Agrario debe resolver
íntegramente la litis planteada, esto es, tanto las acciones respecto
de las que proceda el recurso como aquellas en las que no proceda,
en atención al principio básico de derecho procesal de no dividir la
continencia de la causa.
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
31
Amparo directo en revisión 151/2010. José Antonio Zorrilla Ducloux
y otra. 30 de junio de 2010. Mayoría de cuatro votos. Disidente:
Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Ponente: Luis María Aguilar
Morales. Secretario: Francisco García Sandoval.
Notas:
Las tesis 2a. /J. 55/2008, 2a. /J. 57/2008 y 2a. /J. 200/2008 citadas,
aparecen publicadas en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, Tomos XXVII, abril de 2008, páginas 635 y
707, y XXIX, enero de 2009, página 667, respectivamente.
Esta tesis interrumpe los criterios sustentado en las jurisprudencias
2a. /J. 55/2008, 2a. /J. 57/2008 y 2a. /J. 200/2008 de rubros:
"RECURSO DE REVISIÓN PREVISTO EN EL ARTÍCULO 198 DE LA
LEY AGRARIA. ES IMPROCEDENTE CONTRA LA SENTENCIA DEL
TRIBUNAL AGRARIO QUE RESUELVE CONJUNTAMENTE SOBRE
LA NULIDAD DE RESOLUCIONES EMITIDAS POR AUTORIDADES
EN MATERIA AGRARIA Y RESPECTO DE LA NULIDAD DE OTROS
ACTOS JURÍDICOS.”, “REVISIÓN AGRARIA. ES IMPROCEDENTE
CONTRA LA SENTENCIA DICTADA POR LOS TRIBUNALES
UNITARIOS EN CONTROVERSIAS EN QUE SE HAYAN RESUELTO
CONJUNTAMENTE DIVERSAS ACCIONES AGRARIAS, Y ALGUNA
DE ELLAS NO SE UBIQUE EN LOS SUPUESTOS DEL ARTÍCULO
198 DE LA LEY DE LA MATERIA.” y “REVISIÓN AGRARIA. ES
IMPROCEDENTE CUANDO LA SENTENCIA RESUELVE SOBRE LA
EXCLUSIÓN DE TIERRAS INCLUIDAS EN UNA RESOLUCIÓN DE
RECONOCIMIENTO Y TITULACIÓN A FAVOR DE UNA COMUNIDAD
AGRARIA, AUN CUANDO ÉSTA TAMBIÉN HAYA DEMANDADO LA
RESTITUCIÓN DE ESOS TERRENOS.”, respectivamente.
Una vez que ha sido precisada de manera fundada y motivada la
procedencia del recurso de revisión, en el siguiente considerando se
analizarán los agravios que, mediante el referido medio de impugnación
interpuesto en contra de la sentencia de veintisiete de mayo de dos mil
trece, dictada en el juicio agrario número 272/2012, hizo valer la C.
**********, representante de la sucesión a bienes del acaecido *********,
parte demandada en el juicio agrario de primera instancia.
TERCERO. *********, representante de la demandada sucesión del
acaecido ********, mediante el recurso de revisión interpuesto en contra de
la sentencia dictada el veintisiete de mayo de dos mil trece en el juicio
agrario número 272/2012, hizo valer los siguientes agravios:
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
32
“PRIMER AGRAVIO.- Me causa agravio la sentencia que se recurre
ya que el A quo al momento de entrar al estudio de la demanda y las
excepciones y defensas hechas valer en el juicio natural, llega a la
conclusión en su considerando QUINTO, que en el presente asunto
(juicio natural) la actora acredito parcialmente sus prestaciones, ya
que considera que el ejidatario ********, fue ejidatario del ejido *****,
Municipio de *****, Baja California, y titular de las parcelas número
****** y *****, con superficies de ***** hectáreas y ***** hectáreas, que
amparaba con los certificados parcelarios número **** y ****
respectivamente, quien con fecha *****, realizó lista de sucesión,
que posterior a su muerte su hijo *********, acudió ante el Registro
Agrario Nacional en su calidad de hijo del “de cujus” y se procedió
a la apertura del sobre número ****, depositado ante el Registro
Agrario Nacional, el que contenía la última lista de sucesión
formulada por el ejidatario causante a las 10;50 horas del día *****,
apareciendo en dicha disposición testamentaria el solicitante, por lo
que el Registro Agrario Nacional le adjudico dichos derechos
agrarios, expidiéndole los certificados parcelarios número **** y
*****, que ampara la titularidad de las parcelas antes citadas,
procediéndose en consecuencia a la cancelación de los certificados
parcelarios de los que era titular el (sic) ejidatarios testador.
Así mismo siguió considerando el A quo, que el ejidatario
********, en términos del artículo 17 de la Ley Agraria, formulo dos
listas de sucesión ante el Registro Agrario Nacional el día ***** la
primera fue a las 10:40 horas, según el sobre número ****, glosado a
foja 48 de autos, señalándose en el exterior del sobre, “con parcela
**** con certificado número ****” en la que designa como sucesora
preferente a su cónyuge *********.
Un segundo sobre (lista de sucesión) registrado con el número
****, glosado a foja 46 de autos, mismo que señala fue depositado a
las 10:50 horas de ese mismo día *****, en el que se asentó la
leyenda, “con parcela **** con certificado número ****” en la que
designa como sucesor preferente a su hijo ********.
Con lo anterior, considera el A quo, que se pone de manifiesto
que el ejidatario causante, elaboró dos listas de sucesión el mismo
día, con diferencia de diez minutos, por las que dispuso de sus
derechos agrarios para después de su muerte, en forma
diferenciada, en lo que hace a las parcelas de las que era titular
como de los sucesores designados, por lo que en base en lo
anterior declara procedente las prestaciones demandadas por la
actora, solo por lo que respecta a la nulidad del traslado de
derechos agrarios que realizara el extinto ejidatario ********, de los
que le correspondían en el ejido *****, Municipio de *****, Baja
California, a su causante ********, consistentes en la parcela número
*****y *****, con superficie de ***** hectáreas y ***** hectáreas
respectivamente; y como consecuencia declara la nulidad de los
certificados parcelarios número **** y **** que amparan dichas
parcelas expedidas por el Registro Agrario Nacional.
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
33
Y contradictoriamente resuelve reconocer la validez de cada
una de las listas de sucesión, reconociendo a la actora (sic)
derechos como sucesora del ejidatario *********, respecto de la
parcela *****, con superficie de ***** hectáreas, y la suscrita como
titular por sucesión de la parcela número ***** con superficie de
******* hectáreas, y concede un término de tres meses a los
contendientes para que se pongan de acuerdo a quien se le
adjudicaran los derechos como ejidatarios, bajo apercibimiento que
de no hacerlo se pondrá a la venta dichos derechos (sic) agrario y
se repartirá el producto entre las pares, lo anterior por considerar
que el derecho agrario es indivisible, lo anterior fundo con la tesis
bajo el rubro: “SUCESIONES AGRARIAS. EL CUMULO DE
DERECHOS AGRARIOS DE LOS CUALES FUE TITULAR EN VIDA EL
EJIDATARIO TESTADOR SÓLO PUEDE HEREDARLO UN
INDIVIDUO.”, tesis antes citada que el A quo interpreta
incorrectamente, ya que la misma si bien es cierto en su parte final
señala la posibilidad de que el ejidatario puede válidamente
trasmitir los derechos relativos a cada parcela, respecto de la cual
es titular, cierto es que dicha facultad lo prevé el artículo 80 de la
Ley Agraria, la cual se refiere a la trasmisión por cesión de
derechos parcelarios, mas no por sucesión, ya que es clara la tesis
en el sentido de que el derecho agrario no se pude fragmentar y que
solo pude trasmitirse por sucesión a un solo individuo, al prever
claramente que el artículo 17 impide al ejidatario titular de más de
una parcela, la posibilidad de que una de ellas se trasmita a una
persona y el restante a otros individuos, y que el artículo 18 de la
misma Ley Agraria, prevé la adjudicación intestamentaria a una sola
persona de entre varías.
Considerando lo anterior, es claro que la sentencia que se
combate resulta infundada y fuera de toda motivación legal, ya que
es claro que aun cuando el ejidatario testador hubiere realizado dos
listas de sucesión el mismo día con una diferencia de 10 minutos
entre ellas, y considerando que el artículo 17 de la Ley Agraria
textualmente señala:
Artículo 17.- El ejidatario tiene la facultad de designar a quien
deba sucederle en sus derechos sobre la parcela y en los demás
inherentes a su calidad de ejidatario, paro lo cual bastará que el
ejidatario formule una lista de sucesión en la que consten los
nombres de las personas y el orden de preferencia conforme al cual
deba hacerse la adjudicación de derechos a su fallecimiento. Para
ello podrá designar al cónyuge, a la concubina o concubinario en su
caso, a uno de los hijos a uno de los ascendientes o a cualquier
otra persona.
La lista de sucesión deberá ser depositada en el Registro
Agrario Nacional o formalizada ante fedatario público. Con las
mismas formalidades podrá ser modificada por el propio ejidatario,
en cuyo caso será válida la de fecha posterior.
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
34
De la simple lectura del anterior precepto legal antes transcrito
se puede conocer que será válida la lista de sucesión de fecha
posterior, y en el caso que nos ocupa entre la lista de sucesión
celebrada el día ***** a las 10;40 y la celebrada el día ***** a las 10:50
horas queda claro por cuestiones lógicas que la última es la
celebrada a las 10:50 horas, con independencia de que se haya
depositado primeramente la formulada últimamente aun cuando no
es el caso que nos ocupa, como se desprende del folio de registro
de cada uno de los sobres, por lo tanto queda claro jurídicamente
que el trámite de traslado de derechos materia de nulidad realizado
por el Registro Agrario Nacional a petición de C. *********, es
correcto, ya que en caso contrario el Tribunal inferior estaría
contraviniendo el principio de indivisibilidad que rige el artículo 18
de la Ley Agraria, sirviendo de apoyo legal a lo anterior la siguiente
tesis:
SUCESIONES AGRARIAS. LOS DERECHOS AGRARIOS
SOBRE PARCELA SON INDIVISIBLES, ENTRE TANTO NO SON
DESINCORPORADOS DEL RÉGIMEN EJIDAL E INSCRITA EN EL
REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD. (Se transcribe)
Por lo tanto al ser correcto el traslado de derechos agrarios
realizado por ********., en base a la lista de sucesión última
depositada por el ejidatario testador, está de fecha *********, a las
10:50 horas, y que el Registro Agrario Nacional le adjudico dichos
derechos y le expidió los certificados parcelarios número **** y ****
respecto de la parcela *****, con superficie de ***** hectáreas, y la
suscrita como titular por la sucesión de la parcela número ***** con
superficie de ***** hectáreas, por lo que procede se revoque la
sentencia que se recurre y se dicte otra en (sic) la declare
improcedente las prestaciones demandadas por la actora del juicio
natural, sirviendo de apoyo legal a lo anterior las siguientes tesis y
jurisprudencias:
SUCESIÓN DE DERECHOS AGRARIOS. SU TITULAR ESTÁ
EXPRESAMENTE FACULTADO POR LA LEY PARA MODIFICAR LAS
VECES QUE CREA CONVENIENTE LA LISTA DE QUIEN DEBE
SUCEDERLO, SIEMPRE QUE AL HACERLO SE AJUSTE A LOS
LINEAMIENTOS
NORMATIVOS
CORRESPONDIENTES.
(Se
transcribe)
Novena Época
Registro: 187564
Instancia: Segunda Sala
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XV, Marzo de 2002
Materias(s): Administrativa
Tesis: 2ª. / J.20/2002
Página: 197
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
35
DERECHOS AGRARIOS. PARA SU TRANSMISIÓN POR SUCESIÓN
TESTAMENTARIA
BASTA
SEGUIR
EL
PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO QUE ESTABLECEN EL ARTÍCULO 17 DE LA LEY
AGRARIA Y LOS DIVERSOS NUMERALES DEL REGLAMENTO
INTERIOR DEL REGISTRO AGRARIO NACIONAL.- (Se transcribe)
Octavo Época
Registro; 210659
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
XIV, Septiembre de 1994
Materias(s): Administrativa
Tesis: XVII. 2o. 10.A
Página: 442
SUCESOR PREFERENTE. SU DERECHO SE ACTUALIZA HASTA
QUE SE LE ADJUDICA LA UNIDAD DE DOTACIÓN.- (Se transcribe)
Novena Época
Registro: 187411
Instancia: Segunda Sala
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XV, Marzo de 2002
Materia(s): Administrativa
Tesis: 2a. /J. 21/2002
Página: 261
REGISTRO AGRARIO NACIONAL. LOS DOCUMENTOS EXPEDIDOS
POR ÉL, EN EJERCICIO DE SUS FUNCIONES DE CONTROL DE
TENENCIA DE LA TIERRA Y SEGURIDAD DOCUMENTAL, HACE
PRUEBA PLENA (Se transcribe)
Octava Época
Registro: 210659
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
XIV, Septiembre de 1994
Materia(s): Administrativa
Tesis: XVLL. 2o.10 A
Página: 442
SUCESOR PREFERENTE. SU DERECHO SE ACTUALIZA HASTA
QUE SE LE ADJUDICA LA UNIDAD DE DOTACIÓN (Se transcribe)
Considerando todo lo anterior queda demostrado que la sentencia
que recurre resulta violatoria de las formalidades esenciales del
procedimiento y no funda ni motiva correctamente la misma, por lo
que procede se revoque la sentencia que se recurre y se dicte otra
en la que valorando correctamente las pruebas en autos se
resuelvan improcedentes las prestaciones demandadas en el juicio
natural.”
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
36
De lo reproducido con antelación, se colige que la recurrente C.
********, representante de la demandada sucesión del acaecido ********,
estima que la sentencia emitida en el juicio agrario 272/2012 le produce
agravio al considerarla contradictoria, infundada y carente de
motivación, por las siguientes razones:
Al haber declarado el A quo que eran procedentes las prestaciones
demandadas por la C. *********, parte actora en el juicio principal, por lo que
respecta a la nulidad del traslado de derechos agrarios que realizó el
extinto ejidatario *********, los cuales correspondían a su causante
********en el Ejido *****, Municipio de *****, Estado de Baja California,
consistentes en las parcelas número ***** y *****, con superficie de *****
hectáreas y ***** hectáreas, respectivamente; y como consecuencia, al
haber declarado la nulidad de los certificados parcelarios número *****
y ***** expedidos por el Registro Agrario Nacional en el Estado de Baja
California a favor de *********, mismos que amparan las aludidas parcelas.
La contradicción e indebida fundamentación y motivación en la
sentencia
materia
de
impugnación,
la
concibe
la
recurrente,
específicamente, en el sentido de que, por una parte, el A quo declaró la
nulidad del traslado de derechos referido en el párrafo precedente que
realizó ********* y, por otra parte, reconoció la validez de las dos listas de
sucesión que fueron depositadas ante la Delegación del Registro
Agrario Nacional en el Estado de Baja California, el *********, por el
acaecido *********, reconociéndole el A quo derechos sucesorios tanto a la
actora C. ******** respecto de la parcela *****, como a la recurrente en
calidad de sucesora del extinto ejidatario ********* respecto de la parcela
*****, no obstante, el A quo señaló que ante lo “inoficioso” de las dos listas
de sucesión, lo procedente era aplicar de forma analógica lo dispuesto por
el último párrafo del artículo 18 de la Ley Agraria, concediéndoles a las
partes el plazo de tres meses para que se pusieran de acuerdo tanto la
actora en el juicio agrario como la ahora recurrente, para determinar a quién
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
37
de ellas se les adjudicarían los derechos como ejidatario, con el
apercibimiento de que, de no llegar al aludido acuerdo, se pondrían a la
venta los derechos agrarios repartiéndose el producto de los mismos entre
ambas partes, sustentando dicha determinación el A quo con la
jurisprudencia de rubro “SUCESIÓN TESTAMENTARIA DE DERECHOS
PARCELARIOS,
LA
OMISIÓN
DE
SEÑALAR
EL
ORDEN
DE
PREFERENCIA DE LOS HEREDEROS DESIGNADOS, NO PRODUCE LA
NULIDAD
DE
LA
DISPOSICIÓN
TESTAMENTARIA
RESPECTIVA
(APLICACIÓN ANALÓGICA DEL ARTÍCULO 18, PÁRRAFO ÚLTIMO, DE
LA LEY AGRARIA)”, así como, con la tesis de rubro “SUCESIONES
AGRARIAS. EL CÚMULO DE DERECHOS AGRARIOS DE LOS CUALES
FUE TITULAR EN VIDA EL EJIDATARIO TESTADOR, SÓLO PUEDE
HEREDARLO UN INDIVIDUO.”
Es así que lo anterior, lo estima contradictorio, infundado y alejado de
toda motivación la C. *********, pues considera que para resolver en el
sentido que ha sido referido, el A quo interpretó de manera incorrecta la tesis
de rubro “SUCESIONES AGRARIAS. EL CÚMULO DE DERECHOS
AGRARIOS DE LOS CUALES FUE TITULAR EN VIDA EL EJIDATARIO
TESTADOR SÓLO PUEDE HEREDARLO UN INDIVIDUO”. Pues dicha
tesis, alude la recurrente, si bien es cierto en su parte final señala la
posibilidad de que el ejidatario puede válidamente transmitir los derechos
relativos a cada parcela, respecto de la cual es titular, cierto es que dicha
facultad la prevé el artículo 80 de la Ley Agraria, misma que se refiere a la
transmisión por cesión de derechos parcelarios más no por sucesión, ya
que, considera la recurrente, la tesis es clara en el sentido de que el derecho
agrario no se puede fragmentar y que sólo puede transmitirse por sucesión a
un solo individuo, al prever claramente que el artículo 17 de la Ley Agraria
impide al ejidatario titular de más de una parcela, la posibilidad de que una
de ellas se transmita a una persona y el restante a otros individuos, y que el
artículo 18 de la misma Ley Agraria, prevé la adjudicación intestamentaria a
una sola persona de entre varías.
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
38
En esta tesitura, la C. ********, considera que, aun cuando el ejidatario
testador hubiere realizado dos listas de sucesión el mismo día, con una
diferencia de diez minutos entre ellas, considerando lo dispuesto por el
artículo 17 de la Ley Agraria, es válida la lista de sucesión de fecha
posterior y, en tal sentido, la lista de sucesión del ******** celebrada a
las 10:50 horas, por lógica, es la última, por lo que, estima la promovente
que es claro jurídicamente que el trámite de traslado de derechos materia de
nulidad en el juicio agrario de origen, realizado por la Delegación del
Registro Agrario Nacional en el Estado de Baja California, a petición del
acaecido ********, es correcto, y por tanto, considera que el Magistrado del
Tribunal Unitario Agrario Distrito 2, con sede en Mexicali, Estado de Baja
California, está contraviniendo el principio de indivisibilidad que rige el
artículo 18 de la Ley Agraria, conforme a la tesis de rubro “SUCESIONES
AGRARIAS. LOS DERECHOS AGRARIOS SOBRE PARCELA SON
INDIVISIBLES, ENTRE TANTO NO SON DESINCORPORADOS DEL
RÉGIMEN EJIDAL E INSCRITA EN EL REGISTRO PÚBLICO DE LA
PROPIEDAD”.
De lo expuesto en el único agravio hecho valer por la recurrente en
contra de la sentencia de veintisiete de mayo de dos mil trece, se estima
fundado únicamente, por lo que respecta a lo siguiente:
Por la indebida fundamentación y motivación en que incurrió el
Magistrado del Tribunal Unitario Agrario del Distrito 2, con sede en Mexicali,
Estado de Baja California:
a) Al haber aplicado por analogía lo dispuesto por el artículo 18,
último párrafo de la Ley Agraria, por considerar que las dos listas de
sucesión resultaban “inoficiosas” ante
la forma en que exteriorizó su
voluntad el extinto ejidatario ********, de haber nombrado un sucesor
respecto de una de sus parcelas y otro distinto, respecto de otra de sus
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
39
parcelas, resolviendo que si bien dicha manifestación de voluntad
contraviene lo dispuesto por el artículo 17 de la Ley Agraria, puesto que
existen dos herederos sobre parcelas diferentes, ante lo “inoficioso” de las
dos listas de sucesión, tal manifestación de voluntad no producía la
nulidad de las mismas, pues ante la omisión de designar a un solo
heredero, el principio de indivisibilidad de la parcela ejidal se
salvaguardaría con la aplicación analógica del procedimiento previsto
en el último párrafo del artículo en comento, determinando el A quo que
los herederos C. ********, así como la representante de la sucesión de
********, C. ********, gozarían de tres meses a partir de la muerte del ejidatario
para decidir quién conservaría los derechos ejidales y que, en caso de no
ponerse de acuerdo, dicho Tribunal Agrario de Primer Grado, estaría en
posibilidad de proveer su venta en subasta pública, repartiendo el producto
por partes iguales entre las personas con derecho a heredar, sosteniendo
dicho criterio para resolver en el sentido señalado, en la jurisprudencia de
rubro: “SUCESIÓN TESTAMENTARIA DE DERECHOS PARCELARIOS,
LA OMISIÓN DE SEÑALAR EL ORDEN DE PREFERENCIA DE LOS
HEREDEROS DESIGNADOS, NO PRODUCE LA NULIDAD DE LA
DISPOSICIÓN
TESTAMENTARIA
RESPECTIVA
(APLICACIÓN
ANALÓGICA DEL ARTÍCULO 18, PÁRRAFO ÚLTIMO, DE LA LEY
AGRARIA)”, así como, con la tesis de rubro “SUCESIONES AGRARIAS.
EL CÚMULO DE DERECHOS AGRARIOS DE LOS CUALES FUE
TITULAR EN VIDA EL EJIDATARIO TESTADOR, SÓLO PUEDE
HEREDARLO UN INDIVIDUO.”
Se sostiene, respecto del supuesto referido en el inciso anterior, que el
A quo no fundó ni motivó debidamente tal determinación, en tanto que, en el
presente caso, contrario a lo sostenido por el Tribunal Unitario Agrario de
primera instancia, a juicio de este Ad quem no resultan inoficiosas las dos
listas de sucesión que fueron depositadas por el extinto ejidatario *********el
********, en los sobres de número **** y *****, ambas con una diferencia de
diez minutos, por las siguientes razones:
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
40
En primer término, es preciso destacar que, acorde al Diccionario de la
Real Academia Española, por inoficioso (del latín inofficiōsus) se
conceptualiza al “dicho de un acto de última voluntad, de una dote o de
una donación: Que lesiona los derechos de herencia forzosa”, lo que en
el presente caso no ocurre, pues la forma en que externó su voluntad el
extinto ejidatario ******** desde luego que no lesiona los derechos de
herencia forzosa alguna, pues fue claro en el sentido en que externó su
voluntad para que, a su fallecimiento, le sucedieran en sus derechos
agrarios respecto de cada una de sus parcelas, dos personas distintas, es
decir, que respecto de la parcela ***** con superficie de ***** hectáreas,
amparada con el certificado parcelario número ****, le sucediera su esposa
*********, y por lo que atañe a la parcela ***** con superficie de *****
hectáreas amparada con el certificado parcelario número ****, le sucediera
en sus derechos agrarios su acaecido hijo ********, y que además, éste
último fuese el que conservara la calidad de ejidatario en el Ejido
Jiquilpan, Municipio de Mexicali, Estado de Baja California, tal y como
se desprende de la lista de sucesión contenida en el sobre número ****, pues
en ella, el extinto Ejidatario ********* asentó de puño y letra lo siguiente: “Le
Otorgo mi Calidad De Ejidatario, Por Este testamento (firma).”
Por otra parte, cabe señalar que en el Código Civil Federal de
aplicación supletoria a la Ley Agraria (en términos de su artículo 2) se prevé
que un testamento es inoficioso cuando no se deja pensión alimenticia
en el marco de los dispuesto en el Cápitulo V de dicho Código sustantivo,
intitulado “De los Bienes de que se puede Disponer por Testamento y de los
Testamentos Inoficiosos”; circunstancia que en el presente caso no resulta
aplicable, pues la materia de las dos listas de sucesión lo son las dos
parcelas de las que era titular el extinto Ejidatario ********* y respecto de las
cuales dispuso quienes serían las personas a las que debían adjudicarse
sus derechos agrarios a su fallecimiento, sin que lo anterior implique
cuestión alguna relacionada con la institución de los alimentos.
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
41
Por lo que, en tal consideración, no se advierten elementos objetivos
suficientes para compartir el criterio del A quo, en el sentido de que las dos
listas de sucesión que depositó el acaecido ******** ante la Delegación del
Registro Agrario Nacional resultan “inoficiosas”, pues a juicio de este
Tribunal Superior Agrario, el sólo hecho de haber externado su voluntad
con claridad, sin lesionar bien jurídico tutelado alguno por la Ley
Agraria, para que dos personas distintas le sucedieran en sus derechos de
ejidatario respecto de sus dos parcelas y que sólo una de ellas fuera la que
conservara la calidad de ejidatario en el Núcleo Agrario, en nada conlleva a
concluir que tal manifestación de voluntad lesiona derechos de
herencia forzosa alguna, y por tanto, no resulta razonable ni mucho
menos jurídicamente sostenible, calificar de inoficiosas a las dos listas
de sucesión para justificar la aplicación analógica de lo previsto en el
último párrafo del artículo 18 de la Ley Agraria, siendo que dicho
supuesto normativo se ocupa de la sucesión legítima, y no así, de la
sucesión testamentaria como lo es el presente caso que fue sometido a
la impartición de la justicia agraria.
En tal virtud, al resultar fundado y suficiente el único agravio
hecho valer por la recurrente a la luz de las consideraciones
anteriormente expuestas, lo que procede es revocar la sentencia de
veintisiete de mayo de dos mil trece emitida por el Tribunal Unitario Agrario
Distrito Distrito 2, con sede en Mexicali, Estado de de Baja California, y al
contar con todos los elementos de prueba, asumir jurisdicción fundada en
términos del artículo 200 de la Ley Agraria para resolver a verdad sabida la
litis planteada en el juicio agrario 272/2012, pues es inconcuso que en el
presente caso se cuenta con todos los elementos suficientes que integran
las constancias del juicio agrario 272/2012, mismos que permiten apreciar
los hechos y los documentos de dicho proceso agrario para resolver de
manera debidamente fundada y motivada la litis que ha sido previamente
fijada por el A quo.
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
42
CUARTO. En primer término, y con el objeto de colmar con claridad la
solución jurisdiccional a la que arribará este Ad quem con respecto a la litis
planteada en el juicio agrario 272/2012, a continuación se expone una breve
reseña de las prestaciones, los hechos, excepciones y defensas, así como
de los elementos probatorios que ofrecieron y les fueron admitidos en el
proceso agrario a las partes:
La C. *********, por escrito presentado el doce de junio de dos mil
doce, ante el Tribunal Unitario Agrario Distrito 2, con sede en Mexicali,
Estado de Baja California, demandó de la C. *********, representante de la
sucesión del C. ******** y de la Delegación del Registro Agrario Nacional en
el Estado de Baja California, las siguientes:
“PRESTACIONES
A) Del Organismo Registral y de la sucesión, demando la nulidad
del traslado de derechos que en vida realizara *********, mediante
le (sic) adjudicaron la parcela número ***** y ***** del Ejido *****.
B) Del Organismo Registral y de la sucesión de *****, se me
reconozca la calidad de ejidataria del Ejido *****, en virtud del
testamento agrario de fecha *****.
C) Que como consecuencia de las prestaciones anteriores se
ordene a la Delegación del Registro Agrario Nacional me
expida el certificado parcelario que ampare la parcela número
***** con superficie de ***** hectáreas del Ejido ****, Municipio
de *****, Estado de baja California”
En la audiencia de Ley prevista por el artículo 185 de la Ley Agraria,
celebrada el diecisiete de agosto de dos mil doce la demandada C.
********, representante de la sucesión a bienes de *********, contestó
mediante escrito la demanda instaurada en su contra pidiendo se
declararan improcedentes las prestaciones de la actora, oponiendo la
excepción de falta de acción y de derecho y, así mismo, ofreció las
pruebas de su intención.
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
43
En la misma audiencia de Ley, la Delegación Estatal del Registro
Agrario Nacional en el Estado de Baja California, dio contestación a la
demanda interpuesta en su contra y ofreció las pruebas de su intención.
Respecto a la contestación que formuló a los hechos narrados en el
escrito inicial de demanda, resalta lo relativo a que, el señor *********
depositó ante la Delegación del Registro Agrario Nacional en el Estado de
Baja California dos listas de sucesión correspondientes a sus derechos
agrarios, el mismo día, con fecha ******, una a las 10:40 horas (sobre
*****) y la otra a las 10:50 horas (sobre *****), siendo el caso que la lista
de sucesión elaborada a las 10:40 horas la canceló dicho órgano
desconcentrado, al considerar de fecha posterior la lista depositada a las
10:50 horas misma que, a su juicio, debía prevalecer para los efectos de la
transmisión de los derechos por sucesión.
De igual forma, la Delegación del Registro Agrario Nacional en el
Estado de Baja California especificó que el sobre que contiene la lista de
sucesión realizada el ***** a las 10:40 horas, se encuentra cancelado y
además que se encontraba cerrado y sellado descociendo el contenido de
dicho sobre.
Por otra parte, la aludida Delegación del Registro Agrario Nacional
en el Estado de Baja California, manifestó que, con fecha diecinueve de
octubre de dos mil once, compareció el señor ***** ante dicho órgano
registral para solicitar la apertura del sobre número ****, el cual contenía la
lista de sucesión de su extinto padre *****, misma que fue depositada el
***** a las 10:50 horas, por lo que una vez acreditado su interés jurídico y
el fallecimiento de su padre ejidatario, se procedió a la apertura de dicho
sobre ante la presencia de dos testigos plenamente identificados,
apareciendo como único beneficiario el promovente, es decir, **********,
por lo que dicho órgano registral procedió a adjudicarle los derechos
agrarios que en vida le correspondieron al titular ********, expidiéndole al
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
44
nuevo titular el certificado parcelario número *****, que ampara la parcela
*****, con superficie de ***** hectáreas, así como el certificado parcelario
*****, que ampara la parcela *****, con superficie de ***** hectáreas, previa
cancelación de los documentos anteriores a nombre del finado, que eran
los certificados parcelarios **** y **** que amparaban las parcelas antes
citadas en ese mismo orden.
En la celebración de la audiencia de Ley prevista por el artículo 185
de la Ley Agraria, celebrada el diecisiete de agosto de dos mil doce el
Magistrado del Tribunal Unitario Agrario Distrito 2, con sede en Mexicali,
Estado de Baja California, fijó la litis en los términos siguientes:
“La litis en este asunto se fija para determinar si es procedente y
fundado el declarar la nulidad del traslado de derechos que en vida
realizara **********mediante el cual le adjudicaron las parcelas ***** y
***** del Ejido *****, Municipio de *****, Baja California, y en
consecuencia, el reconocer la calidad de ejidataria de ***** en el
Ejido *****, Municipio de *****, Baja California, en virtud del
testamento agrario de fecha *****, así como el ordenar al Órgano
Registral la expedición del certificado parcelario que ampare a la
actora como titular de la parcela **** con superficie de *****
hectáreas; o bien, determinar que son fundadas las defensas y
excepciones que hizo valer la demandada.”
El veintisiete de septiembre de dos mil doce, mediante escrito
presentado ante el Tribunal Unitario Agrario Distrito 2, con sede en
Mexicali, Estado de Baja California, el Delegado del Registro Agrario
Nacional en el Estado de Baja California, manifestó que en el anexo dos
que adjunta a su escrito, mismo que se encontraba agregado al acta de
Asamblea de Delimitación, Destino y Asignación de Tierras Ejidales de
fecha siete de junio de mil novecientos noventa y cuatro, se relacionan
los números de parcelas que detentan los sujetos de derechos
agrarios antes y después de la certificación, destacando dicho
Delegado que el extinto ********** contaba antes del Programa de
Certificación
de
Derechos
Ejidales
y
Titulación
de
Solares
(PROCEDE) con la parcela número *****, y que al momento de la
certificación se le adjudicaron las parcelas ***** y *****; de igual manera
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
45
anexó a su escrito copia certificada del testamento agrario con número
de sobre ***** (mismo que canceló la Delegación del Registro Agrario
Nacional en el Estado de Baja California, y el cual elaboró **********a
las 10:40 horas del día *********, en el que aparece como única
sucesora la C. ********* de la parcela *******, con superficie de *****
hectáreas.
Respecto al escrito aludido del Delegado del Registro Agrario
Nacional en el Estado de Baja California, la parte actora, *********
manifestó, mediante oficio presentado el diecinueve de octubre de dos mil
doce, ante el Tribunal Unitario Agrario Distrito 2, con sede en Mexicali,
Estado de Baja California, entre otros aspectos, que la determinación del
Registro Agrario Nacional en el Estado de Baja California de cancelar
el testamento con número de sobre ***** elaborado por el de cujus
******** a las 10:40 horas del ********, no la fundamentó en la Ley
Agraria, ni en el Reglamento Interior del Registro Agrario Nacional,
violando con ello su derecho como cónyuge supérstite y como
sucesora de los derechos agrarios parcelarios.
Ahora bien, por lo que respecta a los medios de prueba que
ofrecieron y les fueron admitidos a las partes en el juicio agrario 272/2012,
es preciso, en primer término, proceder al desahogo exhaustivo de cada
uno de dichos elementos de convicción:
A) Medios de prueba que ofreció y le fueron admitidos a la parte
actora C. *********:
1. Documental pública, consistente en copia certificada de los certificados
parcelarios números ***** y *****, de fechas *****, expedidos por la
Delegación Estatal del Registro Agrario Nacional en el Estado de Baja
California, a favor de **********, mismos que amparan las parcelas ***** y
*****, con superficies de ***** hectáreas y ***** hectáreas, respectivamente,
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
46
del núcleo agrario *****, Municipio de *****, Estado de Baja California, con
los que acreditó que su cónyuge fue ejidatario legalmente reconocido en
dicho núcleo agrario, con derecho al uso, aprovechamiento y disfrute de
ambas parcelas, en términos de los artículos 12, 14, 16, fracción II, 76 y
78, de la Ley Agraria, pruebas a la que este Tribunal Superior Agrario les
otorga pleno valor probatorio, de conformidad con lo dispuesto por los
artículos 150 y 189 de la Ley Agraria, toda vez que las constancias que
expide el Registro Agrario Nacional en el Estado de Baja California hacen
prueba plena dentro y fuera de juicio (fojas 36 y 37).
2. Documental pública, consistente en copia certificada del acta de
nacimiento, expedida por la Directora del Registro Civil del Municipio de
Culiacán, Estado de Sinaloa, el *****, en la que hizo constar que en el libro
número 1, oficialía 001, se registró el nacimiento de *****, el que ocurrió el
día **********, en la localidad de *****, en esa Entidad Federativa; prueba a
la que se le otorga pleno valor probatorio y eficacia para demostrar su
nacionalidad mexicana, mayoría de edad y otros atributos de su persona,
de conformidad con lo dispuesto por los artículos 189 de la Ley Agraria, en
relación con los artículos 129 y 202 del supletorio Código Federal de
Procedimientos Civiles, por tratarse de una documental pública expedida
por una autoridad en el ámbito de su competencia (foja 4).
3. Documental pública, consistente en copia certificada del acta de
matrimonio, expedida por el Oficial del Registro Civil de la Ciudad de
Mexicali, Estado de Baja California, el *****, en la que hizo constar que en
el tomo número 1, foja número 74, se registró el matrimonio celebrado
entre ***** y *****, el *****; prueba a la que este Tribunal Superior Agrario
le concede pleno valor probatorio, de conformidad con lo dispuesto por los
artículos 189 de la Ley Agraria, en relación con los artículos 129 y 202, del
supletorio Código Federal de Procedimientos Civiles, puesto que se trata
de una documental pública expedida por una autoridad en el ejercicio de
sus atribuciones, cuya formación está encomendada por la ley a un
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
47
funcionario público revestido de fe pública, y eficaz para demostrar la
celebración de ese acto (foja 5).
4. Documental pública, consistente en copia certificada del acta de
defunción expedida por el Director del Registro Civil del Estado de Baja
California, el *****, en la que hizo constar que en el tomo 1, foja 62,
aparece inscrito el fallecimiento de *****, el cual ocurrió el *****; prueba a la
que se le otorga pleno valor probatorio, de conformidad con lo dispuesto
por los artículos 189, de la Ley Agraria, en relación con el 129 y 202, del
supletorio Código Federal de Procedimientos Civiles, por tratarse de una
documental pública cuya formación está encomendada por la ley a un
funcionario público revestido de fe pública (foja 5 bis, de autos ).
5. Documental pública, consistente en copia certificada del acta de
defunción expedida por la oficial del Registro Civil número 3, del Estado de
Baja California, con fecha de registro *****, en la que hizo constar que en
el libro número 6, tomo 6, foja ****, acta número ****, se registró el
fallecimiento de *****, el cual ocurrió el día *****; prueba a la que se le
otorga pleno valor probatorio, de conformidad con lo dispuesto por los
artículos 189 de la Ley Agraria, en relación con el 129 y 202, del supletorio
Código Federal de Procedimientos Civiles, por tratarse de una documental
pública cuya formación está encomendada por la ley a un funcionario
público revestido de fe pública ( foja 6).
6. Documental pública, consistente en copia certificada del registro de la
lista de sucesión, de fecha *****, formulada por el extinto ejidatario *****,
titular de la parcela número *****, y del certificado parcelario ****, con
superficie de ***** hectáreas, en la que designó sucesora preferente a
*****; prueba a la que este Tribunal le concede pleno valor probatorio, de
conformidad con lo dispuesto por los artículos 189 de la Ley Agraria, en
relación con el 129 y 202, del supletorio Código Federal de Procedimientos
Civiles, puesto que se trata de una documental pública expedida por una
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
48
autoridad en el ejercicio de sus atribuciones, cuya formación está
encomendada por la ley a un funcionario público revestido de fe pública(
foja 90 )
7. Documental pública, consistente en copia certificada del registro de la
lista de sucesión, de fecha *****, formulada por el extinto ejidatario *****,
titular de la parcela número *****, y del certificado parcelario ****, con
superficie de ***** hectáreas, en la que designó sucesor preferente a *****;
agregando de su puño y letra, que le otorgaba la calidad de ejidatario
por virtud de dicho testamento en los siguientes términos: “Le Otorgo
mi Calidad De Ejidatario, Por Este testamento (firma)”; prueba a la que
este Tribunal Superior Agrario le concede pleno valor probatorio, de
conformidad con lo dispuesto por los artículos 189 de la Ley Agraria, en
relación con el 129 y 202, del supletorio Código Federal de Procedimientos
Civiles, puesto que se trata de una documental pública expedida por una
autoridad en el ejercicio de sus atribuciones, cuya formación está
encomendada por la ley a un funcionario público revestido de fe pública
(foja 38 de autos).
8. Documental pública, en vía de informe, consistente en el oficio
RAN/BC/DEL/4988/2012, de fecha veinticinco de septiembre de dos mil
doce, firmado por el Delegado Estatal del Registro Agrario Nacional, con el
que acompañó el registro de la lista de sucesión de fecha *****, formulada
por el extinto ejidatario *****, en la que designó como sucesora preferente
de la parcela número ****, con superficie de ***** hectáreas, amparada con
el certificado parcelario número ****, a su cónyuge ********; así como, copia
certificada del anexo número 2, correspondiente al acta de Asamblea de
Delimitación, Destino y Asignación de Tierras Ejidales, del núcleo agrario
denominado ****, Municipio de *****, Estado de Baja California, de fecha
siete de junio de mil novecientos noventa y cuatro, en la que aparecen
relacionadas las parcelas adjudicadas a los ejidatarios del núcleo,
señalándose el número anterior y los números actuales de las parcelas,
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
49
que derivaron de la delimitación de las tierras al interior del ejido,
correspondiéndole a ******** la parcela número *****, actualmente
identificada como parcelas ***** y *****; prueba a la que este Tribunal le
otorga pleno valor probatorio en términos de los artículos 150 y 189, de la
Ley Agraria, en relación con el 202, del supletorio Código Federal de
Procedimientos Civiles, atendiendo a que las constancias que expide el
Registro Agrario Nacional en el Estado de Baja California en el ejercicio de
sus atribuciones, hacen prueba plena dentro y fuera de juicio ( foja 87 a
93).
9. Prueba de declaración de parte a cargo de ********, desahogada en
audiencia de fecha veintiséis de septiembre de dos mil doce, de la que sé
que conoció a *********, quién fue ejidatario del núcleo agrario
denominado*****, Municipio de *****, Estado de Baja California; que sabe
que realizó dos listas de sucesores, en la que en una de ellas nombró a
*********, y en la otra, a *********, respecto de las parcelas ***** y *****, del
ejido de que se trata, respectivamente; agregando que fue sobre una sola
parcela, sobre una dotación; asimismo, negó que su causante ********
respetaba la decisión y voluntad de ********, en cuanto a la decisión de sus
derechos agrarios, al realizar dos listas de sucesión; que sabe y reconoce
la existencia de dichas parcelas, con superficies de ***** hectáreas y *****
hectáreas, pero que es una sola parcela, puesto que las divide un canal,
que el extinto ejidatario contaba con dos certificados parcelarios, y
que dispuso en sobres diferentes o listas de sucesión de cada una de
sus parcelas; prueba a la que se le otorga pleno valor probatorio de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 189 de la Ley Agraria (fojas
79).
10. Prueba testimonial a cargo de ******** y *********, de la que se
desprende que ambos testigos conocieron a *********, como a *********; y
conocen a *********; señalando el primero de los testigos, que en su
carácter de Presidente del Comisariado Ejidal, del Ejido *****, Municipio de
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
50
*****, Estado de Baja California, sabía que el extinto ejidatario ******** tenía
la voluntad de realizar dos listas de sucesión
para disponer de las
parcelas de las que era titular en el núcleo agrario de que se trata, pero
que no sabe porque nunca le comentó; por su parte, el segundo de los
testigos, manifestó que no sabía si las dos parcelas que le correspondían
a ******** derivaban de un sólo derecho, desconociendo como fue que las
adquirió.
A la razón de su dicho, el Presidente del Comisariado Ejidal, manifestó
que le consta lo declarado, porque cuando falleció *********, en vida
*********, en diciembre del año pasado, (dos mil once), tuvieron la posada
que hacen los ejidatarios, y ahí le comentó que había dos testamentos,
uno a nombre de él por ***** hectáreas, y el otro a nombre de su
madre por ***** hectáreas, por lo cual, le comentó que iba a cumplir la
voluntad de su padre, y antes de que ***** se enfermara, fueron él y su
madre a su casa, comentándole que habían salido los dos títulos a nombre
de él, y que acababan de rentar la parcela y le iba dar el dinero que le
correspondía a su mamá por las ***** hectáreas, y le dijo que iba a ir a una
Asamblea a cumplir con la voluntad de su padre pero que nunca fue
porque se enfermó; declaración a la que este Tribunal Superior Agrario le
otorga pleno valor probatorio, conforme lo dispuesto por el artículo 216 del
supletorio Código Federal de Procedimientos Civiles, pues denota
conocimiento de los hechos de forma directa y no por inducciones ni
referencias de otras personas, y que su declaración fue clara, precisa y sin
dudas, sobre la sustancia del hecho y circunstancias esenciales, lo que
hace un testigo de ciencia propia y digno de fe.
Respecto a la declaración del segundo de los testigos, se desestima, pues
se advierte claramente que desconoce los hechos sobre los que depuso,
lo que demerita su testimonio.
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
51
11. Respecto a las pruebas instrumental de actuaciones y presuncional en
su doble aspecto, su estudio va implícito en el análisis que se realiza a los
diferentes medios de prueba ofrecidos al sumario, por lo que su valoración
depende de la eficacia jurídica que para este Ad quem merezcan los
medios de convicción aportados por las partes, lo que tiene apoyo en el
criterio sustentado por el Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito en el
amparo directo número 590/94, consultable en el Semanario Judicial de la
Federación. Octava Época. Tribunales Colegiados de Circuito. Tomo XV.
Enero de 1995. Página 291, del texto y rubro siguiente:
“PRUEBAS INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES Y PRESUNCIONAL
LEGAL Y HUMANA. NO TIENEN VIDA PROPIA LAS. Las pruebas
instrumental de actuaciones y la presuncional legal y humana,
prácticamente no tienen desahogo, es decir que no tienen vida
propia, pues no es más que el nombre que en la práctica se ha dado
a la totalidad de las pruebas recabadas en el juicio, por lo que
respecta a la primera y por lo que corresponde a la segunda, ésta
se deriva de las mismas pruebas que existen en las constancias de
autos.”
B) Medios de prueba que ofreció y le fueron admitidos a la C.
*********, representante de la demandada sucesión de *********:
1. Documental pública, consistente en copia certificada de los certificados
parcelarios números ***** y *****, de fechas *****, expedidos por la
Delegación Estatal del Registro Agrario Nacional en el Estado de Baja
California a *****, de conformidad con la lista de sucesión de fecha *****,
que amparan las parcelas ***** y *****, con superficies de ***** hectáreas y
**** hectáreas, respectivamente, del núcleo agrario denominado *****,
Municipio de *****, Estado de Baja California, con los que acreditó que su
cónyuge fue ejidatario legalmente reconocido del núcleo agrario de que se
trata, de conformidad con la lista de sucesión de fecha ******, con derecho
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
52
al uso, aprovechamiento y disfrute de ambas parcelas, en términos de lo
dispuesto por los artículos 12, 14, 16, fracción II, 76 y 78, de la Ley
Agraria, prueba con pleno valor probatorio, de conformidad con lo
dispuesto por los artículos 150 y 189, de la Ley Agraria (fojas 69 y 70).
2. Documental pública, consistente en copia certificada del acta de
nacimiento, expedida por el oficial del Registro Civil de la Delegación
Municipal de Bataquez, de Mexicali, Estado de Baja California, el *****, en
la que hizo constar que en el libro número 1, foja ****, se registró el
nacimiento de *********, el que ocurrió el día ********, en el Ejido *****;
prueba a la que se le otorga pleno valor probatorio y eficacia para
demostrar su nacionalidad mexicana, mayoría de edad y otros atributos de
su persona, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 189 de la
Ley Agraria, en relación con el artículo 129 y 202 del supletorio Código
Federal de Procedimientos Civiles, por tratarse de una
documental
pública expedida por una autoridad dentro de los límites de su
competencia, a un funcionario revestido de fe pública (foja 68 de autos).
3. Documental pública, consistente en copia certificada del acta de
matrimonio, expedida por el Oficial del Registro Civil de la Delegación
Municipal de Ciudad Victoria, Municipio de Mexicali, Estado de Baja
California, el *****, en la que hizo constar que en el libro número 11, foja
****, se registró el matrimonio que celebraron ***** y *****, el *****; prueba a
la que este Tribunal le concede pleno valor probatorio, de conformidad con
lo dispuesto por los artículos 189 de la Ley Agraria, en concordancia con
los artículos 129 y 202 del supletorio Código Federal de Procedimientos
Civiles, puesto que se trata de una documental pública expedida por una
autoridad en el ejercicio de sus atribuciones, cuya formación está
encomendada por la ley, dentro de los límites de su competencia, a un
funcionario revestido de fe pública, y eficaz para demostrar la celebración
de ese acto ( foja 66 de autos ).
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
53
4. Documental pública, consistente en permiso único de siembra de fecha
siete de diciembre de dos mil once, expedido por la Comisión Nacional del
Agua, a *****, para el ciclo agrícola 2011-2012, otoño-invierno, con un
derecho normal de ***** hectáreas, que conforma la parcela ****, en el
ejido *****, Municipio de *****, Estado de Baja California, prueba a la que
este Tribunal le otorga pleno valor probatorio, de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 189 de la Ley Agraria, en relación con el artículo
202 del supletorio Código Federal de Procedimientos Civiles (foja 67 de
autos).
5. Documental pública, consistente en copia certificada del registro de la
lista de sucesión, de fecha *****, formulada por el extinto ejidatario *****,
titular de la parcela número **** y del certificado parcelario ****, con
superficie de **** hectáreas, de la que designó sucesor preferente a *****;
agregando en ese mismo documento de su puño y letra, que le
otorgaba la calidad de ejidatario: “Le Otorgo mi Calidad De Ejidatario,
Por Este testamento (firma)”; prueba a la que este Tribunal Superior
Agrario le concede pleno valor probatorio, de conformidad con lo dispuesto
por los artículos 189 de la Ley Agraria, en concordancia con los artículos
129 y 202 del supletorio Código Federal de Procedimientos Civiles, puesto
que se trata de una documental pública expedida por una autoridad en el
ejercicio de sus atribuciones, cuya formación está encomendada por la ley,
dentro de los límites de su competencia a un funcionario revestido de fe
pública ( foja 38 de autos).
6. Documental pública, consistente en la instrumental de actuaciones
relativa al expediente agrario *****, que promovió ********, solicitando en la
vía de jurisdicción voluntaria, su reconocimiento como legitima sucesora
de los derechos agrarios que le correspondieron a *********, en el núcleo
agrario denominado *****, Municipio de *****, Estado de Baja California, al
que se opuso ********, por tener instaurado el juicio agrario 272/2012, en el
que demandó la nulidad del traslado de derechos que realizara su hijo
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
54
********, respecto de los derechos agrarios que tenía reconocidos ********;
por tanto, se decretó el archivo de dicho expediente, por acuerdo de fecha
siete de agosto de dos mil doce; prueba a la que este Tribunal Superior
Agrario le otorga pleno valor probatorio en términos de lo dispuesto por el
artículo 189 de la Ley Agraria, en relación con el 93, fracción II, 129 y 202,
del supletorio Código Federal de Procedimientos Civiles.
7. Declaración de parte a cargo de la C. *********, desahogada en
audiencia de fecha veintiséis de septiembre de dos mil doce, de la que se
desprende que la actora desconoce si las listas de sucesión que el extinto
ejidatario depositó ante la Delegación Estatal del Registro Agrario Nacional
tienen como números de folio ***** y *****, en virtud de que nunca los vio,
pues fue su hijo ********, quien acudió al Registro Agrario Nacional, a
solicitar la apertura de ambos sobres; que tiene conocimiento, que en la
lista de sucesión en la que su cónyuge designó como sucesor a su hijo
*********, escribió de su puño y letra que le otorgaba la calidad de
ejidatario; y que al fallecer su cónyuge, su hijo tomó posesión de las *****
hectáreas de terreno a sus espaldas, afirmando que llevó los dos títulos al
Registro Agrario Nacional en el Estado de Baja California y lo hizo uno
sólo para él; afirmando que su hijo rentó las ***** hectáreas de terreno,
dándole una parte de la renta; prueba a la que se le otorga pleno valor
probatorio en términos de lo dispuesto por el artículo 189 de la Ley
Agraria.
8. Prueba testimonial a cargo de ********* y *********, de la que se
desprende que ambos testigos conocieron a *********, en el Ejido *****,
Municipio de *****, Estado de Baja California, así como a ******** y ********;
asimismo, afirmaron que desconocen si ******** pretendía compartir o
dividir su parcela, y que tuviera una parcela con superficie de *****
hectáreas y otra de ***** hectáreas; prueba que se desestima, puesto que
se advierte que los testigos desconocen los hechos sobre los que
depusieron; lo anterior de conformidad con lo dispuesto por el artículo 189
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
55
de la Ley Agraria, en concordancia con el artículo 215 del supletorio
Código Federal de Procedimientos Civiles.
9. Pruebas instrumental de actuaciones y presuncional en su doble
aspecto, cuyo estudio va implícito en el análisis que se realiza a los
diferentes medios de prueba ofrecidos al sumario, por lo que su valoración
depende de la eficacia jurídica que para este Tribunal Superior Agrario
merezcan los medios de convicción aportados por las partes, lo que tiene
apoyo en el criterio sustentado por el Tribunal Colegiado del Vigésimo
Circuito en el amparo directo número 590/94, consultable en el Semanario
Judicial de la Federación. Octava Época. Tribunales Colegiados de
Circuito. Tomo XV. Enero de 1995.
siguiente:
“PRUEBAS
Página 291, del texto y rubro
INSTRUMENTAL
DE
ACTUACIONES
Y
PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA. NO TIENEN VIDA PROPIA LAS.”
C) Medios de prueba que ofreció y le fueron admitidos a la
Delegación Estatal del Registro Agrario Nacional:
1. Documental pública, consistente en copia certificada del expediente de
traslado de derechos agrarios, que realizó a su favor *********, respecto
de los que tenía reconocidos en el núcleo agrario denominado *****,
Municipio de *****, Estado de Baja California, el extinto ejidatario *********.
Dentro de las constancias que lo integran, se encuentra el registro de la
lista de sucesión de fecha *****, en la que ********, nombró como sucesor
preferente de la parcela número *****, con superficie de ***** hectáreas,
amparada con el certificado parcelario número ****, a su hijo ********;
asimismo, obran copias certificadas de dos sobres depositados ante ese
órgano registral, con números de folio ***** y *****; el primero depositado
a las diez horas con cuarenta minutos del día *****, y el segundo a las
diez horas con cincuenta minutos del mismo día, mientras que a fojas
45 de autos, obra un escrito firmado por *****, en el que además
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
56
plasmó su huella digital, dirigido al Delegado Estatal del Registro
Agrario Nacional en el Estado de Baja California el *****, por el que le
solicitó el registro de sucesores relativo a la parcela número **** del
Ejido *****, Municipio de ****, Estado de Baja California, con superficie
de ***** hectáreas, amparada con el certificado parcelario ****,
nombrando a *****, prueba a la que este Tribunal le otorga pleno valor
probatorio en términos de lo dispuesto por los artículos 150 y 189 de la
Ley Agraria, en relación con el artículo 202 del supletorio Código Federal
de Procedimientos Civiles, por tratarse de una documental pública
expedida por una autoridad en el ejercicio de sus atribuciones, aunado a
que las constancias que expide ese organismo registral, hacen prueba
plena dentro y fuera de juicio (fojas 21 a 49).
QUINTO. Ahora bien, este Tribunal Superior Agrario, con fundamento
en lo dispuesto por el artículo 1°, tercer párrafo de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, el cual dispone expresamente que
“Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la
obligación de promover, respetar, proteger y garantizar los derechos
humanos de conformidad con los principios de universalidad,
interdependencia, indivisibilidad y progresividad”, procede a realizar ex
officio un control difuso respecto de la constitucionalidad de una parte
de lo previsto en el artículo 17 de la Ley Agraria, respecto de
únicamente designar a un sucesor de todos los derechos agrarios,
confrontándolo con lo dispuesto en el artículo 27, fracción VII, párrafo
cuarto, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
para efecto de dirimir la litis planteada en el juicio agrario 272/2012,
misma que se constriñe sustancialmente al hecho de que la actora *********
demandó, entre otras prestaciones, la nulidad del traslado de derechos
agrarios que realizara su hijo ante el Órgano Registral, por el que se le
adjudicaron los derechos parcelarios que pertenecieron al de cujus, y se le
reconozca la calidad de ejidataria, aduciendo que su cónyuge dispuso que
fuese sucesora de la parcela *****, con superficie de ***** hectáreas, del
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
57
núcleo agrario *****, Municipio de *****, Estado de Baja California,
mediante lista de sucesión de *****; en tanto que, en diversa lista de
sucesión determinó que su hijo fuese el sucesor de la parcela número
*****; y no obstante ello, la Delegación Estatal del Registro Agrario
Nacional, le adjudicó a ****** la parcela sobre la que ***** la nombró
sucesora preferente.
A lo anterior, sirven de sustento los siguientes criterios:
Época: Décima Época
Registro: 2004712
Instancia: PRIMERA SALA
TipoTesis: Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Localización: Libro XXV, Octubre de 2013, Tomo 2
Materia(s): Constitucional
Tesis: 1a. CCCXII/2013 (10a.)
Pag. 1052
[TA]; 10a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Libro XXV, Octubre de 2013,
Tomo 2; Pág. 1052
INTENSIDAD DEL ANÁLISIS DE CONSTITUCIONALIDAD Y USO DEL
PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD. SU APLICACIÓN EN RELACIÓN CON
LOS DERECHOS HUMANOS.
La Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido reiteradamente
que existen dos niveles de análisis de la constitucionalidad, uno de
carácter ordinario y otro de nivel intenso. El primero debe realizarlo el juez
constitucional en los asuntos que no incidan directamente sobre los
derechos humanos y exista un amplio margen de acción y apreciación para
la autoridad desde el punto de vista normativo, como ocurre en la materia
económica o financiera. En cambio, el escrutinio estricto se actualiza
cuando el caso que se tenga que resolver involucre categorías
sospechosas detalladas en el artículo 1o., párrafo quinto, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; se afecten
derechos humanos reconocidos por el propio texto constitucional y/o por
los tratados internacionales, o se incida directamente sobre la
configuración legislativa que la Constitución prevé de manera específica
para la actuación de las autoridades de los distintos niveles de gobierno.
En este sentido, si bien las diferencias en la intensidad del control
constitucional y el uso del principio de proporcionalidad han derivado de
precedentes relacionados sólo con el principio de igualdad, ello no es
impedimento para utilizar esta clasificación jurisprudencial y el respectivo
test de proporcionalidad (fin legítimo, idoneidad, necesidad y
proporcionalidad en estricto sentido) para casos que no estén estricta y
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
58
únicamente vinculados con el aludido principio constitucional. Lo anterior,
porque el juzgador realiza indirecta y cotidianamente diversos grados de
análisis constitucional dependiendo si se trata, por ejemplo, de la
afectación de un derecho humano o del incumplimiento de una norma
competencial de contenido delimitado o de libre configuración, aun cuando
la materia del caso no sea la violación estricta del derecho de igualdad. Así,
el principio de proporcionalidad irradia y aplica sobre la totalidad de los
derechos humanos con fundamento en el artículo 1o., párrafo tercero, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
PRIMERA SALA
Amparo en revisión 202/2013. 26 de junio de 2013. Mayoría de cuatro votos.
Disidente: José Ramón Cossío Díaz, quien reservó su derecho a formular
voto particular. Ponente: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretario: Miguel
Antonio Núñez Valadez.
Época: Décima Época
Registro: 2004669
Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA
DEL SEGUNDO CIRCUITO
TipoTesis: Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Localización: Libro XXV, Octubre de 2013, Tomo 3
Materia(s): Común
Tesis: II.1o.A.1 K (10a.)
Pag. 1752
[TA]; 10a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Libro XXV, Octubre de 2013,
Tomo 3; Pág. 1752
CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD O DE CONVENCIONALIDAD EX
OFFICIO. LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO DEBEN
REALIZAR EL DE ALGÚN PRECEPTO DE LA LEY DE AMPARO APLICADO
EN EL JUICIO, AL RESOLVER EL RECURSO DE REVISIÓN.
Si bien es cierto que es criterio de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación que el recurso de revisión no está previsto en el sistema
constitucional como una de las formas de control de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, sino exclusivamente como un
medio técnico de optimizar la función realizada por el juzgador primario en
el juicio de amparo, por lo que es improcedente el recurso que pretenda
impugnar la constitucionalidad de la Ley de Amparo aplicada en la
sentencia recurrida, también lo es que con motivo de la reforma
constitucional publicada en el Diario Oficial de la Federación el 10 de junio
de 2011, específicamente al artículo 1o., y atento a los principios de
progresividad y pro persona en él previstos, todas las autoridades del país,
dentro del ámbito de sus competencias, están obligadas a efectuar el
control de constitucionalidad, o bien, de convencionalidad ex officio, a
efecto de velar por los derechos humanos contenidos en la Constitución
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
59
Federal y en los instrumentos internacionales celebrados por el Estado
Mexicano y a adoptar la interpretación más favorable al derecho humano
de que se trate. Bajo esa perspectiva, por mayoría de razón y en atención a
los lineamientos establecidos en la tesis P. LXVII/2011 (9a.), del Pleno del
Máximo Tribunal del País, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro III, Tomo 1, diciembre de
2011, página 535, de rubro: "CONTROL DE CONVENCIONALIDAD EX
OFFICIO
EN
UN
MODELO
DE
CONTROL
DIFUSO
DE
CONSTITUCIONALIDAD.", los Tribunales Colegiados de Circuito deben
realizar el control de constitucionalidad o de convencionalidad ex officio de
algún precepto de la Ley de Amparo aplicado en el juicio, al resolver el
recurso de revisión, a fin de no dejar en estado de indefensión al
recurrente.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL
SEGUNDO CIRCUITO
Amparo en revisión (improcedencia) 4/2013. Hermes Edificaciones y
Construcciones, S.A. de C.V. y Banco Interacciones, S.A., Institución de
Banca Múltiple, Grupo Financiero Interacciones. 3 de mayo de 2013.
Unanimidad de votos. Ponente: Antonio Campuzano Rodríguez. Secretaria:
Ioana Alida Casarín Hernández.
(Énfasis añadido)
En esta tesitura, es menester señalar que el artículo 27, fracción VII,
párrafo cuarto, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, dispone literalmente lo siguiente:
“…
La ley, con respeto a la voluntad de los ejidatarios y comuneros para
adoptar
las
condiciones
que
más
les
convengan
en
el
aprovechamiento de sus recursos productivos, regulará el ejercicio de
los derechos de los comuneros sobre la tierra y de cada ejidatario
sobre su parcela(…)”
(Énfasis añadido)
De conformidad con la norma citada, la Ley, con respeto a la
voluntad de los ejidatarios regularía el ejercicio de los derechos, entre
otros, de cada ejidatario sobre su parcela.
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
60
Ahora bien, la Ley Agraria en el artículo 17 regula la institución de la
sucesión testamentaria, en el contexto siguiente:
“Artículo 17.- El ejidatario tiene la facultad de designar a quien deba
sucederle en sus derechos sobre la parcela y en los demás
inherentes a su calidad de ejidatario, para lo cual bastará que el
ejidatario formule una lista de sucesión en la que consten los
nombres de las personas y el orden de preferencia conforme al cual
deba hacerse la adjudicación de derechos a su fallecimiento. Para
ello podrá designar al cónyuge, a la concubina o concubinario en su
caso, a uno de los hijos, a uno de los ascendientes o a cualquier
otra persona.
La lista de sucesión deberá ser depositada en el Registro Agrario
Nacional o formalizada ante fedatario público. Con las mismas
formalidades podrá ser modificada por el propio ejidatario, en cuyo
caso será válida la de fecha posterior.”
De conformidad con el precepto en cita, se reconoce al ejidatario la
facultad de designar a quien debe sucederle en sus derechos sobre la
parcela y los demás inherentes a su calidad de ejidatario, lo cual es
congruente con lo dispuesto por el texto Constitucional que
establece que, con respecto a la voluntad de los ejidatarios se
regulará el ejercicio de los derechos.
En dicho sentido, y para efecto de realizar tal designación, basta
con que el ejidatario formule una lista de sucesión en la que consten
los nombres de las personas y el orden de preferencia conforme al
cual deba hacerse la adjudicación de derechos a su fallecimiento, y
para ello podrá designar sólo a una persona: al cónyuge, a la concubina o
concubinario en su caso, a uno de los hijos, a uno de los ascendientes o a
cualquier otra persona, es decir, que en términos del artículo 17 de la Ley
Agraria antes citado, sólo una persona puede sucederle en sus
derechos agrarios al ejidatario.
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
61
Cabe destacar que con motivo de dicha sucesión el ejidatario
puede (potestativo) designar a su cónyuge, a la concubina o
concubinario, según sea el caso, a uno de los hijos, a uno de los
ascendientes o a cualquier otra persona, es decir, en la posibilidad de
designar sólo a uno, se observa una restricción al derecho
Constitucional de respeto a la voluntad del ejidatario.
La lista de sucesión debe depositarse en el Registro Agrario
Nacional o puede formalizarse ante Fedatario Público. Para efecto de
modificar dicha lista, basta que el ejidatario observe las mismas
formalidades, destacándose que se tendrá por válida la de fecha posterior.
Ahora bien, con valoración de la pruebas que se ha realizado en
párrafos precedentes, mismas que fueron ofrecidas por las partes y
admitidas por el A quo en el juicio agrario 272/2012, ha quedado
fehacientemente demostrado que el extinto ********** fue ejidatario
legalmente reconocido del núcleo agrario denominado ******, Municipio de
*****, Estado de Baja California; titular de las parcelas identificadas con los
números ****** y *****, con superficies de ***** hectáreas y ***** hectáreas,
amparadas con los certificados parcelarios números ***** y *****,
respectivamente, expedidos por la Delegación Estatal del Registro Agrario
Nacional en el Estado de Baja California el *****, los que le otorgaban el
derecho de uso, aprovechamiento y disfrute de dichas parcelas, en
términos de lo dispuesto por los artículos 12, 14, 16, fracción II, 76 y 78 de
la Ley Agraria (fojas 36 y 37).
De igual forma, quedó demostrado que con fecha *****, el extinto
********* depositó ante la Delegación del Registro Agrario Nacional en el
Estado de Baja California, dos listas de sucesión conforme a lo siguiente:
NÚMERO
HORA EN QUE DATOS
DE SOBRE
SE
DE
REALIZÓ IDENTIFICACIÓN
SUCESOR
CARÁCTER
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
62
EL DEPÓSITO DE LA PARCELA
DE LA LISTA
DE SUCESIÓN
*****
10:40 horas
*****,
con *********
Sucesor
superficie de *****
hectáreas
(certificado *****)
*****
10:50 horas
*****,
con ********
Sucesor con la
superficie de *****
calidad
hectáreas
ejidatario
de
(certificado *****)
Es decir, haciendo uso de su facultad de decidir quién debía
sucederle en sus derechos agrarios, el extinto ejidatario ********, decidió
y externó su voluntad de forma clara mediante las dos listas de
sucesión, en el sentido de delimitar quienes debían sucederle respecto de
sus derechos sobre las parcelas identificadas con los números ****** y
******, con superficies de ****** hectáreas y ****** hectáreas, amparadas
con los certificados parcelarios números ***** y *****, respectivamente y,
así mismo, decidió y externó su voluntad en el sentido de que ***** fuera
el que conservara la calidad de ejidatario en el Ejido *****, Municipio de
*****, Estado de Baja California, tal y como se observa en la lista de
sucesión en la que lo designó como sucesor de la parcela *****, con
superficie de ***** hectáreas, en la que ****** plasmó de su puño y letra lo
siguiente: “Le otorgo mi calidad. De ejidatario. Por este testamento
(firma)”.
Precisado lo anterior, en el ejercicio del control difuso de
constitucionalidad ex officio que debe realizar este Tribunal Superior
Agrario, en términos del artículo 1°, párrafo tercero de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, por ser una obligación en el
ámbito de competencia de este Ad quem promover, respetar, proteger y
garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios de
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
63
universalidad, interdependencia,
indivisibilidad
y
progresividad,
advierte que, lo dispuesto por el artículo 27 fracción VII, cuarto párrafo
de la Constitución, es de mayor connotación que lo previsto en el artículo
17 de la Ley Agraria para resolver la litis en el juicio agrario 272/2012, en
tanto que, de acuerdo al principio pro homine o pro persona, dicho
precepto Constitucional favorece con una protección más amplia el
ejercicio del derecho humano del extinto ejidatario ******* en el
sentido de externar su voluntad y decidir quién debe sucederle en sus
derechos respecto de sus parcelas, por lo que, la decisión de quiénes
debían sucederle en sus derechos agrarios respecto de las mismas, y quien
debía conservar su calidad de ejidatario en el núcleo Ejidal debe
respetarse de la forma en que externó su voluntad acorde a lo previsto
en el artículo 27, fracción VII, cuarto párrafo Constitucional, en la
inteligencia de que, dicha exteriorización de voluntad en nada produce la
división de ninguna de las dos parcelas de las que en vida era el
titular.
Por
lo
que,
en
dicho
contexto,
el
control
difuso
de
constitucionalidad ex officio que ejerce este Tribunal Superior Agrario
respecto del artículo 17 de la Ley Agraria, se realiza de forma parcial
únicamente para efecto de dejar de aplicar lo siguiente:
“Artículo 17.
(…) en la que consten los nombres de las personas y el orden de
preferencia conforme al cual deba hacerse la adjudicación de
derechos a su fallecimiento. Para ello podrá designar al cónyuge, a la
concubina o concubinario en su caso, a uno de los hijos, a uno de los
ascendientes o a cualquier otra persona.”
(Énfasis añadido)
Lo anterior, en tanto que dicha parte del artículo 17 de la Ley
Agraria, a juicio de este Tribunal Superior Agrario, limita y restringe el
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
64
derecho humano del ejidatario de decidir y externar su voluntad en el
sentido de que, al ser titular de dos parcelas, como en el presente caso,
una persona le suceda en sus derechos agrarios respecto de una parcela
y otra persona distinta le suceda sobre otra parcela y en su derecho
agrario de ejidatario, y que sólo una de ellas sea quien conserve la calidad
de ejidatario en el Ejido, circunstancia y manifestación de voluntad que, de
manera incuestionable, no produce división de parcela alguna.
En esta tesitura, al dejarse de aplicar de manera parcial lo que
dispone el artículo 17 de la Ley Agraria, y al advertirse que el artículo
27, fracción VII, cuarto párrafo Constitucional ofrece, en el presente
caso, una protección más amplia a la manifestación de voluntad del extinto
ejidatario ******** en materia de sucesión testamentaria (concebido éste
como un derecho humano) respecto de sus derechos agrarios, es que este
Ad quem, decide inaplicar la parte conducente del referido artículo 17
de la Ley Agraria y aplica el artículo 27, fracción VII, cuarto párrafo de
la Constitución en los términos que han sido precisados y en ejercicio del
control difuso de constitucionalidad ex officio, observando los
lineamientos que enmarca el siguiente criterio de nuestros Máximos
Tribunales:
Época: Décima Época
Registro: 2004188
Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL
CENTRO AUXILIAR DE LA OCTAVA REGION
TipoTesis: Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Localización: Libro XXIII, Agosto de 2013, Tomo 3
Materia(s): Común
Tesis: XXVII.1o.(VIII Región) 15 K (10a.)
Pag. 1618
[TA]; 10a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Libro XXIII, Agosto de
2013, Tomo 3; Pág. 1618
CONTROL DIFUSO DE CONSTITUCIONALIDAD EX OFFICIO. PASOS
Y ASPECTOS SUSTANTIVOS E INSTRUMENTALES QUE DEBEN
OBSERVARSE PARA REALIZARLO.
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
65
Para realizar el control difuso de constitucionalidad -connotación que
incluye el control de convencionalidad- en la modalidad ex officio, no sólo
debe considerarse que se colmen sus requisitos de procedencia y
admisibilidad, es decir, sus presupuestos de forma, adjetivos y
sustantivos, ya que atento a su naturaleza, regida por el principio iura
novit curia, precisa de una metodología que posibilite su correcta
realización, pues su resultado no es cualquiera, sino la expulsión de
normas generales del sistema legal. Así, la evaluación de la
constitucionalidad de esas normas puede efectuarse siguiendo los
siguientes pasos: I. Identificar el derecho humano, subderecho o
garantía prevista en la Constitución o en un tratado internacional; II.
Reconocer los criterios de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación y de la Corte Interamericana de Derechos Humanos que
establezcan su alcance e interpretación; III. Fijar la norma o porción
normativa que será objeto de control; IV. Determinar si ésta tiene
como fin promover, respetar, proteger y garantizar otros derechos
humanos; V. Examinar las posibles interpretaciones que la norma
permite y verificar si una de ellas guarda conformidad con el
derecho humano, subderecho o garantía; VI. Si no permite
interpretaciones conformes, o todas sus interpretaciones resultan
disconformes con el derecho humano, debe procederse a
contrastarla frontalmente, para lo cual deben tomarse en cuenta los
principios de universalidad, interdependencia e indivisibilidad,
progresividad y pro homine; y, VII. Desaplicarla cuando resulte
contradictoria con el derecho humano. Lo anterior sin dejar de
observar que en el control difuso de constitucionalidad ex officio, existen
otros aspectos sustantivos e instrumentales que a la par deben
considerarse, como son: a) la presunción de constitucionalidad de las
normas del sistema jurídico; b) que algunas de éstas tienen por
objeto cumplir con las obligaciones del Estado de promover,
respetar, proteger y garantizar otros derechos humanos, lo cual
debe ponderarse para fijar los alcances de una decisión, sin que
ello signifique que aquéllas no puedan resultar inconstitucionales;
y, c) que un incorrecto control difuso de constitucionalidad,
también puede ser reparado mediante los recursos en un control
difuso de constitucionalidad ex officio a la inversa, es decir, así
como un Juez de primer grado en ejercicio oficioso de control
puede concluir equivocadamente que una norma general es
inconstitucional, el tribunal de segunda instancia también le puede
regresar la regularidad constitucional a la norma oficiosamente,
pues de otra manera se permitirá la inaplicación de una norma que
sí era constitucional.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO
AUXILIAR DE LA OCTAVA REGION
Amparo en revisión 29/2013 (expediente auxiliar 207/2013). Brenda
Edaly Martínez Pérez. 8 de marzo de 2013. Unanimidad de votos.
Ponente: José Ybraín Hernández Lima. Secretario: Juan Carlos Corona
Torres.
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
66
Nota: En relación con el alcance de la presente tesis, destaca la diversa
aislada P. LXIX/2011 (9a.), de rubro: "PASOS A SEGUIR EN EL
CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Y CONVENCIONALIDAD EX
OFFICIO EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS.", publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro
III, Tomo 1, diciembre de 2011, página 552.
Así las cosas, este Ad quem considera que el derecho del ejidatario
de externar su voluntad para designar sucesor en sus derechos
agrarios, es un derecho humano protegido por el artículo 27 fracción VII,
párrafo cuarto Constitucional, por estar envestido de los principios
siguientes, como todo derecho humano:
1. Universalidad. Debe respetarse en beneficio de todo ser humano,
sin distinción de edad, género, raza, religión, ideas, condición
económica, de vida, salud, nacionalidad o preferencias. En el caso
concreto, todos los ejidatarios por disposición Constitucional con el
respeto de su voluntad, pueden disponer libremente de los
derechos sobre su parcela (s).
2. Progresividad. En tanto que obedece a un contexto de necesidad
pasada y actual, pero no niega la posibilidad de verse expandido,
por adecuación a nuevas condiciones sociales que determinen la
necesidad y vigencia de otras prerrogativas que deban reconocerse
a favor del ejidatario. La progresividad se actualizó al reconocer el
derecho del ejidatario a designar cualquier persona como su
heredero, en tanto que la legislación anterior condicionaba a que
fuera dependiente económico, tal como se muestra a continuación:
Artículo 81 de la Ley Federal de Artículo 17 de la Ley Agraria:
Reforma Agraria (derogada):
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
67
“El ejidatario tiene la facultad de
designar a quien deba sucederle en sus
derechos sobre la unidad de dotación y
en los demás inherentes a su calidad de
ejidatario, de entre su cónyuge e hijos, y
en defecto de ellos, a la persona con la
que haga vida marital, siempre que
dependan económicamente de él.
A falta de las personas anteriores, el
ejidatario formulará una lista de
sucesión, en la que consten los nombres
de las personas y el orden de
preferencia conforme al cual deba
hacerse la adjudicación de derechos a
su fallecimiento, siempre que también
dependan económicamente de él.
“El ejidatario tiene la facultad de designar
a quien deba sucederle en sus derechos
sobre la parcela y en los demás
inherentes a su calidad de ejidatario,
para lo cual bastará que el ejidatario
formule una lista de sucesión en la que
consten los nombres de las personas y el
orden de preferencia conforme al cual
deba hacerse la adjudicación de
derechos a su fallecimiento. Para ello
podrá designar al cónyuge, a la
concubina o concubinario en su caso, a
uno de los hijos, a uno de los
ascendientes o a cualquier otra persona.
La lista de sucesión deberá ser
depositada en el Registro Agrario
Nacional o formalizada ante fedatario
público. Con las mismas formalidades
podrá ser modificada por el propio
ejidatario, en cuyo caso será válida la de
fecha posterior.”
3. Indivisibilidad e interdependencia. Tal derecho ha de apreciarse
como relacionado de forma que no sería posible distinguirlo en
orden
de
importancia
o
como
prerrogativa
independiente,
prescindible o excluyente unas ante otras, sino que debe cumplirse
en la mayor medida posible, así sea en diferente grado por la
presencia de otro derecho fundamental que también deba
respetarse y que resulte eventualmente preferible, por asegurar un
beneficio mayor al individuo, sin que el derecho fundamental que
ceda se entienda excluido definitivamente.
4. Intransferible. El derecho subjetivo derivado e individualizado del
derecho humano del ejidatario a disponer sobre su parcela (s)
conforme a su voluntad, no puede ser cedido, contratado o
convenido para su pérdida o menoscabo.
5. Imprescriptible. No se pierde con el tiempo ni por alguna otra
circunstancia o causa que de ordinario extinga a otros derechos no
esenciales.
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
68
6. Permanente. Protege al ser humano desde su concepción hasta
su muerte. En el caso concreto es un derecho perpetuo del
ejidatario.
Robustece lo anterior, el siguiente criterio:
Época: Décima Época
Registro: 2003881
Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO
ADMINISTRATIVA DEL CUARTO CIRCUITO
EN
MATERIA
Tipo Tesis: Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Localización: Libro XXI, Junio de 2013, Tomo 2
Materia(s): Constitucional
Tesis: IV.2o.A.15 K (10a.)
Pag. 1289
[TA]; 10a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Libro XXI, Junio de
2013, Tomo 2; Pág. 1289
PRINCIPIOS
DE
UNIVERSALIDAD,
INTERDEPENDENCIA,
INDIVISIBILIDAD Y PROGRESIVIDAD ESTABLECIDOS EN LA
CONSTITUCIÓN FEDERAL. REPRESENTAN CRITERIOS DE
OPTIMIZACIÓN
INTERPRETATIVA
DE
LOS
DERECHOS
FUNDAMENTALES.
El 10 de junio de 2011 se promulgaron reformas a la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos en materia de derechos
humanos, de las que sobresale la modificación de su artículo 1o.
que establece la obligación de toda autoridad de promover, respetar
y garantizar los derechos humanos, favoreciendo la protección más
amplia posible a favor de la persona, de conformidad con los
principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y
progresividad. En virtud de éstos, la valoración de los derechos
fundamentales queda vinculada a la premisa de que deben
respetarse en beneficio de todo ser humano, sin distinción de edad,
género, raza, religión, ideas, condición económica, de vida, salud,
nacionalidad o preferencias (universalidad); además, tales derechos
han de apreciarse como relacionados de forma que no sería posible
distinguirlos en orden de importancia o como prerrogativas
independientes, prescindibles o excluyentes unas ante otras, sino
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
69
que todos deben cumplirse en la mayor medida posible, así sea en
diferente grado por la presencia de otro derecho fundamental que
también deba respetarse y que resulte eventualmente preferible, por
asegurar un beneficio mayor al individuo, sin que el derecho
fundamental que ceda se entienda excluido definitivamente
(indivisibilidad e interdependencia); asimismo, con el entendimiento
de que cada uno de esos derechos, o todos en su conjunto,
obedecen a un contexto de necesidades pasadas y actuales, mas
no niegan la posibilidad de verse expandidos, por adecuación a
nuevas condiciones sociales que determinen la necesidad y
vigencia de otras prerrogativas que deban reconocerse a favor del
individuo (progresividad). De esta guisa, los referidos principios
representan criterios de optimización interpretativa de los derechos
fundamentales, porque conducen a su realización y observancia
plena e inmejorable a favor del individuo, al orientar el proceder de
toda autoridad en el cumplimiento del mandato de promover,
respetar, proteger y garantizar los derechos humanos reconocidos
en la Constitución y los tratados internacionales de la materia, lo
cual se refleja al ejercer el control constitucional, en el sentido de
que el respeto y restauración de los indicados derechos son una
tarea no sólo de la jurisdicción federal, sino también de la ordinaria en
el conocimiento de los asuntos de su competencia.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA
DEL CUARTO CIRCUITO
Amparo directo 4/2012. Instituto Motolinía, A.C. 21 de junio de 2012.
Unanimidad de votos. Ponente: José Carlos Rodríguez Navarro.
Secretario: Eucario Adame Pérez.
Amparo directo 100/2012. Olga Canavati Fraige viuda de Tafich y otro.
30 de agosto de 2012. Unanimidad de votos. Ponente: José Elías
Gallegos Benítez. Secretario: Mario Enrique Guerra Garza.
Amparo directo 223/2012. Rodolfo Guadalupe González Aldape. 27 de
septiembre de 2012. Unanimidad de votos. Ponente: José Carlos
Rodríguez Navarro. Secretaria: Griselda Tejada Vielma.
Nota: Por instrucciones del Tribunal Colegiado de Circuito, la tesis que
aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Décima Época, Libro XII, Tomo 3, septiembre de 2012, página
1946; se publica nuevamente con las modificaciones en rubro, texto y
precedentes que el propio tribunal ordena sobre la tesis originalmente
enviada.
En esta tesitura, concluimos que el derecho humano de los ejidatarios
a ejercer los derechos sobre su parcela (s) con respeto a su voluntad, tal
y como lo prevé el artículo 27, fracción VII, párrafo cuarto
Constitucional, es un derecho humano protegido por La Ley Suprema de
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
70
toda la Unión, de conformidad con su artículo 1°, en concordancia con el
artículo 27 referido.
En esta serie de consideraciones, es preciso hacer notar que en
términos del artículo 1° de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, todas las personas gozan de los derechos humanos
reconocidos en la Constitución y en los tratados internacionales de los
que el estado Mexicano es parte, así como de las garantías para su
protección.
El ejercicio de tales derechos no puede restringirse ni suspenderse,
salvo en los casos y en las condiciones que la propia Constitución
establece.
En tal contexto, las normas relativas a los derechos humanos
deben interpretarse de conformidad con la Constitución y con los
tratados internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a las
personas la protección más amplia.
A este respecto, es preciso hacer notar que al haber firmado el
Estado Mexicano la Convención Americana sobre Derechos Humanos,
aprobada por el Senado de la República el 18 de diciembre de 1980,
publicada en el Diario Oficial de la Federación el 7 de mayo de 1981, y por
virtud de su artículo 1, numeral 1, en términos de los artículos 1o. y 133
Constitucionales, obra a cargo de toda autoridad jurisdiccional
nacional (como es el caso de éste Tribunal Superior Agrario), con
independencia de su fuero o jerarquía, la obligación de respetar los
derechos y libertades reconocidos en el referido pacto, así como el
deber de garantizar su libre y pleno ejercicio a favor de toda persona
sin distinción por motivo de raza, color, sexo, idioma, religión,
opiniones políticas o de cualquier otra índole, origen nacional o
social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
71
social, mientras que conforme a su artículo 33, los actos de esta autoridad
jurisdiccional, como parte del Estado Mexicano, están sometidos a la
competencia tanto de la Comisión como de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, en lo relativo al cumplimiento de dicha obligación.
De ahí que el deber de ejercer, aún de oficio, el control de
constitucionalidad de los actos de que una autoridad tenga
conocimiento en el ámbito de sus competencias y facultades, debe
asumirse con puntualidad, responsabilidad y eficacia, y no evadirse,
menos aún en casos en que expresamente un gobernado solicita su
ejercicio, pues soslayarlo refleja gravemente el incumplimiento de la
primera obligación impuesta por el orden constitucional interno a
todas las autoridades, que a su vez supone el respeto de todos los
derechos reconocidos a las personas en la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos y en la Convención Americana sobre
Derechos
Humanos,
y
dicho
incumplimiento
compromete
la
responsabilidad internacional del Estado Mexicano en su conjunto,
acorde con el principio básico relativo, recogido en el derecho
internacional de los derechos humanos, en el sentido de que todo
Estado es internacionalmente responsable por actos u omisiones de
cualquiera de sus poderes u órganos en violación de los derechos
internacionalmente consagrados.
En dicho contexto, en acatamiento a la reforma Constitucional en
materia de derechos humanos y su protección, todas las autoridades del
País, en el ámbito de sus competencias, en caso de ser necesario,
deben ejercer el control de convencionalidad y constitucionalidad
para verificar si un acto de autoridad vulnera los derechos humanos.
Los parámetros para el ejercicio del control de constitucionalidad,
en el ámbito jurisdiccional, están contenidos en la ejecutoria de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación dictada en el expediente varios
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
72
912/2010, que aparece publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro I, Tomo 1, octubre de 2011,
página 313, con motivo del cumplimiento de la sentencia pronunciada
en el caso Radilla Pacheco contra los Estados Unidos Mexicanos, del
índice de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, entre otros, en
los términos siguientes:
1.
La
firmeza
vinculante
de
las
sentencias
de
la
Corte
Interamericana de Derechos Humanos deriva, entre otros aspectos, de los
artículos 62, numeral 3, 67 y 68 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos.
2. Las resoluciones de dicha Corte (incluidos todos los criterios en
ellas contenidos) son obligatorias cuando el Estado Mexicano haya sido
parte del litigio.
3. Las demás resoluciones tienen el carácter orientador de todas las
decisiones de los Jueces mexicanos, siempre en aquello que sea más
favorecedor a la persona.
4. Éstos deben observar los derechos humanos contenidos en
la Constitución y en los tratados internacionales, así como la
jurisprudencia nacional y acudir a la internacional para evaluar si
existe alguna más favorable que procure una protección más amplia
del derecho que se pretende proteger.
5. Todas las autoridades del país, dentro del ámbito de sus
competencias, se encuentran obligadas a velar no sólo por los
derechos humanos contenidos en los instrumentos internacionales
firmados por México, sino también por los previstos en la
Constitución Federal, adoptando la interpretación más favorable al
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
73
derecho humano de que se trate, lo que se entiende en la doctrina
como el principio pro persona.
6. En el caso de la función jurisdiccional, al ejercer el control de
convencionalidad, los Jueces no pueden hacer una declaración general
sobre la invalidez o expulsar del orden jurídico las normas que consideren
contrarias a los derechos humanos contenidos en la Constitución y en los
tratados, pero están obligados a dejar de aplicar estas normas
inferiores, dando preferencia a los contenidos de la Constitución y de
los tratados en esta materia.
7. El mecanismo para el control de convencionalidad ex officio
en materia de derechos humanos debe ser acorde con el modelo
general de control establecido constitucionalmente.
8. El ejercicio de dicho control presupone realizar tres pasos: a)
Interpretación conforme en sentido amplio. Ello significa que los Jueces
del país, al igual que todas las demás autoridades, deben interpretar el
orden jurídico a la luz y conforme a los derechos humanos
establecidos en la Constitución y en los tratados internacionales en los
cuales el Estado Mexicano sea parte, favoreciendo en todo tiempo a las
personas la protección más amplia; b) Interpretación conforme en
sentido
estricto.
Implica
que
cuando
hay
varias
interpretaciones
jurídicamente válidas debe, a partir de la presunción de constitucionalidad
de las leyes, preferirse aquella que hace a la ley acorde a los derechos
humanos establecidos en la Constitución y en los tratados internacionales
para evitar incidir o vulnerar el contenido esencial de estos derechos; y, c)
Inaplicación de la ley cuando las alternativas anteriores no son
posibles.
Por lo que, así las cosas, en este orden de motivación y
fundamentación, y en ejercicio ex officio del control difuso de
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
74
constitucionalidad, si bien se aprecia que en materia agraria la sucesión
testamentaria de los derechos ejidales encuentra una regulación
específica en el artículo 17 de la Ley Agraria ceñida a determinadas reglas
para su formalización, tal y como se muestra a continuación:
“Artículo 17.- El ejidatario tiene la facultad de designar a quien deba
sucederle en sus derechos sobre la parcela y en los demás
inherentes a su calidad de ejidatario, para lo cual bastará que el
ejidatario formule una lista de sucesión en la que consten los
nombres de las personas y el orden de preferencia conforme al cual
deba hacerse la adjudicación de derechos a su fallecimiento. Para
ello podrá designar al cónyuge, a la concubina o concubinario en su
caso, a uno de los hijos, a uno de los ascendientes o a cualquier
otra persona.
La lista de sucesión deberá ser depositada en el Registro Agrario
Nacional o formalizada ante fedatario público. Con las mismas
formalidades podrá ser modificada por el propio ejidatario, en cuyo
caso será válida la de fecha posterior.”
Lo cierto es que, en el presente caso, se advierte y resulta claro que
la forma en que externó su voluntad el extinto ejidatario ******* en el
sentido de que, a su muerte, a su esposa se le adjudicaran los derechos
respecto de la parcela número ***** con superficie de ***** hectáreas y que
a su hijo ********* se le adjudicaran los derechos respecto de la parcela
****** con superficie de ****** hectáreas, y que éste último conservara la
calidad de Ejidatario en el núcleo denominado ***** , Municipio de
*****, Estado de Baja California, encuentra a juicio de este Tribunal
Superior
Agrario
una
protección
más
amplia
(cómo
derecho
fundamental humano) en lo previsto por el artículo 27, fracción VII,
cuarto párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, y no así, en la parte conducente del artículo 17 de la Ley Agraria
que ha sido delimitada en el contexto de la presente resolución, pues dicho
precepto desde luego que es contrario y restringe el derecho humano
del extinto ejidatario ******** de haber decidido quien debía sucederle
en sus derechos agrarios respecto de sus dos parcelas; derecho
humano que, como se ha venido sosteniendo, encuentra una
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
75
protección más amplia en el artículo Constitucional referido, pues de
considerar lo contrario y aplicar la parte del artículo 17 de la Ley Agraria que
es materia de expulsión al caso que nos ocupa, conllevaría a no respetar la
protección amplia a tal derecho humano, pues a juicio de este Tribunal
Superior
Agrario,
el
artículo
27,
fracción
VII,
párrafo
cuarto
Constitucional, es claro en el sentido anteponer y respetar la voluntad
del ejidatario en el ejercicio de sus derechos sobre su parcela, como lo es,
el de decidir quién debe sucederle en sus derechos agrarios.
Sirven de sustento a lo anterior, los criterios de rubro y texto siguientes:
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXI, Febrero de
2005; Pág. 1744
PRINICPIO PROHOMINE. SU APLICACIÓN ES OBLIGATORIA.
El principio pro homine que implica que la interpretación jurídica
siempre debe buscar el mayor beneficio para el hombre, es decir,
que debe acudirse a la norma más amplia o a la interpretación
extensiva cuando se trata de derechos protegidos y, por el
contrario, a la norma o a la interpretación más restringida, cuando
se trata de establecer límites a su ejercicio, se contempla en los
artículos 29 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos
y 5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos,
publicados en el Diario Oficial de la Federación el siete y el veinte
de mayo de mil novecientos ochenta y uno, respectivamente. Ahora
bien, como dichos tratados forman parte de la Ley Suprema de la
Unión, conforme al artículo 133 constitucional, es claro que el
citado principio debe aplicarse en forma obligatoria.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA
DEL PRIMER CIRCUITO
Amparo directo 202/2004. Javier Jiménez Sánchez. 20 de octubre de
2004. Unanimidad de votos. Ponente: Jean Claude Tron Petit.
Secretaria: Sandra Ibarra Valdez.
Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena
Época, Tomo XX, octubre de 2004, página 2385, tesis I.4o.A.441 A,
de rubro: "PRINCIPIO PRO HOMINE. SU APLICACIÓN."
Época: Décima Época
Registro: 2004218
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
76
Instancia: PRIMERA SALA
TipoTesis: Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Localización: Libro XXIII, Agosto de 2013, Tomo 1
Materia(s): Constitucional
Tesis: 1a. CCXXXVII/2013 (10a.)
Pag. 742
[TA]; 10a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Libro XXIII, Agosto de
2013, Tomo 1; Pág. 742
DERECHOS HUMANOS. LAS NORMAS SECUNDARIAS DEBEN
RESPETAR LOS CONTENIDOS EN LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE
LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, SIENDO INNECESARIO QUE
ÉSTA HAGA REFERENCIA EXPRESA A TODAS Y CADA UNA DE
LAS INSTITUCIONES QUE EN DICHOS ORDENAMIENTOS SE
REGULAN.
La Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, como
norma suprema de la Nación, organiza a los poderes del Estado y
protege los derechos humanos, ya sea que éstos se encuentren
contenidos en aquélla o en los tratados internacionales en los que
el Estado Mexicano sea parte; de ahí que todas las normas
secundarias deben respetar los contenidos en la Carta Fundamental
sin importar cuál sea la materia e institución sustantiva o procesal
que en éstas se regulen, pues los preceptos constitucionales sólo
establecen los parámetros mínimos que las normas secundarias
deben respetar, siendo innecesario que la Norma Suprema haga
referencia expresa a todas y cada una de las instituciones que en
dichos ordenamientos se regulan; considerar lo contrario,
implicaría el riesgo de que alguna quedara fuera del control
constitucional, lo cual es inaceptable, pues la Constitución no debe
considerarse como un catálogo rígido y limitativo de derechos
concedidos a favor de los gobernados, que deba interpretarse por
los tribunales en forma rigorista o letrista, ya que eso desvirtuaría la
esencia misma de los derechos, al no ser posible que en la actual
complejidad política, económica y social de un medio cambiante
como el nuestro, aquélla haga referencia específica a todas y cada
una de las instituciones sustantivas o procesales reguladas en las
normas secundarias; por el contrario, los derechos humanos
contenidos en la Constitución deben interpretarse en cuanto a
principios e ideas generales que tienen aplicación en las referidas
instituciones.
PRIMERA SALA
Amparo directo en revisión 990/2013. Armando Oscar Corral
Bustos. 15 de mayo de 2013. Cinco votos. Ponente: Jorge Mario
Pardo Rebolledo. Secretaria: Mercedes Verónica Sánchez Miguez.
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
77
Sin que sea óbice a lo anterior, la siguiente tesis emitida por
nuestros Máximos Tribunales con anterioridad a la reforma Constitucional
en materia de derechos humanos, pues la misma fue aprobada el nueve
de diciembre de 2009:
Época: Novena Época
Registro: 165384
Instancia: SEGUNDA SALA
Tipo Tesis: Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Localización: Tomo XXXI, Enero de 2010
Materia(s): Administrativa
Tesis: 2a. I/2010
Pag. 339
[TA]; 9a. Época; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXI, Enero de
2010; Pág. 339
SUCESIONES AGRARIAS. EL CÚMULO DE DERECHOS AGRARIOS
DE LOS CUALES FUE TITULAR EN VIDA EL EJIDATARIO
TESTADOR SÓLO PUEDE HEREDARLO UN INDIVIDUO.
La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha
reconocido que las sucesiones en materia agraria no se rigen en su
totalidad por lo dispuesto en la legislación civil, pues la Ley Agraria
les impone modalidades. Ahora bien, el artículo 17 del mencionado
ordenamiento establece una modalidad que impide al ejidatario
titular de más de una parcela disponer que los derechos respecto
de una de ellas se transmitan a una persona y los restantes
derechos agrarios a otro u otros individuos diferentes, pues prevé
que solamente una persona puede heredar el cúmulo de los
derechos de los cuales fue titular, en vida, el ejidatario testador;
supuesto que refuerza el artículo 18 del mismo ordenamiento que,
en materia de sucesiones intestamentarias, establece que sólo una
persona de entre varios posibles herederos puede conservar los
derechos ejidales materia de la sucesión. Esto es así, en atención a
una modalidad de las sucesiones agrarias prevista en los
mencionados artículos 17 y 18, y no al principio de indivisibilidad
parcelaria, pues la regla general consiste en que un ejidatario puede
válidamente transmitir los derechos relativos a cada parcela
respecto de la cual sea titular, ya que cada una de ellas constituye
la unidad mínima de fragmentación.
SEGUNDA SALA
CONTRADICCIÓN DE TESIS 383/2009. Entre las sustentadas por los
Tribunales Colegiados Primero y Segundo, ambos en Materias
Administrativa y de Trabajo del Décimo Sexto Circuito y el entonces
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
78
Tribunal Colegiado Auxiliar, ahora Cuarto Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Segundo Circuito. 9 de diciembre de
2009. Cinco votos. Ponente: José Fernando Franco González Salas.
Secretaria: Ileana Moreno Ramírez.
Nota: Esta tesis no constituye jurisprudencia, ya que no resuelve el
tema de la contradicción planteada.
Es claro para éste Tribunal Superior Agrario que dicho criterio no
tiene carácter obligatorio y que fue aprobado el nueve de diciembre de dos
mil nueve anterior a la reforma Constitucional en materia de derechos
humanos de junio de dos mil once, y que en tal sentido, no analiza la
Constitucionalidad del precepto (artículo 17 de la Ley Agraria) sólo su
interpretación literal, además de vincular a la indivisibilidad o no de la
parcela.
Robustece lo anterior, la jurisprudencia de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación 2/2010 en la que se determinó que cuando un
ejidatario realiza la enajenación de sus derechos parcelarios a diversas
personas respecto de cada una de sus parcelas, no existe división o
fragmentación de la parcela:
PARCELAS EJIDALES. NO SE VIOLA EL PRINCIPIO DE SU
INDIVISIBILIDAD SI EL EJIDATARIO, TITULAR DE DERECHOS
RESPECTO DE VARIAS DE ELLAS, TRANSMITE LOS RELATIVOS A
UNA. De los artículos 27, fracción VII, de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, y 80 y 83 de la Ley Agraria, se
advierte que bajo el régimen agrario vigente, los ejidatarios pueden:
1) transmitir válidamente derechos agrarios, cumpliendo ciertos
requisitos y, 2) ser titulares de derechos agrarios respecto de más
de una parcela. Ahora bien, si se tiene en cuenta que la Segunda
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación se ha
pronunciado en el sentido de que cada parcela asignada a un
ejidatario es la unidad mínima de fragmentación, es indudable que
éste puede transmitir los derechos agrarios relativos a cada parcela
respecto de la cual sea titular, sin que por ello se viole el principio
de indivisibilidad parcelaria, pues lo que éste prohíbe es la
fragmentación de cada una de las parcelas en lo individual.
Contradicción de tesis 383/2009.- Entre las sustentadas por los
Tribunales Colegiados Primero y Segundo, ambos en Materias
Administrativa y de Trabajo del Décimo Sexto Circuito y el entonces
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
79
Tribunal Colegiado Auxiliar, ahora Cuarto Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Segundo Circuito.- 9 de diciembre de
2009.- Cinco votos.- Ponente: José Fernando Franco González
Salas.- Secretaria: Ileana Moreno Ramírez.
LICENCIADO MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ, SECRETARIO DE
ACUERDOS DE LA SEGUNDA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE
JUSTICIA DE LA NACIÓN, C E R T I F I C A: Que en términos de lo
dispuesto por el punto octavo del Acuerdo General 1/2007 de trece
de junio de dos mil siete, emitido por la Segunda Sala; y 78, fracción
XXVIII, del Reglamento Interior de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, el rubro y texto de la anterior jurisprudencia fueron
aprobados en sesión privada del trece de enero del año dos mil
diez.- México, Distrito Federal, a trece de enero del año dos mil
diez.- Doy fe.
Por lo que, consecuentemente, este Tribunal Superior Agrario en
un control difuso de constitucionalidad ex officio, para resolver el
presente caso inaplicará parcialmente lo previsto en el artículo 17 de la
Ley Agraria consistente en lo siguiente:
“Artículo 17.
(…) en la que consten los nombres de las personas y el orden de
preferencia conforme al cual deba hacerse la adjudicación de
derechos a su fallecimiento. Para ello podrá designar al cónyuge, a la
concubina o concubinario en su caso, a uno de los hijos, a uno de los
ascendientes o a cualquier otra persona.”
(Énfasis añadido)
Y en dicho contexto, aplicará el artículo 27, fracción VII, párrafo
cuarto Constitucional, que dispone:
“Artículo 27.
…
La ley, con respeto a la voluntad de los ejidatarios y comuneros
para
adoptar
las
condiciones
que
más
les
convengan
en
el
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
80
aprovechamiento de sus recursos productivos, regulará el ejercicio de
los derechos de los comuneros sobre la tierra y de cada ejidatario
sobre su parcela.
(Énfasis añadido)
Lo anterior, porque la parte conducente que ha sido trascrita del
artículo 17 de la Ley Agraria, restringe el derecho humano de los
ejidatarios de disponer libremente sobre sus parcelas en materia de
sucesión testamentaria, por lo que, en tal virtud, se advierte que el traslado
de derechos que realizó ante la Delegación del Registro Agrario Nacional,
con sede en Mexicali, Estado de Baja California, *******, en calidad de hijo
del de cujus ******, por virtud del cual se abrió el sobre número ***** que
contenía la lista de sucesión que formuló el ejidatario causante a las diez
horas con cincuenta minutos el día *******, en la que, como ha quedado
precisado, lo designó como sucesor únicamente respecto de la parcela
número *****, con superficie de ***** hectáreas, amparada con el
certificado parcelario número *****, es válido, pero no así, la adjudicación
de derechos que con motivo de dicho traslado efectúo de manera indebida
la aludida Delegación del Registro Agrario Nacional en el Estado de Baja
California para adjudicarle los derechos respecto de la parcela número
******** con superficie de ****** hectáreas, pues ha quedado debidamente
demostrado que mediante la lista de sucesión contenida en el sobre *****
depositada ante la Delegación del Registro Agrario Nacional en el Estado
de Baja California a las 10:40 horas del ******, el extinto ejidatario ******
externó su voluntad en el sentido de que a su esposa ****** se le
adjudicaran los derechos respecto de dicha parcela, y no así, a su hijo,
pues respecto de éste último (como ha sido referido) su voluntad se
externó en el sentido de que se le adjudicara la distinta parcela número
*****, con superficie de ***** hectáreas, amparada con el certificado
parcelario número ***** y, que además, le sucediera en sus derechos
con la calidad de ejidatario frente al Núcleo Ejidal.
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
81
En esta tesitura, el Tribunal Superior Agrario, de acuerdo con el
artículo 1°, párrafo tercero Constitucional, realiza control difuso de
constitucionalidad ex officio y resuelve inaplicar la parte conducente del
artículo 17 de la Ley Agraria (misma que ha sido precisada) por restringir
el derecho humano de los ejidatarios previsto en el artículo 27, fracción
VII, párrafo cuarto de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, y en dicho contexto, determina resolver la litis planteada en el
juicio agrario 272/2012, en los siguientes términos:
 Es procedente declarar la validez de las listas de sucesión
formuladas por el extinto ejidatario ****** ante la Delegación
del Registro Agrario Nacional, el ******, en las que nombró
como sucesora preferente de la parcela ***** con superficie
de ***** hectáreas a su cónyuge ****** (contenida en el sobre
*****, cuyo depositó de lista se realizó a las 10:40 horas), y
como sucesor preferente de la parcela número *****, con
superficie de ***** hectáreas a su fallecido hijo *****
(contenida en el sobre *****, cuyo depósito de lista se realizó a
las 10:50 horas).
 Es procedente declarar la nulidad del traslado de derechos
agrarios que en vida realizó ***** ante la Delegación del
Registro Agrario Nacional en el Estado de Baja California, por
virtud de la cual se le adjudicó la parcela número *****,
con superficie de ***** hectáreas, pero no así, respecto de
la adjudicación de la parcela número *****, con superficie de
***** hectáreas, amparada con el certificado parcelario número
*****.
 Es procedente declarar la nulidad del certificado parcelario
número *****, expedido a favor de acaecido ******el *******por
el Delegado del Registro Agrario Nacional, con base en la lista
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
82
de sucesión de ******, por virtud del cual se le adjudicó la
parcela número *****, con superficie de ***** hectáreas.
 Se ordena a la Delegación del Registro Agrario Nacional en el
Estado de Baja California, expida a favor de ****** el
certificado parcelario respecto de la parcela ***** con
superficie de ***** hectáreas, con base en la lista de sucesión
contenida en el sobre ****, cuyo depositó se realizó a las
10:40 horas por el extinto ejidatario ****** ante la Delegación
del Registro Agrario Nacional en el Estado de Baja California,
el ******.
Por lo anteriormente expuesto, y con base en los artículos 27,
fracción XIX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos;
189 y 198 fracción III de la Ley Agraria; 7 y 9, fracción III de la Ley Orgánica
de los Tribunales Agrarios, se
R E S U E L V E:
PRIMERO. Es procedente el recurso de revisión interpuesto por la
C. *****, en contra de la sentencia dictada por el Tribunal Unitario Agrario
Distrito 2, con sede en Mexicali, Estado de Baja California, el veintisiete de
mayo de dos mil trece en el juicio agrario número 272/2012, en términos de
los razonamientos expuestos en el considerando segundo de la presente
resolución.
SEGUNDO. Al ser fundado el único agravio hecho valer por la
recurrente C. ******, acorde a los razonamientos expuestos en el
considerando tercero de la presente resolución, se revoca la sentencia
dictada por el Tribunal Unitario Agrario Distrito 2, con sede en Mexicali,
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
83
Estado de Baja California, el veintisiete de mayo de dos mil trece en el
juicio agrario número 272/2012.
TERCERO. En ejercicio del control difuso de constitucionalidad ex
officio, el Tribunal Superior Agrario resuelve inaplicar parcialmente lo
dispuesto en el artículo 17 de la Ley Agraria, consistente en: “(…) en
la que consten los nombres de las personas y el orden de preferencia
conforme al cual deba hacerse la adjudicación de derechos a su
fallecimiento. Para ello podrá designar al cónyuge, a la concubina o
concubinario en su caso, a uno de los hijos, a uno de los ascendientes o a
cualquier otra persona.”; por contravenir el artículo 27, fracción VII,
párrafo cuarto de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.
CUARTO. Es procedente declarar la validez de las listas de
sucesión formuladas por el extinto ejidatario ****** ante la Delegación del
Registro Agrario Nacional en el Estado de Baja California, el *****, en las
que nombró como sucesora preferente de la parcela ***** con superficie
de ***** hectáreas a su cónyuge *****(contenida en el sobre ****, cuyo
depositó de lista se realizó a las 10:40 horas), y como sucesor preferente
de la parcela número *****, con superficie de ***** hectáreas a su
fallecido hijo ***** (contenida en el sobre ****, cuyo depósito de lista se
realizó a las 10:50 horas).
QUINTO. Es procedente declarar la nulidad del traslado de
derechos agrarios que en vida realizó ***** ante la Delegación del
Registro Agrario Nacional en el Estado de Baja California, por virtud del
cual se le adjudicó la parcela número *****, con superficie de *****
hectáreas, pero no así, respecto de la adjudicación de la parcela número
*****, con superficie de ***** hectáreas, amparada con el certificado
parcelario número *****.
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
84
SEXTO. Se declara la nulidad del certificado parcelario número
*****, expedido a favor de acaecido ***** el ***** por el Delegado del
Registro Agrario Nacional, por virtud del cual se le adjudicó la parcela
número *****, con superficie de ***** hectáreas.
SÉPTIMO. Se ordena a la Delegación del Registro Agrario Nacional
en el Estado de Baja California, expida a favor de ****** el certificado
parcelario respecto de la parcela ***** con superficie de ****** hectáreas,
con base en la lista de sucesión contenida en el sobre ****, cuyo depositó
se realizó a las 10:40 horas por el extinto ejidatario ******ante la
Delegación del Registro Agrario Nacional en el Estado de Baja California,
el ******.
OCTAVO. Con testimonio de éste documento, por conducto del
Tribunal Unitario Agrario del Distrito 2, con sede en Mexicali, Estado de
Baja California, notifíquese a las partes; devuélvanse los autos de primera
instancia a su lugar de origen y, en su oportunidad, archívese el presente
toca como asunto concluido.
NOVENO. Publíquense los puntos resolutivos de esta sentencia en
el Boletín Judicial Agrario.
Así, con el voto a favor del Magistrado Presidente Marco Vinicio
Martínez Guerrero, quien hace uso del voto de calidad, de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 12 del Reglamento Interior de los
Tribunales Agrarios, y de la Magistrada Numeraria Maribel Concepción
Méndez de Lara, lo resolvió el Pleno del Tribunal Superior Agrario, con los
votos en contra del Magistrado Numerario Luis Ángel López Escutia y la
Magistrada Supernumeraria Carmen Laura López Almaraz, firman los
Magistrados, ante el Secretario General de Acuerdos, que autoriza y da fe.
RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2
85
MAGISTRADO PRESIDENTE
LIC. MARCO VINICIO MARTÍNEZ GUERRERO
MAGISTRADOS
LIC. LUIS ÁNGEL LÓPEZ ESCUTIA
LIC. MARIBEL CONCEPCIÓN MÉNDEZ DE LARA
LIC. CARMEN LAURA LÓPEZ ALMARAZ
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS
LIC. JESÚS ANLÉN LÓPEZ