3812 - Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Jalisco

1
TERCERA SALA
TOCA 184/2015
EXP. 704/2014
DEF.CIV.SUM.
Guadalajara, Jalisco; 30 treinta de junio de 2015 dos mil
quince.
VISTO para resolver el toca 184/2015 formado con motivo
del recurso de apelación hecho valer por * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * abogado patrono de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * en contra de la sentencia definitiva pronunciada el 01 uno de
diciembre de 2014 dos mil catorce por la Juez Décimo Segundo Civil
del Primer Partido Judicial del Estado de Jalisco dentro del juicio CIVIL
SUMARIO promovido bajo el número de expediente 704/2014 por * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * en contra de * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * y * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *; y,
R E S U L T A N D O:
1. * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, presentó
demanda en la vía SUMARIA CIVIL ejercitando la ACCIÓN DE
INTERDICTO DE RECUPERAR LA POSESIÓN en contra de * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, por
las prestaciones plasmadas en el escrito inicial de demanda, misma que fue
turnada a la Juez Décimo Segundo Civil del Primer Partido Judicial del
Estado de Jalisco, quien admitió en sus términos y ordenó el
2
emplazamiento a las demandadas, quienes comparecieron en tiempo y
forma a dar contestación, oponiendo las mismas excepciones y defensas,
previniéndoseles posteriormente para nombrar representante común,
recayendo a * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *; acto continuó
se llevó a cabo la celebración de la audiencia conciliatoria; posteriormente
se citó a la audiencia de pruebas y alegatos, admitiéndose y
desahogándose las ofrecidas en los escritos de demanda y contestación,
asimismo se le tuvieron por formulados los alegatos que allegaron,
declarada cerrada la misma, se reservaron los autos para el
pronunciamiento de la sentencia definitiva, la cual se dictó el 01 uno de
diciembre de 2014 dos mil catorce, cuya parte propositiva dispone:
PRIMERA.- La competencia del Juzgado, la vía
elegida por el actor y la personalidad de las partes quedaron
debidamente acreditadas dentro de los considerandos I, II y II de la
presente resolución.
SEGUNDA.- Por lo expuesto, fundado y motivado
en la presente resolución ha lugar a decretar y se decreta que la parte
actora * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, no probó la
acción puesta en ejercicio al no acreditar dos de los elementos
constitutivos de su acción, en consecuencia:
TERCERA.- Se absuelve a las demandadas * * * * *
***************************y******************
* * * * * *, de todas y cada uno (sic) de las prestaciones reclamadas
en su contra, por los razonamientos vertidos en el V considerando de
la presente resolución.
CUARTA.- De conformidad a lo dispuesto por el
artículo 142 fracción I del Enjuiciamiento Civil del Estado (sic), se
condena a la parte actora * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * *, al pago de las costas judiciales a favor de las demandadas * * * *
****************************y*****************
* * * * * * *, en virtud de intentar el presente juicio y no obtener
3
TERCERA SALA
TOCA 184/2015
EXP. 704/2014
DEF.CIV.SUM.
resolución favorable, las que deberán ser reguladas en ejecución de
sentencia, al existir petición expresa sobre este particular.
QUINTA.- De conformidad a lo dispuesto por el
artículo 720 del Enjuiciamiento Civil del Estado de Jalisco, se
reservan los derechos a la parte actora * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * *, para que los haga valer en vía y forma que estime
convenientes.
2. Inconforme con el sentido de la sentencia pronunciada, * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * abogado patrono de * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * se alzó en apelación, admitida que fue,
se ordenó enviar autos y documentos al superior para la substanciación de
la alzada, hechos los trámites de ley correspondió a esta Sala conocer y
resolver, avocándose al conocimiento admitió y confirmó la calificación del
grado, tuvo al apelante expresando agravios, de los que no dio contestación
la parte apelada, argumentos considerados en esta resolución y finalmente
citó a las partes para pronunciar sentencia, misma que en esta fecha se
dicta.
C O N S I D E R A N D O:
I.- Esta Sala resulta competente para conocer y resolver de la
apelación promovida, conforme lo dispone la fracción I del artículo 48 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de Jalisco.
4
II.- El apelante * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* abogado patrono de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *,
expresó en vía de agravios las manifestaciones vertidas en su escrito que
conforman los autos del toca de apelación y se tienen aquí por transcritos en
obvio de repeticiones innecesarias, lo anterior con apoyo en la
jurisprudencia de observancia obligatoria en términos del artículo 217 de la
Ley de Amparo, consultable en la página 288 del tomo XII, de noviembre
1993 mil novecientos noventa y tres, del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, que a la letra dispone:
AGRAVIOS LA FALTA DE TRANSCRIPCION DE
LOS MISMOS EN LA SENTENCIA, NO CONSTITUYE
VIOLACION DE GARANTIAS. El hecho de que la Sala
responsable no haya transcrito los agravios que el quejoso
hizo valer en apelación, ello no implica en manera alguna
que tal circunstancia sea violatoria de garantías, ya que no
existe disposición alguna en el Código de Procedimientos
civiles para el Distrito Federal que obligue a la Sala a
transcribir o sintetizar los agravios expuestos por la parte
apelante, y el artículo 81 de éste solamente exige que las
sentencias sean claras, precisas y congruentes con la
demanda, contestación, y con las demás pretensiones
deducidas en el juicio, condenando o absolviendo al
demandado, así como decidiendo todos los puntos litigiosos
sujetos a debate.
5
TERCERA SALA
TOCA 184/2015
EXP. 704/2014
DEF.CIV.SUM.
III.- Por todo lo
anterior, este Tribunal Colegiado
debidamente integrado, procede al estudio y calificación de los agravios
expresados por * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * abogado
patrono de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, concluyendo
que los mismos resultan ser FUNDADOS para REVOCAR la resolución
apelada, lo anterior con base en las consideraciones y fundamentos de
derecho que a continuación se vierten.
Se hace constar que se tienen a la vista los autos originales
de primera instancia remitidos por el A quo, junto con los documentos
fundatorios, a fin que los integrantes de esta Sala estemos en posibilidad
jurídica de resolver la presente apelación, a los cuales se les concede valor
probatorio pleno en los términos del artículo 402 del Código de
Procedimientos Civiles y únicamente para los efectos inherentes a la
substanciación de esta Alzada.
Los agravios expuestos se consideran sustancialmente
fundados para los efectos de revocar la sentencia impugnada, toda vez que
los mismos se centran en estimar ilegal la consideración de la juez de no
tener por acreditado el elemento posesión constitutivo del interdicto de
despojo, no obstante la aceptación de tal acto por parte de las demandadas
en la prueba confesional a su cargo.
6
Dentro del presente, nos encontramos ante el ejercicio de la
acción de interdicto para recuperar la posesión, definida como la facultad
que la ley otorga a una persona física o moral para el efecto de rescatar la
posesión jurídica o derivada de un bien del cual fue despojado; esto es, que
le sea restituida; encontramos su fundamento legal en los artículos 16 y 17
del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco1 y tiene como
objeto reponer al despojado en la posesión del mismo; indemnizarlo de los
daños y perjuicios que se le hayan causado, obtener del demandado que
afiance su abstención y a la vez conminarlo con multa o arresto para el caso
de reincidencia.
Como condiciones para la procedencia de esta acción es
indispensable que la misma no resulte procedente a favor de aquél que con
relación al demandado poseía clandestinamente, por la fuerza o a ruego,
pero si contra el propietario despojante que transfirió el uso y
aprovechamiento de la cosa por medio de un contrato. La acción prescribirá
si no se deduce al año siguiente a los actos violentos o vías de hecho
causantes del despojo.
Artículo 16.- El que es despojado de la posesión jurídica o derivada de un bien inmueble, debe ser ante todo
restituido y le competerá la acción de recobrar contra el despojador, contra el que ha mandado el despojo, contra
el que a sabiendas y directamente se aprovecha del despojo y contra el sucesor del despojante. Tiene por objeto
reponer al despojado en la posesión, indemnizarlo de los daños y perjuicios, obtener del demandado que afiance
su abstención y a la vez conminarlo con multa y arresto para el caso de reincidencia.
1
Artículo 17.- La acción de recuperar la posesión se deducirá dentro del año siguiente a los actos violentos o vías
de hecho causantes del despojo. No procede en favor de aquél que con relación al demandado, poseía
clandestinamente por la fuerza o a ruego; pero sí contra el propietario despojante que transfirió el uso y
aprovechamiento de la cosa por medio de contrato.
7
TERCERA SALA
TOCA 184/2015
EXP. 704/2014
DEF.CIV.SUM.
De esta manera, los elementos de la acción interdictal
intentada se constriñen a acreditar los siguientes elementos:
A) Que quien lo intente haya tenido precisamente la
posesión jurídica o derivada del inmueble de cuya recuperación se trata.
B) Que el demandado, por sí mismo, sin orden de alguna
autoridad, haya despojada al actor de esa posesión, y
C) Que la acción se deduzca dentro del año siguiente a los
actos violentos o a las vías de hecho causantes del despojo.
Tiene aplicación al caso concreto la jurisprudencia 254 en la
página 213 del tomo IV, visible en el Apéndice al Semanario Judicial de la
Federación 1917-2000, cuyo contenido es el siguiente:
INTERDICTO DE RECUPERAR. ELEMENTOS
DE LA ACCIÓN. Para que proceda el interdicto de recuperar la
posesión, se requiere la prueba de tres elementos: 1. Que quien
lo intente haya tenido precisamente la posesión jurídica o
derivada del inmueble de cuya recuperación se trata. 2. Que el
demandado, por sí mismo, sin orden de alguna autoridad, haya
8
despojado al actor de esa posesión; y 3. Que la acción se
deduzca dentro del año siguiente a los actos violentos o a las
vías de hecho causantes del despojo.
Entonces debemos establecer que en el presente, no puede
ser materia de estudio el tema atinente a la propiedad del bien, toda vez que
los interdictos no cuestionan situaciones inherentes a la propiedad y
posesión definitiva, sino sólo de la posesión interina, ya que esta situación
no es preocupación de este medio, sino su finalidad, es decir, tiene efectos
momentáneos e interinos, tal y como lo revela la tesis de jurisprudencia
J/236, visible en el tomo XVIII, página 876, correspondiente al mes de julio
del 2003 de la obra en consulta bajo el siguiente contenido:
INTERDICTOS, NATURALEZA DE LOS. Los
interdictos no se ocupan de cuestiones de propiedad y de
posesión definitiva, sino sólo de posesión interina; pero esta
preocupación no es el medio, sino el fin de los interdictos. O
dicho de otro modo: a lo que todo interdicto tiende es a proteger
la posesión interina del promovente, bien de que se trate de
adquirir, de retener o de recuperar tal posesión, puesto que su
real y positiva finalidad no es resolver en definitiva acerca de la
posesión a favor del que obtiene el interdicto, sino sólo
momentánea, actual e interinamente, dado que después de la
protección así obtenida mediante sentencia judicial, puede muy
bien discutirse la posesión definitiva en el juicio plenario
correspondiente, e inclusive la propiedad en el reivindicatorio, sin
que en forma alguna la resolución interdictal pueda invocarse en
estos juicios con autoridad de cosa juzgada.
9
TERCERA SALA
TOCA 184/2015
EXP. 704/2014
DEF.CIV.SUM.
El término despojo utilizado por la normatividad procesal
civil, se define conforme al Diccionario del Instituto de Investigaciones
Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México, de la siguiente
manera:
DESPOJO. I. Despojar (del latín despoliare: acción y
efecto de despojar o despojarse). Privar a uno de lo que goza y tiene,
desposeerlo de ello con violencia. Quitar jurídicamente la posesión de los
bienes o habitación que uno tenía, para dársela a su legítimo dueño. Es el
acto violento, clandestino o de abuso de confianza para efecto del cual un
poseedor o tenedor es totalmente excluido de su poder.
De esta manera, el material probatorio aportado a la causa
por la parte actora, en cumplimiento de la carga procesal que le establece el
numeral 286 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco2,
adverso a lo resuelto por la juez de primer grado, tiene el alcance para tener
por acreditado el elemento de desposesión, toda vez que las respuestas a
las posiciones formuladas en la audiencia de la prueba confesional de 11
once de noviembre de 2014 dos mil catorce (folios 37 y 38), a cargo de las
demandadas * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * permite vislumbrar la aceptación expresa de tal
hecho, pues en efecto, dicha declaratoria se realizó en los siguientes
términos:
2
Artículo 286.- El actor debe probar los hechos constitutivos de su acción y el demandado los de
sus excepciones.
10
CONFESIONAL * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
1. Diga la Absolvente como es cierto como lo
es que Conoce (sic) usted al actor en el
presente juicio, Sr. * * * * * * * * * * * * * * *
*****************
2. Diga la absolvente como es cierto como lo
es que Conoce (sic) usted que desde que le
actor adquirió la propiedad de la finca
marcada con el * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * “* * * * * * * *” * * * * * * * * *
**************************
**************************
**************************
**************************
**************************
* * * * * obtuvo la posesión del inmueble.
3. Diga la absolvente como es cierto como lo
es que desde la fecha de adquisición de la
propiedad el actor le permitió vivir de
manera gratuita en la finca marcada con el
número * * * * * * * * * * * * * * * * “* * * *
* * * *” * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
**************************
**************************
**************************
**************************
* * * * * * * * * * *.
4. Diga la absolvente como es cierto como
lo es que hasta el día 07 de mayo de 2014
vivió en comunidad con el actor y su familia
en la finca marcada con el * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * “* * * * * * * *” * *
**************************
**************************
**************************
**************************
**************************
* * * *,
5. Diga la absolvente como es cierto como
lo es que desde que ingresó en el inmueble
y hasta el día 07 de mayo del presente año
la puerta de ingreso de la finca marcada
con el número * * * * * * * * * * * * * * * *
“* * * * * * * *” * * * * * * * * * * * * * * * *
**************************
**************************
**************************
**************************
* * * * * * * * * * * * * * * * fue común para
las partes y sus familias dentro del presente
juicio.
6. Diga la absolvente como es cierto como
lo es que con fecha 07 de mayo de 2014
Que si (sic), si (sic) lo conozco.
Que no, no es cierto.
Que no, no me permitió vivir ya que yo soy
dueña de la parte de arriba, que si cuanto
con documento para ser propietaria, yo
tengo recibos firmados por el actor, de que
había un trato verbal, eso me puede servir.
Que si (sic), es cierto.
Que si (sic).
Que si (sic).
11
TERCERA SALA
TOCA 184/2015
EXP. 704/2014
DEF.CIV.SUM.
llevo (sic) un grupo de albañiles y material
para la construcción de una entrada
independiente a la finca marcada con el
número * * * * * * * * * * * * * * * * “* * * *
* * * *” * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
**************************
**************************
**************************
**************************
* * * * * * * * * * *.
7. Diga la absolvente como es cierto como
lo es que Usted (sic) ordenó al grupo de
albañiles
derribaran
paredes
y
construyeran una puerta de ingreso
independiente a la parte alta o segunda
planta de la finca marcada con el número *
* * * * * * * * * * * * * * * “* * * * * * * *” *
**************************
**************************
**************************
**************************
**************************
* * * * *.
8. Diga el absolvente como es cierto como
lo es que el actor intentó impedir la
construcción de la entrada independiente a
la multicitada finca.
9. Diga la absolvente como es cierto como
lo es que desde el día 07 de mayo de 2014
usted a impedido que el actor ingrese a la
planta alta de la finca marcada con el
número * * * * * * * * * * * * * * * * “* * * *
* * * *” * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
**************************
**************************
**************************
**************************
* * * * * * * * * * *.
10. Diga la absolvente como es cierto como
lo es que a partir del 07 de mayo de 2014
habitan de manera ininterrumpida la planta
alta de la finca marcada con el número * * *
* * * * * * * * * * * * * “* * * * * * * *” * * *
**************************
**************************
**************************
**************************
**************************
* * * han impedido el acceso al actor
11. Me reservo el derecho de formular más
posiciones al momento del desahogo de la
presente probanza.
Que si (sic).
Que si (sic).
Que no.
Que si (sic), habito ahí.
Reprobada.
12
CONFESIONAL * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
1. Diga la Absolvente como es cierto como
lo es que Conoce (sic) usted al actor en el
presente juicio, Sr. * * * * * * * * * * * * * * *
*****************
2. Diga la absolvente como es cierto como
lo es que Conoce (sic) usted que desde que
le actor adquirió la propiedad de la finca
marcada con el * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * “* * * * * * * *” * * * * * * * * *
**************************
**************************
**************************
**************************
**************************
* * * * * obtuvo la posesión del inmueble.
3. Diga la absolvente como es cierto como
lo es que desde la fecha de adquisición de la
propiedad el actor le permitió vivir de
manera gratuita en la finca marcada con el
número * * * * * * * * * * * * * * * * “* * * *
* * * *” * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
**************************
**************************
**************************
**************************
* * * * * * * * * * *.
4. Diga la absolvente como es cierto como
lo es que hasta el día 07 de mayo de 2014
vivió en comunidad con el actor y su familia
en la finca marcada con el * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * “* * * * * * * *” * *
**************************
**************************
**************************
**************************
**************************
* * * *,
5. Diga la absolvente como es cierto como
lo es que desde que ingresó en el inmueble
y hasta el día 07 de mayo del presente año
la puerta de ingreso de la finca marcada
con el número * * * * * * * * * * * * * * * *
“* * * * * * * *” * * * * * * * * * * * * * * * *
**************************
**************************
**************************
**************************
* * * * * * * * * * * * * * * * fue común para
las partes y sus familias dentro del
presente juicio.
6. Diga la absolvente como es cierto como
lo es que con fecha 07 de mayo de 2014
Que si (sic).
Que si (sic).
Que no, no nos permitió ahí, porque mi hija
Hayde es propietaria también de la cada,
que hay algunos papeles firmados por el
(sic).
Que si (sic),ellos también vivieron ahí.
Que si (sic), era común para los dos.
Que si (sic), se levantó un muro para dividir
las partes.
13
TERCERA SALA
TOCA 184/2015
EXP. 704/2014
DEF.CIV.SUM.
llevo (sic) un grupo de albañiles y material
para la construcción de una entrada
independiente a la finca marcada con el
número * * * * * * * * * * * * * * * * “* * * *
* * * *” * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
**************************
**************************
**************************
**************************
* * * * * * * * * * *.
7. Diga la absolvente como es cierto como
lo es que Usted (sic) ordenó al grupo de
albañiles
derribaran
paredes
y
construyeran una puerta de ingreso
independiente a la parte alta o segunda
planta de la finca marcada con el número *
* * * * * * * * * * * * * * * “* * * * * * * *” *
**************************
**************************
**************************
**************************
**************************
* * * * *.
8. Diga el absolvente como es cierto como
lo es que el actor intento impedir la
construcción de la entrada independiente a
la multicitada finca.
9. Diga la absolvente como es cierto como
lo es que desde el día 07 de mayo de 2014
usted a (sic) impedido que el actor ingrese
a la planta alta de la finca marcada con el
número * * * * * * * * * * * * * * * * “* * * *
* * * *” * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
**************************
**************************
**************************
**************************
* * * * * * * * * * *.
10. Diga la absolvente como es cierto como
lo es que a partir del 07 de mayo de 2014
habitan de manera ininterrumpida la planta
alta de la finca marcada con el número * * *
* * * * * * * * * * * * * “* * * * * * * *” * * *
**************************
**************************
**************************
**************************
**************************
* * * han impedido el acceso al actor
11. Me reservo el derecho de formular más
posiciones al momento del desahogo de la
presente probanza.
Que si (sic), se construyo un muro, una
división para separar las bardas.
Que si (sic), trato de impedir, porque no
estaba en su derecho porque no le
corresponde la totalidad de la casa.
Que si (sic), ya no ha entrado, a la segunda
parte, el ya no entra..
Que si (sic), tenemos 13 trece años viviendo
ahí.
Reprobada.
14
De esta manera, conforme lo establece el numeral 395 de la
ley procesal civil estatal3, la confesión vertida tiene los alcances
demostrativos para probar el haber realizado los actos de perturbación en el
inmueble * * * * * * * *- * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
***************************************************
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, * * * * * * * *, consistente
en el levantamiento de un muro para la división de las plantas alta y
baja del inmueble por albañiles contratados por las reos civiles, previa
aceptación del hecho de vivir en comunidad y al día de hoy detentar en
exclusiva la parte superior del bien raíz como consecuencia de
construcción, lo cual no se puede traducir en otra cosa más que la
privación del coposeedor actor para el aprovechamiento de la parte alícuota
indeterminada respecto de la totalidad del bien en controversia. Tiene
aplicación al caso concreto por analogía, la tesis aislada visible en la página
1671, tomo XXV, marzo de 2007 dos mil siete en la novena época del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, con rubro y texto:
DESPOJO. COMETE ESTE DELITO UNO DE
LOS
COPOSEEDORES
QUE
TURBA
LA
POSESIÓN
PACÍFICA DE LOS OTROS EXPULSÁNDOLOS Y DESPUÉS
NEGÁNDOLES EL ACCESO AL INMUEBLE AFECTO A LA
CAUSA, DE PROPIA AUTORIDAD Y MEDIANTE LA
VIOLENCIA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA). El
Artículo 395.- La confesión hecha en la demanda, en la contestación o en cualquier otro acto del juicio, hará
prueba plena sin necesidad de ratificación ni de ser ofrecida como prueba.
3
15
TERCERA SALA
TOCA 184/2015
EXP. 704/2014
DEF.CIV.SUM.
artículo 408, fracción I, del Código de Defensa Social para el
Estado establece que el delito de despojo se configura cuando
un sujeto activo de propia autoridad y haciendo violencia o
furtivamente, o empleando amenaza o engaño, ocupe un
inmueble ajeno o remueva o altere sus límites o, de otro modo,
turbe la posesión pacífica del mismo o haga uso de él, o de un
derecho real que no le pertenezca. Ahora bien, comete este
delito uno de los coposeedores que turba la posesión pacífica de
los otros expulsándolos y después negándoles el acceso al
inmueble afecto a la causa, de propia autoridad y mediante la
violencia, en virtud de que la ley no le permite realizar tal
conducta por el hecho de ser coposeedor.
Asimismo, se invoca la tesis publicada en la página 266,
tomo CXIII, emitida por la entonces Tercera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, con rubro y texto:
COPROPIEDAD,
ACCIONES
SOBRE
LA
POSESION EN CASO DE (LEGISLACION DEL DISTRITO
FEDERAL Y TAMAULIPAS). Es indudable que de acuerdo con
el artículo 177 del Código de Procedimientos Civiles del Estado
de Tamaulipas, idéntico al 95 del Código del Distrito y Territorios
Federales, cualquiera de los coposeedores puede entablar una
acción para obtener el respeto de la posesión, en relación con
todo el inmueble. Por tanto, ejercitada dicha acción por sólo parte
de los comuneros y declarada procedente, no puede ordenarse
la devolución de sólo la parte correspondiente a los
promoventes, porque tal cosa implicaría, en cierta forma, su
división y partición, que no fue materia del debate, y tal conducta
16
sería violatoria de la garantía de previa audiencia, respecto de
cada uno de los mencionados coposeedores.
De esta manera, en el presente es patente que las
demandadas se hallan en posesión de la planta alta del bien por propia
voluntad, al no haberla obtenido de autoridad alguna y ello contrapone la
esencia de la coposesión, donde cada participante ejerce los actos de tal
naturaleza sobre toda la cosa y no una cuota que le corresponde o sobre
una porción determinada, siendo que ésta no debe ser limitada, sino
conjunta sobre la totalidad del bien con el resto de los coparticipes. Lo
anterior tiene refuerzo en la premisa jurídica que indica “la coposesión que
corresponde de hecho a lo que la copropiedad significa para el derecho”,
siendo que el interdicto debe limitarse a la protección de la coposesión como
la venía disfrutando con anterioridad al acto pertubatorio el propio actor. Se
cita por su contenido la tesis aislada de la entonces Tercera Sala del Alto
Tribunal, consultable en la página 53, tomo XXXI, cuarta parte, en la sexta
época de la obra en consulta:
INTERDICTOS
POSESORIOS.
PUEDEN
EJERCITARLOS ENTRE SI LOS COPROPIETARIOS. Es
bastante para la procedencia del interdicto que uno de los
copropietarios
o
coposeedores
ejercite
la
acción
correspondiente, no siendo obstáculo para dicha procedencia,
que el demandado sea a la vez coposeedor, puesto que los
copropietarios pueden ejercitar entre sí los interdictos
posesorios. En efecto, cada copropietario tiene la posesión de
toda la cosa y no de la simple cuota que le corresponde, que en
17
TERCERA SALA
TOCA 184/2015
EXP. 704/2014
DEF.CIV.SUM.
ningún caso consiste en una porción física o material; pero su
posesión no es exclusiva sino conjunta con los demás
copropietarios, que asimismo poseen toda la cosa. Se trata de
una coposesión que corresponde de hecho a lo que la
copropiedad significa de derecho. Es una situación igual a la
simple posesión pero limitada por la concurrencia de otras
posesiones exactamente iguales. Sin embargo, cada coposeedor
ejerce la posesión en interés propio y no en nombre o en interés
de los demás y de ello pueden resultar intromisiones y
perturbaciones que perjudiquen el derecho de cada uno de los
coposeedores, quienes tienen derecho a que los demás no les
quiten la posesión erigiéndose en poseedores únicos. En el caso
del interdicto de retener, ocurre comúnmente que uno de los
coposeedores perturbe la posesión de los demás cambiando el
estado de hecho establecido en el uso y disfrute de la cosa o
pretende constituirse en poseedor independiente de una
determinada porción de terreno. En ese caso el coposeedor que
ejercite el interdicto de retener se limita a pedir la protección de
su posesión como la estuvo disfrutando el año anterior, es decir,
con la limitación que de hecho le habían marcado los demás
coposeedores,
independientemente
de
que
ese
límite
corresponda o no a la cuota que le pertenece según el título de
copropiedad correspondiente.
Asimismo, se invoca el criterio295 C, publicado en la página
1949, tomo XXXI, mayo de 2010 dos mil diez en la novena época del
semanario aludido:
INTERDICTO
DE
RECUPERAR
LA
POSESIÓN. VIOLENCIA O VÍAS DE HECHO CAUSANTES
18
DEL DESPOJO (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL). El
artículo 18 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito
Federal establece que la acción de recuperar la posesión se
deducirá dentro del año siguiente a los actos violentos o vías de
hecho causantes del despojo. Como se ve, dicha disposición no
sólo se refiere a los actos violentos ejecutados por el despojante
contra el anterior poseedor, sino también a las vías de hecho
causantes del despojo, de modo que éstas se equiparan a
aquéllos para los efectos de la acción interdictal. En relación con
lo anterior, no está por demás señalar que si bien es cierto que
en el derecho romano, para que procediera el interdicto de
recuperar la posesión se requería que hubiera despojo con
violencia, entendiéndose por violencia el acto positivo de fuerza
llamado vis atrox, también lo es, de acuerdo a la doctrina, que al
perfeccionarse posteriormente el interdicto de despojo, ya no se
exigía como condición sine qua non para la procedencia de la
acción posesoria la vis atrox, sino que extendiéndose el radio de
la acción al mayor número de actos, se consideró entre ellos los
despojos por simples vías de hecho, quedando así equiparadas
estas últimas a la violencia propiamente dicha, cuya doctrina
adoptó el artículo 18 del Código de Procedimientos Civiles para
el Distrito Federal. Para efectos del interdicto de recuperar la
posesión no cabe entonces atender exclusivamente a los actos
que puedan ser constitutivos de fuerza, sino que, ampliando el
concepto a las vías de hecho que la ley equipara a la violencia,
basta cualquier acto de una persona que usurpe por propia
voluntad la cosa o el derecho materia de interdicto, aunque en
rigor no medie violencia, de suerte que para la procedencia de la
acción interdictal lo único que se requiere es que el acto implique
usurpación y que sea de propia autoridad, porque en esto radica
la esencia de una acción de esa naturaleza. Por tanto, si en un
caso aparece que el demandado se halla en posesión de la cosa
19
TERCERA SALA
TOCA 184/2015
EXP. 704/2014
DEF.CIV.SUM.
por propia voluntad, pues no la obtuvo por mandamiento de
autoridad, ello es suficiente para estimar que existió despojo,
porque quien antes tenía la posesión y después ya no posee, se
presume que fue despojado si no se demuestra que abandonó la
cosa o que hubo mandamiento de autoridad que ordenara la
desposesión; en el entendido de que si bien el abandono es una
de las causas de la pérdida de la posesión, es inexacto que un
inmueble pueda considerarse abandonado en razón de
encontrarse desocupado, toda vez que el no uso de una cosa,
por sí solo no implica el propósito de renunciar a ella, y tampoco
es verdad que exista jurídicamente el abandono por el hecho de
hallarse abiertas las puertas de una casa, pues de esta
circunstancia, que bien puede obedecer a simple descuido, no
cabe desprender la intención del poseedor de renunciar a la
cosa.
Bajo tal situación, es evidente que la posesión, entendida
como un poder de hecho sobre un bien determinado, conforme al numeral
840 de la legislación sustantiva civil estatal4, recaía de manera previa al 7
siete de mayo de 2014 dos mil catorce, en el propietario del bien * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * en conjunto de * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * y * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y conforme
quedó demostrado el acto de perturbación realizado por las hoy
demandadas sí se realizó de propia voluntad sobre la cosa o derecho real
que también se encontraba incorporado en la esfera jurídica del actor. Al
Artículo 840.- Es poseedor de un bien quien ejerce sobre él un poder de hecho. Posee un derecho el que usa o
goza de el.
4
20
particular, se cita el contenido de la tesis aislada visible a página 1481, tomo
XII, septiembre de 2005 en la novena época del semanario indicado:
INTERDICTO DE RECUPERAR LA POSESIÓN
Y DELITO DE DESPOJO. EXTREMOS DE ACREDITAMIENTO
DEL ACTO DESPOSESORIO. En el interdicto de recuperar la
posesión basta que el actor acredite que resultó privado
injustamente de la posesión jurídica que tenía sobre determinado
bien, por alguien que carece de derecho a ésta, sin que tenga
relevancia la forma en que se llevó a cabo el desposeimiento, a
diferencia de lo que sucede con el delito de despojo, en que sí es
determinante probar las circunstancias de modo en la comisión
del acto para poder constatar si se configura el cuerpo del delito,
es decir, si se cometió por medio de violencia en las personas, o
de daño en las cosas; amenazas, furtividad, engaño o
aprovechándose de la falta de vigilancia.
En conclusión sobre el elemento despojo, se puede apreciar
que los actos motu proprio desplegados por las demandadas al bloquear el
ingreso del actor a la segunda planta del inmueble y abrir un diverso acceso
por el exterior del mismo, se considera un acto de despojo o causa de
desposeimiento por vía de hecho, lo que la doctrina ordinariamente
denomina vis atrox5, como actos violentos o vías de hecho causantes del
La posesión se adquiere y se ejerce por su titular en forma directa o por otro a su favor.
Para esclarer lo anterior se cita la tesis aislada 295 C, página 1949, tomo XXXI, mayo del 2010, del Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, que prevé: INTERDICTO DE RECUPERAR LA POSESIÓN. VIOLENCIA O
VÍAS DE HECHO CAUSANTES DEL DESPOJO (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL). El artículo 18 del
Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal establece que la acción de recuperar la posesión se
deducirá dentro del año siguiente a los actos violentos o vías de hecho causantes del despojo. Como se ve,
dicha disposición no sólo se refiere a los actos violentos ejecutados por el despojante contra el anterior poseedor,
5
21
TERCERA SALA
TOCA 184/2015
EXP. 704/2014
DEF.CIV.SUM.
despojo, toda vez que acorde a las opiniones de los autores Martí y
Miralles y de Ruffini6, en el sentido de que si bien es cierto que en el
derecho romano para que procediera el interdicto de recuperar la posesión
se requería que hubiera despojo con violencia, entendiéndose por violencia
el acto positivo de fuerza llamada vis atrox, o sea la que se ejercía con actos
ilícitos sin intervenir para nada el consentimiento de la víctima, también lo es
que en el derecho canónico, al perfeccionarse el interdicto de despojo, se
humanizó tal concepto hasta el grado de crear el principio con que encabezó
el primero de los citados autores su tratado monográfico, pues ya no se
exigía como condición sine qua non para la procedencia de la acción
posesoria la vis atrox, sino que extendiéndose al radio de la repetida acción
al mayor número de actos, se consideró entre éstos los despojos no
sino también a las vías de hecho causantes del despojo, de modo que éstas se equiparan a aquéllos para los
efectos de la acción interdictal. En relación con lo anterior, no está por demás señalar que si bien es cierto que en
el derecho romano, para que procediera el interdicto de recuperar la posesión se requería que hubiera despojo con
violencia, entendiéndose por violencia el acto positivo de fuerza llamado vis atrox, también lo es, de acuerdo
a la doctrina, que al perfeccionarse posteriormente el interdicto de despojo, ya no se exigía como condición sine
qua non para la procedencia de la acción posesoria la vis atrox, sino que extendiéndose el radio de la acción al
mayor número de actos, se consideró entre ellos los despojos por simples vías de hecho, quedando así
equiparadas estas últimas a la violencia propiamente dicha, cuya doctrina adoptó el artículo 18 del Código de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal. Para efectos del interdicto de recuperar la posesión no cabe
entonces atender exclusivamente a los actos que puedan ser constitutivos de fuerza, sino que, ampliando
el concepto a las vías de hecho que la ley equipara a la violencia, basta cualquier acto de una persona que
usurpe por propia voluntad la cosa o el derecho materia de interdicto, aunque en rigor no medie violencia,
de suerte que para la procedencia de la acción interdictal lo único que se requiere es que el acto implique
usurpación y que sea de propia autoridad, porque en esto radica la esencia de una acción de esa
naturaleza. Por tanto, si en un caso aparece que el demandado se halla en posesión de la cosa por propia
voluntad, pues no la obtuvo por mandamiento de autoridad, ello es suficiente para estimar que existió despojo,
porque quien antes tenía la posesión y después ya no posee, se presume que fue despojado si no se demuestra
que abandonó la cosa o que hubo mandamiento de autoridad que ordenara la desposesión; en el entendido de
que si bien el abandono es una de las causas de la pérdida de la posesión, es inexacto que un inmueble pueda
considerarse abandonado en razón de encontrarse desocupado, toda vez que el no uso de una cosa, por sí solo
no implica el propósito de renunciar a ella, y tampoco es verdad que exista jurídicamente el abandono por el hecho
de hallarse abiertas las puertas de una casa, pues de esta circunstancia, que bien puede obedecer a simple
descuido, no cabe desprender la intención del poseedor de renunciar a la cosa.
Véase la tesis aislada emitida por la Tercera Sala del Alto Tribunal, publicada en la página 244, volumen XIII,
cuarta parte en la sexta época del Semanario Judicial de la Federación, con rubro y texto: “INTERDICTO DE
RECUPERAR. TERMINO PARA INTENTARLO (COMPUTO DEL AÑO)”.
6
22
violentos como son las simples vías de hecho o resistencias u oposiciones,
en razón de lo cual se llegó a ampliar este interdicto por una decretal a favor
del depositario o del comodatario a quienes se arrebataba aquélla por medio
de la violencia o las citadas vías de hecho.
No es obstáculo para arribar a la anterior conclusión, el
argumento expuesto por la juzgadora de primer grado en el sentido de no
haberse acreditado el elemento de desposesión, por haberse permitido por
el actor el habitar la planta alta del inmueble a favor de las demandadas,
toda vez que tal situación de hecho, no puede catalogarse como una
permisibilidad para que éstas ocupen exclusivamente la planta alta del
inmueble, sino por el contrario, al evidenciarse que previamente al acto de
desposeimiento, cohabitaban la totalidad del bien raíz en cuestión, se debe
calificar dicho acto como de coposesión conforme lo establece el numeral
846 del Código Civil del Estado de Jalisco7, pues cuando varias personas
posean una cosa indivisa, cada una de ellas ejerce actos posesorios sobre
el bien común, con tal que no excluya los actos posesorios de los otros
coposeedores y precisamente esa imposibilidad de exclusión, se traduce en
turbar la posesión que en mancomún y proindiviso disfrutan las partes
contendientes, siendo esto el objetivo fundamental que tutela el interdicto de
recuperación de posesión.
Artículo 846.- Cuando varias personas posean una cosa indivisa, podrá cada una de ellas ejercer actos
posesorios sobre el bien común, con tal que no excluya los actos posesorios de los otros coposeedores.
7
23
TERCERA SALA
TOCA 184/2015
EXP. 704/2014
DEF.CIV.SUM.
Ahora bien, con relación al diverso elemento de posesión
previa por parte del demandado, en primer lugar se debe señalar que la
propiedad hace presumir para quien la ostenta la posesión para sí, conforme
lo regula el dígito 900 del Código Civil del Estado de Jalisco, siendo el caso
que el actor exhibió al proceso la escritura de propiedad * * * * * * * *,* * * * *
* * * del * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, donde se formalizó la venta del
inmueble objeto de la litis a su favor, lo cual genera un grado de presunción
de la posesión por el activo, aspecto que es reforzado con el reconocimiento
de tal hecho por las demandadas al contestar la segunda posición de * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * *, refiriendo que desde el momento de tal
compraventa, * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ostentaba la
posesión, es decir desde el año 2011 dos mil once.
Dicho aspecto se refuerza con el testimonio de * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, quien al momento de deponer, indicó que
las remodelaciones se hicieron sin el consentimiento del hoy actor, al
haberlas hecho muy temprano un grupo de albañiles, estableciendo que se
percató de la solicitud de devolución de la finca, al darse da cuenta de tales
aspectos por ser vecina y al estar en la cochera de su casa o afuera se
percata de los problemas, lo cual, como se dijo refuerza la confesión vertida
24
por las demandadas, tal como lo establece la tesis aislada de la extinta
Tercera Sala del Alto Tribunal, consultable en el Apéndice 1917 –
septiembre de 2011,. Tomo V, página 469, con el siguiente rubro y texto:
TESTIGO SINGULAR, VALORACIÓN DE LA
DECLARACIÓN DEL. El solo hecho de que un testigo tenga
carácter singular, no es bastante para privar de eficacia a su
declaración, y tampoco puede afirmarse, a contrario sensu, que
todo testigo singular merezca una fe absoluta, sino que deben
tomarse en consideración, al respecto, las circunstancias
concretas que concurran en el caso, la naturaleza de los hechos
materia de la prueba y la dificultad mayor o menor de su
comprobación.
Sin que obste a lo anterior, la descalificación que realizó la
juzgadora respecto del resto de testimonios, al quedar evidenciado con la
prueba confesional, la aceptación de tal hecho, siendo por su contundencia
apta para demostrar dichos elementos.
Así, la fecha en que ocurrieron los hechos de despojo fue
señalada en el escrito inicial de demanda fue el 7 siete de mayo de 2014
dos mil catorce, aspecto admitido por las pasivos al contestar las posiciones
4, 5, 6 y 9 de la audiencia de 11 once de noviembre de 2014 dos mil
catorce, siendo el caso que la demanda fue presentada el 14 catorce de julio
25
TERCERA SALA
TOCA 184/2015
EXP. 704/2014
DEF.CIV.SUM.
de tal anualidad, dentro del término de un año que prevé el numeral 17 del
Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco.
Por lo anterior, no resta más a este Tribunal que revocar la
sentencia recurrida al resultar fundados los agravios expuestos por el
disidente en el memorial de apelación.
En las relatadas condiciones, ante la procedencia de la acción
de terminación y en sustitución de la autoridad primaria, con fundamento en lo
establecido por artículos 142, 146, 162 y 640 del código procesal de la
entidad8 al tratarse de un procedimiento sumario, se procede a realizar la
cuantificación de forma oficiosa de las costas judiciales del presente negocio.
De esta manera, tomando en consideración que en el
presente, no existe monto del negocio, al demandarse un interdicto de
8 Artículo 142.- Siempre serán condenados en costas, cuando así lo solicite la contraria:
I. El litigante condenado en juicio y el que lo intente si no obtiene resolución favorable;
II. El que fuere condenado por dos sentencias conformes de toda conformidad en su parte resolutiva. En este caso
la condenación comprenderá las costas de ambas instancias; y
III. El que intente juicio en que se declare procedente la excepción de cosa juzgada, en cuyo caso, se duplicarán
las costas en favor de la parte demandada.
Lo dispuesto en las fracciones I y II será aplicable en las tercerías y demás incidentes que surgiesen.
En los casos en que se haga valer reconvención en un juicio, éste, para los efectos de condenación en costas
debe entenderse como uno solo.
Artículo 146.- Para regular las costas servirá de base la cuantía del negocio que hubiere establecido la sentencia,
hasta la fecha en que cause ejecutoria, las que en ningún caso podrán ser menores de un cinco por ciento ni
mayores de un veinte por ciento por ambas instancias.
Artículo 162.- Para determinar la competencia por razón de la cuantía del negocio, se tendrá en cuenta lo que
demande el actor. Los réditos, daños o perjuicio no serán tenidos en consideración, si son posteriores a la
presentación de la demanda, aún cuando se reclamen en ella.
Artículo 640.- El Juez y el Tribunal, en su caso, señalarán de oficio en la sentencia, el monto preciso de las costas
que habrán de cubrirse con sujeción a lo que se dispone en el Capítulo Séptimo del Título Segundo de este
Código, las que en ningún caso excederán por ambas instancias, del veinte por ciento del interés del negocio y
sin perjuicio de lo que se dispone en el artículo 502.
26
recuperación de posesión, este Tribunal, en uso de la facultad discrecional
que establece el numeral 13 del Arancel para Abogados del Estado de Jalisco
y al no haber aportado mayores datos que permitan advertir el valor del bien,
las circunstancias del cliente y lo erogado por la ejecución de los trabajos, se
procede a establecer el monto de costas, conforme a una estimación de 150
días de salario mínimo general vigente para la zona económica del Estado de
Jalisco, importe que es un hecho notorio conforme la extracción del mismo en
la página web www.conasami.gob.mx el cual asciende a la cantidad de
$70.10 (setenta pesos 10/100 M.N.), mismo que multiplicado por el factor
precitado (150 DSMGV), da un resultado de $10,515.00 (diez mil quinientos
quince pesos 00/100 m.n.), monto de costas que deberá cubrir las
demandadas a favor del actor por la tramitación del presente juicio.
Entendiendo que en nuestro sistema jurídico procesal, no
existe el reenvío y es el propio Tribunal de apelación quien sustituye a la
autoridad primaria, ya que precisamente el objeto del recurso de apelación
es el confirmar, revocar o modificar las resoluciones que se impugnan luego,
sí como en el caso a estudio uno de los agravios resulta fundado para
revocar e implica establecer lo ilegal del fallo impugnado y deba sustituirse
por uno diverso, corresponde a este Tribunal de Alzada, ejercer la plena
jurisdicción para pronunciar una diversa resolución, atendiendo a los
27
TERCERA SALA
TOCA 184/2015
EXP. 704/2014
DEF.CIV.SUM.
lineamientos indicados y sirviendo como fundamento la siguiente
jurisprudencia, aplicada por analogía:
APELACIÓN,
FACULTADES
DEL
TRIBUNAL DE. En el sistema procesal en que no existe
reenvío, el tribunal de apelación debe examinar y resolver,
con plenitud de jurisdicción, las cuestiones indebidamente
omitidas en la sentencia apelada, reclamadas en los
agravios, sin limitarse a ordenar al inferior que las subsane,
porque debe corregirlas por sí mismo.
Bajo los argumentos lógico-jurídicos expuestos con
antelación, no resta más a este Tribunal que REVOCAR la sentencia
definitiva pronunciada el 01 uno de diciembre de 2014 dos mil catorce por
la Juez Décimo Segundo Civil del Primer Partido Judicial del Estado de
Jalisco dentro de del juicio CIVIL SUMARIO promovido bajo el número de
expediente 704/2014 por * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * en
contra de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * misma que deberá quedar en los siguientes términos:
PRIMERO. La competencia de este órgano
judicial y la personalidad de las partes quedaron debidamente
acreditadas dentro de los considerandos de la presente
resolución.
SEGUNDO. Procedió la vía sumaria civil
intentada
TERCERO. La parte actora, probó los hechos
constitutivos de su acción, las demandadas * * * * * * * * * * *
28
*********************y***************
* * * * * * * * * no demostraron sus excepciones y defensas.
CUARTO. En consecuencia, se condena a las
demandadas * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * y * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, a restituir a
favor del diverso * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * *, la coposesión sobre la totalidad del inmueble ubicado
en la calle * * * * * * * * * * * * * * * * número * * * * * * * *-* *
*************************************
*************************************
* * * *, * * * * * * * *, con el efecto de retrotraer
materialmente las cosas al estado que guardaban antes del
acto de desposesión, lo cual deberán de realizar dentro del
término legal de 5 cinco días a partir que cause ejecutoria la
presente resolución, apercibidas que en caso de no hacerlo así,
serán empleados los medios de apremio que marca la ley a su
costa para su cabal cumplimiento.
QUINTO. Se fija discrecionalmente una fianza
de tres mil pesos a cada uno de las codemandados, para con
ello asegurar que se abstendrán en lo futuro de realizar actos
de despojo en contra del actor
SEXTO. Se conmina a las demandadas * * * * *
***************************y*********
* * * * * * * * * * * * * * * con multa y arresto para el caso de
reincidencia
SÉPTIMO. Se condena a las demandadas * * * *
****************************y********
* * * * * * * * * * * * * * * *, al pago de gastos y costas en esta
instancia, por la cantidad de $10,515.00 (diez mil quinientos
quince pesos 00/100 m.n.), monto que deberán cubrir las
demandadas a favor del actor por la tramitación del presente
juicio.
Por lo anteriormente resuelto en el presente fallo no se hace
especial condena en costas por lo que a esta Segunda Instancia se refiere,
al no configurarse alguno de los supuestos establecidos por el numeral 142
del Cómodo Procesal Civil del Estado.
Con apoyo y fundamento legal en lo dispuesto por los
artículos 83 fracción III, 86, 87, 88, 142, 424, 434 al 451 y 640 del Código de
29
TERCERA SALA
TOCA 184/2015
EXP. 704/2014
DEF.CIV.SUM.
Procedimientos Civiles del Estado, ha lugar a resolver la presente alzada
bajo las siguientes:
P R O P O S I C I O N E S:
PRIMERA.- FUNDADOS resultaron los agravios expresados
por * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * abogado patrono de * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * para REVOCAR la resolución
impugnada, en consecuencia:
SEGUNDA.- Se REVOCA la sentencia definitiva pronunciada
el 01 uno de diciembre de 2014 dos mil catorce por la Juez Décimo
Segundo Civil del Primer Partido Judicial del Estado de Jalisco dentro del
juicio CIVIL SUMARIO promovido bajo el número de expediente 704/2014 por
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * en contra de * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * misma que
deberá quedar en los términos del cuerpo considerativo del presente fallo.
TERCERA.- Sin especial condena en costas por lo que a esta
Segunda Instancia se refiere, al no configurarse alguno de los supuestos
establecidos por el numeral 142 del Cómodo Procesal Civil del Estado.
30
CUARTA.- Téngase por recibido el escrito que suscribe * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * en su carácter de parte demanda,
visto su contenido y en relación a lo que solicita se le tiene señalando como
domicilio para recibir notificaciones el que indica, lo anterior con fundamento
en lo dispuesto por el artículo 108 del Código de Procedimientos Civiles del
Estado de Jalisco.
NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE.
Remítase testimonio de la presente resolución al Juez natural
y archívese el toca como asunto concluido.
Así lo resolvieron los integrantes de la Tercera Sala del
Supremo Tribunal de Justicia en el Estado, C. * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * y CC. Magistrados * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * (ponente) y * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, en unión del
Secretario de Acuerdos Licenciado * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, quien
autoriza y da fe.
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *.
PRESIDENTA.
31
TERCERA SALA
TOCA 184/2015
EXP. 704/2014
DEF.CIV.SUM.
MAGISTRADO * * * * * * * * * * * * * * * *
MAGISTRADO * * * *
****
* * * * * * * * * * * * * * * *.
**************
* *.
LIC. * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *.
SECRETARIO DE ACUERDOS.
* * * * * * * */* * * * * * * */* * * * * * * **