Dictamen 141-2012 - Gobierno de Aragón

Consejo Consultivo de Aragón
DICTAMEN Nº 141 / 2012
Materia sometida a dictamen: Reclamación en materia de responsabilidad patrimonial de
la Administración derivada de la asistencia sanitaria prestada en la clínica Quirón de
Zaragoza.
ANTECEDENTES
Primero.- Por escrito de fecha 21 de mayo de 2012 (con registro de entrada en el
Consejo Consultivo de Aragón del día 6 de junio de 2012), el Consejero de Sanidad,
Bienestar y Social del Gobierno aragonés solicita Dictamen en relación a un procedimiento
de responsabilidad patrimonial con motivo de la asistencia dispensada en diferentes centros
sanitarios de la Administración aragonesa, y su propuesta de Resolución de fecha 17 de
mayo de 2012, formulada por el instructor del procedimiento 50/043/11, abierto a instancia
de “X”.
Segundo.- El expediente recibido está ordenado y foliado constando de 98 folios
numerados correlativamente y cotejados con el expediente, tal y como indica en oficio de
remisión el Secretario General Técnico del Departamento. Igualmente se contiene una
propuesta de resolución.
El expediente remitido se inicia por un escrito, con registro de entrada de 26 de abril
de 2011, que suscribe la persona mencionada en el primero de los antecedentes y en el que
señala el despacho de un abogado de Zaragoza a efectos de notificaciones. En dicho
documento se indica lo siguiente:
a)
Que durante varios años la reclamante ha tenido problemas en el túnel
carpiano de ambos brazos. Tuvo seguimiento en el Centro de Salud Ramón y
Cajal de donde fue derivada al Hospital Miguel Servet si bien luego lo fue a la
clínica Quirón de Zaragoza.
1
CONSEJO CONSULTIVO DE ARAGÓN
b)
Que en esa clínica fue examinada por un doctor que sin ningún preoperatorio
le dio cita para operar.
c)
Que fue ingresada y operada el 22 de abril de 2010 y por la tarde le dieron el
alta.
d)
Que citada a revisión a los diez días, no puede mover la mano que la tiene
hinchada, fría y con mucho dolor. Es nuevamente citada a revisión y se le da
el alta el 7 de mayo de 2010.
e)
Que como seguía teniendo dolores acudió a su centro de salud y luego fue
citada en el Hospital Miguel Servet.
f)
Que el resultado de todo ello es que la mano le ha quedado inutilizada por lo
que necesitará de nuevas operaciones.
g)
Que en el documento de consentimiento informado que suscribió no constan
los riesgos típicos de la operación y además se dice en él que debe hacerse
un preoperatorio que no se le practicó.
Que por todo ello solicita responsabilidad cuantificando la indemnización en 100.000
euros más intereses de demora, por las lesiones (físicas, psíquicas y/o morales), gastos,
daños y perjuicios, incluyendo cualquier tipo de secuela (física, psíquica y/o moral),
ocurridas sobre sus hechos.
Se solicita la práctica de diversas pruebas y se acompaña el escrito con distinta
documentación.
Finalmente se nombra a un Abogado como representante de la reclamante “a los
efectos de la vía administrativa por responsabilidad médica, ante el Servicio Aragonés de
Salud”.
Tercero.- Uno de los documentos que se aporta el copia del consentimiento
informado. Con la rúbrica de la Clínica Quirón, el documento dice lo siguiente:
“El Dr……colegiado nº…, pone en conocimiento del paciente “X” (el nombre escrito a
mano) mayor de edad con DNI Nº (aparece escrito y a mano) y con domicilio en (espacio en
blanco sin rellenar) que padece las siguientes lesiones:
(espacio en blanco sin indicar nada).
Que el tratamiento más conveniente para reducir las secuelas de las lesiones
descritas, consistiría en realizar previo estudio preoperatorio, una intervención quirúrgica con
anestesia loco-regional consistente en
(lo que viene a continuación está escrito a mano)
Síndrome de túnel carpiano y cubital en codo brazo izdo.
2
Consejo Consultivo de Aragón
en fecha 22.04.10 (escrito a mano)
Siendo informado de las imprevisibles pero sí posibles complicaciones que limitarían el
resultado previsto
Entiendo con toda claridad las explicaciones recibidas, autorizo dicha intervención
aceptando los riesgos inherentes a la misma, así como efectuar las transfusiones
sanguíneas o cualquier otro procedimiento que fuese necesario.
Zaragoza a (escrito a mano) 22 de abril de 2010.
Fdo. D. (a mano)”.
Se encuentra también en el expediente remitido el documento de consentimiento
informado relativo a la Anestesia loco-regional (pp. 20-21), largo y pormenorizado y en el
que se advierte expresa y específicamente de los riesgos y consecuencias de la anestesia.
Cuarto.- A este escrito de reclamación responde la Secretaria General Técnica del
entonces denominado Departamento de Salud y Consumo, por oficio de 9 de mayo de 2011,
informándole de la admisión a trámite de su reclamación y comunicándole también distintas
cuestiones sobre la tramitación del procedimiento iniciado. Consta en el expediente que por
escritos de 3 de mayo también de 2011 se da traslado de la reclamación, respectivamente, a
la correduría de seguros AON GIL Y CARVAJAL y a la compañía Zurich España S.A.
Igualmente y en idéntica fecha 9 de mayo, el mismo órgano comunica al Grupo
Hospitalario Quirón, concertado con la Administración sanitaria, la presentación del escrito
de reclamación indicándole que se le tiene por interesado en el procedimiento de
responsabilidad abierto a instancias de la reclamante. También por otro escrito de la misma
fecha, se le solicita una serie de documentos.
Quinto.- Consta en el expediente remitido la historia clínica relativa al diagnóstico,
operación y secuelas de la reclamante así como documentación propia del procedimiento de
responsabilidad administrativa que se ha practicado.
Singular importancia tiene en la práctica del procedimiento el informe del médico
inspector, en este caso suscrito por …, que se emite con fecha 12 de julio de 2011. En el
mismo y atendiendo a la historia clínica y a distintos informes presentes en el expediente
administrativo, se contiene un Juicio crítico y unas conclusiones que se transcriben a
continuación:
“JUICIO CRÍTICO
Hay que diferenciar tres entidades nosológicas que afectaron a esta paciente:
3
CONSEJO CONSULTIVO DE ARAGÓN
a) Por una parte, la presencia de un síndrome de atrapamiento del nervio mediano
izquierdo a nivel de la muñeca (túnel carpiano). Este síndrome, denominado
parálisis lenta del nervio mediano, se produce por un atrapamiento del nervio a
nivel de la muñeca en el llamado túnel del carpo constituido por el ligamento
transversal del mismo. El síntoma principal es la parestesia dolorosa en la zona
de distribución sensitiva del nervio y en más de la mitad de los casos, una atrofia
de los músculos tenares inervados por el nervio. El tratamiento, salvo en casos
muy selectivos susceptibles de infiltraciones con corticoides, es quirúrgico y la
técnica se basa en la sección del ligamento transversal del carpo para liberar el
nervio. Debe tenerse en cuenta que el tratamiento (neurolisis + transposición)
impide que siga dañándose el nervio, pero no puede esperarse que el daño al
mismo revierta completamente. Los resultados son buenos inicialmente en un
alto porcentaje de pacientes, aunque a medio plazo solo la mitad de los casos
mantienen resultados satisfactorios.
En el aquí analizado, el resultado de la operación fue satisfactorio, como
demostró el ENG efectuado pocos meses después de la misma (normalidad del
nervio mediano), si bien la paciente, tras la rehabilitación seguía aquejando
parestesias en la zona tenar.
b) En segundo lugar, presentaba una comprensión del nervio cubital a nivel del codo
(en la corredera epitrocleo-olecraniana). Los microtraumatismos repetidos y lo
angosto de la corredera hacen que esta lesión sea frecuente. Los resultados de
su tratamiento son satisfactorios en alrededor de la mitad de los pacientes,
dependiendo de factores individuales y del tiempo de evolución previa de la
lesión. En este caso, como pondría de manifiesto el ENG efectuado el 25-8-10,
se trataba de una lesión en el nervio cubital de larga evolución, de tipo
desmielinizante y de predominio distal, siendo este carácter crónico de la lesión
nerviosa el factor que puede explicar la ausencia de recuperación completa de
este problema a pesar de haberse efectuado una correcta liberación del nervio.
c) Por último, durante la evolución postoperatoria presentó un síndrome simpáticoreflejo o algodistrofia simpático-refleja. En determinados pacientes, como
complicación postraumática, postquirúrgica o relacionada con la misma
inmovilización, se desencadena un proceso conocido como distrofia simpático
refleja o enfermedad de Sudeck. Este cuadro clínico se manifiesta por dolor en la
extremidad afecta, alteraciones de la temperatura de la piel, hipersudoración,
edematización, frialdad y alteraciones motoras.
Se produce una disminución de la vascularización de la zona afectada por una
estimulación del sistema simpático y suele manifestarse cuando se comienza la
movilización después de un período más o menos prolongado. Las zonas más
propensas a desarrollar esta enfermedad son el tobillo y la muñeca y se presenta
con más frecuencia en mujeres de edad media en adelante. La recuperación con
tratamiento puede durar varios años. En esta paciente, según se desprende el
informe del médico rehabilitador, con el tratamiento se ha constatado una clara
mejoría de este problema, estando actualmente en seguimiento por el servicio de
Traumatología.
CONCLUSIONES
4
Consejo Consultivo de Aragón
No puede considerarse que la persistencia de las molestias señaladas en el
informe de junio de 2011, lo sean como consecuencia de un erróneo o
defectuoso tratamiento, toda vez que se relacionan con la evolución de una lesión
nerviosa desmielinizante afectando al cubital y con la presentación de un
síndrome simpático reflejo que, no siendo típico del tipo de procedimiento
empleado, puede desencadenarse a raíz de un traumatismo quirúrgico, pero
también como consecuencia de la inmovilización, estando en tales casos
relacionada su presentación con la idiosincrasia individual del paciente,
imprevisible e inevitable a pasar de un correcto tratamiento quirúrgico, de cuyos
beneficios y posibles limitaciones, así consta en el documento de consentimiento,
fue informada la paciente.
No pudiendo evidenciarse relación causal entre el resultado y la actuación
desplegada para el tratamiento de la patología que afectaba a esta paciente, que
se ajustó a la lex artis ad hoc, no se cumplen los requisitos legalmente exigibles
para considerar la existencia de responsabilidad patrimonial de la
Administración“.
No hay estudio especial en el informe del médico inspector al reproche efectuado en la
reclamación sobre la ausencia de consentimiento informado excepto la mención en una de
las últimas líneas del primer párrafo de las conclusiones, mención de la que parece
desprenderse la conformidad del informe del inspector con su contenido.
Sexto.- Consta también en el expediente remitido el dictamen de la asesoría médica
de la aseguradora de la Administración, que se emite con fecha 14 de septiembre de 2011.
Sus conclusiones son las siguientes:
“1. “X” fue diagnosticada de un síndrome del túnel de carpo a nivel de muñeca y
síndrome cubital a nivel de codo, ambos en MSI.
2. El tratamiento realizado fue quirúrgico, único método capaz de poder actuar
sobre la comprensión o atrapamiento que presentaban dichos nervios.
3. En el período postoperatorio realizó rehabilitación, terapia ocupacional y
electroterapia.
4. El diagnóstico y tratamiento quirúrgico y rehabilitador fue correcto en relación
con la patología de la paciente.
5. Se ha actuado según Lex Artis”.
Y este dictamen pericial de la aseguradora de la Administración, manifiesta en relación
a la problemática del consentimiento informado, lo siguiente:
“En relación con el consentimiento informado, creemos que es correcto, puesto
que en dicho documento se refiere que la paciente presenta un síndrome de túnel
carpiano y cubital en codo de brazo izquierdo y se añade que: siendo informado de las
5
CONSEJO CONSULTIVO DE ARAGÓN
imprevisibles, pero si posibles complicaciones que limitarían el resultado previsto.
Creemos que les fueron explicadas sus circunstancias de enfermedad y quirúrgicas,
porque la paciente firma el documento en el que se añade “Entiendo con toda claridad
las explicaciones recibidas, autorizó (sic) dicha intervención, aceptando los riesgos
inherentes a la misma, así como efectuar las transfusiones sanguíneas o cualquier
otro procedimiento que fuese necesario.
Es difícil de entender que una persona adulta con un nivel cultural bueno a
juzgar por sus escritos, sea intervenida sin enterarse adecuadamente de su proceso,
máxime cuando firma el documento de forma libre y voluntaria, aceptando los riesgos
inherentes como se dice en el citado consentimiento”.
Séptimo.- Se ofrece a la reclamante el trámite de audiencia a los interesados por
escrito de 11 de octubre de 2011. La reclamante comparece en dicho trámite a través de su
representante legal por escrito de fecha 25 de octubre de 2011 insistiendo en sus
argumentos iniciales.
También se encuentra en el expediente remitido un escrito de 14 de noviembre de
2011 de una representante del Grupo Hospitalario Quirón indicando que se deben entender
con ella las actuaciones. Y, posteriormente, otro de 18 de noviembre de 2011 de una
procuradora de los tribunales, que actúa en representación del citado Grupo, y en el que con
referencia a los informes del médico inspector y del equipo médico de la aseguradora de la
Administración, niega cualquier tipo de responsabilidad de la clínica Quirón, aportando
también referencias jurisprudenciales que avalarían su posición.
Octavo.- Se encuentra en el expediente remitido un escrito de la aseguradora de la
Administración, Zurich, fechado el 13 de octubre de 2011, y en el que manifiesta que al
tratarse de un centro concertado la clínica Quirón, se encuentra excluido de cobertura por
una cláusula de la póliza de éste.
Noveno.- La propuesta de resolución que acompaña al expediente remitido por el
Consejero de Sanidad, Bienestar Social y Familia, está suscrita por el Secretario General
Técnico del Departamento y lleva fecha de 17 de mayo de 2012. En la misma se rechaza la
reclamación presentada por falta de causalidad entre la actuación de la Administración y el
resultado dañoso. Y en relación a la falta de consentimiento informado se indica que éste
puede ser verbal y que, en todo caso, la situación producida estaría en consonancia con lo
autorizado por el art. 12.2 de la Ley 6/2002, de 15 de abril, de Salud de Aragón.
6
Consejo Consultivo de Aragón
CONSIDERACIONES JURIDICAS
I
El dictamen solicitado entra dentro de las competencias del Consejo Consultivo de
Aragón tal y como se regula en el art. 15.10 de la Ley 1/2009, de 30 de marzo, del Consejo
Consultivo de Aragón, que dispone la necesidad de consulta preceptiva al Consejo en el
supuesto de “reclamaciones administrativas de indemnización de daños y perjuicios de
cuantía superior a 6.000 euros”. Dado que la cantidad reclamada es de 100.000 euros el
Dictamen debe considerarse como preceptivo
En función de lo preceptuado en los arts. 19 y 20 de la misma Ley 1/2009, resulta
competente la Comisión para la emisión del dictamen.
II
El Consejo Consultivo de Aragón ha de pronunciarse acerca de si, a la vista del
procedimiento tramitado por el órgano competente de la Administración Autonómica,
procede o no estimar la reclamación de indemnización económica presentada en relación
con los daños sufridos por una persona atendida en centros sanitarios dependientes de la
Administración de la Comunidad Autónoma de Aragón.
Sabemos, en general, que los requisitos para que sea declarada la responsabilidad
patrimonial de la Administración, según reiterada y pacífica formulación doctrinal y
jurisprudencial, pueden resumirse del siguiente modo: 1º) la efectiva realización del daño o
perjuicio evaluable económicamente e individualizado en relación con una persona o grupo
de personas; 2º) que el daño o lesión sufrido por el reclamante sea consecuencia del
funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos en una relación directa de causa
a efecto sin intervención extraña que pueda influir en el nexo causal; 3º) que el daño o
perjuicio no se hubiera producido por fuerza mayor; y 4º) que no haya prescrito el derecho a
reclamar (cuyo plazo se fija legalmente en un año, computado desde la producción del
hecho o acto que motive la indemnización o desde la manifestación de su efecto lesivo).
III
Lo que se ha hecho en el final de la anterior consideración jurídica es un recuerdo a
los principios de la responsabilidad administrativa que, con origen en el art. 106 de la
Constitución y desarrollo posterior en los arts. 139 y ss. de la Ley 30/1992, de 26 de
noviembre, de Régimen jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento
Administrativo Común, serían los que, en su caso, deberíamos apreciar aquí a los efectos
de concluir en la existencia, o no, de responsabilidad de la Administración.
7
CONSEJO CONSULTIVO DE ARAGÓN
En torno a ello debemos indicar que la reclamación fue realizada en plazo, pues se
presentó el 26 de abril de 2011 y la operación quirúrgica causante, para la reclamante, de
sus problemas tuvo lugar el 22 de abril de 2010 siendo dada de alta el 7 de mayo del mismo
año 2010.
Además, el procedimiento se ha tramitado de forma correcta, llevándose a cabo las
actuaciones ordenadas por la normativa aplicable y ofreciéndose el trámite de audiencia a
los interesados que la reclamante, por medio de su abogado, ha utilizado, cosa que
igualmente ha hecho la representación del Grupo Hospitalario Quirón.
IV
En cuanto al fondo del asunto y siguiendo nuestra doctrina consolidada y la
jurisprudencia sobre la materia a la que también nos hemos referido repetidamente, no cabe
duda de que en el ámbito de la sanidad la producción de responsabilidad administrativa no
siempre está ligada a un fracaso en la actuación de los medios personales y materiales de la
Administración, dado que en la sanidad asistencial el éxito no puede garantizarse nunca,
sino que la responsabilidad se vincula a una utilización conforme a los principios de la buena
práctica médica (lex artis ad hoc) de dichos medios personales y materiales.
A esos efectos conviene recordar, en primer lugar, que el Consejo de Estado
(Dictámenes 166 y 692/1999, de 11 y 25 de marzo, entre otros) y la Comisión Jurídica
Asesora, antecesora de este Consejo Consultivo de Aragón (Dictamen 132/2003, de 23 de
septiembre, Dictamen 178/2003, de 2 de diciembre, entre otros), y más tarde este Consejo
Consultivo a través de múltiples dictámenes, vienen sustentando de forma reiterada y con
palabras semejantes a las que reproducimos a continuación que: “para apreciar la existencia
de responsabilidad patrimonial es preciso acudir a parámetros como la “lex artis”, de modo
que tan sólo en caso de una infracción de esta ley cabrá imputar a la Administración de la
cual dependen los servicios sanitarios la responsabilidad por los perjuicios causados. En el
caso de que no se infrinja la “lex artis”, ha de concluirse que tales perjuicios no son
imputables a la Administración y han de ser soportados por el particular sin que generen, en
modo alguno, el derecho apercibir una indemnización”. Al mismo tiempo el Tribunal
Supremo tiene declarado que según el artículo 141.1 de la LPAC sólo serán indemnizables
las lesiones producidas al particular provenientes de daños que éste no tenga el deber
jurídico de soportar de acuerdo con la Ley, pues lo contrario convertiría a las
Administraciones Públicas en aseguradoras universales de todos los riesgos sociales, lo que
no resulta acorde con el significado de la responsabilidad extracontractual aunque sea
objetiva o por el resultado (Vid. Sentencia del T.S. de 10 de febrero de 2001).
En el caso concreto que ha sucedido y sobre el que se dictamina, está perfectamente
acreditado en distintos documentos presentes el expediente remitido y frente a las razones
esgrimidas por la reclamante, que hubo un tratamiento correcto por parte de los servicios
médicos del Grupo Hospitalario Quirón, titular de la clínica Quirón concertada con la
Administración sanitaria de la Comunidad Autónoma, todo ello en relación a las vicisitudes
por las que fue pasando la paciente.
Así está acreditado:
8
Consejo Consultivo de Aragón
a)
Que las complicaciones surgidas de la operación quirúrgica realizada el 22 de
abril de 2010, son habituales en este tipo de intervención.
b)
Que no está acreditado que las mismas se debieran a una defectuosa praxis
por parte de quienes practicaron la intervención o que, con posterioridad y
hasta que tuvo el alta, atendieran a la reclamante.
c)
Que todo ello se encuentra pormenorizadamente razonado en los únicos
informes médicos presentes en el expediente recibido en este Consejo
Consultivo, como son el del médico inspector y el dictamen pericial de la
aseguradora de la Administración sin que se haya aportado por la reclamante
ningún tipo de informe médico acreditativo de las afirmaciones que realiza
sobre la mala praxis médica ocasionadora de sus problemas.
Por todo ello y en lo relativo específicamente a la operación quirúrgica practicada y sus
consecuencias, este órgano consultivo en función de la documentación presente en el
expediente, no puede, aun constatando el resultado dañoso producido, concluir otra cosa en
que ese daño no se ha producido como consecuencia de una actividad de la Administración
Pública (en este caso del centro concertado con la misma). En modo alguno se han
producido, por tanto, los requisitos a que se refiere el art. 139 de la Ley 30/1992, de 26 de
noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento
Administrativo Común.
V
La problemática del consentimiento informado que la reclamante imputa que no se ha
producido conforme a lo prescrito por el ordenamiento jurídico, debe ser objeto de una
consideración específica en este dictamen. Como se habrá podido observar, en los
antecedentes del mismo se ha reflejado tanto la imputación de mala práctica como se ha
transcrito el concreto consentimiento (vid. el antecedente tercero) así como la escuetísima
opinión del médico inspector en relación al mismo así como la del equipo médico asesor de
la aseguradora de la Administración (bien que se haya observado la inexistencia de
obligación de la aseguradora de pagar la hipotética indemnización que pudiera derivarse al
tratarse de un centro concertado y estar éstos excluidos expresamente por una cláusula de
la correspondiente póliza).
En torno a ello nos parece necesario transcribir en este lugar lo que sobre el
consentimiento informado indica el art. 12. 1 y 2 de la Ley 6/2002, de 15 de abril, de Salud
de Aragón precepto que, por cierto y en referencia solo a su apartado segundo, la propuesta
de resolución que acompaña al expediente remitido, considera bien aplicado. Tal precepto
dice así:
“1. Cualquier intervención que se produzca en el ámbito de la salud requiere el
consentimiento específico y libre de la persona afectada, tras haber sido informada
conforme a lo establecido en el artículo 8 de esta Ley. El consentimiento debe
realizarse por escrito en los casos de intervenciones quirúrgicas, procedimientos
diagnósticos invasivos y, en general, cuando se lleven a cabo procedimientos que
9
CONSEJO CONSULTIVO DE ARAGÓN
puedan suponer riesgos e inconvenientes notorios y previsibles susceptibles de
repercutir en la salud del paciente.
2. Se efectuará un documento de consentimiento para cada supuesto, sin
perjuicio de que se puedan adjuntar hojas y otros medios informativos de carácter
general. El documento deberá contener como mínimo información sobre la finalidad y
naturaleza de la intervención, así como sus riesgos y consecuencias más frecuentes”.
Pues bien, es bastante sencillo y no precisa de ningún complejo proceso de
interpretación jurídica el comprobar que el documento de consentimiento informado que se
ofreció a la paciente para su firma:
a) No era específico del supuesto, sino válido para cualquier tipo de intervención
quirúrgica que se quiera imaginar. Ello se observa en cuanto que la concreción del
mismo se realiza a mano y en el espacio específico (más que escueto) que se
dispone para ello.
b) El documento no contiene la más mínima información sobre la finalidad y
naturaleza de la intervención, así como sus riesgos y consecuencias más
frecuentes.
c) Por lo que al margen de que se informara verbalmente –cuestión que este Consejo
no cree conveniente ni oportuno plantear en este lugar ni sobre la extensión que
tuvo- ello no es suficiente para “compensar” las evidentes insuficiencias del
“documento” (que es lo que exige la Ley) en relación al derecho del paciente a la
información sobre su estado y tratamientos que se le aconsejan.
Por lo demás este Consejo Consultivo a lo largo de su actuación ha tenido ocasión de
observar muy distintos documentos de consentimiento informado que en el marco de
distintas reclamaciones sobre responsabilidad patrimonial se le han hecho llegar
acompañando a los correspondientes expedientes, y en la mayor parte de las ocasiones ha
podido comprobar cómo tales documentos responden, realmente, a las exigencias de la ley
aragonesa (y también, por supuesto, de las de la legislación estatal plenamente congruente
con ella). Desde este punto de vista son inexplicables las groseras deficiencias del
documento presente en este expediente remitiéndonos, otra vez, a la transcripción del
mismo en los antecedentes del dictamen.
Esa falta de la práctica conforme al ordenamiento jurídico engendra responsabilidad de
la Administración y debe ser compensada a título de daño moral, con la cantidad de 2.000
euros.
Una vez establecido esto debemos mencionar que este Consejo es conocedor de la
jurisprudencia existente en torno al deber, o no, de indemnización por la deficiente práctica
del consentimiento informado y que puede resumirse en la siguiente frase de la reciente
Sentencia de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Supremo de 7 de abril de
2011 (Rec. 3483/2009):
“Es jurisprudencia reiterada de esta Sala la que declara que la falta de
consentimiento informado constituye una infracción de la lex artis ad hoc, pero que
10
Consejo Consultivo de Aragón
para que la misma sea merecedora de indemnización se precisa que a quien la invoca
se le haya producido un daño antijurídico que no esté obligado a soportar”.
Pero esta jurisprudencia no puede obviar, en nuestra opinión, la compensación del
daño producido por la misma ausencia de consentimiento informado a título de daños
morales tal y como hemos indicado con anterioridad. Cuestión diversa sería que, además,
se hubiera podido comprobar fehacientemente que la práctica médica en sí misma y como
tal técnica, hubiera sido realizada con infracción de la lex artis ad hoc ocasionando unos
daños materiales a compensar vía indemnizatoria, supuesto que como no se ha producido
nos exime de profundizar en esa situación.
VI
En resumen, a la vista de los hechos que constan en los documentos presentes en el
expediente remitido a este Consejo Consultivo de Aragón y de las consideraciones jurídicas
precedentes, se aprecia: 1) que ha sido formulada la petición de responsabilidad
administrativa e indemnización correspondiente dentro del plazo legalmente establecido; 2)
que se han cumplido las exigencias del procedimiento administrativo aplicable, en el que
tiene especial relevancia la audiencia al interesado que ha tenido lugar tanto en lo relativo a
la reclamante como a la representación de la titularidad del hospital privado concertado con
la Administración; 3) que la asistencia sanitaria prestada por los servicios médicos del
hospital concertado ha sido la correcta respetándose la lex artis ad hoc en lo referido a la
técnica empleada y sus resultados; 4) que, sin embargo, ello no puede extenderse a la
deficiente práctica del consentimiento informado, claramente contraria a lo prescrito por el
ordenamiento jurídico existente y que, por ello, debe ser indemnizada por daños morales en
la cantidad de 2.000 euros; 5) por ello y al margen de lo relativo a estos daños morales no
puede hablarse de la existencia de una lesión en sentido de daño antijurídico ni,
consiguientemente, de una relación de causalidad entre esa actuación y el resultado dañoso
en lo referido a la actuación médica considerada desde un punto de vista técnico.
Estos extremos motivan, por las consideraciones jurídicas anteriormente vertidas que
los justifican, la procedencia de estimar parcialmente la reclamación presentada en relación
a los daños morales provenientes de la deficiente práctica del consentimiento informado.
En mérito a lo expuesto, la Comisión del Consejo Consultivo de Aragón emite el
siguiente DICTAMEN:
Que en disconformidad parcial con la propuesta del Departamento de Sanidad,
Bienestar Social y Familia, procede reconocer a “X” la cantidad de 2.000 euros en concepto
de daños morales consecuencia de la deficiente práctica del consentimiento informado.
En Zaragoza, a diecisiete de julio del año dos mil doce.
11