RAM CORTE SUPREMA DE JUSTICIA ACUERDO Y SENTENCIA

EXPEDIENTE: "RECURSO DE REVISION
INTERPUESTO POR LA ABOG. SONIA MABEL
NOGUERA, EN: "DARÍO ROMAN RAMÍREZ S/ ROBO
AGRAVADO Y OTROS" Expte Nº 1-6-3-1-20092011.
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO
v="7-'
•
En la Ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los
4) ,31.
días; aél mes de marzo , del año dos mil cr ce, estando reunidos en la Sala
derAtardós los señores Ministros de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia
t zz \Y- SINDULFO BLANCO, ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE CORREA, Y LUIS MARÍA BENÍTEZ
RIERA ante mí la Secretaria autorizante, se trajo el expediente caratulado: "RECURSO
DE REVISION INTERPUESTO POR LA ABOG. SONIA MABEL NOGUERA, EN: "DARÍO
ROMAN RAMÍREZ 5/ ROBO AGRAVADO Y OTROS", a fin de resolver el Recurso de
Revisión interpuesto por la Abogada SONIA MABEL NOGUERA.----------Previo estudio de los antecedentes del caso, la Excelentísima Corte Suprema de
Justicia, resolvió plantear las siguientes: --------
CUESTIONES:
¿Es admisible el Recurso de Revisión interpuesto?.En su caso, ¿resulta procedente?.A los efectos de determinar un orden para la exposición de las opiniones, se
realizó un sorteo que arrojó el siguiente resultado: BLANCO, PUCHETA DE CORREA Y
BENÍTEZ RIERA.
A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, el MINISTRO BLANCO dijo: QUE, se
presenta el Abog. SONIA MABEL NOGUERA, por la defensa técnica de DARÍO ROMAN
RAM • EZ, a interponer recurso de revisión contra el A.I. N° 298 de fecha 29 de
e 201% fal
e ta e el cual se impuso a su defendido la pena privativa de
de vei itrés (23) años.
según es• o obrante
r urso xtraordinar
nc. 2
autos (fs. 11/15),
recurrente interpone el
o que b a s petici ' en lo establecí • o en el Art. 39
Art. 48 nc. 5 el Código Proc
concordantes,
ifestando e tré
ellassal
secretan . Luis María Benítez • 'era
Ministro
Dra. Alicia Beatriz Pucheta de Correa
Ministra
FO BLANCO
i ni stro
otras cuestiones: Que, en este caso en particular se debe destacar, que nos hallamos
ante dos sentencias que a la fecha se hallan firmes y por el cual el Sr. Darío Román
Ramírez, había solicitado al Juzgado de Ejecución a cargo de la Abog. María de Lourdes
Scura Dendi, la acumulación de penas, de conformidad al Art. 71 del Código Penal, ya
que el mismo ha soportado dos procesos penales en los cuales en el primero de ellos
en primera instancia ha sido condenado a una pena de 8 años de privación de libertad,
resolución posteriormente modificada por el Tribunal de Apelación en los Penal por
Acuerdo y Sentencia N° 1,de fecha 11 de febrero de 2005, elevando la pena a 20 años
de privación de libertad. Por otra parte por S.D. Nº 01 dictada en juicio oral por el
Tribunal de Sentencia de San Lorenzo de fecha 05 de febrero de 2002, ha sido
condenado a la pena de 15 años, resolución que se halla firme y ejecutoriada, motivos
por los cuales este a través de su abogado defensor en ese entonces había solicitado la
unificación de penas ...///...;.Ante situación el Juzgado de Ejecución procedió a realizar
el estudio correspondiente a la petición formulada por el Sr. Darío Román Ramírez,
sobre la acumulación de las penas dictadas en sus dos procesos las cuales se hallaban
ya firmes y ejecutoriadas en dicha oportunidad...///...; El cual había resuelto sobre el
pedido formulado a través de la resolución A.I. Nº 298 de fecha 29 de febrero de 2012
que establece en su parte resolutiva: 1.- HACER LUGAR, al pedido de aplicación de la
pena unitaria solicitado por la defensa de Darío Román Ramírez, 2.- DETERMINAR la
pena unitaria quedando establecida en VEINTE Y TRES AÑOS de pena privativa de
libertad, aplicando el principio de aspersión y tomando en consideración el Art. 71 del
C.P.P.(sic.).
Continua manifestando la recurrente...///...; Que, si bien es cierto el mismo ha .
solicitado la unificación de penas, basado en el hecho que este tenía dos procesos, por
el cual este estaba en la plena convicción de que debía responder por los ellos, y por
los cuales ha sido condenado, este lo solicita, pero nunca se ha imaginado que le
elevarían nuevamente tres años más...///...; Al momento de cometer los hechos por los
cuales el Sr. Darío Román ha sido juzgado y condenado, este era una persona muy
joven contaba con la edad de 18 años, edad esta que no fue tomada en consideración
por el tribunal juzgador...///...; por otra manifiesta que en conclusión, esta
representación técnica solicita la disminución de la pena de.veinte y tres (23) años a
veinte y un (21) años de privativa de libertad...///...;
EXPEDIENTE:
"RECURSO
DE
REVISION
INTERPUESTO POR LA ABOG. SONIA MABEL
NOGUERA, EN: "DARÍO ROMAN RAMÍREZ S/ ROBO
AGRAVADO Y OTROS" Expte Nº 1-6-3-1-20092011.
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
<11‘
Qué..-ahtes de entrar al análisis del fondo de la impugnación interpuesta, es
ice
`facultad detesta Sala Penal realizar el análisis de admisibilidad del recurso interpuesto.
'; eréquisilós de admisibilidad para ser atendidos por esta Sala, se acrecientan
sensiblemente,
ya que la revisión, constituye un recurso extraordinario y por ende
b.
[t
limitado y restrictivo.
En tal sentido, se advierte que los requisitos formales de interposición se hallan
previstos en la ley de formas, Art. 481 que dispone: "La revisión procederá contra la
sentencia firme, en todo tiempo, y únicamente a favor del imputado, en los siguientes
casos: 1) cuando los hechos tenidos como fundamento de la sentencia resulten
incompatibles con los establecidos por otra séntencia penal firme; 2) cuando la
sentencia impugnada se haya fundado en prueba documental o testimonial cuya
falsedad se haya declarado en fallo posterior firme o resulte evidente aunque no exista
un procedimiento posterior; 3) cuando la sentencia condenatoria haya sido
pronunciada a consecuencia de prevaricato, cohecho, violencia u otra argumentación
fraudulenta, cuya existencia se haya declarado en fallo posterior firme; 4) cuando
después de la sentencia sobrevengan hechos nuevos o elementos de prueba que solos o
unidos a los ya examinados en el procedimiento, hagan evidente que el hecho no
existió, que el imputado no lo cometió o que el hecho cometido no es punible o
corresponda aplicar una norma más favorable; o, 5) cuando corresponda aplicar una
ley más benigna, o una amnistía, o se produzca un cambio en la jurisprudencia de la
Corte Suprema de Justicia que favorezca al condenado", en concordancia con los
artículos 482, 483 y 484 del mismo cuerpo de leyes.-------En este sentido, es obligación del revisionista consignar uno o varios de los
motivos previstos en el artículo trascripto ya que debe puntualizarse que el recurso
Extraordj 'o de Revisión es un medio de impugnación de rigor formal, cuyos motivos
átán tasados vale decir
mencio dos, sin
no basta
argumen
e los mi mos están expresamente establecidos en la ley, y
rídica por
imiento del
"a►inna Peno
is María Benítez
Ministro
era
principalmente deben.-ser objeto de
es, puesto que a través d
unal los a
de I
Dra. Alicia Beatriz ucheta de Correa
Minis
a operación intelectual
artes y se de
ina, ámb.
UU. B
Ministro
de control del órgano revisor. Tanto es así, que si el escrito está debidamente fundado
y de la lectura de sus argumentos jurídicos se desprende el objeto impugnado de la
parte resolutiva, aun cuando la petición final no lo sea en términos claros, hace viable
el estudio del Recurso.----------------------------------------------------------------A este respecto debemos señalar que el revisionista no ha dado cumplimiento
a esta requisitoria, ya que no ha fundamentado convenientemente el motivo aludido
(Art. 481 inc. 5), es decir, no ha expresado o referido sobre la ley que a su entender sea
más favorable y porqué motivo, Ley, que en el caso de ser aplicada modifique el
aspecto sustancial de lo resuelto por primera instancia. Es más, la recurrente, se limita
a señalar lo que a su criterio considera una improcedente aplicación de la pena de
penitenciaria establecida por el Juzgado de Ejecución.
En este orden de ideas, resulta oportuno transcribir lo que sobre el tema señala
el Prof. Alberto M. Binder, en su obra "Introducción al Derecho Procesal Penal", 2da.
Edición actualizada y ampliada Pág. 306 "...El principio básico debe ser utilizado con
amplitud siempre que se respete el carácter excepcional de la revisión. Este carácter
excepcional se manifiesta en el hecho de que nunca la revisión debe ser una forma de
repetir la valoración de la información: si no hay información nueva — y, además
relevante -, no puede existir una revisión. Caso contrario el mismo principio de la
cosa juzgada perdería sentido y las decisiones estatales tendrán, siempre un carácter
provisional, inadmisible en un estado de Derecho".
Finalmente, debe quedar claro que el recurso de revisión constituye un
instituto estrictamente jurídico, de carácter extraordinario, investido de rigurosos
requisitos, entre los cuales se encuentran la obligación de ofrecer la prueba
documental en la cual se funda. Dicho requisito de presentación debe ser observado
con extrema seriedad por el recurrente y, no es ocioso puntualizar, que esta Sala
controla celosamente el cumplimiento de tal extremo, a fin de precautelar la correcta
utilización de la Institución, evitando la eventual invocación inescrupulosa y abusiva
de esta figura jurídica de naturaleza excepcional.------ -----------------------Por lo expuesto se evidencia que el planteamiento en estudio, adolece de los
requisitos indispensables que hacen admisible la revisión de la Sentencia condenatoria,
debido a la no presentación de las documentales y a la falta de acreditación de
motivos que justifiquen la existencia de información relevante, seria e idónea surgida
EXPEDIENTE: "RECURSO DE REVISION
INTERPUESTO POR LA ABOG. SONIA MABEL
NOGUERA, EN: "DARÍO ROMAN RAMÍREZ S/ ROBO
AGRAVADO Y OTROS" Expte Nº 1-6-3-1-20092011.
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
' erioridad al momento en que la sentencia quedo firme. Por lo antes dicho el
con 'póst
recurso de revisión es notoriamente inadmisible y debe ser declarado en tal sentido.
4":.YES M I VO:10:''
' 11— A
su urno, • DOCTORES PUCHETA DE CORREA y BENÍTEZ RIERA
manifes ron que se adhieren al voto del preopinante.---o por terminado I acto fi ando S.S.E.E., tod •ant mí que
Con lo qu : se
ce fico, quedan ,
dada sentenci. • Jeg nmediatamente sigue.---
1
0
nte mí:
t zPutheta de Correa
Dra. Alicia Bea
MirIstra
aria Benitez Riera
Dr.
Ministro
rn&20
Asunción„ 2i de
de 2
ISTOS. Los méritos del Acuerdo que antecede, laenoni de Bellassai
Abg• Kafinna vetarla
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA PENAL
RESUELVE:
1.- D • RAR I DMISIBLE el recurso extraordinario de revisión interpuesto la
UERA, por la
Abog. S s NIA MABEL
Abg.
MI Z,
ebrero de 2 oí
cont el A.I. N°
OA
• nsa t = cnica de DARÍO ROM
tificar y re
rar.
011i 1- I 11
ciento -neo 1
.; . .74*
Oil
k\Sj
rima Pe
Wel§ tia
Ante mg. Luis Mar a teronítez Riera
cia Beatriz Pucaet
Dra.
Ministra
Correa
171jF°
BLANCO
Ministro
Abg. Karinna Penoni diBellassai
retada