INC 17-2012-JC-1° CÁMARA DE TRÁNSITO DE LA PRIMERA

INC 17-2012-JC-1°
CÁMARA DE TRÁNSITO DE LA PRIMERA SECCIÓN DEL CENTRO; San Salvador a
las quince horas y diez minutos del día veintidós de junio del dos mil doce.
Se da por recibido, en la Secretaría de esta Cámara, a las ocho horas y siete minutos del
día diecinueve de junio del presente año, el Oficio No. 0000731, de fecha dieciocho del mismo
mes y año, proveniente del JUZGADO PRIMERO DE TRÁNSITO de esta ciudad, con el cual
se remite la SOLICITUD DE DILIGENCIAS CONCILIATORIAS DE TRÁNSITO
TERRESTRE, con referencia número 53-CT-2012-R, que constan de 32 folios útiles, las cuales
han sido iniciadas por el licenciado JOSÉ ORLANDO RUÍZ ANZORA, quien es de veintiséis
años de edad, Abogado, del domicilio de Santa Tecla, departamento de La Libertad, actuando, en
calidad de Apoderado Especial de ASEGURADORA AGRÍCOLA COMERCIAL,
SOCIEDAD ANÓNIMA, que se abrevia ASEGURADORA AGRÍCOLA COMERCIAL,
S.A., la que, habiendo realizado su representada el pago de los daños ocurridos al vehículo placas
[], propiedad del señor BALTAZAR ENRIQUE AR, bajo las condiciones de contrato de
seguros automotores, tiene el derecho subrogatorio de solicitar se cite a conciliación al señor
ROBERTO RAMÓN SP, quien, según la solicitud, es de cincuenta y un años de edad, del
domicilio de San Salvador, departamento de San Salvador, en su calidad de conductor del
vehículo placas [].
Según la solicitud expresada, el accidente de tránsito terrestre acaeció a las siete horas y
veinte minutos, del día doce de abril del presente año, en Carretera de Oro Kilómetro dos y
medio, a la altura del pasaje quince de Montes de San Bartolo tres, Soyapango, departamento de
San Salvador.
Ha intervenido en primera instancia, únicamente, el Licenciado JOSÉ ORLANDO RUÍZ
ANZORA, de las generales y calidad antes mencionadas.
La referida remisión, se hace en virtud de haberse interpuesto recurso de apelación, por
parte del Licenciado JOSÉ ORLANDO RUÍZ ANZORA, en contra de la resolución dictada por
el señor Juez Primero de Tránsito de esta ciudad, a las nueve horas y cinco minutos del día seis
de junio del presente año, por lo que, los suscritos Magistrados, al efecto de determinar la
admisibilidad del recurso, por ser facultad de esta Cámara, ADVERTIMOS: Que el recurso está
dirigido contra una de las resoluciones enunciadas en el Art. 62 LPESAT, por cuanto la
declaratoria de Improponibilidad de la solicitud de conciliación, por ser ésta el pre-requisito
procesal, le pone fin anticipado al proceso; el recurso fue interpuesto por quien es parte en las
diligencias, ante el mismo Juez que dictó la resolución y en el plazo establecido, conforme lo
expresan los Arts. 145, 501 incisos 1 y 2 y 511 inciso 1º CPCM, y habiendo fundamentado el
mismo debidamente, por cuanto manifiesta como razones de inconformidad las siguientes: a)
Que se ha declarado improponible la Solicitud de Conciliación por parte del Juez A-quo, al
realizar una interpretación literal de la Ley de Procedimientos Especiales Sobre Accidentes de
Tránsito, específicamente de su Art. 40, esto en contravención a lo dispuesto en el Artículo 19
C.C., ya que la solicitud fue presentada en el plazo correspondiente; b) Que ha dejado en
desventaja al afectado en virtud de habérsele otorgado veintinueve días para la presentación de la
solicitud de conciliación, por lo que para complementar el cómputo del plazo para la presentación
de la Solicitud de Conciliación, se debió recurrir a la ley general, específicamente al Artículo 145
CPCM, teniendo que contarse los plazos en días, en días hábiles, por lo que el día veintiocho de
mayo, día en el cual fue la presentación de la solicitud, habían transcurrido los treinta días a que
hace referencia el Art. 40 LPESAT; en tal sentido y de conformidad al Art. 513 CPCM, se admite
el recurso de apelación interpuesto y se resuelve el mismo conforme la siguiente fundamentación:
ANTECEDENTES DE HECHO
I.- El señor Juez Primero de Tránsito, en la resolución de mérito, dictada a las nueve horas
y cinco minutos del día seis de junio del presente año, Fs. 4 al 6; sostuvo lo siguiente: “““…el
Licenciado JOSE ORLANDO RUIZ ANZORA, presentó solicitud de conciliación, en la Oficina
de Recepción y Distribución de Documentos Judiciales del Centro Integrado de Derecho Privado
y Social, el día veintiocho de mayo de dos mil doce, siendo por tanto que desde la fecha del
accidente, y la presentación en la referida Oficina, han transcurrido TREINTA Y UN DIAS,
(computo realizado considerando que el uno y diez de mayo fueron inhábiles, por
corresponder al Día del Trabajo y Día de la Madre, respectivamente) (…) la Ley Especial de
la materia(...) exige que el interesado que requiera la intervención jurisdiccional debe solicitar al
Juez de Tránsito competente, dentro del término de TREINTA DIAS de ocurrido el accidente,
debiéndose computar dicho plazo en días hábiles de conformidad al artículo 145 Inc. 2º
C.P.C.M., así mismo debe contarse dentro del computo, según la aplicación e interpretación del
término especial que regula el artículo 40 de la Ley Especial; por tales razonamientos en el caso
que nos ocupa la fecha límite para que el solicitante presentara su solicitud fue el día viernes
veinticinco de mayo, de dos mil doce(…) por tal razón a criterio del suscrito Juez debe recurrirse
a la forma análoga de la figura de la inadmisibilidad regulada en el artículo 277 C.P.C.M.,(…) ya
que el artículo al que se hace referencia establece una seria de supuestos en los que procede la
Improponibilidad de la demanda, siendo uno de estos cuando se evidencia la falta de
presupuestos procesales materiales o esenciales, y otros semejantes,(…) por cuanto la solicitud a
conciliación fue introducida de forma extemporánea, contraviniendo el plazo establecido en el
artículo 40 L.P.S.A.T. Requisito procesal esencial, cuya falta no puede ser subsanado,(…) III.POR TANTO, (…) A) DECLÁRESE IMPROPONIBLE POR SER EXTEMPORANEA la
solicitud de Conciliación presentada…””” (Sic.) y,
II.- El recurrente, en su escrito que corre agregado a Fs. 28 y 29, sostiene como motivos
de inconformidad los siguientes: “““…2. Que la solicitud de conciliación declarada improponible
fue presentada en plazo correspondiente según lo establecido en el Artículo 40 de la Ley de
Procedimientos Especiales sobre Accidentes de Tránsito y no vencido éste como lo ha
interpretado el tribunal Ad quo (Sic.) fundamentada en interpretación errónea de la legislación
(…) por consecuencia en caso del Art. 40 de la LPESAT, no es especifico al establecer la forma
en la que se empezara contar el plazo de 30 días, por lo que hay que remitirnos al CPCyM y
específicamente al Art. 145 que establece que los plazos fijados en días solo se contarán los
hábiles.(…) el tribunal Ad Quo (Sic.) al realizar el iniciar el conteo de los treinta días
establecidos en la normativa antes mencionada, el mismo día de ocurrido el accidente, deja al
afectado en desventaja al otorgarle únicamente veintinueve días contados a partir de la
concurrencia del mismo, debido a que hace una interpretación literal de la norma, la cual contiene
un vacio en cuanto a la fecha en que se empezara a contar el plazo y debe ser complementada con
la ley general en este caso aplicando el artículo 145 del Código de procedimientos Civiles y
Mercantiles.””” (Sic.).
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Analizados que han sido, tanto el argumento del señor Juez A-quo, como la
inconformidad planteada por el recurrente, y en cuanto a que, el punto objeto de la apelación se
concreta a determinar, si hay o no extemporaneidad en la interposición de la solicitud de
conciliación, se hacen las siguientes consideraciones:
1.- La Ley de Procedimientos Especiales Sobre Accidentes de Tránsito, que es la normativa
a la cual debemos someternos, específicamente ha establecido el inicio y finalización de los
plazos en el regulados, así en lo que respecta al plazo para la interposición válida de la solicitud
de conciliación, establece el Artículo 40, en lo atinente, literalmente que se interpondrá:
“““dentro de los treinta días de ocurrido el accidente”””, es decir, que el cómputo del plazo
referido, ha de iniciarse contando el día en que sucedió el accidente y finalizará éste, treinta días
después de acaecido el suceso; sin embargo, debido a que en dicha normativa no se establece la
forma de contar el plazo al que se ha hecho referencia, en cuanto a que si éste será o no continuo,
debemos hacer uso de la heterointegración de la norma, conforme lo establece el Art. 71
LPESAT, utilizando el Código Procesal Civil y Mercantil, que es en donde se ha determinado la
forma de contar los plazos, que cuando estos se refieren a días, solo se contarán aquellos que sean
hábiles, tal como lo establece el Art. 145 Inc. 2 CPCM; lo que implica que dentro de ese plazo no
pueden incluirse los días de descanso laboral, ni los festivos, ni los declarados inhábiles por leyes
o decretos.
2.- La aseveración anterior no es antojadiza o constituye una interpretación errada de la
norma, sino la correcta, por cuanto la ley especial, determinó, no solo en este caso, a partir de
cuándo inician los plazos, a diferencia de la normativa común; véase que para la interposición de
la demanda, art. 57 de la ley especial, el plazo inicia “a partir de la fecha en que se hubiere
intentado la conciliación” o para el caso de iniciar el proceso civil cuando ha habido proceso
penal y se hubiere sobreseído, “se contará desde la fecha en que aquél quede ejecutoriado”; en tal
sentido, dado que los trámites breves y sencillos no solo están dirigidos al actor, por el Principio
de Igualdad Procesal, sino también a todos los interesados en el proceso; es que los plazos en
materia del reclamo de la acción civil en tránsito inician el mismo día del suceso, o del acto
procesal correspondiente.
3.- Para el caso en análisis, resulta que el licenciado JOSÉ ORLANDO RUÍZ
ANZORA, en su calidad antes dicha, presentó su solicitud de conciliación en la Oficina
Receptora y Distribuidora de Documentos Judiciales, el día veintiocho de mayo de dos mil doce,
la cual fue posteriormente recibida en el Juzgado Primero de Tránsito de esta ciudad, el día cuatro
de junio del mismo año; y efectuado que ha sido el conteo solo en días hábiles, excluyendo por
consiguiente los fines de semana y los días de asueto, resulta que efectivamente, el plazo para
interponer la solicitud de conciliación, al solicitante licenciado RUÍZ ANZORA, le inició el día
en que ocurrió el accidente, que según calendario fue jueves doce de abril del corriente año; en
consecuencia, a la fecha de presentación de su solicitud, transcurrieron treinta y un días, pues el
plazo venció el día viernes veinticinco de mayo del presente año, término que se obtiene de,
sumar trece días hábiles del mes de abril, y diecisiete días hábiles del mes de mayo, por lo que, el
licenciado RUÍZ ANZORA, tenía como límite dicha fecha para presentar su solicitud, no el día
lunes VEINTIOCHO DE MAYO como equivocadamente señala éste en su escrito de
interposición del recurso, sino el día veinticinco, como lo sostiene el señor Juez A-quo.
4.- Por otra parte, no podrá sostenerse el hecho de que la referida forma de conteo
constituye una errónea aplicación o interpretación del derecho, pues si el plazo debe contarse en
días hábiles, a diferencia de la normativa derogada(Código de Procedimientos Civiles), resulta
que los treinta días, realmente se convierten en muchos más, pues para el caso en análisis, si se
contaran los días de forma continua, desde la fecha del accidente (doce de abril), hasta la
presentación de la solicitud (veintiocho de mayo) transcurrieron cuarenta y seis días; en
conclusión jamás se dejó en desventaja al recurrente, tal como lo manifiesta éste en su escrito de
alzada, garantizándosele el Principio de Acceso a la Justicia, el cual se ha configurado en el
momento de interposición de su solicitud y de su escrito de inconformidad; con cual se le
garantiza la conservación, mantenimiento, defensa y titularidad de sus derechos, en acatamiento
con los requisitos de modo, tiempo y lugar, establecidos en la legislación positiva.
5. Previo a concluir, resulta procedente analizar que el Código Procesal Civil y Mercantil,
utiliza diferentes mecanismos al referirse al control de una solicitud, uno de ellos es el
establecido en el Art. 277 CPCM, el cual hace alusión a la improponibilidad de la demanda,
figura procesal que afecta, entre otras a la pretensión deducida, siendo que de dicha institución
devienen diferentes motivos por los cuales pueden impedir la tramitación de una solicitud, entre
uno de ellos y para referirnos al caso específico, cuando el Juzgador evidencie la falta de
presupuestos materiales o esenciales que viabilicen el correcto ejercicio de un derecho; tal es el
caso del plazo para la presentación de la solicitud de conciliación en materia de Tránsito, el cual
se encuentra establecido y determinado como ya lo sostuvimos en el Art. 40 LPESAT, en
relación con el Art. 71 del mismo cuerpo normativo, al que se le dará el tratamiento de un
presupuesto esencial para la tramitación de la solicitud de conciliación, por lo que siendo éste un
motivo insubsanable, la ley faculta al Juez para que la rechace directa y liminarmente, por lo que
al no haberse presentado en el tiempo que está claramente determinado y tantas veces referido,
será procedente confirmar la resolución del Juez Primero de Tránsito de esta ciudad, que ha sido
recurrida, en razón de estar dictada conforme a derecho; y,
6.- Respecto al punto de inconformidad referido por el apelante, en cuanto al
incorrecto cómputo del plazo para iniciar la acción, deberá tenerlo por evacuado con lo expuesto
en los numerales 1 y 2 de los fundamentos de derecho de esta sentencia.
FALLO
POR TANTO: Basados en los razonamientos antes expuestos y analizados, disposiciones
legales citadas y Arts. 40, 62, 71 LPESAT; 145, 501, 511 y 513 CPCM, este Tribunal Superior
RESUELVE: CONFÍRMASE LA DECLARATORIA DE IMPROPONIBILIDAD de la
Solicitud de Conciliación incoada por el licenciado JOSÉ ORLANDO RUÍZ ANZORA, en
calidad de APODERADO ESPECIAL de ASEGURADORA AGRÍCOLA COMERCIAL,
SOCIEDAD ANÓNIMA, que se abrevia ASEGURADORA AGRÍCOLA COMERCIAL,
S.A., por haber sido presentada extemporáneamente, tal cual la dictó el señor Juez Primero de
Tránsito de esta ciudad, por auto de las nueve horas y cinco minutos del día seis de junio del año
en curso, Fs. 4 al 6.
Vuelvan las diligencias al Juzgado de origen, con certificación de la presente, en la
siguiente audiencia.