edicto sanción

Secretaría Ejecutiva Gerencia de Urbanismo
EDICTO DE NOTIFICACIÓN
Imposición de sanción acordada en Junta de Gobierno Local de fecha 5 de
septiembre de 2014, por dos infracciones muy graves por demolición de
fachadas catalogadas en la c/ Labradores 37 y 39 de esta localidad
protegidas con el grado P4 (protección ambiental) por la Plan General de
Ordenación Urbana de Valladolid.
“Tramitándose en este Servicio el expediente nº 31/2014 relativo a
infracción urbanística por la demolición de las fachadas de los inmuebles sitos en
la C/ Labradores 37 y 39 de esta localidad protegidos con el grado P4 (protección
ambiental) por el Plan General de Ordenación Urbana de Valladolid, llevada a cabo
el viernes 29 de mayo de 2009 sobre las 16:00 horas, sin contar con la preceptiva
licencia municipal que impone la normativa urbanística, infringiéndose así lo
dispuesto en el artículo 115 en relación con el artículo 97 ambos de la Ley 5/1999,
de 8 de abril, de Urbanismo de Castilla y León, y atendidos los siguientes:
I.- ANTECEDENTES:
Por Decreto de Alcaldía núm. 5068 de fecha 26 de mayo de 2009 se
declara en situación de ruina inminente dos inmuebles sitos en la C/
Labradores Nº 37 y 39, con obligación de la propiedad de proceder a su
demolición, conservando las fachadas de los mismos, al encontrarse dichos
inmuebles incluidos en el Catalogo de Bienes Protegidos por el P.G.O.U de
Valladolid con grado de protección P4.
Dicha resolución fue dictada como consecuencia del hundimiento parcial de
ambos inmuebles, el cual se constató por los Servicios Técnicos Municipales a
través de los diferentes partes extendidos por el Servicio de Extinción de
Incendios, Salvamento y Protección Civil, y visitas de inspección llevadas a cabo
por los Técnicos Municipales.
Atendido el Parte de intervención 2009/01188 de fecha 22 de mayo de 2009
del Servicio de Extinción de Incendios en el que se da cuenta de las actuaciones
llevadas a cabo en el inmueble sito en la C/ Labradores Nº 37 de esta localidad,
significando que en el mismo se había producido el hundimiento sin que se
hubieran visto afectadas las fachadas, afectando fundamentalmente a la zona
central del edificio.
Consecuencia de las inspecciones realizadas, se comprueba el deficiente
estado en que se encontraban los inmuebles sitos en los números 37 y 39 del
citado emplazamiento y el riesgo de nuevos desplomes que pudieran afectar a la
seguridad de las personas, por lo que se resolvió, con fecha de 26 de mayo de
2009, ordenar la demolición de ambos edificios al encontrarse los mismos en
situación de ruina inminente, con obligación de la propiedad de mantener las
fachadas.
Dicha obligación estaba avalada por el contenido del informe técnico
emitido por los Servicios Municipales, tras girar visita los días 22 y 23 de mayo en
el interior del mismo desde la puerta del local comercial y una vez inspeccionadas
las cubiertas y fachadas de ambos edificios con apoyo de la escala del SEIS
indicándose expresamente:
“(...)
- Las fachadas, aunque con desprendimientos puntuales de
elementos ornamentales en el nº 39, presentan unas condiciones de
estabilidad y conservación de sus fábricas aceptables no presentando
riesgo de desplome salvo por empujes externos procedentes del colapso de
la estructura.
- Por lo anteriormente indicado y dado el riesgo de inminente
hundimiento generalizado se propone la declaración de ruina inminente de
los inmueble nº 37 y 39 de calle Labradores, a excepción de sus fachadas a
vía pública protegidas que deberán revisarse a los efectos de eliminar
cualquier riesgo de desprendimiento de sus elementos. A los efectos de
mantener la estabilidad de las referidas fachadas, se propone la
conservación de los elementos estructurales de las dos crujías anexas
a fachada principal ( si a juicio de la dirección técnica de la demolición
se considera procedente una vez comprobada la estructura de forma
particularizada ) procediéndose en caso de su imposibilidad a la
colocación de estructura auxiliar para su apeo y estabilidad. (...)”
Esta resolución, Decreto de Alcaldía núm. 5068 de fecha 26 de mayo de
2009, fue notificada a la propiedad a través de Policía Municipal ( a las 13,05) del
día de 27 de mayo de 2009.
Con fecha de entrada en el Registro General de este Ayuntamiento de 29
de mayo de 2009 a las 12.36 se presenta escrito por la propiedad en el que se
comunica el inicio de los trabajos de demolición.
Asimismo, con idéntica fecha ( a las 13.49 horas del viernes 29 de mayo) se
presenta proyecto técnico con estudio de seguridad para la demolición de
inmuebles a que se refiere la tramitación del presente expediente en el que se
justifica la imposibilidad de mantener las fachadas indicándose expresamente “(...)
no existe la posibilidad de que la demolición no sea total de los edificios y desde la
vía pública, a fin de garantizar la seguridad de esta, siendo imposible el
mantenimiento de las fachadas, ya que para la actuación de las maquinas es
necesaria su demolición progresiva, a fin de tener accesibilidad al resto de los
edificios a demoler.(...).
Tal manifestación – la cual contraviene expresamente lo ordenado por
Decreto de Alcaldía núm. 5068 y el criterio expresamente contenido en el
suprarreferido informe técnico de fecha 25 de mayo- se efectúa por la dirección
técnica tras girar visita de sendos inmuebles, sin haberse accedido al interior de los
mismos al considerar que dichos inmuebles “(...) si bien tienen una apariencia de
estabilidad, están sometidos a esfuerzos horizontales a distintos niveles no
cuantificables, que sumados a que no existen elementos estructurales que los
arriostren como serían muros o pórticos perpendiculares, a excepción solamente
de los muros medianeros, hace que su estabilidad sea crítica.(...)”.
Una vez tenido conocimiento de la demolición de la totalidad de las
edificaciones incluidas sus fachadas protegidas, con fecha 1 de junio de 2009 se
realiza nueva visita de inspección por parte de los Servicios Técnicos Municipales,
constatándose el incumplimiento del decreto al no existir ni apeo ni estabilización
de ningún tipo, habiéndose eliminado la totalidad de la estructura de madera y
fachada sin estructura auxiliar alguna.
Con fecha de entrada en el Registro General de este Ayuntamiento de 5 de
junio de 2009 se presenta documentación por parte de D. Carlos GonzálezCarballo Almodóvar consistente en un informe emitido por D. Ambrosio Arroyo
García al objeto de justificar, en su calidad de Director de Obra, la imposibilidad
material de mantener la fachada del inmueble. Esta comunicación se produce, una
vez llevada a cabo la demolición total del inmueble el día 29 de mayo de 2009,
pese a la orden expresa contenida en el Decreto de Alcaldía Núm. 5068 de 26 de
mayo de 2009.
Asimismo, en esa fecha se presenta escrito por D. Ambrosio Arroyo García
en el que se solicita una visita conjunta de los Servicios Técnicos Municipales y la
Dirección Facultativa de la demolición ejecutada, al objeto de valorar el estado del
derribo y las razones técnicas que hicieron imposible el mantenimiento de las
fachadas.
Por Decreto de fecha 8 de junio de 2010 (expediente IU 33/2010), se
incoa el procedimiento de restauración de la legalidad urbanística en el que se
resolvió mediante Decreto nº 6748 de fecha 2 de julio de 2010 requerir al
promotor de las obras de demolición para que en un plazo de tres meses
procediera a solicitar la correspondiente licencia de reconstrucción de las
fachadas.
Por Sentencia 272/2012 del Juzgado de lo ContenciosoAdministrativo nº 2 de Valladolid se desestima el recuso presentado por la
promotora de las obras de demolición contra el Decreto nº 6748 de fecha 2 de
julio de 2010, confirmando la legalidad de la citada resolución.
Mediante Decreto de Alcaldía de fecha 17 de marzo de 2010 se
resuelve acordar, en base a la competencia atribuida por el artículo 111 apartado
primero de la Ley 5/1999, de 8 de abril, de Urbanismo de Castilla y León, la
iniciación de procedimiento sancionador por la comisión de dos infracciones
urbanísticas muy graves, acumulando la tramitación de las mismas al existir
entre ellas íntima conexión al haberse llevado a cabo de forma conjunta las
actuaciones y en virtud del principio de eficacia administrativa. Dichas infracciones
urbanísticas se encuentran tipificadas como muy graves, correspondiéndoles a
cada una de ellas una multa de 300.001 euros a 3.000.000 de euros y resultando
como responsable el promotor de las actuaciones: PROMOCIONES
EUROCOSMOS 21 S.L.
Con fecha 10 de mayo de 2010 se emite el correspondiente Pliego de
Cargos por la Instructora del expediente.
Por Decreto de Alcaldía de 13 de septiembre de 2010 se resuelve
ampliar el plazo para resolver el procedimiento sancionador en tres meses más,
de conformidad con lo establecido en el art. 117.5 a) de la Ley 5/1999, de 8 de
abril, de Urbanismo de Castilla y León.
Con fecha 13 de septiembre de 2010 se abre periodo de prueba por un
plazo de diez días.
Con fecha 12 de noviembre de 2010 se emite la Propuesta de
Resolución por la Instructora del expediente, proponiendo imponer a
PROMOCIONES EUROCOSMOS 21 S.L., dos sanciones de seiscientos mil euros
(600.000 euros) cada una.
Por Acuerdo de la Junta de Gobierno de 10 de diciembre de 2010 se
impone a PROMOCIONES EUROCOSMOS 21 S.L., dos sanciones de
seiscientos mil euros cada una (600.000 euros) por la comisión de dos
infracciones urbanísticas muy graves, consistentes en la demolición de dos
inmuebles catalogados en el PGOU con grado de protección P4 y habida cuenta
de la dificultad para la restitución de la legalidad.
Por Acuerdo de la Junta de Gobierno de 4 de marzo de 2011 se
desestima el recurso de reposición interpuesto por PROMOCIONES
EUROCOSMOS 21 S.L. contra el acuerdo de imposición de sanción.
Por Sentencia nº 305/2013 de 24 de julio de 2013 del Juzgado de lo
Contencioso Administrativo nº 3 de Valladolid se estima parcialmente el
recurso contencioso administrativo interpuesto por PROMOCIONES
EUROCOSMOS 21 S.L. contra el Acuerdo de la Junta de Gobierno de 4 de marzo
de 2011, niega que se haya producido la caducidad del expediente y declara que la
resolución recurrida es conforme a derecho, a excepción de la graduación de las
sanciones que se cuantifican en 350.000 euros cada una.
Por Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León nº
713 de 3 de abril de 2014 se estima el recurso de apelación presentado por la
entidad PROMOCIONES EUROCOSMOS 21 S.L contra la Sentencia nº
305/2013 de 24 de julio de 2013 del Juzgado de lo Contencioso Administrativo
nº 3 de Valladolid, que estima parcialmente el recurso interpuesto por dicha
entidad contra el Acuerdo de la Junta de Gobierno de 4 de marzo de 2011 que
desestimaba el recurso de reposición presentado frente al anterior Acuerdo de 10
de diciembre de 2010 por el que se impone a PROMOCIONES EUROCOSMOS 21
S.L., dos sanciones de seiscientos mil euros cada una (600.000 euros) por la
comisión de dos infracciones urbanísticas muy graves, consistentes en la
demolición de dos inmuebles catalogados en el PGOU con grado de protección P4;
anulando, en consecuencia, las citadas resoluciones sancionadoras, al haber
caducado el expediente sancionador en el que se dictaron.
Visto lo anterior por Decreto de fecha 19 de mayo de 2014 se resuelve
declarar no prescritas las dos infracciones urbanísticas por demolición de
dos fachadas de inmuebles sitos en la C/ Labradores 37 y 39, catalogados en el
planeamiento urbanístico, tipificadas en el art. 115.1.a) de la Ley 5/1999, de 8 de
abril de Urbanismo de Castilla y León como infracciones muy graves; y en
consecuencia acordar, en base a la competencia atribuida por el art. 111 apartado
primero de la citada ley, la iniciación del procedimiento sancionador por la
comisión de dos infracciones urbanísticas muy graves, acumulando la tramitación
de las mismas al existir entre ellas íntima conexión al haberse llevado de forma
conjunta las actuaciones en virtud del principio de eficacia de la actuación
administrativa, establecido en el art. 103 de Constitución, y lo dispuesto en el art.
73 la Ley 30/1992 de RJAP y PAC.
Este decreto de inicio se notifica a PROMOCIONES EUROCOSMOS a
través de la Policía Municipal en la calle López Gómez nº 5. Consta en el parte de
la Policía Municipal de fecha 21 de mayo de 2014 que en relación con la
notificación referida , siendo las 19,00 horas del día 19 de mayo de 2014, el Agente
8865 se persona en aquél y se entrevista con la conserje del edificio, Dª Pilar Vara
del Bosque, que informa que la empresa ya no está ubicada en el edificio, no
pudiendo facilitar otra dirección o teléfono, pero que de vez en cuando pasan por
conserjería. El agente le sugiere, en el caso de que pasen les informe de la
notificación que tienen pendiente. Tras realizar averiguaciones para una posible
entrega en otro domicilio se localiza al administrador concursal de la empresa D.
Juan M. de la Iglesia Cubero en calle Doctrinos nº 6- 2º derecha. Tras ser
informada telefónicamente esta instructora por el Servicio de Policía de esta
circunstancia, se procede a entregarle la notificación (recibiéndola empleado
autorizado con fecha 20 de mayo de 2014 ). Posteriormente ese Servicio recibe la
llamada de D. Carlos González Carballo, tfno. 609871147, quien dice formar parte
de la empresa PROMOCIONES EUROCOSMOS 21, a quien se le informa de la
persona y lugar a la cual se le ha entregado la notificación.
Con fecha 28 de mayo de 2014 se emite el correspondiente Pliego de
Cargos por la instructora del expediente y se notifica, a la vista de las
circunstancias, a través del Servicio de Policía Municipal con fecha 28 de mayo de
2014 a D. Juan Miguel de la Iglesia Cubero, administrador concursal de la
sociedad promotora, cargo cuyo nombramiento consta en el procedimiento del
concurso abreviado 239/2013; quien la recibe el mismo día 28 de mayo a las 17:56
horas. Se hace constar que la notificación del pliego de cargos tiene salida del
registro departamental de la Secretaría Ejecutiva de la Gerencia de Urbanismo el
día 28 de mayo de 2014 a las 8:45:24.
En comunicación telefónica mantenida por esta instructora, a efectos de
conocer el estado del procedimiento concursal, con D. Juan Miguel de la Iglesia
Cubero, éste manifiesta que una vez se le comunique la sentencia del concurso,
cesará en sus deberes como administrador.
Así mismo, a efectos de determinar si ya no hay oficina en el edificio sito en
la calle López Gómez 5 tal y como manifiesta la conserje, según consta en el acta
de la policía municipal de 21 de mayo, esta instructora mantiene conversación
telefónica con D. Carlos Carballo, quien indica que aunque reside en Palencia,
acude una o dos veces por semana a esa oficina, por lo que dará autorización para
que alguna persona pueda recoger las notificaciones que se le practiquen.
En consecuencia la apertura de un periodo de prueba de fecha 17 de
junio de 2014 se notifica nuevamente no sólo a D. Juan Miguel de la Iglesia
Cubero, sino además a EUROCOSMOS 21 SL, recibiéndola el día 18 de junio a
las 13:20, D. José María Benito González como autorizado y con fecha 18 de
junio de 2014 D. Carlos González Carballo a las 10: 59.
En este acuerdo de apertura de período de prueba por plazo de 15 se
declaran como pruebas procedentes a practicar de oficio en el mismo las
siguientes:
I.- DOCUMENTAL: Incorporación al presente expediente de:
1.- Copia diligenciada de los documentos del expediente de declaración de
ruina inminente RI 3/2009 que a continuación se relacionan y que ya obran en
este expediente, en cuanto que han sido tenidos en cuenta para su iniciación:
-
Informe del Servicio de Extinción de Incendios de fecha 22-52009.(Folios 1 y 2)
-
Informe técnico municipal de fecha 25-5-2009 ( Folios 3 a 6)
-
Decreto de declaración de ruina inminente de fecha 26 -5-2009 y su
notificación al promotor (Folios 14 a 17 y 24 a 27).
-
Comunicación de D. Carlos González Carballo de inicio de obras del
expediente RI 3/2009. (Folio 33).
-
Proyecto de Ejecución y Estudio de Seguridad y Salud de demolición
de edificio presentado por D. Carlos González Carballo con fecha 29 de
mayo de 2009 (Folio 34 a 85).
-
Actas de la Policía Municipal de comprobación de daños del derribo (91
a 100).
-
Informe del Jefe del Programa de Casco Histórico de 9 de junio de 2009
(Folio 105).
2.- Copia diligencia de los siguientes documentos obrantes en el expediente
IU 19/2009:
-
Parte del Servicio de Extinción de Incendios de fecha 24 y 25 de mayo
de 2009 ( folios 137 a 141).
-
Informe de la Policía Municipal de 1 de octubre de 2009 (Folio 147).
3.- Solicitud de informe al técnico municipal D. Carlos Javier González García
sobre los siguientes extremos:
1º.- Cómo debieran haberse iniciado las labores de demolición para haber evitado
una demolición total y si debiera haber sido necesario el apeo de las fachadas
protegidas para asegurar su estabilidad en caso de no existir otra alternativa
técnica.
2º.- Si el plazo concedido por Decreto de declaración de ruina inminente de fecha
26 de mayo 2009 era para el inicio o para la terminación de la demolición.
3º.- Si los posibles empujes horizontales sobre las fachadas eran asumibles por el
conjunto de la edificación en aquel momento y si hubieran podido reducirse con
medios técnicos, indicando asimismo cómo pudo comprobar el técnico interviniente
esa situación.
4º.- Si de conformidad con el informe de la empresa EPTISA, cuya copia
diligenciada se incorpora al presente expediente, sobre la resistencia a la
compresión del mortero de la fábrica de ladrillo de las fachadas, puede decirse que
esta era insuficiente para permitir el apoyo de cargas estructurales en la misma.
5º.- Pronunciamiento sobre el informe técnico elaborado por D. Marcelino Hurtado
Acebes, cuya copia diligenciada se incorpora como prueba al presente expediente.
6º.- Si a fecha actual se ha procedido a restaurar la legalidad urbanística
solicitando la licencia de obras para proceder a la reconstrucción de las fachadas
demolidas.
4.- Copia diligenciada de la portada y de la página 6 del periódico el Día de
Valladolid de fecha 30 de mayo de 2009.
5.- Copia diligenciada de la Sentencia nº 272/2012 de fecha 23 de mayo de
2012 por la que se desestima el recurso contencioso administrativo nº 21/2011 ,
interpuesto por PROMOCIONES EUROCOSMOS 21, S.L. contra el Decreto nº
6748 de fecha 5 de julio de 2010 por el que se acuerda requerir a la recurrente
para que en el plazo de tres meses solicite licencia de obras para proceder a la
reconstrucción de las fachadas demolidas, así como contra la desestimación por
silencio del recurso de reposición interpuesto con fecha 7 de agosto de 2010,
confirmando la legalidad de la resolución recurrida ( Folios 19 a 25 de la pieza
separada del expediente 33/2010 de restauración de la legalidad por la demolición
de las fachadas del los inmuebles sitos en la C/ Labradores 37 y 39 ).
II.- PERICIAL: Incorporación al presente expediente de:
Copia diligencia de los siguientes documentos obrantes en el expediente IU
19/2009:
-
Informe técnico elaborado por D. Marcelino Hurtado Acebes sobre el
estado de las fachadas de los inmuebles (Folios 246 a 266).
-
Informe de la empresa EPTISA ( Folios 56 a 85 ) sobre el estado de la
fachada del edificio .
-
Informe de CIDEMCO-TECNALIA (Folios 73 a 79 ) sobre el estado de
viga de madera y ensayos.
III.- TESTIFICAL:
- Citar a D. Jonathan Tajes, como autor de las fotografías aparecidas en el
periódico El Día de Valladolid el día 30 de mayo de 2009, incorporadas al
presente expediente, a fin de testificar sobre el modo en que se sucedieron
los hechos. Dicho testimonio se realizará mediante declaración en
comparecencia personal.
Con fecha 23 de junio de 2014 la instructora notifica a todos los
interesados a efectos de la práctica de la prueba testifical la fecha, hora y lugar
de la celebración de la misma.
Con fecha 30 de junio de 2014 siendo las 10:30 horas, se persona ante la
instructora del expediente, Dª Isabel Roldán Sánchez y la secretaria del mismo, Dª
Elvira Padrones Gómez, el testigo propuesto de oficio, D. Jonathan Tajes, fotógrafo
del diario el Día de Valladolid, quien responde a las preguntas que se le formulan.
De todo lo actuado se levanta acta obrante en el expediente, y si bien el testigo
está conforme, no desea firmar dicho acta. Por tal motivo esta instructora no ha
entrado a valorar la prueba practicada.
Por Decreto de Alcaldía nº 8970 de fecha 1 de agosto de 2014 ( obrante
en el expediente IU 18/2010) se resuelve:
1º.- Tomar constancia de la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de
Castilla y León nº 713 de 3 de abril de 2014 que estima el recurso de apelación
presentado por la entidad PROMOCIONES EUROCOSMOS 21 S.L contra la
Sentencia nº 305/2013 de 24 de julio de 2013 del Juzgado de lo Contencioso
Administrativo nº 3 de Valladolid, que estima parcialmente el recurso interpuesto
por dicha entidad contra el Acuerdo de la Junta de Gobierno de 4 de marzo de
2011 que desestimaba el recurso de reposición presentado frente al anterior
Acuerdo de 10 de diciembre de 2010 por el que se impone a PROMOCIONES
EUROCOSMOS 21 S.L., dos sanciones de seiscientos mil euros cada una
(600.000 euros) por la comisión de dos infracciones urbanísticas muy graves,
consistentes en la demolición de dos inmuebles catalogados en el PGOU con
grado de protección P4; que se revoca, anulando en consecuencia, las citadas
resoluciones sancionadoras, al haber caducado el expediente sancionador en el
que se dictaron.
2º.- Declarar la caducidad del expediente IU 18/2010 dejando sin efecto
Acuerdo de 10 de diciembre de 2010 y el Acuerdo de la Junta de Gobierno de 4
de marzo de 2011, por los que se imponía a PROMOCIONES EUROCOSMOS 21
S.L., dos sanciones de seiscientos mil euros cada una (600.000 euros) por la
comisión de dos infracciones urbanísticas muy graves.
3º.- Comunicar la presente resolución – junto con una copia de la referida
sentencia- a la Sección de Tasas y Otros Ingresos a fin de que se proceda a dejar
sin efecto el cobro del importe de las sanciones impuestas o, en su caso, se
proceda la inmediata devolución de aquél importe
II. HECHOS PROBADOS:
Para que los hechos producidos puedan reputarse constitutivos de
infracción urbanística debe quedar probado en este expediente, primeramente que
aquellos hechos se han ejecutado y, en segundo lugar, debe quedar acreditado
que concurren en ellos los siguientes elementos:
1º.- La tipicidad de los hechos, susceptible de motivar una sanción.
2º.- La antijuridicidad formal y material de las acciones llevadas a cabo, no
excluida por causa alguna de justificación.
3º.- La responsabilidad del posible autor del ilícito, no exonerada por
circunstancias modificativas de la misma en la punibilidad.
II. 1.- TIPICIDAD DE LOS HECHOS.
De los hechos expuestos y de la pruebas practicadas durante la instrucción
del expediente ha quedado acreditado que PROMOCIONES EUROCOSMOS 21
SL como propietaria de los inmuebles sitos en C/ Labradores 37 y 39 catalogados
por el P.G.O.U de Valladolid con grado de protección P4 -que determinaba la
protección de las fachadas - promovió la demolición completa de los mismos
por los siguientes motivos:
Ha quedado probado que la demolición se llevó a cabo con fecha de 29
de mayo de 2009, como consta acreditado en el Acta de la Policía Municipal de
fecha 1 de octubre de 2009, en contra del mandato expresamente contenido
en el Decreto de Alcaldía núm. 5068 de fecha 26 de mayo de 2009 en el que se
resolvía declarar la situación de ruina inminente de los dos inmuebles con la
obligación de mantener sendas fachadas, atendido el carácter protegido de las
mismas.
En el Decreto de Alcaldía núm. 5068 de fecha 26 de mayo de 2009 por el que
se resolvía declarar la situación de ruina inminente, el cual fue notificado a
PROMOCIONES EUROCOSMOS 21 SL con fecha de 27 de mayo, se contenía
una trascripción del informe emitido por los Servicios Técnicos Municipales de
fecha 25 de mayo de 2009, en el que tras girar visita los días 22 y 23 de mayo en
el interior del mismo desde la puerta del local comercial y una vez inspeccionadas
las cubiertas y fachadas de ambos edificios con apoyo de la escala del SEIS, se
proponían dos alternativas para llevar a cabo las obras de demolición con garantía
del mantenimiento de las fachadas:
- La conservación de los elementos estructurales de las dos crujías anexas a
fachada principal.
- La colocación de estructura auxiliar para su apeo y estabilidad.
Del contenido del informe solicitado por la instructora de este expediente
como medio de prueba al técnico municipal y emitido con fecha 20 de junio de
2014, queda comprobado que dicha demolición se ejecuta contrariamente a lo
ordenado en el Decreto de Alcaldía núm. 5068 de fecha 26 de mayo de 2009, y en
él se constata que debiera haber sido necesario el apeo de las fachadas
protegidas para asegurar su estabilidad en caso de no existir otra alternativa
técnica:
“Una vez tenido conocimiento de la demolición de la totalidad de las
edificaciones incluidas sus fachadas protegidas, se realiza una nueva visita de
inspección con fecha 1 de junio, constatándose el incumplimiento del decreto de
alcaldía al no existir ni apeo ni estabilización de ningún tipo, habiéndose eliminado
la totalidad de la estructura de madera y fachada sin estructura auxiliar alguna”.
El artículo 115.1 de la Ley 5/1999, de 8 de abril, de Urbanismo de Castilla y
León define con carácter general las infracciones urbanísticas como “aquellas
acciones u omisiones que vulneren lo establecido en la legislación urbanística o en
el planeamiento urbanístico tipificadas y sancionadas en este capítulo conforme a
la siguiente calificación”...
Para que la demolición de los inmuebles constituya infracción urbanística
aquella debe haberse llevado a cabo y entrar, no únicamente en el tipo concreto de
infracción muy grave, de conformidad con el art.115.1a) de la Ley 5/99 de 8 de
Abril de Urbanismo de Castilla-León- la demolición de inmuebles catalogados en el
planeamiento urbanístico”-, sino además comportar la vulneración sustantiva o
material del ordenamiento urbanístico aplicable. Es decir que para que las
actuaciones probadas resulten reprochables desde el punto de vista del derecho
sancionador la conducta ha de resultar antijurídica, dado que el mal estado del
inmueble declarado en ruina inminente mediante Decreto de Alcaldía núm. 5068
de fecha 26 de mayo de 2009 no legitimaba por sí solo la actuación ilícita de los
sujetos intervinientes. Aquella actuación suponía una vulneración material del
ordenamiento jurídico aplicable, no exonerada o justificada por causa alguna
como se prueba a continuación.
II.2- ANTIJURIDICIDAD DE LOS HECHOS.
Si la antijuridicidad se define como la cualidad de la conducta activa u
omisiva, típica, injusta que transgrede una norma vigente prohibitiva que protege el
bien jurídico lesionado por aquella- las fachadas protegidas-, para que se produzca
tal vulneración no pueden concurrir causas de exclusión o justificación que
eliminen esa antijuridicidad.
PROMOCIONES EUROCOSMOS 21 SL conocía el deber de
mantener las fachadas de dichos inmuebles, pues se le notificó el Decreto de
Alcaldía núm. 5068 de fecha 26 de mayo de 2009 a través de Policía Municipal ( a
las 13,05) del día de 27 de mayo. La empresa conocía pues el contenido de la
resolución en la que se proponían las alternativas técnicas para llevar a cabo las
obras de demolición con garantía del mantenimiento de las fachadas:
El 29 de mayo se presentó en el Registro General del Ayuntamiento
proyecto técnico, suscrito por el Técnico Director de las obras, con estudio de
seguridad ( incorporados al presente expediente folios
) para la demolición de
inmuebles a que se refiere la tramitación del presente expediente en el que se
justifica la imposibilidad de mantener las fachadas indicándose expresamente
“(...) Estudiadas las posibles actuaciones para realizar los trabajos de demolición y
ante la imposibilidad de realizarse por medios manuales o estos con ayuda de
medios mecánicos, dada la imposibilidad de acceso al interior del edificio sin
peligro grave de accidente para los trabajadores, por tanto la única posibilidad de
actuación es mediante medios mecánicos de gran envergadura que puedan
realizar los trabajos desde la vía pública, ya que no es posible el acceso de éstos a
la fachada posterior de los edificios. (...)
(...)La realización de un apeo exterior retrasaría los trabajos un mínimo
de dos semanas, existiendo riesgo de desplome o colapso de la misma, dada la
situación de la estructura interior y los empujes horizontales que ejercen sobre la
fachada, además imposibilitaría este apeo, la demolición posterior del resto del
edificio, ya que no hay medios mecánicos, que actuando desde la vía pública
puedan realizar los trabajos de demolición.(...)
(...)no existe la posibilidad de que la demolición no sea total de los
edificios y desde la vía pública, a fin de garantizar la seguridad de esta, siendo
imposible el mantenimiento de las fachadas, ya que para la actuación de las
maquinas es necesaria su demolición progresiva, a fin de tener accesibilidad al
resto de los edificios a demoler.(...)
Dicha manifestación se aparta de las alternativas ofrecidas por los
Servicios Técnicos Municipales y está fundamentada en una visita llevada a
cabo sin haberse accedido al interior de los inmuebles ( folio 24 del presente
expediente, párrafo cuarto de la primera hoja del informe técnico contenido en la
memoria del proyecto ) al considerar que “(...) si bien tienen una apariencia de
estabilidad, están sometidos a esfuerzos horizontales a distintos niveles no
cuantificables, que sumados a que no existen elementos estructurales que los
arriostren como serían muros o pórticos perpendiculares, a excepción solamente
de los muros medianeros, hace que su estabilidad sea crítica.(...)”.
Con esa justificación, presentada en Registro General a las 13.49 horas del
viernes 29 de mayo, sin más avisos al Departamento correspondiente, y sin que se
obtenga respuesta por parte de la Administración a la opción avalada por la
Dirección Técnica, se ejecuta la demolición ese mismo día por la tarde.
Es decir que, lo que en el fondo se manifiesta es la existencia de un estado de
necesidad. Se pretende así justificar el incumplimiento del Decreto Alcaldía núm.
5068 de fecha 26 de mayo de 2009 y por tanto la demolición llevada a cabo. Se
comunica de este modo la imposibilidad de dar cumplimiento al deber de
mantener las fachadas, como deber impuesto por el citado decreto, y a fin de un
evitar un mal mayor como es la seguridad e integridad de las personas, se procede
al derribo total de los inmuebles.
Teniendo esto en consideración podría estimarse que los hechos son típicos
pero no ilícitos o antijurídicos por concurrir aquel estado como causa que permita
exonerarle de responsabilidad o bien atenuarla. Sin embargo para poder apreciar
ese estado se requieren los siguientes requisitos:
En primer lugar, la existencia de una situación de necesidad como
presupuesto material básico: Una situación acuciante de conflicto entre dos bienes
jurídicos que además requiera para su resolución la lesión o puesta en peligro de
uno de ellos, de forma que la conducta típica realizada por el sujeto sea la única
forma de apartar ese peligro que le amenaza. Esto exige la imposibilidad de acudir
a otros medios razonables para remediar esa situación y el consiguiente criterio
de subsidiariedad para apreciar esta causa. Se citan, en este sentido de entre la
numerosa jurisprudencia, las Sentencias del TS Sala Segunda, de lo Penal,
Sentencia de 25 Oct. 1996 y TS, Sala Segunda, de lo Penal, S de STS de fecha
21/1/2010.
Los hechos probados, para poder acoger esta causa exigirían, no sólo que
existiera un daño o peligro efectivo, real, inminente y grave no evitable de otro
modo, sino además la necesidad inaplazable de causar el mal ejecutado; causa
que exige un análisis detallado desde el punto de vista fáctico. En este sentido se
analizan los requisitos que debieran concurrir:
1) Sí es cierto que se sacrifica un bien jurídicamente protegido, las fachadas
catalogadas que se derriban con fecha 29 de mayo de 2009.
2) El daño causado a las fachadas no es, sin duda, de valor superior al que
se trata de evitar, cual es el de la seguridad y la integridad física de las
personas.
3) Para concurrir tal supuesto, la causa que genera el conflicto ( peligro
para la integridad de las personas), determinante de la demolición
practicada debiera haber sido real, actual e inminente, presupuesto que
no se da, según ha quedado probado:
No es real porque en el informe técnico municipal contenido en el Decreto
5068 de fecha 26 de mayo de 2009 por el que se declaraba la ruina inminente
de los inmuebles se decía: “ las fachadas aunque con desprendimientos
puntuales de elementos ornamentales en el nº 39, presentan unas
condiciones de estabilidad y conservación de sus fábricas aceptables no
presentando riesgo de desplome salvo por empujes externos
procedentes del colapso de la estructura”.
No ha quedado probada, además, que la resistencia a la compresión del
mortero de la fábrica de ladrillo de las fachadas era insuficiente para
permitir el apoyo de cargas estructurales en la misma porque, según consta
en el informe técnico municipal de 20 de junio de 2014 ” el informe elaborado
por la empresa EPTISA , se basa en datos tomados a posteriori sobre los
restos de la planta baja mantenidos ( Informe de fecha 7 de agosto con ficha
de ensayos de fecha 17 de julio ) es decir mes y medio más tarde de la
demolición que se intenta justificar con estos datos.
Igualmente se hace referencia a la resistencia a compresión del mortero
de la fábrica de ladrillo, insuficiente para permitir apoyo de cargas estructurales en
la misma, ( ... el muro de carga no se encuentra en condiciones de cumplir con su
función estructural. Informe de Eptisa) justificación pretendida que olvida que en la
nueva edificación la fachada no tendría solicitaciones de la nueva estructura,
siendo un mero cerramiento anclado a la nueva estructura como en todos los
edificios reestructurados con protección P4 “ambiental”.
El informe se limita estrictamente a valoraciones técnicas sin tener en
consideración en absoluto la normativa urbanística de aplicación, al no considerar
las condiciones que regulan las actuaciones en edificios catalogados. (
Reglamento de la Ley del Suelo de Castilla y León art. 326 b), P.G.O.U. Valladolid
art. 53.2, 116.1c), 116.4), P.E.C.H. art. 3.4.2.2 ).
Tampoco tiene valor probatorio a efectos justificativos de la
demolición el informe técnico elaborado por D. Marcelino Hurtado Acebes
sobre el estado estructural de los edificios porque “se trata de un informe
técnico sin visado colegial emitido con fecha 29 de noviembre de 2009, es decir
con posterioridad a la demolición de los edificios (mayo de 2009).
Las aseveraciones en relación con el estado estructural de los edificios
se basan exclusivamente en informes municipales y de la empresa EPTISA,
emitido igualmente este último con posterioridad a la demolición, (Informe de fecha
7 de agosto con ficha de ensayos de fecha 17 de julio ) debiendo además
considerarse que en el informe técnico incorporado al Proyecto Básico y de
Ejecución para la demolición del edificio se hacía constar por el técnico firmante D.
Ambrosio Arroyo García la imposibilidad de acceder al interior del inmueble por sus
condiciones, lo cual pone en evidencia la falta de conocimiento que de él pudieran
tener.
Al igual que en el informe de la empresa EPTISA, el informe emitido por
D. Marcelino Hurtado está basado en datos técnicos obtenidos de forma indirecta y
en apreciaciones subjetivas de la realidad, e igualmente que el informe emitido por
la empresa EPTISA adolece de un total desconocimiento o al menos desprecio de
la normativa urbanística de aplicación, al no considerar las condiciones que
regulan las actuaciones en edificios protegidos”.
Esta instructora considera, además, que las apreciaciones económicas que
hace en su informe D. Marcelino Hurtado Acebes implican la concurrencia de otros
móviles distintos al de la evitabilidad del peligro inminente para la integridad de las
personas, enturbiando con ello la situación justificativa que se pretende. Se realiza
un cálculo, por un lado de los costes de mantenimiento de la fachada arriostrada, y
por otro de los cálculos de la presión del viento sobre las fachadas llegando a la
conclusión de que dejar la fachada exterior sin ningún arriostramiento representaba
un riesgo inasumible, mientras que arriostrarla, a juicio de dicho técnico conllevaría
un tiempo de realización de, al menos, 7 días y comportaría un coste de 38.614,08
€ (durante 180 días-ello sin incluir los costos de otras partidas a cuenta de la
constructora: grúa para desmontaje y carga, ayudas de albañilería, permisos,
etc...) concluyendo, asimismo, que dadas las características y estado del edificio
su ejecución comportaría riesgos de desprendimientos, debiendo llevarse a cabo
con sumo cuidado lo que incrementaría tanto el precio como el plazo.
Por otra parte, utiliza la expedientada la propia inminencia de la declaración
de ruina de los inmuebles para justificar su actuación considerándola como causa
que genera el conflicto- el peligro inminente para la integridad de las personas en
caso de haberse adoptado las medidas que exigía el decreto vulnerado-. Así en la
valoración de su urgente decisión para incumplir el deber que le correspondía se
toma en cuenta el plazo concedido en el Decreto 5068 declaración de ruina
inminente de fecha 26 de mayo 2009; si bien consta en el informe técnico de fecha
20 de junio de 2014:
“como en la totalidad de los expedientes de orden de ejecución el plazo
establecido para el inicio de las actuaciones requeridas, en este caso 48
horas, y no para su finalización, plazo de tiempo que en este último
supuesto tampoco se hubiera cumplido al prolongarse durante más de diez
días la demolición y desescombro del solar.
Este aspecto está contenido en el informe técnico de fecha
25/05/2009 que se transcribe a continuación:
Las obras de demolición deberán realizarse dirigidas por técnico
competente en un plazo no superior a 48 horas desde la notificación del
acuerdo, debiendo tomarse todas las medidas de seguridad precisas para
garantizar la seguridad hacia la vía pública y las propiedades colindantes
durante las obras y con posterioridad a las mismas. En el supuesto de no
actuar la propiedad en los plazos establecidos deberá procederse a la
demolición de los inmuebles en procedimiento de ejecución
subsidiaria.(25/05/2009)”.
Pero, una cosa es el riesgo que por naturaleza va implícito en todo
inmueble declarado en ruina inminente y otra distinta que la obligación de
adoptar las medidas concretas que el decreto imponía supusieran un su
ejecución un riesgo cierto, real e inminente para la integridad de los
trabajadores. Equiparlos vendría a significar que cualquier situación
peligrosa – todas los edificios en ruina inminente lo son de por sígenerarían un estado de necesidad que harían justificable toda acción
ilícita excluyendo así su punibilidad; y en consecuencia todos los inmuebles
con fachadas protegidas declarados en ruina inminente deberían ser
demolidos en su totalidad, dado ese riesgo existente.
Las medidas exigidas por este Ayuntamiento en este caso, y habitualmente
en otros similares, eran adecuadas y razonables, ciertamente más complejas
y costosas que la demolición total al exigir un mayor deber de cuidado.
Por otra parte no consta petición alguna de aplazamiento de ese plazo,
cuando menos, al objeto de solicitar los informes técnicos especializados que
se solicitaron después, esto es ya ejecutada la demolición.
4) Falta, además, la base fáctica que se requiere para apreciar la situación
de necesidad, (requisito este seguido invariablemente por la jurisprudencia
STS 27 de diciembre de 1994 , 1 de marzo de 1995, 28 de marzo de 1996):
La demolición de las fachadas catalogadas, como causa excluyente o
justificativa de la antijuridicidad, sólo debiera haberse llevado a cabo
por ser la única vía adecuada, el único medio posible, para evitar otro
perjuicio mayor.
Ha quedado probado, sin embargo, que los empujes horizontales
existentes sobre las fachadas a los que se refiere en la hoja número uno del
informe técnico presentado por la empresa (folio 41 de este expediente) eran
perfectamente asumibles por el conjunto de la edificación en ese
momento, y podían haberse minimizado con actuaciones puntuales en la
estructura de los edificios mediante maquinaria especializada como la
que se aplicó y sin riesgo para las personas, según consta en el informe
técnico municipal de 20 de junio de 2014 solicitado al respecto por la
instructora del expediente y admitido como medio de prueba en el presente
expediente cuyo contenido se transcribe:
“Respecto de la existencia de empujes horizontales existentes sobre las
fachadas, hay que indicar que si bien fueron una de las razones objetivas para
la declaración de ruina inminente de los inmuebles, dado que en un posible
nuevo hundimiento de forjados o elementos estructurales su acción sobre las
fachadas pudiera haber sido causa de desplome parcial de aquellas, los
referidos empujes eran perfectamente asumibles por el conjunto de la
edificación en ese momento, y podían haberse minimizado con una
actuaciones puntuales en la estructura de los edificios mediante maquinaria
especializada como la que se aplicó y sin riesgo para las personas. Esta
situación pudo comprobarse en visita realizada por este técnico informante en
compañía del Servicio de Extinción de Incendios y Salvamento, en la que se
revisó a pié parte del interior del inmueble nº 37 que era el que presentaba
mayor riesgo de desplomes, y desde la escala del S.E.I.S. tanto el interior como
el exterior de ambos edificios.
En relación con la comprobación de tales circunstancias hay que indicar que
se realizó accediendo al interior de uno de los inmuebles a través de un local
comercial y a la zona de cubiertas mediante la utilización de la escala de
bomberos, como se indica en informe técnico de fecha 25/05/2009 y que se
transcribe a continuación :
“El inmueble nº 37 está conformado mediante estructura de madera y muros
de carga con fachada a vía pública de fábrica de ladrillo prensado y con un
grado de protección P4 (ambiental) encontrándose deshabitado en su
totalidad y clausurados sus huecos de planta baja por lo que el acceso a su
interior se ha podido realizar a través de una puerta del local comercial.”
“Con apoyo de la escala del SEIS se ha procedido igualmente a la
inspección de las cubiertas y fachadas de ambos edificios
observándose los huecos existentes en sus cubiertas como
consecuencia de desplomes estructurales habidos en fechas anteriores,
permitiendo la entrada de agua de lluvia que paulatinamente ha ido
deteriorando el resto de los elementos estructurales hasta la situación
actual de riesgo de desplome generalizado.” (25/05/2009)
La decisión de proceder a la demolición total de los inmuebles se
valoró por la empresa expedientada teniendo en cuenta lo observado en una
visita de inspección llevada a cabo sin haberse accedido al interior de los
inmuebles, por lo que se fundamentó en apariencias escasamente constatadas.
Y desde esas consideraciones de apariencia se estimó que los inmuebles
estaban sometidos a esfuerzos horizontales a distintos niveles no cuantificables,
que sumados a que no existían elementos estructurales que los arriostraran hacían
que su estabilidad fuera crítica; estimación esta que no era acertada por cuanto
que no ha podido quedar acreditada.
El estado de necesidad tiene carácter subsidiario porque cuando se está en
el deber de evitar el peligro que amenaza (el riesgo para las personas) mediante el
uso de otro vía adecuada menos lesiva de entre las posibles ( las medidas que se
proponían en el decreto vulnerado) y no se actúa así, entonces no existe aquel
estado; de modo que aún pudiéndose dar otros requisitos, falta el supuesto fáctico
o de base para apreciarlo, y por ende para excluir la responsabilidad o atenuarla.
En consecuencia, si la demolición de las fachadas catalogadas no era
la única vía adecuada para evitar otro perjuicio mayor, dado que el riesgo de
empuje sobre las fachadas podían minimizarse con actuaciones puntuales en la
estructura de los edificios mediante maquinaria especializada y sin riesgo para las
personas, no se da el presupuesto material que exige la concurrencia de un
supuesto estado de necesidad como excluyente de la ilicitud de los hechos.
Demolición que podría haberse evitado razonablemente sin peligro para la
integridad de las personas adoptando otras medidas que son las que se vulneraron
desde el inicio.
El informe técnico de 20 de junio de 2014 explica cómo debieran haberse
iniciado las labores de demolición para haber evitado una demolición total y
constata que debiera haber sido necesario el apeo de las fachadas
protegidas para asegurar su estabilidad en caso de no existir otra alternativa
técnica:
“Considerando que existía la posibilidad de nuevos derrumbamientos que
podían ocasionar empujes en los cerramientos de los inmuebles se requirió
a la propiedad para el mantenimiento de una o dos crujías estructurales o
en su defecto la colocación de apeos estructurales para estabilización de
fachadas como normalmente se realizan en este tipo de situaciones. A este
respecto se transcribe el informe técnico de fecha 25/05/2009:
“… dado el riesgo de inminente hundimiento generalizado se propone la
declaración de ruina inminente de los inmueble nº 37 y 39 de calle
Labradores, a excepción de sus fachadas a vía pública protegidas que
deberán revisarse a los efectos de eliminar cualquier riesgo de
desprendimiento de sus elementos. A los efectos de mantener la estabilidad
de las referidas fachadas, se propone la conservación de los elementos
estructurales de las dos crujías anexas a fachada principal ( si a juicio de la
dirección técnica de la demolición se considera procedente una vez
comprobada la estructura de forma particularizada ) procediéndose en caso
de su imposibilidad a la colocación de estructura auxiliar para su apeo y
estabilidad.” (25/05/2009).
(…)
Una vez tenido conocimiento de la demolición de la totalidad de las
edificaciones incluidas sus fachadas protegidas, se realiza una nueva visita de
inspección con fecha 1 de junio, constatándose el incumplimiento del decreto de
alcaldía al no existir ni apeo ni estabilización de ningún tipo, habiéndose eliminado
la totalidad de la estructura de madera y fachada sin estructura auxiliar alguna”.
Es más, la no adopción de las medidas ordenadas y la demolición de las
fachadas con los medios empleados creó un riesgo innecesario a los vecinos
colindantes, causándoles un resultado dañoso; daños que, al menos, no fueron de
carácter personal. Consta en el acta de la policía municipal de fecha 29 y 2 de
junio de 2009 que como consecuencia del derribo se causaron daños en el patio
de luces de la comunidad de vecinos de la calle Nicolás Salmerón nº 16, y el
derrumbe de parte del techo del establecimiento “Electrodomésticos Ruano” de la
calle Labradores nº 35 c/v a C/ Nicolás Salmerón nº 16, a la vez que se causaron
daños en varios electrodomésticos, así como en la infraestructura vial, tanto en la
calzada como en la acera.
5) Que la situación de necesidad no se haya provocado intencionalmente
por el sujeto.
Para poder apreciar este requisito habría que remontarse a las causas que
llevaron a la declaración de ruina del inmueble; pues sólo así podría apreciarse
si el conflicto fue intencionalmente provocado. Sin embargo, como ha
reconocido reiteradamente la jurisprudencia, la declaración de ruina es la mera
constatación objetiva de una situación independientemente de las causas
dolosas o culposas en que hubiere dado lugar a ella. Por tanto no ha podido
probarse en este expediente esa intención en la provocación del estado de
necesidad; sin perjuicio de que también deba probarse en este expediente si
hubo o no intención o culpa en la demolición misma.
6) Que el sujeto no tenga, por su oficio o cargo, no esté obligado a asumir
los efectos del peligro para las personar, obligación que no tenía por no
estar jurídicamente impuesto por la ley.
CONCLUSIONES:
Si ha quedado probado que la demolición de las fachadas catalogadas con
los medios en que se llevó a cabo no era la única vía adecuada para evitar otro
perjuicio mayor, como era la integridad y seguridad de las personas, sino que
aquella pudo haberse impedido sin riesgo agotando todos los recursos al alcance,
adoptando las medidas que se contenían en el Decreto 5068 de fecha 26 de mayo
de 2009 o cualesquiera otras propuestas por la dirección facultativa; se pone de
manifiesto que no se cumple el requisito fundamental exigido para poder
apreciar un supuesto estado de necesidad que permita excluir la
antijuridicidad de los hechos.
Y la consecuencia jurídica que se deriva de la ausencia de la situación de
necesidad como requisito objetivo de esta causa de justificación, partiendo del
carácter primordial de este requisito, no puede ser otra que la desestimación
absoluta de esta causa excluyente de la ilicitud de los hechos y, en último
término, de la responsabilidad de la empresa.
II.3- DE LA RESPONSABILIDAD DE LA ACCIÓN
El ilícito administrativo no puede configurarse como una aplicación de la
responsabilidad objetiva. En tal sentido una conducta, para ser reprochable desde
el punto de vista del derecho sancionador, debe ser típica y antijurídica como ya se
ha analizado. Asimismo, se consagran como necesarios la existencia de otros
elementos que afectan al ámbito subjetivo, como es, en este caso, la culpabilidad
de la conducta de quien se presume responsable de la comisión de la infracción.
No basta que la conducta sea antijurídica y típica, sino que es necesario que
sea culpable, pues como reconoce la jurisprudencia (así, en STS, Sala del art. 61
de la LOPJ, de 6 de noviembre de 1990 [ RJ 1990, 9158] ), la acción u omisión ha
de ser imputable a su autor por imprudencia, negligencia o ignorancia.
Esa exigencia de culpabilidad en el ámbito de los ilícitos administrativos se
reitera por la jurisprudencia del Tribunal Supremo. Así, las SSTS de 12 (rec.
388/1994) y 19 de mayo de 1998, Sección Sexta, afirman que en el ámbito
sancionador «está vedado cualquier intento de construir una responsabilidad
objetiva» y que «en el ámbito de la responsabilidad administrativa no basta con
que la conducta sea antijurídica y típica, sino que también es necesario que sea
culpable, esto es, consecuencia de una acción u omisión imputable a su autor por
malicia o imprudencia, negligencia o ignorancia inexcusable (...) ». La STS de 23
de enero de 1998, Sección Cuarta (rec. 5397/1992), sintetiza la jurisprudencia
sobre la exigencia de culpabilidad:
«(...) puede hablarse de una decidida línea jurisprudencial que rechaza en el
ámbito sancionador de la Administración la responsabilidad objetiva, exigiéndose la
concurrencia de dolo o culpa, en línea con la interpretación de la STC 76/1990, de
26 de abril, al señalar que el principio de culpabilidad puede inferirse de los
principios de legalidad y prohibición del exceso... Por consiguiente, tampoco en el
ilícito administrativo puede prescindirse del elemento subjetivo de la culpabilidad
para sustituirlo por un sistema de responsabilidad objetiva o sin culpa»…
Establecida pues la doctrina del principio de imputación subjetiva por la que se
proscribe la imposición de sanción a comportamientos en los que no concurre dolo,
culpa o imprudencia, debe quedar acreditada la ausencia de tales elementos en el
momento de ejecutar la obra.
Lo que sí ha quedado probado en este expediente es que la demolición está
fundamentada en una visita de inspección llevada a cabo sin haberse accedido al
interior de los inmuebles, que no se recoge en el proyecto presentado la previsión
de adopción de medidas alternativas de conservación alguna de las fachadas,
que tampoco se intentó ninguna actuación de mantenimiento de las fachadas con
anterioridad al uso de otros medios distintos a las grandes máquinas para el
derribo que se emplearon (y que aparecen en las fotografías del diario el Día de
Valladolid ), ni petición a este Ayuntamiento de nuevo plazo que permitiera a la
expedientada recabar informes a empresa especializada con carácter previo y no
posterior a la demolición practicada; lo que demuestra que tales omisiones
constituyen si no voluntad ab initio de incumplir con lo ordenado,sí al menos, una
grave falta de previsión y de deber de cuidado para evitar el resultado causado;
gravedad que ha de quedar reflejada en la determinación de la cuantía de la
sanción en apreciación de la posible concurrencia de circunstancias agravantes y
atenuantes.
Así, se comprueba que concurren las siguientes agravantes:
1ª.- Según consta en el informe técnico municipal de fecha 20 de junio de 2014
que “a fecha del presente informe no ha sido restaurada la legalidad urbanística
ni existe constancia de la solicitud de licencia de obras alguna tendente a la
reconstrucción de los inmuebles objeto de este informe.
A este respecto se confirma por la Sentencia 272/2012 del Juzgado de lo
Contencioso-Administrativo nº 2 de Valladolid la legalidad del Decreto nº 6748
de fecha 2 de julio de 2010 por el que se resolvió requerir al promotor de las obras
de demolición para que en un plazo de tres meses procediera a solicitar la
correspondiente licencia de reconstrucción de las fachadas demolidas (expediente
IU 33/2010). En el FUNDAMENTO DE DERECHO TERCERO de la sentencia se
dice: “ sobre la alegación de que la reconstrucción de las fachadas debe hacerse
simultáneamente a la construcción de un nuevo edificio, ciertamente esto sería lo
más práctico, pero no con las reglas jurídicas, pues entonces quedarían al arbitrio
de la parte decidir cuando conviene reconstruir el edificio.
2ª.- Consta igualmente en el referido informe técnico que” respecto de la
reconstrucción de las fachadas, circunstancia recogida en el articulado del
PGOU y avalada por el hecho de que la demolición no implica descatalogación del
inmueble o de sus elementos protegidos, se indica que debería haberse
presentado por la propiedad documentación técnica ( levantamiento
fotogramétrico, fotografías detalladas de los elementos componentes de la
fachada, alzados, etc ) a los efectos de su reconstrucción con independencia de la
conservación de los elementos de cerrajería, sillería y azulejado, además de
reconstrucción con materiales cerámicos de iguales características, documentación
que no fue presentada por lo que la reconstrucción idéntica es prácticamente
imposible.
3ª.- La magnitud física de la infracción debe ser tenida en cuenta como
agravante porque a consecuencia de la demolición se causaron daños a terceros
que no tenían la obligación de soportar la actuación lesiva de la expedientada.
Consta en el acta de la policía municipal de fecha 29 y 2 de junio de 2009 que
como consecuencia del derribo se causaron daños en el patio de luces de la
comunidad de vecinos de la calle Nicolás Salmerón nº 16, y el derrumbe de parte
del techo del establecimiento “Electrodomésticos Ruano” de la calle Labradores nº
35 c/v a C/ Nicolás Salmerón nº 16, a la vez que se causaron daños en varios
electrodomésticos, así como en la infraestructura vial, tanto en la calzada como
en la acera.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El órgano competente para la imposición de sanción es la Junta de
Gobierno del Ayuntamiento de Valladolid en virtud del art. 127.1.l).de la Ley
57/2003 de 16 de diciembre de Medidas para la Modernización del Gobierno Local.
SEGUNDO.- Los indicados hechos se encuentran tipificados como infracciones
urbanística MUY GRAVES de conformidad con el art.115.1a) de la Ley 5/99 de 8
de Abril de Urbanismo de Castilla-León: “LA DEMOLICIÓN DE INMUEBLES
CATALOGADOS EN EL PLANEAMIENTO URBANÍSTICO“.
TERCERO.- RESPONSABLE:
De conformidad con el art. 116, en su condición de propietario y
promotor de las actuaciones:
PROMOCIONES EUROCOSMOS 21 S.L.
C/ López Gómez Nº 5 Bj.
Valladolid
CUARTO.- ALEGACIONES PRESENTADAS:
Con fecha 24 de junio de 2014 D. Juan Miguel de la Iglesia Cubero,
administrador concursal de la empresa, cargo cuyo nombramiento consta en el
procedimiento del concurso abreviado 239/2013 presenta escrito de alegaciones
en las que manifiesta que con fecha 28 de mayo de 2014 se ha dictado por el Juez
de lo Mercantil sentencia por la que se aprueba el convenio presentado por la
sociedad concursada EURO COSMOS 21 SL, cesando desde ese momento en
sus funciones como administrador concursal, motivo por el que solicita se proceda
a practicar las notificaciones a la expedientada.
Esta Administración desconoce si la sentencia aprobatoria del convenio es
o no firme, y en consecuencia estas alegaciones deben ser desestimadas, motivo
por el cual este Ayuntamiento seguirá practicando las notificaciones de este
procedimiento sancionador también a la persona de D. Juan Miguel de la Iglesia
Cubero; porque de conformidad con lo dispuesto en el art. 133 de la Ley 22/2003,
de 9 de julio, Concursal, aunque el convenio produce efectos desde la fecha de la
sentencia en que se aprueba, cesando todos los efectos de la declaración de
concurso, subsisten los deberes de colaboración e información del art. 42 hasta la
conclusión del procedimiento. Se señala en el apartado 3 del artículo que “no
obstante su cese, los administradores concursales conservarán plena legitimación
para continuar los incidentes en curso, pudiendo solicitar la ejecución de las
sentencias y autos que se dicten en ellos, hasta que sean firmes, así como para
actuar en la sección sexta hasta que recaiga sentencia firme”.
Con fecha 1 de julio de 2014 D. Carmelo García Matabuena, en calidad
de administrador de PROMPOCIONES EUROCOSMOS 21 SL, presenta escrito de
alegaciones en el que pone de manifiesto que no le han sido notificados los
trámites del presente expediente, oponiéndose sin embargo a la tramitación del
mismo por entender que han prescrito las infracciones urbanísticas.
Se alega que los hechos imputados ocurrieron el 29 de mayo de 2009 y
que por Sentencia 173 de 3 de abril de 2014 el TSJ de Castilla y León se declaró
caducado el expediente sancionador IU 18/2010. Que las infracciones urbanísticas,
según el art. 121 de la LUCYL prescriben a los cuatro años, y que el art. 92.3 de la
LRJAP establece que los procedimientos caducados no interrumpirán el plazo de
prescripción de las acciones del particular o de la Administración. Estima que la
prescripción de las de las infracciones se produjo el 29 de mayo de 2013, por lo
que no cabe el expediente IU 31/2014, sin que quepa oponer que los
procedimientos interpuestos interrumpan el plazo de prescripción, citando al caso
la jurisprudencia que en su defensa le interesa. Por tales motivos solicita archivo
del expediente, o en su caso la retroacción del mismo al momento de la
formulación del pliego de cargos.
Dichas alegaciones se desestiman al considerar esta Administración que
no es posible aceptar que el expediente caducado declarado por Sentencia 713
de 3 de abril de 2014, y mediante Decreto de fecha 1 de agosto de 2014 produzca
por sí solo la prescripción de la acción; prescripción que se sí se vio interrumpida
por la interposición del recurso jurisdiccional. La interrupción del plazo de
prescripción se produce desde el día 31 de marzo de 2011 ( fecha de interposición
del recurso contencioso-administrativo ) , volviéndose a reanudar a partir del día 3
de abril de 2014, fecha de la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla
y León por la que se estima el recurso de apelación presentado por la entidad
PROMOCIONES EUROCOSMOS 21 S.L
que
declaraba caducado el
procedimiento en el que se dictaron.
La declaración de caducidad se refiere al expediente 18/2010 y en absoluto
puede entenderse como causa impeditiva de la apertura de un nuevo expediente
sobre el mismo objeto si la infracción no ha prescrito, toda vez que el art. 44.2
remite a los efectos previstos en el art. 92 ( STS 5 de diciembre de 2011 y 17 de
abril de 2002).
De este modo, los efectos de la caducidad se limitan al propio expediente
sancionador 18/2010, sin que puedan extenderse al plano material acarreando la
prescripción de las infracciones. Así se deduce de los citados artículos 92.3 y 44.2
de la LRJAP, como de los art.117.5. a) y 121 LUCYL.
En el plano normativo sólo se encuentra base para defender la postura
contraria a la que sostiene quien alega, que es que la caducidad de un expediente
no impide, o incluso exige, la iniciación de otro nuevo con identidad de sujeto,
hechos y fundamentos.
Además de la legislación vigente, se reitera lo dispuesto en el Auto 54/2012
de fecha de 28 de marzo de 2012 de la Sala de lo Contencioso- Administrativo
del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, (procedimiento ordinario
501/2002), que señala que debe tenerse en cuenta lo que dice la Sentencia del
Tribunal Supremo de 7 de julio de 2008 (rec.7639/2005) respecto de la
prescripción:
“ Cuando la cuestión discutida entra en el área jurisdiccional, por el ejercicio
de las acciones contencioso- administrativas, por un lado, las partes se sitúan en el
plano de igualdad propio de todo proceso ante un órgano independiente e
imparcial y por otro lado, la interrupción que produce la interposición de la acción
judicial no es momentánea -como en otros casos- con inmediata reanudación del
plazo prescriptivo, -como parece sostener la recurrente- sino que permanece
durante la normal tramitación del proceso, salvo que mediara una suspensión del
procedimiento adoptada en forma y se completara el plazo prescriptivo durante la
situación de suspensión, pues en los demás casos el impulso del procedimiento y
la adopción de las resoluciones pertinentes, así como la realización de los actos de
comunicación y notificaciones sin perjuicio de los supuestos de caducidad de la
instancia, es responsabilidad del órgano jurisdiccional, conforme establece el art.
237 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y por consiguiente, queda enervada la
posibilidad de prescripción, como ya dijimos en Sentencias de 6 y 21 de
Noviembre de 1998 y 19 de Febrero de 2000 ". En el mismo sentido se pronuncia
la Sentencia Tribunal Supremo de 16 de enero de 2003, ( rec.667/1998 ) y 12
de junio de 2003.
Por los motivos anteriormente expuestos tales alegaciones se entienden
desestimadas.
QUINTO.- El art. 117 LUCL dispone que las infracciones MUY GRAVES se
sancionarán con multa de 300.001,00 euros a 3.000.000,00 euros.
SEXTO.- No concurren en el presente supuesto circunstancias atenuantes de la
responsabilidad de conformidad con el art. 117.2 LUCL.
SÉPTIMO.- Concurren como circunstancias agravantes de conformidad con el art.
117.2 LUCL y 353 a) 1º y 353 c) 1º y 3ºdel RUCL las siguientes:
1ª.- No se ha procedido a restituir la legalidad urbanística, ni existe
constancia si quiera de petición licencia de obras para proceder a la reconstrucción
de las fachadas demolidas, a pesar de que la Sentencia 272/2012 del Juzgado de
lo Contencioso-Administrativo nº 2 de Valladolid de fecha 23 de mayo de 2012 por
la que se desestima el recurso presentado por la promotora de las obras de
demolición contra el Decreto nº 6748 de fecha 5 de julio de 2010, confirmaba la
legalidad de la citada resolución por el que se acordaba que se acuerda requerir a
la recurrente para que en el plazo de tres meses solicitara la licencia de obras para
proceder a la reconstrucción de las fachadas demolidas; sentencia cuyo
FUNDAMENTO DE DERECHO TERCERO dice: “ sobre la alegación de que la
reconstrucción de las fachadas debe hacerse simultáneamente a la construcción
de un nuevo edificio, ciertamente esto sería lo más práctico, pero no con las reglas
jurídicas, pues entonces quedarían al arbitrio de la parte decidir cuando conviene
reconstruir el edificio…”
2ª.- La dificultad de restitución de la legalidad, al tratarse de dos
inmuebles cuyas fachadas estaban catalogadas P4 por el PGOU de Valladolid, y
dada la inexistencia de la documentación técnica como levantamiento
fotogramétrico, fotografías detalladas de los componentes de la fachada, o
alzados, así como la inexistencia de sus elementos de cerrajería, sillería y
azulejado, que hacen prácticamente imposible su reconstrucción con materiales de
iguales características.
3ª.- La magnitud física de la infracción, habida cuenta que no sólo se
derriban las fachadas protegidas, sino que además se causan daños a terceros,
según consta el acta de la policía municipal de fecha 29 y 2 de junio de 2009 como
consecuencia del derribo se causan daños en el patio de luces de la comunidad de
vecinos de la calle Nicolás Salmerón nº 16, y el derrumbe de parte del techo del
establecimiento “Electrodomésticos Ruano” de la calle Labradores nº 35 c/v a C/
Nicolás Salmerón nº 16, a la vez que se causa daños en varios electrodomésticos,
así como en la infraestructura vial, tanto en la calzada como en la acera.
OCTAVO .- Al tratarse de dos inmuebles cuyas fachadas se encontraban
catalogadas por el P.G.O.U de Valladolid, y a la vista de las citadas circunstancias
agravantes concurrentes, que se toman en consideración de conformidad con el
art. 352.2.a) y c) del RUCyL. para la graduación de la sanción.
Visto el art. 13 del Reglamento de Procedimiento Sancionador
aprobado por Real Decreto 189/1994, de fecha 25 de agosto, SE RESUELVE:
PRIMERO.- Imponer a PROMOCIONES EUROCOSMOS 21 S.L. con domicilio en
C/ López Gómez Nº 5 Bj. de Valladolid, dos sanciones de SEISCIENTOS MIL
EUROS (600.000,00 €) cada una por la comisión de dos infracciones
urbanísticas muy graves consistentes en la demolición de dos inmuebles
catalogados por el P.G.O.U de Valladolid con grado de protección P4, y
habida cuenta de que no se ha procedido a dar cumplimiento al
requerimiento de restitución de la legalidad, de la dificultad de restitución de
la legalidad con elementos de iguales características determinada por la
inexistencia de levantamientos fotogramétricos, así como de sus
componentes, de cerrajería, sillería y azulejado y dada la magnitud física de
la infracción.
SEGUNDO.- Notificar la presente resolución a la Sección de Otros Ingresos para
su tramitación, una vez adquiera firmeza en vía administrativa.
Lo que comunico a Vd. para su conocimiento, significándole que
contra este Decreto, que pone fin a la vía administrativa, puede interponer recurso
de reposición de carácter potestativo ante el mismo órgano que lo ha dictado, en el
plazo de un mes o recurso contencioso-administrativo en el plazo de dos meses
ante el Juzgado Contencioso-Administrativo de Valladolid, a contar ambos plazos
desde el día siguiente al del recibo de esta notificación sin que puedan
simultanearse ambos recursos. Asimismo podrá ejercitar cualquier otro recurso
que considere pertinente”.