Juicio de protección constitucional 06-2007

Tlaxcala de Xicohténcatl, Tlaxcala, a doce de
septiembre de dos mil ocho.
V I S T O S los autos del expediente número
06/2007, relativo al Juicio de Protección Constitucional,
promovido
por
HERÓN
NETZAHUALCOYOTL
GUADALUPE
y
RUMEL
MORALES
HERNÁNDEZ
AVENDAÑO, en contra del Honorable Congreso del
Estado y del Gobernador del Estado, a efecto de dictar
resolución definitiva, y;
R E S U L T A N D O:
PRIMERO.- Mediante escrito presentado en
la Oficialía de Partes del Tribunal Superior de Justicia
del Estado el veintiuno de junio de dos mil siete,
HERÓN
GUADALUPE
NETZAHUALCOYOTL
y
MORALES
RUMEL
HERNÁNDEZ
AVENDAÑO, por su propio derecho promovieron Juicio
de
Protección
Constitucional,
en
contra
de
las
siguientes autoridades:
a).- Honorable Congreso del Estado de
Tlaxcala; y
b).- Gobernador del Estado de Tlaxcala.
Señalando
como
tercero
interesado
a
Luciano Crispín Corona Gutiérrez, en su calidad de
Encargado del Órgano de Fiscalización Superior del
Estado.
2
Expresando los hechos y abstenciones que
les constan, y que constituyen los antecedentes del
acto impugnado, así como los conceptos de violación y
los preceptos constitucionales que estimaron violados;
mismos que en este apartado se dan por reproducidos
en obvio de repetición, como si a la letra se insertaran.
SEGUNDO.- Por auto de fecha veintiocho de
junio del año dos mil siete, el Presidente del Tribunal
Superior de Justicia del Estado, ordenó formar y
registrar el expediente relativo al Juicio de Protección
Constitucional con el número 06/2007, declarando
competente al Tribunal Superior de Justicia del Estado,
actuando como Tribunal de Control Constitucional, para
conocer del juicio que se plantea, reconociendo
personalidad a los promoventes, y teniéndolos por
presentados
promoviendo
Juicio
de
Protección
Constitucional, respecto de los actos que precisaron en
su escrito de demanda, en contra de las siguientes
autoridades: a).- Honorable Congreso del Estado de
Tlaxcala; y b).- Gobernador del Estado de Tlaxcala,
señalando como tercero interesado a Luciano Crispín
Corona Gutiérrez, en su calidad de “Encargado del
Órgano de Fiscalización Superior del Estado”; en
consecuencia, ordenó que con las copias simples de la
demanda, debidamente selladas
emplazara
a
las
citadas
y cotejadas, se
autoridades
y
Tercero
Interesado en su domicilio oficial, haciéndoles saber
que deberían contestar la demanda dentro del término
de cinco días, contados a partir del siguiente al en que
3
fueran notificados, y señalaran domicilio para oír y
recibir sus notificaciones, con el apercibimiento
legal que de no producir contestación se les
tendría por presuntamente ciertos los hechos que
se les imputa, salvo prueba en contrario, y las
subsecuentes notificaciones, aún las de carácter
personal, se les harían mediante cédula que se
fijaría en los estrados del Tribunal. Finalmente, por
razón
de
turno,
designó
como
Magistrado
instructor al Licenciado Ramón Rafael Rodríguez
Mendoza, para conocer de este juicio, hasta
dejarlo en estado de dictar sentencia.
TERCERO.- Con fecha once de julio de
dos mil siete, se emplazó a las autoridades
demandadas y al Tercero Interesado, como se
advierte de las respectivas razones asentadas en
autos por la Ciudadana Diligenciaria del Tribunal
Superior de Justicia del Estado (fojas 42 vuelta, y
46 frente de este expediente).
CUARTO.- Por auto de fecha dieciséis de
agosto de dos mil siete, se tuvo por presentes al
Ciudadano Licenciado HÉCTOR ORTIZ ORTIZ, en
su carácter de Gobernador del Estado de Tlaxcala;
y a LUCIANO CRISPIN CORONA GUTIÉRREZ, en
su
carácter
de
Encargado
del
Órgano
de
Fiscalización Superior del Honorable Congreso del
Estado de Tlaxcala, dando contestación en tiempo
y forma legal a la demanda instaurada en su
contra, a quienes se les reconoció personalidad
4
para intervenir en el presente juicio, con el
carácter de Autoridad demandada y de Tercero
interesado,
respectivamente,
oponiendo
las
excepciones y defensas, y ofreciendo las pruebas
que hicieron mención en sus respectivos escritos
de
contestación;
designados
así
como
también,
sus
se
tuvo
por
a
los
delegados
profesionistas que mencionaron en sus escritos de
contestación. En cuanto al escrito de contestación
de demanda presentado por el Diputado JUAN
JUÁREZ
CAPORAL,
Representante
de
la
Quincuagésima Octava Legislatura, por haber sido
designado Presidente de la Mesa Directiva del
Honorable Congreso del Estado Libre y Soberano
de Tlaxcala, no fue proveído de conformidad, en
virtud de que fue presentado extemporáneamente.
Finalmente, se ordenó correr traslado a las demás
partes con las constancias exhibidas por las
autoridades demandadas, para que dentro del
término de tres días manifestaran lo que a su
derecho importara; auto de fecha dieciséis de
agosto de dos mil siete, que fue impugnado en
revocación por el Presidente de la Mesa Directiva
del Honorable Congreso del Estado, en la parte
correspondiente a su escrito de contestación;
recurso que fue admitido por auto de fecha catorce
de
septiembre
del
año
dos
mil
siete,
suspendiéndose el procedimiento hasta en tanto
se resolviera el citado recurso, ordenándose su
trámite correspondiente; designándose mediante
auto del cinco de octubre de dos mil siete, al
5
Ciudadano Licenciado MARIANO REYES LANDA,
Magistrado distinto del Instructor, a fin de que
procediera con el trámite de la revocación hasta
que
se
encontrara
en
estado
de
resolver;
dictándose la resolución correspondiente por parte
del Pleno del Tribunal Superior de Justicia, erigido
como Órgano de Control Constitucional del Estado,
el
día
quince
de
abril
de
dos
mil
ocho,
confirmándose en sus términos el auto impugnado,
dejándose
sin
efecto
la
suspensión
del
procedimiento que fue decretada mediante auto de
fecha catorce de septiembre de dos mil siete,
ordenándose continuar con el procedimiento en el
expediente principal.
QUINTO.- Por auto de fecha cuatro de
octubre de dos mil siete, se tuvo por presentes a
HERÓN
GUADALUPE
NETZAHUALCOYOTL
y
MORALES
RUMEL
HERNÁNDEZ
AVENDAÑO, nombrando como Abogados Patronos
a los Licenciados en Derecho Demetrio Cortez
Guillén y Asunción Pérez Ojeda, y señalando
nuevo domicilio; asimismo se les tuvo en tiempo y
forma legal dando contestación a la vista que se
les
dio
y
por
ofrecidas
las
pruebas
que
mencionaron.
SEXTO.- Por auto de fecha treinta de
abril de dos mil ocho, se procedió a la admisión de
las pruebas ofrecidas por las partes en sus
respectivos escritos de demanda y contestación,
6
señalándose día y hora para la celebración de la
audiencia de desahogo de pruebas y expresión de
alegatos, la que tuvo verificativo el día veintiocho
de
mayo
del
año
dos
mil
ocho,
a
la
que
comparecieron la parte actora y el Encargado del
Órgano de Fiscalización Superior del Honorable
Congreso del Estado de Tlaxcala, formulando
alegatos; audiencia en la que se declaró cerrada la
instrucción y se ordenó turnar los autos a la vista
para que se procediera a formular el proyecto de
resolución correspondiente.
C O N S I D E R A N D O:
I.- Este Pleno del Tribunal Superior de
Justicia del Estado de Tlaxcala, actuando como
Tribunal de Control Constitucional, es competente
para
conocer
y
resolver
de
los
Juicios
de
Protección Constitucional, de conformidad con el
artículo 81, fracción I, de la Constitución Política
del Estado Libre y Soberano de Tlaxcala, 1°,
fracción I, 2° de la Ley del Control Constitucional
del Estado de Tlaxcala, y 25, fracción I, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial del Estado.
II.-
HERÓN
NETZAHUALCOYOTL
GUADALUPE
y
RUMEL
MORALES
HERNÁNDEZ
AVENDAÑO, promovieron Juicio de Protección
Constitucional, en contra de las autoridades a que
se ha hecho mención en el resultando primero de
esta sentencia, reclamándoles lo siguiente.
7
Del Honorable Congreso del Estado:
“a).- El acuerdo tomado en la trigésima sesión
“del segundo período ordinario de sesiones de la
“quincuagésima octava legislatura, correspondiente a
su “segundo año de ejercicio constitucional de fecha
catorce “de noviembre de dos mil seis”
“b).-
El
acuerdo
tomado
en
la
sesión
“extraordinaria privada de la quincuagésima octava
“legislatura, correspondiente a su tercer año de ejercicio
“constitucional de fecha diez de febrero de dos mil
siete”.
Del Ejecutivo del Estado:
“La publicación de este último acto en el
“Periódico Oficial del Gobierno del Estado de Tlaxcala,
el “cual apareció en la edición de fecha 14 de febrero
del “dos mil siete, tomo LXXXVI, Segunda Época
número 07”.
Para lo cual expusieron los hechos y
abstenciones que constituyen los antecedentes del acto
impugnado, y que substancialmente son los siguientes:
“PRIMERO. Con los actos reclamados, sin lugar a
“dudas, se viola el orden jurídico de nuestra entidad federativa y
“han
creado
la
incertidumbre
jurídica
en
la
actividad
“gubernamental de Revisión y Fiscalización de las cuentas
“municipales, como lo pasamos a demostrar. En efecto, un eje
“rector de todo gobierno es el de la legalidad, aspecto que para
8
“algunos tratadistas estriba en la auto-limitación de los actos de
“gobierno, con la finalidad de impedir la anarquía en el ejercicio
de “poder público. En ese mismo sentido, para que algún acto
que “emane de una autoridad pueda considerarse como válido,
es “necesario que se encuentre apoyado en precepto legal que
le “faculte a dicha autoridad a realizar determinada acción.
Estos “principios están suficientemente protegidos por los
artículos 16 “de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, 3 “de la Constitución Política del Estado Libre y
Soberano de “Tlaxcala”.
“Por lo que hace al primer acto que reclamo del
“Congreso del Estado, consistente en acuerdo tomado en la
“trigésima sesión del segundo periodo ordinario de sesiones de
la “quincuagésima octava legislatura, correspondiente a su
segundo “año de ejercicio constitucional de fecha catorce de
noviembre del “dos mil seis, considero que debe declararse
ilegal y violatorio de “las disposiciones legales invocadas, pues
como premisa inicial, “deberá considerarse que ante la
separación definitiva del señor “Florentino Flores Xelhuantzi, al
cargo que venía ostentando como “titular del Órgano de
Fiscalización Superior dependiente del “Congreso del Estado, lo
correcto era instar a que la Comisión de “Finanzas y
Fiscalización, rindiera cuenta de esta circunstancia al “Pleno del
Congreso del Estado, a efecto de que determinara lo
“conducente, atentos al contenido estricto del artículo 35 de la
Ley “de Fiscalización Superior del Estado de Tlaxcala, siendo
“improcedente que se determinara que el señor LUCIANO
“CRISPÍN CORONA GUTIÉRREZ, lo supliera en sus funciones,
“en razón de que dicha separación no era temporal como así lo
“reza el numeral que me he permitido transcribir en el capítulo
que “antecede”.
“En efecto, la autoridad responsable –en cabal
“observancia de los numerales esgrimidos como violados- tuvo
“que declarar de inicio que la separación que presenta la
persona “que se mantenía como titular del Órgano de
Fiscalización “Superior, es necesariamente definitiva, por que
9
ese cargo “concluyó el día veinticuatro de enero del dos mil
cinco, y que se “mantenía únicamente con motivo de la
suspensión que le fuera “otorgada dentro del Juicio de
Protección Constitucional número “1/2005 de ese honorable
cuerpo jurisdiccional. En esas “circunstancias, lo procedente
jurídicamente es considerar que la “ausencia que se producía
es con el carácter de DEFINITIVO, por “lo que la autoridad
responsable no podía bajo ninguna “circunstancia –excepto por
la arbitrariedad y la anarquía- “designar al señor LUCIANO
CRISPÍN CORONA GUTIÉRREZ, “para que supliera una
ausencia que se sabia (sic) no era “temporal”.
“SEGUNDO. Consideramos que las autoridades
“responsables igualmente transgreden los numerales citados
con “anterioridad al emitir el segundo acto consistente en el
acuerdo “tomado en la sesión extraordinaria privada de la
quincuagésima “octava legislatura, correspondiente a su tercer
año de ejercicio “constitucional de fecha diez de febrero del dos
mil siete, en razón “de que no se cuenta con las facultades para
designar a “UN “ENCARGADO” del despacho del Órgano de
Fiscalización “Superior”.
“En efecto, al no encontrarse en el orden jurídico
local “la existencia de un “Encargado del Órgano de
Fiscalización
“Superior”,
entonces,
por
lógica
elemental
debemos concluir que “esta “autoridad” es inexistente, y por
ende, no puede tener “competencia alguna”.
“Es por lo anterior, que es totalmente procedente
que “se declare la inexistencia de la figura jurídica adoptada por
la “asamblea legislativa del Estado de Tlaxcala, y que no tiene
“competencia
legal
para
actuar
como
autoridad
por
contravenirse “lo dispuesto en el primer parágrafo del artículo
16 de la “Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, siendo “aplicable a lo expuesto la tesis aislada que
transcribo a “continuación:
“MANDAMIENTO
“COMPETENTE
ESCRITO
(AUTORIDADES
DE
AUTORIDAD
FORMALMENTE
“INEXISTENTES). Si en un concepto de violación se alega que
10
“los actos que le causan al quejoso molestias en su patrimonio
“carecen de eficacia jurídica porque la autoridad que los emitió
es “inexistente desde el punto de vista legal, y en ese concepto
de “violación se concluye que se viola el artículo 16
constitucional “porque no existió mandamiento escrito de
autoridad competente, “debe estimarse que se trata de un
alegato que atañe a una “violación directa del artículo
constitucional mencionado, porque “en efecto malamente puede
emanar de autoridad competente un “mandamiento que
provenga de una autoridad legalmente “inexistente, pues es
cierto que quien no existe formalmente, “malamente puede
tener competencia alguna. No. Registro: “254,222. Tesis
aislada. Materia(s): Administrativa, Constitucional. “Séptima
Época.
Instancia:
Primer
tribunal
colegiado
en
materia
“administrativa del primer circuito. Fuente: Semanario Judicial
de “la Federación. Tomo: 82 Sexta Parte. Tesis: Página: 55”.
“Aunado a mi aserto respecto de la inexistencia de
la “figura de “ENCARGADO” de todo tipo de cargos dentro de la
“función pública, puede ser clarificador el criterio emitido por los
“ciudadanos Magistrados de la Sala Electoral Administrativa del
“Tribunal Superior de Justicia del Estado de Tlaxcala, al
resolver “el toca administrativo número 70/2005, en el que
sostuvieron con “referencia a las actuaciones del encargado de
la Secretaría de “Comunicaciones y Transportes del Estado de
Tlaxcala que su “actuación era ilegal por que la figura de
encargado no existe en “el ordenamiento jurídico de Tlaxcala,
por consecuencia, se “ostenta un cargo o figura inexistente,
razón por la que en sus “actuaciones no se colman las
exigencias del artículo 16 de la “Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, y por “ende, devienen en
inexistentes los actos en que intervengan las “personas que
sólo se ostenten como “encargados” amén de ser “constitutivos
de delito”.
“TERCERO. El acto de autoridad que señalamos es
“contrario a la legalidad, además de las desviaciones legales
que “hemos señalado en parágrafos anteriores, también
11
contiene una “violación gravísima, pues a través de este acto
ilegal se busca “que la persona designada “encargado del
órgano de “fiscalización superior” del Estado de Tlaxcala, lo
sea por “tiempo indefinido, sin haber pasado por el tamiz de la
evaluación “de encontrarse apta para tal cargo, pero sobre todo,
sin haberle “fijado los límites temporales de su actuación, lo que
conlleva a “que por vía del decreto que combatimos, se instituya
una figura “inexistente, por un tiempo indeterminado, sin
sujeción alguna a la “legalidad y sin que haya mediado un
procedimiento válido que lo “declare apto para desempeñarse
en tal (sic) alta responsabilidad”.
“Como bien puede apreciarse de una interpretación
“armónica de la legislación que existe en torno al cargo del
titular “del órgano de fiscalización superior, es que debe existir
una “temporalidad en el desarrollo de esas funciones, pero en el
caso “en estudio, al no existir un límite de tiempo respecto del
cual “funja el ilegal “Encargado”, es obvia la ilegalidad”.
Hechos y abstenciones respecto de los que el
Ciudadano Gobernador del Estado dio contestación, en
los siguientes términos:
“I. RESPECTO DE LA NORMA Y ACTOS CUYA
“INVALIDEZ SE DEMANDA:
“En el apartado IV de su escrito de demanda,
“denominado “EL ACTO CUYA NULIDAD SE DEMANDA Y EL
“MEDIO EN QUE SE PUBLICÓ”, los actores señalan como acto
“jurídico a invalidar, atribuido a esta autoridad:
“…la publicación del (sic) este último acto (el
“acuerdo tomado en la Sesión Extraordinaria Privada de la
“Quincuagésima
Octava
“correspondiente
a
su
Legislatura,
Tercer
Año
con
de
(sic)
Ejercicio
Constitucional “de fecha diez de febrero de dos mil siete),
en el Periódico “Oficial del Gobierno del Estado de
Tlaxcala, el cual apareció “en la edición de fecha catorce de
12
febrero de dos mil siete, tomo “LXXXVI, Segunda Época,
Número Siete”.
“En respuesta a dicho señalamiento, esta autoridad
“manifiesta que son ciertos los actos atribuidos a mi
“investidura; sin embargo, a contrario de lo considerado por
los “accionantes, de ninguna manera dichos actos contrarían
los “artículos 54, fracción XVII, párrafo segundo y 106 de la
“Constitución Política del Estado Libre y Soberano de
“Tlaxcala, (transcribe texto) en razón de lo siguiente:
“Los artículos 41, 49 y 116, de la Constitución
Política “de los Estados Unidos Mexicanos, respectivamente
disponen:
“Artículo 41. El pueblo ejerce su soberanía por
medio “de los Poderes de la Unión, en los casos de la
competencia de “éstos, y por los de los Estados, en lo que toca
a su regímenes “interiores, en los términos respectivamente
establecidos por la “presente Constitución Federal y las
Particulares de los Estados, “las que en ningún caso podrán
contravenir las estipulaciones del “Pacto Federal”.
[…]”
“Articulo 49. El Supremo Poder de la Federación se
“divide para su ejercicio, en Legislativo, Ejecutivo y Judicial”.
[…]”
“Artículo 116. El poder público de los Estados se
“dividirá, para su ejercicio, en Ejecutivo, Legislativo y Judicial, y
no “podrán reunirse dos o más de estos poderes en una sola
persona “o corporación, ni depositarse el Legislativo en un solo
individuo”.
“De los preceptos transcritos, se desprende la
“coincidente decisión fundamental de la división de poderes en
el “sistema político mexicano. En el caso de los Estados
miembros “de la Federación, su organización debe plasmar
dicho principio “en su respectiva Constitución con sujeción a las
bases “normativas establecidas por el Pacto Federal”.
“La separación de las tres funciones esenciales del
“poder del Estado (ejecutiva, legislativa y judicial), obedece a
13
dos “grandes necesidades; la primera, que se evite la
concentración “del poder mediante su limitación recíproca, para
lo cual se han “encomendado las aludidas funciones a diversos
organismos y, la “segunda, en aras de especializar las
encomiendas públicas que “se han otorgado a tales órganos de
autoridad”.
“El artículo 116 de la Constitución General de la
“República, establece que para su ejercicio, el poder público de
“los Estados se divide en: Ejecutivo, Legislativo y Judicial. A
este “respecto, la organización interna de esta entidad
federativa se “ajusta al mandamiento de la Constitución
Federal”.
“Partiendo de la división del ejercicio del poder a que
“se ha hecho referencia, se ha reservado, en principio, al Poder
“Legislativo la sustanciación del proceso legislativo, entendido
“éste como la serie ordenada de actos que deben realizarse a
fin “de elaborar y aprobar una ley o decreto, pero también
dando “intervención en dicho procedimiento al Poder Ejecutivo”.
“De conformidad con los artículos 46 y 47 de la
“Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Tlaxcala
“(transcribe texto), son atribuciones del Poder Legislativo, iniciar
“leyes, decretos o acuerdos para el régimen interior del Estado,
en “todos los ramos de la administración del gobierno; cumplir
con “las obligaciones de carácter legislativo que le fueren
impuestas “por las leyes de la Unión, expidiendo al efecto las
leyes
locales “necesarias,
lo que a su vez se verá
complementado con la “promulgación y publicación que haga el
Ejecutivo, de “conformidad con lo dispuesto por los precepto
(sic) 49 y 70 “fracción II, de la misma Constitución Local
(transcribe texto)”.
“El hecho de que se haya aprobado un acuerdo,
“proyecto de ley o decreto, por el H. Congreso del Estado de
“Tlaxcala, no tiene el carácter obligatorio, sino hasta que el
“Ejecutivo lo ordena publicar en el caso de que considere no
“existen observaciones que formular y, en esas condiciones, sin
la “promulgación, el acuerdo no es obligatorio en sentido
14
“constitucional, ni tiene vigencia, ni puede ser aplicado por
alguno “de los poderes”.
“De todo lo expuesto se concluye que esta autoridad
“se encuentra constitucional y orgánicamente facultada para
“ordenar publicar los acuerdos que le remita la Soberanía local,
“como aquel tipo que ahora se impugna, ante lo cual, ninguna
“violación se irroga por ese simple hecho a la Constitución
Local, “lo que debe derivar en la declaración de improcedencia
de la “acción de protección ejercitada”.
Por su parte el Tercero Interesado, LUCIANO
CRISPIN CORONA GUTIERREZ, contestó:
“1.- Señalan los impetrantes que al asumir el Cargo
“como Auditor Encargado del Despacho del Órgano de
“Fiscalización Superior del H. Congreso del Estado, se ha
creado
“una
“Incertidumbre
Jurídica
en
la
actividad
Gubernamental de “revisión y Fiscalización de las Cuentas
Públicas Municipales, “como lo pasamos a demostrar”, sin
embargo los argumentos que “hacen valer los quejosos los
considero respetuosamente no son “validos (sic) puesto que
este Órgano de Fiscalización Superior no “ha caído en la
anarquía, a mayor abundamiento debo señalar “que la revisión
y fiscalización a las cuentas públicas se ha llevado “con estricto
apego y vigilancia a las reglas y principios de la “contabilidad
gubernamental, por lo cual considero muy “tendenciosas y fuera
de contexto dichas aseveraciones de mis “acusantes, ello
implicaría luego entonces que este Órgano no “desarrollará sus
funciones en términos de la Ley que regula a “esta Institución,
debo señalar a su Señoría que el Órgano de “Fiscalización
Superior sigue desempeñando los trabajos que le “son
encomendados por la Ley de la Materia, por otro lado, que si “el
Congreso del Estado de Tlaxcala no tuviera las facultades para
“nombrarme en términos del artículo 54 de la Constitución
Política “del Estado de Tlaxcala, entonces si estaríamos ante el
15
supuesto “de caer en una anarquía que traería como
consecuencia que los “Entes Fiscalizables no acataran las
disposiciones de la Ley”.
“Argumentan también los quejosos, que no debió
“haberse designado a mi persona para suplir la ausencia
definitiva “del anterior Auditor, puesto que solamente la
suplencia del “suscrito es una ausencia temporal, más sin en
cambio, creo “prudentemente señalar que los promoventes
tratan de sorprender “la buena fue (sic) de este Honorable
Tribunal y del Magistrado “Instructor, ya que de conformidad el
artículo 54 de la Constitución “Política del Estado de Tlaxcala,
otorga facultades de imperio al “Congreso del Estado para
designar al Titular del Órgano de “Fiscalización Superior, que
concatenado con el artículo 35 de la “Ley de Fiscalización
Superior del Estado de Tlaxcala, señala:
“Artículo 35.- “El Auditor Adjunto suplirá al Auditor de
“Fiscalización Superior en sus ausencias temporales que no
“excedan de tres meses”.
“Del análisis del artículo anterior podemos observar
“que el Honorable Congreso del Estado, en uso de sus
facultades “y atendiendo a lo dispuesto por el precitado
ordenamiento “jurídico, presumo que en uso de esa facultad el
Congreso, fue “como procedió a designarme en los términos
que señala la Ley “toda vez que la ausencia temporal que cubrí
del otrora Auditor de “Fiscalización en mi carácter de Adjunto
fue a partir del periodo “que comprende del diez de noviembre
de dos mil seis al nueve “de febrero del año dos mil siete, ya
que con posterioridad el “Honorable Congreso del Estado, con
fecha diez de febrero del “año en curso emitió el acuerdo
por el que me nombra “Encargado del Despacho del
Órgano de Fiscalización “Superior, dicho documento fue
publicado en el Periódico “Oficial el catorce de febrero de
dos mil siete, para corroborar “lo anteriormente que fui Auditor
Adjunto me permito anexar (2) “nombramiento (sic) como
Auditor Adjunto en copia certificada. En “consecuencia no se
puede argumentar que exista una ilegalidad “sobre mi
16
nombramiento, toda vez que el Congreso del Estado “tiene
facultad para resolver lo procedente como es el asunto que “nos
ocupa, luego entonces resolvió muy prudentemente y con el “fin
de no incurrir en otros actos que atentaran contra la “disposición
emitida por ese Tribunal, en relación a que se “encuentra
suspendido el procedimiento de elección de un nuevo “Auditor,
por los Juicios que se han promovido ante ese Tribunal “como
Órgano de Control Constitucional, circunstancia que “amerito
(sic) el nombramiento del suscrito como Encargado del
“Despacho”.
“2.- Señalan los impetrantes que es un acto ilegal el
“que se haya nombrado a un Encargado del Despacho y
“manifiestan que es una figura inexistente de todo tipo de
cargos “dentro de la Función Pública, más sin en cambio, desde
el “momento en que fue suspendido el procedimiento para
nombrar “a un nuevo Titular del Órgano de Fiscalización
Superior, el “Congreso tiene facultades para nombrar al Titular
del Órgano de “Fiscalización Superior, que se haga cargo de las
funciones del “Titular toda vez que la titularidad de este Órgano
no puede “quedar acéfalo; y debo señalarle a los impetrantes
de Garantías “que el Congreso actuó en los términos señalados
por la Ley y “facultades que le otorga a este Honorable Cuerpo
Colegiado, “tanto la Constitución Política del Estado de
Tlaxcala, como la Ley “Orgánica del Poder Legislativo,
Reglamento Interior del Congreso “y la Ley de Fiscalización
Superior, apoyándose en los artículos “45 y 54 de la
Constitución Local, y por ese simple hecho deben “ser tomados
como un mandato que deben acatar los “gobernantes, por lo
tanto el encargo que me ha encomendado la “Legislatura del
Estado esta (sic) fundada y motivada, no se “conculcan ningún
tipo de Garantías a los promovente, es más “con el respeto
debido, me permito señalar que los hoy quejosos “no tienen el
debido interés jurídico para promover el presente “Juicio de
Protección Constitucional”.
“3.- En relación al tercer concepto de violación
señalan “dos aspectos primero que el ser Encargado del
17
Órgano de “Fiscalización Superior del Estado de Tlaxcala, sea
por tiempo “indefinido; y la otra consiste que sin haber pasado
el tamiz de la “evaluación de no encontrarme apto para el cargo
y remarcan los “quejosos, sobre todo, sin haberme fijado los
limites (sic) “temporales de mi actuación”.
“Ahora bien, por lo que respecta al cargo que
ostento y “que argumentan los quejosos que es por tiempo
indefinido quiero “aclarar a su Señoría que en el momento que
se resuelvan los “Juicios promovidos ante ese Tribunal como
Órgano de Control “Constitucional en relación a la designación
de un nuevo Titular, “en ese momento el encargo que se me ha
otorgado por el “Congreso, empezará a ser sujeto de cambio,
esto es que una vez “resueltos dichos Juicios el Honorable
Congreso retomara (sic) la “evaluación para nombrar a un
nuevo Auditor en términos del “artículo 28 de la Ley de
Fiscalización Superior para el Estado de “Tlaxcala y sus
Municipios y seguramente el Congreso no fijo (sic) “un término
donde se especifique cuando concluye mi función “como
Encargado, ello en razón de que no se sabe a ciencia “cierta
cuando se resolverán los Juicios promovidos en esa “instancia,
pero ello no implica que mi nombramiento tenga el “carácter de
vitalicio como se pretende hacer creer a usted señor
“Magistrado Instructor. Por otro lado señalan los promoventes
que “soy (sic) apto para el cargo sin haber pasado por el “Tamiz
de la “evaluación”, aclaro que el suscrito también esta (sic)
participando “dentro de la evaluación convocada por el
Congreso y hasta ahora “suspendida por designación de ese H.
Tribunal
que
toda
la
“documentación
que
acredita
mi
participación en el proceso de “designación de un nuevo Titular
del Órgano de Fiscalización del “Estado, y ajustada a los
términos del artículo 30 de la Ley de “Fiscalización Superior del
Estado de Tlaxcala y sus Municipios, “para tal efecto anexo
constancia de participación en dicho “procedimiento expedido
por el Secretario Parlamentario (3), con “finalidad de demostrar
a los quejosos que tengo capacidad para “desempeñar el cargo
encomendado”.
18
III.- El artículo 65 de la Ley del Control
Constitucional del Estado de Tlaxcala, establece:
“El juicio de Protección Constitucional tiene por
“objeto modificar las normas y actos de las autoridades que
“violen las disposiciones contenidas en la Constitución del
“Estado y en la demás Legislación que de ella emane, en
“perjuicio de los particulares. La promoción de este medio de
“control será siempre optativa para el interesado”.
“Este juicio procederá en los siguientes casos:
“I.- Contra normas jurídicas de carácter general que
“emanen de los Poderes Legislativo y Ejecutivo del Estado, de
los “Ayuntamientos o Consejos Municipales, de la Universidad
“Autónoma de Tlaxcala, de los demás organismos públicos
“autónomos o descentralizados; y en general de cualquier
“autoridad estatal o municipal, sin importar la materia, y
“II.-Contra
actos
materiales
u
omisiones,
de
“cualquiera de las autoridades y organismos mencionados en la
“fracción anterior, siempre y cuando no exista algún otro medio
“de defensa legal mediante el cual el Tribunal Superior de
“Justicia del Estado o sus Salas, puedan revocar o modificar
“esos actos”.
A su vez, los diversos 6 y 7 de dicha Ley
dicen:
“Artículo 6.- Los términos para promover los juicios
de “competencia constitucional y para ejercitar las acciones de
“inconstitucionalidad, se sujetarán a lo establecido en la
“Constitución del Estado. Tratándose de juicios de competencia
“contra normas, el término podrá contarse desde que se
“publique dicha norma, si se considera auto aplicativa o desde
“su primer acto de aplicación, a elección del actor”.
19
“Los juicios de protección y de competencia
“constitucionales que se promuevan contra omisiones y las
“acciones contra la omisión legislativa que se ejerciten, no
“estarán sujetos a término alguno”.
“Los demás juicios de protección deberán
“promoverse dentro de los quince días siguientes a aquél
“en que el actor haya sido notificado o se hubiese enterado
“del acto que reclame; pero si el juicio se promueve contra
“una norma que se considere auto aplicativa, el término
“respectivo será de treinta días, contados desde que se
“publicó oficialmente la misma. Si el acto reclamado fuese
“privativo de libertad, el juicio de protección podrá
“promoverse en cualquier momento”.
“Artículo 7.- Los términos que se conceden en esta
“ley, sólo incluirán días hábiles, salvo disposición especial en
“contrario, e iniciarán a partir de que surta efectos la notificación
“correspondiente”.
IV.- Previamente al estudio de fondo de la
demanda
presentada
MORALES
por
HERÓN
NETZAHUALCOYOTL
GUADALUPE
y
RUMEL
HERNÁNDEZ AVENDAÑO, este Tribunal de Control
Constitucional procede al análisis de las causas de
improcedencia, previstas en el artículo 50 de la Ley del
Control Constitucional del Estado de Tlaxcala, pues al
quedar acreditada alguna de
ellas traerá
como
consecuencia el sobreseimiento del presente Juicio de
Protección Constitucional, como lo dispone el diverso
52, fracción II, de la misma Ley.
Dicha disposición legal establece:
“Artículo 50.- En general, los medios de control
“constitucional serán improcedentes en los siguientes casos:
20
“I.- Contra normas y actos del Tribunal Superior de
“Justicia del Estado, en cualquiera de sus funciones, así como
de “las Salas de dicho Tribunal;
“II.- Cuando exista un proceso pendiente de resolver
“por el Tribunal; siempre que haya identidad de actor,
“demandados y normas o actos impugnados;
“III.- Contra normas o actos que hayan sido materia
de “anterior proceso, o contra las resoluciones dictadas para su
“ejecución, y que se dé la identidad señalada en la fracción
“anterior;
“IV.- Por falta de interés jurídico del actor;
“V.- Cuando hayan cesado los efectos de la norma o
“acto materia del juicio;
“VI.- Cuando no se hayan agotado los recursos o la
vía “legalmente previstos para la solución del propio conflicto;
“VII.- Cuando la demanda se presentare fuera de
“los plazos respectivos;
“VIII.- Contra las resoluciones o declaraciones de los
“organismos y autoridades en materia electoral;
“IX.- Contra actos consumados de modo irreparable;
“X.- Contra normas o actos consentidos expresa o
“tácitamente;
“XI.- Cuando no se demuestre la legitimación
procesal “de la parte actora;
“XII.- Cuando la demanda o la reconvención, en su
“caso, no se ajusten a lo establecido en el artículo 15 de esta
ley;
“XIII.- Cuando la norma o el acto impugnados no
sean “de la competencia que la Constitución Política del Estado
le “confiere al Tribunal, y
“XIV.- En los demás casos en que la improcedencia
“resulte de alguna disposición de la ley”.
A su vez, el artículo 51 de la Ley en comento,
dice:
21
“Artículo 51.- Las causales de improcedencia
“deberán constar probadas plenamente y no inferirse a base de
“presunciones humanas”.
“En todo caso dichas causales se examinarán de
“oficio.”
Ahora bien, es pertinente establecer que los
actores demandan la nulidad de los actos siguientes: a)
del acuerdo tomado en la trigésima sesión del segundo
período ordinario de sesiones de la quincuagésima
octava Legislatura del Estado, correspondiente a su
segundo año de ejercicio constitucional de fecha
catorce de noviembre de dos mil seis, b) del acuerdo
tomado en la sesión extraordinaria privada de dicha
Legislatura, correspondiente a su tercer año de ejercicio
constitucional de fecha diez de febrero de dos mil siete,
y c) de la publicación de este último acuerdo en el
Periódico Oficial del Gobierno del Estado de Tlaxcala, el
cual apareció en la edición de fecha catorce de febrero
de dos mil siete, Tomo LXXXVI, Segunda Época,
número 07.
Nulidad que demandan porque consideran
que con dichos actos se violan los artículos 54, fracción
XVII, párrafo segundo, 106 de la Constitución Política
del Estado Libre y Soberano de Tlaxcala, 28, 29, 30 y
35 de la Ley de Fiscalización Superior para el Estado
de Tlaxcala y sus Municipios.
De lo anterior se advierte, claramente, que la
materia –objeto- del presente Juicio de Protección
22
Constitucional, es nulificar actos de las Autoridades
demandadas que, en concepto de los actores, violan las
disposiciones de la Constitución Política del Estado
Libre y Soberano de Tlaxcala, y de la Ley de
Fiscalización Superior para el Estado de Tlaxcala y sus
Municipios, que citaron en el capítulo “PRECEPTOS
CONSTITUCIONALES
VIOLADOS”
de su escrito de
demanda (foja 2 del expediente). Por tanto, la demanda
debió presentarse dentro de los quince días siguientes
a aquél en que los actores hayan sido notificados o se
hubiesen enterado del acto que reclaman, por así
disponerlo el párrafo tercero del artículo 6 de la Ley del
Control Constitucional del Estado de Tlaxcala, lo que en
el presente juicio no aconteció; se afirma lo anterior,
toda vez que del análisis a las constancias que integran
este juicio, mismas que hacen prueba plena en
términos de los artículos 319, fracción VIII, y 431 del
Código de Procedimientos Civiles del Estado, aplicado
supletoriamente en términos del diverso 4 de la Ley
citada en primer término, se advierte que los actores
expusieron los hechos que les constan, mismos en los
que si bien dijeron, en el punto número cinco del
capítulo
denominado
“ANTECEDENTES
DEL
ACTO
RECLAMADO”, lo siguiente:
“[…], y ante la imposibilidad de regularizar el
“procedimiento de nombramiento del titular del órgano de
“Fiscalización Superior dependiente del Congreso del Estado,
en “la sesión extraordinaria privada de la quincuagésima octava
“legislatura, correspondiente a su tercer año de ejercicio
“constitucional, celebrada el día diez de febrero del dos mil
“siete, la cual nos enteramos bajo protesta de decir verdad
23
“el día cinco de junio del dos mil siete, algunos diputados de
“manera ilegal tomaron el acuerdo de designar al señor
“LUCIANO CRISPÍN CORONA GUTIERREZ, como encargado
“del
despacho
“dependiente
del
del
órgano
honorable
de
Fiscalización
Congreso
del
Superior,
Estado
“INDEFINIDAMENTE”.
Empero,
tal
manifestación
de
haberse
enterado el día cinco de junio del dos mil siete, se
desvirtúa con la manifestación que ellos mismos hacen
en su demanda, en el sentido de que el acuerdo
tomado en la sesión extraordinaria privada de la
quincuagésima octava legislatura, correspondiente a su
tercer año de ejercicio constitucional de fecha diez de
febrero del dos mil siete, fue publicado en el Periódico
Oficial del Gobierno del Estado de Tlaxcala, el día
catorce del mismo mes y año; lo que quedó plenamente
acreditado con el ejemplar que de dicho Periódico
exhibieron con su demanda, documental que hace
prueba plena en términos de los artículos 319, fracción
II, y 431 del Código Procesal Civil del Estado, aplicado
supletoriamente en términos del diverso 4 de la Ley de
la materia; por tanto, los actores al presentar su
demanda de Protección Constitucional hasta el día
veintiuno de junio de dos mil siete, inobservaron el
artículo 6, párrafo tercero, de la Ley antes citada, así
como los diversos 5° y 6° del Código Civil del Estado de
Tlaxcala, que establecen:
“Artículo 5°.- Las leyes, decretos, reglamentos, o
“cualesquiera otras disposiciones de observancia general,
“emanadas de autoridad competente, entrarán en vigor en la
24
“Capital del Estado desde el día hábil siguiente a la fecha de su
“publicación, excepto en los casos estipulados en el artículo
“siguiente”.
“Artículo 6°.- Si la ley, reglamento, circular o
“disposición general fija el día en que debe comenzar a
“observarse, obliga desde ese día con tal que su publicación
“haya sido anterior”.
Desprendiéndose que en el citado acuerdo de
fecha diez de febrero de dos mil siete, el Poder
Legislativo Estatal, al ordenar su publicación en el
Periódico Oficial del Gobierno del Estado de Tlaxcala,
no fijó día en que debió comenzar a observarse, por lo
que entró en vigor en la Capital del Estado desde el día
hábil siguiente a la fecha de su publicación, es decir,
desde el día jueves quince de febrero de dos mil siete;
fecha a partir de la que empezó a transcurrir el término
de quince días previsto por el artículo 6, párrafo tercero,
de la Ley del Control Constitucional del Estado de
Tlaxcala, para fenecer el día miércoles siete de marzo
de dos mil siete, descontándose los días diecisiete,
dieciocho, veinticuatro, veinticinco de febrero, tres y
cuatro de marzo del citado año por ser inhábiles.
Con base en las anteriores consideraciones,
este Tribunal Superior de Justicia del Estado, actuando
como Órgano de Control Constitucional, no entra al
estudio de fondo de la demanda interpuesta por
HERÓN
GUADALUPE
NETZAHUALCOYOTL
y
RUMEL
MORALES
HERNÁNDEZ
AVENDAÑO, ni a la contestación que de la misma
25
hicieron el Gobernador del Estado de Tlaxcala, y el
Tercero Interesado LUCIANO CRISPÍN CORONA
GUTIERREZ, y a las pruebas aportadas al juicio, pues
a nada práctico conduciría su estudio, y resultaría un
contrasentido establecer que con dichos medios de
convicción quedó o no justificada la acción, misma que
resulta improcedente por los motivos expuestos en el
presente fallo; por tanto, con fundamento en el artículo
52, fracción II, de la Ley del Control Constitucional del
Estado de Tlaxcala, se declara el sobreseimiento en el
presente Juicio de Protección Constitucional.
Finalmente, en términos de los artículos 81,
fracción V, inciso g, de la Constitución Política del
Estado Libre y Soberano de Tlaxcala, y 39 de la Ley del
Control Constitucional del Estado de Tlaxcala, dentro de
los tres días siguientes a la notificación de esta
sentencia, el Presidente de este Tribunal Superior de
Justicia del Estado, ordenará la publicación de la
misma.
Por lo anteriormente expuesto y fundado, es
de resolverse y se,
R E S U E L V E:
PRIMERO.- Fue tramitado legalmente el
Juicio de Protección Constitucional, promovido por
HERÓN
GUADALUPE
NETZAHUALCOYOTL
y
RUMEL
MORALES
HERNÁNDEZ
AVENDAÑO, en contra del Ciudadano Gobernador del
26
Estado de Tlaxcala y del Honorable Congreso del
Estado.
SEGUNDO.-
Con
base
en
las
consideraciones precisadas en el presente fallo, se
sobresee
en
el
presente
Juicio
de
de
los
Protección
Constitucional.
TERCERO.-
Dentro
tres
días
siguientes de haberse notificado a las partes esta
sentencia, dése cumplimiento a lo establecido en la
parte final del último considerando de la misma.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.
Así, lo resolvieron por Unanimidad de votos y
firmaron los Ciudadanos Magistrados que integran el
Pleno del
Tribunal Superior de Justicia del Estado,
actuando como Tribunal de Control Constitucional,
Licenciados
LUIS
AQUIAHUATL
HERNÁNDEZ,
RAMÓN RAFAEL RODRÍGUEZ MENDOZA, SANDRA
JUÁREZ
SALAZAR,
DOMÍNGUEZ,
CARLOS
FERNANDO
BERTÍN
VÁZQUEZ
BERNAL
PAÚL,
AMADO BADILLO XILOTL, JOSÉ RUFINO MENDIETA
CUAPIO, SILVESTRE LARA AMADOR, MARIANO
REYES LANDA, PEDRO MOLINA FLORES, RICARDO
EULALIO
YOLANDA
PÉREZ
ZÁRATE,
CAMARILLO
VERÓNICA
LÓPEZ,
ALMA
MARCELINO
TLAPALE PÉREZ, Y MARÍA ESTHER JUANITA
MUNGUÍA HERRERA, siendo Presidente de este
Cuerpo Colegiado el Primero y designado Instructor en
27
este asunto el segundo de los nombrados; ante el
Ciudadano Licenciado RODOLFO MONTEALEGRE
LUNA, Secretario General de Acuerdos, quien autoriza
y da fe.