2734 - Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Jalisco

Guadalajara, Jalisco, 23 veintitrés de Septiembre de 2014 dos mil catorce.V I S T O para resolver el Toca 782/2014 formado con motivo de la Revisión
Oficiosa de la legalidad del procedimiento y de la Sentencia Definitiva
pronunciada por el Juez Quinto de lo Familiar del Primer Partido Judicial del
Estado de Jalisco, el 17 diecisiete de junio de 2014 dos mil catorce, en los
autos
del
Juicio
Civil
Ordinario
66/2014,
promovido
por
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , en contra de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , y:- --------------------------------R E S U L T A N D O:
1.- Mediante escrito presentado el 14 catorce de enero de 2014 dos mil
catorce, * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , compareció por su propio derecho a
demandar en la vía civil ordinaria a su esposo * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ,
por los siguientes conceptos: “1.- Por la declaración judicial de la disolución
del vínculo matrimonial que nos une, por las causales previstas en las
fracciones VIII y XIII del Articulo (sic) 404 del Código Civil del Estado o sea la
separación del hogar conyugal por más de 6 meses sin causa justificada y la
incompatibilidad de caracteres. 2.- Por la liquidación de la separación a bienes
que tenemos formada con motivo de nuestro matrimonio. 3.- Por el pago de
gastos y honorarios, que se originen por la tramitación del presente juicio.”;
Invocando las causales previstas en las fracciones VIII y XII del artículo 404
del Código Civil de esta Entidad Federativa, y haciendo del conocimiento del
juez natural los hechos que motivan su reclamo, terminando con los puntos
petitorios de estilo, todo lo cual, en obvio de repeticiones ociosas, se dan aquí
por reproducidos como si literalmente se transcribiesen.- - - - - - - - - - - - - - - ----------------2.- Por acuerdo de 28 veintiocho de enero de 2014 dos mil catorce, se admitió
la demanda y se ordenó emplazar al demandado, lo que se realizó el 24
veinticuatro de febrero de dicho año; posteriormente, mediante escrito
presentado el 6 seis de marzo de 2014 dos mil catorce, compareció el
demandado a allanarse en todos y cada uno de los puntos de conceptos y
hechos de la demanda instaurada en su contra, escrito que ratificó ante la
presencia judicial el 11 once de abril de la citada anualidad, en consecuencia,
por auto de 4 cuatro de junio posterior, se tuvo al demandado allanándose a
las prestaciones reclamadas en el escrito inicial de demanda, por lo que se
ordenó reservar los autos a efectos de dictar la sentencia definitiva, misma
que fue pronunciada el 17 diecisiete de junio de 2014 dos mil catorce, cuya
parte propositiva es del tenor siguiente.- - - - - “PRIMERA.- La personalidad de las partes, la competencia de este Juzgado y
la vía elegida quedaron debidamente acreditadas en autos.- - - - - - - - - - - - -SEGUNDA.- La parte actora * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , acredito (sic) la
acción ejercitada, en tanto que la demandada * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ,
se allanó a la demanda, en consecuencia:- - - -TERCERA.- Procedente resulta disolver y se disuelve el vínculo matrimonial
que une a * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , (sic)
11 once del mes de octubre del año 2011 dos mil once, ante el Oficial del
Registro Civil número * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , el cual fue asentado bajo
partida número * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * . En razón de tal disolución
ambos cónyuges recobran su más entera capacidad para contraer nuevas
nupcias pero * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , no lo podrá hacer sino una vez
transcurridos dos años, a partir de que cause estado la presente resolución.- - - - - - - - - - - - - - - -CUARTA.- Se absuelve al demandado * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * al pago
de gastos y costas, al encontrarse en el supuesto establecido en el artículo
143 fracción III, del Enjuiciamiento Civil del Estado.- - - - - - QUINTA.- Una vez que cause estado la presente Resolución, remítanse
copias mediante atento oficio al C. Oficial del Registro Civil número
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , así como al C. Director General del Archivo del
Registro Civil en el Estado de Jalisco, y al que corresponda al nacimiento de
las partes * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , para
el efecto de que lleven a cabo las anotaciones correspondientes en los libros
que obren en su poder y se levante el acta de divorcio respectiva el primero
de los mencionados.- - - - - - - - - - - - - - - - - -
SEXTA.- Para el caso de que las partes no apelen a la presente resolución,
remítanse los autos originales y demás documentos al C. Superior que
corresponda en turno para efecto de que proceda a realizar la revisión de
oficio conforme a lo establecido por el artículo 457 del Enjuiciamiento Civil del
Estado.- - - - - - - - - - - - - - - - NOTIFÍQUESE.”- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 3.- Al no haber sido impugnada la sentencia pronunciada por el juez natural,
se remitieron las actuaciones tocándole conocer a esta séptima sala, para la
Revisión Oficiosa de la legalidad del procedimiento y de dicho fallo, mismo
que hoy se verifica por los suscritos Magistrados bajo el siguiente:- - - - - - - C O N S I D E R A N D O:
I.- Esta sala resulta competente para conocer y resolver de la Revisión de
Oficio conforme lo dispone la fracción II del artículo 49 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial del Estado de Jalisco.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -------II.- Así, en cumplimiento a lo preceptuado por el artículo 457 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado, este tribunal en plenitud de jurisdicción
procede a la revisión de lo actuado ante el juez de origen, adquiriendo la
convicción de que las formalidades esenciales del procedimiento se
cumplieron, toda vez que, la actora concurre de propio derecho invocando
causales para obtener la disolución del vínculo matrimonial, asimismo, se
emplazó al reo en el domicilio proporcionado por la actora, acto este que
cumplió con las formalidades esenciales que exigen los artículos 112 y 112
Bis del ordenamiento antes citado, aunado a que cumplió su objetivo, pues
concurrió el reo y se allanó a la demanda.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ---------Los presupuestos procesales también están plenamente integrados; a saber:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La competencia que comprende territorio y materia, así, se precisa que en la
especie se trata de un asunto en el cual se discutió la disolución del vínculo
matrimonial, que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 161 fracción
XII de la ley procesal civil, esta clase de juicios corresponde al juez del lugar
en donde constituyeron su domicilio conyugal los contendientes, lo que en el
presente caso se traduce en la comprensión territorial del primer partido
judicial, y se trata de juez especializado en materia familiar, ámbito al que se
accede a la acción de divorcio, acorde a lo que previene el numeral 101
fracción III de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado, quien está
facultado para interpretar y aplicar las leyes adjetivas y sustantivas en el
orden familiar. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - La personalidad de las partes se encuentra acreditada en autos de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 40 del enjuiciamiento civil del
Estado, ya que, tanto la parte actora como el demandado concurrieron por su
propio derecho, la primera a ejercer la acción, y el segundo a allanarse lo que
ratificó ante la presencia judicial; presumiéndose que ambas partes están en
pleno ejercicio de sus derechos civiles.- - - - - - - - - - - - - - - - - Finalmente, la vía ordinaria elegida es la adecuada, pues se trata de acción
de divorcio, la cual no se encuentra reglamentada en forma específica en el
catálogo a que se refiere el artículo 618 del Código de Procedimientos Civiles
del Estado, y por tanto, conforme lo previene el diverso numeral 266 del
mismo ordenamiento, se rige por las reglas de los juicios ordinarios.- - - III.- Los Magistrados integrantes de esta sala, una vez analizado el contenido
de las actuaciones judiciales que nos fueron remitidas para la sustanciación
de la presente revisión, mismas que son de observancia obligatoria para los
que ahora resolvemos a las cuales se les otorga valor probatorio pleno, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 402 de la ley procesal civil,
llegamos a la conclusión de confirmar la sentencia pronunciada el 17
diecisiete de junio de 2014 dos mil catorce, por el Juez Quinto de lo Familiar
del Primer Partido Judicial, por las razones siguientes:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Como
se
mencionó
en
forma
previa,
la
parte
actora
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , compareció por su propio derecho a demandar
en la vía civil ordinaria a su esposo * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , entre otras
prestaciones, por la disolución del vínculo matrimonial, basando el ejercicio de
dicha acción en las causales contempladas en las fracciones VIII y XII del
artículo 404 del Código Civil del Estado.- - - - - - - - - - - - - - Al respecto, como se aprecia en la resolución de primer grado, el juez natural
estimó procedente exclusivamente la causal de divorcio prevista en la fracción
VIII del artículo 404 del ordenamiento citado, que fue invocada por la parte
actora, consistente en la separación del hogar conyugal por más de seis
meses, sin causa justificada; por lo que, atendiendo al contenido de lo
preceptuado por el numeral 457 del Código de Procedimientos Civiles de la
Entidad, será la acción de divorcio basada en dicha causal la que se estudiará
en la presente revisión.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En efecto, el juez de origen estimó procedente la causal prevista en la fracción
VIII del ordinal 404 del Código Civil del Estado de Jalisco, que a la letra dice:-----------------“Artículo 404.- Son causas de divorcio:- - - - - - - - - - [...]
VIII. La separación del hogar conyugal por más de seis meses, sin causa
justificada;”- - - - - - - - - - - - - - - - - Causal que tiene como elementos constitutivos los siguientes:- - - - - - - - - - - ----------------------1.
La celebración del matrimonio.- - - - - - - - - - - - -
2.
La existencia del hogar conyugal.- - - - - - - - - - - -
3.
La separación de éste por más de seis meses sin causa
justificada.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis de la extinta Tercera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación, Séptima Época, Tomo 91-96 Cuarta Parte, visible en la página 15,
localizable bajo el rubro y texto siguiente:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -“DIVORCIO, ABANDONO DEL DOMICILIO CONYUGAL COMO CAUSAL DE
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE JALISCO). La Tercera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación ha venido sosteniendo, a través de sus
ejecutorias, que es requisito necesario para que opere la causal de divorcio
consistente en el abandono del hogar por uno de los cónyuges por más de
seis meses consecutivos, sin causa justificada, que se den estos tres
elementos: 1. La falta de vida común, en la casa habitacional de los cónyuges;
2. Que esa separación se prolongue por más de seis meses, y 3. Que no esté
justificada por parte del cónyuge abandonante. Además, ha sostenido que
cada uno de estos elementos tiene presupuestos lógicos jurídicos que deben
satisfacerse; el primero de ellos es el que el hogar conyugal haya existido
antes de la separación, en el momento de ella y durante los seis meses que
necesita la fracción VIII del artículo 322 del Código Civil del Estado de Jalisco,
para que opere, y que se señala en el segundo elemento; que el abandono
sea continuo, de tal manera que exista un periodo de seis meses sin
interrupción; por último, la falta de justificación del abandono debe existir en el
momento en que éste se produce y a lo largo de todo el periodo mencionado.
El hogar conyugal debe existir por lo menos durante todo el transcurso de los
seis meses, para que en caso de que el cónyuge abandonante desee deponer
su conducta y reintegrarse al domicilio, esté en posibilidad de hacerlo, ya que
lo que interesa a la sociedad es la preservación de la familia y no que por
causas muchas veces baladíes se destruya. Así pues, es más fácil que este
reintegro a la vida en común se realice existiendo el hogar que en la situación
contraria, puesto que serán menores las dificultades para el cónyuge
abandonante si de inmediato puede regresar a la morada conyugal, que si no
existe en donde vivir. Esto no quiere decir que el cónyuge abandonado se vea
restringido en cuanto a su libertad de cambiar el domicilio, puesto que si a sus
intereses conviene puede hacerlo; pero en este caso, el nuevo hogar debe
reunir las condiciones de higiene y decoro y, lo que es más importante, debe
requerir al cónyuge abandonante para que se reincorpore, haciéndole saber el
lugar de la ubicación de la nueva casa, ya que éste se vería imposibilitado
para saber en donde vive el abandonado. Para que prospere la causal de
divorcio consistente en la separación de la casa conyugal por más de seis
meses sin causa justificada, es del todo indispensable acreditar estos 3
elementos: 1. La falta de vida común, en la casa habitación de los cónyuges;
2. Que esta separación se prolongue por más de seis meses; 3. Que no esté
justificada por parte del cónyuge abandonante; y el primero de dichos
elementos estriba en el hecho de que el hogar conyugal propiamente dicho
exista antes, en el momento de la separación y después de ella, por lo menos
hasta el final del lapso establecido en el segundo elemento, que es de seis
meses.”- - - - - Ahora bien, en cuanto al primero de los elementos constitutivos de la acción,
la parte actora acreditó la existencia del vínculo matrimonial que une a los
contendientes con el acta de matrimonio * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * que
obra
en
el
libro
*********************,
*********************
relativa
al
matrimonio
de
celebrado
la
entre
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , el 11 once de
octubre de 2011 dos mil once, quienes optaron por el régimen de separación
de bienes, a la cual se le confiere valor probatorio pleno en los términos de
los numerales 329 fracción V y 399 de la ley procesal civil.- - - - - - - - - - - - - Por cuanto al segundo y el tercero de los elementos,
estos quedaron
justificados, pues la parte actora, en su escrito inicial de demanda indicó que
los
contendientes
establecieron
su
domicilio
conyugal
en
la
calle
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , y que el demandado abandonó dicho domicilio
el 28 veintiocho de mayo de 2013 dos mil trece; hechos los anteriores que
fueron aceptados por el demandado * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , al haberse
allanado y ratificado ello ante la presencia judicial.- - - - - - - - - - Si a lo anterior se agrega que en dicho allanamiento no se encuentran
vinculados derechos irrenunciables, ni tampoco aquellos que corresponden a
terceros, por tanto, la confesión que se produce con el mismo, es merecedora
de valor probatorio pleno, acorde a lo que previene el artículo 395 del Código
de Procedimientos Civiles de la Entidad y se considera eficaz para demostrar
que las partes del procedimiento constituyeron su último domicilio conyugal en
la calle * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ; y que desde el 28 veintiocho de mayo
de 2013 dos mil trece, el demandado * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * abandonó
el domicilio conyugal sin que existiera causa justificada para ello, pues así lo
aceptó, situación de hecho que revela la separación de los cónyuges, la que
en la actualidad se ha prolongado por mas de un año, esto es, transcurrió con
exceso el período a que se refiere la hipótesis normativa.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Apoya la anterior determinación, la jurisprudencia 1a./J. 118/2009, sustentada
por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada
en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo
XXXI, Marzo de 2010, visible en la página 179, localizable bajo el rubro y texto
siguiente:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - “DIVORCIO NECESARIO. EL ALLANAMIENTO DEL DEMANDADO RELEVA
AL ACCIONANTE DE LA CARGA DE LA PRUEBA RESPECTO DE LOS
HECHOS FUNDATORIOS DE LA PRETENSIÓN, SIEMPRE QUE NO SE
REFIERA A DERECHOS DE TERCEROS O IRRENUNCIABLES Y NO SEA
EVIDENTE UN FRAUDE A LA LEY (LEGISLACIÓN PROCESAL CIVIL DEL
ESTADO DE JALISCO). El allanamiento previsto en el artículo 282 del Código
de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco constituye una actitud
autocompositiva que implica el sometimiento incondicional por parte de quien
resiste en el proceso a las pretensiones del accionante, en relación con
derechos renunciables, que lleva implícita la admisión de la exactitud de los
hechos, por lo que su efecto lógico es eximir de la prueba y, por regla general,
que el juez tenga que aceptarlos sin exigir probanza directa. Sin embargo, el
allanamiento no presupone
necesariamente el
reconocimiento
de la
procedencia de la acción intentada, pues como sólo puede referirse a
derechos privados renunciables, no es admisible tratándose de derechos de
terceros, irrenunciables o de cuestiones de orden público o que puedan
fundar una condena a prestación imposible o contraria a las buenas
costumbres; o cuando el juez disponga de elementos suficientes para
considerar que está en presencia de un proceso simulado o resulte un hecho
impeditivo o extintivo que pueda declararse de oficio. Ahora bien, dado que
las normas del procedimiento relativo al divorcio son de orden público,
existiendo consentimiento de los cónyuges en la disolución de su matrimonio,
deben solicitarlo conforme a las reglas procesales del divorcio voluntario, no
pudiendo válidamente allanarse uno a la demanda del otro, sustentada en una
causal inexistente, ya que ello constituye un fraude a la ley procesal, en la
medida en que pretenden violarse las disposiciones aplicables a los divorcios
voluntarios, sin cumplimentar los aspectos y garantías establecidos en
beneficio de los cónyuges y de sus hijos, y evitar la intervención forzosa del
representante de la Procuraduría Social en este tipo de divorcios. No
obstante, del solo allanamiento a una acción de divorcio necesario no puede
deducirse el consentimiento de los cónyuges en cuanto a la disolución del
vínculo matrimonial ni la intención de cometer un fraude a la ley, sino que éste
debe hallarse, en su caso, en pruebas que lo tornen evidente y que
demuestren la deliberada intención de los cónyuges de eludir la aplicación de
las reglas del divorcio voluntario. En ese sentido, se concluye que en los
juicios de divorcio necesario el allanamiento del demandado releva al
accionante de la carga de la prueba respecto de los hechos fundatorios de la
pretensión, siempre que no se refiera a derechos de terceros o irrenunciables,
y no sea evidente un fraude a la ley; de ahí que dicho allanamiento será
suficiente para decretar el divorcio; máxime que el citado artículo 282 no
establece alguna excepción en materia de pruebas para los juicios de
divorcio.”- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Así, habiendo realizado la revisión oficiosa de la sentencia y del
procedimiento, se llega a la conclusión de que la parte actora probó los
hechos constitutivos de la causal en estudio, consistente en “La separación
del hogar conyugal por más de seis meses, sin causa justificada”, cumpliendo
con ello con la carga procesal que le impone el artículo 286 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Conforme a lo anterior, al haber quedado acreditada en el juicio de origen la
causal de divorcio prevista en la fracción VIII del artículo 404 del Código Civil
del Estado, es pertinente CONFIRMAR la sentencia materia de revisión para
todos los efectos legales a que hubiere lugar.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en lo dispuesto por los
artículos 86, 87 y 457 del Enjuiciamiento Civil del Estado, se resuelve el
presente fallo de acuerdo con las siguientes:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -P R O P O S I C I O N E S:
PRIMERA.- Se CONFIRMA la Sentencia Definitiva pronunciada por el Juez
Quinto de lo Familiar del Primer Partido Judicial del Estado de Jalisco, el 17
diecisiete de junio de 2014 dos mil catorce, en los autos del Juicio Civil
Ordinario 66/2014, promovido por * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , en contra de
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * .- - - - - - - - - - - - - - -
SEGUNDA.- Con testimonio de lo anterior, vuelvan los autos originales al
Juzgado de su procedencia y en su oportunidad, archívese el presente toca
como asunto concluido.- - - - - - - - - - -
Así lo resolvieron y firmaron los Magistrados integrantes de la H. Séptima Sala
del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Jalisco, Licenciado
*********************************************************
*********************************************************
******************************************************,
quienes firman en unión de la Secretario de Acuerdos, Licenciada
******************************************
*********************
*********************