Descargar - Centro de Información Judicial

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
SENTENCIA DEFINITIVA NRO. 91474
CAUSA NRO. 27105/2014
AUTOS: “IBARRA ALBERTO AGUSTIN C/ SWISS MEDICAL ART SA
S/ ACCIDENTE – LEY ESPECIAL”
JUZGADO NRO. 20
SALA I
En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 18 días del mes de octubre
de 2.016, reunida la Sala Primera de la Cámara Nacional de
Apelaciones del Trabajo, para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y de
acuerdo al correspondiente sorteo, se procede a votar en el siguiente orden:
La Doctora Gloria M. Pasten de Ishihara dijo:
I. Contra la sentencia dictada en la instancia anterior a fs.
160/165, se alza el actor a tenor del memorial que luce a fs. 171/184. El perito
contador apela sus honorarios por considerarlos bajos a fs. 166.
II- El actor cuestiona la sentencia de grado en cuanto la misma
no indemniza la totalidad de las lesiones que le habría provocado el accidente
denunciado en la demanda. También se queja porque la Sra. Jueza desestimó la
incapacidad psicológica que padece. Finalmente, cuestiona que no se haya
aplicado el índice RIPTE previsto en la Ley 26773 y que haya considerado
inaplicable al caso de autos la indemnización dispuesta en el art. 3 de la Ley
26773.
III- En primer lugar corresponde analizar la queja del actor que
cuestiona que se determinó que la lesión en la espalda, descubierta por el perito
médico, no es imputable al accidente reclamado en autos.
La Sra. Jueza de grado descartó la incapacidad en la espalda
indicado en el informe pericial médico por entender que no fue objeto de reclamo
en el escrito inicial.
Coincido con la sentenciante en que en la demanda no se
adujo daño en la columna dorso-lumbar, ya que allí se indicó con claridad que el
reclamo versaba sobre afecciones en el hombro izquierdo y tobillo derecho,
dándose precisiones muy claras en tal sentido. En cambio, no hay en el escrito de
inicio (ver fs. 6) una sola mención siquiera global o referencial a algún tipo de
afección en la columna, ni se dijo, siquiera de manera genérica, que el actor
sufriera alguna alteración en ese plano. Tampoco surge de la denuncia ante la
ART, de las primeras atenciones que se le hicieron a Ibarra en la Clínica Uriburu
en San Martín relatadas en la demanda ni de la descripción de las dolencias
(“golpeándose la cabeza, hombro izquierdo y pierna derecha a la altura del
tobillo”).
Fecha de firma: 18/10/2016
Firmado por: GLORIA PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GRACIELA GONZALEZ, JUEZA DE CAMARA
#20233567#164699342#20161018113216423
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
Del propio recurso bajo análisis se corrobora tal aserto puesto que
ninguna de las frases señaladas en tal pieza permite vislumbrar que haya mediado
la alegación de una afección dorsal siquiera genéricamente. Dicha dolencia no
fue objeto de reclamo en los presentes, conforme surge de los términos de la
demanda (fs. 6/12). En tal sentido, es pacífica la jurisprudencia en cuanto la
sentencia sólo puede considerar los hechos oportunamente alegados por las
partes (art. 163 inc. 3, 4, 5 y 6 C.P.C.C.N.). Sólo de esta manera se ve satisfecho
el principio de congruencia y adecuadamente protegida la garantía de defensa en
juicio. Además los límites de los poderes del Tribunal de Alzada están dados por
los capítulos propuestos a la decisión del Juez/a de Primera Instancia (art. 277
C.P.C.C.N.). Tampoco puede argüirse que se trata de un excesivo rigorismo
formal ya que no pueden vulnerarse derechos que, aunque originados en razones
procesales, son tan respetables y dignos de protección como los que fluyen de
resoluciones que deciden cuestiones de fondo (art. 163 inc. 6 y 277 C.P.C.C.N.).
Se recuerda que el hecho de haberse ofrecido prueba dirigida a probar una
incapacidad física de modo general no suple la falta de introducción de la
cuestión en el escrito inicial, puesto que los elementos de juicio que conformarán
la petición sobre cuya base se traba la litis sólo pueden surgir de la demanda. La
prueba, en cambio, únicamente puede versar sobre los hechos aducidos en el
inicio (doc. art. 364 CPCCN). Tal irregularidad no puede afectar las reglas del
debido proceso, de manera que la controversia sólo ha de versar, al igual que las
decisiones, sobre los hechos introducidos por las partes en los escritos de
demanda y contestación (conf. art. 163 CPCCN).
Por ende, sugiero desestimar este segmento de la apelación bajo análisis y
confirmar lo decidido al respecto.
IV- La parte actora se agravia porque se rechazó su reclamo en concepto de
indemnización por daño psicológico. Su queja se basa en el porcentaje de
incapacidad que determinó el perito médico.
Al respecto señalo que llega firme a esta instancia que el actor sufrió un
accidente in itinere el 17/10/2013 a las 17:00 horas, cuando regresaba del trabajo
a su casa en moto y fue embestido en su parte trasera por un vehículo y cayó
contra el asfalto golpeándose la cabeza, hombro izquierdo y pierna derecha a la
altura del tobillo. En la sentencia apelada la Sra. Jueza de grado, concluyó que
“…en lo que hace a la secuela psíquica informada por el perito médico, estimo
que tampoco existen elementos de convicción suficiente que permitan concluir
sobre la vinculación causal de aquella con el infortunio de marras toda vez que
ello no es un dato debidamente fundamentado en el informe pericial, ni surge
tampoco del psicodiagnóstico realizado a Ibarra…” (ver fs. 163 segundo
párrafo).
Fecha de firma: 18/10/2016
Firmado por: GLORIA PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GRACIELA GONZALEZ, JUEZA DE CAMARA
#20233567#164699342#20161018113216423
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
En ese sentido el perito médico sobre el daño acompañó informe
psicodiagnóstico de cual surge que el Sr. Ibarra presenta en los términos de la
Ley 24557, Decreto 659/96 una neurosis postraumática (RVAN), grado II, con
una incapacidad del 10% según tabla de evaluación de incapacidades laborales
(ver anexo 4891 por cuerda).
Así las cosas, corresponde determinar si la incapacidad psicológica que
padece el actor debe ser indemnizada.
No comparto el criterio adoptado por la Sra. Jueza toda vez que el actor al
plantear la demanda reclamó se lo indemnice por su incapacidad psicológica y en
este sentido del informe pericial médico surge que padece un daño psicológico
causado por el infortunio vivido (“neurosis postraumática”).
En este sentido, es posible la viabilidad de que un grave y dramático
infortunio como el sufrido por el actor haya dejado la secuela psicológica
detectada pericialmente.
De ello se sigue que el cuadro psicológico que afecta al
accionante -y cuya verificación concreta no está en discusión en esta instanciaes consecuencia del accidente de autos. Por ende, en base a los elementos de
juicio de la causa, debe merituarse el 10% t.o. que padece Ibarra a los fines de
calcular las prestaciones del art. 14 de la ley 24.557 y adicionarse a la
incapacidad física determinada en grado (12,83%) los que totaliza una
incapacidad psicofísica del 22,83% to.
V- Teniendo en cuenta lo resuelto precedentemente corresponde
analizar el agravio del actor donde cuestiona que se omitió calcular la
indemnización conforme las mejoras que establece la Ley 26773.
Al respecto memoro que la Sra. Jueza “A quo” hizo lugar a la
demanda dirigida contra la aseguradora de riesgos del trabajo y orientada al
cobro de una indemnización, fundada en las leyes 24.557 y 26773, que reparen
las derivaciones dañosas del accidente in itinere sufrido por el Sr. Ibarra en fecha
17/10/2013. Previo análisis de las constancias de la causa, los resultados de la
pericia médica y la modificación resuelta en el considerando anterior, se
determinó que el reclamante porta –en definitiva- una incapacidad física del
22,83% de su total obrera a raíz del evento que dañó su salud, por ello, se fijó el
monto de la prestación dineraria reclamada conforme lo establecen los arts. 8 y
17 apartado 6 de la Ley 26773 y la Res. SSS Nro. 3/14 II, con más los intereses
del acta 2601.
Ahora bien a fin de analizar la postura del apelante (pretende la
aplicación de los “beneficios” que surgen de la Ley 26773) corresponde verificar
si lo solicitado por éste resulta más beneficioso que lo decidido en la instancia de
grado o todo lo contrario.
Fecha de firma: 18/10/2016
Firmado por: GLORIA PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GRACIELA GONZALEZ, JUEZA DE CAMARA
#20233567#164699342#20161018113216423
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
En ese sentido, cabe señalar que en la causa “Dos Santos, Jorge
Leandro c/Aseguradora de Riesgos de Trabajo Liderar S.A. s/accidente-ley
especial (SD 90.565 del 30 /3/2015 del Registro de esta Sala I), donde mis
distinguidos colegas que actualmente integran este Tribunal concluyeron,
respecto de esta temática puntual, que “… la ley 26.773 no ha introducido al
sistema de reparación de daños previsto en la Ley de Riesgos del Trabajo un
mecanismo de actualización susceptible de aplicarse sobre el resultado de las
fórmulas tarifarias de manera automática, sino de los valores mínimos de
referencia legalmente establecidos. Así, en atención a las cuestiones
terminológicas e interpretativas que se han planteado en torno a la inteligencia de
las disposiciones contenidas en los artículos 8º y 17.6 de la ley 26773, cabe
ponderar que, como se ha establecido in re “Gómez, Hugo Armando c/
Soluciones Agrolaborales y otros” (Sentencia Interlocutoria Nº 64.750 del
3/12/13, del registro de la Sala II), “el texto de los artículos 8º y 17 apartado 6 no
dispone la actualización de las obligaciones indemnizatorias adeudadas sino de
los importes del artículo 11 apartado 4 de la ley 24.557 y de los valores de
referencia de los artículos 14 y 15, convertidos en mínimos garantizados por el
decreto 1694/2009, montos a los que los jueces deben acudir a la hora de
determinar la cuantía dineraria de las reparaciones correspondientes”, por lo que
sólo no superándose los valores mínimos tarifarios, cabría hacer aplicación de la
readecuación peticionada por el actor en los términos de la nueva normativa…”.
A tal fin dado que mis distinguidos colegas forman criterio
mayoritario, el cotejo de la prestación que le correspondería percibir al actor
debe realizarse en los términos establecidos por el artículo 14 apartado 2 inciso a)
LRT, con el mínimo proporcional por operatividad de los artículos 8º y 17
apartado 6 de la ley 26.773.
En este sentido teniendo en cuenta la comparación de ambos
sistemas conforme los parámetros de la causa “Dos Santos” se concluye que la
indemnización que surge de los términos establecidos por el artículo 14 apartado
2 inciso a) LRT ($7085,79.- x 53 x 22,83% x 1,2 (65/54) = $102.884,82.-), con
más los intereses fijados en origen, en comparación con el mínimo proporcional
por operatividad de los artículos 8 y 17 apartado 6 de la Ley 26773 y la Res. SSS
Nro. 3/14 ($108.818,96.- ($476.649.- x 22,83%)) es menos beneficioso para el
actor que el último cálculo realizado.
En síntesis, propicio confirmar la fórmula adoptada por la
sentenciante para calcular la indemnización por accidente in itinere, recalculando
la misma con el porcentaje de incapacidad decidido en el considerando IV. De tal
manera corresponde elevar el monto a la suma de $108.818,96.- con más los
intereses fijados en grado.
Fecha de firma: 18/10/2016
Firmado por: GLORIA PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GRACIELA GONZALEZ, JUEZA DE CAMARA
#20233567#164699342#20161018113216423
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
VI- Por último, respecto de la apelación de la actora con sustento
en el art.3º de la Ley 26773, tuve ocasión de analizar la norma mencionada que
establece una indemnización adicional pero la limita sólo a aquellos daños que se
produzcan en el lugar de trabajo o lo sufra el dependiente mientras se encuentre a
disposición del empleado, excluyendo –en esos términos- a las personas
trabajadoras que padezcan un “accidente in itinere”. Lo hice al votar en la causa
“Villegas Mauro José c/ MAPFRE Argentina ART S.A. s/accidente-ley especial”
(SD91205 del 6/5/2016 del registro de esta Sala I) donde expliqué que “….tal
exclusión luce irrazonable e injustificada…”. Ello así, pues además de recordar
que desde antaño ha sido considerado indemnizable (v. al respecto Plenario n°
21 de esta Cámara, in re “Guardia Rogelio Demetrio c/ La Inmobiliaria Cía. de
Seguros“ del 9/11/1953) la propia norma reconoce la existencia de daños que no
son reparados por las fórmulas que contiene la ley de accidentes; por otra parte,
tal limitación contradice lo prescripto por el art.1° de la Ley 24557, cuyo inc. b)
que, entre otros aspectos, ordena reparar los daños derivados de accidentes de
trabajo y de enfermedades profesionales, sin distinción alguna, al punto tal que el
art.6° inc.1° incluye dentro de los accidentes de trabajo a aquellos ocurridos en el
trayecto entre el domicilio del trabajador y el lugar de trabajo. Esta
contradicción…. provoca una desigualdad inadmisible entre las personas
trabajadoras generando una desnaturalización del objetivo que persigue, ello es,
la reparación adecuada y suficiente del perjuicio causado a la víctima, de tal
manera, se torna incompatible con las garantías, principios y derechos
contemplados en los arts.14 bis, 16, 17, 19, 28 y 75 inc. 22 de la Constitución
Nacional. De aceptar que quienes padecen un accidente “in itinere” no pueden
acceder a esta reparación es ni más ni menos que alterar el derecho de la persona
damnificada a obtener una reparación suficiente, razonable y adecuada,
contrariando la doctrina sentada por la C.S.J.N. en los casos “Aquino” (Fallos
325:1125) y “Luca de Hoz” (Fallos 333:1433) donde se señala que la necesidad
de la consideración plena de la persona humana y los imperativos de justicia de
la reparación, seguidos por nuestra Constitución Nacional, no deben cubrirse sólo
en apariencia (Fallos: 299:125, 126, considerando 1°). Los fundamentos
expuestos me conducen a propiciar que la limitación que contiene el art.3° de la
Ley 26773 sólo a los infortunios padecidos en el lugar de trabajo o mientras la
víctima se hallaba a disposición del empleador, es inconstitucional…”. Sin
embargo, a los fines de evitar un inútil dispendio jurisdiccional en cuanto al
tema referido, me adhiero a la solución adoptada por el criterio mayoritario de
los integrantes de la Sala II, Dr. Miguel Ángel Maza y Dra. Graciela González,
quienes subrogan este Tribunal y al emitir sus respectivos votos en disidencia en
la causa “Villegas” antes mencionada se remitieron a lo expuesto en la causa “De
Fecha de firma: 18/10/2016
Firmado por: GLORIA PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GRACIELA GONZALEZ, JUEZA DE CAMARA
#20233567#164699342#20161018113216423
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
Mello, Marcela Viviana c/ ART Interacción S.A. s/ Accidente – Ley Especial”
(Expte. 17.229/13, SD 104.664 del 19/08/15 del registro de la Sala II) en el
sentido de que “…puede afirmarse que el establecimiento del pago adicional
responde a la intención legislativa de reducir o eliminar la brecha existente entre
las indemnizaciones sistémicas y la reparación integral fundada en las normas del
derecho común. Desde tal perspectiva, se ha sostenido –con criterio que
comparto- que no parece lógico ni irrazonable la exclusión de los siniestros que,
en atención a sus particularidades, no resultan pasibles de ser encuadrados en
ninguno de los supuestos atributivos de responsabilidad contemplados en la ley
común, ya sea subjetivos u objetivos, en relación con el empleador…. Lo
expuesto permite vislumbrar dos situaciones distintas, es decir, la del trabajador
que ha sufrido el infortunio (o enfermedad) en el lugar del trabajo o estando a
disposición del empleador, y el que ha resultado accidentado in itinere. En
consecuencia, y toda vez que el legislador posee la potestad de brindar diferentes
soluciones para situaciones disímiles, cabe concluir que lo dispuesto en el art. 3º
de la ley 26.773 en el punto analizado no afecta las garantías contempladas en los
arts. 16, 17 y 28 de la Constitución Nacional, por cuanto la “igualdad” que allí se
alude se halla innegablemente sujeta a la igualdad de situaciones que, como se
expuso precedentemente, no se advierte en los supuestos analizados puesto que
en los accidente in itinere, el empleador responde por un hecho que para él se
integran en el territorio del caso fortuito o la fuerza mayor” (conf. Maza, Cruz
Devoto y Segura, Comentarios sobre el Régimen de Riesgos del Trabajo, Errepar,
2013, p. 127) (Sala I en los autos “Ojeda Teodoro C/ Provincia Art Sa S/
Accidente – Ley Especial” SD 91262 del 22/06/2016).
En virtud de lo expuesto, propongo confirmar el temperamento adoptado
en origen.
VII- En cuanto a los honorarios regulados en el decisorio recurrido por el
perito médico, atendiendo al mérito y extensión de los trabajos realizados,
facultades conferidas por el art.38 LO y normativa legal aplicable, estimo que los
mismos son adecuados y deben ser confirmados (art. 38 LO; ley 21839 y ley
24432; dec.16.638/57).
VIII)- En definitiva, de prosperar mi voto, correspondería: a)- Confirmar en lo
principal la sentencia apelada elevando el monto de condena a la suma de
$108.818,96.- con más los intereses fijados en origen; b)- Declarar las costas de
Alzada a cargo de la demandada vencida (art.68, CPCCN); c)- Regular los
honorarios por la actuación en esta instancia, para la representación y patrocinio
del actor y de la demandada, en el 25% respectivamente, de lo que les
corresponda percibir por sus trabajos en la anterior instancia en mérito a la
importancia y extensión de las tareas (Art. 14 ley 21839 y 38 L.O.).
Fecha de firma: 18/10/2016
Firmado por: GLORIA PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GRACIELA GONZALEZ, JUEZA DE CAMARA
#20233567#164699342#20161018113216423
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
Dra. Graciela A. González:
Que adhiere al voto que antecede, por compartir los fundamentos.
A mérito de lo que resulta del precedente acuerdo, SE RESUELVE:
a)- Confirmar en lo principal la sentencia apelada elevando el monto de condena
a la suma de $108.818,96.- con más los intereses fijados en origen; b)- Declarar
las costas de Alzada a cargo de la demandada vencida (art.68,CPCCN); c)Regular los honorarios por la actuación en esta instancia, para la representación y
patrocinio del actor y de la demandada, en el 25% respectivamente, de lo que les
corresponda percibir por sus trabajos en la anterior instancia en mérito a la
importancia y extensión de las tareas (Art. 14 ley 21839 y 38 L.O.).d) Hágase
saber a las partes que, de conformidad con lo establecido en las Acordadas Nro.
11/14 de fecha 29/04/14 y Nro. 3/15 de fecha 19/2/2015 de la CSJN, deberán
adjuntar copias digitalizadas de las presentaciones que efectúen, bajo
apercibimiento de tenerlas por no presentadas.
Regístrese, notifíquese, oportunamente comuníquese (art.4º,
Acordada CSJN Nº 15/13) y devuélvase.
Gloria
M.
Pasten
de
Ishihara
Graciela A. González
Jueza de Cámara
Jueza de
Cámara
Ante mí:
Verónica Moreno Calabrese
Secretaria
En
de
de
, se dispone el libramiento de
Fecha de firma: 18/10/2016
Firmado por: GLORIA PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GRACIELA GONZALEZ, JUEZA DE CAMARA
#20233567#164699342#20161018113216423
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
Verónica Moreno Calabrese
Secretaria
En
de
de
, se notifica al Sr. Fiscal General la
resolución que antecede y firma.
Verónica Moreno Calabrese
Secretaria
Fecha de firma: 18/10/2016
Firmado por: GLORIA PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GRACIELA GONZALEZ, JUEZA DE CAMARA
#20233567#164699342#20161018113216423