TSJ Comunidad Valenciana. Sentencia Nº 1542. 15 Mayo

Tribunal Superior de Justicia de C. Valenciana (Sala de lo Social, Sección 1ª).
Sentencia núm. 1542/2008 de 15 mayo
JUR\2008\243696
ACCIDENTES DE TRABAJO: presunción de existencia: infarto de miocardio acaecido una vez finalizada la
jornada laboral: síntomas de dolor e indisposición manifestados en tiempo y lugar de trabajo: relación de
causalidad entre lesión y trabajo.
Jurisdicción: Social
Recurso de Suplicación núm. 2194/2007
Ponente: IIlma. Sra. isabel moreno de viana cárdenas
2
Recurso nº. 2194/07
Recurso contra Sentencia núm. 2194/07
Ilma. Sra. Dª. Isabel Moreno de Viana Cárdenas
Presidente
Ilmo. Sr. D. Antonio Vicente Cots Díaz
Ilmo. Sr. D. Francisco Javier LLuch Corell
En Valencia, quince de mayo de dos mil ocho.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, compuesta por los
Ilmos. Sres. Magistrados citados al margen, ha dictado la siguiente,
SENTENCIA Nº 1542/2008
En el Recurso de Suplicación núm. 2194/07, interpuesto contra la sentencia de fecha 28 de septiembre de
2006, dictada por el Juzgado de lo Social núm. 5 de Alicante, en los autos núm. 211/06, seguidos sobre
viudedad y orfandad, a instancia de Marí Trini, contra FRATERNIDAD MUPRESPA, TESORERIA
GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, ADIF
RENFE, y en los que es recurrente la parte demandada (Mutua), habiendo actuado como Ponente el/a Ilma.
Sra. Dª. Isabel Moreno de Viana Cárdenas
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La sentencia recurrida de fecha 28 de septiembre de 2006 , dice en su parte dispositiva:
"FALLO: " Que estimando como estimo la demanda formulada por Dª Marí Trini contra el INSTITUTO
NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, LA TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, la
empresa Administrador de Estructuras Ferroviarias y la Mutua La Fraternidad Muprespa, debo declarar y
declaro el derecho de la actora a percibir la pensión de viudedad y orfandad derivada de la contingencia
accidente de trabajo sobre una base reguladora mensual de 2.140Ž02€, condenando a los codemandados a
estar y pasar por tal declaración, condenando a la Mutua demandada a que proceda al abono de tal
prestación, sin perjuicio de la responsabilidad subsidiaria del I.N.S.S. y la T.G.S.S como sucesores del
extinto Fondo de Garantía de Accidentes de Trabajo."
SEGUNDO.- Que en la citada sentencia y como HECHOS PROBADOS se declaran los siguientes:
"PRIMERO.- Y así se declara que la hoy actora Dª Marí Trini, contrajo matrimonio con D. Jesús María el día
13.06.92, de dicho matrimonio nacieron tres hijos, Guillermo, Tomás y Miguel, todos ellos menores de edad.
SEGUNDO.- D. Jesús María, venía prestando sus servicios para la empresa Administrador de Estructuras
Ferroviarias (ADIF), con categoría profesional de Oficial 1ª de subestaciones y telemandos, consistiendo su
trabajo en el mantenimiento, reparación y montaje de subestaciones, control de la tensión eléctrica para la
tracción de los trenes, así como el control y maniobra del suministro de energía desde el puesto de mando
de varias subestaciones. La citada empresa tenía cubiertas las contingencias derivadas de accidente de
trabajo con la Mutua La Fraternidad Muprespa, encontrándose al corriente de sus obligaciones sociales.
TERCERO.- El día 19 de septiembre de 2005 el causante D. Jesús María, prestó sus servicios en jornada de
mañana de 07:00 a 15:00 horas. Ese mismo día el causante fue requerido por la empresa para reparar una
urgencia, iniciando nuevamente su labor ese mismo día a las 22:00 horas, desplazándose desde su
domicilio en Elda a la subestación de Alicante, donde permaneció trabajando durante toda la noche. Sobre
las 07:00 horas del día 20 de septiembre, comenzó a sentirse mal, pese a lo cual continuó trabajando y
© Thomson Aranzadi
1
sobre las 08:00 horas acudió al servicio sanitario de la empresa en Alicante, donde fue atendido por el ATS
Sr. Felipe, quien tras tomarle la tensión arterial, le informó de que la tenía alta y que acudiese en cuando
pudiese a su médico de cabecera. Tras salir del servicio médico, acudió nuevamente a su puesto de trabajo,
pese a que seguía encontrándose mal; quedando resuelto el problema que les había requerido toda la
noche, sobre las 10:00 horas. Tras ello el causante regresó a su domicilio donde falleció el mismo día entre
la 11:00 y las 12:00 horas, por un infarto agudo de miocardio. El Gabinete médico expidió en dicha fecha
parte de asistencia sanitaria por accidente de trabajo. CUARTO.- Por resolución del I.N. S.S. de fecha
21.10.05 , le fue reconocida a la actora la pensión de viudedad sobre una base reguladora de 1761Ž74 €, un
porcentaje de 52% y efectos del 21.09.05, así como las correspondientes pensiones de orfandad, por
contingencias comunes. Reconocimiento que le fue notificado el día 4 de noviembre de 2005. QUINTO.Formulada reclamación previa ante el I.N. S.S con fecha 21.12.05 , la misma fue desestimada por resolución
del I.N. S.S. de fecha 20.02.06 y en ella se remite a la actora a la Mutua La fraternidad, dicha resolución le es
notificada a la actora el día 27.02.06. Seguidamente con fecha 15.03.06 interpone reclamación previa frente
a la mutua, reclamación que es desestimada por resolución de fecha 06.04.06. SEXTO.- La actora interpuso
la presente demanda el día 24.03.06. SÉPTIMO.- La base de cotización del mes inmediatamente anterior al
fallecimiento del causante ascendió a la suma de 2.087Ž33 €. El promedio de los salarios recibidos por el
causante en el periodo del 21.09.04 al 20.09.05 ascendieron a la suma de 2.140Ž02 € mensuales. ".
TERCERO.- Que contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por la parte demandada
(Mutua Fraternidad). Recibidos los autos en esta Sala, se acordó la formación del rollo correspondiente y su
pase al Ponente.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Recurre en suplicación la Mutua La Fraternidad Muprespa, condenada al pago de las
prestaciones de Viudedad y Orfandad que la sentencia declara derivadas de la contingencia de accidente de
trabajo. El recurso, que no se impugna, contiene un único motivo al que se le denomina "primero" en el que
por el cauce que permite la letra c) del art. 191 de la Ley de Procedimiento Laboral , denuncia la infracción
del art. 115.1 y 3 de la Ley General de la Seguridad Social (LGSS ) y la del art 71 de la Ley de Procedimiento
Laboral . Sostiene el recurso, en esencia, que en este supuesto el infarto no ocurre en el tiempo y lugar de
trabajo y, por lo tanto, no es aplicable la presunción que establece el art. 115.3 de la LGSS , invirtiéndose la
carga de la prueba hacia el trabajador que no acreditó que el accidente tuviera relación con el trabajo,
señalando sentencia dictadas por distintos Tribunales Superiores de Justicia, entre otras la de esta Sala de
fecha 14-5-2002 y del Tribunal Supremo (16-11-88 o 30-6-2004 ). Además, dice el recurso que la acción
estaba caducada al interponerse la reclamación previa trascurrido el plazo de 30 días a que se refiere el art.
71 de la Ley de Procedimiento Laboral .
Comenzaremos, por razones de método, por estudiar la caducidad de la instancia, ya opuesta en el juicio
y desestimada en la sentencia. Los datos fácticos que la Sala considera de interés para resolver esta
cuestión son los siguientes:
1.- Por resolución del INSS de fecha 21-10-05, le fue reconocida a la actora la pensión de viudedad sobre
una base reguladora de 1.761,74 €, un porcentaje de 52% y efectos del 21-9-05, así como las
correspondientes pensiones de orfandad, por contingencias comunes. Reconocimiento que fue notificado el
día 4-11-2005.
2.- Formulada reclamación previa ante el INSS con fecha 21-12-05, la misma fue desestimada por
resolución de fecha 20-1-06, notificada el 27-2-06. Seguidamente con fecha 15-3-06 se interpone
reclamación previa frente a la Mutua que es desestimada por resolución de fecha 6-4-06.
3.- La demanda se interpone el día 24-3-06.
El articulo 71 de la Ley de Procedimiento Laboral dispone que: "1. Será requisito necesario para formular
demanda en materia de Seguridad Social que los interesados interpongan reclamación previa ante la
Entidad gestora o Tesorería General de la Seguridad Social correspondiente.
2. La reclamación previa deberá interponerse, ante el órgano que dictó la resolución, en el plazo de
treinta días desde la notificación de la misma, si es expresa, o desde la fecha en que, conforme a la
normativa reguladora del procedimiento de que se trate, deba entenderse producido el silencio
administrativo.
Si la resolución, expresa o presunta, hubiera sido dictada por una entidad colaboradora, la reclamación
previa se interpondrá, en el mismo plazo, ante el órgano correspondiente de la Entidad gestora o Servicio
común cuando resulte competente.
3. Cuando en el reconocimiento inicial o la modificación de un acto o derecho en materia de Seguridad
Social la Entidad correspondiente esté obligada a proceder de oficio, en el caso de que no se produzca
acuerdo o resolución, el interesado podrá solicitar que se dicte, teniendo esta solicitud valor de reclamación
previa.
© Thomson Aranzadi
2
4. Formulada reclamación previa en cualquiera de los supuestos mencionados en el presente artículo, la
Entidad deberá contestar expresamente a la misma en el plazo de cuarenta y cinco días. En caso contrario
se entenderá denegada la reclamación por silencio administrativo.
5. La demanda habrá de formularse en el plazo de treinta días, a contar desde la fecha en que se
notifique la denegación de la reclamación previa o desde el día en que se entienda denegada por silencio
administrativo.
6. Las entidades gestoras y la Tesorería General de la Seguridad Social expedirán recibo de
presentación o sellarán debidamente, con indicación de la fecha, las copias de las reclamaciones que se
dirijan en cumplimiento de lo dispuesto en la presente Ley. Este recibo o copia sellada deberá acompañar
inexcusablemente la demanda."
En concordancia con ello el art. 139 de la citada Ley procesal establece que: "En las demandas
formuladas en materia de Seguridad Social contra las entidades gestoras o servicios comunes, incluidas
aquéllas en las que se invoque la lesión de un derecho fundamental, se acreditará haber cumplido el trámite
de la reclamación previa regulado en el art. 71 de esta ley . En caso de omitirse, el Juez dispondrá que se
subsane el defecto en el plazo de cuatro días y transcurrido éste sin hacerlo, ordenará el archivo de la
demanda sin más trámite".
En el caso enjuiciado se interpuso la reclamación previa frente al INSS, el 21-12-05, dentro del plazo de
los 30 días siguientes a que fuera notificada la resolución dictada por esa Entidad Gestora (4-11-05), por la
que se concedían la pensiones de Viudedad y de Orfandad, derivadas de enfermedad común; el INSS por
resolución de fecha 20-1-06, notificada el 27-2-06; es decir, dentro del plazo de 45 días, expresamente
desestimó la reclamación previa, interponiéndose la demanda el 24-3-06, dentro del plazo de otros 30 días,
por lo que no aparece conculcado el art. 71 como denuncia el recurso; sin que el hecho de interponer
reclamación previa contra la Mutua, con fecha 15-3-06, conduzca a la apreciación de la caducidad
pretendida, porque no existe resolución inicial dictada por la Mutua, porque no compete a la Mutua
determinar la contingencia de la que derivan las prestaciones; y porque, además, la reclamación previa
formulada contra la Entidad Gestora, aún en el supuesto de que hubiera existido resolución inicial dictada
por la Entidad colaboradora, produce el efecto de tener por cumplido el requisito preprocesal que se
examina.
SEGUNDO.- Sentado cuanto antecede y salvado el defecto preprocesal apuntado, se impone adentrase
en la cuestión de fondo planteada, que no es otra que la de determinar la contingencia de la que derivan las
prestaciones de Muerte y Supervivencia reconocidas. Los hechos que arroja la sentencia sobre el particular
se contienen en el hecho tercero que dice: El día 19 de septiembre de 2005 el causante D. Jesús María,
prestó sus servicios en jornada de mañana de 7:00 a 15:00 horas. Ese mismo día el causante fue requerido
por la empresa para reparar una urgencia, iniciando nuevamente su labor ese mismo día a las 22:00 horas,
desplazándose desde su domicilio en Elda a la subestación de Alicante, donde permaneció trabajando
durante toda la noche: sobre la 7:00 horas del día 20 de septiembre, comenzó a sentirse mal, pese a lo cual
continuo trabajando y sobre las 8:00 horas acudió al servicio sanitario de la empresa en Alicante, donde fue
atendido por el ATS Sr. Felipe, quien tras tomarle la tensión arterial, le informó de que la tenía alta y que
acudiese en cuento pudiese a su médico de cabecera. Tras salir del servicio médico, acudió nuevamente a
su puesto de trabajo, pese a que seguía encontrándose mal; quedando resuelto el problema que les había
requerido toda la noche, sobre las 10:00 horas. Tras ello el causante regreso a su domicilio donde falleció el
mismo día entre las 11:00 y las 12:00 horas, por un infarto agudo de miocardio. El Gabinete médico expidió
en dicha fecha parte de asistencia por accidente de trabajo. Añade la fundamentación jurídica que, en este
caso, se ha acreditado el nexo de causalidad entre la lesión y el trabajo, haciendo hincapié en la extensa
jornada trabajada y en la existencia de cansancio y estrés que ello supone.
Sobre la consideración como accidente de trabajo del infarto de miocardio, la jurisprudencia del Tribunal
Supremo viene aplicando la presunción del art. 115.3 , cuando como dice el precepto, éste acontece durante
el tiempo y en el lugar de trabajo, de modo que, en general, el infarto que tiene lugar al ir o volver del trabajo,
no goza de la presunción (por todas ATS de 17 de abril de 2007 - para ser considerado accidente de trabajo
"in itinere" debe acreditarse su conexión con la prestación laboral-), y tampoco el que tiene lugar una vez en
el centro de trabajo cuando no se ha iniciado la prestación laboral (los infartos que tienen lugar en el
vestuario sin que haya comenzado la jornada, definida en los términos establecidos en el art. 34 del Estatuto
de los Trabajadores , tampoco gozan de la presunción- STS 20-12-2005, 14-julio 2006 o 22-11-2006 -); pero
el problema aquí planteado es mucho más complejo, la lesión tiene lugar una vez ha concluido la jornada, si
bien los primeros síntomas de la enfermedad acontecen en el tiempo y lugar de trabajo, siendo que el infarto
se produce una vez que el trabajador ya ha terminado el trabajo y ha abandonado el centro de trabajo,
incluso cuando ya se encuentra en su domicilio una hora o dos horas después de concluida la prestación
laboral, habiéndose acreditado la relación de causalidad entre la lesión y el trabajo por lo extenso de la
jornada que ha generado en el trabajador estrés y cansancio. Pues bien, la STS de 30 de enero de 2004
(rec. 3221/02 ) contempla un supuesto muy parecido en el que se aplica la presunción de laboralidad
© Thomson Aranzadi
3
argumentando: "... que el dolor torácico surge en el trabajo, que el actor es peón, típica profesión de
esfuerzo; que el dolor se mantiene tras cesar en el trabajo y que el Hospital diagnostica dolor torácico con
esfuerzos; por otra parte no se ha practicado ninguna prueba en contrario que haya llevado a la convicción
de que se produjo la ruptura de la relación de causalidad entre el trabajo y la enfermedad, y en tales
circunstancias el juego de la presunción legal es obligado" y en las sentencias de fechas 25-4-2006
(rec.2493/05) o 26-4-2004 (rec.3093/03 ), no se aprecia contradicción con las sentencias recurridas en las
que se relacionan infartos acaecidos fuera del tiempo y lugar de trabajo y las de contraste en las que el
infarto se produce también después de realizado el trabajo cuando los primeros síntomas se manifiestan
durante su ejecución.
En el supuesto enjuiciado deba aplicarse, pues, la presunción de laboralidad, a que se refiere el arr. 115.3
de la LGSS, por el hecho de que los síntomas que desencadenan la lesión se manifiestan en el tiempo y
lugar de trabajo, habiéndose acreditado, además, la relación de causalidad entre la lesión y el trabajo; y al
haberlo entendido así la Juez de Instancia procede desestimar el recurso.
TERCERO.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 202 LPL , se acuerda la pérdida de las
consignaciones o, en su caso, el mantenimiento de los aseguramientos prestados hasta que se cumpla la
sentencia o se resuelva la realización de los mismos, así como la pérdida de la cantidad objeto del depósito
constituido para recurrir.
FALLO
Desestimamos el recurso de suplicación interpuesto en nombre de la representación letrada de la Mutua
La Fraternidad Muprespa, contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº.5 de los de Alicante de
fecha 28 de septiembre de 2007 , en virtud de demanda presentada a instancia de doña Marí Trini; y, en
consecuencia, confirmamos la sentencia recurrida.
Se acuerda la pérdida de las consignaciones, así como la necesidad de que se mantengan los
aseguramientos prestados hasta que se cumpla la sentencia o se resuelva, en su caso, la realización de los
mismos, así como la pérdida de la cantidad objeto del depósito constituido para recurrir.
La presente Sentencia, que se notificará a las partes y al Ministerio Fiscal, no es firme; póngase
certificación literal de la misma en el rollo que se archivará en este Tribunal y también en los autos, que se
devolverán al Juzgado de procedencia tan pronto adquiera firmeza para su ejecución.
Así, por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.- La anterior Sentencia ha sido leída en audiencia pública por el/a Ilmo/a Sr/a
Magistrado/a Ponente que en ella consta en el día de su fecha, de lo que yo, el Secretario, doy fe.
© Thomson Aranzadi
4