2162 - Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Jalisco

GUADALAJARA, JALISCO. A 14 CATORCE DE MAYO DEL
AÑO 2014, DOS MIL CATORCE.---------------------------------V I S T O el Toca 06/2014, formado con motivo del recurso
de apelación interpuesto en contra de la sentencia definitiva de
fecha 11 de Octubre del año 2013, pronunciada por el C. Juez
Séptimo de lo Civil de éste Primer Partido Judicial, dentro del Juicio
CIVIL ORDINARIO, expediente número 717/2012, promovido por
*********************
en
contra
de
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , y en cumplimiento a la Ejecutoria de
Amparo Directo número 167/2014, pronunciada por el H.
CUARTA SALA
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL
TOCA 06/2014
TERCER
CIRCUITO;
y
D. C.
+ ------------------------------------------------------------------A.D. 167/2014
RESULTANDO:
1º.- Consta en autos que * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * Albacea
de la Sucesión a bienes de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , en la vía
civil
ordinaria
compareció
a
demandar
a
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * (por haber resultado culpable del delito
de homicidio culposo en agravio de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ), a
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * (padre del entonces menor de edad en
ejercicio de la patria potestad en la comisión del delito de homicidio
culposo de su hijo y además como propietario del vehículo
automotor que resultó ser el instrumento del delito) y
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * (madre del entonces menor, en
ejercicio de patria potestad de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ), por el
pago a que fuere condenado * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * (en ese
entonces menor de edad) por el delito de homicidio culposo en
agravio de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * por el C. Juez Segundo
Especializado en Materia Integral para Adolescentes en el proceso
70/2008-A, por la cantidad de $194,790.00 (CIENTO NOVENTA Y
CUATRO MIL SETECIENTOS NOVENTA PESOS 00/100 M.N.), por
el pago de intereses moratorios al tipo legal desde que se hizo
obligatorio el pago, esto es del 24 de Noviembre del 2011, hasta la
fecha total del pago, más gastos y costas; admitida que fue y
practicados los emplazamientos se apersonaron los demandados a
producir contestación y excepcionarse; abierto que fue el juicio a
prueba, la actora ofertó y le fueron desahogados sus medios
convictivos, iniciado y transcurrido el periodo de alegatos, se dictó
sentencia definitiva con fecha 11 de Octubre del año 2013, de
la que se desprende que la actora probó su acción y los
demandados no justificaron su excepción de prescripción, por lo
que el Aquo decretó que la acción de responsabilidad civil subjetiva
a cargo de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y la responsabilidad civil
objetiva
en
contra
de
*********************
y
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , resultaron procedentes, condenando a
estos últimos solidariamente al pago de la suma reclamada por
concepto de reparación del daño, así como los intereses moratorios
al tipo legal; no así al primero, en virtud de que por tal evento ya
existía para éste condena en la causa penal 70/2008-A,
absolviéndoseles del pago de costas.-------------------2º.- En contra de dicha determinación los demandados
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * se
alzaron en apelación, la que les fue admitida en ambos efectos
ordenándose la remisión de las actuaciones a esta Superioridad
para la substanciación del recurso, tocando conocer a esta H. Sala
por razón del turno, la cual se avocó al conocimiento de la
controversia confirmó la calificación del grado; tuvo a los
inconformes expresando agravios y se dictó sentencia mediante la
cual
se
modificó
la
de
primer
grado.-------------------------------------------------------------------3º.- Inconforme con el sentido del fallo * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
en su carácter de Albacea de la Sucesión a bienes de
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , tramitó y obtuvo el amparo y
protección de la Justicia Federal mediante Amparo Directo número
167/2014, se ordenó dejar insubsistente la resolución y pronunciar
otra que se ciña a los lineamientos trazados por la autoridad federal
antes
mencionada.--------------------------------------------------------------------CONSIDERANDOS:
I.- Tomando en consideración que las actuaciones judiciales
prueban plenamente y entre ellas aparecen los puntos de
inconformidad que como agravios vierten los recurrentes, la Sala
da por transcritos literalmente los puntos de queja y se exime para
transcribirlos, en el criterio que aplica por extensión y analogía,
consultable en la página 599, Tomo VII, Abril de 1998. Tesis
VI2º.J/129, del Semanario Judicial de la Federación
correspondiente a los Tribunales Colegiados de Circuito, Novena
Época, bajo el rubro de: “CONCEPTOS DE VIOLACIÓN, EL JUEZ
NO
ESTA
OBLIGADO
A
TRANSCRIBIRLOS”.--------------------------------------------------------II.Pasando al estudio del agravio esgrimido por los
apelantes, y en estricto acatamiento con la ejecutoria de amparo
que se cumplimenta, se anticipa que el mismo resulta ser
infundado, de conformidad a las consideraciones siguientes: ---Manifiestan los inconformes que los Artículos 1387 al 1246
del Código Civil del Estado, establecen como fuente de
obligaciones las que nacen de los hechos ilícitos, el Aquo hizo una
incorrecta interpretación de lo que disponen los Artículos 1732,
1740 y fracción III del Artículo 1742 del Código Civil, al aducir que
la conducta desplegada por los demandados encuadra en la
hipótesis contemplada en el precepto legal citado en segundo lugar.
Lo que debió considerar es la naturaleza de los demandados. Que
el Artículo 1732 del ordenamiento legal dispone que la prescripción
es un medio de librarse de obligaciones mediante el transcurso de
cierto tiempo, por no exigirse su cumplimiento. Por su parte en la
fracción III del Artículo 1742 del Código Civil dispone que:
Prescriben en dos años, la responsabilidad civil proveniente de
CUARTA SALA
hechos ilícitos que no constituyan delitos. La prescripción corre
TOCA 06/2014
D. C. desde el día en que se verificaron los mismos. Que el Aquo trae a
+ colación la disposición contenida en el numeral 1740 que dice:
A.D. 167/2014
“Fuera de los casos expresamente exceptuados por la ley, se
necesita el lapso de cinco años, contando desde que una
obligación pudo exigirse, para que prescriba el derecho a pedir su
cumplimiento.” (transcribe lo que dijo el Juez en el Considerando
V). Que el Juez evadió su responsabilidad de establecer de manera
clara y precisa, cual fue la conducta o actos (hechos) positivos o
negativos desplegados por los suscritos para encuadrar nuestro
actuar en la hipótesis a que se refiere el artículo 1740 del Código
Civil del Estado, debiéndose haber encuadrado en la fracción III del
Artículo 1742 del propio ordenamiento legal. Que hay hechos
ilícitos que no son delitos (en derecho penal sí, pero en derecho
civil no). Que el Juez declaró infundada la excepción de
prescripción opuesta y dictó sentencia condenatoria en su contra,
condenándoles a reparar un daño derivado de una responsabilidad
civil que ya había prescrito. Que el Aquo omite hacer un adecuado
estudio de su excepción de prescripción de la acción. Que para
realizar el estudio adecuado debió considerar que la
responsabilidad que establece la norma en su contra, deriva del
ejercicio de la patria potestad de su hijo * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
CUARTA SALA
TOCA 06/2014
D. C.
+
quien en la fecha que se dieron los hechos ilícitos (en lo que a
estos respecta civiles) en que lamentablemente perdiera la vida
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * era menor de edad. Que el ser padres
del codemandado * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * no constituye ningún
delito, y tampoco constituye delito que * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
sea el propietario del vehículo automotor con el cual se
ocasionaron las lesiones. Que es evidente que su responsabilidad
no encuadra en la hipótesis en que funda su resolución el Aquo al
desestimar su excepción de prescripción de la acción, por lo que
viola el principio de congruencia, de legalidad, de interpretación
literal de la norma. Consecuentemente deberá declararse fundada
su excepción de prescripción y declarar que el actor carece de
derecho a reclamarles las prestaciones que refiere en su demanda
en razón de perder su derecho por el solo transcurso del tiempo y
se condene a la actora a pagarles los gastos y costas del juicio.Ahora bien, de las actuaciones que conforman los autos del
juicio natural, mismas que son merecedoras de eficacia probatoria
plena al tenor de lo dispuesto por el Artículo 402 del Enjuiciamiento
Civil
del
Estado,
se
pone
de
manifiesto
que
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , albacea de la sucesión a bienes de la
señora * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , compareció a demandar a
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * por haber resultado culpable del delito
de homicidio culposo en agravio de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ; a
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * padre del entonces menor de edad en
ejercicio de la patria potestad en la comisión del delito de homicidio
culposo de su hijo y además como propietario del vehículo
automotor que resultó ser el instrumento del delito; y,
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * madre del entonces menor, en
ejercicio de patria potestad de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , por el
pago a que fuere condenado * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * (en ese
entonces menor de edad) por el delito de homicidio culposo en
agravio de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * por el C. Juez Segundo
Especializado en Materia Integral para Adolescentes en el proceso
70/2008-A, por la cantidad de $194,790.00 (CIENTO NOVENTA Y
CUATRO MIL SETECIENTOS NOVENTA PESOS 00/100 M.N.), por
el pago de intereses moratorios al tipo legal desde que se hizo
obligatorio el pago, esto es del 24 de Noviembre del 2011, hasta la
fecha total del pago, más gastos y costas. En lo que importa dijo
que en * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , el día 01 de Octubre del 2007,
siendo aproximadamente las 13:30 horas, fue atropellada su
señora madre * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , cuando cruzaba en su
silla de ruedas motorizada, el cruce de las calles
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * de la * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , por
el entonces menor de edad * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , quien
tripulaba sin licencia de manejo la camioneta marca
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * de su
padre * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * . Que derivado del accidente, su
señora madre sufrió lesiones graves en su estructura corporal y
daño en las cosas, al haber resultado dañada su silla de ruedas
eléctrica, marca “SHUTTLE”, color café. Las lesiones sufridas
fueron en el cráneo, de aproximadamente tres centímetros de
longitud, con dolor de cabeza y abdomen, así como diversas
excoriaciones en brazos y piernas; que fue trasladada al Centro
Médico de Occidente del IMSS, donde dejó de existir el día 07 de
Octubre
del
año
2007.-------------------------------------------------------------------Los demandados * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * (primero),
*********************
y
*********************
(después) comparecieron a producir contestación a la demanda
instaurada en su contra, negaron la procedencia de la misma por
haber operado la prescripción, excepción que sustentaron en el
Artículo 1411 del Código Civil del Estado, pues refirieron que
tomando en consideración que el lamentable accidente en el que
perdiera la vida la señora * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * el día 01
primero de Octubre y el fatal desenlace el día 07 de Octubre,
ambos del año 2007, de ello se desprende que el término para el
ejercicio de la acción por Responsabilidad Civil empezó a correr
ese día 07 de Octubre del año 2007 y feneció el día 07 siete de
Octubre del año 2009 dos mil nueve, motivo por el cual a la fecha
CUARTA SALA
de presentación de la demanda ya había prescrito el derecho a
TOCA 06/2014
reclamar el pago proveniente del ilícito en el cual lamentablemente
D. C.
la
vida
la
señora
+ perdiera
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * .--------------------------------------A.D. 167/2014
En la SENTENCIA materia de esta alzada, el Aquo analizó la
excepción de prescripción opuesta, a la luz de los Artículos 1387,
1411, 1740 y 1742 todos del Código Civil del Estado, y dijo que de
su adminiculación se desprende que los numerales 1387 y 1411
citados, refieren de los actos que encuadran dentro del género
“ilícitos” donde están comprendidos actos (ilícitos) que se
constituyen como especies: “los actos ilícitos delictuosos”,
“penales” o “simplemente ilícito”, situación esta que se viene a
reflejar en el contenido textual del Artículo 1742 del Código Civil del
Estado, que en su fracción III, que refiere de hechos ilícitos que no
constituyen delitos y que esclarece que mientras todo delito
constituye un acto ilícito, no todo ilícito constituye un delito, al ser el
primero el género y el segundo la especie; por tanto, siguiendo este
tenor de ideas, la disposición contenida en la fracción III del
Artículo 1742 ya citado, confirma lo previsto por el Artículo
1411 del citado cuerpo de leyes, respecto a que el término para
la prescripción de la acción que deriva de los actos ilícitos, en
general es de dos años; pero, por otra parte, viene a establecer
la excepción a la regla, porque si la fracción III del artículo
1742 ordena que se trate de hechos ilícitos “que no
constituyan delitos”, luego la interpretación a contrario sensu,
dicha fracción III dispone que no prescribe en dos años la
acción derivada de hechos ilícitos que sí constituyan delitos;
porque
entonces
al
no
encontrarse
regulado
la
responsabilidad civil proveniente de un delito dentro de lo
previsto en los artículo 1411 y 1742 fracción III antes citados,
debe entonces aplicarse la regla prevista por el artículo 1740
del Código Civil del Estado, donde dispone que fuera de los
casos expresamente exceptuados por la ley, se necesita un lapso
de cinco años contados desde que una obligación pudo exigirse,
para que prescriba el derecho de pedir su cumplimiento. Con lo que
se
concluye
que
si
el
fallecimiento
de
la
C.
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * aconteció con fecha 1 primero de
octubre del año 2007, y al ser esta fecha en la cual se causó el
daño hoy reclamado, es a partir de la misma en que cobró vigencia
la acción de la sucesión testamentaria para ejercitar la
responsabilidad civil de los demandados; por ende, es a partir del 1
primero de octubre del año 2007 que empezó a correr el tiempo
para la prescripción del ejercicio de la acción de responsabilidad
civil ejercitada, término este que se cuenta por años y no de
momento a momento según lo dispone el Artículo 1749 del Código
Civil del Estado, y computado así, se aprecia que dicho término de
cinco años por provenir de un hecho ilícito que sí constituyó delito,
fenecía el día 1 primero de octubre del 2012; y si la actora
compareció a interponer la demanda el día 1 primero de agosto del
2012, se concluye que la acción ejercitada por el albacea de la
sucesión actora, sí se encuentra dentro del término legal que
dispone el Artículo 1740 del Código Civil del Estado, lo que viene a
reflejar la improcedencia de la excepción ejercitada por los
demandados.------------------------------
Ajustado el análisis del tema de la prescripción a los
lineamientos de la ejecutoria que se cumplimenta, se señala que:
------------------------------------------------------------------------------Del legajo certificado consistente en 503 fojas, referente a las
actuaciones que integran el proceso 70/2008-A, en lo que importa,
se advierte que en sentencia dictada el 20 de Octubre del 2011, se
declaró al adolescente * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , como
responsable de la comisión de la conducta tipificada como delito de
homicidio a título de culpa previsto por los Artículos 213, 6 fracción
II y 48 todos del Código Penal del Estado de Jalisco, cometido en
agravio
de
quien
en
vida
llevara
el
nombre
de
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ; asimismo, entre otras cuestiones, se
impuso al adolescente sentenciado al pago de la reparación del
daño. Cuyo fallo condenatorio, causó estado en proveído de 23 de
Noviembre
de
2011
(folios
456
vuelta
a
485).-------------------------------------------------------------------De conformidad a lo antes relatado, se advierte que la parte
actora ejerció la acción de responsabilidad civil objetiva prevista en
el Artículo 1387 del Código Civil del Estado que reza: “...El que
obrando culpable e ilícitamente o contra las buenas costumbres
cause daño a otro, está obligado a repararlo, a menos que
demuestre que el daño se produjo como consecuencia de culpa
o negligencia inexcusable de la víctima.” Acción que hizo derivar
de un hecho delictivo, esto es, del homicidio culposo al cual fue
condenado
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * .-------------------------------------------------------------------Importa establecer que algunos autores como De Cupis y
Carnelutti, han definido la responsabilidad civil como la obligación
de soportar la reacción del ordenamiento jurídico frente al hecho
dañoso, esto es, en términos generales se concibe la
responsabilidad civil como la consecuencia de la violación del
deber jurídico de no dañar a nadie. Así, la responsabilidad civil
requiere de la concurrencia de los siguientes elementos: un hecho
ilícito, la existencia de un daño y un nexo de causalidad entre el
hecho y el daño.-------------------El concepto de acto ilícito significa que se ha causado una
conducta dolosa o culposa. Es decir, que el agente ha obrado con
la intención de causar el daño o éste se ha producido por
CUARTA SALA
TOCA 06/2014
D. C.
+
A.D. 167/2014
imprudencia, inadvertencia, falta de atención o de cuidado o
impericia. La ilicitud de la conducta es el daño característico de la
responsabilidad civil. El daño causado sin justificación alguna, esto
es, violando los principios del orden y la justicia en los que se
sustenta la convivencia social. Es ilícito el hecho que es contrario a
las
leyes
del
orden
público
o
de
las
buenas
costumbres.--------------------------------------------------------------------Luego, el Código Civil para el Estado de Jalisco contempla un
sistema de responsabilidad civil que abarca la responsabilidad
contractual y la responsabilidad extracontractual; la primera de ellas
supone la transgresión de un deber de conducta impuesto en un
contrato; la segunda, responde a la idea de la producción de un
daño a otra persona por haber transgredido el genérico deber, es
decir, el de abstenerse de un comportamiento lesivo para los
demás. Esta última a su vez, puede ser subjetiva, si se funda
exclusivamente en la culpa, y objetiva, cuando se produce con
independencia de toda culpa, de manera que, en el primer caso, el
sujeto activo realiza un hecho ilícito que causa un daño al sujeto
pasivo, y en el segundo, obra ilícitamente pero el daño se produce
por el ejercicio de una actividad peligrosa o por el empleo de cosas
peligrosas, razón por la cual también se conoce a la
responsabilidad objetiva como responsabilidad por el riesgo
creado.---------------------------------------------------------------------------Un común denominador de ambos tipos de responsabilidad,
es el daño, entendido éste como toda lesión de un interés legítimo
que puede ser de carácter patrimonial, cuando implica el
menoscabo sufrido en el patrimonio por virtud de un hecho ilícito,
así como la privación de cualquier ganancia que legítimamente la
víctima debió haber obtenido y no obtuvo como consecuencia de
ese hecho, o moral, en el supuesto de que se afecten los bienes y
derechos de la persona de carácter inmaterial, es decir, cuando se
trate de una lesión sufrida por la víctima en sus valores espirituales,
como
el
honor,
los
sentimientos
y
afecciones
diversas.--------------------------------------Por otro lado, los Artículos 1732 y 1733 del Código Civil del
Estado, establecen que:------------------------------------------------ARTÍCULO 1732.- “...Prescripción es un medio de librarse
de obligaciones mediante el transcurso de cierto tiempo, por no
exigirse su cumplimiento.-----------------------------
ARTÍCULO 1733.- La prescripción aprovecha a todos, aún
a los que por sí mismos no pueden obligarse, debe ser
reclamada ya que no opera oficiosamente.--------------------------Atento al contenido de los numerales pretranscritos, la prescripción
es un medio para librarse de obligaciones por el transcurso de
cierto tiempo, sin que se haya exigido su cumplimiento; también
constituye un medio de adquirir bienes por el simple transcurso del
tiempo y bajo las condiciones establecidas por la ley. La adquisición
de bienes se llama prescripción positiva o usucapión y la liberación
de obligaciones, por no exigirse su cumplimiento, se denomina
prescripción negativa. La prescripción negativa se ha establecido
en la mayoría de los sistemas jurídicos a fin de evitar que por el no
ejercicio de los derechos exista la incertidumbre de su efectividad
en las personas que están obligadas. En esa virtud, a los derechos
de contenido patrimonial, principalmente, se les ha fijado un
término para su ejercicio, transcurrido el cual, el deudor puede
excepcionarse válidamente y sin responsabilidad de cumplir con la
obligación a su cargo. El único derecho adjetivo susceptible de
prescribir, es el de la acción.----------------Sobre este tema, la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
al resolver la contradicción de tesis 319/2010 sostuvo que la
prescripción supone la existencia de dos partes, de quien debe
exigir la obligación (acreedor) y de quien la debe cumplir (deudor);
y prevé el abandono o renuncia del derecho para exigir el
cumplimiento de la obligación y la liberación del cumplimiento de tal
cometido; que es la omisión del acreedor de exigir el cumplimiento
de la responsabilidad que tiene el deudor, durante el término
establecido en la ley, lo que actualiza la prescripción y que en ese
sentido, es presupuesto indispensable de la misma que el acreedor
tenga conocimiento del derecho del que deriva tal obligación a
efecto de que pueda estar en condiciones de reclamarlo; puesto
que, de no ser así. El titular de tal derecho no estará en posibilidad
de requerirlo si no lo conoce y, en consecuencia, tampoco podría
operar la prescripción, pues ante su desconocimiento carecería de
la exigibilidad.---------------------------------------------------------------------También afirmó el Máximo Tribunal que tratándose de la
prescripción de la acción para exigir la reparación de los daños
causados por actos ilícitos, resulta necesario que el afectado
conozca el daño que se le ha causado a fin de estar en posibilidad
de exigir la reparación respectiva, porque resultaría incongruente
que quien le causó el daño quedara liberado de cumplir su
obligación de reparación sin que el afectado hubiere estado en
posibilidad de exigir su cumplimiento, y que si bien conforme a lo
señalado en el Artículo 1934 del Código Civil Federal, el plazo de la
prescripción de la acción para exigir la reparación de los daños
causados por actos ilícitos empieza a correr a partir de que se
causa el daño, tal regla aplica siempre y cuando el afectado tenga
conocimiento del mismo, pues de lo contrario, dicho plazo iniciará
hasta en tanto el afectado conozca el daño y, en consecuencia,
esté en posibilidad de exigir la obligación que deriva del mismo
CUARTA(cuyo
SALA precepto está redactado en los mismos términos que el
Artículo 1411 precitado y que también guarda relación con el
TOCA 06/2014
diverso 1740, ambos del Código sustantivo para el Estado de
D. C.
+Jalisco).----------A.D. 167/2014
El Código Civil del Estado de Jalisco, en sus Capítulos VI “De las
obligaciones que nacen de hechos ilícitos”, se desprenden los
Artículos 1387 precitado y 1411 como del diverso apartado titulado
“De la Responsabilidad Civil Objetiva”, que se localiza en el Libro
Cuarto “De las Obligaciones”, se advierte el numeral 1430, que
estatuyen lo siguiente:--------------Artículo 1411.- “...La acción para exigir la reparación de los
daños causados en los términos del presente capítulo,
prescribe en dos años contados a partir del día en que se haya
causado el daño.”------------------------------------------------------Artículo 1430.- “…Son aplicables en lo conducente a este
capítulo las disposiciones relativas al de los hechos
ilícitos.”-------------------------------------------------------------------------Así, dicho cuerpo normativo, en su Capítulo V (titulado)
Prescripción, Sección Primera, Prescripción específicamente en los
Artículos 1740 y 1742 fracción III establecen que:--------------Artículo 1740.- “…Fuera de los casos expresamente
exceptuados por la ley, se necesita el lapso de cinco años,
contando desde que una obligación pudo exigirse, para que
prescriba el derecho de pedir su cumplimiento.”------------------Artículo 1742.- Prescriben en dos años:------------------------
III.- La responsabilidad civil proveniente de hechos ilícitos
que no constituyan delitos. La prescripción corre desde el día
en que se verificaron los mismos.”-------------------Bajo esta óptica jurídica, se advierte que, para determinar el
plazo en que opera la prescripción de la acción para reclamar la
responsabilidad civil proveniente de actos ilícitos delictuosos, como
es el caso, debe tenerse en consideración lo que establece al
respecto el numeral 1740 prealudido, que hace alusión a que dicha
figura jurídica opera a los cinco años contados desde que una
obligación puede exigirse; y, no a lo previsto en el diverso 1742
fracción III, que refiere que opera la prescripción a los dos años,
puesto que, destaca su aplicación cuando se trata de actos ilícitos
que no derivan de delitos; así también, tenemos que el dispositivo
1411, de igual manera menciona que la prescripción se da en dos
años, a partir de que se causó el daño.-----------------Por ello, al estar frente a la generalidad del Artículo 1411
mencionado, se advierte que se localizan los diversos 1742, fracción
III y 1740 (descritos con antelación); y que aunque a primera vista
pudieran parecen en desacuerdo con aquel precepto, vienen a
complementarse para establecer un sistema armónico, que es el que
debe privar en la ley y en su recta interpretación. Pues es bien
sabido que los dispositivos legales deben interpretarse conforme a
las reglas de la hermenéutica jurídica en forma tal que todos puedan
tener aplicación, porque para ello fueron dictados por el
legislador.--------------------------------En ese orden de ideas, se observa que dentro del género
“actos ilícitos”, están comprendidos los que constituyen una de sus
especies: los actos ilícitos delictuosos, penales o simplemente
delitos; lo revela así la redacción misma del precepto legal 1742,
fracción III, que habla de ilicitudes que no constituyen delitos.
Empero, debe advertirse que, mientras todo delito constituye un acto
ilícito, la afirmación contraria no es exacta, pues, se repite, el género
es el acto ilícito y la especie el delito. La disposición clara del artículo
anunciado en último término, dispone, por una parte, la confirmación
del artículo 1411, respecto a que el término para la prescripción de la
acción deriva de los actos ilícitos, en general es de dos años; pero,
por otra parte, viene a estatuir también la excepción a la regla
general, pues expresamente señala como caso especial sustraído a
la regla del artículo de mérito, el de los actos ilícitos delictuosos, ya
que justamente la fracción III, ordena que se trate de actos que no
constituyan delitos.--------------------------------------------------------------Bajo esa premisa, y a contrario sensu, la fracción III del Artículo
1742 dispone que no prescribe en dos años la acción derivada de
actos ilícitos delictuosos, por tal motivo, lo aplicable es que operan a
los cinco años contados desde que una obligación pudo exigirse de
conformidad (como ya se precisó) con el numeral 1740 todos de la
legislación
sustantiva
civil
del
Estado
de
Jalisco.-------------------------------------------------------------------------En base a las consideraciones expuesta, y toda vez que el
actor demandó de los pasivos la acción de responsabilidad civil
objetiva proveniente de un delito, es decir, por la comisión del delito
de homicidio culposo, en agravio de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ;
por el pago de la reparación del daño y demás prestaciones; para lo
cual, detalló que el día 1 uno de Octubre de 2007, siendo
aproximadamente las 13:30 trece horas con treinta minutos, fue
atropellada la precitada * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , cuando
cruzaba en su silla de ruedas motorizada, en el cruce de las calles
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * en la * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , por
el entonces menor de edad * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , quien
tripulaba una camioneta sin licencia de conducir, vehículo propiedad
de su padre, ello en razón de que iba en exceso de velocidad, y a
consecuencia de dicho accidente, el día 7 siete siguiente, falleció la
aludida * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , iniciándose el proceso penal en
contra de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ,
como presunto responsable por el delito de homicidio culposo, en el
que se solicitó la reparación del daño moral y material resultado de la
conducta ilícita, por lo que, seguido el juicio por sus trámites legales,
el 20 veinte de Octubre de 2011 dos mil once, se dictó fallo
condenatorio en dicho proceso penal, en los términos propuestos,
cuyo veredicto causó estado el día 23 veintitrés de Noviembre de la
anualidad en comento. En concordancia con lo hasta aquí expuesto,
al haberse reclamado la responsabilidad civil objetiva a consecuencia
de la acción realizada sin causa justificada, culposa, cometida por
*********************
*********************,
que
ocasionó un daño severo al grado de quitarle la vida a
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y que generó la configuración de un
delito, entonces, al no tratarse de actos ilícitos únicamente, se
necesita que transcurra el término de cinco años, desde el momento
en que es exigible la obligación, para que opere la prescripción, tal y
como lo define categóricamente el Artículo 1742, fracción III del
CUARTA SALA
TOCA 06/2014
D. C.
+
A.D. 167/2014
Código Civil del Estado de Jalisco, anotado en párrafos anteriores;
empero, no es solo el pasar del tiempo lo que debe ponderarse, sino
también el hecho de cuándo tuvo conocimiento del daño la parte
afectada quien es el demandante, y así estar en condiciones de
reclamar el derecho de la reparación del daño, esto es, resulto
inconcuso que se debe atender al momento en que el ofendido tuvo
la certeza del perjuicio que sufrió; y como en el caso a estudio, esta
situación se dio a conocer a las partes cuando finalizó el proceso
penal que se materializó con el proveído que decretó que el veredicto
emitido en el expediente penal 70/2008-A, en el que se declaró
responsable por la comisión del delito de homicidio culposo al
también
demandado
*********************
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , causó estado, con lo cual quedó firme
dicho fallo; entonces, es a partir de esta data cuando debe
empezarse a contar el tiempo de los cinco años apuntados, en
consecuencia, el término concluye hasta el día 23 veintitrés de
Noviembre de 2016 dos mil dieciséis. De ahí que no se ha
actualizado en el caso la prescripción del derecho a exigir la
responsabilidad civil objetiva.-----------------------Se llega a lo anterior al considerar que el conocimiento del
derecho, cuya falta de exigibilidad dará origen a la prescripción, es
un presupuesto necesario para que esta se actualice, toda vez que
mientras no se conozca, no se podrá exigir, pues resultaría contrario
al mismo determinar que un derecho se extinguió ante su falta de
exigibilidad y por el transcurso del tiempo, no obstante que su titular
nunca tuvo conocimiento del mismo.--------------------Sirve de apoyo a lo expuesto la Tesis visible en la Sexta Época
del
Semanario
Judicial
de
la
Federación
Volumen XXXII, Segunda Parte, página: 92, del tenor:---------------“RESPONSABILIDAD CIVIL PROVENIENTE DE DELITO.
PRESCRIPCION. Tratándose de hechos delictuosos, la acción de
reparación del daño exigible a terceros, no prescribe en dos años,
por no ser aplicable al caso la regla excepcional consignada en el
artículo 1934 del Código Civil Federal, dado que no está regulada
en ella la acción derivada de un ilícito penal sino de un ilícito civil y
que, por consiguiente, la referida acción para demandar el pago de
la reparación del daño prescribe en el término de diez años
señalado por el artículo 1159 del propio Código Civil Federal, por
tener este precepto carácter general cuya aplicación es indudable
fuera de los casos de excepción regulados por el propio
ordenamiento.”--------------------------------Asimismo, aplica al caso la Tesis observable en la Quinta Época del
Semanario
Judicial
de
la
Federación
Tomo CIV, Página: 1971, que refiere:-----------------------------------“RESPONSABILIDAD CIVIL PROVENIENTE DE DELITO,
PRESCRIPCION TRATANDOSE DE (LEGISLACION DE
COAHUILA).
Por disposición del Código Civil aplicable, la
responsabilidad proviene de actos ilícitos que no constituyan
delitos, es un caso de excepción, y de allí que le otorgue el plazo
de dos años para que por su transcurso se opere la prescripción
negativa; en tanto que la responsabilidad civil proveniente de delito
no se considera como un caso de excepción, sino general, pues de
conformidad con el artículo 1156 del Código Civil se dice: "Fuera de
los casos de excepción se necesita el lapso de diez años contados
desde que una obligación pudo exigirse para que no se extinga el
derecho de pedir cumplimiento", teniendo como punto de partida, la
fecha de la muerte del ofendido, en caso de homicidio, como el
momento en que pudo exigirse el cumplimiento de la
obligación.”-------De igual manera es atendible la Tesis visible en la Quinta Época del
Semanario
Judicial
de
la
Federación
Tomo CXXVII, Página: 513, bajo la voz:--------------------------------“RESPONSABILIDAD CIVIL PROVENIENTE DE ACTOS
ILICITOS DELICTUOSOS, PRESCRIPCION DE LA ACCION
SOBRE. Es sabido que los preceptos legales han de interpretarse,
de acuerdo con las reglas de la hermeneútica jurídica, en forma tal
que todos puedan tener aplicación porque para ello fueron
dictados. De acuerdo con esta idea, se observa que es verdad que
dentro del género "actos ilícitos", quedan comprendidos los que
constituyen una de sus especies: los actos ilícitos delictuosos,
CUARTApenales,
SALA
o simplemente delitos; lo revela la redacción misma del
TOCA 06/2014
artículo 1161 del Código Civil en su fracción V cuando habla de las
D. C.
ilicitudes que no constituyan delitos. Pero también debe observarse
+
que mientras todo delito constituye un acto ilícito, la afirmación
A.D. 167/2014
inversa no es exacta pues, se repite, que el género es el acto ilícito
y la especie el delito. Pero la disposición franca y terminante del
artículo 1161, fracción V, del Código Civil es elocuente porque
dicha fracción V viene a establecer precisamente, por una parte, la
confirmación del artículo 1934 en cuanto que el plazo para la
prescripción de la acción que se deriva de los actos ilícitos en
general es de dos años, pero por otra parte, viene a establecer
también la excepción a dicha regla ya que de manera expresa
señala como caso especial sustraído a la regla del artículo 1934 el
de los actos ilícitos delictuosos, puesto que justamente la fracción V
ordena que se trata de actos ilícitos "que no constituyen delito",
luego, a contrario sensu, esta fracción está diciendo que no
prescribe en dos años la acción derivada de actos ilícitos
delictuosos. En estas condiciones, es claro que debe acatarse la
regla general en materia de prescripción establecida en el artículo
1159, o sea, que la prescripción se operará en un plazo de diez
años
contados
desde
que
la
obligación
pudo
exigirse.”---------------------------También es de observancia obligatoria al caso la Jurisprudencia por
contradicción de tesis localizable en la Décima Época del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro III,
Diciembre
de
2011,
Tomo
3
Tesis: 1a./J. 113/2011 (9a.), Página: 2206, cuyo texto apunta:---“DAÑOS CAUSADOS EN TÉRMINOS DEL CAPÍTULO V DEL
TÍTULO PRIMERO DE LOS CÓDIGOS CIVILES FEDERAL Y
PARA EL DISTRITO FEDERAL. INICIO DEL CÓMPUTO DEL
PLAZO PARA QUE OPERE LA PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN
RELATIVA A SU REPARACIÓN, CONFORME AL ARTÍCULO
1934 DE DICHOS ORDENAMIENTOS. Conforme al citado
precepto, la acción para exigir la reparación de los daños causados
en términos del capítulo V, del Título Primero del Código Civil
Federal y del Código Civil para el Distrito Federal, prescribe en dos
años contados a partir del día en que se haya causado el daño, sin
condicionarlo a ninguna otra situación, sin embargo, se considera
que resulta necesario atender al momento en que el afectado tiene
conocimiento del daño que se le causa, toda vez que considerando
que es la omisión del acreedor de exigir el cumplimiento de la
obligación que tiene el deudor, durante el término establecido en la
ley, lo que actualiza la prescripción, resulta que es presupuesto
indispensable de la misma, que el acreedor tenga conocimiento del
derecho del que deriva tal obligación, a efecto de que pueda estar
en condiciones de exigirlo. Por tanto, si bien conforme al referido
artículo 1934, el plazo de la prescripción de la acción para exigir la
reparación de los daños causados en términos del señalado
capítulo V, empieza a correr a partir de que se causa el daño, lo
cierto es que tal regla aplicará siempre y cuando el afectado tenga
conocimiento del mismo, pues de lo contrario, dicho plazo iniciará
hasta en tanto el afectado conozca el daño y en consecuencia, esté
en posibilidad de exigir la obligación que deriva del mismo;
debiendo señalarse que si el actor asevera haber tenido
conocimiento en una fecha determinada y el demandado niega esa
aseveración manifestando que tuvo conocimiento desde antes,
entonces, la carga probatoria de esa afirmación le corresponde al
demandado.”-------------------------------Cobra vigencia al caso la Tesis consultable en la Quinta Época del
Semanario
Judicial
de
la
Federación
Tomo CXXIX, Página: 371, que indica:---------------------------------“PRESCRIPCION NEGATIVA PARA EXIGIR LA REPARACION
DEL DAÑO PROVENIENTE DE HECHOS ILICITOS, MOMENTO
EN QUE EMPIEZA A CONTAR EL TERMINO PARA LA
(LEGISLACION DE COAHUILA). Si bien es cierto que conforme a
la fracción II del artículo 362 del Código de Procedimientos
Penales, son irrevocables y por tanto causan ejecutoria las
sentencias de segunda instancia y aquéllas contra las cuales no
procede conforme a la ley, recurso alguno, no lo es menos, que si
se promueve amparo directo la ejecución de la sentencia de
segunda instancia, queda suspendida de plano por el auto dictado
al admitirse la demanda de amparo. Consiguientemente, la acción
civil que nació del hecho delictuoso, no puede exigirse, hasta en
CUARTAtanto
SALAno se conozca la resolución que la Primera Sala de la Corte
dicte en el juicio de amparo promovido contra la sentencia de
TOCA 06/2014
segunda instancia pues para que se tuviese en autoridad de cosa
D. C.
+juzgada, se hace necesario que la obra controlada y correctiva de
A.D. 167/2014
otro órgano jurisdiccional, en la especie la Justicia Federal, no la
anulase, a fin de que pudiera producir todos sus efectos jurídicos,
ya que si se ampara al quejoso, quedaría insubsistente y sin valor
alguno aquella sentencia, no obstante toda la fuerza de
ejecutoriedad que concede la Ley Procesal aplicable. Por lo que los
razonamientos de la Sala sentenciadora no pueden ser más
certeros si consideraron que en el caso debatido no esperaba la
acción de prescripción de acuerdo con el principio general en
materia de prescripción negativa, que establece que éste empieza
desde el momento en que la obligación puede exigirse, y que en el
caso el principio de dicho término, es a partir del momento en que
la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
sobreseyó en el juicio de amparo que se interpusiera contra la
sentencia de segunda instancia que condenó al quejoso por
falsedad en declaraciones judiciales, sentencia esta que estaba
subordinada por cuanto a su efectividad y firmeza. Al resultado del
amparo, ya que si éste su hubiere concedido por este Alto Tribunal,
sería restitutorios sus efectos. A mayor abundamiento cabe decir
que el artículo 1831 del Código Civil del Estado de Coahuila en cita,
se refiere a la prescripción de la acción para exigir la reparación del
daño proveniente de actos extracontractuales hechos ilícitos, y se
refiere exclusivamente a la prescripción de la acción de
responsabilidad civil proveniente de ilícitos civiles, que no son
configuradores del ilícito penal, que es la acción que intentará la
parte ofendida en el delito de falsedad de declaraciones judiciales;
bien sabido que la tutela penal se extiende a otros bienes jurídicos,
y por lo tanto, la prescripción de la acción respecto de la reparación
del daño, está regida por la fracción II del artículo 362 del Código
de Procedimientos Penales vigente en el Estado, pues lo contrario
implicaría admitir la hipótesis de que la parte ofendida por el delito,
pudiere instaurar demanda de responsabilidad civil proveniente del
delito, cuando aún no tiene autoridad de cosa juzgada la sentencia
condenatoria que se dicte en contra del agente infractor, y, que es
bien sabido, constituye la fuente de la que surge la acción
reparadora del daño y que en el caso estuvo determinada desde el
momento en que ésta Sala de la Corte sobreseyó por desistimiento
expreso del quejoso, en el juicio de amparo que interpusiera contra
la sentencia que lo condenó por falsedad de declaraciones
judiciales.”------------------------------------Ahora bien, aducen los apelante que el Juez evadió su
responsabilidad de establecer de manera clara y precisa, cual fue la
conducta o actos (hechos) positivos o negativos desplegados por
estos para encuadrar su actuar en la hipótesis a que se refiere el
artículo 1740 del Código Civil del Estado, debiéndose haber
encuadrado en la fracción III del Artículo 1742 del propio
ordenamiento legal; y que el ser padres del codemandado
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * no constituye ningún delito, y tampoco
constituye delito que * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * sea el propietario
del vehículo automotor con el cual se ocasionaron las lesiones, por lo
que es evidente que su responsabilidad no encuadra en la hipótesis
en que funda su resolución el Aquo al desestimar su excepción de
prescripción de la acción, por lo que viola el principio de congruencia,
de
legalidad,
de
interpretación
literal
de
la
norma.----------------------------------------------------------------
Lo anterior es infundado, pues basta la lectura de la sentencia
de primer grado para advertir que sobre este tópico, el Aquo expuso
con claridad las razones por las que los aquí quejosos se encuentran
obligados a responder de los daños causados, aun cuando no los
hubiesen cometido, ya que aludió a la Teoría del riesgo creado
exponiendo que conforme a esta teoría doctrinalmente se establece,
tiene su razón de ser al existir situaciones de equidad que imponen
al derecho la protección de la esfera jurídica de los particulares que
resulten dañados y que conforme a las disposiciones de nuestra
legislación civil se establece que al lado de la responsabilidad por
hecho propio, existe también la responsabilidad por hecho ajeno que
se aplica cuando entre el autor material del hecho y el que queda
CUARTAresponsable,
SALA
existe un vínculo tal, que la ley puede presumir
TOCA 06/2014
fundadamente que si hubo daño cometido por el autor material, quien
D. C.
debe responder por los mismos en forma solidaria quien resulte ser
+
realmente el propietario de un vehículo cuando los daños causados
A.D. 167/2014
son cometidos por sus dependientes o hijos, asimismo, en
tratándose de daños ocasionados por menores de edad, también
resultan responsables quienes ejerzan la patria potestad porque
tienen la obligación de responder de los daños y perjuicios causados
por los actos de los menores que estén bajo su custodia y que
habiten con ellos, quienes así no son ajenos al daño en donde la
conducta culpable no necesita ser demostrada por la víctima, pues la
ley le concede la presunción juris tantum o relativa de la que solo
pueden librarse, si se demuestra que existió negligencia o conducta
inexcusable de la víctima, la que de no acreditarse prevalecerá el
deber de indemnizar a la víctima sancionando al propietario o a
quienes ejerzan la patria potestad sin demérito de su derecho a
repetir contra el culpable directamente del daño. Razonamiento este
con el cual, los que ahora resolvemos somos acordes, por lo
siguiente: ------------------Se dijo con antelación que la acción puesta en movimiento
por el albacea de la sucesión actora es la de responsabilidad civil
objetiva prevista en el Artículo 1387 del Código Civil del Estado que
reza: “…El que obrando culpable e ilícitamente o contra las
buenas costumbres cause un daño a otro, está obligado a
repararlo a menos que demuestre que el daño se produjo
como consecuencia de culpa o negligencia inexcusable de la
víctima.” la que hizo derivar de un hecho delictivo como lo es el
homicidio
culposo
del
que
fue
condenado
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * . Luego el
diverso numeral 1397 del propio ordenamiento legal estatuye que:
“…Los que ejerzan la patria potestad tienen la obligación de
responder de los daños y perjuicios causados por los actos de
los menores que estén bajo su custodia y que habiten con
ellos.”----------------------------------------------------------------------------Entonces, si como se advierte de la pieza de autos, en las
respectivas pruebas confesionales de posiciones ofrecidas por el
actor a cargo de los demandados, estos reconocieron que son los
padres
de
*********************
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , que * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * se
ostentó
como
propietario
de
la
camioneta
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ante la Procuraduría General de
Justicia en el Estado, que el día 01 de Octubre del 2007, prestó a
su hijo * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * la
citada camioneta, que en esa fecha su hijo era menor de edad; que
en la citada fecha el menor conducía en el cruce de las calles
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * de la * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , en
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , y siendo aproximadamente las 13:30
horas, atropelló a la señora * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * quien
cruzaba la calle en una silla de ruedas, que dicho accidente se
debió al exceso de velocidad en que tripulaba la camioneta pick up
propiedad de su señor padre, que debido a su minoría de edad, en
la fecha del accidente carecía de licencia de chofer para manejar
vehículos automotores, que la persona atropellada por el menor
sufrió lesiones graves en su estructura corporal que le ocasionaron
la muerte el día 07 de Octubre del 2007, que igualmente dañó la
silla de ruedas eléctrica, propiedad de la víctima el día y hora del
accidente, que se encontró procesado por el delito de homicidio por
culpa ante el Juzgado Segundo Especializado en Materia Integral
para Adolescentes en el Estado de Jalisco, bajo expediente
70/2008-A, que con fecha 20 de Octubre de 2011 se pronunció
resolución definitiva, declarándolo como responsable en la
comisión de la conducta tipificada como delito de homicidio por
culpa, que entre otras medidas definitivas se le condenó al pago de
la reparación del daño, que * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * reconoce
que la reparación del daño igualmente le corresponde por la
minoría de edad de su hijo * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * en la fecha de su comisión de la
conducta
ilícita,
agregando
el
absolvente
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * que nunca se ha negado a pagar la
reparación del daño que en derecho corresponde porque nunca se
lo han cobrado.-------------
Asimismo, del legajo de copias certificadas relativas a la causal
penal 70/2008-A expedidas por el Secretario de Acuerdos del
Juzgado Segundo Especializado en Materia de Justicia Integral
para Adolescentes del Estado de Jalisco, se revela el acta de
nacimiento
de
*********************
*********************
quien
nació
el
día
*********************,
el
nombre
del
padre
*********************,
y
de
la
madre
*********************
*********************
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * . También consta en dicho legajo que
esta última compareció ante la autoridad ministerial (Agencia
Especial para Detenidos) que conoció del asunto, como
representante legal de su menor hijo, y al proporcionar sus
generales señaló que es vecina de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ,
con domicilio en la calle * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * número
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * de la * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
(* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * );
por
su
parte,
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , compareció ante la Agencia
Especializada en Adolescentes para acreditar la propiedad de la
camioneta con que se ocasionó el accidente, y en lo que importa
dijo
que
tiene
su
domicilio
en
el
municipio
de
*********************,
ubicado
en
la
calle
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * número * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
en la * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * (* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * );
finalmente,
*********************
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , declaró ante la misma Agencia
Especializada
para Adolescentes
que
es
vecino
de
*********************,
con
domicilio
en
la
calle
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * número * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
de la * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * (* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ).
Por ende, es inconcuso que en la especie, se surten los extremos
del pretranscrito Artículo 1397 del Código Civil del Estado, puesto
que los hechos de los que derivó la acción, se ocasionaron por
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , al tiempo
que este era menor de edad, y se encontraba bajo la custodia de
los aquí demandados, y además habitaba con ellos, por ende, se
encuentran constreñidos a responder de los daños y perjuicios
causados por los actos de este último.--------------------Así las cosas, la sentencia de primer grado que declaró
probada la acción de responsabilidad civil objetiva, debe ser
confirmada, pues en la especie, como lo adujo el Aquo, la
responsabilidad civil objetiva proveniente de delito precisa del
acreditamiento de los siguientes elementos: a) la actuación
culpable e ilícita; b) la existencia de un daño; c) la relación causa
efecto entre el hecho y el daño causado; y, d) que no exista culpa
inexcusable de la víctima.----------------------------------CUARTA SALA
Del caudal de pruebas aportadas al sumario, se acreditó la
TOCA 06/2014
D. C.procedencia de la acción puesta en movimiento ya que quedó
+ justificado en autos que el día 01 de Octubre del 2007, siendo
A.D. 167/2014
aproximadamente las 13:30 horas, fue atropellada la señora
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , cuando cruzaba en su silla de ruedas
motorizada, el cruce de las calles * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * de la
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , por el entonces menor de edad
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , quien tripulaba sin licencia de manejo
la
camioneta
marca
*********************,
*********************
propiedad
de
su
padre
*********************;
que
derivado
del
accidente,
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * quien fuera la madre del hoy
demandante sufrió lesiones graves en su estructura corporal que le
ocasionaron la muerte, así como daño en las cosas, al haber
resultado dañada su silla de ruedas eléctrica, marca “SHUTTLE”,
color café en la que se transportaba. Que a consecuencia de lo
anterior, * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
fue juzgado y sentenciado como responsable de la comisión de la
conducta tipificada como delito de homicidio a título de culpa
previsto por los Artículos 213, 6 fracción II y 48 todos del Código
Penal del Estado de Jalisco, cometido en agravio de quien en vida
llevara el nombre de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ; y entre otras
cuestiones, se impuso al adolescente sentenciado al pago de la
reparación del daño, cuyo fallo condenatorio, causó estado en
proveído de 23 de Noviembre de 2011; que los codemandados
*********************
y
*********************
*********************
*********************,
son
padres
de
*********************
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , quien al momento de cometer los
actos que provocaron la muerte de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ,
era menor de edad y se encontraba bajo la custodia de sus padres
con quienes habitaba. Sin que en la especie, se hubiese aportado
elemento de convicción alguno con el cual se considere que
hubiere habido culpa inexcusable de la víctima, pues tal aspecto ni
siquiera se alegó en el juicio. Consecuentemente, como se dijo,
quedaron acreditados los elementos de la acción intentada, sin que
por su parte, los demandados hubiesen justificado la excepción de
prescripción de la acción que oportunamente
valer.-------------------------------------------------------------------
hicieron
Aplica al respecto la Tesis visible en la Octava Época, del
Semanario Judicial de la Federación, Tomo: XIII, Abril de 1994,
página 432, bajo el rubro: --------------------------------------------------“RESPONSABILIDAD
OBJETIVA.
EXIMENTE
DE
LA,
ELEMENTOS. Del artículo 1913 del Código Civil se desprende que
para que opere la eximente de la responsabilidad objetiva por
riesgo creado se requiere la concurrencia de los siguientes
elementos: a) Que el demandado demuestre que existió culpa o
negligencia inexcusable de la víctima; b) Que exista una relación de
causalidad entre esa culpa o negligencia inexcusable y el daño
producido.”---------En ese contexto, ante lo infundado que resultó el agravio expuesto
por el inconforme, como se anticipó, lo pertinente es confirmar y
SE CONFIRMA la sentencia de primer grado.---------En otro orden de ideas, no se hace especial condena al pago
de costas por el trámite del juicio en esta Segunda Instancia, al no
actualizarse ninguna de las hipótesis previstas en el Artículo 143
del Enjuiciamiento Civil del Estado. -------------Por último, tomando en consideración que la resolución que nos
ocupa tiene calidad de sentencia definitiva y se ha pronunciado
dentro del término legal, por consecuencia, no es menester
notificar personalmente a los interesados en base a lo que
previenen en lo conducente los numerales 109 fracción VI y 419 del
Código de Procedimientos Civiles.----------------------Por lo anteriormente expuesto, fundado, motivado y además de
conformidad con los artículos 85, 86, 87 y demás relativos y
aplicables del ordenamiento procesal en cita, se resuelve bajo las
siguientes:-----------------------------------------------PROPOSICIONES:
PRIMERA.- Se CONFIRMA la sentencia definitiva de fecha
11 de Octubre del año 2013, pronunciada por el C. Juez Séptimo
de lo Civil de éste Primer Partido Judicial, dentro del Juicio CIVIL
ORDINARIO, expediente número 717/2012, promovido por
*********************
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * .----
en
contra
de
SEGUNDA.- No se hace especial condena al pago de costas por el
trámite del juicio en esta segunda instancia.---------TERCERA.- Gírese atento oficio al H. TERCER TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO,
adjuntándose copia debidamente certificada de la presente
resolución, haciéndole saber que ha quedado cumplimentada la
ejecutoria de amparo.----------------------------------------------------------CUARTA.- Mediante oficio que se gire, infórmese al C.
Presidente de este Supremo Tribunal de Justicia en el Estado, que
la ejecutoria de amparo ha sido cumplimentada en todos sus
CUARTA SALA
términos.--------------------------------------------------------------------
TOCA 06/2014
D. C.
+ QUINTA.- Con testimonio de la presente, en su oportunidad
devuélvanse las actuaciones de primer grado y documentos
A.D. 167/2014
fundatorios al Aquo y archívese el toca como
concluido.--------------------------------------------------------------
asunto
NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE.------------------------------Así lo resolvieron y firman los integrantes de la H. Cuarta Sala del
Supremo Tribunal de Justicia en el Estado, Magistrados
*********************
(PONENTE)
y
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , actúa en la Secretaría la Licenciada
*********************,
quien
autoriza
y
da
fe.-----------------------------***************************************************
************