Montevideo, veintiséis de mayo de dos mil ocho VISTOS: Para

Montevideo, veintiséis de mayo de dos mil ocho
VISTOS:
Para sentencia estos autos caratulados:
"FANAPRHU S.A. C/ INTENDENCIA MUNICIPAL DE MONTEVIDEO - ACCION DE
INCONSTITUCIONALIDAD
ARTICULO
29
DEL
DECRETO
LEGISLATIVO
DEPARTAMENTAL No. 11.812, MODIFICATIVOS Y CONCORDANTES", Ficha No.
1-212/2007.
RESULTANDO:
I)
Se promueve la acción declarativa de
inconstitucionalidad -acreditando su interés directo, personal y
legítimo en calidad de contribuyente- del artículo 29 del Decreto de
la Junta Departamental No. 11.812, modificativos y concordantes (en
especial arts. 63 del D. No. 15.706/72, 6 del D. No. 24.622/90 y 28
del D. No. 27.310/96), que creó la “Tasa por concepto del Servicio
de Contralor Bromatológico”, por resultar violatorio del artículo
297 de la Constitución que limita taxativamente la potestad
impositiva departamental.
Si bien se define como "tasa", en realidad
no es tal y no se ajusta al concepto consagrado en el art. 12 del
Código Tributario, dado que no se calcula en base al costo del
servicio o en función de algún elemento integrante del referido
sistema estatal, sino sobre cada kilo, litro o fracción procesado o
envasado y no sobre lo controlado, lo que resulta ajeno al control
bromatológico, el que no se presta efectivamente siendo que la carga
de la prueba corresponde a la accionada.
El método de cálculo del tributo constituye
un fuerte indicio de que su importe no guarda una razonable
equivalencia con el costo del servicio, lo cual lo transforma en un
verdadero impuesto encubierto que grava la comercialización de las
sustancias que enuncia, y que no logra evadir la interdicción
constitucional que pesa sobre los gobiernos departamentales en
materia impositiva, por lo que solicita su inaplicación (fs. 14-18).
II)
Por auto No. 1205 de 6.8.2007 se dio
ingreso a la acción, confiriéndose traslado, que es evacuado
afirmando la razonable equivalencia requisito de la tasa (fs. 4149).
El Sr. Fiscal de Corte estima en su dictamen
No. 3178/07, reiterando fundamentos anteriores, que corresponde
hacer lugar al accionamiento promovido (fs. 27-28).
Se abrió la causa a prueba, agregándose con
noticia la documental de fs. 1-13 y 30-40, y finalmente, por auto
No. 2539 de 8.11.2007, pasaron los autos a estudio, acordándose el
dictado de sentencia en forma legal (fs. 52, 61 y ss.).
CONSIDERANDO:
I)
La Suprema Corte de Justicia por
unanimidad de sus miembros naturales, pero por fundamentos diversos,
hará lugar a la acción declarativa de inconstitucionalidad deducida,
declarando la inaplicabilidad al caso concreto del art. 29 del
Decreto del Ex Concejo Departamental de Montevideo No. 11.812/60 y
modificativas, por entender que coliden con el art. 297 de la Carta.
II)
En
relación
al
mérito
del
accionamiento, para la mayoría de la Corporación la base de cálculo
del tributo no corresponde a la especie "tasa", encontrándose ante
un “impuesto” que grava la comercialización de los bienes
enunciados.
Por tratarse de una situación prácticamente
idéntica a la resuelta en pronunciamientos Nos. 232, 233/05, 259/05,
94, 199/07, al resultar las consideraciones allí formuladas por la
mayoría
perfectamente
aplicables
al
subexamine,
corresponde
remitirse a las mismas.
Así, en Sentencia No. 259/05 se dijo:
“Respecto a la conceptualización de impuesto y tasa, en posición que
ha sostenido esta Corporación en pronunciamiento No. 252/97,
resultan „... de aplicación -aun cuando no constituyan derecho
departamental- las definiciones dadas en los arts. 11 y 12 del C.T.,
pues como lo tienen dicho esta Corporación (Sents. Nos. 266/86 y
110/96, entre otras) y el T.C.A. (Sents. Nos. 219/93 y 216/94),
dichas disposiciones son aplicables por constituir la doctrina más
recibida en la materia‟".
“Tal tipo de tributo es definido por el
Código Tributario en su art. 12 que expresa: „Tasa es el tributo
cuyo presupuesto de hecho se caracteriza por una actividad jurídica
específica del Estado hacia el contribuyente, su producto no debe
tener un destino ajeno al servicio público correspondiente y
guardará una razonable equivalencia con las necesidades del mismo‟".
“En la especie, conforme a la norma que crea
el tributo y sus modificativas, no se advierte que se relacione
directamente con la actividad jurídica requerida legalmente del
Estado hacia el contribuyente, por lo que al no existir la necesaria
correlación entre el servicio estatal prestado y la imposición de
tal especie tributaria, se entiende que no se cumple con los demás
requerimientos exigidos por la norma para su configuración, esto es,
la afectación de su producido, ni tampoco con la razonable
equivalencia que exige la disposición citada".
Y
se
agrega:
“Tal
determinación
se
contrapone con la naturaleza misma del tributo establecido, en tanto
la forma típica de establecer la cuantía de las obligaciones es la
de relacionarla con los caracteres de la actividad desarrollada, en
función de la importancia del servicio prestado, apreciada a través
de la cantidad y complejidad de las prestaciones efectuadas, lo que
no sucede en la especie sino que, por el contrario, tomando
características de otro tipo tributario determina la base de cálculo
en el número de unidades envasadas, en lugar del servicio que se
presta".
“Cabe concluir que en tanto en la especie la
tributación no guarda relación con el servicio estatal brindado, el
tributo denominado „tasa‟ tiene en realidad naturaleza jurídica de
„impuesto‟. El art. 11 del C.T. define impuesto como „... el tributo
cuyo presupuesto de hecho es independiente de toda actividad estatal
relativa al contribuyente‟, figura impositiva que se adecua al tipo
de tributo impuesto por la norma cuya inconstitucionalidad se
plantea en tanto grava cada kilogramo, litro o fracción envasados de
sustancias alimenticias, lo que no sólo resulta independiente de la
actividad estatal sino que además se basa para su determinación no
en la contraprestación, como sucede en el caso de las tasas, sino en
el importe del precio de venta de los respectivos productos".
"Determinado entonces que nos encontramos
ante un impuesto que grava la comercialización de las sustancias que
enuncia, y en tanto tal hecho imponible no se encuentra previsto
dentro del elenco de impuestos que la Constitución reserva a la
potestad impositiva municipal (art. 297, numerales 1, 2, 6, 7 y 9),
tal disposición colide con las normas de orden superior como
consecuencia de lo cual deberá declararse su inaplicación al caso
concreto".
III) El Ministro Dr. Gutiérrez, en este
caso, estima que es de recibo la alegación de la accionante en
cuanto a que el método de cálculo del tributo constituye un fuerte
indicio de que el importe recaudado no guarda una razonable
equivalencia con el costo o la prestación del servicio (fs. 16 en
nrles. 9 y 10).
Al contestar la demanda la I. M. de
Montevideo no dice nada concreto sobre el extremo, afirmando
simplemente que “existe la razonable equivalencia requisito de la
tasa” (fs. 46 en lit. B), y al abrirse la causa a prueba se limitó a
ofrecer “1. Las resultancias de autos que me fueren favorables”, y
“2. Los antecedentes administrativos oportunamente agregados” (fs.
58, 41-40), incumpliendo con su carga probatoria (art. 139 C.G.P.),
al no aportar datos sobre lo recaudado y el costo del servicio que
prestaría por el servicio de contralor bromatológico.
Por tales fundamentos, artículos 508 y
concs. C.G.P., normas citadas, la Suprema Corte de Justicia
FALLA:
DECLARASE
INCONSTITUCIONAL
Y
POR
CONSIGUIENTE INAPLICABLE AL CASO CONCRETO EL ART. 29 DEL DECRETO
LEGISLATIVO DEPARTAMENTAL No. 11.812, SIN ESPECIAL CONDENACION
PROCESAL (H.P.F. 100 UR).
COMUNIQUESE Y OPORTUNAMENTE ARCHIVESE.