s u p r e m a C o r t e: -1

PUEBLA MARlO RAFAEL C/CERAMICA SAN LORENZO S.A. Y OTRO S/ACCIDENTE-ACC.CIVIL
S.C. P. n' 270, L. XLVII.
suprema
C o r t e:
-1La sentencia de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala
111, confirmó la de primera instancia en cuanto rechazó la demanda con sustento en que no
se acreditó en autos un supuesto previsto por el arto 1113 del Código Civil. Sostuvo que las
prueb3S producidas no resultaban suficientes para hacer lugar al reclamo, tanto respecte a la
forma en que acaeció el accidente, como a la peligrosidad o vicio de la cosa (pastas de
arcilla o "barbotina") de propiedad o que estaba bajo la guarda de la demandada, con la que
-según el relato de la demanda- el actor se accidentó al resbalarse produciéndose una
incapacidad en el tobillo derecho (v Is. 685/687; fs. 753/754, respectivamente)
Contra
tal
pronunciamiento,
la
parte
actora
dedüjo
reCüiSü
extraordinario y tras la contestación de las contrarias fue concedido (v. fs. 762/777, fs.
782r184, fs. 785/792 y fs. 795).
-11Con apoyo en la doctrina de la arbitrariedad la recurrente sostiene
que la sentencia se apoya en una fundamentación aparente en la medida que, afirmó, no
resultaba suficiente los elementos de prueba para hacer lugar al reclamo cuando de las
constancias del expediente, según relata, se ha probado que el día 18 de junio de 2005 el
trabajador sufrió un accidente mientras se encontraba parado en una plataforma sucia COI:
"barbotina" mientras laboraba para la co-demandada "Cerámica San Lorenzo I.C,S,A."
Señala que la decisión no es una derivación razonada del derecho vigente con arreglo a las
circunstancias probadas y agrega que se aparta sin motivo del texto normativo porque
S8
acreditó la intervención de una cosa riesgosa como la plataforma sucia con "barbotina" que
se encontraba bajo la guarda de la co-demandada y sin que hubiese mediado culpa de la
1 /6
victima cuando ocurrió el evento dañoso. Afirma que hubo omisión en tratar planteas
concretos formulados en el escrito de demanda como la cuestión referida a indemnización
prevista en la LRT que resultó inferior a la que pudiera corresponde por el Código Civil, que
existió la intervención de una cosa riesgosa y la culpa subjetiva de.! empleador. Asevera que
se acreditó en el caso los factores atributivos de responsabilidad civil que implicaban el
progreso de la demanda. Imputa incongruencia por omisión al fallo que no trató la
responsabilidad subjetiva como factor atributivo de responsabilidad pues implicaba el
progreso de la demanda. Además señala que se encuentra admitido el acaecimiento del
hecho a partir de la denuncia del accidente que hizo la empleadora y la atención posterior de
la ART, como asi también se pagaron las prestaciones de la LRT. Agrega que la prueba
producida es concordante en determinar la existencia del accidente mientras cumplía tareas
en el establecimiento de la demandada; a su vez, el informe médico detalla la secuela y que
el actor es portador de una incapacidad del 23,6%. Por último, señala que la decisión afecta
patrimonial mente al trabajador, en violación a la garantía del arto 17 de la Constitución
Nacional y descalificable como acto judicial válido, en vulneración a la garantia de defensa
en juicio y el debido proceso. Asimismo, ratifica el pedido de inconstitucionalidad de los arts.
1 y 39, inc. 1°, con fundamento en Fallos 327:3752 y 329:473).
0
-111 Tiene dicho VE en forma reiterada que lo inherente a la reparación de
los daños y perjuicios derivados de un accidente de trabajo, en tanto remite al examen de
cuestiones de hecho, prueba y derecho común y procesal, materia propia de los jueces de la
causa, resulta ajeno a la instancia del articulo 14 de la ley n° 48, salvo arbitrariedad del
pronunciamiento (v. Fallos: 310:860, 2039, 311 :706, 313:848, etc.) que se configura -entre
otras hipótesis- cuando los jueces omiten el estudio de prueba decisiva y planteos
conducentes oportunamente articulados por las partes, de modo· que satisfacen en forma
sólo aparente el requisito de debida fundamentación (v. Fallos: 316:1282, 324:1429, etc.).
/1y
2/6
PUEBLA MARIO RAFAEL C/CERAMICA SAN LORENZO S.A. Y OTRO SIACCIDENTE - ACC.CIVIL
S.C. P. n° 270,
L. XLVII.
rfJiJ.(}otu'aCUh :if~ck I'a QIVaotM
En efecto, el a quú confirmó la sentencia de primera instancia que
habia sostenido que "habiendo sido negado el accidente y en su caso su mecánica [. . .] el
actor no probó (art. 377 CPCCN) que hubiera sufrido un accidente de trabajo y que, en todo
caso, se debiera al riesgo o vicio de la cosa, en el supuesto la presencia de "barbotina" en la
plataforma donde afirmó haberse subido a 20 centímetros de altura del piso para reparar una
bomba a diafragma" (v. fs. 686, punto 11). Ante los agravios deducidos por la actora sostuvo
que no estaba acreditado el supuesto previsto en el art. 1113 del Código Civil, porque según
concluyó de la declaración de los testigos, ninguno de ellos había presenciado el accidente,
además de valorar que sus dichos no tenían fuerza de convicción y que las conclusiones del
perito ingeniero no resultab",n suficiente¡ porque el informe sobre el lugar del accidente se
realizó tres años después de ocurrido
Ahora bien, de la descripción realizada en la instancia se advierte que
no se han examinado acabadamente las Gonstcmcias de la causa, por cuanto ella parte de la
-- - - ----igea que-noseacradító el accidente, cuando se -encuentra agregado en el expediente la
denuncia del evento dañoso realizada por el empleador y otros elementos que no se han
integrado y que resultan en línea coincidente con las circunstancias relatadas por el actor en
su demanda, las ql.!e merecerían una ad3cuada respuesta.
En primer lugar, se reconoce -en la contestación de demanda de la
ART- haber recibido una denuncia de accidente sufrido por el actor que se encontraba
realizando sus tareas habituales,
momer~to
en que padece un esguince de tobillo derecho,
ocurrido el día 18 de junio de 2005. Es asistido, se inmoviliza la zona con yeso, donde se
visualiza lesión osteocondral en el margen interno de la cúpula del astrágalo derecho con
pequeño
fragmento
óseo
desprendido.
Recibe
tratamiento
quirúrgico
y
fisiokinesioterapialmal. Por Expediente n° 019-L-00658/06 se describe una limitación
funcional del tobillo derecho, flexión dorsal 10° (2%), flexión plantar 15° (3,50%), eversión 5°
(1,5%), total con factores 8,70%. Por esa razón se le entregó la suma de $15.660, en
concepto de indemnización, aunque posteriormente continuó con dolores recibiendo un
nuevo tratamiento quirúrgico y rehabilitación (v. fs. 164, punto IV). A todo ello, cabe agregar
3/6
los informes de los lugares médicos donde se asistió al trabajador por la dolencia
denunciada (v. fs. 252/254, fs. 269/270, fs. 273, fs. 286/290, fs. 292, fs. 306/311) Y el informe
del perito médico sobre dicha lesión y la secuela que pueden guardar relación causal con el
accidente invocado, cuya consecuencia determinan una pérdida de la integridad física del
23% (v. fs. 389). Ante la observación realizada respecto de si la calda padecida por el actor
puede ocasionar las secuelas detectadas, el perito médico respondió que el mecanismo
invocado por el actor es el idóneo para producir las lesiones osteocondrales marginales del
astrágalo (v. fs.472vta.). En este contexto, carece de fundamento el aserto relativo al
desconocimiento de la existencia misma del infortunio motivo de la litis.
En consecuencia, en el marco de la doctrina de Fallos: 329:2667, si
bien la empresa demandada negó categóricamente la existencia del accidente (v. fs. 57),
cuando trata de descalificar el relato de los hechos realizado en la demanda explica que: "de
haberse producido el accidente con la mecánica descripta por el actor, es evidente la
presencia de culpa del actor, quien no tomó una prevención elemental y evidente de limpiar
la superficie sobre la que se subirla para realizar la reparación antes de comenzar su
tarea ... ". A reglón seguido reconoce que ".. .corresponde destacar que ante la denuncia del
actor, mi representada instruyó el procedimiento previsto en la ley 24.557 al que el actor se
sometió voluntariamente ... ". Finalmente remata sosteniendo: "merece destacarse que a dos
años del accidente, el actor no ha dejado de percibir su remuneración, ya sea abonada esta
por su empleadora o por la ART en el marco del régimen de riesgos del trabajo por lo que
ningún daño ha padecido el actor ... " (v. fs. 58vta.l59).
Cabe agregar que la Superintendencia de Riesgo de Trabajo informa
sobre la denuncia del siniestro de fecha 18 de junio de 2005 y en el que se destaca como
forma del accidente: "esfuerzo excesivo", agente material: "superficie de tránsito y de
trabajo", diagnóstico y lesión: esguince y torcedura de tobillo, ocupación: alfareros y afines
(barro, arcilla y abrasivos), grado de incapacidad: ILP Parcial del 8,7% (v. fs. 298 y Is. 304).
Asimismo en la planilla que debe completar el empleador ante la existencia de un accidente,
según se acompañó copia del expediente tramitado ante la Comisión Médica n° 19 (v. fs.
4/6
IY
PUEBLA MARIO RAFAEL CICERAMICA SAN LORENZO S.A. Y OTRO SIACCIDENTE - ACC.CIVIL
S.C. P. n° 270, L. XLVII.
343), en la parte de descripción del hecho denunciado, la empresa co-demandada refiere
que: "trabajando en moiino de pasta resbaló y se torció el tobillo" (v. fs. 319). El dictamen de
la Comisión médica en el punto: "DE;lscripción del siniestro/enfermedad", refiere "trabajando
con máquina en molino en zona con mucho barro, resbala con el pie derecho que golpea en
inversión. Dolor que impidió continuar la tarea" (v. fs. 331 y fs. 340). En las conclusiones de
la Comisión Médica se dictamina que el actor ha sufrido un accidente de trabajo que le
ocasionó traumatismo de tobillo con limitaciones funcionales,. que le generan una
incapacidad de tipo permanente, grado parcial y carácter definitivo de! porcentual de 8,70%
(v. fs. 332). Tales constancias son también acompañadas por la Comisión Médica n° 19 (v.
fs. 395/420)
Sin perjuicio de lo expuesto, cabe agregar que surge del relato de la
sentencia que faltó examinar debidamente las características del lugar en que la tarea se
ejecutaba y las medidas de seguridad que eran exigibles al respecto (Fallos 305:1842, pág.
1845). Resuíia idóneo en eSie punio ei informe déi périioirigéniero, sin embargo se io
descartó en el fallo apelado porque se produjo con posterioridad (v. fs.753), exigencia que
llevada a ese extremo por el a quo jamás podría resultar una prueba útil pues este tipo de
peritajes siempre se producen una vez acontecidos los hechos que se denuncian en virtud
de un accidente. En tal sentido, no se advirtió que habían datos en materia de seguridad e
higiene que bien pudieron ser evaluados (v. fs. 535/538). Tema relevante para ser tratado,
en tanto, en la demanda se puntualizó concretamente el incumplimiento del deber de
seguridad; planteo que fue reiterado al momento de alegar y en la expresión de agravios
ante la alzada, sin embargo no tuvo respuesta en el fallo (v. fs. 11, punto, fs. 628, punto VII,
fs. 701 y 768vta., primer párrafo). Se sigue de lo expuesto que la sentencia prescinde dar un
tratamiento adecuado a la controversia y se apoya en afirmaciones dogmáticas que le dan
un fundamento sólo aparente (Fallos: 300: 1276; 303:548; 311 :645; 314: 1322; 316:1189,
etc.).
Lo manifestado, no implica anticipar un criterio sobre la solución que,
en definitiva, proceda adoptar sobre el fondo del asunto; extremo que, por otro lado, es
5/6
potestad exclusiva de las instancias competentes en tales materias, ajenas a la vía
extraordinaria del articulo 14 de la ley n° 48, sin perjuicio de que laindole de la propuesta me
excuse de tratar los restantes agravios del actor.
-IVPor lo dicho, entiendo que corresponde hacer lugar a la queja, declarar
procedente el recurso, dejar sin efecto la sentencia en cuanto fue objeto de agravio y restituir
las actuaciones al tribunal de origen para que, por quien competa, se dicte un nuevo fallo con
arreglo a lo expresado.
Buenos Aires,'V(de abril de 2012.
6/6