LC-NEPR-2011-103 Respuesta a Informe de Observaciones

CONSORCIO INTERDISEÑOS
Bogotá D.C. 13 de julio de 2012
LC-NEPR-2012-103
Señores
FONDO FINANCIERO DE PROYECTOS DE DESARROLLO – FONADE
Abogado Subgerencia de Contratación
Calle 26 No 13 – 19 Bogotá D.C.
Telefax: 5940407
Ref.:
OCC-049-2012. CONSULTORÍA DE ESTUDIOS TECNICOS Y DISEÑOS DE
INFRAESTRUCTURA SOCIAL COMUNITARIA Y POLIDEPORTIVOS EN DIFERENTES
DEPARTAMENTOS DEL PAIS – GRUPO 1 ZONA SUR - OCCIDENTE Y GRUPO 2 ZONA
NORTE - CENTRO
.
Asunto:
Observaciones al Informe de respuesta
Respetados Señores:
El día 10 de julio del presente año se hizo observaciones al proceso de selección en el
tema relacionado con la oferta de evaluación del (CONSORCIO FD 2012), y es reiterativo
nuestro planteamiento de que el CONSORCIO FD 2012 no cumple con la experiencia
mínima requerida dentro de las reglas de participación citadas en el numeral 3.2.3.2.0.
Relación del personal principal requerido; la experiencia especifica solicitada al Director
es la de: “Director de consultoría y/o interventoría de consultoría , para proyectos de,
construcción y/o ampliación de edificaciones.- ” por cuanto las certificaciones anexadas
a folio 94 y 96 relacionadas con el contrato 172 de 2003, expedidas aparentemente por
la Secretaria de Educación Distrital , es un documento apócrifo, por cuanto el
mencionado contrato si existe, pero el objeto del mismo es el “Realizar el levantamiento
estructural, análisis de vulnerabilidad sísmica, diseño de refuerzo estructural y la
ejecución de las obras de reforzamiento para C.E.D.”, se presenta el pantallazo donde
aparece efectivamente el Contrato 172 que ante la entidad es único Numero de
consecutivo para ese año 2003.
Calle 106 No 5454-93 Of 708 Telefax: 6177442
www.ingeproyin.com – [email protected]
Bogotá D.C. - Colombia
CONSORCIO INTERDISEÑOS
Calle 106 No 5454-93 Of 708 Telefax: 6177442
www.ingeproyin.com – [email protected]
Bogotá D.C. - Colombia
CONSORCIO INTERDISEÑOS
Calle 106 No 5454-93 Of 708 Telefax: 6177442
www.ingeproyin.com – [email protected]
Bogotá D.C. - Colombia
CONSORCIO INTERDISEÑOS
Vemos aún con mas preocupación que el CONSORCIO FS 2012 Presenta una
certificación de la secretaría de educación del día 11 de Julio de 2012 donde la Doctora
CAMILA PÉREZ TORRES firma las dos certificaciones del contrato en mención “172 de
2003” y “071 de 2003” ejecutados por el CONSORCIO AULAS 2003, pero es mas
relevante y de cuidado que la información que el abogado de la secretaria de educación le
suministro a Fonade es ERRADA.
“(..)El pliego de condiciones tiene un efecto vinculante, por lo cual impone a la entidad
licitante, observe rigurosamente la denominada carga de claridad y precisión, que dicho
sea de paso, aparece debidamente disciplinada en el articulo 24 numeral 5, literal b, c y e
de la ley 80 de 1993, entre otras disposiciones (…)
Y que debe observarse la carga de claridad y precisión en la facción de los pliegos de
condiciones lo exige la naturaleza y jurídica de los mismos que, sabido se tiene,
despliegan un efecto vinculante y normativo para los participantes dentro del proceso de
selección, como que las exigencias y requisitos en los contenidas, constituye los criterios
con arreglo a los cuales habrán de valorarse las correspondientes ofertas, sin que sea
permitido a la entidad licitante, modificar inconsulta y arbitrariamente las exigencias en
ellos dispuestas , so pena de viciar con dicho proceder el proceso de selección.(..)1
“Los pliegos contienen dos grupos normativos: los que rigen el procedimiento de
selección del contratista y los que fijan el contenido del contrato que habrá de suscribirse.
Respecto del primero la intangibilidad del pliego se impone en desarrollo de los principios
que rigen la licitación, tales como el de igualdad, transparencia y de selección objetiva
del contratista, bajo el entendido de que seria abiertamente violatorio de los mismos, que
la entidad modifique a su arbitrio, la regla de la selección.2
“Los plazos del proceso licitatorio son perentorios, las condiciones deben ser claras en
señalarle a los interesados el tiempo de que dispone para elaborara sus ofertas, el plazo
que se tomara la entidad para estudiarlas y el término en que se tomara la entidad para
estudiar y el termino en que se procederá la adjudicación o declaratoria de desierta. Si
estas directrices no se cumplen por cualquiera de las partes las consecuencias serán
determinantes, se puede presentar desde el rechazo de la propuesta por extemporánea
hasta la perdida de la facultad por parte de la Administración para adjudicar, si no lo hace
en le tiempo previsto. De esta manera, el interés de los proponentes en una licitación
debe persistir que culmine el procedimiento con la selección del contratista o la
declaración de desierta de la licitación, razón de ser del señalamiento de términos y de la
vigencia de la garantía de seriedad de la oferta.”3
Dentro de los términos de referencia se estableció como fecha para la presentación de la
propuesta el día 25 de junio del presente año, día en el que se hizo entrega de las
1
C.E., Sec. Tercera, sent. 12344, mayo 3/99 M.P. Daniel Suarez Hernández.
C.E., Sec. Tercera, Sent. 10779, ene. 29/ 2004 M.P. Alier Eduardo Hernández Enrique.
3
C.E. Sec. Tercera, Sent. 10495, ene.29/98 M.P. Ricardo Hoyos Duque.
Calle 106 No 5454-93 Of 708 Telefax: 6177442
www.ingeproyin.com – [email protected]
Bogotá D.C. - Colombia
2
CONSORCIO INTERDISEÑOS
mismas dentro de los parámetros establecidos por la entidad. Por qué si se maneja un
cronograma, permiten la presentación de certificaciones con fecha 11 de julio del 2012
extemporáneamente, (las mismas que han sido objeto de controversia y las cuales
tachamos de apócrifo), estas certificaciones no son un requisito subsanable dentro de los
pliegos de referencia. En que momento la administración requirió al contratista para la
presentación de los mismos- tal requerimiento debió ser objeto de publicación por medio
de una adenda y dentro del seguimiento del proceso este acto no esta soportado, con
ello se esta dando una vulneración al principio de publicidad de los actos administrativos,
si es que dicha comunicación se presento, con ello se esta favoreciendo a uno de los
proponente de manera irregular, esta certificación constituye una modificación en su
propuesta y con ello se rompe el principio de la selección objetiva del proceso, se reitera
estas son un documento apócrifo.
Es claro y entendemos que Fonade se basa en la información suministrada
telefónicamente por la Doctora CONSUELO VARGAS, Abogada de la dirección de
contratación, pero también es claro y palpable que estamos ante un caso de manejo de
información que es evidente y que de una u otra forma se quiere ocultar y de esta manera
beneficiar los intereses particulares del contratista.
La presentación de estas certificaciones apócrifas constituye una falsedad documental.
Por lo tanto la verdadera experiencia relacionada con el contrato 172 de 2003, es la de
ESTUDIOS Y DISEÑOS OBRAS MENORES E INTERMEDIAS DE MEJORAMIENTO EN
LA INSTITUCIONES EDUCATIVAS DISTRITALES LOCALIDADES, lo cual es diferente
al contrato de consultoría solicitado como requisito para acreditar experiencia dentro de
los términos de referencia, y esta clase de contratos esta definida en el numeral 2 del
articulo 32 Del Estatuto de Contratación Estatal como, “ … los que celebren las entidades
estatales referidos a los estudios necesarios para la ejecución de proyectos de inversión,
estudios de diagnóstico, prefactibilidad o factibilidad para programas o proyectos
específicos, así como a las asesorías técnicas de coordinación, control y supervisión.
Al darse la adjudicación de este proponente bajo estas condiciones se esta actuando en
contravía del principio de selección objetiva consagrado en nuestro ordenamiento
contractual en le Articulo 5 de la Ley 1150 de 2007, por cuanto no se esta haciendo una
escogencia al ofrecimiento más favorable a la entidad y a los fines que ella busca, los
términos de referencia que constituyen los criterios de selección y que la entidad debe
velar por su cumplimiento han sido pasado por alto, de manera caprichosa.
Por lo tanto solito respetuosamente a la entidad solicitar a la secretaria de educación el
contrato y el acta de terminación o liquidación y de esta manera concluir este situación
que afecta el buen desarrollo del proceso, reiteramos nuevamente que los consecutivos
de los contratos de todas las entidades publicas nunca se repiten en un mismo Año, para
lo cual queda demostrado que solo existe un contrato con un CONSECUTIVO 172 DE
2003 de la Secretaría de Educación de Bogotá, el cual no concuerda con la realidad.
Calle 106 No 5454-93 Of 708 Telefax: 6177442
www.ingeproyin.com – [email protected]
Bogotá D.C. - Colombia
CONSORCIO INTERDISEÑOS
Agradecemos de antemano a la entidad tener en cuenta nuestra observación y Rechazar
al proponente Consorcio FD 2012 del proceso de la referencia.
Agradezco su atención, cualquier aclaración al respecto con gusto les será atendida.
Atentamente,
NIDIA ESPERANZA GARZON MORALES
Representante Legal.
Calle 106 No 5454-93 Of 708 Telefax: 6177442
www.ingeproyin.com – [email protected]
Bogotá D.C. - Colombia