PINTURAS ANYPSA SA OPOSITORA : TEKNOQUIMICA

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
RESOLUCIÓN N° 0458-2003/TPI-INDECOPI
EXPEDIENTE N° 134006-2001
SOLICITANTE
:
PINTURAS ANYPSA S.A.
OPOSITORA
:
TEKNOQUIMICA S.A.
Prohibición de registro de símbolos de Estado en la legislación vigente –
Registro de nombre geográfico como marca – Signos descriptivos – Falta de
distintividad del signo solicitado
Lima, seis de mayo de dos mil tres
I. ANTECEDENTES
Con fecha 3 de setiembre del 2001, Pinturas Anypsa S.A. (Perú) solicitó el registro
de la marca de producto conformada por la etiqueta constituida por dos espacios
rectangulares, separados por una línea blanca horizontal, en el primer espacio de
fondo rojo, cortado por una línea oblicua divisoria, en el extremo izquierdo, se halla
la denominación PERÚ escrita en letras estilizadas de color blanco; en el segundo
espacio de fondo azul, se hallan las denominaciones COLOR – PINTURA A BASE
DE LATEX LAVABLE INTERIORES Y EXTERIORES, escrita en letras
características en colores amarillo, blanco y rojo, respectivamente; conforme al
modelo, para distinguir pinturas en general, lacas, barniz, removedor, imprimantes,
disolventes, preservantes, pigmentos, masillas plásticas, resinas, aditivos, solventes,
secantes, pinturas a base de látex lavable, insumos industriales para la fabricación
de pinturas, de la clase 2 de la Nomenclatura Oficial.
Con fecha 30 de octubre del 2001, Teknoquímica S.A. (Perú) formuló oposición
manifestando lo siguiente:
(i)
Su empresa tiene 46 años de antigüedad, teniendo activa presencia en el
mercado nacional y dedicándose a la fabricación y comercialización de
pinturas, barnices, resinas, productos para la limpieza del hogar, entre otros,
gozando de una amplia experiencia y reconocimiento por parte de los
consumidores. Así, si bien mediante Escritura Pública de fecha 5 de
noviembre de 1998, Teknoquímica S.A. absorbió a través de una fusión a las
1-20
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
RESOLUCIÓN N° 0458-2003/TPI-INDECOPI
EXPEDIENTE N° 134006-2001
empresas Teroper S.A. y Tecnoquímica S.A. (empresas que se disolvieron sin
liquidarse), dichas empresas habían sido constituidas hace más de 45 años y
eran titulares originarios de diversos signos distintivos registrados ante la
Oficina de Signos Distintivos, que ahora son de su titularidad, constituyendo
más de 150 signos distintivos registrados ante Indecopi y que se encuentran
en pleno uso, entre los que destaca TEKNO, que goza de un apreciable
reconocimiento por parte de los consumidores de productos de la clase 2 de
la Nomenclatura Oficial, así como también de los consumidores de los
productos de las clases 1, 5, 8, 16, 17, 19, 21 de la Nomenclatura Oficial, ya
que además es titular desde hace más de 30 años de la marca TEKNO y
otras que emplean en su conformación – ya sea como prefijo o como sufijo –
el término TEK. En atención a lo anterior, consideró que su empresa tiene
legítimo interés en que la marca materia de la presente solicitud de registro no
sea otorgada (debido a su falta de distintividad), ya que la empresa solicitante
es su competidora.
(ii)
El signo solicitado carece de la distintividad exigida por ley para constituirse
en marca debido a que los elementos denominativos que emplea (PERÚ y
COLOR) son débiles y sobre ellos no puede establecerse un derecho de
exclusiva, en tanto que el elemento gráfico no le otorga la distintividad
requerida, así como tampoco lo hace la inclusión de la frase genérica y
descriptiva PINTURA A BASE DE LATEX LAVABLE, INTERIORES Y
EXTERIORES, que además se encuentra en segundo plano.
(iii)
Todos los elementos denominativos del signo solicitado están constituidos por
elementos débiles (al ser descriptivos y genéricos). Así, la denominación
PERÚ constituye una indicación geográfica que no puede ser registrada como
marca al indicar la procedencia geográfica de los productos, mientras que la
denominación COLOR resulta descriptiva y de uso frecuente.
(iv)
Si bien en la actualidad se puede registrar como marca de producto el nombre
de un Estado, ello sólo es factible en la medida que el registro que se
pretenda contenga otros elementos que le otorguen distintividad, ya que la
indicación geográfica sería parte de la marca, pero su titular no detentaría un
derecho de exclusiva absoluto sobre la misma, debiendo tolerar el uso que de
la misma hagan terceros, más aún si se trata de empresas nacionales que
fabrican los mismos productos de la clase 2.
Invocó la aplicación del artículo 135 incisos b) y e) de la Decisión 486.
Con fecha 13 de diciembre del 2001, Pinturas Anypsa S.A. absolvió el traslado de la
oposición formulada manifestando lo siguiente:
(i)
El signo solicitado contiene elementos distintivos que permiten que sí pueda
acceder a registro, ya que no consiste en un signo que exclusivamente
consiste en una indicación de procedencia geográfica, por lo que otras
empresas pueden utilizar la palabra PERÚ con sus propias características.
2-20
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
RESOLUCIÓN N° 0458-2003/TPI-INDECOPI
EXPEDIENTE N° 134006-2001
(ii)
El signo solicitado presenta una composición y distribución de sus elementos
que permiten que pueda acceder a registro.
(iii)
Siendo su empresa una empresa netamente nacional afincada en el país, la
utilización de la denominación PERÚ de ninguna forma puede inducir a
confusión respecto a los productos que distingue.
Adjuntó jurisprudencia que consideró aplicable al presente caso. Posteriormente,
manifestó que existen registradas en diversas clases marcas que incluyen en su
conformación la denominación PERÚ.
Mediante proveído de fecha 14 de diciembre del 2001, la Oficina de Signos
Distintivos, al haber verificado que en el presente expediente fueron consignados
como productos a distinguir por la solicitante: “pinturas en general, lacas, barniz,
removedor, imprimantes, disolventes, preservantes, pigmentos, masillas plásticas,
resinas, aditivos, solventes, secantes, pinturas a base de látex lavable, insumos
industriales para la fabricación de pinturas”, procedió a excluir de oficio “aditivos e
insumos industriales para la fabricación de pinturas” por no pertenecer a la clase
solicitada. Asimismo, adecuó “disolventes y solventes” a “diluyentes”, y “masillas
plásticas” a “masillas de resina natural”, por pertenecer a la clase 2 de la
Nomenclatura Oficial. En tal sentido, señaló que los productos a distinguir en la
presente solicitud de registro son: “pinturas en general, lacas, barniz, removedor de
pinturas, imprimantes, diluyentes, preservantes, pigmentos, masillas de resina
natural, resinas, secantes para pinturas, pinturas a base de látex lavable”, de la clase
2 de la Nomenclatura Oficial.
Con fecha 31 de julio del 2002, Teknoquímica S.A. solicitó se requiera a la Comisión
de Competencia Desleal del Indecopi un informe técnico para que se pronuncie
sobre la comisión de los actos desleales de imitación sistemática y aprovechamiento
de la reputación ajena en que ha incurrido Pinturas Anypsa S.A. respecto a la
presente solicitud de registro, evaluada en conjunto con las presentadas bajo
expedientes N°s 128436-2001, 128437-2001, 125948-2001, 129595-2001, 1328852001, 132887-2001 y 148955-2002, contra las cuales también ha formulado
oposición. Señaló que dicho informe constituye una prueba fundamental para el
presente caso, considerando que será emitido por el órgano encargado de
determinar la conducta desleal que ha sido invocada como causal para el rechazo
del signo solicitado (artículo 137 de la Decisión 486).
Mediante proveído de fecha 13 de agosto del 2002, la Oficina de Signos Distintivos –
para mejor resolver, y en atención al pedido formulado por Teknoquímica S.A. –
procedió a solicitar a la Comisión de Competencia Desleal del Indecopi, la emisión
de un informe técnico respecto a la supuesta comisión de actos de competencia
desleal por parte de la solicitante.
3-20
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
RESOLUCIÓN N° 0458-2003/TPI-INDECOPI
EXPEDIENTE N° 134006-2001
Con fecha 27 de agosto del 2002, Teknoquímica S.A. adjuntó copia a color de dos
fotografías de fachadas de locales de venta de pinturas, a fin de demostrar que los
carteles publicitarios que utiliza la solicitante para sus pinturas son idénticos a los
que utiliza su empresa, lo que aunado a la imitación sistemática de sus etiquetas
demuestra – según manifiesta – la intención de consolidar con la presente solicitud
de registro un acto de competencia desleal en la modalidad de imitación sistemática,
pretendiendo generar para sí un derecho de exclusiva sobre un signo que es una
evidente copia de sus etiquetas.
Con fecha 11 de setiembre del 2002, la Comisión de Represión de la Competencia
Desleal emitió el Informe N° 032-2002/CCD.
Con fecha 13 de setiembre del 2002, Pinturas Anypsa S.A. manifestó que la Oficina
de Signos Distintivos sin haber determinado previamente si existe fundamento en la
oposición de Teknoquímica S.A. ha ordenado que la Comisión de Competencia
Desleal emita un informe técnico respecto a los supuestos actos desleales
cometidos por su empresa, desvirtuando completamente el procedimiento, ya que se
estaría prejuzgando su petición y condicionando la opinión de la Oficina al momento
de determinar si existe o no riesgo de confusión entre los signos en cuestión. Señaló
que no es la Comisión de Competencia Desleal quien debe evaluar dichas
circunstancias, ya que la facultad de protección de los derechos de propiedad
intelectual sólo le compete a la Oficina de Signos Distintivos. En tal sentido, solicitó
se le tenga por opuesta a la emisión del referido informe.
Mediante proveído de fecha 16 de setiembre del 2002, la Oficina de Signos
Distintivos declaró no ha lugar a la “oposición” deducida por la empresa solicitante
respecto de la emisión del informe técnico solicitado por la empresa opositora a la
Comisión de Competencia Desleal. Precisó que la naturaleza y función de algunas
de las instituciones del Derecho Procesal Civil (entre las que se encuentran las
tachas y las oposiciones), no guardan relación alguna con los principios que inspiran
los procedimientos administrativos, por lo que su aplicación a estos casos no resulta
procedente. Asimismo, precisó que la Oficina de Signos Distintivos está facultada
para solicitar informes técnicos a las distintas Oficinas y Comisiones del Indecopi, a
efectos de emitir sus pronunciamientos.
Mediante Resolución N° 14218-2002/OSD-INDECOPI de fecha 13 de diciembre del
2002, la Oficina de Signos Distintivos declaró fundada la oposición formulada y
denegó el registro del signo solicitado. Consideró lo siguiente:
(i)
Respecto a la comisión de actos de competencia desleal:
− La Comisión de Represión de Competencia Desleal del Indecopi, en mérito
a lo argumentado por las partes y teniendo a la vista los documentos
presentados en los expedientes N°s 125948-2001, 128436-2001, 1284374-20
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
RESOLUCIÓN N° 0458-2003/TPI-INDECOPI
EXPEDIENTE N° 134006-2001
(ii)
1
2001, 129595-2002, 132885-2001, 132887-2001, 134006-2001 y 14895520021 (en los cuales la opositora ha alegado que la solicitante a través de
los registros de marca solicitados en los mismos, pretende consolidar
actos de competencia desleal) emitió el Informe N° 032-2002/CCD
habiendo determinado que “existirían elementos de juicio suficientes para
concluir que, a través de la comercialización en el mercado de sus
productos conteniendo etiquetas con las características que se pretenden
registrar, Pinturas Anypsa S.A. habría incurrido en actos de competencia
desleal en perjuicio de Teknoquímica S.A., los mismos que estarían
comprendidos en las modalidades de imitación sistemática y de
explotación de la reputación ajena”.
− En tal sentido, la Oficina consideró que – dado que no puede amparar la
utilización de derechos que la ley otorga para la realización de actos que
bloqueen o busquen aprovecharse de las iniciativas de los empresarios –
el signo solicitado se encuentra incurso en la prohibición de registro
contenida en el artículo 137 de la Decisión 486.
Respecto a la naturaleza del signo solicitado:
− El signo solicitado es un signo mixto que presenta los términos PERÚ,
COLOR y la frase PINTURA A BASE DE LATEX LAVABLE INTERIORES
Y EXTERIORES en su conformación, los cuales son irreivindicables por
Referidos a las solicitudes de registro de las siguientes marcas de producto:
Expediente
Signo
Expediente
N° 125948-2001
N° 132885-2001
N° 128436-2001
N° 132887-2001
N° 128437-2001
N° 134006-2001
N° 129595-2002
N° 148955-2002
5-20
Signo
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
RESOLUCIÓN N° 0458-2003/TPI-INDECOPI
EXPEDIENTE N° 134006-2001
persona alguna, ello debido a que el primero constituye la denominación
del Estado peruano, la palabra COLOR forma parte de diversas marcas,
mientras que la frase antes mencionada incluye la denominación
PINTURA que designa directamente uno de los productos de la clase 2 y
la expresión A BASE DE LATEX LAVABLE INTERIORES Y
EXTERIORES, hace referencia a las características del producto en
mención.
− Asimismo, los elementos figurativos que presenta el signo solicitado son
básicamente líneas y estilización de letras; los que al igual que los colores
rojo, blanco, azul y amarillo, no dotan al conjunto marcario solicitado de la
distintividad requerida para acceder a registro.
− En tal sentido, de la apreciación en conjunto del signo solicitado, sin
desmembrar su unidad gráfica-fonética, se trata de un signo carente de
distintividad, al estar conformado por elementos incapaces de identificar,
por sí mismos, productos de la clase 2 de la Nomenclatura Oficial, por lo
que constituye un signo incapaz de individualizar por sí mismo ante el
público consumidor los productos a distinguir como provenientes de un
determinado origen empresarial.
En consecuencia, la Oficina de Signos Distintivos concluyó que el signo solicitado se
encuentra incurso en las prohibiciones de registro establecidas en el inciso b) del
artículo 135 y en el artículo 137 de la Decisión 486.
Con fecha 3 de febrero del 2003, Pinturas Anypsa S.A. interpuso recurso de
apelación manifestando lo siguiente:
(i)
No se ha acreditado que su empresa haya actuado de mala fe, ya que al
manifestarse que su empresa “habría” incurrido en actos de competencia
desleal se ha condicionado el resultado del examen de registrabilidad a lo
informado por la Comisión de Competencia Desleal, suponiéndose de
antemano que su empresa busca perjudicar a la opositora.
(ii)
Antes de analizarse la similitud de los signos, la distintividad del signo
solicitado o la improbable confusión entre los mismos se procedió a solicitar
un informe técnico a la Comisión de Competencia Desleal, la cual sin que la
Oficina de Signos Distintivos haya demostrado el riesgo de confusión, la falta
de distintividad o la asociación indebida de los signos en cuestión, ha
concluido que su empresa estaría incurriendo en actos de imitación
sistemática y de explotación de la reputación ajena, no obstante que ninguno
de los expedientes en que se ha formulado oposición tiene resolución
definitiva, no siendo función ni competencia de la Comisión de Competencia
Desleal el evaluar y analizar el signo solicitado, habiéndose adelantado
criterio sobre la similitud y riesgo de confusión entre los signos, todo lo cual
implica la nulidad del presente procedimiento, así como de la resolución
emitida, de acuerdo al artículo 10 inciso 1 de la Ley 27444, ya que siendo la
6-20
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
RESOLUCIÓN N° 0458-2003/TPI-INDECOPI
EXPEDIENTE N° 134006-2001
(iii)
(iv)
(v)
(vi)
(vii)
Oficina de Signos Distintivos la encargada por ley de la calificación, análisis y
evaluación de las marcas que se solicitan a registro, delegó dicha función a la
Comisión de Competencia Desleal, la cual anticipó opinión al respecto.
Resulta evidente que al no utilizarse la palabra TEKNO en ninguna forma
parecida, no están aprovechándose de la reputación ajena.
La resolución apelada ha realizado un examen de registrabilidad sin tener en
cuenta el signo que exactamente tiene protegido la opositora, limitándose a
señalar que resultan similares al grado de producir confusión en el público
consumidor (sic) sin especificar si la similitud es en el aspecto denominativo
(PERÚ COLOR, PINTURA A BASE DE LATEX LAVABLE INTERIORES Y
EXTERIORES frente a la denominación TEKNO COLOR) o en el aspecto
gráfico.
No existe similitud gráfica ni fonética entre los signos, al diferir en su aspecto
denominativo (TEKNO COLOR / PERÚ COLOR), así como en su
diagramación.
Al efectuarse el examen comparativo se ha partido de una premisa totalmente
equivocada: que la etiqueta presentada por la opositora, ofrecida en colores
en su escrito de oposición es la misma que aparece en el certificado N°
93363, cuando en realidad, la marca registrada presenta otras características
de diagramación y proporción de colores. Así, mientras que la impresión
visual de su etiqueta será “negra amarilla rojiza”, al ser mayor la proporción de
color negro, la etiqueta de la opositora será “azulada oscura”, al existir
perfecta equivalencia entre ambos colores.
La resolución impugnada sustenta su decisión en un hecho “anecdótico y
totalmente parcial y ajeno al examen registral”, como es el hecho de hacer
notar la imitación de letreros empleados en la parte frontal de los locales en
los cuales se distribuyen sus productos, lo cual está creando un “funesto y
erróneo precedente” al reconocer a la opositora derechos que no tiene en el
registro, además del hecho que los carteles no indican el término PERÚ y
constituyen una forma usual de publicitar productos y servicios. Al respecto,
precisó que la confusión viene a ser una cuestión de derecho y no de hecho,
por lo que no puede reconocérsele a la opositora derechos adicionales a los
que aparecen en el certificado N° 93363.
Con fecha 4 de marzo del 2003, Teknoquímica S.A. absolvió el traslado de la
apelación manifestando lo siguiente:
(i)
La apelante se confunde al señalar que la Comisión de Represión de la
Competencia Desleal carece de competencia para pronunciarse sobre la
concesión de marcas, ya que la Comisión no ha resuelto la presente
oposición, sino que ha sido la Oficina de Signos Distintivos quien ha emitido y
suscrito la resolución apelada, para lo cual se valió – entre otros argumentos
– de la opinión técnica del organismo encargado por ley para pronunciarse
7-20
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
RESOLUCIÓN N° 0458-2003/TPI-INDECOPI
EXPEDIENTE N° 134006-2001
respecto de la deslealtad de una conducta: la Comisión de Represión de la
Competencia Desleal. Ello debido a que se ha invocado como causal de
irregistrabilidad del signo solicitado la nueva causal contemplada en el artículo
137 de la Decisión 486, la cual está referida al hecho que mediante el registro
de un signo se pretendiera perpetrar y/o consolidar un acto de competencia
desleal, por lo que basándose en el referido informe de la Comisión – órgano
encargado por ley de emitir opinión sobre la lealtad o deslealtad de un acto de
competencia – la Oficina resolvió aplicar la causal de irregistrabilidad recogida
en el artículo 137 de la Decisión 486 como una de las razones para denegar
el registro.
(ii)
La apelante se equivoca al considerar que el signo solicitado fue denegado
por considerarlo confundible con una de sus marcas, en virtud a lo dispuesto
en el artículo 136 inciso a) de la Decisión 486, ya que dicha causal no fue
aplicada por la Oficina de Signos Distintivos al momento de emitir resolución,
ya que la misma fue declarada fundada en aplicación de las causales de
irregistrabilidad previstas en los artículos 135 inciso b) y 137 de la Decisión
486, por lo que resultan impertinentes los argumentos de la apelante referidos
a las diferencias existentes entre el signo solicitado y la marca TEKNO
COLOR (que no fue citada en su oposición). Sin perjuicio de lo anterior,
señaló que, en todo caso, el signo solicitado sí es semejante y confundible
con su marca mixta compuesta por el diseño de la etiqueta rectangular de
fondo rojo, blanco y azul y letras blancas y amarillas TEKNO MATE y etiqueta
(certificado N° 36247).
(iii)
De prosperar el registro del signo solicitado, se daría el absurdo de otorgar un
derecho de exclusiva sobre elementos denominativos que resultan
irregistrables por descriptivos y genéricos o carentes de distintividad, e
indirectamente se afectaría un derecho sobre un diseño de etiqueta que le
pertenece a su empresa (certificado N° 36247) limitando así su derecho de
exclusiva sobre dicho diseño gráfico.
Adjuntó diversos documentos a fin de acreditar que la solicitante viene cometiendo
actos de imitación sistemática respecto de las presentaciones de sus productos, e
incluso de sus marcas registradas y que los demás competidores emplean una
presentación diferente, lo que demuestra que su empresa es la única que viene
siendo objeto de dichos actos.
II. CUESTIÓN EN DISCUSIÓN
De la revisión del expediente, la Sala de Propiedad Intelectual deberá determinar:
a) Si el signo solicitado reúne los requisitos de registrabilidad exigidos por ley.
b) De ser el caso, si se ha configurado el supuesto contenido en el artículo 137 de la
Decisión 486.
8-20
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
RESOLUCIÓN N° 0458-2003/TPI-INDECOPI
EXPEDIENTE N° 134006-2001
III. ANÁLISIS DE LA CUESTIÓN EN DISCUSIÓN
1. Informe de antecedentes
Se ha verificado lo siguiente:
a) Teknoquímica S.A. (Perú) es titular de la marca de producto constituida por la
denominación característica TEKNO, en donde aparece la palabra TEKNO en color
blanco impresa sobre una banda de color azul y la palabra COLOR en tono rojo
impresa sobre una banda de color negro según modelo, que distingue pinturas,
barnices, lacas; preservativos antioxidantes y contra la deterioración de la madera;
tintes; mordientes; resinas naturales, metales en hojas y en polvo para pintores y
decoradores y demás, de la clase 2 de la Nomenclatura Oficial, registrada bajo
certificado N° 93363, vigente hasta el 26 de setiembre del año 2006. Solicitud de
registro presentada con fecha 18 de abril de 1991 y registro otorgado con fecha 26
de setiembre de 1991.
b) Asimismo, Teknoquímica S.A. (Perú) es titular de las siguientes marcas de
producto en la clase 2 de la Nomenclatura Oficial:
− La denominación TEKNO COLOR, en letras características, y a su extremo
izquierdo el diseño estilizado de una mariposa, todo dentro de una etiqueta
rectangular y en los colores azul, cyan, rojo, blanco, negro, amarillo, verde,
magenta, violeta y anaranjado, conforme al facsímil, que distingue colores,
barnices, lacas; conservantes contra la herrumbre y el deterioro de la madera;
materias tintóreas; mordientes; resinas naturales en estado bruto; metales en
hojas y en polvo para pintores, decoradores, impresores y artistas y todos los
demás productos de la clase 2 de la Nomenclatura Oficial, registrada bajo
certificado N° 59230, vigente hasta el 23 de noviembre del año 2009. Solicitud
de registro presentada con fecha 26 de agosto de 1999 y registro otorgado con
fecha 23 de noviembre de 1999.
9-20
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
RESOLUCIÓN N° 0458-2003/TPI-INDECOPI
EXPEDIENTE N° 134006-2001
− El diseño característico de la etiqueta rectangular dividida horizontalmente en
tres franjas paralelas de diferentes tamaños; la superior de color rojo
conteniendo la denominación TEKNO escrita en letras características de color
blanco; la franja central de color blanco y la franja inferior de color azul
conteniendo la denominación PINTEK escrita en letras características y la frase
PINTURAS A BASE DE LATEX PARA INTERIORES Y EXTERIORES (esta sin
reivindicar), ambas en color blanco; conforme al modelo, que distingue
colores; pinturas; pinturas a base de látex lavables; barnices; lacas;
imprimantes para colores y paredes; productos de protección contra la
corrosión; masillas de resina natural; resinas secantes para pinturas;
preservantes contra la herrumbre y el deterioro de la madera; materias
tintóreas; pigmentos; mordientes; resinas naturales en estado bruto; metales en
hojas y en polvo para pintores, decoradores, impresores y artistas, de la clase 2
de la Nomenclatura Oficial, registrada bajo certificado N° 86131, vigente hasta
el 24 de enero del año 2013. Solicitud de registro presentada con fecha 21 de
octubre del 2002 y registro otorgado con fecha 24 de enero del 2003.
− La denominación TEKNO escrita en color blanco sobre fondo rojo y otra inferior
conteniendo la denominación MATE escrita en color amarillo sobre fondo azul,
ambas porciones separadas por una banda de color blanco, conforme al
facsímil, que distingue pinturas, barnices, lacas, preservativos antioxidantes y
contra la deterioración de la madera y todos los demás productos, de la clase 2
de la Nomenclatura Oficial, registrada bajo certificado N° 36247, vigente hasta
el 4 de junio del año 2007. Solicitud de registro presentada con fecha 20 de
febrero del 1997 y registro otorgado con fecha 4 de junio de 1997.
10-20
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
RESOLUCIÓN N° 0458-2003/TPI-INDECOPI
EXPEDIENTE N° 134006-2001
c) Pinturas Anypsa S.A. (Perú) es titular de las siguientes marcas de producto en la
clase 2 de la Nomenclatura Oficial:
Certificado N° 77321
Certificado N° 35409
Certificado N° 60897
Certificado N° 58796
Certificado N° 71273
Certificado N° 74403
Certificado N° 67902
Certificado N° 71275
d) Asimismo, Pinturas Anypsa S.A. (Perú) ha solicitado con fecha 20 de mayo del
2002, mediante expediente N° 152474-2002, el registro de la marca de producto
conformada por la etiqueta constituida por dos espacios rectangulares horizontales,
11-20
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
RESOLUCIÓN N° 0458-2003/TPI-INDECOPI
EXPEDIENTE N° 134006-2001
en el primer espacio de fondo rojo se ubica al nombre PERÚ en letras blancas
estilizadas, en el segundo espacio de fondo negro, se ubican las denominaciones
COLOR, LATEX LAVABLE e INTERIORES EXTERIORES; las dos primeras en
letras amarillas estilizadas; y, la ultima en letras rojas estilizadas, al extremo inferior
derecho y dentro de un pequeño rectángulo de fondo azul, se ubica la
denominación ANYPSA en letras blancas estilizadas; conforme al modelo, para
distinguir productos de la clase 2 de la Nomenclatura Oficial.
Dicho expediente se encuentra actualmente en trámite ante la Oficina de Signos
Distintivos.
e) Existen registradas en la clase 2 de la Nomenclatura Oficial a favor de distintos
titulares, diversas marcas que incluyen en su conformación la denominación
COLOR, tales como: MASTER COLOR, CHEMS COLOR (mixta),
SPEEDECOLOR, AERO COLOR (mixta), ANDES COLOR S.R.L. (mixta),
DARCOLOR, MC COLOR (mixta), MOR-COLOR, COLOR NET, KAPI COLOR
(mixta), BASECOLOR (mixta), VENCECOLOR, FASHION COLOR, entre otras.
2. Cuestión previa
Previamente a analizar el presente caso, cabe pronunciarse sobre algunos de los
argumentos esgrimidos por Pinturas Anypsa S.A. en su recurso de apelación:
(i)
Respecto a que antes de analizarse la similitud de los signos, la distintividad
del signo solicitado o la improbable confusión entre los mismos se procedió a
solicitar un Informe Técnico a la Comisión de Represión de la Competencia
Desleal, no siendo esa su función ni su competencia, ya que es la Oficina de
Signos Distintivos la encargada por ley de la calificación, análisis y evaluación
de las marcas que se solicitan a registro, por lo que se ha delegado dicha
función a la Comisión de Represión de la Competencia Desleal, la cual
anticipó opinión al respecto, condicionándose de esa manera el resultado del
examen de registrabilidad según lo informado por la Comisión de Represión
12-20
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
RESOLUCIÓN N° 0458-2003/TPI-INDECOPI
EXPEDIENTE N° 134006-2001
de la Competencia Desleal; y que debido a lo anterior la resolución emitida es
nula, cabe señalar lo siguiente:
− Con fecha 31 de julio del 2002, Teknoquímica S.A. solicitó se requiera un
informe técnico a la Comisión de Represión de la Competencia Desleal a
fin de que se pronuncie sobre los actos de imitación sistemática y
aprovechamiento de la reputación ajena en que estaría incurriendo
Pinturas Anypsa S.A., debido a que dichos actos fueron invocados como
consecuencia de la aplicación de la causal establecida en el artículo 137
de la Decisión 486 para la denegatoria del registro del signo solicitado.
− En tal sentido, la Oficina de Signos Distintivos accedió a lo solicitado por
Teknoquímica S.A. y procedió a requerir a la Comisión de Represión de la
Competencia Desleal el referido informe, únicamente a fin de mejor
resolver el presente caso y no delegó la decisión y/o resolución del
presente caso, como afirma la solicitante, a la Comisión.
En tal sentido, los actos efectuados por la Oficina de Signos Distintivos no
pueden considerarse como un motivo para declarar la nulidad del
pronunciamiento efectuado conforme a ley.
(ii)
Respecto a que no existe riesgo de confusión entre el signo solicitado y la
marca TEKNO COLOR y logotipo registrada bajo certificado N° 93363, cabe
señalar lo siguiente:
− Conforme se desprende de la lectura de los considerandos y del punto 3.4
(Examen de Registrabilidad) de la Resolución N° 14218-2002/OSDINDECOPI de fecha 13 de diciembre del 2002, la Oficina de Signos
Distintivos no efectuó examen comparativo alguno entre el signo solicitado
PERÚ COLOR y etiqueta y la marca TEKNO COLOR y logotipo, registrada
bajo certificado N° 93363 a favor de Teknoquímica S.A., sino que al
analizar el signo solicitado consideró que no resulta suficientemente
distintivo para acceder a registro, denegándolo en virtud a la prohibición de
registro establecida en el artículo 135 inciso b) de la Decisión 486, además
de considerar que se encontraba incurso dentro del supuesto establecido
en al artículo 137 de la Decisión 486.
De otro lado, respecto a lo señalado por Teknoquímica S.A. al absolver el traslado
de la apelación interpuesta por Pinturas Anypsa S.A., en el sentido que si bien la
Oficina de Signos Distintivos no evaluó el riesgo de confusión existente entre el
signo solicitado y su marca TEKNO COLOR y logotipo, registrada bajo certificado N°
13-20
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
RESOLUCIÓN N° 0458-2003/TPI-INDECOPI
EXPEDIENTE N° 134006-2001
93363; sí existirían semejanzas entre el signo solicitado y su marca TEKNO MATE y
etiqueta, registrada bajo certificado N° 36247, cabe señalar que dado que dicho
examen no fue realizado por la Primera Instancia, no corresponde en el presente
estado del procedimiento pronunciarse sobre dichos argumentos.
En tal sentido, la Sala sólo procederá a evaluar si el signo solicitado se encuentra
incurso en las prohibición de registro establecida en el artículo 135 inciso b) de la
Decisión 486 y, de ser el caso, determinar si el signo solicitado se encuentra dentro
del supuesto del artículo 137 de la Decisión 486.
3. Prohibición de registro de los símbolos de Estado en la legislación vigente
El artículo 135 inciso m) de la Decisión 486 establece que no podrán registrarse
como marca (de productos y servicios) los signos que reproduzcan o imiten, sin
permiso de las autoridades competentes, bien sea como marcas, bien como
elementos de las referidas marcas, los escudos de armas, banderas, emblemas,
signos y punzones oficiales de control y de garantía de los Estados y toda imitación
desde el punto de vista heráldico, así como los escudos de armas, banderas, y otros
emblemas, siglas o denominaciones de cualquier organización internacional.
La Sala advierte que la Decisión 486 - a diferencia de la Decisión 344 (artículo 82
inciso j)2 - y, más bien, de modo semejante al artículo 6ter del Convenio de París3 no
prohibe el registro de los nombres o denominaciones de los Estados, ni exige que
los símbolos de Estado cuyo uso esté autorizado deban ser un elemento accesorio
del distintivo principal, ya que conforme se observa, la prohibición admite como único
supuesto de excepción para la utilización de estos signos que el solicitante cuente
con la autorización del Estado u organismo competente.
2
3
El artículo 82 inciso j) de la Decisión 344 concordado con el artículo 129 inciso j) del Decreto Legislativo 823
establecía que no podían registrarse como marca (de productos y servicios) los signos que reprodujeran o
imitaran el nombre, los escudos de armas; banderas y otros emblemas; siglas; o, denominaciones o
abreviaciones de denominaciones de cualquier Estado o de cualquier organización internacional, que sean
reconocidos oficialmente, sin permiso de la autoridad competente del Estado o de la organización internacional
de que se trate. En todo caso, dichos signos solamente podían registrarse cuando constituyeran un elemento
accesorio del distintivo principal.
El artículo 6ter del Convenio de París establece que los Países de la Unión acuerdan rehusar o anular el
registro y prohibir, con medidas apropiadas, la utilización, sin permiso de las autoridades competentes, bien sea
como marcas de fábrica o de comercio, bien como elementos de las referidas marcas, los escudos de armas,
banderas y otros emblemas de Estado de los países de la Unión, signos y punzones oficiales de control y de
garantía adoptados por ellos, así como toda imitación desde el punto de vista heráldico.
La Sala conviene en precisar que si bien en dicha norma no existe un impedimento para que el signo consista
sólo en el emblema de un Estado, Fernández-Novoa (El Sistema Comunitario de Marcas, Madrid 1995, p.151)
considera que a pesar de que el artículo 6ter guarda silencio en este punto, debe entenderse que el escudo,
bandera o emblema cuyo uso ha sido autorizado, no puede ser el único elemento de la marca solicitada.
14-20
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
RESOLUCIÓN N° 0458-2003/TPI-INDECOPI
EXPEDIENTE N° 134006-2001
La Sala considera que dado que el artículo 129 inciso j) del Decreto Legislativo 823
incluye entre los signos protegidos como símbolos de los Estados a los nombres o
denominaciones de los mismos, precisando que dichos signos solamente podrán
registrarse cuando constituyan un elemento accesorio del distintivo principal, cabe
precisar que dicha disposición no resulta aplicable, toda vez que significaría la
transgresión de las normas comunitarias contenidas en la Decisión 486, ya que al
contener esta última causales de prohibición de registro que son absolutas - entre
las cuales no se encuentra comprendida la prohibición de registro de los nombres o
denominaciones de los Estados, ni exigencia alguna respecto a su dimensión dentro
del signo - las mismas no pueden ser ampliadas por la normativa nacional mediante
la inclusión de nuevas causales.
En tal sentido, la Sala considera que, de acuerdo a lo dispuesto por la legislación
vigente, la utilización de la denominación de un Estado debe ser vista dentro del
contexto correspondiente a las indicaciones geográficas y no dentro del marco
correspondiente a la utilización de símbolos del Estado.
4. Registro de un nombre geográfico como marca
4.1 Limitaciones relativas a estos signos
La Sala conviene en precisar que, en principio, sí es posible otorgar un derecho de
exclusiva sobre un nombre geográfico. Las limitaciones al registro de los mismos se
encuentran contenidas en el artículo 135 incisos e), i), j) k) y l) de la Decisión 486:
i) Cuando consistan exclusivamente en un signo o indicación que pueda servir en
el comercio para describir… (entre otros)… la procedencia geográfica de los
productos o los servicios para los cuales ha de usarse (inciso e).
Se considerará que una indicación geográfica es descriptiva cuando la función
que cumple es la de indicar la procedencia geográfica del producto o servicio.
La Sala considera que dichas indicaciones deben quedar libres para que otros
productores de la zona puedan utilizarlas libremente para indicar la
procedencia geográfica de sus productos, ya que si se permitiera el registro de
las mismas se concedería un derecho exclusivo sobre éstas a favor de un
competidor singular, lo que constituiría una barrera de acceso al
correspondiente sector del mercado, equivalente al otorgamiento de un
monopolio sobre los correspondientes productos o servicios. Finalmente, la
norma antes señalada sólo comprende a los signos que exclusivamente están
compuestos por indicaciones descriptivas. En consecuencia, signos que
contengan otros elementos distintivos sí pueden acceder al registro.
15-20
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
RESOLUCIÓN N° 0458-2003/TPI-INDECOPI
EXPEDIENTE N° 134006-2001
ii) Cuando puedan engañar a los medios comerciales o al público… (entre
otros)… sobre la procedencia del producto o servicio de que se trate (inciso i).
Para ello debe evaluarse si los consumidores perciben a la indicación
geográfica como una referencia al origen geográfico de los productos en
cuestión4 y éstos no provienen de dicha zona.
iii) Cuando reproduzcan, imiten o contengan una denominación de origen
protegida para los mismos productos o para productos diferentes, cuando su
uso pudiera causar un riesgo de confusión o de asociación con la
denominación; o implicase un aprovechamiento injusto de su notoriedad
(inciso j).
iv) Cuando contengan una denominación de origen protegida para vinos y bebidas
espirituosas (inciso k).
v) Cuando consistan en una indicación geográfica nacional o extranjera
susceptible de inducir a confusión respecto a los productos o servicios a los
cuales se aplique (inciso l).
En estos casos se evalúa si la zona geográfica es típica o usual para los
correspondientes productos o servicios y si su uso puede inducir a confusión al
público, llevándolo a tomar un producto por otro.
Lo anterior determina que en tanto un nombre geográfico no se encuentre
comprendido en alguna de las limitaciones establecidas por la ley, puede constituirse
como marca.
Así, por ejemplo existen registradas diversas marcas constituidas por nombres
geográficos, tales como: FLORIDA5 para distinguir conservas de pescado,
ALICANTE6 para distinguir café, té, cacao y otros, ANDES7 o BREMEN8 para
distinguir cerveza o ALASKA9 para helados, las cuales no constituyen
denominaciones descriptivas de la procedencia geográfica ni inducen a engaño o
confusión a los consumidores respecto de los productos a los cuales se aplican.
4
El Régimen Internacional de Protección de las Indicaciones Geográficas, en: Seminario Nacional de la OMPI
Sobre la Protección Legal de las Denominaciones de Origen, Doc. OMPI/AO/LIM/97/1 del 15.08.97, p. 16.
5
Certificados N°s 4162, 16688, 8337, 3236, 26720.
6
Certificado N° 39267.
7
Certificado N° 28519.
8
Certificado N° 30054.
9
Certificados N°s 12009, 25619.
16-20
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
RESOLUCIÓN N° 0458-2003/TPI-INDECOPI
EXPEDIENTE N° 134006-2001
En estos casos, la Sala conviene en precisar que siempre que se haga de buena fe y
no constituya uso a título de marca, los terceros pueden sin consentimiento del titular
de una marca constituida por un nombre geográfico, utilizar dicho nombre en tanto
este uso sea realizado con propósitos de identificación o información y no sea capaz
de inducir a error al público sobre la procedencia de los productos o servicios.
En tal sentido, el uso de un nombre geográfico por parte de un fabricante o productor
para indicar el lugar del cual proviene su producto, es un uso a título informativo o
descriptivo del lugar y por tanto se encuentra permitido (primer párrafo del artículo
157 de la Decisión 48610 y del artículo 170 del Decreto Legislativo 82311).
4.2 Aplicación al caso concreto
En el presente caso el signo solicitado pretende distinguir pinturas en general, lacas,
barniz, removedor de pinturas, imprimantes, diluyentes, preservantes, pigmentos,
masillas de resina natural, resinas, secantes para pinturas, pinturas a base de látex
lavable, de la clase 2 de la Nomenclatura Oficial y se encuentra conformado por la
etiqueta constituida por dos espacios rectangulares, separados por una línea blanca
horizontal, en el primer espacio de fondo rojo, cortado por una línea oblicua divisoria,
en el extremo izquierdo, se halla la denominación PERÚ escrita en letras estilizadas
de color blanco; en el segundo espacio de fondo azul, se hallan las denominaciones
COLOR – PINTURA A BASE DE LATEX LAVABLE INTERIORES Y EXTERIORES,
escrita en letras características en colores amarillo, blanco y rojo, respectivamente;
conforme se aprecia continuación:
10
Artículo 157.- Los terceros podrán, sin consentimiento del titular de la marca registrada, utilizar en el mercado
su propio nombre, domicilio o seudónimo, un nombre geográfico o cualquier otra indicación cierta relativa a la
especie, calidad, cantidad, destino, valor, lugar de origen o época de producción de sus productos o de la
prestación de sus servicios u otras características de éstos; siempre que ello se haga de buena fe, no
constituya uso a título de marca, y tal uso se limite a propósitos de identificación o de información y no sea
capaz de inducir al público a confusión sobre la procedencia de los productos o servicios (…).
11
Artículo 170.- Siempre que se haga de buena fe y no constituya uso a título de marca, los terceros podrán, sin
consentimiento del titular de la marca registrada, utilizar en el mercado: su propio nombre, domicilio o
seudónimo, el uso de un nombre geográfico; o, de cualquier otra indicación cierta relativa a la especie, calidad,
cantidad, destino, valor, lugar de origen o época de producción de sus productos o de la prestación de sus
servicios u otras características de éstos; siempre que tal uso se limite a propósitos de identificación o de
información y no sea capaz de inducir al público a confusión sobre la procedencia de los productos o servicios
(….).
17-20
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
RESOLUCIÓN N° 0458-2003/TPI-INDECOPI
EXPEDIENTE N° 134006-2001
Cabe precisar que si bien la denominación PERÚ (que constituye el nombre de
nuestro país) que forma parte del signo solicitado es susceptible, en principio, de ser
registrada como parte de un signo distintivo; dicha denominación no puede ser
apropiada por un solo titular, pues ello impediría que la misma sea utilizada por los
demás competidores en el mercado, en virtud al derecho de exclusiva que confiere el
registro de una marca.
En tal sentido, un signo conformado por dicha denominación sólo podrá acceder a
registro siempre que cuente con elementos adicionales que le otorguen la distintividad
suficiente para actuar en el mercado como un signo distintivo que pueda ser asociado
con un origen empresarial determinado.
Al respecto, cabe señalar que, en el presente caso, la denominación COLOR12,
además de designar directamente uno de los productos de la clase 2 de la
Nomenclatura Oficial13, constituye una denominación de uso frecuente en la
12
Color (l.)1 m. Calidad de los fenómenos visuales que depende de la impresión distinta que producen en el ojo
las luces de distinta longitud de onda, la ausencia total de luz (~ negro), o la suma de todas las luces (~ blanco):
~ rojo; ~ de fuego; ~ del espectro solar, del iris o elemental, el procedente de la descomposición de la luz del
sol (rojo, anaranjado, amarillo, verde, azul, añil y violado); colores complementarios, los elementales o puros
que sumados dan el blanco; colores nacionales, los de la bandera nacional; colores litúrgicos, los seis que
emplea la Iglesia Romana en los ornamentos, según las festividades: blanco, rojo, verde, morado, negro, y en
España, por privilegio, el azul; de ~, [vestido] que no es blanco ni negro; [pers.] que no pertenece a la raza
blanca; mudar uno de ~, fig., demudarse (el semblante); ponerse uno de mil colores, mudársele el color del
rostro por vergüenza o cólera reprimida; sacarle a uno los colores a la cara o al rostro, avergonzarle, sonrojarle;
salirle a uno los colores a la cara o al rostro, ponerse colorado de vergüenza; subido de ~, picante, atrevido;
tomar ~, adquirir un fruto o cualquier alimento el tono propio de su madurez o hechura; mejorar un enfermo. 2
fig. Carácter peculiar o aparente de una cosa: novela de ~ dramático; este período carece de ~ político; ver uno
de ~ de rosa las cosas, considerarlas de un modo halagüeño. 3 Pretexto, motivo, razón aparente para hacer
una cosa: so ~, con o bajo pretexto. 4 Colorido en la pintura. 5 Sustancia colorante, usada para pintar o teñir:
un tubo de ~; dar ~ o colores, pintar. GRAM El empleo como femenino ha caído en desuso, aunque se
mantiene en expresiones arcaizantes: se le demudó la ~ al oírle; y en zonas dialectales.
Definición del Diccionario General de la Lengua Española Vox extraída de Internet en www.diccionarios.com.
13
Clase 2 de la Nomenclatura Oficial: Colores, barnices, lacas; Preservativos contra la herrumbre y el deterioro
de la madera; Materias tintóreas; Mordientes; Resinas naturales en estado bruto; Metales en hojas y en polvo
para pintores, decoradores, impresores y artistas.
Nota explicativa:
La clase 2 comprende esencialmente las pinturas, colorantes y productos de protección contra la corrosión.
Esta clase comprende principalmente:
18-20
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
RESOLUCIÓN N° 0458-2003/TPI-INDECOPI
EXPEDIENTE N° 134006-2001
conformación de marcas en la clase 2 de la Nomenclatura Oficial, por lo que además
de ser de naturaleza débil, carece por sí misma de la fuerza distintiva necesaria para
identificar un origen empresarial determinado.
Asimismo, la denominación PINTURA A BASE DE LATEX LAVABLE resulta, en
conjunto, descriptiva, al informar directamente acerca de las características de los
productos a distinguir, mientras que la denominación INTERIORES Y EXTERIORES
resulta descriptiva, al designar el campo de aplicación y/o las características del
producto que se pretende distinguir.
En ese sentido, ninguna de las palabras que conforman el signo solicitado puede ser
reivindicada a favor de una sola persona.
No obstante lo anterior, cabe precisar que la prohibición de registro de signos
descriptivos y/o genéricos se encuentra referida a signos que únicamente se
encuentren constituidos por estos elementos.
Así, del análisis en conjunto del signo solicitado, se advierte que si bien se encuentra
conformado por denominaciones sobre las que no puede recaer derecho de
exclusiva alguno, presenta en su conformación una determinada combinación de
elementos figurativos y cromáticos.
Sin perjuicio de ello, cabe precisar que la grafía en que se encuentran las
denominaciones antes mencionadas no posee un carácter especial que permita
identificarlas con un origen empresarial determinado.
Asimismo, la distribución de colores que presenta el signo solicitado tampoco es lo
suficientemente relevante para que el mismo pueda ser asociado de manera eficaz
con un determinado origen empresarial.
En consecuencia, el signo solicitado no reúne el requisito de suficiente distintividad,
motivo por el que se encuentra incurso en la prohibición contemplada por el artículo
135 inciso b) de la Decisión 48614, por lo cual no es susceptible de ser registrado.
Asimismo, al haberse determinado que el signo solicitado no reúne los requisitos de
registrabilidad que establece la ley, carece de objeto analizar si el signo solicitado se
encuentra dentro del supuesto establecido en el artículo 137 de la Decisión 486.
- Los colores, barnices y lacas para la industria, la artesanía y el arte.
- Los colorantes para el tinte de vestidos.
- Los colorantes para alimentos y bebidas.
14
Artículo 135.- “No podrán registrarse como marcas los signos que: (…)
b) carezcan de distintividad; (…)”.
19-20
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
RESOLUCIÓN N° 0458-2003/TPI-INDECOPI
EXPEDIENTE N° 134006-2001
IV. RESOLUCIÓN DE LA SALA
CONFIRMAR la Resolución N° 14218-2002/OSD-INDECOPI de fecha 13 de
diciembre del 2002 y, en consecuencia, DENEGAR el registro de la marca de
producto conformada por la etiqueta constituida por dos espacios rectangulares,
separados por una línea blanca horizontal, en el primer espacio de fondo rojo,
cortado por una línea oblicua divisoria, en el extremo izquierdo, se halla la
denominación PERÚ escrita en letras estilizadas de color blanco; en el segundo
espacio de fondo azul, se hallan las denominaciones COLOR – PINTURA A BASE
DE LATEX LAVABLE INTERIORES Y EXTERIORES, escrita en letras
características en colores amarillo, blanco y rojo, respectivamente; conforme al
modelo, solicitado por Pinturas Anypsa S.A. (Perú).
Con la intervención de los vocales: Luis Alonso García Muñoz-Nájar, Begoña
Venero Aguirre, Dante Mendoza Antonioli y Tomás Unger Golsztyn.
LUIS ALONSO GARCÍA MUÑOZ-NÁJAR
Presidente de la Sala de Propiedad Intelectual
/lt
20-20