Comunicación 11º Congreso - Junta de Castilla y León
Anuncio
ESTIMACIÓN DE LAS PÉRDIDAS OCASIONADAS AL PEQUEÑO COMERCIO POR LA APERTURA DE UN CENTRO COMERCIAL Juan Carlos FRECHOSO REMIRO Departamento de Economía Aplicada. Universidad de Valladolid [email protected] INTRODUCCIÓN El quinto considerando de la Directiva 2006/123/CE (Parlamento Europeo y Consejo, 2006), relativa a los servicios en el mercado interior, dice que “procede eliminar los obstáculos que se oponen a la libertad de establecimiento de los prestadores [de servicios] en los Estados miembros”. Si bien la llamada Directiva Bolkestein no produce per se una libertad completa de establecimiento, pues permite limitarla por “razones imperiosas de interés general”, no es menos cierto que la promueve al exigir la remoción de las trabas de naturaleza económica que existen actualmente en algunos países, como en España. Por ello, pronto asistiremos al recrudecimiento del debate sobre la conveniencia de proteger al pequeño comercio frente a las grandes empresas distribuidoras1, el cual se prolongará, al menos, hasta la transposición de la norma comunitaria al ordenamiento jurídico español. No es nuestro objetivo aquí razonar, ni a favor, ni en contra, ni de ninguna otra manera, sobre la protección que debe recibir el pequeño comerciante, pese a que se pueda interpretar así esta comunicación. El único propósito de este texto es aportar alguna información sobre los perjuicios económicos que experimentan los comercios preexistentes cuando se abre un centro comercial. Por su dificultad, son escasas las estimaciones de las pérdidas ocasionadas por la apertura de una gran superficie, y consideramos que estos cálculos resultarían de interés para el legislador cuando deba decidir si protegerá al pequeño comerciante y en qué grado, en su caso. En concreto, la comunicación presenta una estimación del daño patrimonial causado por la apertura del Centro Comercial “Las Camaretas” en el límite municipal entre Golmayo y Soria2. Para calcular su importe, se parte de una valoración de los ingresos que habrían obtenido 1 Desde que, en los años setenta del siglo pasado, se abrieron los primeros hipermercados en España, se ha discutido sobre la conveniencia de salvaguardar ciertos intereses del pequeño comerciante frente a la expansión de las grandes superficies. Por uno y otro bando, con las orientaciones oportunas, se han argüido razones basadas en la libre competencia, en los derechos de los consumidores, en el empleo, etc. La promulgación de la Ley de Ordenación del Comercio Minorista (Jefatura del Estado, 1996), más que zanjar la cuestión, como era uno de sus propósitos, abrió una etapa de guerra fría en la que se han ido vertiendo manifestaciones desde todas las posiciones, también la académica. De la multitud de autores que, con el transcurso del tiempo, se han referido a este tema podemos mencionar, como simples ejemplos, a Schwartz Girón (2001a y 2001b), Porta Perales (2002) y García-Legaz (2004) entre los que han abogado por la supresión de las restricciones a la expansión de las grandes superficies, y a Fernández Rodríguez (1999), Allende (2005) y Cuesta Valiño (2006) entre los que han advertido de la necesidad de ayudar al pequeño comerciante. 2 La construcción del Centro Comercial “Las Camaretas” no contó, por razones que no vienen al caso, con la pertinente licencia comercial específica o ‘segunda licencia’, y fue objeto por ello de un litigio entre los promotores y la Federación de Empresarios de Comercio de Soria, el cual, tras varias las tiendas instaladas en el Centro Comercial desde su apertura hasta finales de 2007. Esta aproximación sirve de base para calcular el lucro cesante en el segundo apartado del texto, que, a su vez, permite estimar los réditos cesantes en el tercer apartado. Estos, junto con los salarios no percibidos y la elevación de los costes, conforman el daño emergente, que, por adición al lucro cesante, forma el daño patrimonial. La comunicación finaliza con un resumen de las conclusiones alcanzadas durante el estudio. 1. ESTIMACIÓN DE LAS VENTAS DEL CENTRO COMERCIAL Estimar los beneficios que el comercio preexistente ha dejado de obtener por la apertura de una gran superficie no suele ser una tarea sencilla. Cabe suponer que las ventas de la gran superficie son idénticas a las que dejan de realizar los otros establecimientos. Pero, entonces, es posible argumentar que la gran superficie produce, al menos inicialmente, un efecto expansivo en la demanda que no hubiera existido sin ella. En cualquiera de los dos casos, lo habitual es desconocer el volumen concreto de ventas de la gran superficie, con frecuencia constituida por varias empresas, alguna de las cuales pertenece a una cadena de distribución nacional. Y, aunque se llegue a conocer ese dato, todavía se debe separar el lucro cesante generado por la apertura de la gran superficie de la reducción de beneficios que, de cualquier manera, hubiera experimentado el comercio. Por ejemplo, por una coyuntura económica adversa, por una estrategia errónea o por el propio declive que ya antes experimentaba la tienda. Es preciso, en definitiva, realizar varias hipótesis —y alguna que otra conjetura— para estimar las pérdidas derivadas de la apertura de la gran superficie, estimación que, necesariamente, ha de entenderse como una mera aproximación al importe real del lucro cesante. Para nuestro cálculo, empezaremos por estimar las ventas del Centro Comercial “Las Camaretas” desde su apertura hasta finales del año pasado3. La suerte quiso que, al iniciarse las rebajas invernales de 2007, dos periodistas del diario Heraldo de Soria entrevistaran al gerente del Centro Comercial. En el artículo publicado (I.LI.Y. y A.I.P., 2007) redactaron lo siguiente: Con la previsión de que sean “unas rebajas muy fuertes” el centro comercial espera conseguir en los próximos dos meses de descuentos unas ventas que supongan el 20% de la facturación anual en una tienda de textil y calzado que puede ascender a los 600.000 euros. El porcentaje supondría un incremento del 5% sobre las ventas del año pasado. Si consideramos, como parece razonable, que el gerente es una autoridad en los temas relacionados con la gran superficie que gestiona, hemos de validar los 600 mil euros indicados como volumen de ventas de una tienda de textil o de calzado en el Centro Comercial “Las Camaretas” durante el año 2007. Y, por idéntica razón, aceptar que el crecimiento de las ventas respecto del año anterior fue del 5%, por lo que una tienda de ropa o una zapatería habrían ingresado 571.428,57 euros durante 2006. El mismo porcentaje es avalado por distintos textos, como Inditex (2006a) y Uriel (2005), para grupos textiles reputados4 y el año 2005, por lo que, aplicándolo, resulta que las ventas de una tienda de textil o calzado del Centro Comercial hubieran sido 544.217,69 euros durante 2005 si la gran superficie hubiera estado abierta todo el año. sentencias, se resolvió mediante un acuerdo de indemnización a favor de la segunda. La estimación incluida en la comunicación viene a reproducir el cálculo de la indemnización propuesta, si bien su importe no es coincidente por incorporarse aquí información de la que entonces no se disponía. Tampoco, naturalmente, la estimación coincide con la indemnización final, que fue determinada en una negociación. 3 Aquí aparece otro motivo de discrepancia entre la estimación inicial y la presentada en esta comunicación. Mientras que la primera, por necesidades del proceso judicial, alcanzaba hasta abril de 2007, en la segunda se ha querido abarcar todo el año para acercar más el resultado a la actualidad. 4 Los grupos Cortefiel y, sobre todo, Inditex representan una parte muy considerable de las tiendas de moda del Centro Comercial “Las Camaretas”, por lo que es completamente pertinente su referencia al tratar el porcentaje de aumento de las ventas. TABLA NÚM. 1 ICM general. Grandes superficies. Castilla y León Año base: 2005 ENE FEB MAR 89,4 2005 110,1 81,6 94,1 2006 102,4 82,7 98,9 2007 110,5 85,4 Fuente: INE (2008b). ABR 89,8 93,3 88,8 MAY 87,2 97,0 95,8 JUN 92,2 98,4 98,2 JUL 107,9 110,1 103,9 AGO 104,5 112,3 109,1 SEP 96,9 103,8 99,2 OCT 98,6 96,3 99,7 NOV 93,6 94,7 98,1 DIC 148,2 146,8 153,4 Como el Centro Comercial “Las Camaretas” se inauguró el día 23 de noviembre y abrió sus puertas al público el día siguiente (Heraldo de Soria, 2005), es preciso estimar las ventas realizadas por un establecimiento del tipo considerado durante los últimos días del año 2005. Lo más sencillo sería prorratear la facturación anual entre los 38 días existentes entre la fecha de apertura y el inicio del año siguiente. Pero, así, el resultado omitiría la importancia que el mes de diciembre tiene en las ventas totales. Para estimar las ventas correspondientes a 2005 de manera correcta, se ha recurrido al índice de comercio al por menor (ICM) elaborado por el Instituto Nacional de Estadística. En concreto, dadas las características del formato comercial del que hablamos, al índice general de comercio al por menor de las grandes superficies, a precios corrientes5, en Castilla y León, cuyos valores se recogen en la tabla número 1. La información metodológica proporcionada por el INE (2008) permite que las ventas correspondientes al mes de enero de 2006 se calculen aplicando la expresión matemática siguiente: Ventas enero 2006 = Ventas anuales de 2005 ICM enero 2006 x 12 100 Y las de los restantes meses con la siguiente fórmula matemática: Ventas mes i = Ventas mes (i - 1) x ICM mes i ICM mes (i - 1) Aplicando estas igualdades, y prorrateando las ventas de noviembre para incluir solo la última semana, una tienda de textil o de calzado del Centro Comercial “Las Camaretas” habría vendido 77.823,13 euros en 2005. Si a este valor le sumamos las ventas estimadas de los años 2006 y 2007, calculadas anteriormente, obtenemos como resultado final que una tienda de textil o de calzado habría ingresado 11249.251,70 desde la apertura de la gran superficie. La página electrónica del Centro Comercial6 informaba de que el conjunto de tiendas dedicadas al equipamiento de la persona estaba formado por 15 establecimientos en 2007. Por consiguiente, multiplicando el importe anterior por el número indicado, dicho conjunto habría ingresado 181738.775,50 euros entre la apertura de la gran superficie y la finalización de 2007. Naturalmente, a este conjunto hay que añadir los locales de regalos y complementos (en número de ocho según la citada página electrónica), de equipamiento del hogar (cuatro), de 5 Consideramos más oportuno emplear precios corrientes que constantes porque estamos calculando los ingresos que obtuvo una tienda, la cual, naturalmente, no habría deflactado el precio de sus productos. 6 http://www.centrocomercialcamaretas.com alimentación (dos) y de “otros comparativos” (cuatro) para conformar la oferta comercial total de la gran superficie. Pero, todavía a mediados de 2007, algunos de estos locales no estaban en funcionamiento7. En concreto, no se había abierto el supermercado de la cadena Sabeco, cuyo protagonismo entre los establecimientos dedicados a la alimentación en el Centro Comercial “Las Camaretas” es decisivo para no considerar este sector en nuestro cálculo, ni operaba la cadena Miró, cuyo establecimiento, aun siendo también importante, no eclipsa siquiera de forma parcial a las otras tiendas del equipamiento del hogar. Por consiguiente, los establecimientos no dedicados al textil o calzado que consideraremos en nuestra estimación son 15. Cuantificar las ventas que este colectivo heterogéneo de tiendas pueda haber realizado entre noviembre de 2005 y finales de 2007 es particularmente difícil. Para los establecimientos no dedicados al equipamiento de la persona, no hemos encontrado una declaración similar a la empleada para los locales de textil y calzado, por lo que debemos recurrir a un método indirecto de estimación. Una posibilidad era suponer que las ventas se relacionan de forma directa con la superficie comercial y prorratear los ingresos de las tiendas de equipamiento personal según el espacio ocupado en el Centro Comercial por éstas y por las no dedicadas al textil o al calzado. Desafortunadamente, los locales modificaron su extensión, respecto de la prevista en el proyecto básico (LyC Consultores, s.d.) del Centro Comercial, para dar cabida a más empresas, y no es posible utilizar este ardid. En cambio, el proyecto básico valora las ventas potenciales de varios grupos, lo que permite aproximarnos a las ventas realizadas por los comercios no dedicados al equipamiento de la persona. El proyecto básico establece que el grupo de equipamiento personal tendría un mercado disponible de 3.6201044.877 pesetas por año y el grupo de equipamiento del hogar dispondría de 1.2361965.581 pesetas por año. Por consiguiente, las hipotéticas ventas del equipamiento del hogar constituirían un 34,17% de los ingresos del equipamiento de la persona. Pero, como hemos descontado el establecimiento no abierto de Miró, y las restantes empresas no se dedican a los electrodomésticos y productos electrónicos, es pertinente corregir, mediante prorrateo, los datos anteriores. La corrección conlleva suponer que el equipamiento del hogar dispondría de 9271724.186 pesetas por año, y que constituiría el 25,63% de los ingresos del equipamiento de la persona. Lamentablemente, el documento no estima los ingresos potenciales de los otros grupos no dedicados al textil o al calzado, salvo la alimentación, la cual no consideramos en nuestro cálculo por la razón antes indicada. A falta de información al respecto, hemos de suponer que estos otros grupos dispondrían de un mercado potencial similar al del equipamiento del hogar, y que, al no haber descontado ningún establecimiento del Centro Comercial, se ha de emplear el porcentaje calculado inicialmente para el equipamiento del hogar, el 34,17% de los ingresos del equipamiento de la persona, para realizar nuestra aproximación. En definitiva, un establecimiento de equipamiento del hogar habría ingresado el 25,63% de las ventas de una tienda de equipamiento personal, lo que supone 320.183,21 euros entre la apertura del Centro Comercial y finales de 2007. Multiplicando el resultado por las tres tiendas que ofrecieron sus productos en ese periodo, el equipamiento del hogar habría vendido por valor de 960.549,63 euros. Por su parte, una tienda de los restantes grupos habría ingresado el 34,17% de las ventas de una tienda de equipamiento personal, lo que supone 426.869,31 euros. Dado que hubo 12 tiendas operando desde la apertura de la gran superficie, sus ingresos conjuntos ascenderían a 51122.431,72 euros. Sumando el equipamiento del hogar y los restantes grupos, las ventas de estos establecimientos llegarían a los 61082.981,35 euros, los cuales, añadidos a los ingresos del equipamiento personal, proporcionan unas ventas estimadas de 241821.756,85 euros para todas las tiendas del Centro Comercial “Las Camaretas” en el periodo considerado. 7 El litigio entre la Federación de Empresarios de Comercio de Soria y los promotores del Centro Comercial, postergó la instalación de las cadenas Sabeco, Merkal Calzados, Sprinter y Miró hasta que se alcanzó el acuerdo de indemnización. TABLA NÚM. 2 Ventas estimadas en el Centro Comercial “Las Camaretas” 24 de noviembre de 2005 – 31 de diciembre de 2007 GRUPO Equipamiento de la persona Equipamiento del hogar Otros no alimentarios TOTAL Fuente: Elaboración propia. 2. VENTAS POR TIENDA 11249.251,70 320.183,21 426.869,31 - NÚMERO DE TIENDAS 15 3 12 30 VENTAS CONJUNTAS 181738.775,50 960.549,63 51122.431,72 241821.756,85 ESTIMACIÓN DE LOS BENEFICIOS DEL CENTRO COMERCIAL La información sobre los beneficios de las empresas, sobre todo de las mayores, suele ser objeto de artículos periodísticos que, a su vez, se convierten en instrumentos publicitarios de las sociedades mercantiles. Por este medio sabemos, por ejemplo, que Cortefiel (Europa Press, 2005) obtuvo un margen bruto del 58,01% en los nueve primeros meses de su ejercicio fiscal 2004-2005 y que Inditex (2006b) consiguió un margen bruto del 56,4% en los nueve primeros meses de 2006. Este tipo de márgenes deben de ser habituales en los sectores textil y de calzado a tenor de las palabras recogidas por Tausiet (¿2001?): “El hurto de un producto con un margen del 50 por ciento es un coste que nadie puede asumir”, aseguró el responsable de Checkpoint, empresa especializada en la implantación y mantenimiento de sistemas de seguridad en grandes superficies comerciales. y de las mantenidas por Cordón (2003): El margen bruto del comercio minorista […] se sitúa en un 54%. Sin embargo, el beneficio empresarial no se puede calcular directamente del margen bruto, pues se han de descontar varios costes para obtener el margen neto. Al respecto, las memorias anuales de Inditex referentes a los años 2005, 2006 y 2007 sitúan su margen neto en torno al 12,5% de las ventas, y Cortefiel consiguió un 13,62% entre marzo y diciembre de 2004. Es posible fijar, en consecuencia, un margen neto del 13% para las tiendas de moda y, por asociación, de calzado, y aplicarlo sobre el volumen de ventas antes estimado para obtener que los beneficios de los establecimientos dedicados al equipamiento personal del Centro Comercial “Las Camaretas” habrían sido 21436.040,82 euros desde su apertura hasta el término del año pasado. De nuevo se ha de lamentar que no exista información similar para los restantes grupos comerciales, salvo para la alimentación. El indicador de tendencia de los márgenes comerciales de los productos de alimentación en fresco, elaborado por la Dirección General de Política Comercial (MITYC, varios), muestra que los márgenes comerciales han permanecido más o menos constantes en los últimos años. En concreto, según la Secretaria de Estado de Turismo y Comercio (MITYC, 2007), el margen bruto del comercio minorista8 permaneció estable en torno al 24% durante el primer sexenio del siglo, mientras que el margen neto experimentó un ligero crecimiento desde el 4% del año 2000 hasta el 4,6% del año 2005. Tanto uno, como otro, por lo tanto, son claramente inferiores a los indicados para el equipamiento personal, lo que se 8 Si bien el título de la tabla hace referencia al comercio minorista, el número 2912 del Boletín Económico de ICE (http://www.revistasice.com/RevistasICE/BICE/pagUltimoNumero?numero=2912) nos aclara que los datos son de la distribución alimentaria. achaca a la mayor competencia en el sector alimentario, así como a la inexistencia o menor influencia de las marcas en los alimentos frescos. Estas causas de la disparidad entre el equipamiento personal y la alimentación, junto con el carácter más o menos necesario de los bienes, nos permiten aventurar el margen neto conseguido por los restantes grupos comerciales presentes en el Centro Comercial “Las Camaretas”. De una parte, el equipamiento del hogar y los regalos y complementos son subsectores con un grado de competencia menor que el equipamiento personal, lo que, siguiendo el razonamiento anterior, debe proporcionar un margen neto superior a los comercios de esos subsectores. Pero, por otra parte, las marcas de ropa, calzado y de las tiendas que venden estos productos en grandes superficies son mucho más conocidas, en general, que las correspondientes al equipamiento del hogar o a los regalos y complementos, lo que tendería a reducir el margen neto de estos grupos. A estas dos fuerzas contrapuestas se añade un cierto carácter de bienes de lujo en los artículos para el equipamiento del hogar y, sobre todo, en los regalos y complementos. Mientras el vestido y el calzado, máxime cuando la moda influye con claridad en el consumidor, se presentan como bienes necesarios, y su reducida elasticidad precio de la demanda permite mantener precios y márgenes relativamente elevados sin pérdida sustancial de ventas, los regalos, complementos y productos para equipar el hogar no son (tan) necesarios, por lo que, aun con los avatares que puedan sufrir por la moda, las relativamente pequeñas variaciones de sus precios pueden causar reducciones importantes en las cantidades vendidas. Por consiguiente, este tercer elemento conduce a unos márgenes bruto y neto menores en los grupos no dedicados al vestido o calzado que en el equipamiento personal. Tenemos, pues, dos razones para suponer que el margen neto del equipamiento para el hogar y los regalos y complementos es menor que el margen neto del equipamiento personal, y un argumento para suponer lo contrario. En consecuencia, afirmaremos que los grupos no dedicados al textil y calzado obtienen un margen neto algo inferior al equipamiento personal, y lo estimaremos en un 10% para nuestro cálculo. De esta manera, los beneficios conjuntos que habrían conseguido los grupos de equipamiento del hogar, de regalos y complementos, y de “otros comparativos” en el Centro Comercial “Las Camaretas” durante el periodo considerado habrían sido 608.298,13 euros. Sumando este valor al estimado para los comercios dedicados al equipamiento personal, obtenemos que los beneficios conseguidos por el Centro Comercial desde su apertura hasta finales de 2007 habrían sido 31044.338,95 euros. Este importe constituye, por consiguiente, la aproximación al lucro cesante9, la valoración de las ganancias no recibidas por las empresas distribuidoras que operaban en Soria antes de la puesta en funcionamiento de la gran superficie. TABLA NÚM. 3 Beneficios estimados en el Centro Comercial “Las Camaretas” 24 de noviembre de 2005 – 31 de diciembre de 2007 GRUPO Equipamiento de la persona Equipamiento del hogar Otros no alimentarios TOTAL Fuente: Elaboración propia. 9 VENTAS CONJUNTAS 181738.775,50 960.549,63 51122.431,72 241821.756,85 MARGEN NETO (% s/ ventas) 13 10 10 - BENEFICIOS CONJUNTOS 21436.040,82 96.054,96 512.243,17 31044.338,95 Como las partes litigantes llegaron a un acuerdo a mediados de 2007, no es correcto hablar de lucro cesante desde entonces, pues fue reparado el daño causado. No obstante, utilizamos el término porque sí se produjo en la mayor parte del periodo considerado y porque incluir la aclaración en el texto principal complicaría la exposición sin añadir más información que la aquí proporcionada. 3. ESTIMACIÓN DE LOS DAÑOS EMERGENTE Y PATRIMONIAL La apertura ilícita del Centro Comercial “Las Camaretas” no solo redujo los beneficios que podrían haber conseguido los establecimientos preexistentes, sino que, además, provocó otros perjuicios asociados al lucro cesante y a la reducción de las ventas. Entre los perjuicios que constituyen el daño emergente se deben destacar cuatro: los réditos cesantes, el empleo destruido, la elevación de los costes unitarios y el perjuicio futuro que provocará el Centro Comercial. Respecto de los réditos cesantes, es fácil comprender que los beneficios que pudieron obtener, y no consiguieron, las tiendas preexistentes habrían aportado unos intereses o unas plusvalías según el tipo de inversión que se hubiera realizado con ellos. Pero, la inmediata deducción de este perjuicio choca con la imposible determinación exacta de su cuantía. Al no haberse realizado, se desconocen los capitales invertidos. Y, aun suponiendo que la totalidad del lucro cesante actuaría como capital de las inversiones, queda por establecer los tipos concretos de inversión, los tipos aplicados y los plazos contratados. No queda más alternativa, por tanto, que estimar el importe de los réditos cesantes suponiendo que todos los beneficios no percibidos actuaron como capitales de las inversiones, aglutinarlos todos en una inversión financiera única y recurrir a un tipo de interés general para capitalizarlos10. El tipo de interés general que se ha escogido para estimar los réditos es el tipo de interés legal, que se situó en el 4% en los años 2005 y 2006, y en el 5% anual en 2007, según el Banco de España (2008). Además, como estamos considerando más de un año en nuestro cálculo, se debe utilizar el sistema de capitalización compuesta para realizar la estimación. Pero, antes de proceder a la capitalización, hemos de recordar que las ventas no se distribuyen uniformemente en el año, sino que ciertos meses generan mayores ingresos, y, por tanto, mayores beneficios, que otros. Y que, por ello, se han de aplicar los índices de comercio al por menor, recogidos en la tabla número 1, para conocer la distribución mensual de los beneficios obtenidos por las tiendas instaladas en el Centro Comercial “Las Camaretas”. TABLA NÚM. 4 Beneficios estimados de las tiendas de equipamiento personal del Centro Comercial “Las Camaretas” 2005 Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio Julio Agosto Septiembre Octubre 20.693,88 Noviembre* 131.061,22 Diciembre TOTAL 151.755,10 * Valor prorrateado a una semana para el año 2005. FUENTE: Elaboración propia. 10 2006 92.623,47 74.804,31 85.115,91 84.392,29 87.739,03 89.005,37 99.588,32 101.578,28 93.889,81 87.105,86 85.658,62 132.784,43 11114.285,71 2007 104.178,08 80.514,10 93.241,74 83.719,58 90.319,10 92.581,79 97.955,68 102.858,18 93.524,58 93.995,97 92.487,51 144.623,69 11170.000,00 Mediante este procedimiento se estiman los réditos cesantes de forma similar a como la Administración Pública calcula los intereses de demora de un pago atrasado. TABLA NÚM. 5 Estimación de los beneficios, capitalizados hasta el 31 de diciembre de 2007, de las tiendas de equipamiento personal del Centro Comercial “Las Camaretas” 2005 2006 101.135,32 Enero 81.412,41 Febrero 92.332,99 Marzo 91.249,62 Abril 94.559,10 Mayo 95.611,23 Junio 106.630,95 Julio 108.407,14 Agosto 99.875,20 Septiembre 92.356,78 Octubre 22.690,23 90.526,27 Noviembre* 143.573,36 139.872,68 Diciembre TOTAL 166.263,59 11193.969,69 * Importe correspondiente a la última semana del mes para el año 2005. FUENTE: Elaboración propia. 2007 109.381,60 84.192,97 97.106,94 86.836,63 93.302,12 95.251,87 100.372,23 104.968,45 95.056,48 95.148,34 93.241,89 145.212,31 11200.071,83 Como se viene haciendo durante todo el escrito, empezaremos por las tiendas dedicadas al equipamiento personal para, una vez calculado su rédito cesante, estimar el correspondiente a los restantes grupos comerciales. La distribución mensual de los beneficios conseguidos por los 15 comercios de textil y calzado se recoge en la tabla número 4. Esa distribución exige convertir los tipos anuales de interés legal a sus equivalentes tipos mensuales y diario para capitalizar con corrección. La Matemática financiera11 viene en nuestra ayuda para enseñarnos que un 4% de tipo de interés anual se corresponde con un 0,00327% mensual y con un 0,00011% diario, y que un 5% anual se asocia a un tipo mensual del 0,00407%. Capitalizando los beneficios estimados a esos tipos de interés, se obtienen los valores indicados en la tabla número 5. El importe total de la capitalización de los beneficios estimados para las 15 tiendas de equipamiento personal, asciende a 21560.305,11 euros. Como los beneficios sin capitalizar son 21436.040,82 euros, los réditos que habría generado su inversión resultan ser 124.264,29 euros, es decir, un 5,11% de los beneficios estimados para el equipamiento de la persona. Aplicando el mismo porcentaje a las ganancias obtenidas por las restantes actividades, se obtiene que los réditos de las tiendas no dedicadas al vestido y calzado hubieran sido 31.084,03 euros, los cuales, añadidos a los correspondientes al equipamiento de la persona, dan la cifra de 155.348,32 euros como importe total de los réditos cesantes. El segundo daño emergente que se destaca de la apertura ilegal del Centro Comercial “Las Camaretas” es la destrucción de puestos de trabajo. Es sensato suponer que la reducción de las ventas del comercio preexistente, provocada por la competencia de la gran superficie, habrá aminorado el número de trabajadores, autónomos y por cuenta ajena, ocupados en sus establecimientos12. Pero, cuantificar el número de trabajadores que han perdido su empleo resulta particularmente difícil y requiere una buena dosis de cautela, como se comprobará 11 Entre los muchos textos posibles, se puede consultar, por ejemplo, Levenfeld y Maza (1997). Naturalmente, la apertura del Centro Comercial habrá generado puestos de trabajo en el sector, algunos de los cuales habrán sido ocupados por los despedidos y los que dejan voluntariamente el comercio preexistente. Pero, en este documento, no se intenta saber si la variación neta del empleo es positiva o negativa, aunque lo acabaremos intuyendo, sino determinar el perjuicio ocasionado a los trabajadores ocupados en las tiendas existentes antes de que el Centro Comercial abriera sus puertas. 12 inmediatamente. Primero, porque la disminución que se pretende calcular se ve ocultada en las estadísticas oficiales por la creación de empleo de la propia gran superficie y de otras empresas que se crean o expansionan de forma simultánea13. Segundo, porque algunos comercios ya atravesarían por dificultades insalvables y la apertura del Centro Comercial solo habría ayudado a acelerar su desenlace. Tercero, porque el incremento de la temporalidad que suele asociarse a la contratación por parte de la gran superficie distorsiona los datos que se han de manejar. Y, finalmente, porque la información sobre el mercado laboral soriano, mostrada en la tabla número 6, no ofrece la mínima continuidad necesaria para determinar los efectos de la apertura del Centro Comercial “Las Camaretas”. Pese a todas estas dificultades, hemos de vislumbrar lo ocurrido para estimar la pérdida en forma de salarios no percibidos por los empleados del comercio existente14. La tabla número 6 revela, en primer lugar, que el número total de empresas con sede en la provincia soriana experimentó un crecimiento sensiblemente menor entre los años 2004 y 2005 que en el periodo siguiente, los dos relevantes cuando se atiende a la apertura del Centro Comercial “Las Camaretas”. Pero, por desgracia, la información aportada por el Observatorio Ocupacional de Soria (varios) no incluye la evolución de las empresas de comercio minorista en los dos primeros años, por lo que resulta imposible determinar si ese menor crecimiento también se padeció en la distribución minorista soriana o, incluso, si ésta experimentó un decrecimiento en el número de empresas. Comparando, en segundo lugar, el número total de empresas minoristas con aquellas inscritas en el régimen general de la Seguridad Social, podemos deducir que las primeras serían unas pocas menos en 2005 que en 2006. Mas, de nuevo, la carencia del transcendental dato de 2004 imposibilita conocer si, en este año, las empresas de distribución minorista fueron muchas menos, algunas menos, las mismas o algunas más que en 2005. TABLA NÚM. 6 Datos estadísticos del mercado laboral soriano en relación con el comercio minorista 2004 2005 2006 2007 3.028 3.072 3.910 4.132 Empresas comercio minorista n.d. n.d. 480 496 Empresas comercio minorista en Régimen Gral. de la Seg. Social n.d. 450 458 n.d. Trabajadores comercio minorista n.d. n.d. 3.119 3.139 Número total de empresas Trabajadores comercio minorista n.d. 1.674 1.747 en Rég. Gral. de la Seg. Social Ocupación demandada como 416 783 800 dependientes Contratos realizados en el 1.211 1.441 1.481 comercio minorista Contratos realizados a 593<x<693 1.235 1.285 dependientes Fuente: Elaboración propia según Observatorio Ocupacional de Soria (varios). 13 n.d. 764 1.588 1.403 A la vez que se construía y abría el Centro Comercial, irrumpía Mercadona, como cadena más representativa entre los establecimientos creados, en la capital soriana. 14 Hacemos hincapié, de nuevo, en que solo calculamos los salarios que se han dejado de percibir, sin considerar aquellos que los trabajadores pudieran obtener en sus nuevos empleos y que, quizá, remuneren mejor su esfuerzo. Lo mismo ocurre cuando se atiende exclusivamente a los trabajadores empleados en el sector: la indisponibilidad de los datos correspondientes a 2005 quiebra cualquier tentativa de concretar las personas que perdieron su puesto de trabajo como consecuencia de la apertura del Centro Comercial. Sin embargo, si atendemos a todos estos datos, los de los trabajadores empleados, junto con el número de empresas, totales y de comercio minorista, nos acercaremos a nuestro objetivo. Podemos tentar la suerte, primero, calculando el porcentaje que representan las empresas de distribución minorista respecto del número total de empresas. Con los datos existentes, llegaremos a que los comercios minoristas son un 12,28% del total empresarial en 2006 y un 12,00% en 2007. La cercanía de los porcentajes permite albergar esperanzas, y aplicar su media al número total de empresas en 2004 y 2005 para conocer el número de empresas minoristas en esos años. Pero, al realizar el cálculo, se obtienen 373 comercios en 2005, resultado que no es válido porque, según los datos oficiales, en dicho año existían, al menos, 450 empresas: las que estaban inscritas en el régimen general de la Seguridad Social. Aunque solo hay una comparación posible, la correspondiente a 2006, se puede calcular la relación entre las empresas minoristas inscritas en el régimen general de la Seguridad Social y el conjunto de empresas del sector. Las primeras representan el 95,42% de las segundas, porcentaje que, aplicado a 2005, aporta una cifra de 472 comercios. Si esta fuera la cifra real, las empresas de distribución minorista habrían representado el 15,35% del conjunto de empresas con sede en Soria15, y, utilizando este porcentaje en el dato de 2004, los comercios habrían sido 465 en dicho año. Empleando el porcentaje inicial de este párrafo, las empresas minoristas inscritas en el régimen general de la Seguridad Social serían 444 en 2004. Se pueden realizar otras tentativas con los datos disponibles. Así, por ejemplo, se puede obtener la ratio entre el número de contratos celebrados en el sector y el número de empresas de distribución minorista. Para los años 2006 y 2007, la ratio oscila en torno a 3,15, la cual, aplicada a los años previos, nos indica que 2004 contaría con 385 comercios y que 2005 tendría 458. En ambos casos, los valores parecen excesivamente pequeños, pues, de ser ciertos, se habría producido un incremento notable de comercios entre 2004 y 2005, y todos ellos, salvo ocho, estarían inscritos en el régimen general de la Seguridad Social en el último año indicado. Mucho menos probables son los resultados obtenidos mediante la proporción entre la ocupación demandada como dependientes y el número de empresas minoristas, que se sitúa en 1,67 en 2006 y en 1,54 en 2007. Su utilización en los años anteriores produce 488 comercios en 2005, lo que supondría una leve reducción de establecimientos en 2006, cuando el número de empresas inscritas en el régimen general de la Seguridad Social aumenta, y 259 distribuidoras minoristas en 2004, lo que supondría duplicar, prácticamente, el número de comercios entre 2004 y 2005, suceso que sabemos que no ha ocurrido. Corresponde, en definitiva, aceptar el segundo procedimiento de cálculo por parecer el más correcto, y establecer en 465 y 472, respectivamente, las empresas de distribución minorista en 2004 y 2005. De esta forma, el número de comercios habría aumentado en 7 unidades en 2005, en 8 empresas en 2006 y en 16 en 2007. Pero, si se descuentan los 30 establecimientos del Centro Comercial que se vienen considerando en este escrito y los cuatro que se abrieron en 2007 (véase nota al pie número 7), resulta que el año 2005 terminó con 23 comercios menos que 2004 y que el incremento de 2007 se limita a 12 unidades, valor casi idéntico al crecimiento del sector durante 2003 (11 empresas) y 2004 (10), según el Observatorio Ocupacional de Soria. 15 El porcentaje obtenido es compatible con los datos existentes. Entre 2005 y 2006, el número total de empresas se incrementa de forma notable, pero no así el conjunto de empresas minoristas inscritas en el régimen general de la Seguridad Social, ni, por consiguiente, los comercios. En consecuencia, el crecimiento del tejido empresarial se debió a otros sectores económicos, de donde se deduce con facilidad que el porcentaje que representaban los comercios en el total empresarial debió disminuir notablemente en el año 2006. En conclusión, el crecimiento anual del comercio minorista soriano parece situarse en torno a las 11 empresas. En el año 2005, si se descuentan los establecimientos entonces abiertos en el Centro Comercial “Las Camaretas”, se sufrió un retroceso de 23 comercios, que, sumados a los 11 que deberían haberse incrementado, hacen un total de 34 empresas menos. Puesto que el Centro Comercial abrió sus puertas a finales de noviembre, no parece sensato achacar toda la merma16 a la influencia de la gran superficie, sino que, más probablemente, la mayoría de los cierres se debieran a problemas inherentes de las empresas. Solo algún comercio con ínfima capacidad financiera vería imposible resistir siquiera un mes el empuje de la gran superficie. Y algún otro con graves dificultades quizá pudo haberlas superado si no se hubiera abierto el Centro Comercial. Para dejar el mero testimonio de estas posibilidades, supondremos que una empresa presentaría alguna de estas características. En cuanto a 2006, el crecimiento del sector es, solo, tres unidades inferior al que estamos usando como promedio, por lo que, al estar funcionando la gran superficie durante todo el año, supondremos que las empresas que debieron cerrar por su competencia fueron esas tres. Por consiguiente, tan solo cuatro comercios se habrían visto tan perjudicados por el Centro Comercial como para verse obligados a cerrar. Esas cuatro empresas, aplicando el porcentaje que suponen las inscritas en el régimen general de la Seguridad Social respecto del total de empresas minoristas, pertenecerían al citado régimen. Y como en éste, según los datos de 2005 y 2006, hay unos promedios de 3,72 y 3,81 trabajadores por empresa, respectivamente, el número total de trabajadores que habrían perdido su empleo sería 15 (redondeando, cuatro en 2005 y once en 2006). El puesto que cada uno de ellos ocupara es, obviamente, desconocido, por lo que, a los efectos de calcular los salarios no percibidos, supondremos que todos ellos eran dependientes. Según las tablas salariales del comercio soriano (Oficina Territorial de Trabajo, 2006 y 2007), un dependiente percibió 12.373,52 euros en el año 2006 y 12.744,75 euros en el año siguiente. Por consiguiente, los cuatro supuestos desempleados en diciembre de 2005 dejarían de percibir un montante global, incluida la capitalización a los tipos de interés anteriormente señalados, de 105.049,50 euros hasta finales de 2007. Por su parte, los once trabajadores del año 2006 no habrían percibido salarios17 e intereses por importe de 215.417,21 euros. Sumando ambos valores, el perjuicio ocasionado a los trabajadores de los comercios cerrados ascendería a 320.466,71 euros. Si dificultosa ha sido la aproximación al perjuicio causado a los trabajadores, imposible es la valoración del tercer daño anteriormente señalado, el concerniente a los costes derivados de las menores compras. No hay manera de conocer los rappels por compra que el comercio preexistente ha perdido o ha visto aminorados como consecuencia de la reducción de las ventas. Tampoco se puede calcular el aumento de los costes medios de transporte, de almacenamiento, de trabajo,… Todos ellos son daños de imposible cuantificación cuando se atiende a varias empresas que, en su mayoría, si no en su totalidad, no ofrecen información contable al público. Pero todos ellos producen una misma consecuencia: o se eleva el precio de los productos, lo que dificulta todavía más su venta, o se reduce el beneficio. Es preciso, por tanto, valorar esta elevación de los costes aunque sea como porcentaje estimado de las ganancias no conseguidas. Y, ante la carencia absoluta de información al respecto, supondremos que estos costes llegaron a ser un 1% de los beneficios anteriormente calculados, esto es, 30.443,39 euros. Finalmente, en el caso del Centro Comercial “Las Camaretas”, se ha de desestimar el perjuicio que su funcionamiento pudiera generar desde 2008. Se debe desestimar, en primer lugar, porque, habiendo llegado las partes litigantes a un acuerdo indemnizatorio, las ventas de 16 Es posible que, a lo largo de un año, se produzcan muchos más que 34 cierres de empresas, que serían compensados con las correspondientes aperturas, pero, para poder realizar nuestro cálculo, es imprescindible suponer que el número corresponde estrictamente a las empresas desaparecidas. 17 Como las empresas abandonarían su actividad en distintos meses, se ha optado por considerar que todas ellas lo hicieron al finalizar junio, de forma que las mensualidades no percibidas por los trabajadores serían seis. la gran superficie se realizan en el marco de la competencia legalmente establecida, sin que quepa hablar de lucro cesante para los restantes comercios. Y se debe desestimar, en segundo lugar, porque, como se ha demostrado anteriormente, el efecto destructor de empresas y puestos de trabajo cesó en 2007 o, si continuó, es insignificante. En resumen, el daño emergente que se ha considerado en este apartado está compuesto por 155.348,32 euros en concepto de réditos cesantes, 320.466,71 euros atribuidos a los salarios capitalizados que los trabajadores dejaron de percibir y 30.443,39 euros correspondientes a la estimación del incremento de los costes. Habiéndose desestimado el perjuicio futuro que la gran superficie pudiera producir, la valoración del daño emergente es 506.258,42 euros, el cual, sumado al lucro cesante calculado en el apartado anterior, proporciona un daño patrimonial estimado de 31550.597,37 euros. CONCLUSIONES En la controversia sobre la conveniencia, o no, de apoyar al pequeño comercio ante la expansión de las grandes superficies, resulta especialmente útil valorar los perjuicios que, en su caso, las últimas producen en el primero. Sin embargo, la ausencia de datos sobre las ventas y sobre otras variables afectadas por la apertura de la gran superficie dificulta extraordinariamente el cálculo de dichos perjuicios, hasta tal punto que, en numerosas ocasiones, resulta del todo imposible realizarlo. En el caso analizado en la comunicación, ha sido posible estimar el daño patrimonial causado por la apertura del Centro Comercial “Las Camaretas” gracias a las declaraciones de su gerente. Con su estimación de las ventas de un comercio dedicado al equipamiento personal, hemos podido aproximarnos a los ingresos percibidos por los restantes establecimientos del Centro Comercial y, así, determinar el volumen de operaciones que no realizaron las empresas de distribución minorista preexistentes. La información de algunas grandes empresas de moda textil, junto a los márgenes de beneficio conseguidos por las distribuidoras alimentarias, permitieron valorar el lucro cesante a partir de las ventas realizadas por las empresas instaladas en la gran superficie. Además, para calcular los réditos no percibidos por las empresas afectadas, se capitalizaron los beneficios estimados; para determinar los salarios perdidos por quienes se quedaron desempleados o tuvieron que cambiar de empleo, se utilizó la información disponible sobre el mercado laboral soriano, así como los convenios colectivos del sector; y la elevación de los costes derivada de las menores ventas del comercio preexistente, tuvieron que ser valorados como porcentaje del lucro cesante. Se conseguía, por adición de los tres componentes señalados, una estimación del daño emergente que, sumada a la estimación del lucro cesante, proporcionaba una aproximación al daño patrimonial infligido por la apertura de la gran superficie comercial. TABLA NÚM. 7 Resumen de las estimaciones Ventas Lucro cesante Réditos cesantes Salarios no percibidos Elevación de costes Daño emergente Daño patrimonial Fuente: Elaboración propia. Equipamiento personal 181738.775,50 21436.040,82 124.264,29 - Otros comercios 61082.981,35 608.298,13 31.084,03 - Total 241821.756,85 31044.338,95 155.348,32 320.466,71 30.443,39 506.258,42 31550.597,37 Del estudio que acabamos de resumir brevemente se han obtenido las conclusiones que exponemos a continuación: 1ª. El principal daño, tanto por su cuantía, como por las repercusiones que tiene, de la apertura de un centro comercial es la reducción de las ventas provocada en el comercio preexistente. 2ª. El monto de las ventas no realizadas por las empresas distribuidoras preexistentes es lo suficientemente elevado como para impedir que algunas de ellas continúen ofreciendo sus productos al consumidor. 3ª. El lucro cesante estimado en el caso del Centro Comercial “Las Camaretas”, que puede catalogarse entre los centros comerciales pequeños, es 31044.338,95 euros entre la apertura de la gran superficie, a finales de noviembre de 2005, y el último día de 2007. 4ª. Por la propia mezcla comercial de este tipo de grandes superficies, el grupo que más sufre la competencia de los centros comerciales es el dedicado al equipamiento de la persona, y, especialmente, el textil. 5ª. Tras el lucro cesante, los réditos que pudieron percibirse si se hubieran invertido los beneficios no obtenidos constituyen el daño más relevante de la apertura de un centro comercial. 6ª. Pese a que la conservación del tejido empresarial y de los puestos de trabajo que genera se suele esgrimir como justificación de la protección al pequeño comercio, la apertura de un centro comercial no siempre perjudica de forma sensible a los trabajadores. En concreto, el Centro Comercial “Las Camaretas” no ha destruido un número relevante, ni de empresas, ni de empleos. 7ª. Aunque es muy probable que la pérdida de ventas origine un incremento de los costes en los comercios preexistentes, resulta completamente imposible estimar dicho incremento, salvo realizando algún tipo de conjetura. 8ª. En el caso del Centro Comercial “Las Camaretas”, el daño emergente se estimó como suma de los réditos cesantes, de los sueldos no percibidos y del aumento valorado de los costes empresariales, y supuso 506.258,42 euros. 9ª. El daño patrimonial causado a las empresas preexistentes por la apertura del Centro Comercial “Las Camaretas” se estima en un total de 31550.597,37 euros. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS Allende, J. (2005). “Modelo de grandes centros comerciales versus modelo del comercio tradicional. Implicaciones socio-económicas, culturales y territoriales desde la sustentabilidad” [En línea] Polítika. Revista de Ciencias Sociales, núm. 1, diciembre, pp. 109-120. [Citado el 16 de agosto de 2008] Disponible en http://bilbaoglocal.org/ politika_rcs/bi/cas/politika.org.es_n1_allende.pdf. Banco de España (2008). “Tipos de interés legales, EURIBOR, MIBOR y otros tipos oficiales de referencia del mercado hipotecario”. [En línea] Boletín estadístico, julio-agosto de 2008, pág. 238, tabla 19.1. [Citado el 22 de septiembre de 2008] Disponible en http:// www.bde.es/informes/be/boles/2008/bes0807.pdf Cordón, C. (2003). “Comercio: pequeños versus grandes: la lucha continúa en Baleares”. [En línea] La economía balear, 21 de octubre. [Citado el 13 de septiembre de 2008] Disponible en http://www2.elmundo-eldia.com/cgibin/economia_noti.php3?codi= 2377&revista=1 Cuesta Valiño, P. (2006). “Estrategias de crecimiento de las empresas de distribución comercial de productos de gran consumo que operan en España”. [En línea] Tesis doctoral, Universidad Autónoma de Madrid. [Citado el 16 de agosto de 2008] Disponible en http://www.eumed.net/tesis/2006/pcv/index.htm. Europa Press (2005). “Cortefiel triplicó su beneficio en los nueve primeros meses del ejercicio fiscal, hasta 33,7 millones”. [En línea] labolsa.com, 13 de enero. [Citado el 13 de septiembre de 2008] Disponible en http://www.labolsa.com/noticias/20050113114902/ economia-empresas-cortefiel-triplico-su-beneficio-en-los-nueve-primeros-meses-delejercicio-fiscal-hasta-33-7-millones/. Fernández Rodríguez, R. (1999). “La importancia estratégica del comercio tradicional en la distribución”. [En línea] Documentos de Trabajo de la Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales, Universidad Complutense de Madrid, núm. 15, noviembre. [Citado el 16 de agosto de 2008] Disponible en http://www.ucm.es/BUCM/ cee/doc/9915/9915.htm. García-Legaz, J. (2004). “Los once efectos negativos de los recortes de la libertad de comercio”. [En línea] Papeles FAES, núm. 5, 15 de octubre. [Citado el 16 de agosto de 2008] Disponible en http://documentos.fundacionfaes.info/document_file/filename/43/0001500_-_los_once_efectos_negativos.pdf. Heraldo de Soria (2005). “El centro comercial de Las Camaretas abre hoy al público sus 25.000 metros cuadrados”. [En línea] Heraldo de Soria, 24 de noviembre. [Citado el 1 de septiembre de 2008] Disponible (parcialmente) en http://www.heraldodesoria.es/fotos/ 20051124/primeras/portada_soria.pdf I.LI.Y. y A.I.P. (2007): “Ya están aquí las rebajas”. Heraldo de Soria, 8 de enero. Inditex (2006a). Memoria 2005. Desempeño económico-financiero. [En línea] Autor. [Citado el 1 de septiembre de 2008] Disponible en http://www.inditex.com/es/descargas/ Memoria_Inditex_05_Libro_1_esp.pdf. Inditex (2006b). “Inditex aumentó sus ventas un 22% durante los nueve primeros meses del ejercicio 2006”. [En línea] Notas de prensa, 12 de diciembre. [Citado el 13 de septiembre de 2008] Disponible en http://www.inditex.com/es/accionistas_e_inversores/ relacion_con_inversores/notas_de_prensa/amplia/00000537. INE (2008a). Índice de Comercio al Por Menor. Manual metodológico. [En línea] Instituto Nacional de Estadística, enero. [Citado el 8 de septiembre de 2008] Disponible en http://www.ine.es/daco/daco43/notaccm05.pdf INE (2008b). Índices de comercio al por menor. Índice general por comunidades autónomas. [En línea] Instituto Nacional de Estadística. [Citado el 8 de septiembre de 2008] Disponible en http://www.ine.es/jaxiBD/tabla.do?per=01&type=db&divi=ICM& idtab=17 Jefatura del Estado (1996). Ley 7/1996, de 15 de enero, de Ordenación del Comercio Minorista. [En línea] B.O.E. núm. 15, 17 de enero de 1996, pp. 1243-1254. [Citado el 17 de agosto de 2008] Disponible iberlex&id=1996/01072 en http://www.boe.es/g/es/bases_datos/doc.php?coleccion= Levenfeld, G. y Maza, S. de la (1997). Matemática de las operaciones financieras y de la inversión. Madrid, McGraw-Hill. LyC Consultores (s.d.). Centro Comercial “Las Camaretas” (Soria). Proyecto básico. Inédito. MITYC (2007). Presentación del informe La distribución comercial en España en 2006. [En línea]. Secretaría de Estado de Turismo y Comercio. [Citado el 15 de septiembre de 2008] Disponible en http://www.pateco.org/administracion/ficheros/04.-distribucion %20comercial%202006.pdf MITYC (varios). Indicador de tendencia de márgenes. [En línea] Secretaria de Estado de Comercio, Dir. Gral. de Política Comercial. [Citado el 15 de septiembre de 2008] Disponible en http://www.comercio.es/comercio/bienvenido/Comercio+Interior/Precios +y+Margenes+Comerciales/Indice+de+Tendencia+de+Margenes/pagIndiceTendencia Margenes.htm Observatorio Ocupacional de Soria (varios). Informe del mercado de trabajo. Soria. [En línea] Servicio Público de Empleo Estatal. [Citado el 28 de septiembre de 2008] Disponible en http://www2.inem.es/ObservatorioOcupacional/web/asp/inc/busqueda.asp?totalRegistro s=18&proceso=buscar&numRegistros=10&registroActual=1&provincia=42&titulo=&r esumen=&tema=&ambito=4&tipoDocumento=&desTipoDocumento=&codOcupacion =&codCnae=&anio=&territorio=SORIA&comAutonoma=. Oficina Territorial de Trabajo (2006). “Tablas salariales”. [En línea] B.O.P. Soria, núm. 27, 6 de marzo, págs. 20-23. [Citado el 30 de septiembre de 2008] Disponible en http://www.dipsoria.com. Oficina Territorial de Trabajo (2007). “Convenio Colectivo de Trabajo del Sector Comercio”. [En línea] B.O.P. Soria, núm. 94, 17 de agosto, págs. 21-24. [Citado el 30 de septiembre de 2008] Disponible en http://www.dipsoria.com. Parlamento Europeo y Consejo (2006). Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior. [En línea] DO L núm. 376, de 27 de diciembre, pp. 36-68. [Citado el 15 de agosto de 2008] Disponible en http://eur-lex.europa.eu/smartapi/cgi/sga_doc?smartapi!celexplus! prod!CELEXnumdoc&numdoc=32006L0123&lg=es. Porta Perales, M. (2002). “La gran superficie comercial: apología razonada”. Pasquines del IDELCO, núm. 3, julio. Schwartz Girón, P. (2001a). “600 mil fábulas sobre el pequeño comercio en España”. Pasquines del IDELCO, núm 1, febrero. Schwartz Girón, P. (2001b). “Los falsos amigos del pequeño comercio”. Pasquines del IDELCO, núm. 2, noviembre. Tausiet, A. (¿2001?). “¿Quién roba?”. [En línea] http://www.tausiet.com. [Citado en mayo de 2007] No disponible. Uriel, E. (2005). “Cortefiel duplica el beneficio hasta 62 millones por la mejora de ventas y márgenes”. [En línea] Cinco Días, 20 de abril. [Citado el 1 de septiembre de 2008] Disponible en http://www.cincodias.com/articulo/empresas/Cortefiel/duplica/beneficio/ 62/millones/mejora/ventas/margenes/cdscdi/20050420cdscdiemp_14/Tes/
