Consejo de la Magistratura Comisión de Disciplina

Consejo de la Magistratura
Comisión de Disciplina
Buenos Aires, 15 de junio del año 2004
DICTAMEN Nº 65/04
VISTO:
El expediente Nº 346/2003, caratulado “Colegio Público de Abogados de
la Capital Federal (C.P.A.C.F.) - Remite antecedentes con relación a la conducta del Dr.
Facundo Cubas (Juez de Instrucc.)”, del que
RESULTA:
Se inician las actuaciones a partir de la denuncia efectuada por el Colegio
Público de Abogados de la Capital Federal -a raíz de la presentación que realizara el Dr.
David Goldberg ante la mencionada institución- contra el Dr. Facundo Cubas, titular del
Juzgado Nacional en lo Criminal de Instrucción Nº 49.
El referido letrado relata que actuó como apoderado de la parte
demandada en los autos “Iturrioz, Susana c/ Club Ken S.R.L. s/ despido” (Expte. Nº
5436/00) que tramitaron ante el Juzgado de Primera Instancia del Trabajo Nº 42.
Aquel tribunal dispuso remitir copias certificadas de esas actuaciones a la
justicia penal, en atención a que de las mismas surgiría acreditada la configuración de una
conducta tipificada como ilícito por el Código Penal de la Nación, la que habría sido
cometida por la firma Club Ken S.R.L., los socios gerentes de dicha sociedad y el
abogado de la empresa. La magistrada del trabajo fundamentó su decisión en el hecho de
que se presentaron en el expediente tres recibos de sueldo que serían falsos.
Por lo expuesto, se inició la causa Nº 30.550/2003, caratulada “Club Ken
S.R.L. s/ estafa procesal en tentativa”, que tramita ante el Juzgado Nacional en lo
Criminal de Instrucción Nº 49, a cargo del Dr. Facundo Cubas, y con la intervención de
la Fiscalía Nº 7, a cargo del Dr. Justo Joaquín Rovira.
En ese marco, el fiscal dictaminó que los “tres recibos fueron creados e
introducidos en el marco del proceso laboral, intentando inducir a error al Magistrado y
evitar la indemnización por despido que le correspondía a la damnificada” (fs. 29).
Continuó diciendo que, con todos los elementos colectados, resultaba razonable convocar
a los responsables de la S.R.L. y a su apoderado, el Dr. David A. Goldberg, ya que, sin
el patrocinio letrado, esa prueba no habría podido ser incorporada al legajo ni evaluada
como verdadera a los efectos de alegar los derechos de la empresa. Finalmente, solicitó
al Dr. Cubas que le recibiera declaración indagatoria a los tres imputados.
El Dr. Facundo Cubas convocó a prestar declaración indagatoria a Jaime
Sicorsky, Marta Edith Erejomovich y al Dr. David Goldberg para el día 14 de agosto del
año 2003.
El letrado se presentó ante la Comisión de Defensa del Abogado del
Colegio Público de Abogados de la Capital Federal y solicitó que se lo acompañe en la
instancia que debía cumplir ante la justicia criminal y correccional, lo que así fue decidido
por el coordinador de la citada comisión, Dr. Rubén O. Niño (fs. 39).
El Colegio Público de Abogados de la Capital Federal, en sesión del día
2 de octubre del año 2003, trató el tema concluyendo que el abogado “en ejercicio de su
profesión no contrae responsabilidad penal, civil ni de ningún tipo a causa de las
falsedades atribuidas a los documentos o pruebas que, como elementos aptos de
convicción en juicio, les fueron proporcionados por sus clientes” (fs. 44). Asimismo,
agregaron que los abogados no pueden hacer un peritaje de cada documentación que
reciben. En virtud de los argumentos reseñados, remitió los antecedentes a este Consejo,
a fin de que se examine la conducta del Dr. Facundo Cubas “a efectos de determinar si
se podría configurar la causal de juicio político” (fs. 46).
El Comité creado por resolución 252/99, el día 15 de diciembre del año
2003, resolvió dar intervención a la Comisión de Disciplina.
CONSIDERANDO:
1º) Que la conducta cuestionada al Dr. Facundo Cubas -en la presente
denuncia- es haber dispuesto el llamado a prestar declaración indagatoria al abogado de
la demandada, acusado de presentar recibos de sueldo falsos, con la finalidad de inducir
a error a la magistrada del trabajo que entendía en la causa por despido.
2º) Que en las causas penales de acción pública quien tiene la carga de
impulsar el trámite es el fiscal, según lo normado por los artículos 195 y 196 del Código
Procesal Penal de la Nación. “Es órgano público judicial que en materia penal tiene como
fundamental misión excitar la actividad del órgano jurisdiccional, mediante el ejercicio de
la acción (...) En ese ejercicio de la acción penal se comprende la actividad promotora del
proceso que, como regla en el procedimiento penal mixto, provocaba la instrucción, con
Consejo de la Magistratura
Comisión de Disciplina
excepción de algunos códigos (Córdoba, Mendoza) donde podía provocar directamente
el juicio a través del requerimiento fiscal de citación directa” (Clariá Olmedo, Jorge A.,
“Derecho Procesal Penal”, Rubinzal - Culzoni Editores, 1998, Tomo II, págs. 22/23).
En este caso, justamente fue el fiscal quien requirió las medidas
conducentes para llegar a la verdad objetiva, entre otras, al solicitar el llamado a
indagatoria de los presuntos responsables. El magistrado de la causa acogió a la solicitud
de quien es el titular de la acción. Esto es coincidente con lo establecido en los artículos
209, 212 y 213 del citado cuerpo legal.
3º) Que la declaración indagatoria constituye un acto de defensa al que el
imputado tiene derecho, sin que implique condena alguna, pudiendo el juez, una vez
aclarados los hechos, dictar el sobreseimiento.
4º) Que el artículo 14 de la ley 24.937 (t.o. por decreto 816/99) prevé
expresamente los supuestos que constituyen faltas disciplinarias y que dan lugar a la
responsabilidad de esa índole de los magistrados del Poder Judicial de la Nación. De
acuerdo a lo referido, y en atención a las consideraciones efectuadas precedentemente,
se puede concluir que las imputaciones formuladas no configuran alguna de las faltas
disciplinarias tipificadas en la ley.
Por ello, la Comisión de Disciplina
DICTAMINA:
Proponer al Plenario del Consejo de la Magistratura la desestimación de
la denuncia por resultar manifiestamente improcedente (artículo 5 del Reglamento de
Informaciones Sumarias y Sumarios Administrativos para el Juzgamiento de las Faltas
Disciplinarias de los Magistrados del Poder Judicial de la Nación), y el consecuente
archivo de las actuaciones.
Regístrese y hágase saber.
Fdo.: Dres. Carlos Prades - Ricardo Gómez Diez - Juan C. Gemignani - Lino E.
Palacio - Victoria Pérez Tognola - Bindo B. Caviglione Fraga.
Ante mí: Dra. Adriana Gómez González.