Provisional report

ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
AUTOS CONCURSO ABREVIADO 143/2012
AL JUZGADO DE MERCANTIL NÚMERO 2 DE OVIEDO
INFORME DE LA ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE
“METAZINCO
AISLANT, S.A.”
Administrador Concursal:
D. AMALIO JOSÉ MIRALLES GÓMEZ (Abogado)
En Oviedo, a 15 de marzo de 2013
1
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
ÍNDICE
I.
ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES GENERALES. ........................................... 4
I.1.-
Antecedentes. .......................................................................................... 4
I.2.-
Consideraciones generales. ........................................................................ 4
I.3.-
Colaboración de la deudora y cumplimiento de las instrucciones. .................... 8
II.
ANÁLISIS DE LOS DATOS Y CIRCUNSTANCIAS DE LA CONCURSADA EXPRESADAS
EN LA MEMORIA. .................................................................................................... 9
II.1.-
HISTORIA JURÍDICA. ................................................................................ 9
II.1.1.- Constitución, denominación y objeto social. ................................................. 9
II.1.2.- Órgano de administración y administradores. ............................................. 10
II.1.3.- Capital social y modificaciones. ................................................................ 16
II.1.4.- Apoderamientos. .................................................................................... 24
II.1.5.- Domicilio social y modificaciones. ............................................................. 25
II.1.6.- Personal laboral. .................................................................................... 26
II.1.7.- Libro de actas y Libro de Socios. .............................................................. 26
II.1.8.- Grupo de empresas. ............................................................................... 26
II.2.-
HISTORIA ECONÓMICA. .......................................................................... 40
II.2.1.- Introducción .......................................................................................... 40
II.2.2.- Actividad o actividades a las que se ha dedicado la sociedad durante los tres
últimos años. Análisis del sector. Análisis de la estructura económica y financiera de
la empresa. Principales Ratios. ............................................................................ 42
II.2.3.- Causas del estado en que se encuentra la sociedad. ................................... 68
II.2.4.- Valoración y propuestas sobre la viabilidad patrimonial del deudor. .............. 70
2
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
III.
ESTADO DE LA CONTABILIDAD DEL DEUDOR Y JUICIO SOBRE LAS CUENTAS,
ESTADOS FINANCIEROS, INFORMES Y MEMORIA. ( Art. 6.3. LC). .............................. 74
III.1.- Introducción .......................................................................................... 74
III.2.- Estado de la contabilidad del deudor. ........................................................ 75
III.3.- Juicio sobre las cuentas anuales e informes. .............................................. 76
III.4.- Presentación de cuentas de los grupos de sociedades. ................................ 77
III.5.- Análisis de los estados intermedios elaborados con posterioridad a las
últimas cuentas anuales presentadas, en el caso de que el deudor estuviese
obligado a comunicarlos a autoridades supervisoras. ............................................. 78
III.6.- Memoria de los cambios significativos en el patrimonio. .............................. 78
IV.
MEMORIA
DE
LAS
PRINCIPALES
DECISIONES
Y
ACTUACIONES
DE
LA
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL. PROCEDIMIENTOS JUDICIALES EN CURSO CONTRA LA
CONCURSADA. ACCIONES DE REINTEGRACIÓN. ...................................................... 79
IV.1.- Memoria de las principales decisiones y actuaciones de la Administración
Concursal. ....................................................................................................... 79
IV.2.- Procedimientos judiciales en curso contra la sociedad concursada. ................ 82
IV.3.- Acciones de reintegración. ....................................................................... 88
V.
EXPOSICIÓN MOTIVADA ACERCA DE LA SITUACIÓN PATRIMONIAL DEL DEUDOR Y
DE CUANTOS DATOS Y CIRCUNSTANCIAS PUDIERAN SER RELEVANTES PARA LA
ULTERIOR TRAMITACIÓN DEL CONCURSO. .............................................................. 89
3
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
I. ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES GENERALES.
I.1.-
Antecedentes.
Dentro del plazo al efecto señalado y con sujeción a lo establecido en el artículo 75
de la Ley 22/2003, de 9 de Julio, Concursal (en adelante, Ley Concursal), el
administrador concursal designado, emite, según su leal saber y entender, el informe que
se le tiene encomendado.
Ha sido preparado para que surta efectos exclusivamente en el procedimiento de
concurso arriba referenciado, por lo que no debe utilizarse para ninguna otra
finalidad, teniendo como únicos destinatarios el órgano judicial, la concursada y los
acreedores, de cualquier clase e importe, de la mercantil concursada, elemento procesal
de obligado cumplimiento para el desarrollo y la solución final (convenio o liquidación) en
el referido procedimiento así como para el resto de secciones y resto de cuestiones que
se susciten durante el mismo.
I.2.-
Consideraciones generales.
CIRCUNSTANCIAS EXTRAORDINARIAS EN LA SOLICITUD Y DECLARACION DE ESTE
CONCURSO
(presentación
de
concursos
voluntario/necesario
en
diferentes
sedes
judiciales):
(1) PRIMER CONCURSO VOLUNTARIO EN MADRID
El 8 de octubre de 2010 la concursada presentó ante los Juzgados de Madrid
comunicación de inicio de negociaciones prevista en el artículo 5.3 de la Ley
Concursal, la cual fue turnada al Juzgado de lo Mercantil nº 3 de Madrid, autos
48/11, que tuvo por efectuada esta comunicación, mediante Auto de 18 de octubre de
2010.
4
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
Tras lo cual, el 8 de febrero de 2011, la ahora concursada presentó solicitud de
concurso voluntario acumulado de la sociedad MEDINA METAL, S.A. también ante los
Juzgados de lo Mercantil de Madrid, por encontrarse el domicilio social de ambas en
dicha localidad.
Con posterioridad a dicha presentación a la solicitud de concurso METAZINCO
AISLAT, desistió del mismo.
(2) CONCURSO NECESARIO EN MADRID
Posteriormente, la entidad VITRO CRISTALGLASS presentó concurso necesario
recayendo en el Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Madrid, bajo el nº de autos
448/2011.
Dicho órgano dictó Auto de fecha 8 de enero por el que se ordenaba el archivo del
procedimiento allí seguido acumulando el mismo al seguido por este órgano judicial,
cerrando así el debate sobre la de la competencia territorial cediendo la misma a favor del
Juzgado Mercantil de Oviedo en donde fue presentado un tercer concurso, que
señalaremos a continuación.
Ante el archivo de actuaciones por desistimiento de la concursada, se interesó por
parte
del
acreedor
NULIDAD
PARCIAL
DE
ACTUACIONES
mostrando
este
Administrador Concursal su oposición
Ante este hecho y encontrándose señalada Vista con fecha 14 de enero de 2013,
se solicitó por la Administración Concursal al Juzgado de lo Mercantil de Oviedo que
estaba conociendo del concurso que librase exhorto al Mercantil de Madrid informando de
la existencia de este hecho (la declaración de concurso voluntario en Oviedo). Asimismo,
se presentaron alegaciones ante el Juzgado de lo Mercantil de Madrid argumentando la
competencia del Juzgado de Oviedo para tramitar el concurso
Acudimos personalmente a la Vista en Madrid comprobando que había sido
suspendida, acordando el archivo de las actuaciones con acumulación del proceso allí
seguido al presente (Auto ya citado, de fecha 8 de los corrientes).
Por tanto el iter de los hechos y resoluciones, salo error por nuestra parte ha sido:
5
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
o
9.2.11 Solicitud de concurso voluntario
o
14.6.11 Solicitud del concurso necesario
o
5.10.11 Admisión de desistimiento (de la petición de concurso no
declarado)
o
31.7.12 Acumulación de concursos en Madrid
o
5.12.12 Declaración de concurso voluntario en Oviedo
Este Administrador Concursal expuso su opinión en escrito de fecha 16 de enero,
al cual nos remitimos para evitar duplicidades innecesarias.
Tras él, el órgano judicial acordó requerir a la entidad VITRO CRISTALGLASS
concretamente a su Administrador Concursal dado que también se haya en concurso de
acreedores (autos 418/2012 dictado por el JM de Madrid nº 6) que ratificase su
solicitud de nulidad y confirmase si estaba vigente la deuda que había anunciado en su
petición de concurso.
Al no haberlo verificado, por Auto de fecha 11 de marzo de 2013 se ha acordado
no haber lugar a decretar la nulidad de actuaciones tramitándose como voluntario y en el
territorio de Oviedo.
6
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
(3) SEGUNDO CONCURSO VOLUNTARIO EN OVIEDO
Tras su modo de proceder en Madrid (desistimiento), esta vez ante el Juzgado de lo
Mercantil nº 2 de Oviedo, METAZINCO AISLANT, S.A. realizó la comunicación prevista en
el artículo 5 bis de la Ley Concursal en fecha 9 de julio de 2012.
Ante la imposibilidad de alcanzar un acuerdo con sus acreedores, y de conformidad
con lo previsto en dicho artículo, la Concursada, presentó solicitud de declaración de
concurso de acreedores el 9 de noviembre de 2012 ante el Juzgado de lo Mercantil nº 2
de Oviedo, el cual le asignó el número de autos 143/2012.
Con fecha 5 de diciembre de 2012 se dictó Auto declarando el concurso y, entre
otros, se realizaron los siguientes pronunciamientos:
Se declaró el concurso de la mercantil “METAZINCO AISLANT, S.A.”, con el carácter
de
voluntario,
acordándose
la
tramitación
por
los
cauces
del
procedimiento
ABREVIADO.
Las facultades de administración y disposición sobre el patrimonio de la deudora
quedan sometidas a la intervención de la administración concursal.
Se nombra administrador concursal a D. AMALIO MIRALLES GÓMEZ – Abogado-,
el cual aceptó el cargo el 18 de diciembre de 2012.
Llama, pues, la atención la actuación de la ahora concursada, consistente en la
presentación de un concurso voluntario en Madrid, valiéndose del domicilio social de la
misma, para posteriormente retirarlo y volver a presentarlo un año después en Oviedo.
7
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
A nuestro juicio ha sido solucionada correctamente la jurisdicción territorial por parte
de este Juzgado nº 2 de lo Mercantil de Oviedo por ser el centro de actividad y donde
radican sus intereses principales el Polígono Industrial de Olloniego (Asturias), pese a
tener su domicilio social en Madrid, sin entrar a valorar en este momento ulteriores
cuestiones de fondo.
I.3.-
Colaboración de la deudora y cumplimiento de las instrucciones.
En fecha 26 de diciembre de 2012 se celebró reunión entre la Administración
Concursal, el Órgano de Administración y sus representantes legales, en la que por parte
de la administración concursal se entregó al administrador de la concursada, D. Macario
Fernández Fernández, unas instrucciones con normas de actuación básicas en un
procedimiento concursal, en el que, conforme al artículo 40 el deudor conserva sus
facultades de administración y disposición sobre su patrimonio, quedando sometido el
ejercicio de éstas a la intervención del Administrador Concursal.
Atendiendo a la situación de la Compañía, se comunicó al deudor en esa notificación
la extensión del alcance de la intervención a todas las operaciones de la Concursada.
Tras la reunión mantenida el día 26 de diciembre de 2012, la Administración
Concursal ha realizado otras muchas visitas a las instalaciones de la concursada para
coordinar y ajustar la información requerida, así como para abordar las cuestiones
ordinarias surgidas por el devenir del concurso.
Las comunicaciones telefónicas y vía email han sido prácticamente diarias,
múltiples y reiteradas dada su estrecha relación con el concurso de Medina Metal, SA.
(declarado al tiempo).
Dejamos constancia de que en todo momento hemos recibido una razonable
colaboración por parte de la sociedad deudora, especialmente en relación a las
aclaraciones solicitadas sobre apuntes contables y justificación documental de los
mismos, así como de remisión de la documentación que les ha sido solicitada hasta la
fecha.
8
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
El contacto diario en el cruce de petición de documentación e información ha sido casi
exclusivamente con los empleados D. Santiago Fernández Llavona y D. Macario
Fernández Garcia asi como con Dña Eulalia Sahelices Fernández y D. Cesar Fernández
Martínez, habiendo tenido de ellos una excelente disposición y colaboración.
La sociedad no ha desarrollado actividad alguna tras la declaración del concurso,
manteniéndose de este modo la situación existente al momento de la declaración del
mismo.
II. ANÁLISIS
DE
LOS
DATOS
Y
CIRCUNSTANCIAS
DE
LA
CONCURSADA
EXPRESADAS EN LA MEMORIA.
II.1.-
II.1.1.-
HISTORIA JURÍDICA.
Constitución, denominación y objeto social.
CONSTITUCIÓN: La Concursada fue constituida por tiempo indefinido bajo la
denominación “METAZINCO AISLANT, S.A.” en virtud de escritura autorizada el 6 de
noviembre de 1998, por el Notario en Langreo, D. Domingo Pérez del Olmo, bajo el
número 1.825 de orden de su protocolo.
Se inscribió en el Registro Mercantil de Asturias, al Tomo 2.543, Libro 0 , Sección
8ª, Folio 33, Hoja AS- 19.996 e Inscripción 1ª. Tal y como más adelante se indicará,
en el apartado de Domicilio Social, éste se trasladó de Asturias a Madrid provocando un
cambio de Registro. En la actualidad, la Sociedad está inscrita en el Registro Mercantil de
Madrid, al Tomo 15.986, Libro 0, Sección 8ª, Folio 203, Hoja M-270.427e Inscripción
número 23.
CÓDIGO DE IDENTIFICACIÓN FISCAL: A-33.560.772
9
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
OBJETO SOCIAL: El tenor literal actual del objeto de la Sociedad fue modificado,
junto con la totalidad de los estatutos, en virtud de acuerdo adoptado por unanimidad de
la Junta General Extraordinaria y Universal de 10 de abril de 2008, siendo el que a
continuación se transcribe:
“Artículo 3. Constituye el objeto social:
La fabricación, diseño, colocación, construcción y comercialización de todo tipo de
elementos de construcción realizados en madera y sus derivados, tales y como, con
carácter enunciativo, ventanas, paneles, cubiertas, ornamentos, postes, puertas y
alistonados. Las actividades antes mencionadas serán realizadas a través de los
correspondientes profesionales. Tales operaciones podrán ser realizadas por la Sociedad,
ya directamente ya indirectamente, mediante la titularidad de acciones o participaciones
en sociedades de objeto análogo o mediante cualesquiera otras formas admitidas en
derecho. Quedan excluidas todas aquellas actividades para cuyo ejercicio la Ley exija
requisitos especiales que no queden cumplidos por esta Sociedad. Si por ley se exigiere
para el inicio de las actividades indicadas, la obtención de licencia administrativa, la
inscripción en algún Registro público o cualquier otro requisito, no podrá la Sociedad
iniciar la citada actividad especificada hasta que el requisito exigido quede cumplido
conforme a la Ley.”
El acuerdo anterior se elevó a escritura el 2 de mayo de 2008, ante el Notario de
Oviedo, D. Manuel
Rodríguez de la Paz Guijarro, bajo el número 758 de orden de su
protocolo, la cual consta inscrita en la hoja registral de la Sociedad causando inscripción
número 20.
II.1.2.-
Órgano de administración y administradores.
En la actualidad el órgano de administración de la Sociedad se configura con la forma
de un Administrador Único, por un plazo de seis (6) años, resultando nombrado en el
cargo D. Macario Fernández Fernández en virtud de acuerdo adoptado por unanimidad
en la Junta General Extraordinaria y Universal celebrada el 10 de abril de 2008. El
10
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
acuerdo fue elevado a escritura el 2 de mayo de 2008, ante el Notario de Oviedo, D.
Manuel Rodríguez de la Paz Guijarro, bajo el número 758 de orden de su protocolo, la
cual consta debidamente inscrita en la hoja registral de las Sociedad abierta en el
Registro Mercantil de Madrid, causando inscripción número 20.
No obstante lo antepuesto, el órgano de administración ha sufrido modificaciones en
numerosas ocasiones desde el momento fundacional de la Sociedad hasta la actualidad,
describiéndose a continuación todos los cambios acaecidos.
En el momento fundacional, el órgano de administración de la Sociedad adoptó la
forma de Consejo de Administración, compuesto por siete (7) miembros, por un periodo
de cinco (5) años, designado a sus miembros en los cargos que a continuación se indican:
-
Presidente y Consejero Delegado: “MEDINA METAL, S.A.”, siendo su persona
física representante D. Macario Fernández Fernández.
-
Vocal: D. Santiago Fernández Llavona.
-
Vocal: Dª. María José Álvarez Díaz.
-
Vocal: D. Carlos Aguirre Prado.
-
Vocal: D. Alejandro Mateo González Valdés.
-
Vocal: D. Tarquino Manuel Fernández Fernández.
-
Vocal: “SOCIEDAD PARA EL DESARROLLO DE LAS COMARCAS MINERAS, S.A.”,
siendo su persona física representante D. José Manuel Mier Albert.
-
Secretario no Consejero y Letrado Asesor: D. José Luis Rebollo Álvarez.
En fecha 14 de junio de 1999, la Junta General Extraordinaria y Universal acordó,
por unanimidad, cesar a D. Alejandro Mateo González Valdés como consejero del órgano
de administración nombrar en su lugar a D. Luis Fernando Arboleya Heres, resultando la
siguiente composición del órgano de administración:
11
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
-
Presidente y Consejero Delegado: “Medina Metal, S.A.”, siendo su persona física
representante D. Macario Fernández Fernández.
-
Secretario y Letrado Asesor: D. José Luis Rebollo Álvarez.
-
Vocal: D. Santiago Fernández Llavona.
-
Vocal: Dª. María José Álvarez Díaz.
-
Vocal: D. Carlos Aguirre Prado.
-
Vocal: D. Luis Fernando Arboleya Heres.
-
Vocal: “Sociedad para el Desarrollo de las Comarcas Mineras, S.A.”, siendo su
persona física representante D. José Manuel Mier Albert.
El acuerdo anterior fue elevado a escritura el 4 de noviembre de 1999, ante el
Notario en Langreo, D. Domingo Pérez del Olmo, bajo el número 1.823 de orden de su
protocolo, la cual consta debidamente inscrita en la hoja registral de la Sociedad que se
abrió en el Registro Mercantil de Asturias, causando inscripción número 5.
En fecha 23 de enero de 2003, se levanta acta notarial en virtud de la cual D.
Luis Fernando Arboleya Heres requiere al Notario de Madrid, D. José Villaescusa Sanz,
para que comunique a la Sociedad su dimisión como consejero del órgano de
administración. El 29 de enero de 2003 se extiende diligencia en el acto haciendo
mención a la entrega de la misma en el domicilio social.
Lo dimisión anterior se elevó a escritura pública el 14 de enero de 2003, otorgada
ante el Notario de Oviedo, D. Luis Ignacio Fernández Posada, bajo el número 73 de orden
de su protocolo, la cual consta debidamente inscrita en la hoja registral de la Sociedad
abierta en el Registro Mercantil de Madrid, causando inscripción número 5.
En fecha 28 de junio de 2002,
la Junta General Extraordinaria y Universal
tomó razón de la dimisión presentada por el consejero D. Tarquino-Manuel Fernández
Fernández mediante envío de burofax a la Sociedad de fecha 19 de junio de 2002.
El acuerdo anterior se elevó a escritura el 29 de enero de 2003, ante el Notario de
Gijón, D. Ángel Luis Torres Serrano, bajo el número 205 de orden de su protocolo, la cual
12
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
consta debidamente inscrita en la hoja registral de la Sociedad abierta en el Registro
Mercantil de Madrid, causando inscripción número 7.
En fecha 19 de diciembre de 2002, el Consejo de Administración de la
Sociedad celebró reunión y acordó, por unanimidad, cesar al Secretario no Consejero y
Letrado Asesor, D. José Luis Rebollo Álvarez y nombrar en su lugar a D. Pablo Álvarez de
Linera Granda. Posteriormente, en sede de Junta General se acordó, por unanimidad,
cesar como miembros del Consejo de Administración a D. Carlos Aguirre Prado y nombrar
como miembros del Consejo, por un periodo de cinco (5) años, a la entidad mercantil
“Sodeco Gestión, S.L.”, siendo su persona física representante D. Carlos Aguirre Prado. A
continuación, se celebró reunión del Consejo de Administración y acordó, por unanimidad,
designar los cargos dentro del mismo resultando la siguiente composición del órgano de
administración:
-
Presidente y Consejero Delegado: “Medina Metal, S.A.”, siendo su persona física
representante D. Macario Fernández Fernández.
-
Vocal: D. Santiago Fernández Llavona.
-
Vocal: Dª. María José Álvarez Díaz.
-
Vocal: “Sociedad para el Desarrollo de las Comarcas Mineras, S.A.”, siendo su
persona física representante D. José Manuel Mier Albert.
-
Vocal: “Sodeco Gestión, S.L.”, siendo su persona física representante D. Carlos
Aguirre Prado.
-
Secretario no Consejero y Letrado Asesor: D. Pablo Álvarez de linera Granda.
Los acuerdos anteriores se elevaron a escritura el 3 de enero de 2003, otorgada
ante el Notario de Oviedo, D. Carlos Rodríguez-Viña Cancio, bajo el número 9 de orden de
su protocolo, la cual consta debidamente inscrita en la hoja registral de la Sociedad
abierta en el Registro Mercantil de Madrid, causando inscripción número 8.
En fecha 3 de julio de 2003, se celebró Junta General Universal en la que se
adoptó, por unanimidad, el nombramiento por un periodo de cinco (5) años, a nuevos
13
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
miembros del Consejo de Administración, Dª. Lucía Blanco Méndez y D. Macario
Fernández García.
El acuerdo anterior se elevó a escritura el 23 de julio de 2003, otorgada ante el
Notario de Oviedo, D. Luis Manuel Sánchez Molina, bajo el número 433 de orden de su
protocolo, la cual consta debidamente inscrita en la hoja registral de la Sociedad abierta
en el Registro Mercantil de Madrid, causando inscripción número 9.
En fecha 24 de octubre de 2003, se celebró Junta General Universal y se acordó,
por unanimidad, reelegir como miembros del Consejo de Administración, por periodo de
cinco (5) años, a D. Macario Fernández Fernández, D. Santiago Fernández Llavona, Dª.
Maria José Álvarez Díaz, D. José Mier Albert, D. Carlos Aguirre Prado, permaneciendo
idéntica la composición del órgano de administración a la que constaba en la inscripción
registral número 9 anterior.
El acuerdo anterior se elevó a escritura el 5 de noviembre de 2003, otorgada ante el
Notario de Oviedo, D. Luis Manuel Sánchez Molina, bajo el número 1.654 de orden de su
protocolo, la cual consta debidamente inscrita en la hoja registral de la Sociedad abierta
en el Registro Mercantil de Madrid, causando inscripción número 11.
En fecha 24 de marzo de 2004, se celebró Junta General Universal y se acordó,
por unanimidad, cesar a D. Santiago Fernández Llavona y nombrar en su lugar como
nuevo miembro del Consejo de Administración a D. Iván Fernández
García, siendo la
composición y distribución de cargos del órgano de administración la que a continuación
se indica:
-
Presidente y Consejero Delegado: “Medina Metal, S.A.”, siendo su persona física
representante D. Macario Fernández Fernández.
-
Vocal: D. Iván Fernández García.
-
Vocal: Dª. María José Álvarez Díaz.
-
Vocal: “Sociedad para el Desarrollo de las Comarcas Mineras, S.A.”, siendo su
persona física representante D. José Manuel Mier Albert.
14
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
-
Vocal: “Sodeco Gestión, S.L.”, siendo su persona física representante D. Carlos
Aguirre Prado.
-
Vocal: Secretario no Consejero
y Letrado Asesor: D. Pablo Álvarez de linera
Granda.
-
Vocal: Dª. Lucía Blanco Méndez.
-
Vocal: D. Macario Fernández García.
El acuerdo anterior se elevó a escritura el 30 de marzo de 2004, otorgada ante el
Notario de Oviedo, D. Manuel Rodríguez de la Paz Guijarro, bajo el número 351 de orden
de su protocolo, la cual consta debidamente inscrita en la hoja registral de la Sociedad
abierta en el Registro Mercantil de Madrid, causando inscripción número 13.
En fecha 14 de octubre de 2004, se elevó a público ante el Notario en Langreo,
Dª. Susana Ortega Fernández, escritura bajo el número 1.163 de orden de su protocolo
en virtud de la cual, la “Sociedad para el Desarrollo de las Comarcas Mineras, S.A.”,
consejero de la Sociedad, cesaba a D. José Mier Albert como su persona física
representante, designando en su lugar a Dª. Felisa Barreiro Trigo. La escritura
consta
debidamente inscrita en la hoja registral de la Sociedad abierta en el Registro Mercantil
de Madrid, causando inscripción número 15.
En fecha 20 de diciembre de 2007, se elevó a público ante el Notario de Oviedo,
D. Manuel Rodríguez de la Paz Guijarro, escritura bajo el número 2.018 de orden de su
protocolo en virtud de la cual los consejeros de las mercantiles “Sociedad para el
Desarrollo de las Comarcas Mineras, S.A.”, mediante su representante persona física Dª.
Felisa Barrerio Trigo, y “Sodeco Gestión, S.L.”, mediante su representante persona física
D. Carlos Aguirre Prado, comunican al Presidente del Consejo de Administración de la
Sociedad la dimisión en sus respectivos cargos como administradores de la Sociedad. La
escritura consta debidamente inscrita en la hoja registral de la Sociedad abierta en el
Registro Mercantil de Madrid, causando inscripción número 19.
15
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
II.1.3.-
Capital social y modificaciones.
En la actualidad el capital social de “METAZINCO AISLANT, S.A.” asciende a un
importe total de 962.400.- Euros, dividido en 40.100 acciones nominativas, de 24.-Euros
de
valor
nominal
cada
una
de
ellas,
totalmente
desembolsadas
y
numeradas
correlativamente de número 1 al 40.100, ambos inclusive, titularidad de los accionistas
que a continuación se enuncian:
ACCIONISTAS
NOMBRE
Nº ACCIONES
NOMINATIVAS
NOMINAL €
% CAPITAL SOCIAL
METAZINCO GRUPO, S.A.
14.825
355.800.-€
36,97%
METAZINCO VENTANAS, S.A.
16.300
391.200.-€
40,65 %
8.975
215.400.-€
22,38 %
40.100
962.400.- €
100%
MEDINA METAL, S.A.
TOTAL
Hasta llegar a esta composición se han ido sucediendo las siguientes modificaciones
que a continuación se indican.
a) Momento fundacional.
Conforme se establece en la escritura de constitución de 6 de noviembre de 1998,
autorizada por el Notario en Langreo, D. Domingo Pérez del Olmo, bajo el número 1.825
de orden de su protocolo, la Sociedad se constituyó con un capital social de
300.000.000.- Pesetas, representado por dos clases de acciones, preferentes y
ordinarias, todas nominativas, de 10.000.- Pesetas de valor nominal cada una,
íntegramente suscritas y desembolsadas al 25%. Las acciones preferentes, clase A, se
constituyen en un total de 13.500, numeradas correlativamente del número 1 al 13.500,
ambos inclusive. Las acciones ordinarias, clase B, se constituyen en un total de 16.500
acciones, numeradas correlativamente del 1 al 16.500, ambos inclusive. Suscribieron la
16
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
totalidad de las acciones, mediante desembolsos del 25% de su valor nominal y mediante
aportaciones dinerarias, las sociedades que a continuación se enuncian:
-
“SOCIEDAD PARA EL DESARROLLO DE LAS COMARCAS MINERAS, S.A.”, adquirió
la titularidad de 13.500 acciones de Clase A, números 1 a 13.500, ambos
inclusive. La suscripción del 100% de las acciones anteriores se llevó a cabo
mediante el desembolso del 25% de su valor nominal, es decir, mediante la
aportación dineraria de 33.750.000.- Pesetas.
-
“METAZINCO VENTANAS, S.A.”, adquirió la titularidad de 16.300 acciones de
Clase B, número 1 a 16.300, ambos inclusive. La suscripción del 100% de las
acciones anteriores se llevó a cabo mediante el desembolso del 25% de su valor
nominal, es decir, mediante la aportación dineraria de 40.750.000.- Pesetas.
-
“MEDINA METAL, S.A.”, adquirió la titularidad de 200
acciones de Clase B,
número 16.301 a 16.500, ambos inclusive. La suscripción del 100% de las
acciones anteriores se llevó a cabo mediante el desembolso del 25% de su valor
nominal, es decir, mediante la aportación dineraria de 500.000.- Pesetas.
b) Primer desembolso del 25% del capital social pendiente.
El Consejero Delegado de la Sociedad certificó el desembolso de un 25% del capital
social pendiente desde el momento de la constitución, por importe de 75.000.0000.Pesetas, elevándose a escritura el 22 de junio de 1999, ante el Notario en Langreo, D.
Domingo Pérez del Olmo, bajo el número 1.142 de orden de su protocolo, la cual consta
debidamente inscrita en la hoja registral de la Sociedad que se abrió en el Registro
Mercantil de Asturias, causando la inscripción número 3.
c) Segundo desembolso del 25% del capital social pendiente.
El Consejero Delegado de la Sociedad certificó el desembolso de un 25% del capital
social pendiente desde el momento de la constitución, por importe de 75.000.0000.Pesetas, elevándose a escritura el 17 de diciembre de 1999, ante el Notario en Langreo,
D. Domingo Pérez del Olmo, bajo el número 2.111 de orden de su protocolo, la cual
consta debidamente inscrita en la hoja registral de la Sociedad que se abrió en el Registro
Mercantil de Asturias, causando la inscripción número 4.
17
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
d) Tercer desembolso del 25% del capital social pendiente.
El Consejero Delegado de la Sociedad certificó el desembolso de un 25% del capital
social pendiente desde el momento de la constitución, por importe de 75.000.0000.Pesetas, elevándose a escritura el 21 de marzo de 2001, ante el Notario de Gijón, D.
Ángel Luis Torres Serrano, bajo el número 443 de orden de su protocolo, la cual consta
debidamente inscrita en la hoja registral de la Sociedad abierta en el Registro Mercantil
de Madrid, causando la inscripción número 2.
e) Redenominación del capital social.
En fecha 30 de junio de 2001, la Junta General Extraordinaria y Universal acordó por
unanimidad redenominar el capital social a euros y ajustar el valor nominal de todas y
cada una de las acciones mediante la reducción del capital social en 3.036,31.- Euros.
Consecuentemente, el capital social quedó fijado en un importe total de 1.800.000.Euros, completamente suscrito y desembolsado, dividido y representado por dos tipos de
acciones: (i) preferentes, de clase A, numeradas correlativamente del 1 al 13.500, ambos
inclusive y (ii) ordinarias, de clase B, numeradas correlativamente del 1 al 16.500, ambos
inclusive.
El acuerdo anterior se elevó a escritura el 28 de septiembre de 2001, ante el Notario
de Gijón, D. Ángel Luis Torres Serrano, bajo el número 1.634 de orden de su protocolo, la
cual consta debidamente inscrita en la hoja registral de la Sociedad abierta en el Registro
Mercantil de Madrid, causando la inscripción número 3.
f) Primera ampliación de capital.
Reunidos los accionistas de la Sociedad en Junta acordaron, por unanimidad, ampliar
el capital social por importe de 150.000.- Euros, emitiendo 2.500 nuevas acciones
nominativas ordinarias, de clase B, de 60.- Euros de valor nominal cada una de ellas,
numeradas correlativamente del 16.501 al 19.000, ambos inclusive. La suscripción
y
desembolso total de las acciones se llevó a cabo por “METAZINCO GRUPO, S.A.”.
18
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
Consecuentemente, el capital social quedó fijado en 1.950.000.- Euros, dividido en dos
clases de acciones de 60.- Euros de valor nominal cada una de ellas: (i) preferentes, de
clase A, numeradas correlativamente del 1 al 13.500, ambos inclusive y (ii) ordinarias, de
clase B, numeradas correlativamente del 1 al 19.000, ambos inclusive.
Como consecuencia de la ampliación, la distribución del capital de la Sociedad se
configuraba como sigue:
-
“SOCIEDAD PARA EL DESARROLLO DE LAS COMARCAS MINERAS, S.A., titular de
13.500 acciones preferentes, de clase A, numeradas correlativamente del 1 al
13.500, ambos inclusive.
-
“METAZINCO VENTANAS, S.A., titular de 16.300 acciones ordinarias, de clase B,
numeradas correlativamente del 1 a 16.300, ambos inclusive.
-
“MEDINA METAL, S.A.”, titular de 200 acciones ordinarias, de clase B, numeradas
correlativamente del 16.301 a 16.500, ambos inclusive.
-
“METAZINCO GRUPO, S.A.”, titular de 2.500 acciones ordinarias, de clase B,
numeradas correlativamente del 16.501 a 19.000, ambos inclusive.
El acuerdo anterior fue elevado a escritura el 28 de septiembre de 2001, ante el
Notario de Gijón, D. Ángel Luis Torres Serrano, bajo el número 1.635 de orden de su
protocolo, la cual consta debidamente inscrita en la hoja registral de la Sociedad abierta
en el Registro Mercantil de Madrid, causando la inscripción número 4.
g) Segunda ampliación de capital.
En fecha 28 de junio de 2002, la Junta General Extraordinaria y Universal acordó por
unanimidad ampliar el capital de la Sociedad por importe de 120.000.- Euros, mediante la
emisión de 2.000 nuevas acciones nominativas ordinarias de clase B, numeradas
correlativamente del 19.001 a 21.000, ambos inclusive.
Consecuentemente, el capital social quedó fijado en 2.070.000.- Euros, dividido en
dos clases de acciones de 60.- Euros de valor nominal cada una de ellas: (i) preferentes
19
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
de clase A, numeradas correlativamente del 1 al 13.500, ambos inclusive y (ii) ordinarias
de clase B, numeradas correlativamente del 1 al 21.000, ambos inclusive.
Como consecuencia de la ampliación, la distribución del capital de la Sociedad se
configuraba como sigue:
-
“SOCIEDAD PARA EL DESARROLLO DE LAS COMARCAS MINERAS, S.A.”, titular de
13.500 acciones preferentes, de clase A, numeradas correlativamente del 1 al
13.500, ambos inclusive.
-
“METAZINCO VENTANAS, S.A.”, titular de 16.300 acciones ordinarias, de clase B,
numeradas correlativamente del 1 al 16.300, ambos inclusive.
-
“MEDINA METAL, S.A.”, titular de 200 acciones ordinarias, de clase B, numeradas
correlativamente del 16.301 al 16.500, ambos inclusive.
-
“METAZINCO GRUPO, S.A.”, titular de 4.500 acciones ordinarias, de clase B,
numeradas correlativamente del 16.501 al 21.000, ambos inclusive.
El acuerdo anterior fue elevado a escritura el 29 de enero de 2003, ante el Notario
de Gijón, D. Ángel Luis Torres Serrano, bajo el número 205 de orden de su protocolo, la
cual consta debidamente inscrita en la hoja registral de la Sociedad abierta en el Registro
Mercantil de Madrid, causando la inscripción número 7.
h) Tercera ampliación de capital.
En fecha 30 de septiembre de 2003, la Junta General Extraordinaria y Universal
acordó por unanimidad ampliar el capital de la Sociedad por importe de 180.000.- Euros,
mediante la emisión de 3.000 nuevas acciones nominativas ordinarias, de clase B,
numeradas correlativamente del 21.001 a 24.000, ambos inclusive.
Consecuentemente, el capital social quedó fijado en 2.250.000.- Euros, dividido en
dos clases de acciones de 60.- Euros de valor nominal cada una de ellas: (i) preferentes,
de clase A, numeradas correlativamente del 1 al 13.500, ambos inclusive y (ii) ordinarias,
de clase B, numeradas correlativamente del 1 al 24.000, ambos inclusive.
Como consecuencia de la ampliación, la distribución del capital de la Sociedad se
configuraba como sigue:
20
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
-
“SOCIEDAD PARA EL DESARROLLO DE LAS COMARCAS MINERAS, S.A.”, titular de
13.500 acciones preferentes, de clase A, numeradas correlativamente del 1 al
13.500, ambos inclusive.
-
“METAZINCO VENTANAS, S.A.”, titular de 16.300 acciones ordinarias, de clase B,
numeradas correlativamente del 1 a 16.300, ambos inclusive.
-
“MEDINA METAL, S.A.”, titular de 200 acciones ordinarias, de clase B, numeradas
correlativamente del 16.301 a 16.500, ambos inclusive.
-
“METAZINCO GRUPO, S.A.” titular de 7.500 acciones ordinarias, de clase B,
numeradas correlativamente del 16.501 a 24.000, ambos inclusive.
El acuerdo anterior fue elevado a escritura el 12 de noviembre de 2003, ante el
Notario de Gijón, D. Ángel Luis Torres Serrano, bajo el número 3.426 de orden de su
protocolo, la cual consta debidamente inscrita en la hoja registral de la Sociedad abierta
en el Registro Mercantil de Madrid, causando la inscripción número 10.
i) Cuarta ampliación de capital.
En fecha 8 de septiembre de 2004, la Junta General Universal acordó por unanimidad
ampliar el capital de la Sociedad por importe de 156.000.- Euros, mediante la emisión de
2.600 nuevas acciones nominativas ordinarias, de clase B, numeradas correlativamente
del 24.001 a 26.600, ambas inclusive.
Consecuentemente, el capital social quedó fijado en 2.406.000.- Euros, dividido en
dos clases de acciones de 60.- Euros de valor nominal cada una de ellas: (i) preferentes,
de clase A, numeradas correlativamente del 1 al 13.500, ambos inclusive y (ii) ordinarias,
de clase B, numeradas correlativamente del 1 al 26.600, ambos inclusive.
Como consecuencia de la ampliación, la distribución del capital de la Sociedad se
configuraba como sigue:
-
“SOCIEDAD PARA EL DESARROLLO DE LAS COMARCAS MINERAS, S.A.”, titular de
13.500 acciones preferentes, de clase A, numeradas correlativamente del 1 al
13.500, ambos inclusive.
21
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
-
“METAZINCO VENTANAS, S.A.”, titular de 16.300 acciones ordinarias, de clase B,
numeradas correlativamente del 1 a 16.300, ambos inclusive.
-
“MEDINA METAL, S.A.”, titular de 200 acciones ordinarias, de clase B, numeradas
correlativamente del 16.301 a 16.500, ambos inclusive.
-
“METAZINCO GRUPO, S.A.” titular de 10.100 acciones ordinarias, de clase B,
numeradas correlativamente del 16.501 a 26.600, ambos inclusive.
El acuerdo anterior fue elevado a escritura el 13 de septiembre de 2004, ante el
Notario de Oviedo, D. Leonardo García Fernández de Sevilla, bajo el número 799 de
orden de su protocolo, la cual consta debidamente inscrita en la hoja registral de la
Sociedad abierta en el Registro Mercantil de Madrid, causando la inscripción número 14.
j) Primera compraventa de acciones.
En fecha 9 de marzo de 2006, la mercantil “SOCIEDAD PARA EL DESARROLLO DE
LAS COMARCAS MINERAS, S.A.”, como vendedor, y “METAZINCO GRUPO, S.A.”, como
comprador, suscribieron un contrato de compraventa de acciones de la Sociedad en virtud
del cual el vendedor transmitía la titularidad de 3.375 acciones preferentes, de clase A,
las número 1 a 3.335 y 13.339 a 13.378, todas ellas inclusive.
El contrato anterior se otorgó en la mencionada fecha ante el Notario de Oviedo, D.
Manuel Rodríguez de la Paz Guijarro, bajo el número 302 de orden de su protocolo.
k) Segunda compraventa de acciones.
En fecha 9 de marzo de 2006, la mercantil “Sociedad para el Desarrollo de las
Comarcas Mineras, S.A.”, como vendedor, y “METAZINCO GRUPO, S.A.” como comprador,
suscribieron un contrato de compraventa de acciones de la Sociedad en virtud del cual el
vendedor transmitía la titularidad de 675 acciones preferentes, de clase A, las número
3.336 a 4.002, ambas inclusive.
El contrato anterior se otorgó en la mencionada fecha ante el Notario de Oviedo, D.
Manuel Rodríguez de la Paz Guijarro, bajo el número 304 de orden de su protocolo.
22
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
l) Tercera compraventa de acciones.
En fecha 20 de diciembre de 2007, la mercantil “SOCIEDAD PARA EL DESARROLLO
DE LAS COMARCAS MINERAS, S.A.”, como vendedor, y “MEDINA METAL, S.A.”, como
comprador, suscribieron un contrato de compraventa de acciones de la Sociedad en virtud
del cual el vendedor transmitía la titularidad de 8.775 acciones preferentes, de clase A,
las número 4.670 a 13.338 y 13.395 a 13.500, todas ellas inclusive.
El contrato anterior se otorgó en la mencionada fecha ante el Notario de Oviedo, D.
Manuel Rodríguez de la Paz Guijarro, bajo el número 2.016 de orden de su protocolo.
m) Modificación del carácter de las acciones del capital social.
En fecha 10 de abril de 2008, la Junta General Extraordinaria y Universal acordó, por
unanimidad, unificar las dos clases de acciones existentes en una única clase, de tal
forma que el capital de 2.406.000.- Euros quedó dividido en 40.100 acciones
nominativas,
de
60.-
Euros
de
valor
nominal
cada
una
de
ellas,
numeradas
correlativamente del 1 al 40.100, ambos inclusive, reasignándose de la siguiente forma
entre los accionistas:
-
“METAZINCO
VENTANAS,
S.A.”,
titular
de
16.300
acciones,
numeradas
correlativamente del 1 al 16.300, ambos inclusive.
-
“MEDINA METAL, S.A.”, titular de 8.975 acciones, numeradas correlativamente
del 16.301 al 25.275, ambos inclusive.
- “METAZINCO
GRUPO,
S.A.”
titular
de
14.825
acciones,
numeradas
correlativamente del 25.276 al 40.100, ambos inclusive.
El acuerdo anterior fue elevado a escritura el 2 de mayo de 2008, ante el Notario de
Oviedo, D. Manuel Rodríguez de la Paz Guijarro, bajo el número 758 de orden de su
protocolo, la cual consta debidamente inscrita en la hoja registral de la Sociedad abierta
en el Registro Mercantil de Madrid, causando la inscripción número 20.
23
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
n) Reducción de capital.
En fecha 30 de junio de 2008, la Junta General Universal acordó por unanimidad
reducir el capital de la Sociedad en la cifra de 1.443.600.- Euros, mediante el incremento
de reservas voluntarias por disminución del valor nominal de todas y cada una de las
acciones.
Consecuentemente, el capital social quedó fijado en 962.400.-Euros, dividido en
40.100 acciones nominativas, de 24.-Euros de valor nominal cada una de ellas,
numeradas correlativamente del 1 al 40.100, ambos inclusive, totalmente suscritas y
desembolsadas.
El acuerdo anterior fue elevado a escritura el 30 de marzo de 2009, ante el Notario
de Oviedo, D. Manuel Rodríguez de la Paz Guijarro, bajo el número 481 de orden de su
protocolo, la cual consta debidamente inscrita en la hoja registral de la Sociedad abierta
en el Registro Mercantil de Madrid, causando la inscripción número 23.
II.1.4.-
Apoderamientos.
La Sociedad ha conferido poderes generales y amplias facultades a los apoderados
que a continuación se identifican, constando vigentes los nombramientos a fecha del
presente informe de los siguientes apoderados por no haber sido revocados:
-
D.
Santiago Fernández Llavona, en virtud de (i) decisión adoptada por el
Consejero Delegado y elevada a escritura el 22 de noviembre de 1998, ante el
Notario en Langreo, D. Domingo Pérez del Olmo, bajo el número 1.921 de su
protocolo, la cual consta inscrita en la hoja registral de la Sociedad que se abrió en
el Registro Mercantil de Asturias, causando la inscripción número 2 (en relación
con la inscripción número 21); y (ii) decisión adoptada por el Consejero Delegado
y elevada a escritura el 12 de mayo de 2003, ante el Notario de Gijón, D. Angel
Luis Torres Serrano, bajo el número 1.304 de orden de su protocolo, la cual consta
debidamente inscrita en la hoja registral de la Sociedad abierta en el Registro
Mercantil de Madrid, causando la inscripción número 12.
24
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
-
D. Macario Fernández Fernández, en virtud de (i) escritura de apoderamiento
que causó la inscripción número 12 en la hoja registral de la Sociedad abierta en
el Registro Mercantil de Madrid, anteriormente descrita; y (ii) decisión adoptada
por el Consejero de Administración el 12 de noviembre de 2007 y elevada a
escritura el 28 de noviembre de 2007, ante el Notario de Oviedo, D. Manuel
Rodríguez de la Paz Guijarro, la cual consta debidamente inscrita en la hoja
registral de la Sociedad abierta en el Registro Mercantil de Madrid, causando la
inscripción número 18.
-
D. Iván Fernández García, en virtud de (i) la escritura de apoderamiento que
causó la inscripción número 12 en la hoja registral de la Sociedad abierta en el
Registro Mercantil de Madrid, anteriormente descrita; y (ii) la escritura de
apoderamiento que causó la inscripción número 18 en la hoja registral de la
Sociedad abierta en el Registro Mercantil de Madrid, anteriormente descrita.
-
D. Luis Israel García García, en virtud de la escritura de apoderamiento que
causó la inscripción número 18 en la hoja registral de la Sociedad abierta en el
Registro Mercantil de Madrid, anteriormente descrita.
II.1.5.-
Domicilio social y modificaciones.
El domicilio social actual se fija en Madrid, calle Numancia, número 21, bajo.
En el momento fundacional de la Sociedad, el domicilio se ubicó en Langreo, Ciudad
Industrial Valle del Nalón, Parcela 6-3. Posteriormente se acordó la modificación del
domicilio social, trasladándolo al actual en Madrid, mediante acuerdo unánime adoptado
en la Junta General Extraordinaria y Universal celebrada el 20 de octubre de 2000, el cual
fue elevada a escritura el 13 de noviembre de 2000, ante el Notario de Gijón, D. Ángel
Luis Torres Serrano, bajo el número 105 de orden de su protocolo, constando
25
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
debidamente inscrita en la hoja registral de la Sociedad abierta en el Registro Mercantil
de Madrid, causando la inscripción número 2.
II.1.6.-
Personal laboral.
La concursada no dispone en la actualidad personal laboral, habiéndose producido la
última baja por despido objetivo individual fue la de René González, el 13 de octubre de
2011, el resto para atarás fue el 10 de mayo de 2011.
II.1.7.-
Libro de actas y Libro de Socios.
Habiéndose solicitado en diversas ocasiones a la compañía el libro de actas y el
libro de socios, a la fecha se nos ha remitido únicamente libro de actas, y se nos ha
manifestado verbalmente la inexistencia de libro de socios.
II.1.8.-
Grupo de empresas.
Lo hemos dividido en dos partes, ligadas entre sí, para tratar de clarificar una
situación que no es, de por sí, simple ni sencilla:
PRIMER GRUPO O ESCALON
26
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
En la memoria aportada con la solicitud de concurso se declara expresamente que la
concursada, “METAZINCO AISLANT, S.A.” pertenece al grupo de empresas que a
continuación se describen:
Medina
Metal, S.A.
63,52%
22,38%
Metazinco
Aislant, S.A.
Metazinco
Ventanas, S.A.
100%
98,26%
Metazinco
Grupo, S.A.
Metazinco,
S.A.
36,97%
5%
Zinc &
Cooper,
S.A.
%
100%
En
Metazinco
Catalunya
S.A.
5
40,65%
Metazinco
Minera, S.L.
100%
95%
100%
Metazinco
Transportes,
S.A.
adelante,
las
100%
100%
Metazinco
Rocas, S.A.
14
sociedades
95,36%
Metazinco
Sistemas,
S.L.
se
denominarán
100%
Grupo Inmob.
Principado,
S.A.
100%
Metazinco Obras y
Construcciones,
S.A.
indistintamente
el
Metazinco
Cubiertas,
S.A.
“Grupo
Metazinco” o “Grupo de Empresas”).
La consideración anterior en relación con la pertenecía de las sociedades, incluida la
concursada, al Grupo de Empresas deriva de lo regulado en el artículo 42 del Código
27
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
de Comercio, bien por ser “MEDINA METAL, S.A.” (i) titular de forma directa de la
mayoría de los derechos de voto en el capital social de “METAZINCO VENTANAS, S.A.”,
“METAZINCO GRUPO, S.A.”, “METAZINCO, S.A.”, “METAZINCO CATALUNYA, S.A.” y “ZINC
& COOPER ROOF, S.A.”; o bien (ii) titular de forma indirecta de la mayoría de los
derechos de voto en el capital social de “METAZINCO AISLANT, S.A.” (la concursada),
“METAZINCO MINERA, S.L.”, “METAZINCO TRANSPORTES, S.A.” 1, “METAZINCO ROCAS,
S.A.”, “METAZINCO SISTEMAS, S.L.”, “GRUPO INMOBILIARIO PRINCIPADO, S.A.”,
“METAZINCO OBRAS Y CONSTRUCCIONES, S.A.” y “METAZINCO CUBIERTAS, S.A.”
SEGUNDO GRUPO O ESCALON
Se ha constatado que existen otras sociedades que comparten, en mayor o menor
medida, la presencia de las algunas personas en los órganos de administración,
apoderados,…. de la concursada. Así: “ASTURIANA DE LAMINADOS, S.A.”; “LAMINADOS
DEL PRINCIPADO, S.A.”;
“TITAZINC, S.A.”; “DIAGONAL 1997, S.A.”; “UKEMAC, S.A.”;
“VOSUMADA, S.L.”; “PICO PRIETO, S.L.”; “PICO ORBIA, S.A.”; “PICOS ALBOS ENERGÍAS,
S.L.”.,…. Y otras como: “ARMERÍA CLARIN, S.A.”; “LA POSADA DE BABIA, S.L.”; SUN
ALCHEMY, S.L”; “BASE METALS TRADING, S.L.”; “ASTURIANA DE EÓLICA, S.A.”; “LA
POSADA DE LA VEGA, S.L.”; “ “SERVICIOS INTEGRALES COMPLENTARIOS A LA
EMPRESA, S.A”; “LLUENGA, S.L.”; “LA LLAMAZA, S.L”; “LUFEOL INVESTMENT, S.L.”
Considerando a la otra entidad concursada “MEDINA METAL, S.A.” como la “matriz”
del denominado en este Informe “Grupo Metazinco” cabe señalar que - de la
documentación estudiada por esta Administración Concursal - se deduce la existencia de
1 También en Concurso que se sigue en el Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Oviedo Procedimiento concursal
143/2012. Fecha de resolución 30/01/2013. Auto de declaración de concurso. Voluntario. Juzgado: num. 1
JUGADO DE LO MERCANTIL DE OVIEDO. Juez: ALFONSO MUÑOZ PAREDES. Registro Mercantil de Madrid.
Tomo 19663, Folio 149, Sección 8, H M 345819, I/A A. 2013-02-21
28
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
un complejo entramado societario que excede lo que es objeto de este informe
provisional, por lo que nos hemos limitado al estudio del denominado “Grupo
Metazinco” con los límites que del mismo realiza la propia concursada.
A mayor abundamiento se recuerda que el artículo 42 del Código de Comercio
considera la existencia de grupo de sociedades cuando (i) “…una sociedad ostente o
pueda ostentar, directa o indirectamente, el control de otra u otras…” y en particular se
presume la existencia de control y por tanto se considerará grupo cuando (ii) “…la
mayoría de los miembros del órgano de administración de la sociedad dominada sean
miembros del órgano de administración o altos directivos de la sociedad dominante…”.
Existen elementos adicionales que evidencian la relación de Grupo entre las
empresas tales como el domicilio social de todas ellas, el cual se ubica en la dirección
calle Numancia, número 21, bajo, Madrid, y las denominaciones similares en cuanto a la
inclusión del término “METAZINCO” respecto de algunas de las sociedades que componen
el Grupo.
Adicionalmente, conviene destacar la figura de D. Macario Fernández Fernández
que, además de ser el Presidente y Consejero Delegado del Consejo de Administración de
“MEDINA METAL, S.A.”, también resulta ser Administrador Único de todas las sociedades
dominadas por aquélla, incluida la concursada, con excepción de “METAZINCO VETANAS,
S.A.”, “METAZINCO GRUPO, S.A”, “METAZINCO, S.A.”, “METAZINCO CATALUNYA, S.A.”
(D. Macario Fernández Fernández resulta ser la persona física representante del
Administrador Único persona jurídica) y “GRUPO INMOBILIARIO PRINCIPADO, S.A.”.
Se adjunta como elemento adicional de prueba de pertenencia a un mismo grupo de
empresas el cuadro con las transacciones de “MEDINA METAL, S.A.” con las empresas del
Grupo, asociadas y vinculadas (las dos últimas calificaciones de empresa se identifican a
continuación en el presente informe). Concretamente, en la línea tercera se visualizan los
saldos existentes entre “MEDINA METAL, S.A.” y la concursada.
29
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
30
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
No existe en la Ley Concursal un concepto definido de Grupo de Sociedades concreto
y expreso, y tampoco hay un único concepto en el ordenamiento jurídico, difiriendo los
conceptos manejados en derecho laboral, fiscal, tributario o mercantil.
Si acudimos a un criterio contable hacemos mención de la consulta número 1 del
ICAC publicada en el Boletín 83/SEPTIEMBRE 2010 “La reforma introducida en
nuestro Derecho contable por la Ley 16/2007 define dos conceptos de grupo:

El regulado en el artículo 42 del Código de Comercio, que podríamos
denominar de subordinación, formado por una sociedad dominante y otra u
otras dependientes controladas por la primera, y

El grupo de coordinación, integrado por empresas controladas por cualquier
medio
por
una
o
varias
personas,
físicas
o
jurídicas,
que
actúen
conjuntamente o se hallen bajo dirección única por acuerdos o cláusulas
estatutarias, previsto en la indicación decimotercera del artículo 260 del texto
refundido de la Ley de Sociedades de Capital (TRLSC) aprobado por Real
Decreto Legislativo 1/2010, de 2 de julio, y en la NECA nº 13-Empresas del
grupo, multigrupo y asociadas del PGC.”
“Si las sociedades descritas no están vinculadas por una relación de control de
una sobre otra en los términos indicados, no tendrían la calificación de empresas
del grupo de acuerdo con el artículo 42 del Código de Comercio, sin perjuicio de
que sí pudieran tenerla de acuerdo con la definición de empresa del grupo a los
efectos
del
Plan
General
de
contabilidad,
cuando
las
sociedades
estén
controladas por cualquier medio por una o varias personas físicas o jurídicas,
que actúen conjuntamente o se hallen bajo dirección única por acuerdos a
cláusulas estatutarias. En estos casos, al amparo de lo dispuesto en la indicación
Decimotercera del artículo 260 del TRLSC, la sociedad de mayor activo del
conjunto de sociedades domiciliadas en España, sometidas a una misma unidad
de decisión, deberá incluir una descripción de las citadas sociedades, señalando
el motivo por el que se encuentran bajo una misma unidad de decisión…”
31
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
En relación con esto, cabe mencionar el contenido del Auto de 16 de octubre de
2012, del Juzgado de lo Mercantil nº 3 de Pontevedra, en los Autos de Concurso
260/2012, en el que se establece: “ En todo caso, se trata de un concepto estrictamente
contable, que no tiene que ser trasladado con automatismo inmediato al plano concursal;
el grupo de empresas ha de ostentar, en esencia, unidad de política empresarial y
coincidencia sustancial de sus miembros y órganos de administración.”
Señalamos también en este sentido la Sentencia nº 7/2011 de 18 de enero de la
Audiencia Provincial de Badajoz (Sección 2ª) que recoge: “Como dice la conocida
sentencia del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Oviedo, de 16/10/2006, que
extiende el concepto de grupo de sociedades, a los efectos concursales, a los
denominados grupos fácticos: <<no existiendo en nuestro ordenamiento jurídico un
concepto genérico de la categoría de grupo de sociedades, éste puede extraerse, sin
embargo, acudiendo a la regulación contenida en las normas mercantiles que se ocupan
de tal estructura societaria, contenidas en los artículos 42 del C de C, 4 de la Ley del
Mercado de valores y 18 de la Ley de Cooperativas, de las que se extrae la idea común a
todas ellas de la necesaria presencia de una unidad de decisión, sobre el conjunto de las
sociedades agrupadas ya se trate de la modalidad de grupos por subordinación o por
dependencia, o ya lo sea por grupos de coordinación pues es, precisamente, aquella
dirección unitaria el elemento que aporta cohesión al grupo, a lo que cabe añadir que,
tratándose de grupos fácticos, en los que no aparece la presencia de un negocio jurídico
trabado formalmente y exteriorizado frente a terceros, que atribuya a la dominante la
dirección unitaria o bien por el cual se someta la gestión de todas ellas a una dirección
unitaria común y coordinada la acreditación de tales extremos por los sujetos ajenos al
grupo podrá llevarse a cabo mediante la prueba de la existencia de vinculaciones de la
más variada índole entre las sociedades, entre las cuales destaca por su frecuencia las
interdependencias personales ya sea por compartir la identidad en los órganos de
gobierno o en el accionariado.”
Es evidente que, en el supuesto que nos ocupa, existe esa interdependencia personal
derivada de la existencia de identidad en los órganos de gobierno y accionariado entre las
compañías.
32
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
En esta misma línea la Ley de Defensa de la Competencia, establece en su
Artículo 7. Definición de Concentración Económica, apartado 2, que
“…el control resultará de los contratos, derechos o cualquier otro medio que, teniendo
en cuenta las circunstancias de hecho y de derecho, confieran la posibilidad de ejercer
una influencia decisiva sobre una empresa…”
Dejamos señalado por último el contenido de la Sentencia núm. 57/2011 de 14
febrero AC 2011\403 de la Audiencia Provincial de A Coruña (Sección 4ª) y de la
Sentencia núm. 83/2010 de 1 marzo AC 2010\374 de la Audiencia Provincial de
Girona (Sección 1ª).
Sea como fuere, reiteramos por su importancia que el límite - en esta particular
cuestión - lo hemos limitado hasta la indicada “matriz”, esto es, en MEDINA METAL, S.A,
sin perjuicio que será en dicho concurso en donde se procederá, dada la coincidencia del
mismo administrador concursal, en objeto de análisis suplementario que podrá ser
aplicado al presente concurso en la medida de lo anteriormente expuesto.
Información sobre las sociedades del Grupo de la solicitud de concurso:2
1ª)
“MEDINA METAL, S.A.”

Capital social: 2.820.000,00.- Euros.

Situación concursal: Declarado en concurso ordinario y voluntario de
acreedores por auto del Juzgado de lo Mercantil, número 2, de Oviedo, de
fecha 19 de diciembre de 2012. Procedimiento con número de autos
144/2012.

2
Distribución del capital social:
o
37,106 % “DIAGONAL 1997, S.A.”
o
51,49 % “MEDINA CUBIERTAS, S.A.”
Esto es del denominado en este Informe “Primer grupo o Escalón”
33
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012

o
2,936 % D. Javier Prado Earle.
o
2,340 % Dª. Ana Gangoiti Urigüen.
o
5,277 % Dª. Monserrat Clasca Marín.
o
0,851 % “MEDINA METAL, S.A.”
Órgano de administración: Consejo de Administración con la composición
que a continuación se indica:
o
D. MACARIO FERNÁNDEZ FERNÁNDEZ, Presidente y Consejero
Delegado

o
D. JAVIER PRADO EARLE
o
D. IVÁN FERNÁNDEZ GARCÍA
o
D. RAMÓN MARCO GARDOQUI IBÁÑEZ
o
D. MACARIO FERNÁNDEZ GARCÍA
o
D. PABLO ÁLVAREZ DE LINERA GRANDA, Secretario no Consejero
Objeto social: La fabricación y colocación de elementos para cubiertas
metálicas, alicatadas y ornamentos de todo tipo, la metalistería y todo tipo
de obras metálicas para la construcción y obras públicas.
2ª)
“METAZINCO VENTANAS, S.A.”

Capital social: 991.669,97.- Euros.

Situación concursal: No consta declaración de concurso.

Distribución del capital social:

o
63,82 % “MEDINA METAL, S.A.”.
o
33,3938 %D. Javier Prado Earle.
o
3,6363 % Dª. Montserrat Clasca Marín.
Órgano de administración: Administrador Único, “MEDINA METAL, S.A.”,
siendo su persona física representante D. MACARIO FÉRNANCEZ GARCÍA.
34
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012

Objeto
social:
La
fabricación,
diseño,
colocación,
construcción
y
comercialización de todo tipo de elementos de construcción.
3ª)
“METAZINCO GRUPO, S.A.”

Capital social: 3.456.024,45.- Euros.

Situación concursal: No consta declaración de concurso.

Distribución del capital social:

o
98,26 % “MEDINA METAL, S.A.”3
o
0,58% “PICO ORBIA, S.A.”
o
0,58 % Dª. MONSERRAT CLASCA MARÍN
o
0,58 % D. JAVIER PRADO EARLE
Órgano de administración: Administrador Único, D. MACARIO FERNÁNDEZ
GARCÍA.

Objeto social: La tenencia de acciones y participaciones en cualesquiera de
las sociedades mediante la suscripción de acciones o participantes en la
fundación o aumento de capital de las mismas.
4ª)
3
“METAZINCO, S.A.”

Capital social: 751.265,13.- Euros.

Situación concursal: No consta declaración de concurso.

Distribución del capital social:
COMO SE OBSERVA “MEDINA METAL” ES TITULAR DEL 100% (O CASI) DE LOS CAPITALES DE LAS
SOCIEDADES SEÑALADAS (DIRECTAMENTE O ATRAVÉS DE METAZINCO GRUPO), SIENDO LOS ACCIONISTAS
DE AQUELLA: MEDINA CUBIERTAS (SOCIEDAD ANALIZADA EN ESTE PRIMER ESCALON) Y DIAGONAL 1997
(perteneciente al “segundo escalón”), s.e.u.o.
35
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
o

100 % “MEDINA METAL, S.A.”
Órgano de administración: Administrador Único, D. MACARIO FERNÁNDEZ
GARCÍA.

Objeto social: La compraventa y tenencia, por cuenta propia de valores
mobiliarios.
5ª)
“METAZINCO CATALUNYA, S.A.”

Capital social: 10.000.000,00.- Euros.

Situación concursal: No consta declaración de concurso.

Distribución del capital social:

o
95 % “MEDINA METAL, S.A.”
o
5% “METAZINCO, S.A.”
Órgano de administración: Administrador Único, “MEDINA METAL, S.A.”,
siendo
su
persona
física
representante
D.
MACARIO
FERNÁNDEZ
FERNÁNDEZ.

6ª)
Objeto social: Cubiertas metálicas.
“ZINC & COPPER ROOF, S.A.”

Capital social: Capital suscrito por importe de 60.200,00 Euros y capital
desembolsado por importe de 15.050,00 Euros.

Situación concursal: No consta declaración de concurso.

Distribución del capital social:
o

100 % “MEDINA METAL, S.A.”
Órgano de administración: Administrador Único, D. MACARIO FERNÁNDEZ
FERNÁNDEZ.
36
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
7ª)
“METAZINCO MINERA, S.L.”

Capital social: 3.006,00.- Euros.

Situación concursal: No consta declaración de concurso.

Distribución del capital social:
o

100 % “METAZINCO GRUPO, S.A.”
Órgano de administración: Administrador Único, D. MACARIO FERNÁNDEZ
FERNÁNDEZ.

Objeto social: Toda clase de trabajos de construcción en minería, obras
públicas y en general todo tipo de labores subterráneas y a cielo abierto.
8ª)
“METAZINCO TRANSPORTES, S.A.”

Capital social: 566.000,00.- Euros.

Situación concursal: Según información suministrada por el concursado,
“METAZINCO TRANSPORTES, S.A.” presentó solicitud de declaración de
concurso al Juzgado de lo Mercantil número 1 de Oviedo el 6 de noviembre
de 2012, no habiéndose declarado el correspondiente auto de declaración
de concurso a fecha de emisión del presente informe..

Distribución del capital social:
o

100 % “METAZINCO GRUPO, S.A.”
Órgano de administración: Administrador Único, D. MACARIO FERNÁNDEZ
FERNÁNDEZ.

Objeto social: La realización de actividades de transporte y reparto de
mercancía de todas clases.
9ª)
“METAZINCO ROCAS, S.A.”

Capital social: 1.016.000,00.- Euros.
37
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012

Situación concursal: No consta declaración de concurso.

Distribución del capital social:
100 % “METAZINCO GRUPO, S.A.”
o

Órgano de administración: Administrador Único, D. MACARIO FERNÁNDEZ
FERNÁNDEZ.

Objeto social: Toda clase de trabajos de construcción en minería, obras
públicas y en general todo tipo de labores subterráneas y a cielo abierto.
10ª) “METAZINCO SISTEMAS, S.L.”

Capital social: 12.020,24.- Euros.

Situación concursal: No consta declaración de concurso.

Distribución del capital social:
o

100 % “METAZINCO GRUPO, S.A.”
Órgano de administración: Administrador Único, D. MACARIO FERNÁNDEZ
FERNÁNDEZ.

Objeto social: La fabricación, comercialización y venta de productos y
accesorios para la construcción relativos a los sistemas de fontanería, gas,
agua, electricidad y calefacción. La instalación gestión y explotación de
plantas y parques de todo tipo de energías. La comercialización distribución
e instalación de todo tipo de material relacionado con las energías
renovables.
11ª) “GRUPO INMOBILIARIO PRINCIPADO, S.A.”

Capital social: 697.113,94.- Euros.

Situación concursal: No consta declaración de concurso.

Distribución del capital social:
38
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012

o
95,36 % “METAZINCO GRUPO, S.A.”
o
2,33 %, D. Luis Desiderio Suárez González.
o
2,27 %, D. Luis Desiderio Súarez Fernández.
Órgano de administración: Administrador Único, “PICO ORBIA, S.A.”,
siendo su persona física representante Dª. EUGENIA PÉREZ PUCHAL
SUÁREZ.

Objeto social: La adquisición y enajenación de fincas rústicas y urbanas, su
reparación,
acondicionamiento
e
instalación
y
modificación
o
transformación mediante obras nuevas, segregaciones, agrupaciones,
divisiones y parcelaciones.
12ª) “METAZINCO OBRAS Y CONSTRUCCIONES, S.A.”

Capital social: capital suscrito por importe de 60.101,21.- Euros y capital
desembolsado por importe de 15.025,30.- Euros.

Situación concursal: No consta declaración de concurso.

Distribución del capital social:
o

100 % “METAZINCO GRUPO, S.A.”
Órgano de administración: Administrador Único D. MACARIO FERNÁNDEZ
FERNÁNDEZ.

Objeto
social:
La
adquisición,
promoción,
construcción,
explotación,
urbanización, enajenación y arrendamiento de todo tipo de fincas rusticas,
urbanas y naves industriales.
13ª) “METAZINCO CUBIERTAS, S.A.”

Capital social: 60.200,00.- Euros.

Situación concursal: No consta declaración de concurso.

Distribución del capital social:
39
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
o

100 % “METAZINCO GRUPO, S.A.”
Órgano de administración: Administrador Único, D. MACARIO FERNÁNDEZ
FERNÁNDEZ.

Objeto social: La contratación, construcción y ejecuciones completas en
general, cualesquiera que sean los materiales en que se construyan
especialmente la
preparación, montaje y
revestimiento metálico de
cubiertas, fachadas.
II.2.-
II.2.1.-
HISTORIA ECONÓMICA.
Introducción
La Sociedad METAZINCO AISLANT, S.A. se constituyó con fecha 6 de noviembre de
1998, y su objeto social es la fabricación, diseño, colocación y comercialización de todo
tipo de construcciones de madera y sus derivados.
Tal y como indica la concursada en la memoria presentada en la solicitud del
concurso, el inicio de la actividad de la concursada la motiva "la posibilidad de aprovechar
sinergias derivadas del liderazgo de MEDINA METAL (su matriz) en el mercado, dado que
su marca, Metazinco, estaba ya reconocida por su calidad y excelencia en el servicio”.
De esta forma, METAZINCO AISLANT S.A. se centra en la fabricación de productos
donde la materia prima, fundamental, era la madera, comenzando con dos líneas
diferenciadas:
-
Panel
Sandwich
Metablock:
Metablock:
elemento
constructivo para cubiertas que se presenta en forma
de “panel sándwich” y está compuesto por tres capas:
una capa de aislamiento interior, una capa exterior
40
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
que sirve de soporte al recubrimiento de cubierta y una capa decorativa vista por
el interior.
-
Ventana de madera y mixta (madera aluminio)
orientada a altos niveles de calidad, y con
fabricación a medida.
Conforme a dicha memoria, tras una gran labor comercial y un importante esfuerzo
en inversión en maquinaria, certificó la calidad de
sus productos consiguiendo
“clasificaciones de máximo nivel para sus ventas en AITIM y siendo el primer fabricante
de Europa de Panel Sandwichs de Madera que obtuvo el Documento de Idoneidad Técnica
Europeo certficado por el Itec”. En el año 2007 alcanzó un nivel máximo de facturación
superando los 7 millones de euros.
A partir del ejercicio 2008 la sociedad acusa la crisis del sector sufriendo importantes
descensos en su facturación que originaron tensiones de tesorería y motivaron la
presentación de aviso de insolvencia en el juzgado en octubre de 2010. A partir de
esa fecha y hasta septiembre de 2011 la concursada minimizó su actividad, llevó a cabo
un proceso de renegociación de deuda (encabezado por su matriz MEDINA METAL S.A.), y
ajustó la plantilla de trabajadores a través de sucesivos E.R.E.´s.
La sociedad logró cerrar Acuerdos de Refinanciación (que incluían la deuda del Grupo
y de su matriz) que le permitieron retirar la solicitud de concurso, desistimiento éste
que fue aceptado por el Juzgado mediante auto de 5 de octubre de 2011.
Tal y como consta en la memoria económica presentada por la concursada, a raiz de
ese proceso de refinanciación, se abandona la actividad de producción de ventanas,
continuando únicamente con la producción de Panel Sandwich que será realizada desde
ese momento por MEDINA METAL S.A., (que también se compromete a hacer frente al
repago de la deuda de la concursada) quedando METAZINCO AISLANT sin actividad.
41
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
La sociedad matriz reinició la actividad en septiembre de 2011, si bien no se
cumplieron las expectativas del Plan de Viabilidad que sirvió de base para la refinanción,
al no lograr los volúmenes de venta esperados (por el agravamiento de la crisis del sector
de la construcción), y al no lograr la realización de los activos no necesarios.
El incumplimiento del Plan del Viabilidad por parte de su matriz, motivó que la
concursada se volviera a encontrar nuevamente en situación de insolvencia, procediendo
a presentar solicitud de concurso voluntario de acreedores el 9 de noviembre de
2012.
II.2.2.-
Actividad o actividades a las que se ha dedicado la sociedad durante
los tres últimos años. Análisis del sector. Análisis de la estructura
económica y financiera de la empresa. Principales Ratios.
A. Actividades a las que se ha dedicado la sociedad durante los tres últimos años
B. Análisis del sector
C. Análisis de las principales magnitudes económicas
a. Evolución de la cifra de negocio
b. Análisis del Ebitda
c. Análisis de los consumos
d. Coste de personal
e. Gastos de explotación
f.
Deterioro y resultado por enajenaciones de inmovilizado
g. Resultados financieros
h. Resultado del ejercicio
i.
Cash flow generado
42
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
D. Análisis financiero
a. Análisis del activo.
b. Análisis del patrimonio neto y pasivo.
A. Actividades a las que se ha dedicado la sociedad durante los tres
últimos años.
De acuerdo con lo descrito anteriormente, la actividad de METAZINCO AISLANT se
centró en la fabricación de dos líneas de producto, con uso de la madera como materia
prima, destinadas al sector de la construcción:

Panel Sandwich Metablock para cubiertas

Ventanas de madera y mixtas (madera/aluminio)
Tal y como se ha mencionado, la actividad de la compañía se redujo a niveles
mínimos en 2011, trasladándose a MEDINA METAL a finales de 2011, y careciendo,
por tanto de actividad, en 2012.
El análisis de la cifra de negocio obtenida en los últimos años pone de manifiesto una
trayectoria irregular, de manera que tras caer en 2009, se recupera ligeramente la
facturación en el ejercicio 2010, descendiendo de manera notable en el año 2011. En el
siguiente cuadro, que muestra la facturación obtenida por la concursada, se aprecia que
tras obtener unas ventas de 4,8 millones de euros en 2008, éstas se reducen más de la
mitad en 2009 pasando a situarse en 2,2 millones de euros. Sin embargo, en 2010 la
sociedad logra, no solo mantener el nivel de facturación de 2009, sino incluso
incrementarlo en un 9%, alcanzando los 2,4 millones de euros. En línea con lo expuesto,
las ventas del ejercicio 2011 caen drásticamente situándose en 108 mil euros.
2008
Importe Neto Cifra de Negocio
evolución
4.793.247
2009
2010
2011
2.242.823
2.446.905
108.009
-53%
9%
-96%
43
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
Facturación
6.000.000
5.000.000
4.000.000
3.000.000
2.000.000
1.000.000
0
B. Análisis del sector
La actividad desarrollada por la concursada, que se centra fundamentalmente en la
fabricación y distribución de paneles “sandwich metablock” y ventanas de madera y
madera-aluminio, está directamente relacionada con el sector de la construcción,
fundamentalmente vivienda libre y rehabilitación, al encuadrarse los productos de la
concursada en el segmento de productos de mayor calidad, y por tanto, precio más
elevado, por lo que el sector de construcción de vivienda bajo el régimen de VPO no ha
supuesto una fuente de demanda significativa para la concursada.
El sector de la construcción, que había supuesto el principal motor para la economía
española, está sumergido desde el año 2007 en una profunda crisis, no mostrando
aún signos de recuperación.
Si atendemos a los datos del número de licencias para la construcción de viviendas
publicados por el Ministerio de Fomento, se puede apreciar la fuerte caída experimentada
a partir de 2007, tras haber alcanzado máximos históricos en 2006. En el caso de la
vivienda unifamiliar, el número de licencias concedidas en 2011 fue un 84% inferior al
dato registrado en 2006. Para viviendas en edificación colectiva, las licencias concedidas
en 2011 supusieron un 91% menos de las concedidas en 2006. Las gráficas siguientes
muestran esta evolución:
44
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
Vivienda unifamiliar
Vivienda colectiva
180000
600000
160000
500000
140000
120000
400000
100000
300000
80000
60000
200000
40000
100000
20000
0
0
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
Fuente: Ministerio de Fomento
El sector de la rehabilitación de edificios y viviendas ha experimentado una
trayectoria similar a la de la construcción, ya que tras alcanzar el punto máximo en el
número de edificios y viviendas rehabilitados en 2006, se puede observar una acusada
trayectoria descendente, de manera que el número de edificios rehabilitados en 2011
fue un 16% inferior al registrado en 2006. En el caso de la rehabilitación de viviendas, el
dato de 2011 supuso un 59% menos del registrado en 2006:
Nº edificios rehabilitados
Rehabilitación de vivienda
40.000
25000
35.000
20000
30.000
25.000
15000
20.000
10000
15.000
10.000
5000
5.000
0
0
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
Fuente: Ministerio de Fomento
Esta evolución en el sector de la construcción ha tenido un negativo efecto de
arrastre hacia otros sectores proveedores de productos intermedios, como es el sector en
el que opera la concursada. Si atendemos a los datos de la Encuesta Industrial de
Empresas que elabora anualmente el Instituto Nacional de Estadística, el sector de
fabricación de estructuras de madera y piezas de carpintería y ebanistería para
la construcción ha acusado seriamente la crisis iniciada en el sector de la construcción,
tal y como se desprende de las cifras recogidas en la siguiente tabla.
45
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
2008
Personas Ocupadas
Importe neto de la cifra de negocios
Resultado del ejercicio
Inversión en activos materiales
2009
2010
2011
Δ 09-08
Δ 10-09
Δ 11-10
45.283
35.886
31.831
27.260
-21%
-11%
-14%
3.875.345
2.650.184
2.172.911
1.855.967
-32%
-18%
-15%
66.279
-76.160
-95.804
-135.222
-215%
-26%
-41%
154.539
81.847
41.560
37.840
-47%
-49%
-9%
Fuente: INE
Como se puede apreciar, la facturación de las empresas del sector se ha reducido
un 52% en el periodo 2008-2011, empleándose en 2011 un 40% menos de
trabajadores que en 2008.
La inversión en activos fijos de las empresas del sector representaba en 2011 un
76% menos de la que se llevó a cabo en 2008, lo que puede tomarse como indicador de
las expectativas negativas de los empresarios acerca de la evolución del sector en el corto
plazo. Las siguientes gráficas muestran la evolución de los datos del sector:
Importe neto de la cifra de negocios
Resultado del ejercicio
100.000
3.540.000
3.040.000
50.000
2.540.000
0
2.040.000
1.540.000
-50.000
1.040.000
540.000
-100.000
40.000
-150.000
Personas Ocupadas
45.000
43.000
Inversión en activos materiales
180.000
160.000
41.000
140.000
39.000
120.000
37.000
100.000
35.000
80.000
33.000
60.000
31.000
40.000
29.000
20.000
27.000
0
La consecuencia directa de la mala evolución del sector ha sido la reducción en el
número de empresas que operan en él. Así, los datos del Directorio Central de
Empresas muestran que en el número de empresas que se han dado de alta para llevar a
cabo actividades de fabricación de otras estructuras de madera y piezas de madera y
ebanistería para la construcción ha caído drásticamente en el periodo 2008-2010.
Durante ese mismo periodo aumentó de manera significativa el número de empresas que
46
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
se dio de baja en el desarrollo de estas actividades. Estos movimientos han ocasionado
una reducción en el número de empresas que operan en el sector:
Altas de empresas
Bajas de empresas
800
1700
1600
750
1500
700
1400
650
1300
600
1200
550
1100
500
1000
Permanencias de empresas
16000
15500
15000
14500
14000
13500
13000
12500
12000
Fuente: INE
La recuperación de la economía española puede depender en gran medida de la
recuperación del sector de la construcción, tanto por su importancia a nivel individual,
como por el efecto de arrastre que puede ejercer sobre otros sectores de la economía,
cuya aportación al PIB nacional se estima entre un 14% y un 18%.
Sin embargo los datos actuales aún no muestran signos de recuperación del sector. Si
atendemos al Índice de Coyuntura de la Construcción del Ministerio de Industria, Energía
y Turismo, se observa que el sector ha seguido contrayéndose en el los últimos
meses de 2012:
47
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
ene
-18,5
31,5
14,5
16,5
10
15
5,5
18,5
20
9,5
-10
-41,5
-33,5
-59,1
-65,2
-47,9
feb
-18,5
16
14
8
14,5
18
7,5
29,5
7
11,5
-22,5
-40
-42,5
-64
-53,3
mar
8
19
39
23
2
11
8,5
25
19
12,5
-20,5
-37,5
-14
-61,1
-46,4
abr
-16
19
26,5
20
9,5
16
17
23
13,5
20,5
-54,5
-38
-18
-49,6
-47
may
-8
15,5
34
25
14
13,5
13,5
18
13
16
-12
-27
-21,2
-52,2
-51,8
jun
-8
22,5
28,5
11
21,5
20
18
17
18,5
20
-13
-28
-27,9
-48,8
-42,9
jul
16
5
42,5
11,5
16,5
21
9
20
22,5
19,5
-25,5
-27
-27,6
-52,4
-40,4
ago
29
-0,5
-2,5
15,5
-19,5
3,5
22
19
1,5
0
-18,5
-23,5
-31,2
-48,3
-62,7
sep
13
-0,5
4,5
5,5
2
0
12
21
13,5
12
-17
-18
-19,2
-54,8
-49,7
oct
23,5
13
0
1
-2
-8
17,5
14
6
0
-44,5
-36,5
-43
-53,4
-43
nov
39,5
19
6,5
-1
-5,5
-1,5
12,5
32,5
13
-10
-31
-19,5
-47,1
-51,4
-69,7
dic
38,5
17,5
31,5
13
4,5
6,5
22,5
20
15,5
-7,5
-35,5
-58,9
-54,4
-72,6
-67,2
Índice de clima en la construcción
45
25
5
-15
-35
-55
-75
Fuente: MINETUR
C. Análisis de las principales magnitudes económicas
Para analizar la evolución económica de la sociedad y en concreto la de los últimos
cuatro años, se procede a analizar el balance y la cuenta de pérdidas y ganancias de los
años 2009, 2010 y 2011 a través de las Cuentas Anuales presentadas en el Registro
Mercantil.
Se van a analizar a partir de las magnitudes contables más importantes que integran
y conforman los estados financieros citados, referidas todas ellas al 31 de diciembre, por
ser ésta la fecha de cierre del ejercicio de la concursada.
48
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
La compañía no está obligada a auditarse por lo que las Cuentas Anuales no están
acompañadas de informe de auditoría que exprese la correspondencia de los estados
financieros de la concursada con la imagen fiel de su patrimonio.
A continuación se presentan los estados financieros de los últimos ejercicios (se
muestra el ejercicio 2008 a efectos comparativos):
ACTIVO
A) ACTIVO NO CORRIENTE
I. Inmovilizado intangible
II. Inmovilizado material
IV. Inversiones en empresas del grupo y asociadas L.P.
V. Inversiones financieras a largo plazo
B) ACTIVO CORRIENTE
31/12/2008
31/12/2009
31/12/2010
31/12/2011
7.573.995
3.399.381
2.091.005
3.138.928
498.343
323.996
181.124
840
6.698.513
2.698.246
1.658.729
970.027
1.943.993
0
146.334
0
377.139
230.805
251.151
224.068
6.608.371
4.894.866
2.647.917
432.048
II. Existencias
1.433.207
860.658
273.827
0
III. Deudores comerciales y otras cuentas a cobrar
3.454.608
2.436.290
479.934
27.314
IV. Inversiones en empresas del grupo y asociadas C.P.
1.604.432
1.560.665
1.879.362
381.485
13.321
18.531
14.145
0
102.804
18.722
648
23.248
14.182.365
8.294.247
4.738.921
3.570.976
V. Inversiones financieras a corto plazo
VII. Efectivo y otros activos líquidos equivalentes
TOTAL ACTIVO
49
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
PATRIMONIO NETO Y PASIVO
31/12/2008
A) PATRIMONIO NETO
31/12/2009
31/12/2010
31/12/2011
497.131
1.617.512
-386.515
-2.313.414
-246.790
897.163
-1.059.391
-2.940.921
2.406.000
962.400
962.400
962.400
-114.005
1.329.595
1.329.595
1.294.412
-16.986
-2.538.786
-1.394.833
-3.351.386
-16.986
-2.538.786
-1.394.833
-3.351.386
-2.521.799
1.143.953
-1.956.553
-1.846.347
743.921
720.349
672.876
627.507
B) PASIVO NO CORRIENTE
3.228.953
1.408.695
1.307.061
3.612.623
II. Deudas a largo plazo
2.910.129
1.099.974
1.018.686
668.753
2.302.208
640.521
790.521
10.428
607.921
459.453
228.165
658.325
0
2.674.938
318.823
308.721
288.375
268.932
10.456.281
5.268.040
3.818.375
2.271.768
2.680.621
1.727.208
571.561
448.296
2.299.516
1.366.485
375.736
150.802
381.106
360.723
195.825
297.493
IV. Deudas con empresas del grupo y asociadas C.P.
4.766.375
868.560
854.160
V. Acreedores comerciales y otras cuentas a pagar
A-1 Fondos Propios
I. Capital
III. Reservas
V. Resultados de ejercicios anteriores
2. (Resultados negativos de ejercicios anteriores)
VII. Resultado del ejercicio
A-3 Subvenciones, donaciones y legados recibidos
2. Deudas con entidades de crédito
5. Otros pasivos financieros
III. Deudas con empresas del grupo y asociadas a largo plazo
IV. Pasivos por impuesto diferido
C) PASIVO CORRIENTE
III. Deudas a corto plazo
2. Deudas con entidades de crédito
5. Otros pasivos financieros
3.009.285
2.672.272
2.392.654
1.823.472
1. Proveedores
1.983.088
1.454.597
746.793
244.965
3. Acreedores varios
1.026.197
1.217.674
1.645.860
208.790
4. Personal
6. Otras deudas con las Administraciones Públicas
TOTAL PATRIMONIO NETO Y PASIVO
14.182.365
0
102.517
0
0
1.267.200
8.294.247
4.738.922
3.570.976
50
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
CUENTA DE PÉRDIDAS Y GANANCIAS
2008
2009
2010
2011
4.793.247
2.242.823
2.446.905
108.009
-265.225
-429.020
77.335
-122.166
151.392
0
-4.161.518
-2.102.143
-2.066.567
-193.940
492.915
323.754
9.354
0
6. Gastos de personal
-1.524.298
-1.107.771
-1.057.276
-317.101
7. Otros gastos de explotación
-1.154.956
-920.463
-451.870
-289.247
-522.792
-483.199
-376.000
-304.821
91.460
84.058
67.819
64.813
675
4.097.985
-219.246
-165.820
11.886
-126.723
1.918
-21.280
-2.087.214
1.579.301
-1.567.630
-1.241.553
9.292
5.316
1.861
1.418
-386.702
-440.664
-390.785
-371.304
A) Operaciones continuadas
1. Importe neto de la cifra de negocios
2. Variación de existencias de pdto. tdo. y en curso
3. Trabajos realizados por la empresa para su activo
4. Aprovisionamientos
5. Otros ingresos de explotación
8. Amortización del inmovilizado
9. Imputación de subv. de inmov. no financiero y otras
11. Deterioro y resultado por enajenac. del inmov.
Otros resultados
A.1) RESULTADO DE EXPLOTACIÓN
12. Ingresos financieros
13. Gastos financieros
a) Por deudas con empresas del grupo y asociadas
-390.785
b) Por deudas con terceros
0
0
-371.304
0
0
0
-234.908
-377.410
-435.348
-388.924
-604.794
-2.464.625
1.143.953
-1.956.553
-1.846.347
16. Deterioro y resultado por enajenac. Inst. fros.
A.2) RESULTADO FINANCIERO
RESULTADO EXTRAORDINARIO
A.3) RESULTADO ANTES DE IMPUESTOS
17. Impuestos sobre beneficios
A.4) RESULTADO OPER. CONTINUADAS (A.3+17)
-57.174
-2.521.799
0
1.143.953
-1.956.553
-1.846.347
B) Operaciones interrumpidas
18. Resultado del ejercicio procedente de operaciones interrumpidas neto de impuestos
D) RESULTADO DEL EJERCICIO
-2.521.799
1.143.953
-1.956.553
-1.846.347
a. Evolución de la cifra de negocio
La evolución de la cifra de negocio se muestra en el cuadro siguiente, y se obtiene
sumando, al importe neto de la cifra de negocio, la partida de “otros ingresos de
explotación” que figura en la cuenta de pérdidas y ganancias. Como puede observarse,
frente a los 5,3 millones de euros obtenidos en 2008, en el año 2009 los ingresos totales
de explotación de la Sociedad se situaron en 2,5 millones de euros, descendiendo en
2010 un 4% hasta la cifra de 2,4 millones de euros. En 2011 los ingresos de explotación
descienden un 96% hasta 108 mil euros.
51
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
2008
Importe neto de la cifra de negocio
Otros ingresos de explotación
Total ingresos de explotación
4.793.247
2009
2010
2011
2.242.823
2.446.905
108.009
492.915
323.754
9.354
0
5.286.162
2.566.577
2.456.258
108.009
-51%
-4%
-96%
evolución
Total ingresos de explotación
6.000.000
5.000.000
4.000.000
3.000.000
2.000.000
1.000.000
0
b.
Análisis del Ebitda
En este apartado se analizará la evolución de los resultados de la sociedad en los
ejercicios expuestos anteriormente. Para ello, a partir de los datos anteriores, se obtiene
la cifra de beneficio vinculada exclusivamente a la actividad de la compañía, a través del
Ebitda (Beneficio antes de intereses, impuestos, amortizaciones y provisiones).
52
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
Extracto de la Cuenta de Resultados
Ingresos de explotación
2008
2009
2010
2011
5.437.554
2.566.577
2.456.258
108.009
-4.161.518
-2.102.143
-2.066.567
-193.940
-265.225
-429.020
77.335
-122.166
Gastos de personal
-1.524.298
-1.107.771
-1.057.276
-317.101
Otros gastos de explotación
-1.154.956
-920.463
-451.870
-289.247
-1.668.444
-1.992.820
-1.042.121
-814.445
-522.792
-483.199
-376.000
-304.821
0
0
0
0
104.021
4.055.320
-149.509
-122.287
-2.087.214
1.579.301
-1.567.630
-1.241.553
Consumos de explotación
Variación de existencias prod term y en curso
EBITDA
Dotaciones a amortizaciones
Variación de provisiones
Imputación de subvenciones y otros result.
Resultado de explotación
Resultado financiero
Resultado antes de impuestos
Impuesto sobre beneficios
Resultado del ejercicio
-377.410
-435.348
-388.924
-604.794
-2.464.625
1.143.953
-1.956.553
-1.846.347
-57.174
0
0
0
-2.521.799
1.143.953
-1.956.553
-1.846.347
En el cuadro anterior se observa que la compañía ha obtenido un Ebitda negativo
en los tres ejercicios objeto de análisis.
Se profundiza a continuación en el análisis de los consumos y gastos que se
consideran para obtener el cálculo del Ebitda, en relación con su peso sobre la
producción, entendida ésta como el importe de la cifra de negocio, más la variación de
existencias de productos en curso y terminados, y los trabajos efectuados por la empresa
para su activo.
Importe neto de la cifra de negocio
Variación de existencias prod.curso y term.
Trabajos efectuados para su activo
Producción
2008
2009
2010
2011
4.793.247
2.242.823
2.446.905
108.009
-265.225
-429.020
77.335
-122.166
151.392
0
0
0
4.679.414
1.813.803
2.524.239
-14.157
-61%
39%
-101%
evolución
Llama la atención el valor negativo de la producción en el ejercicio 2011. En este año
la sociedad cesó en su actividad, dejando las existencias con valor de 0 euros. Dado que
la producción de la línea de panel fue asumida por MEDINA METAL S.A., se ha solicitado
información a la concursada al objeto de conocer si las existencias fueron transmitidas a
su matriz y en qué condiciones, o si fueron objeto de depreciación, sin que se disponga
de la misma a la fecha de emisión de este informe.
53
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
c. Análisis de los consumos
Como se puede apreciar en la tabla que se muestra a continuación, los consumos de
explotación se situaron en porcentajes sobre el valor de la producción del 89% y 82% en
los años 2008 y 2010. Llama la atención que en el año 2009 este ratio se incrementara
hasta el 116% de la producción, superando el gasto en valor absoluto el importe de la
propia producción. Al objeto de conocer las causas de dicha desviación se ha solicitado
información a la concursada sin que se disponga de ella a la fecha de emisión de este
informe. Dado que la producción en 2011 tuvo valor negativo, no procede el análisis de
dicho ratio en el ejercicio 2011.
Consumos de explotación
2008
2009
2010
2011
4.161.518
2.102.143
2.066.567
193.940
89%
116%
82%
% s/produccion
d. Coste de personal
Como se puede observar en la siguiente tabla, el gasto en personal ha sido una
partida importante de gasto de la compañía, y ha venido a representar entre un 61% y
un 42% del importe de la producción en los años 2009 y 2010 respectivamente.
Coste de personal
2008
2009
2010
2011
1.524.298
1.107.771
1.057.276
317.101
33%
61%
42%
-2240%
% s/produccion
La sociedad llevó a cabo varios Expedientes de Regulación de Empleo que se detallan
a continuación, lo que supuso el incurrir en un gasto de indemnizaciones por valor de 163
mil euros en 2010 y 63 mil euros en 2011.
54
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
2009
822.856
Sueldos y salarios
Dietas personal
Indemnizaciones
Seguridad Social a c
Formación contínua
Total

Diciembre
2008:
284.965
-50
1.107.771
ERE
2008-2012
de
2010
668.897
119
162.934
225.675
-350
1.057.276
29/12/2008:
2011
158.763
0
63.438
94.901
0
317.101
suspensión
de
21
trabajadores en 3 turnos durante un máximo de 9 meses.

Septiembre 2010: ERE 2010-353 autorizando la extinción de diez trabajadores.

Noviembre
2010:
ERE
2010-474
suspensión
de
21
trabajadores
del
04/11/2010 al 30/01/2011.
El análisis del ratio en el año 2011 carece de valor dada la inactividad de la
empresa en este año, pero ha de reseñarse la aprobación en este año de los siguientes
expedientes de regulación de empleo:

Enero 2011: ERE 2011-045 suspensión de 19 trabajadores del 31/01/2011 al
28/02/2011.

Marzo 2011: ERE 2011-115 suspensión de 19 trabajadores del 02/03/2011 al
01/05/2011.

Mayo 2011: ERE 2011-250 suspensión de 9 trabajadores. Del 10/05/2011 al
09/06/2011 y extinción de 6 trabajadores el 10/05/2011.

Junio 2011: ERE 2011-390 suspensión de 9 trabajadores. Del 16/06/11 al
15/07/2011.

Julio 2011: ERE 2011-390 suspensión de 9 trabajadores. Del 16/07/2011 al
31/08/2011.
e. Otros gastos de explotación
55
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
La partida “otros gastos de explotación” ha descendido paulatinamente en todo el
periodo analizado, pasando de 1.154.956 en 2008, a situarse en 451.870 euros en 2010.
A pesar del escaso volumen de actividad del ejercicio 2011, la sociedad incurrió en un
gasto por este concepto de 289.247 euros.
En cuanto al peso de esta partida sobre el valor de la producción, en el 2009 se
incrementó el porcentaje del 25% que existía en 2008, en 26 puntos porcentuales,
situándose en el 51% del valor de la producción. En 2010 se aprecia un descenso de 33
puntos porcentuales (disminuye del 51% al 18%). El ratio en año 2011 carece de valor
dada la escasa actividad de la compañía.
Otros gastos de explotación
% s/produccion
2008
2009
2010
2011
1.154.956
920.463
451.870
289.247
25%
51%
18%
-2043%
El desglose de los gastos que se incluyen en este concepto se detalla en el cuadro
que se incluye a continuación, en el que se puede observar que el incremento
experimentado en el ratio del ejercicio 2009 se justificaría, en gran parte, por la
existencia de pérdidas por créditos comerciales por valor de 224.825 euros. Del análisis
de la contabilidad se desprende que el 83% de este importe se corresponde con tres
clientes: Inmob. de Viviendas Urbanas, Bedialler Inmobiliaria y Rehabilitastur.
Gastos en investigación y desarrollo
Arrendamientos y Cánones
Reparaciones y conservación
Servicios profesionales indep.
Transportes
Primas de seguros
Servicios bancarios
Publicidad y propaganda
Suministros
Gastos varios
Otros tributos
Pérdidas créditos comerciales
Pérdidas por deterior ctos. Com.
Exceso de provisiones
Total
2009
5.593
66.956
35.442
77.867
192.186
47.834
12.022
37.058
91.554
45.731
80.308
3.087
224.825
0
920.463
2010
845
42.778
12.285
40.148
166.230
17.001
6.546
1.580
132.521
36.984
1.076
2.984
14.241
-23.348
451.870
2011
0
1.839
2.825
8.652
528
0
4.369
0
70.739
7.164
138.945
68
54.118
0
289.247
56
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
f.
Deterioro y resultado por enajenaciones de inmovilizado
La cuenta de pérdidas y ganancias recoge los resultados que la sociedad ha obtenido
como consecuencia de los deterioros y las ventas de elementos de inmovilizado.
Deterioro y resultado por enaj. Inmov.
2008
2009
2010
2011
675
4.097.985
-219.246
-165.820
Se explican a continuación las partidas más importantes realizadas en los 3 ejercicios
analizados:

2009: recoge, en su mayor parte, el beneficio (4.095.879,22 euros) derivado
de la transmisión del terreno y la nave del Polígono de Olloniego a MEDINA
METAL S.A. (operación que se analiza en el apartado del “Activo”).

2010: refleja la pérdida por importe de 219.246,38 euros derivada de la venta
de la parcela C-9 a RMJKE. Sobre esta operación se ha solicitado información a
la compañía sin que se haya puesto a nuestra disposición en el momento de
emisión de este informe.

2011: se incluyen los siguientes importes:

90.283,47 euros en concepto de deterioro del valor contable íntegro de los
gastos y costes activados en relación con el proyecto denominado
“Desarrollo de panel estructural de madera para forjado”, dado que la
sociedad no confía en la rentabilidad económico-comercial del proyecto (así
figura en las CCAA del 2011).

38.655,18 euros por deterioro de valor de determinada maquinaria tras la
realización de una tasación efectuada en dicho ejercicio, en la cual se
detectó la existencia de ciertos activos con un valor superior al de mercado.

36.881,76 euros en concepto de pérdida generada en la venta de
elementos
de
maquinaria
y
otras
instalaciones
a
METAZINCO
TRANSPORTES S.A. y MEDINA METAL S.A.
57
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
g. Resultados financieros
La siguiente tabla desglosa los resultados financieros obtenidos por la sociedad en los
últimos años:
2008
Ingresos financieros
Gastos financieros
Deterioro y resultado enajenac. Instr. Fros.
Resultado
2009
2010
2011
9.292
5.316
1.861
1.418
-386.702
-440.664
-390.785
-371.304
0
0
0
-234.908
-377.410
-435.348
-388.924
-604.794
15%
-11%
56%
evolución
Del análisis de contabilidad se deduce que la concursada incurrió en gasto con
concepto “DERIVADOS OTC” por un importe conjunto en los tres ejercicios analizados
(2009-2010-2011) de 614.434 euros.
El incremento del resultado financiero en el año 2011 obedece a que la concursada
deterioró el 50% de los saldos existentes con las sociedades vinculadas MEDINA
METAL S.A. y METAZINCO TRANSPORTES S.A., al haber presentado ambas la
comunicación a que hace referencia el artículo 5.bis de la Ley Concursal. El gasto
contabilizado por este concepto ascendió a 234.907,70 euros.
h. Resultado del ejercicio
La sociedad ha registrado resultados negativos en todo el periodo analizado, excepto
en el año 2009, en el que el resultado del ejercicio fue positivo, a pesar de tener un
Ebitda negativo, debido a los beneficios derivados de la venta del solar y la nave
del Polígono de Olloniego por importe de 4.095.879,22 euros; operación ésta que se
analizará en el apartado del “Activo”.
Resultado del ejercicio
% sobre producción
2008
2009
2010
2011
-2.521.799
1.143.953
-1.956.553
-1.846.347
-54%
63%
-78%
13042%
58
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
i.
Cash flow generado
= Resultado del ejercicio + Dotación a amortizaciones + Variación de provisiones
El cash-flow representa el flujo de caja, o recursos generados por la empresa. Mide la
capacidad de la sociedad de generar fondos, por lo que es una medida de la
autofinanciación de la empresa. Refleja todas aquellas partidas de la cuenta de pérdidas y
ganancias que suponen entrada y salida de fondos, con independencia de cuando se
cobren o cuando se paguen. Se calcula como la suma del resultado del ejercicio más la
dotación a amortizaciones más la variación de provisiones. No se considera el importe del
resultado de la enajenación de inmovilizado que, en este caso, no ha supuesto entrada de
tesorería tal y como se describirá más adelante al analizar la operación en el apartado
“activo”.
2009
Resultado del ejercicio
Amortización
Imputación de subvenciones
Deterioro y resultado enajenación no financ
Deterioro y resultado por enajenac. Inst. fros.
Cash Flow
evolución
2010
2011
1.143.953
-1.956.553
-1.846.347
-483.199
-376.000
-304.821
84.058
67.819
64.813
4.097.985
-219.246
-165.820
0
0
-234.908
-2.554.891
-1.429.126
-1.205.610
-44%
-16%
El cash flow resultante es negativo para los tres ejercicios analizados.
Como conclusión al análisis económico anterior cabe señalar que la sociedad,
desde en el ejercicio 2009, obtiene unos ingresos de explotación que no le permiten hacer
frente a sus costes operativos (personal, gastos de explotación). Estas pérdidas se ven
incrementadas como consecuencia de los gastos financieros y deterioros de valor de
saldos con empresas del grupo. La concursada únicamente genera beneficio en el
ejercicio 2009 y ello como resultado de la venta de la parcela y nave de Olloniego.
59
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
D. Análisis financiero
a. Análisis del activo.
La composición del activo de la compañía a lo largo de los últimos años se refleja en
el siguiente cuadro.
ACTIVO
A) ACTIVO NO CORRIENTE
I. Inmovilizado intangible
II. Inmovilizado material
IV. Inversiones en empresas del grupo y asociadas L.P.
V. Inversiones financieras a largo plazo
B) ACTIVO CORRIENTE
31/12/2008
31/12/2009
31/12/2010
31/12/2011
7.573.995
3.399.381
2.091.005
3.138.928
498.343
323.996
181.124
840
6.698.513
2.698.246
1.658.729
970.027
1.943.993
0
146.334
0
377.139
230.805
251.151
224.068
6.608.371
4.894.866
2.647.917
432.048
II. Existencias
1.433.207
860.658
273.827
0
III. Deudores comerciales y otras cuentas a cobrar
3.454.608
2.436.290
479.934
27.314
IV. Inversiones en empresas del grupo y asociadas C.P.
1.604.432
1.560.665
1.879.362
381.485
13.321
18.531
14.145
0
102.804
18.722
648
23.248
14.182.365
8.294.247
4.738.921
3.570.976
-42%
-43%
-25%
V. Inversiones financieras a corto plazo
VII. Efectivo y otros activos líquidos equivalentes
TOTAL ACTIVO
Variación porcentual
El activo total de la sociedad se situaba en 2009 en 8.294.247 euros frente a los
14.182.365 euros del ejercicio 2008. En 2010 desciende un 42% en 2010 hasta la
cifra de 4.738.921 euros. En el año 2011 se reduce en un 25% situándose en 3.570.976
euros. Esto supone un descenso acumulado en el periodo 2009-2011, frente al valor del
2008, del 75%. El siguiente gráfico muestra claramente esta tendencia.
60
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
Activo Total
16.000.000
14.000.000
12.000.000
10.000.000
8.000.000
6.000.000
4.000.000
2.000.000
0
2008
2009
2010
2011
Es necesario analizar por separado las diferentes partidas que componen el activo,
puesto que se observan comportamientos diferentes en el periodo analizado.
El inmovilizado se desglosa entre inmaterial y material. El inmovilizado inmaterial
se compone de gastos de investigación, patentes y de aplicaciones informáticas. El valor
neto contable del inmovilizado inmaterial a 31 de diciembre de 2011 ascendía a
91.123,44 euros, (90.283,47 de gastos de investigación a y 839,97 euros de
aplicaciones informáticas). La sociedad procedió a dotar el deterioro de los gastos de
investigación y desarrollo, tal y como consta en la memoria de las Cuentas Anuales del
año 2011, debido a que la actividad productiva de ese momento no garantizaba la
rentabilidad económico-comercial del proyecto. Como consecuencia, el valor neto
contable del inmovilizado inmaterial a cierre de 2011 quedó reducido a 839,97 euros.
En
cuanto
al
inmovilizado
material,
éste
se
desglosa
entre
terrenos
y
construcciones maquinaria, utillaje, otras instalaciones, mobiliario, equipos para proceso
de información y otro inmovilizado material con un valor neto contable a cierre de
2011 de 970.027 euros.
El descenso significativo que se produce en el año 2009 se debe a la venta
de
terrenos y construcciones que la sociedad lleva a cabo a la empresa del grupo Medina
Metal SA y a RMJKE. El descenso de que se produce en el año 2011 se debe
principalmente a la venta de maquinaria a Medina Transportes por 108.747,59 y a Medina
61
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
Metal 561.189,18 y de otras instalaciones 4.690,04 a Medina Transportes y 96.315,45
euros a Medina Metal.
A continuación se detallan las operaciones relativas a los terrenos y construcciones:
1. Con fecha 31 de diciembre de 2009 se vende a Medina Metal el terreno y
las naves situadas en el Polígono de Olloniego (parcela C-1) por un
importe de 7.788.999,55 euros. El contrato privado de compraventa se elevó a
público el fecha 16 de febrero de 2010 (protocolo 216 de D. Manuel Rodríguez
de la Paz Guijarro) y, conforme al mismo, el pago fue realizado de la siguiente
forma:

4.720.614,76 euros se compensaron con deuda que Metazinco Aislant
tenía frente a Medina Metal

1.996.828,54 euros mediante subrogación de Medina Metal en la
cantidad pendiente de amortización del préstamo hipotecario existente
a favor de Bancantabria Inversiones

1.071.556,25 euros quedan aplazados para el pago por parte de Medina
Metal antes del 31 de diciembre de 2010.
En el momento de la compraventa, el bien estaba gravado con otras cargas en
garantía de obligaciones contraídas por Medina Metal:

Hipoteca unilateral a favor del Principado de Asturias para responder de
3.000.000 de euros de principal. (Mediante resolución del Consejo de
Economía y Hacienda del Principado de Asturias de fecha 18 de mayo
de 2009 se concedió a Medina Metal un aval solidario ante Bancantabria
Inversiones por un importe máximo de 3.000.000 euros (60%) en
garantía de un préstamo de 5.000.000 euros, destinado a financiar el
desarrollo de la actividad de la empresa.

Hipoteca a favor de GE CORPORATE FINANCE BANK SAS para responder
de un principal de 672.357,95 euros.
62
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
Efectos derivados de la venta para Metazinco Aislant

La operación de venta generó un beneficio contable para Metazinco
Aislant por enajenación de elementos del inmovilizado por valor de
4.095.879,22 euros y supuso la baja de elementos de activo por un
valor neto contable de 3.693.120,33 euros.

La compensación en el pago, conllevó la cancelación de deuda que
Metazinco Aislant tenía frente a Medina Metal por importe de
4.720.614,76 euros que desaparecen del pasivo a corto plazo de la
sociedad (partida “deuda con empresas del grupo”).

Generación de un derecho de cobro a favor de Metazinco Aislant por
importe de 1.071.556,25 euros. Este importe, que debía ser ingresado
antes del 31 de diciembre de 2010, se cancela mediante compensación
con entregas realizadas por Medina Metal.
2. Con fecha 30 de septiembre de 2010 se vende a RMJKE el terreno y las naves
situadas en el Polígono de Olloniego (parcela C-9). Como se ha mencionado
anteriormente, no se ha dispuesto de la información relativa a esta operación.
Las inversiones en empresas del grupo y asociadas presentan un saldo a 31 de
diciembre de 2011 de 2.325.478 euros, y se corresponden con los saldos de cuentas
corrientes que la concursada mantiene con las empresas detalladas a continuación, tras el
deterioro del 50% de los créditos con MEDINA METAL S.A. (en 215.764,43 euros), y con
METAZINCO TRASNPORTES S.A. en (19.143,28 euros) efectuados en 2011 ante la
presentación por ambas de la notificación contemplada en el artículo 5.bis previsto en la
LC.
Inversiones financieras en empresas del grupo
2008
2009
2010
2011
1.943.993
Largo plazo
0
146.334
0
Corto plazo
1.604.432
1.560.665
1.879.362
381.485
1.604.432
1.706.999
1.879.362
2.325.478
Total
evolución
6%
10%
24%
63
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
Como se puede observar, en el año 2011 se efectuó una reclasificación de los saldos
existentes a corto plazo, figurando en este ejercicio en el activo no corriente (largo
plazo). Tal y como indica la memoria de las CCAA de 2011, “como consecuencia de los
acuerdos alcanzados en la refinanciación, en septiembre de 2011, se acordó entre la
Sociedad y el resto de sociedades del Grupo, asociadas y/o vinculadas, que las deudas de
cobro existentes hasta el 31 de diciembre de 2011 se liquiden con una espera máxima de
cinco años, motivo por el cual los derechos de cobro de dichas empresas se han
registrado, al 31 de diciembre de 2011, en el capítulo “Activo no corriente” del balance de
situación abreviado a dicha fecha”.
La partida de 381.485 euros, que figura a corto plazo en 2011, incluye un depósito
por valor 375.440,44 euros que, según indica la concursada, se corresponde con el
importe obtenido en la refinanciación para atender las liquidaciones del derivado del
Banco Herrero.
La siguiente tabla muestra los saldos existentes con cada una de las sociedades a
cierre de los tres ejercicios económicos.
64
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
2009
2010
52,00
52,00
0,00
308.015,10
0,00
215.764,42
156.040,16
100,00
300,00
0,00
0,00
0,00
0,00
74.358,58
3.433,60
230.188,48
3.596,60
228.488,48
3.596,60
1.047,00
1.174.987,45
0,00
1.174.987,45
0,00
1.174.987,45
C/c METAZINCO GRUPO
C/c METAZINCO CUBIERTAS
C/c POSADA DE BABIA
0,00
1.596,00
84.224,71
0,00
1.596,00
83.262,69
0,00
1.596,00
83.262,69
C/c METAZINCO ROCAS
C/c METAZINCO TRANSPORTES
0,00
92.467,68
0,00
16.601,58
0,00
19.143,27
C/c METAZINCO FRANCE
C/c ZINC&COOPER
67.087,62
61.062,06
0,00
61.062,06
61.062,06
0,00
1.560.664,70
1.879.361,96
1.943.993,13
C/c GIP
C/c MEDINA METAL
C/c SEICO
C/c LA LLAMAZA
C/c UKEMAC
C/c DIAGONAL 1997
C/c PICO PRIETO
C/c POSADA DE LA VEGA
C/c METAZINC OBRAS
Total
2011
Las existencias sufrieron una caída a lo largo de los diferentes ejercicios analizados,
llegando a ser inexistentes en el ejercicio 2011 como consecuencia del traspaso de la
actividad desde METAZINCO AISLANT a MEDINA METAL.
La partida de deudores ha ido descendiendo en todos los ejercicios, hasta situarse a
cierre de 2011 en un valor de 27.314 euros.
b. Análisis del patrimonio neto y pasivo.
El patrimonio neto de la sociedad fue negativo en los ejercicios 2010 y 2011 lo
que suponía que la concursada estaba inmersa en la causa legal de disolución que
establece el artículo 363.1.d. de la Ley de Sociedades de Capital (RDL 1/2010).
65
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
Capital
Reservas
Resultado de ejercicios anteriores
Resultado del ejercicio
Subvenciones, donaciones y legados
Patrimonio Neto
2008
2009
2010
2011
2.406.000
962.400
962.400
962.400
-114.005
1.329.595
1.329.595
1.294.412
-16.986
-2.538.786
-1.394.833
-3.351.386
-2.521.799
1.143.953
-1.956.553
-1.846.347
743.921
720.349
672.876
627.507
497.131
1.617.512
-386.515
-2.313.414
En el ejercicio 2009 la sociedad llevó a cabo una reducción de su capital social
mediante el incremento de reservas voluntarias por disminución del valor
nominal de todas y cada una de las acciones eliminando la causa legal de disolución
existente en 2008. En este año 2009 la sociedad obtuvo beneficios como consecuencia de
la mencionada transmisión a MEDINA METAL S.A. del terreno y la nave del polígono de
Olloniego. Como consecuencia de ello, el patrimonio neto de este ejercicio presentó
valores positivos.
La composición del patrimonio neto se detalla en el siguiente gráfico:
Patrimonio Neto
3.000.000
2.000.000
1.000.000
2008
0
-1.000.000
2009
2010
2011
-2.000.000
-3.000.000
-4.000.000
La deuda con entidades de crédito ha ido decreciendo en los tres ejercicios
analizados en este informe. De los 4.601.724 euros existentes en 2008, en 2009 la deuda
financiera se situó en 2.007.006, lo que equivale a una reducción del 56%. Como se ha
mencionado anteriormente, la venta de los inmuebles de Olloniego supuso la subrogación
66
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
de MEDINA METAL en la deuda existente con Bancantabria Inversiones, lo que redujo la
deuda de METAZINCO AISLANT en 1.996.828,54 euros. La reducción en 2010 se debe
fundamentalmente a la caída en las cuentas de deuda por efectos descontados, así como
en la cancelación de préstamos a RMJKE y Egurco. En 2011 como consecuencia de la
refinanciación se cancelan saldos de préstamos bancarios de los que era titular
METAZINCO AISLANT S.A. y se trasladan a la cuenta corriente con socios de MEDINA
METAL S.A., al haber sido las operaciones canceladas a nombre de METAZINCO AISLANT
y suscritas nuevamente por MEDINA METAL, en muchos caso con afianzamiento de
METAZINCO AISLANT.
Deuda con entidades de crédito
Largo plazo
Corto plazo
Total
2008
2009
2010
2011
2.302.208
640.521
790.521
10.428
2.299.516
1.366.485
375.736
150.802
4.601.724
2.007.006
1.166.258
161.230
-56%
-42%
-86%
evolución
La deuda con empresas del grupo se incrementó notablemente en el ejercicio
2011, como consecuencia de la asunción por parte de MEDINA METAL S.A. de la deuda
bancaria de METAZINCO AISLANT, mencionada anteriormente. En los ejercicios 2009 y
2010 esta deuda figuraba en el pasivo corriente, reclasificándose en 2011 a largo plazo,
como consecuencia de la refinanciación.
C/c MEDINA METAL
C/c SEICO
C/c METAZINCO GRUPO
C/c METAZINCO ROCAS
C/c METAZINCO TRANSPORTES
Total
2009
36.000,00
0,00
565.102,05
267.457,93
0,00
868.559,98
2010
0,00
17.000,00
552.944,05
284.216,05
0,00
854.160,10
2011
1.697.080,76
17.000,00
552.944,05
284.216,05
123.697,35
2.674.938,21
En el ejercicio 2011 la sociedad desglosa en sus cuentas anuales el importe de la
deuda con las Administraciones Públicas que, hasta esa fecha, se encontraba incluido en
la partida Acreedores varios. A cierre de este ejercicio el saldo con las AAPP ascendía a
1.267.200 euros (AEAT, TGSS y subvenciones a reintegrar).
67
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
II.2.3.-
Causas del estado en que se encuentra la sociedad.
La concursada manifiesta en la memoria presentada en la solicitud del concurso que
la situación en la que se encuentra tiene su origen en la crisis del sector de la
construcción que motivó la caída de la cifra de ventas a partir del año 2008. Y,
posteriormente, en la imposibilidad de cumplir el plan de refinanciación acordado con las
entidades financieras en 2011.
En concordancia con lo informado en este documento, es necesario diferenciar dos
etapas en la situación de insolvencia de la compañía de la compañía.

Una primera, que se inicia en 2008, año en el que la situación económica de la
sociedad comienza a empeorar obteniendo pérdidas por valor de 2,5 millones
de euros. Dado que el análisis económico realizado por esta Administración
Concursal se refiere a los últimos tres ejercicios cerrados a la fecha de emisión
de este informe, el ejercicio 2008 ha quedado fuera del ámbito de análisis.
Esta etapa concluye en 2011 tras la reestructuración y refinanciación llevada a
cabo por parte de las empresas del grupo y vinculadas.
Los efectos para la concursada METAZINCO AISLANT fueron los
siguientes: transmisión de la mayor parte de su activo material e
inmaterial, cese de la actividad, reducción de la deuda directa con las
entidades financieras.
Destacamos de la memoria presentada en la solicitud, así como de las
conversaciones mantenidas con la dirección, la intención de realizar
un proyecto de fusión entre la concursada y su matriz, si bien éste no
fue llevado a cabo.

Una segunda etapa, que se inicia en 2011 tras el acuerdo de refinanciación.
En esta etapa la concursada no tuvo actividad alguna. La falta de
cumplimiento del Plan de Viabilidad fijado por parte de su matriz MEDINA
68
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
METAL arrastró a METAZINCO AISLANT nuevamente a la situación de
insolvencia, al no poder hacer frente a los compromisos de pagos asumidos en
el acuerdo.
Esta Administración comparte el peso que sobre la concursada ha tenido la caída
inesperada y drástica del sector de la construcción en los últimos años, si bien considera
que
existen otras razones que podrían haber ayudado a la situación de
insolvencia.
Del estudio económico realizado, esta Administración Concursal ha constatado que:

en el ejercicio económico 2008, en el que la sociedad obtuvo unas ventas de
4,8 millones de euros, el Ebitda fue negativo, lo que supone que la caída de
las ventas no fue acompañada de un ajuste suficiente en los costes de la
actividad de la compañía.

Las pérdidas a nivel operativo se mantuvieron en 2009 y 2010 y, si bien la
sociedad acometió ajuste para paliar la situación, éstos no lograron
contrarrestar la caída de la facturación.

A cierre del ejercicio 2011 la sociedad tenía derechos de cobro frente a
sociedades del grupo y vinculadas por un importe de 1,9 millones de
euros,
entre
los
que
cabe
destacar,
por
su
importe,
1,2
millones
aproximadamente que le adeudada METAZINCO OBRAS Y CONSTRUCCIONES
S.A., 228.488,48 euros que le debía DIAGONAL 1997 S.A., ó 156.040,16
euros de SEICO.

Es innegable que el disponer de dicho importe habría beneficiado a la
concursada.
No se puede olvidar que la concursada afianza operaciones financieras de las que es
titular su matriz MEDINA METAL, S.A., algunas de ellas formalizadas con anterioridad a la
refinanciación de 2011.
69
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
Por lo que resulta evidente que la imposibilidad de MEDINA METAL de cumplir
el Acuerdo de Refinanciación ha arrastrado a METAZINCO AISLANT a tener que
solicitar el concurso de acreedores en el que se encuentra inmersa.
II.2.4.-
Valoración y propuestas sobre la viabilidad patrimonial del deudor.
La concursada en la memoria presentada en la solicitud del concurso manifiesta
que “la sociedad es viable, previa reestructuración del pasivo de la misma”.
Se transcriben a continuación las reflexiones recogidas en dicha memoria, sobre
las cuales se pronuncia a continuación esta Administración Concursal.
“e) Valoraciones de la situación actual y propuestas sobre la viabilidad patrimonial
de la sociedad.
La Sociedad es viable, previa restructuración del pasivo de la misma. A este respecto
el Órgano de Administración de la sociedad está analizando la situación actual del
mercado frente a la prevista en el plan de viabilidad realizado por el experto
independiente que fue la base para la firma del acuerdo de refinanciación mencionado
anteriormente.
Ante las diferencias existentes y el análisis de lo acontecido desde aquellas fechas y las
causas de insolvencia apuntadas en el epígrafe anterior, el Órgano de Administración
de la sociedad ya ha comenzado a dar los pasos necesarios para:
1. Rebajar los gastos y cargas de la sociedad, con el objetivo que le permitan operar de
forma continuada en un escenario de ventas mucho más deprimido que el supuesto en
la citada refinanciación.
2. Búsqueda de nuevas actividades que consuman poco circulante.
Los ejes principales sobre los que se apoya esta viabilidad son los siguientes:
I.
Marca: La marca Metazinco, con más de 20 años de presencia en el
mercado ha sido la que desarrollo este mercado y lo impulsó. Fue la primera
que bajo sus estándares de calidad y transformó un mercado prácticamente
de artesano en un mercado generalista y de distribución. El hecho, es que en
el periodo que abarca desde la refinanciación hasta este momento, Metazinco
ha sido capaz de rehacer relaciones comerciales con más de 2/3 de los
70
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
clientes que ha trabajado directamente mediante las visitas comerciales
realizadas.
II.
Calidad de producto y servicio: con mucha menos actividad, ha sido
capaz de mantener los estándares de calidad y servicio a los que tenía
acostumbrados en el mercado.
III. Márgenes de explotación: aunque debido a la mayor competencia en el
mercado y a los bajos niveles en precios derivados de esta situación, los
márgenes siguen siendo razonables para una actividad con una estructura
ajustada a esta situación del mercado.
IV. Rebaja de carga financiera del Grupo y sus repercusiones en la
Sociedad: es muy importante señalar, que el Grupo al que pertenece la
Sociedad ha empleado el tiempo que legalmente marca el aviso provisional de
insolvencia para avanzar en la negociación con todo el pool de entidades
financieras para rebajar o cancelar las deudas contraídas con las entidades
mediante la dación en pago de los activos que la garantizan y adicionalmente,
si fuera necesario, novar el vencimiento de las mismas para acompañar los
calendarios de amortización a la situación actual y esperada del mercado de
forma que se relance la actividad de Grupo y se cumplan las positivas
expectativas puestas de manifiesto en un estudio de viabilidad efectuado por
un experto independiente, bajo su responsabilidad, en el segundo semestre del
ejercicio que ha sido la base para la firma de un acuerdo de refinanciación de
la Sociedad en el presente ejercicio y, aun cuando el estudio se elaboró en
fechas muy recientes es posible que aún no se haya conseguido la penetración
en el mercado suficiente para conseguir la necesaria actividad del Grupo que
permita obtener los flujos de efectivo necesarios para atender sus
obligaciones entre las que se encontraría la recuperación de las cuentas por
cobrar que la Sociedad tiene frente al Grupo, y que de recuperarse, mejoraría
su situación patrimonial y financiera y permitiría continuar con la actividad
que años atrás desarrollo con tanto éxito en el mercado.
Con estas premisas, el Órgano de Administración está finalizando una propuesta de
medidas estratégicas tendentes a contrarrestar en mayor medida los efectos negativos
de las variables que intervienen en los negocios de que desarrolla la sociedad y que
tendrán como objetivo último posibilitar el éxito en las operaciones futuras.
Por último, señalar que durante los primeros meses del ejercicio 2012, el Órgano de
Administración de la Sociedad, seguro de la viabilidad y continuidad de todas las
actividades que desarrolla el Grupo, continuó con el proyecto iniciado en ejercicios
anteriores y cuyo objetivo final era la reestructuración integral del Grupo al que
Metazinco Aislant pertenece. Se pretendía, entre otros:
a.
Gestión financiera de los recursos. La decisión estratégica de
desarrollar de forma conjunta la gestión de los activos de las sociedades, en el
71
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
actual contexto de restricción en los mercados financieros, requiere optimizar
el manejo de los flujos de caja generados por las distintas divisiones. Su
unificación hará posible el acceso mutuo a dichos fondos, en beneficio de todas
las sociedades.
b.
Mercados de capitales. Desde la perspectiva de los mercados de
capitales, la fusión dará lugar a la consolidación de la sociedad resultante
como un importante vehículo de inversión en el mercado de capitales. El acceso
a los mercados de capitales para obtener fondos ajenos se hará desde una
plataforma empresarial de mayor peso y con una capacidad de interlocución
con los agentes financieros más importante que la que separadamente
representan las sociedades.
c.
Eficiencia económica en la gestión. Finalmente, la integración
permitirá evitar duplicidades de costes en que actualmente es inevitable
incurrir como consecuencia del número de sociedades existente.
Dicha restructuración, avanzada en meses anteriores mediante la compraventa de
participaciones entre Sociedades, se completaba con unas series de fusiones y
aportaciones de rama de actividad para las que el Órgano de Administración de la
Sociedad había elaborado los perceptivos Proyectos de Fusión e Informes de
Administradores.
Aun cuando la Administración de la sociedad confiaba y confía en la viabilidad futura
de la sociedad, ha optado por la presentación del presente concurso de conformidad
con la normativa legal vigente.”
Para valorar las propuestas sobre la continuidad de la actividad de la concursada,
esta Administración Concursal considera necesario hacer mención a la situación de
inactividad de la misma desde el ejercicio 2011, careciendo actualmente de personal
en plantilla, y no siendo titular ni de la línea de producción que se pretende activar ni de
los inmuebles en los cuales se desarrollaba la actividad.
A la fecha de presentación de este informe la sociedad ha presentado Propuesta
Anticipada de Convenio, que ha sido evaluada por esta Administración Concursal. En la
misma, atendiendo a la situación antes descrita, la estimación de ingresos y gastos, y a
72
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
las perspectivas del sector en el que opera la compañía, se manifiesta una opinión NO
FAVORABLE4.
En el mismo tenor del informe de evaluación emitido esta Administración Concursal,
nuestra opinión es que la viabilidad de la compañía pasa, necesariamente por la
reactivación del mercado de la construcción, lo que no parece inminente a corto
plazo, tal y como reflejan los informes del sector.
A ello hay que unir, tal y como manifiesta la concursada, que su viabilidad está
condicionada a la aprobación de la Propuesta de Convenio de su matriz, MEDINA
METAL S.A., dado que METAZINCO AISLANT S.A. debe responder de deuda derivada de
aval a MEDINA METAL S.A. que sería cancelada por esta sociedad.
La aprobación y cumplimiento del convenio de MEDINA METAL, S.A. supondría para
METAZINCO AISLANT, S.A. la cancelación de un pasivo por un importe aproximado de 4
mm de euros, toda vez que las daciones en pago y ventas previstas en el mismo
redundarían positivamente en la deuda que METAZINCO AISLANT tiene avalada a favor
de MEDINA METAL, S.A...
4
Para evitar duplicidades nos remitimos íntegramente a los argumentos dados en la misma, según nuestra
opinión sometida a mejor contraste profesional
73
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
III.
ESTADO DE LA CONTABILIDAD DEL DEUDOR Y JUICIO SOBRE LAS
CUENTAS, ESTADOS FINANCIEROS, INFORMES Y MEMORIA. ( Art. 6.3. LC).
III.1.- Introducción
La Ley Concursal reserva un apartado específico y diferenciado al estudio del estado
de la contabilidad del concursado, al disponer el artículo 75, relativo a la Estructura del
Informe, en el nº 2º, que contendrá “Estado de la contabilidad del deudor y, en su caso,
juicio sobre las cuentas, estados financieros e informes y memoria a que se refiere el
apartado 3, del artículo 6”. Pretende la Ley, con esta exigencia, que por la administración
concursal se expongan técnicamente los comentarios que procedan sobre la contabilidad
del concursado, si la llevare.
La contabilidad empresarial incluye la técnica auxiliar que muestra las relaciones
patrimoniales internas y externas de la empresa o del comerciante, en general, en forma
cualitativa y cuantitativa, a través de métodos e instrumentos que permiten el acceso,
casi homogéneo, a la información económica del comerciante para los diferentes
interesados en el devenir de la misma.
Desde esta perspectiva y aplicado al caso particular que nos ocupa, lo que el
legislador ha pretendido al incorporar al informe el estudio de la contabilidad y de los
estados financieros, si los hubiere, es que por la administración concursal se ofrezca a los
terceros interesados una información sobre el grado de cumplimiento de las obligaciones
contables por parte de la concursada y del exacto reflejo de los hechos económicos que,
finalmente, se recogen en los datos contables, no sólo como el puro efecto reflejo
mecánico y cuantitativo de operaciones aritméticas, sino también como el resultado de la
aplicación de una serie de criterios que deben garantizar, mediante su generalidad y
homogeneidad, el que la información suministrada sea captada en forma ordenada por el
destinatario de la misma, con un grado de fiabilidad aceptable, de acuerdo con técnicas
generalmente aceptadas.
74
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
Nuestro vigente Código de Comercio establece, a partir del artículo 25 que encabeza
el Título III, y hasta el artículo 49 y agrupándolos en tres Secciones, los requisitos a que
deben ajustarse los registros contables de los comerciantes, regulando en la Sección 1ª
todo lo relativo a los Libros Oficiales de Contabilidad y su llevanza; en la Sección 2ª las
cuentas anuales y en la Sección 3ª la presentación de las cuentas de los grupos de
sociedades.
III.2.- Estado de la contabilidad del deudor.
La concursada ha puesto a disposición de esta Administración Concursal la
información contable (libro diario, mayor y balances) de los ejercicios 2009, 2010, 2011 y
2012. En los que se constata que lleva una contabilidad mecanizada en cuya elaboración
se han observado las normas y procedimientos establecidos en el Plan General de
Contabilidad.
Conforme al Registro Mercantil únicamente figuran legalizados los libros de
contabilidad de los siguientes ejercicios:
2008: Fecha de legalización 4/4/2008
2011: Fecha de legalización 25/5/2011
De acuerdo con lo anterior, se puede afirmar que la sociedad no ha procedido a la
legalización de los libros contables de todos los ejercicios en los que estaba obligado.
El artículo 75 de la Ley Concursal 22/2003, de 9 de julio, obliga a la
Administración Concursal a que se manifieste sobre el Estado de la Contabilidad, al que
acabamos de referirnos, y sobre las Cuentas Anuales y, en su caso, informes de gestión o
de auditoría correspondientes a los tres últimos ejercicios, a que se refiere el Art. 6.3.1°
de la meritada Ley Concursal.
A juicio de la Administración Concursal, el citado pronunciamiento sobre la
contabilidad debe limitarse al patrimonio de la mercantil concursada, es decir, al Balance
de Situación; sin entrar a enjuiciar la Cuenta de Resultados, por cuanto la finalidad
75
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
primordial que se persigue es la de informar a las partes intervinientes acerca de la
solvencia del deudor, y de poder determinar las posibilidades de cumplimiento de sus
obligaciones de pago con los acreedores.
En base a lo establecido anteriormente, se ha realizado el análisis del Estado de la
Contabilidad que hemos podido obtener de la concursada o en su caso del Registro
Mercantil, para que se pueda determinar la solvencia de la Compañía y las posibilidades
que tienen los acreedores de recuperar las cantidades que se les adeudan.
Del análisis realizado por la Administración Concursal para la elaboración del presente
informe, que no incluye todas las pruebas que serían necesarias para la emisión de una
opinión de auditoría, no se han observado incidencias relevantes en la Contabilidad.
III.3.- Juicio sobre las cuentas anuales e informes.
La concursada ha puesto a disposición de esta Administración Concursal las Cuentas
Anuales relativas a los ejercicios, 2009, 2010 y 2011.
Conforme al Registro Mercantil las Cuentas Anuales de los últimos tres ejercicios
figuran depositadas en las siguientes fechas, siendo las últimas, las correspondientes al
ejercicio 2011.
2009: Fecha de depósito 25/8/2011
2010: Depósito efectuado el 23/9/2011
2011: Depósito efectuado el 14/12/2012
A la vista de lo anterior, la concursada ha presentado sus cuentas anuales fuera de
plazo.
Las Cuentas Anuales del ejercicio 2011 fueron objeto de reformulación en fecha 28
de septiembre de 2012. Tal y como consta en la Memoria de las mismas las
modificaciones introducidas fueron las siguientes:

“Dotación de una provisión con aplicación al epígrafe “Pérdidas por deterioro
de créditos comerciales” … por el saldo de cliente que la sociedad mantenía
con determinados clientes nacionales”.
76
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012

“Deterioro del 50% de los derechos de cobro existentes con las sociedades
MEDINA METAL y METAZINCO TRANSPORTES”.

“Dotación de una provisión por deterioro del valor del inmovilizado inmaterial
y material, en concreto investigación y maquinaria”.
Del análisis realizado por la Administración Concursal para la elaboración del presente
informe, que no incluye todas las pruebas que serían necesarias para la emisión de una
opinión de auditoría, se han observado las siguientes incidencias en las Cuentas Anuales:
-
La sociedad no informa en la memoria del riesgo existente por avales
concedidos a las empresas del grupo (pasivos contingentes). La cuantía, en
el caso de autos, tiene la suficiente relevancia.
-
Los estados patrimoniales de las cuentas anuales del ejercicio 2010
presentadas en la solicitud del concurso, no son coincidentes con los que se
reflejan, a efectos comparativos, en las cuentas anuales del ejercicio 2011
reformuladas, sin que nada se mencione al respecto.
III.4.- Presentación de cuentas de los grupos de sociedades.
La sociedad pertenece a un grupo de sociedades conforme a los términos
establecidos en el artículo 42 del Código de Comercio, si bien no tiene obligación de
consolidar.
Si bien no existe obligación de consolidar cuentas anuales, conforme a la indicación
Decimotercera del artículo 260 de la Ley de Sociedades de Capital, la sociedad de
mayor activo del conjunto de sociedades domiciliadas en España, sometidas a una misma
unidad de decisión, deberá incluir una descripción de las citadas sociedades, señalando el
motivo por el que se encuentran bajo una misma unidad de decisión, e informará sobre el
77
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
importe agregado de los activos, pasivos, patrimonio neto, cifra de negocios y resultado
del conjunto de ambas sociedades.
En este caso sería MEDINA METAL S.A. como entidad dominante la que tiene esa
obligación.
Esta Administración Concursal ha verificado que la concursada hace mención en la
Memoria de las cuentas anuales del 2011 a los saldos existentes con las empresas del
grupo, vinculadas y asociadas.
III.5.- Análisis de los estados intermedios elaborados con posterioridad a las
últimas cuentas anuales presentadas, en el caso de que el deudor
estuviese obligado a comunicarlos a autoridades supervisoras.
La concursada no está obligada a remitir a ninguna autoridad los estados financieros
intermedios elaborados con posterioridad a las últimas cuentas anuales presentadas.
III.6.- Memoria de los cambios significativos en el patrimonio.
Las últimas cuentas anuales presentadas a depósito son las correspondientes al
ejercicio 2.011.
Dada la inactividad de la compañía en el último ejercicio, los cambios habidos en el
patrimonio de la sociedad con posterioridad al cierre del último ejercicio depositado
derivan fundamentalmente de la contabilización de gastos de amortización, gastos
financieros, tributos, e imputación de subvenciones a resultado. Asimismo, la sociedad ha
llevado a cabo compensaciones de saldos entre empresas del grupo y reversión de
deterioros que están siendo objeto de análisis.
A efectos del patrimonio neto de la sociedad, la variación en los estados financieros
presentados en la solicitud a fecha 31 de octubre de 2012 con respecto a las cuentas
anuales de 2011 es de 70.719,34 correspondiente al beneficio contable de los 10
primeros meses de 2012.
78
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
IV.
MEMORIA DE LAS PRINCIPALES DECISIONES Y ACTUACIONES DE LA
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL. PROCEDIMIENTOS JUDICIALES EN CURSO
CONTRA LA CONCURSADA. ACCIONES DE REINTEGRACIÓN.
IV.1.- Memoria de las principales decisiones y actuaciones de la Administración
Concursal.
Tras la aceptación del cargo por la Administración Concursal y la firma del acta de
intervención, se procedió de manera inmediata al llamamiento individualizado a los
acreedores mediante la circularización de comunicaciones para que procedieran a poner
en conocimiento de esta Administración Concursal la existencia de sus créditos, conforme
al artículo 21.5 de la LC.
Igualmente, se comunicó la declaración del concurso a la Agencia Estatal de
Administración Tributaria y a la Tesorería General de la Seguridad Social, a través
de los medios telemáticos habilitados al efecto.
En los días siguientes a la firma del ACTA DE INTERVENCIÓN se procedió a la
intervención de las cuentas bancarias de la Compañía, habiendo procedido a la
concentración en una sola entidad, si bien no ha habido movimiento alguno en la misma
dada la inactividad de la compañía.
En fecha 4 de enero de 2013 se solicitó prórroga para la presentación del informe
conforme al artículo 74 LC, por concurrir circunstancias excepcionales como eran:
-
La pertenencia de la concursada a un grupo de empresas y la aparente
vinculación de la suerte del concurso de ésta respecto de otra sociedad
concursada MEDINA METAL.
-
La no publicación a la fecha de la declaración de concurso en el BOE
79
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
-
La lentitud en las comunicaciones de créditos recibidas a la fecha de solicitud de
prórroga.
-
Y especialmente, la existencia de conflicto en cuanto a: jurisdicción territorial
competente y carácter de voluntario o necesario, ante la solicitud del acreedor
Vitrocristalglass ante el Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Madrid, del que hemos
dado cuenta al órgano al que tenemos el honor de dirigirnos en alguno de
nuestros anteriores escritos.
Dicha solicitud de prórroga fue resuelta mediante Providencia de 10 de enero de
2013, la cual estableció que el término para la presentación del informe comenzaría a
computar desde el vencimiento del plazo para la comunicación de créditos por los
acreedores.
La declaración de concurso fue publicada en el Boletín Oficial del Estado de 26 de
enero de 2013, dándose a los acreedores el plazo de 15 días desde esta publicación
para realizar la comunicación de créditos, esto es, hasta el 15 de febrero de 2013.
El día 8 de marzo de 2013 se procedió a la comunicación individualizada a los
acreedores del PROYECTO DE INVENTARIO DE BIENES Y DERECHOS Y DE LA LISTA
PROVISIONAL DE ACREEDORES, en cumplimiento del artículo 191.3 de la Ley
Concursal.
A grandes rasgos, sin ánimo de detalle y exhaustividad, hemos impulsado (en unas
ocasiones) y coadyuvado (en otras) actuaciones tendentes a facilitar –en la medida de lo
posible – la normalidad en la continuidad. A título de ejemplo:
80
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
-
La intervención, ya comentada5, respecto del conflicto tanto de la jurisdicción
territorial como del carácter del concurso (voluntario o necesario) en el
conflicto existente entre los Juzgados Mercantiles de Madrid y de Oviedo
-
Se ha mantenido reunión con antiguos trabajadores de la concursada (del
Grupo Metazinco) a petición de los mismos, para tratar con ellos diversas
cuestiones entre las que se encontraba el reconocimiento de los créditos
comunicados.
-
Se ha realizado evaluación de la Propuesta Anticipada de Convenio
presentada por la concursada, la cual fue presentada ante el Juzgado el 14 de
marzo de 2013.
-
Se ha validado las presentaciones de las declaraciones fiscales y tributarias,
alguna de ellas a los exclusivos efectos de cumplir con la obligación formal en
tiempo y forma, sin validar necesariamente – dada la ausencia de información del contenido de la misma
-
Se ha contactado y mantenido conversaciones con Ministerio de Economía y
Competitividad para conocer extremos de las subvenciones
-
Hemos comparecido ante los Órganos judiciales, como a continuación se señalará,
en los procedimientos en marcha contra la concursada y resto de sociedades el
grupo.
5
Nos remitimos a lo señalado en la primera parte de este informe
81
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
IV.2.- Procedimientos judiciales en curso contra la sociedad concursada.
El artículo 82.4 de la Ley Concursal establece la obligación a la administración
concursal de añadir al inventario una relación de todos los litigios cuyo resultado pueda
afectar a su contenido.
En la memoria presentada con la demanda por la entidad concursada, se menciona
expresamente la existencia de procedimientos judiciales, por lo que esta administración
concursal puede informar de la existencia de los siguientes litigios:
1) La Sociedad resulta ser parte demandada en los siguientes procedimientos
judiciales de carácter civil, según listado facilitado por la propia concursada
que se reproduce a continuación:
DEMANDANTE
PIENSOS LAGO SL
Nº AUTOS
JPI 1 OVIEDO
MONITORIO 565/2010- JV
836/2010- ETJ 1570/2010
640,75 €
Providencia 19/04/2010
PO 1469/2010- ETJ 1388/2011
4.640,14 €
Decreto 13/04/2011
11/01/2013
863,86 €
D.O. 02/12/2010
02/01/2013 Decreto suspenden
ejecución por concurso MZA
14.306,99 €
D.O. 10/01/2011
28/06/2012 piden oficios
averiguación bienes y dchos.
DIMENSION APLICACIÓN DE PINTURAS JPI 10 OVIEDO
MONITORIO 1481/2010- ETJ
700/2011
MONITORIO 1577/2010- PO
1577/2010- ETJ 64/2012- ETJ
132/2012 COSTAS
CUANTÍA
FECHA ADMISIÓN
TRÁMITE
JUZGADO
BAR ASTUR DE TORNILLERIA
JPI 4 OVIEDO
PERSIANAS PERSAX SA
JPI 2 OVIEDO
AUSEVA REFRIGERACION
JPI 4 OVIEDO
CAMBIARIO 10/2011- ETJ
546/2011
64.584,46 €
27/01/2011
GUTTRANS
JPI 3 OVIEDO
PO 188/2011- ETJ 1301/2011
18.952,08 €
Decreto 04/03/2011
FUNDACION LABORAL DE
MINUSVALIDOS SANTA BARBARA
JPI 5 OVIEDO
MONITORIO 826/2011 - ETJ
105/2012
605,87 €
D.O. 21/11/2011
VITRO CRISTALGLASS, S.A
JPI 2 MADRID
PO 1215/2009
2.511,02 €
Auto 30/07/2009Notificado 01/08/2011
EURONIT
JPI 4 OVIEDO
PO 1341/2010 ETJ 369/2011
16.545,60 €
Decreto 22/11/2010
PEDRO MARTIN MORAL, S.L.
JPI 10 OVIEDO
JV 1419/2010 ETJ 369/2011
5.360,89 €
Decreto 20/01/2011
PEDRO MARTIN MORAL, S.L.
JPI 3 OVIEDO
PO 1388/2010 ETJ 634/2011
9.466,96 €
Decreto 18/11/2010
PAVILUX VENTANAS SL
JPI 4 OVIEDO
MON 131/2011 ETJ 983/2011
5.217,49 €
D.O. 02/02/2011
EMBARGOS
SITUACIÓN ACTUAL
Suspenden ejecución por
concurso MZA17/01/2013
Declaran embargados
como mejora saldos y
depositos bancarios
14/01/2013 Suspenden
ejecución por concurso MZA
02/01/2013 Suspenden
ejecución por concurso MZA
02/01/2013 Reclaman intereses.
Ppal pagado
Embargo y bienes
Decreto de 19-12-12 suspende
adjudicados en
ejecución por concurso
subasta. Sistema aspir.
ejecutada
Decreto de 18-12-12 suspende
ejecución por concurso
ejecutada
Ejecutando
Decreto de 17-12-12 suspende
ejecución por concurso
ejecutada
82
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
2) Asimismo, la concursada resulta ser parte demandada en los siguientes
procedimientos judiciales de carácter laboral:
DEMANDANTE
JUZGADO
CARLOS FANO MONTAÑO
SOCIAL 6 OVIEDO
Nº AUTOS
CUANTÍA
FECHA ADMISIÓN
TRÁMITE
PO 659/2012
18.851,20 €
Decreto 23/07/2012
Juicio 23/04/2013
1.115,67€ ppal
Acumulacion Autos
26/09/2012
18/12/2012 Suspension ejecucion
por concurso MZA
9.663,41€- 8.814,89€
27/10/2011
19/12/2012 Suspenden ejecución
por concurso MZA
6.832,59- 8.045,48
Acumulan por
Decreto 30/01/2012
28/01/2013 Suspenden ejecución
por concurso MZA
8.195,59 ppal, 491,73
Decreto 27/06/2011
intereses
22/01/2013. Decreto declaran
insolvencia total por importe de
8.195,59 y archivar
CECILIO GONZALEZ CARRASCO Y SERGIO
SOCIAL 5 OVIEDO
PASTOR MARTINEZ
ETJ 165/2011.
ACUMULADA
158/2012
E.T.J. ACUMULADA
156/2011
GONZALO SANCHEZ CHAVEZ Y ROBERTO
SOCIAL 1 OVIEDO
FERNANDEZ DIAZ
E.T.J. ACUMULADA
61/2011
ROSA ALCONADA GARCIA y JORGE
FERNANDEZ MARTINEZ
JUAN JOSE QUIÑONERO HEVIA E IVAN
QUIÑONERO HEVIA
SOCIAL 4 OVIEDO
SOCIAL 2 OVIEDO
ISMAEL ANTUÑA FERNANDEZ Y UBALDO
SOCIAL 1 OVIEDO
MERINO MENENDEZ
P.O. 452/2011- ETJ
173/2012
ETJ 139/2012. AUTOS
ACUMULADOS 584585/2011
ALFONSO PATO BASTON
SOCIAL 6 OVIEDO
PO 832/2012
VICENTE MONSALVO Y MARCOS DIAZ
SOCIAL 2 OVIEDO
P.O. 959/2012
ELIAS BARCENA CAINZOS
SOCIAL 1 OVIEDO
818/2012 DESPIDOS Y
CESES
ARGIMIRO FERNANDEZ-FELIX
RODRIGUEZ-EVA GONZALEZ-JOSE Mª
SOCIAL 2 OVIEDO
FERNANDEZ-AGUSTIN CARBAJAL-RUBEN
LONGO-
LUIS BORGE GIL Y RICARDO CORRALES
PEREZ
JOSE MANUEL ALVAREZ VILLALON
JOSE GARCIA FERNANDEZ
P.O. 966/2012
8.972,73 ppal,
1459,65 intereses
Decreto 18/07/2011
EMBARGOS
SITUACIÓN ACTUAL
19/12/2012 Suspenden ejecución
por concurso MZA
Decreto de
28/09/2012
39.220,63€/13.490,92 Auto 19/11/2012
18.253,61 €
4.175,54 €
No instada ejecución
21/03/2013 JUICIO SEÑALADO
Decreto 25/09/2012
28/01/2013 SENTENCIA
ESTIMATORIA FIRME PAGO 3985,30€
13.446,30€/30.692,85
€/12.666,74€/11.205,
Decreto 16/11/2012
41€/14.854,84€/14.8
93,54€
Juicio 21/03/2014
Decreto que
acuerda decretar
la suspensión
P.O. 795/2011 - P.O. 26.507,01 de ppal, y
referida a
15/01/2013 Suspenden ejecución
SOCIAL 5 OVIEDO 4/2012- E PARCIAL
7.952 euros
Metazinco
por concurso de MM y MZA
116/2012B
intereses y costas
Aislant. Y
suspenden
ejecucion tb en
MMETAL
Embargo de
09/11/2012 Ejecutando. Pendiente
SOCIAL 3 OVIEDO 39/2012- ETJ 76/2012
14.393,98 €
Decreto 27/01/2012
cuentas
acuerdo.
SOCIAL 1 OVIEDO
PO 335/2012
RUBEN ALVAREZ FERNANDEZ
SOCIAL 1 OVIEDO
PO 667/2012
MARIO COMBARRO RODRIGUEZ y
FABRICIANO RIVERO DE LA RIVA
SOCIAL 1 OVIEDO
PO 851/2012
11.836,57 €
7.381,89 €
Decreto 19/04/2012
Decreto 02/10/2012
28.234,62 y 25.749,35 Auto 04/10/2012
Señalado juicio 17/04/2013
Acuerdo en Conciliación judicial de
fecha 11/03/2013
Acuerdo en Conciliación judicial de
fecha 11/03/2013
En relación a los procedimientos laborales señalados, pasamos a detallar las
actuaciones realizadas por la Administración Concursal en cada uno de los mismos:
JUZGADO
Nº AUTOS
Fecha Juicio
TRABAJADOR
TIPO ACCIÓN
ESTADO
SOCIAL 1 OVIEDO
818/2012
14/01/2013
Elías Barcena
Cainzos
Despido +Cantidad
Sentencia
desestimatoria
despido
83
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
Actuaciones de la Administración Concursal:
(Demanda ampliada frente a
empresas del grupo)
Estudio y análisis de la Demanda/
Obtención de documentos en empresa/ Cotejo de
testigos sobre hechos acontecidos en fecha del despido/ Preparación de Ramo de Prueba
documental/ Asistencia a juicio Oral/ Intervención en la Negociación entre empresa y
Trabajador ofreciendo librar certificado de deuda en plazo inmediato/
Se obtiene
sentencia desestimatoria, reduciendo con ello la posible elevación de la masa
pasiva de la concursada.
JUZGADO
Nº AUTOS
SOCIAL 1 OVIEDO
Actuaciones
667/2012
del
Fecha Juicio
TRABAJADOR
06/03/2013
Rubén Álvarez
Fernández
Administrador
Concursal:
TIPO ACCIÓN
ESTADO
Cantidad
Acuerdo
Conciliatorio
entre empresa y
trabajador/
(Demanda
ampliada
frente
a
empresas del grupo)
Estudio y análisis de la demanda/ Especial incidencia en la justificación de la
existencia de Responsabilidad de Grupo empresarial a efectos Laborales/ asistencia a
Vista Oral/ Suspensión y análisis de la propuesta de conciliación con trabajador/
Desistimiento de la Demanda por Acuerdo conciliatorio Judicial (sin prejuzgar este
Administrador Concursal el contenido del mismo en relación con los efectos de otras
empresas demandadas).
JUZGADO
SOCIAL 1 OVIEDO
Nº AUTOS
851/2012
Fecha Juicio
11/03/2013
TRABAJADOR
Mario Combarro
Rodríguez
TIPO ACCIÓN
ESTADO
Cantidad
Acuerdo
Conciliatorio
entre empresa y
trabajador
84
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
Actuaciones del Administrador Concursal:
Estudio y análisis de la demanda/ Especial incidencia en la justificación de la
existencia de Responsabilidad de Grupo empresarial a efectos Laborales/ asistencia a
Vista Oral/ Suspensión y análisis de la propuesta de conciliación con trabajador/
Desistimiento de la Demanda por Acuerdo conciliatorio Judicial (sin prejuzgar este
Administrador Concursal el contenido del mismo en relación con otras empresas
demandadas).
JUZGADO
SOCIAL 1 OVIEDO
Nº AUTOS
852/2012
Fecha Juicio
TRABAJADOR
11/03/2013
Fabriciano Rivero
de la Riva
TIPO ACCIÓN
ESTADO
Cantidad
Acuerdo
Conciliatorio
entre empresa y
trabajador
Actuaciones del Administración Concursal:
Estudio y análisis de la demanda/ Especial incidencia en la justificación de la
existencia de Responsabilidad de Grupo empresarial a efectos Laborales/ asistencia a
Vista Oral/ Suspensión y análisis de la propuesta de conciliación con trabajador/
Desistimiento de la Demanda por Acuerdo conciliatorio Judicial (sin prejuzgar este
Administrador Concursal el contenido del mismo en relación con otras empresas
demandadas).
JUZGADO
Nº AUTOS
Fecha Juicio
TRABAJADOR
TIPO ACCIÓN
ESTADO
SOCIAL nº2
OVIEDO
959/2012
21/03/2013
Vicente Monsalvo
Cantidad
Pendiente Vista
Oral
85
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
Actuaciones del Administración Concursal:
Estudio de la demanda/ preparación prueba documental/ Especial incidencia en la
justificación de la existencia de Responsabilidad de Grupo empresarial a efectos
Laborales/Negociación con la letrada de la Concursada sobre seguimiento de posibles
acuerdos conciliatorios.
JUZGADO
Nº AUTOS
Fecha Juicio
TRABAJADOR
TIPO ACCIÓN
ESTADO
SOCIAL nº2
OVIEDO
960/2012
21/03/2013
Marcos Díaz
Cantidad
Pendiente Vista
Oral
Actuaciones de la Administración Concursal:
Estudio de la demanda/ preparación prueba documental/ Especial incidencia en la
justificación de la existencia de Responsabilidad de Grupo empresarial a efectos
Laborales/Negociación con la letrada de la Concursada sobre seguimiento de posibles
acuerdos conciliatorios.
JUZGADO
Nº AUTOS
Fecha Juicio
TRABAJADOR
TIPO ACCIÓN
ESTADO
SOCIAL nº2
OVIEDO
966/2012 y
acumulados
21/03/2013
Argimiro
Fernández y otros
Cantidad
Pendiente Vista
Oral
Actuaciones de la Administración Concursal:
Estudio de la demanda/ preparación prueba documental/ Especial incidencia en la
justificación de la existencia de Responsabilidad de Grupo empresarial a efectos
Laborales/Negociación con la letrada de la Concursada sobre seguimiento de posibles
acuerdos conciliatorios.
86
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
JUZGADO
Nº AUTOS
Fecha Juicio
TRABAJADOR
TIPO ACCIÓN
ESTADO
SOCIAL 1 OVIEDO
335/2012
17/04/2013
José García
Fernández
Cantidad
Pendiente Vista
Oral
Actuaciones de la Administración Concursal:
Estudio de la demanda/ preparación prueba documental/ Especial incidencia en la
justificación de la existencia de Responsabilidad de Grupo empresarial a efectos
Laborales/Negociación con la letrada de la Concursada sobre seguimiento de posibles
acuerdos conciliatorios.
JUZGADO
Nº AUTOS
Fecha Juicio
TRABAJADOR
TIPO ACCIÓN
ESTADO
SOCIAL 1 OVIEDO
969/2012
29/04/2013
Jorge Fernández
Martínez
Cantidad
Pendiente Vista
Oral
Actuaciones de la Administración Concursal:
Estudio de la demanda/ preparación prueba documental/ Especial incidencia en la
justificación de la existencia de Responsabilidad de Grupo empresarial a efectos
Laborales /Negociación con la letrada de la Concursada sobre seguimiento de posibles
acuerdos conciliatorios.
JUZGADO
Nº AUTOS
Fecha Juicio
TRABAJADOR
TIPO ACCIÓN
ESTADO
SOCIAL nº 6
OVIEDO
659/2012
11/03/2013
Carlos Fano
Cantidad
Pendiente Vista
Oral
Actuaciones de la Administración Concursal:
Estudio de la demanda/ preparación prueba documental/ Especial incidencia en la
justificación de la existencia de Responsabilidad de Grupo empresarial a efectos
Laborales/ Negociación con la letrada de la Concursada sobre seguimiento de posibles
acuerdos conciliatorios.
87
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
IV.3.-
Acciones de reintegración.
Los artículos 71 y siguientes de la Ley Concursal establecen la obligación para la
Administración Concursal de reseñar aquellas acciones que, a su juicio, deban
promoverse en orden a obtener la rescisión de los actos perjudiciales para la Masa
Activa realizados por el deudor dentro de los dos años anteriores a la fecha de
declaración de concurso, aunque no hubiese existido intención fraudulenta, preceptuando
la Ley Concursal que el ejercicio de las acciones rescisorias no impedirá el de otras
acciones de impugnación de actos del deudor que procedan conforme a derecho.
No se ha iniciado por el momento ninguna acción de reintegración, ni existe
pronunciamiento definitivo alguno sobre la procedencia o no de las mismas.
La existencia de varias solicitudes previas de concursos, presentación de varios art 5
bis., acuerdos de refinanciación y el cruce de operaciones habidas entre la concursada
con terceros, tanto ajenos a su círculo societario como dentro del entramado empresarial,
hace que esta cuestión no haya sido abordada hasta ahora sin que – en este preciso
momento - quepa anunciar o atisbar ninguna acción clara en este sentido. En este
sentido, será objeto de un especial estudio por parte de esta Administración Concursal la
operación de refinanciación llevada a cabo en 2011.
88
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
V. EXPOSICIÓN MOTIVADA ACERCA DE LA SITUACIÓN PATRIMONIAL DEL
DEUDOR
Y
DE
CUANTOS
DATOS
Y
CIRCUNSTANCIAS
PUDIERAN
SER
RELEVANTES PARA LA ULTERIOR TRAMITACIÓN DEL CONCURSO.
Una vez elaborado el Inventario de la Masa Activa (que se acompaña a este informe
como Anexo I), determinada la Masa Pasiva (que se acompaña a este informe como
Anexo II), y formada la lista de créditos contra la masa, la situación patrimonial de la
mercantil METAZINCO AISLANT, S.A. es la que se muestra en el cuadro que se detalla a
continuación.
Masa Activa - Inventario de Bienes y Derechos
Inmovilizado intangible
Inmovilizado material
Instrumentos del patrimonio
Imposiciones a largo plazo
Depósitos y fianzas corto plazo
Tesorería
Suma de inventario de bienes y derechos
474,14
591.346,74
6.611,22
4.868,52
6.044,91
114,18
609.459,71
Masa Pasiva -Créditos Concursales
Créditos con privilegio especial
2.898,91
Créditos con privilegio general
454.301,03
Créditos ordinarios
6.631.443,17
Créditos subordinados
2.473.061,81
Suma de créditos concursales
Créditos contra la masa a fecha del informe
Total Masa Pasiva
9.561.704,92
947,34
9.562.652,26
89
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE “METAZINCO AISLANT, S.A.”
[email protected]
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, autos 143/2012
Resumen Masa Activa
609.459,71
Resumen Masa Pasiva
9.562.652,26
Déficit Patrimonial
Créditos contingentes
Créditos excluidos
Total créditos analizados
-
8.953.192,55
560.339,76
3.146,11
10.126.138,13
Este es el Informe que al igual que sus anexos, firma el Administrador Concursal de
acuerdo con su leal saber y entender, y presenta en cumplimiento de los artículos 74 y 75
de la Ley Concursal, a los exclusivos efectos previstos en la norma, ante el Juzgado de lo
Mercantil y a los acreedores personados.
Será susceptible de modificación, en su caso, en los textos definitivos, ya por razones
de legalidad o por salvedad o corrección significativa.
En Oviedo, a 15 de marzo de 2013.
Fdo.: AMALIO MIRALLES GÓMEZ
Abogado en su condición de Administrador Concursal de METAZINCO AISLANT, S.A.
90