Sentencia

•
,¡
t
JUZGADO DE LO PENAL N° 3
ALCALA DE HENARES
JillCIO ORAL N° 228/10
~
-' <;:::(" ~
I
}. " <'1
,,'
. -, " , . .•• ,/
: l""a
' . l·
r<
:.:.
=====~~=''''~rt.
.~
-l '.' 1.........
'( ; ;r
,'~ ;.
, ,!.~..
..!
k
En Alcalá de Henare;, a 10 de Enero de 20\3,
' ¡ft.J';':~
"
•
' \ ' 1/ r .; .
'","';j¡:-,
' : '\/~
j') ""..
""'~( ':.
l
, . /' .
.
'~/'h:.
·. II .¡,:..
. ......:.~, \
~
'1(1,:-
/
r'~~/f~~~;.:JJ/~/
La lima, Sra. Dña Isabel Bzreski García, Magistrado-Juez titular del ': ('. (f~ (fe lo enal
n° 3 de Alcalá de Henares, ha visto enjuicio oral y público, la presente ca -. P\t. . 228/
10, seguida por los trámites del procedimiento Diligencias Previas-Pro Imlento
Abreviado, procedente del Juzgado de Instrucción núm. 6 de Torrejón de Ardoz, por un
H
A
, con D.N.I.
delito de maltrato anima, contra D. J
y de
, natural de
núm.
nacido el día
19
hijo de
A1cobendas (Madrid), con instrucción, sin antecedentes penales, cuya solvencia no consta,
y en situación de libertad por esta causa, de la que no estuvo privado en méritos de la
misma ningún día, representado por el Procurador de los Tribunales Sr.
y asistido del Letrado Sr.
; y como acusación particular la
ASOCIACIÓN PARA LA LmERACIÓN y EL BIENESTAR ANIMAL,
representada por el Procurador de los Tribunales Sr. Hernán Zozak Cino, y asistida de la
Letrado Sra. Silene del Pozo Femández; siendo igualmente parte el Ministerio Fiscal en
representación de la acción pública.
ANTECEDENTES DE HECHO
1.- Las presentes actuaciones se iniciaron en virtud de atestado instruido por la Guardia
Civil de Algete, por un delito de maltrato animal, contra la persona referenciada, dando
lugar a la formación de Diligencias Previas núm. 1.200/ 07, que continuaron por los
trámites del Procedimiento Abreviado núm. 1.200/ 07, Y una vez practicadas las
actuaciones encaminadas a determinar la naturaleza y circunstancias del hecho, las
personas responsables yel órgano competente para el enjuiciamiento, se formuló escrito de
acusación y de defensa, y se remitieron las actuaciones a este Juzgado, señalándose fecha
para la celebración del juicio oral.
u.- El Ministerio Fiscal en sus conclusiones definitivas calificó los hechos de autos como
constitutivos de un delito de maltrato animal, previsto y penado en el artículo 337 del
Código Penal, del que es autor el acusado, sin que concurran circunstancias modificativas
de la responsabilidad criminal, interesando que se le impusieran las penas de W1 año de
prisión, e inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el
tiempo de la condena, e inhabilitación para el ejercicio del de profesión, oficio o cargo
relacionado con animales por tiempo de tres años. Y costas.
Madrid
J
.,
¡
I¡
En el mismo trámite la acusación particular se adhirió a la calificación juridica de los
hechos expuesta por el Ministerio Fiscal, así como a las penas interesadas por el mismo.
m.- Ui defensa en sus conclusiones definitivas muestra su disconformidad con el relato
de hechos del Ministerio Fiscal, el cual no estima probado, interesando la libre absolución
de su patrocinado al estimar que no ha cometido delito alguno. Asimismo interesa la
imposición de las costas a la acusación particular.
'
HECHOS PROBADOS
De las pruebas practicadas resultan acreditados los siguientes hechos, que se declaran
probados:
Entre las 12.30 y las 13.00 horas del día 10 de septiembre de 2007, el acusado, D. J
H
, mayor de edad y sin antecedentes penales, en la parcela de su propiedad
situada en la calle
, nO 2, de Cobeña (Madrid), golpeaba con un palo
a siete cachorros de perro de raza podenca, recién nacidos, lanzándolos a continuación
contra la pared, ocasionándoles la muerte. Posteriormente, el acusado arrojó los cadáveres
de los animales a un contenedor de basura.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Los hechos declarados probados son legalmente constitutivos de un delito
de maltrato animal, previsto y penado en el artículo 337 del Código Penal, toda vez que
este precepto sanciona a "los que maltrataren con ensañamiento e injustificadamente a
animales domésticos causándoles la muerte o provocándoles lesiones que produzcan
un grave menoscabo {"lSico". Y en la conducta del acusado concurren los elementos
integrantes de la infracción penal tipificada en el precepto invocado, los cuales resultan
acreditados de las pruebas practicadas en el acto del juicio oral. Así, de la valoración
conjunta de la prueba obrante en autos y practicada en el acto de la vista, cabe hacer las
siguientes consideraciones:
En primer lugar, aun cuando el acusado ha manifestado en el acto del juicio oral que dos
de los perros de la camada "nacieron medio muertos", limitándose a "apretar un poco"
para que no sufrieran, hecho éste que ocurrió en SU parcela "al aire libre", en el cuartel de
la Guardia Civil declaró que "los estampó contra el suelo". Por otra parte, aun cuando el
Sr. H
Aguado ha explicado en el acto de la vista que no llamó al veterinario
porque a esa hora está la clinica de Cobeña está cerrada, la testigo Dña. Susana
, responsable de la clinica veterinaria sita en la localidad de Cobeña, ha aclarado
en el acto del juicio oral que su clínica abre de lunes a viernes, y a la hora en que
ocurrieron los hechos (entre las 11.30 y las 12.00 horas) siempre está abierta y, de haberles
llamado, abrían acudido a la parcela del acusado. En cualquier caso, también ha quedado
demostrado con la declaración de la mencionada testigo que el acusado no les llamó ni
puso en su conocimiento el malestar de los cachorros recién nacidos.
11
Madrid
J
.,
j
1
I
En segundo lugar, la testigo Dña. Concepción
ha relatado con toda claridad
que se encontraba en la vivienda situada junto a la del acusado cuando escuchó "los
chillidos de unos perros", lo que motivó que se asomara a la ventana pudiendo observar
como un señor pegaba con un palo a los cachorros, cogiéndolos a continuación con una
mano y lanzándolos contra la pared. Igualmente, ha quedado acreditado con la testifical de
Dña Carolina
, representante de la ASOCIACIÓN PARA LA
LIBERACIÓN Y EL BIENESTAR ANIMAL, que recibieron una llamada de socias de la
entidad poniendo en su conocimiento los hechos presenciados, llamando a la Guardia
Civil.
En tercer lugar, y al hilo de lo anteriormente indicado, aun cuando la Defensa insiste en
que la testigo Sra.
no vio a los animales y no puede determinar la causa
de su muerte, lo cierto es que sí ha podido precisar en las fotos aportadas a las actuaciones
(folios 24 y 24) que los cachorros presentaban restos de sangre, agregando que,
posiblemente, causadas por golpes. Y el hecho de que no pueda apreciar espuma en las
fotos, circunstancia ésta que, según la testigo, pudiera apoyar la tesis de la Defensa (los
cachorros se aplastaron entre sí), lo cierto es que los agentes de la Guardia Civil números
N-16904 y Y U-879442-C sí acudieron al lugar donde se hallaba el contenedor donde el
Sr. Momobono había arrojado los cadáveres de los cachorros, fotografiando los cadáveres,
explicando en el acto de la vista que tenían sangre en los morros, sin que hayan hecho la
más mínima alusión a que encontraran restos de espuma. En este sentido, aun cuando el
primero de los agentes ha manifestado no poder conocer si los cachorros habían muerto
por golpes O por aplastamiento, el segundo de los agentes ha indicado que lo que apreció
en los animales le parecieron signos de violencia producidos por golpes.
En relación a los extremos expuestos, debe ponerse de relieve que, de las fotos aportadas a
los autos, no se aprecia que los animales, como sostiene el acusado, nacieran incompletos,
y ello sin contar a que ninguno de los testigos que ha depuesto en el acto de la vista haya
hecho alusión alguna a una apreciación como la expresada por el Sr. H
A
Ninguna de las pruebas referidas se considera que quedan desvirtuadas con las
declaraciones de los dos testigos que han depuesto a instancia de la Defensa, D. El
M
Ga
y D. Ro
R
de C (teman apalabrado con el acusado los
cachorros), debiendo destacarse no sólo que el primero es miembro junto del acusado de la
sociedad Cobeña, y que el segundo caza con el acusado, sino también que el segundo de
los citados testigos no dejaba de responder a cualquier pregunta que le formulara el
Ministerio Fiscal que "los perros nacieron muertos", en lugar de responder con precisión a
lo que el Millisterio Público le estaba preguntando, en concreto, si estaba o no presente
cuando nacieron los perros.
En definitiva, todas las razones expuestas permiten concluir que la prueba practicada es
suficiente para estimar acreditada la comisión por parte del Sr. H
A
del
delito de maltrato animal que le imputa el Millisterio Fiscal, estimándose que ha quedado
desvirtuado el principio de presunción de inocencia que inicialmente lo amparaba.
SEGUNDO.-Del anterior delito es responsable criminalmente en concepto de autor,
según lo dispuesto en los articulos 27 y 28 del Código Penal, el acusado, al participar
directa, material y voluntariamente en los hechos que se le imputan.
Madrid
,
:1 ,
.1
. .
!',
TERCERO.- No concurren en el acusado, respecto del anterior ilícito penal,
circunstancia modificativa alguna, que exima, atenúe o agrave su responsabilidad criminal.
Por tanto. la pena a imponer viene determinada por la regla l' del artículo 66 del Código
Penal, conforme al cual "cuando no concurran circunstancias atenuantes ni agravantes los
Jueces o Tribunales aplicarán la pena establecida por la Ley para el delito cometido, en la
extensión que estime adecuada, en aleoción a las circunstancias personales del delincuente
y a la mayor o meoor gravedad del hecho".
Tomando en consideración la regla expuesta, así como que el Sr. H
carece de
antecedeotes penales, se le imponen las penas de cuatro meses de prisión. e inhabilitación
especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, e
inhabilitación especial para el ejercicio de profesión, oficio o comercio que tenga relación
con los animales por tiempo de un año y seis meses.
CUARTO.- Señala el articulo 116 del Código Peoal que toda persona responsable de un
delito o falta lo es también civilmente si del hecho de derivan daños o peIjuicios. En el
caso que aquí nos ocupa no procede hacer pronunciamiento alguno respecto a esta
cuestión, toda vez que por las acusaciones no se ha efectuado reclamación alguna en
concepto de responsabilidad civil derivada del delito.
QUINTO.- Asimismo prescribe el artículo 123 del Código Penal y el articulo 240 de la
L.E.Cr. que las costas procesales se entienden impuestas por la ley a los crillÚnalmente
responsables de todo delito o falta, por lo que en el presente caso procede su imposición al
acusado, incluidas las de la acusación particular.
Vistos los preceptos legales citados y los demás de general y pertinente aplicación en
nombre de S.M. EL REY Ypor la Autoridad que la Constitución me confiere
FALLO
Que debo condenar y condeno al acusado a D. J
H
A
como
responsable criminalmente en concepto de autor de un delito de maltrato animal, antes
definido, sin que concurran circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a
las penas de CUATRO MESES DE PRISIÓN, e inhabilitación especial para el ejerci~io
del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, E INHABILITACION
ESPECIAL PARA EL EJERCICIO DE PROFESiÓN, OFICIO O COMERCIO QUE
TENGA RELACIÓN CON LOS ANIMALES POR TIEMPO DE UN AÑo Y SEIS
MESES. Y costas, incluidas las de la acusación particular.
La presente resolución no es firme y contra la misma cabe interponer en el termino de
cinco dias ante este llÚsmO Juzgado RECURSO DE APELACiÓN para su sustanciación
ante la Excma. Audiencia Provincial.
Madrid
.
. id: .
.
I
'
, ,
Notifiquese la presente resolución al acusado, al Ministerio Fiscal y demás partes
personadas.
Una vez firme la presente resolución, procédase a la destrucción de los efectos
intervenidos.
Así por esta mi sentencia, de la que se llevará testimonio a los autos originales, juzgando
en esta instancia, lo pronuncio, mando y firmo
PUBLICACiÓN, la anterior sentencia ha sido dada, leída y publicada por la Uma.Sra
Magistrado-Juez que la suscribe, estando celebrando Audiencia pública en el día de su
fecha, doy fe
.,adrid