C:\Documents and Settings\CNEB4X\Mis documentos\Trabajo

CAUSA: "Dr. Martínez Llano,
José R.- s/planteo de inconstitucionalidad -impugnación medida cautelar" (Expte. Nº
3410/2001 CNE) CORRIENTES
FALLO Nº 2874/2001
///nos Aires, 25 de junio de 2001.Y VISTOS: Los autos "Dr. Martínez Llano, José R.s/planteo de inconstitucionalidad -impugnación -medida
cautelar" (Expte. Nº 3410/2001 CNE), venidos del juzgado
federal electoral de Corrientes en virtud del recurso de
apelación deducido por el señor Procurador Fiscal Federal
contra la resolución de fs. 27 y vta., obrando la expresión
de agravios a fs. 49 y vta., su contestación a fs. 65/66, el
dictamen del señor fiscal actuante en la instancia a fs. 73,
y
CONSIDERANDO:
1º) Que a fs. 1/3 el Dr. José Rodolfo
Martínez Llano, en su calidad de Secretario General del
Consejo Provincial del Partido Justicialista -distrito de
Corrientes- impugna por inconstitucional la intervención a
esa agrupación política dispuesta por las autoridades del
partido nacional, por las razones que allí expresa y a las
que corresponde remitirse "brevitatis causa". Solicita,
asimismo, el dictado de una "medida de no innovar en amparo
al acto de intervención cuestionado".Habiéndose excusado el señor magistrado
titular (fs. 4) y realizado el sorteo de práctica, el Dr.
Jorge Omar Semhan, designado juez "ad hoc", se declara
competente para entender en la tramitación de la presente
causa.A fs. 26 y vta. el señor Procurador
Fiscal Federal plantea la incompetencia del Juzgado con base
en jurisprudencia de este Tribunal y en razón de que el acto
de intervención del Partido Justicialista del distrito fue
dictado por el Consejo Nacional de la mencionada agrupación
cívica.-
A fs. 27 y vta. el señor juez "ad hoc"
resuelve "disponer la cautelar innovativa y dejar sin efecto
la resolución dictada por el Consejo Nacional Justicialista,
por la cual interviene el Partido Justicialista -distrito
Corrientes. La medida dispuesta tendrá eficacia hasta tanto
se dicte resolución en la acción principal promovida en
autos".A fs. 49/ y vta. el señor Procurador Fiscal
Federal apela y expresa agravios, destacando que "el
resolutorio cuestionado surge como dictado por quien carece
de jurisdicción al efecto, extremo éste que impedía adoptar
la medida cautelar innovativa y dejar sin efecto la
resolución dictada por el Consejo Nacional del Partido
Justicialista..."
A fs. 65/66 contesta el actor.A fs. 73 el señor Fiscal actuante en esta
instancia manifiesta que el juez "ad hoc" carece de
jurisdicción para entender en la presente causa, razón por la
cual entiende que se debe dejar sin efecto la medida cautelar
dictada, haciendo lugar a la apelación incoada por el Fiscal
de grado.2ª) Que a fs. 26 y vta. el señor Fiscal
plantea la incompetencia del señor juez "ad hoc" y solicita
la remisión de la causa al juez federal de la Capital
Federal, lo cual no importa otra cosa que la promoción de una
cuestión de competencia por vía de declinatoria. Tal
presentación se realizó en la misma fecha (11 de mayo) en que
fue notificado del auto por el cual el a quo se declaró
competente (cfr. fs. 24 y vta.), por lo que fue tempestiva,
contrariamente a lo sostenido por el apelado en su
contestación de agravios.En igual fecha y con posterioridad al
dictamen fiscal -a estar al orden de la foliatura- el
magistrado "ad hoc" -sin hacer referencia al planteamiento
del Ministerio Público- hace lugar a la medida cautelar
solicitada, rechazando así tácitamente la declinatoria
formulada.
En
tales
condiciones,
la
apelación
del
representante
del
Ministerio
Público
Fiscal
resulta
procedente.3º) Que la ley 19.108 modif. por la ley
19.277 (art. 12, II "b") encomienda al juez del distrito, y
en su caso al del partido nacional, el conocer en todas las
cuestiones relacionadas con el funcionamiento de tales
agrupaciones. Por ello, frente a un asunto que involucra a
ambos ordenes de partidos y cuyo conocimiento puede ser
entonces reclamado por los magistrados de uno y otro, el
Tribunal, haciendo aplicación de principios de derecho
electoral y procesal, dejó sentado en sus fallos Nº 347/86 y
981/91, 975/91, 981/91 y 994/91, 1692/93, 1695/94, 1743/94,
1744/94, entre otros, que la determinación de la validez o
invalidez de los actos de los órganos nacionales de un
partido corresponde al juez de la sede de dicho partido
nacional.Esta reiterada doctrina judicial debió,
por tanto, ser aplicada por el señor "juez ad hoc" por
imperio legal, en virtud de lo expresamente establecido por
el art. 6º de la ley 19.108 modif. por la ley 19.277, según
el cual "la jurisprudencia de la Cámara prevalecerá sobre los
criterios de las Juntas Electorales y tendrá con respecto a
éstas y a los jueces de primera instancia el alcance previsto
por el art. 303 del Código Procesal Civil y Comercial de la
Nación".Lo dicho resulta suficiente para acoger
la apelación del señor representante del Ministerio Público
Fiscal.4º) Que llegada la causa a esta instancia
los argumentos del apelado dirigidos a cuestionar el art. 6º
de la ley 19.108 pierden toda relevancia, desde que este
Tribunal ha de resolver el sub judice no por aplicación de
dicha norma -que está dirigida a los jueces de primera
instancia- sino de la doctrina que emana de los precedentes
citados, cuyos fundamentos el apelado no controvierte
eficazmente.Se dijo en el primero de los fallos
citados que "...en tanto la intervención dispuesta -o su
caducidad
eventualafecta
la
organización
y
el
funcionamiento del partido de distrito, el Juez local podría
justificadamente, en principio, reclamar para sí el
conocimiento de tal cuestión con base en las prescripciones
del art. 12 II b) de la ley 19.108, en tanto establece esta
norma que corresponde a los jueces electorales conocer en
todas las cuestiones relacionadas con "...la fundación,
constitución, funcionamiento, caducidad y extinción de los
partidos políticos de su distrito..."." No puede desconocerse tampoco que la
intervención (o la caducidad de la intervención) de un
partido de distrito afecta necesariamente al partido nacional
como un todo, en tanto la entidad distrital constituye su
célula básica y la organización y funcionamiento de ésta no
puede dejar de incidir en el desenvolvimiento de la
superestructura partidaria de orden nacional, a lo que cabe
agregar que en tanto la intervención, su prórroga o su
finalización tienen origen en un acto de los órganos
nacionales del partido, la determinación de la validez o
invalidez de dicho acto está sujeta a la jurisdicción de
dicho magistrado, puesto que atañe al funcionamiento de los
organismos
del
partido
nacional
cuyo
control
le
corresponde.""Y esta última circunstancia es la que ha
de determinar en el sub judice cuál es el Juez competente
para decidir sobre la caducidad de la intervención alegada
por el demandante"."En efecto, basta advertir que la
solución
del
asunto
sometido
al
señor
Juez
Electoral...requiere el análisis de la legitimidad de la
prórroga de la intervención dispuesta por la Convención
Nacional...para concluir que, en tal medida, estando en juego
la validez de una decisión tomada por un organismo del
partido nacional, la competencia del juez de distrito se
traslada al Juez del partido nacional, pues el juzgamiento de
los actos producidos por éste corresponde por imperio de los
arts. 12, II b de la ley 19.108 y 44 del Código Electoral
Nacional al juez de ese partido -que en el caso es el Juez
Electoral de la Capital Federal- sin que sea admisible que
tales actos puedan ser confirmados o invalidados por otro
juez que no sea aquél a cuyo control está legalmente sujeto
el partido que los origina"."...tal conclusión se corrobora, por otra
parte...si se advierte que la declaración de caducidad o
extinción de la Intervención solicitada "importa la
regularidad del procedimiento utilizado por el Comite
Nacional, así como la ineficacia actual de su resolución"...
lo cual permite advertir que, en última instancia, al
cuestionarse la actuación de organismos del partido nacional
y la legitimidad de sus actos...lo que se está haciendo es
demandar a dicho partido nacional, y ello determina también
la competencia del Juez del domicilio de la sede central del
mencionado partido (Fallos C.N.E. 43/72 y 331/74)."Estas razones no han sido adecuadamente
rebatidas por el apelado, quien se limita a decir que el
afiliado tiene derecho -como garantía implícita derivada del
art.
38
de
la
Constitución
Nacional"a
demandar
judicialmente el reparo de la lesión o restricción mediante
la acción pertinente y ante el juez del lugar en el cual
registra su afiliación pues es allí en donde se manifiestan
los efectos del acto que impugna"..."acción que se le
dificulta, cuando no se lo priva, con la interpretación de
que debe litigar ante juez distante a su domicilio".Estas consideraciones no importan otra
cosa que la mera discrepancia con el criterio del Tribunal
que resulta de los fundamentos expuestos, los cuales no
controvierte en forma concreta y razonada. El hecho de que el
afiliado deba litigar en otra jurisdicción no es razón
suficiente para concluir de otro modo, pues las normas
procesales no establecen que los promotores de una acción
puedan siempre demandar ante el juez de su domicilio (cf.
art. 5º del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación).5º) Que sentado lo que antecede, con
arreglo a la doctrina judicial antes transcripta y toda vez
que lo que se cuestiona en estos autos es la intervención
dispuesta por las autoridades nacionales del Partido
Justicialista al distrito de Corrientes, procede declarar la
incompetencia del señor juez "ad hoc" y la competencia de la
señora juez federal electoral de la Capital Federal para
entender en la causa, debiendo esta última magistrado
pronunciarse sobre la procedencia de la medida cautelar
dictada (art. 196, 2º párrafo del Código Procesal Civil y
Comercial de la Nación y C. Nac. Com. sala C, 10706/1992,
Romero, Luz v. Telecom SA s/sumarísimo.).En mérito de lo expuesto, oído el señor
Fiscal actuante en la instancia, la Cámara Nacional Electoral
RESUELVE: Declarar la incompetencia del señor juez "ad hoc"
del distrito de Corrientes, Dr. Jorge Omar Semhan, para
intervenir en los autos "Martínez Llano, José R. s/planteo de
inconstitucionalidad -Impugnación Medida cautelar" (Expte. Nº
57997) y declarar la competencia de la señora juez federal
electoral de la Capital Federal para entender en la referida
causa, debiendo la magistrado proceder como se indica en el
considerando 5º.Regístrese, notifíquese, hágase saber y
remítanse los autos a la señora juez declarada competente.Firman dos jueces de este Tribunal por
encontrarse vacante el restante cargo de Juez de Cámara (art.
109 del Reglamento para la Justicia Nacional). RODOLFO E.
MUNNE
EDUARDO
LURASCHI
FELIPE
GONZÁLEZ
ROURA
(Secretario).-