AUTO DE PROCESAMIENTO. NUEVO
LLAMADO A INDAGATORIA. PRINCIPIO
NON BIS IN IDEM. DERECHO DE DEFENSA
El auto de procesamiento, por sus efectos, no veda la
persecución penal por el mismo hecho con una calificación
posterior distinta, en el caso que mejora la situación del
encausado, pues se trata de una medida cautelar provisoria
propia del estadio procesal de la causa, a lo que suma que, el
nuevo llamado a indagatoria tiene por finalidad preservar el
derecho de defensa del incusado. De tal manera, el argumento
acerca de la vulneración del principio “non bis in idem” no
encuentra cabida pues no se está ante la cosa juzgada que
emana únicamente de una sentencia definitiva o asimilable a ella
por sus efectos cuando ha adquirido carácter de firme.
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
//Plata, 18 de diciembre de 2008. Rtro S. I T. 67 f* 246
Y VISTOS: Para resolver en esta causa registrada bajo el nro. 4590
caratulada: “ B., F. (…) s/ inf. art. 282 C.P.”, procedente del
Juzgado Federal de Quilmes y;----------------------------------------------------------CONSIDERANDO: Que contra la resolución (…) por la que el Juez
a quo decide decretar el procesamiento de B. por considerarlo
“prima facie” autor penalmente responsable del delito calificado
como encubrimiento previsto en el artículo 277 apartado 1, inciso C
del Código Penal, (…) interpone recurso de apelación la Defensora
Pública Oficial, el que se encuentra mantenido e informado(…)
respectivamente, sin contar con la adhesión del Fiscal General (…).
Que, a través de los agravios vertidos, se
pretende la nulidad del decisorio impugnado, considerándose que
“...sobreseimiento por la falsificación de billetes y el procesamiento
por encubrimiento implican, en realidad del desdoblamiento de un
hecho único dado que el efecto configurativo de las dos
calificaciones es la tenencia de los billetes apócrifos y esa tenencia
no puede dar lugar a objetos procesales distintos y a una nueva
persecución por un nuevo hecho...” por entender vulnerado el
principio “ne bis in idem”, argumentando en orden a ello.
Que, entrando a la cuestión propuesta, de la
lectura de lo actuado surge, que esta Cámara ya se pronunció
respecto de la situación procesal de B., pues (…), revocando la
resolución de primera instancia en relación al delito de falsificación
de moneda de curso legal, art. 282 del C.P., ordenó en dicho
decisorio que el juez a quo le recepcione declaración indagatoria a
B. en relación al delito de encubrimiento contemplado en el artículo
277 apartado 1) inciso c) del Código Penal.
Que, (…) figura dicha declaración en la cual el
imputado se ampara en su derecho de negarse a declarar, dictando la
resolución impugnada (…).
Que, el auto de procesamiento, por sus efectos,
no veda la persecución penal por el mismo hecho con una
calificación posterior distinta, en el caso que mejora la situación del
encausado, pues se trata de una medida cautelar provisoria propia
del estadio procesal de la causa, a lo que suma que, el nuevo
llamado a indagatoria tiene por finalidad preservar el derecho de
defensa del incusado. De tal manera, el argumento acerca de la
vulneración del principio “non bis in idem” no encuentra cabida
dentro de este proceso, pues no se está ante la cosa juzgada que
emana únicamente de una sentencia definitiva o asimilable a ella por
sus efectos cuando ha adquirido carácter de firme.
POR ELLO ES QUE SE RESUELVE: Confirmar la resolución
apelada(…) por la que el Juez a quo decreta el procesamiento de B.
por considerarlo “prima facie” autor penalmente responsable del
delito calificado como encubrimiento previsto en el artículo 277
apartado 1, inciso C del Código Penal.
Regístrese, notifíquese y devuélvase. Firmado
Jueces Sala I Dres. Alberto Ramón Durán, Dr. Julio Víctor
Reboredo.
Ante mí: Dr. Pablo Ernesto Muñoz.
0
