REPÚBLICA DE COLOMBIA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN CIVIL

REPÚBLICA DE COLOMBIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
AC030-2014
Radicación N° 11001-02-03-000-2013-02618-00
Bogotá, D.C., veinte (20) de enero de dos mil catorce (2014)
Se decide lo que corresponda sobre la admisibilidad de
la demanda de revisión formulada por Yoni Angulo Ballestas
contra la sentencia de 24 de noviembre de 2011 dictada por
el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cereté, en el proceso
ordinario reivindicatorio instaurado por José Nicolás Fuentes
Corcho en contra del recurrente.
I.
1.
CONSIDERACIONES
El artículo 379 del Código de Procedimiento Civil
ha señalado que «el recurso extraordinario de revisión procede
contra las sentencias ejecutoriadas de la Corte Suprema, los
tribunales superiores, los jueces de circuito, municipales y de
menores».
JVR - Exp. 11001-0203-000-2013-02618-00
2.
Seguidamente el artículo 382 ídem recoge los
requisitos formales de la demanda de revisión, que han de
ser atendidos junto con los generales de todo libelo incoativo
estatuidos por el artículo 75 ibídem en punto a su contenido
o por el artículo 77 en lo tocante a los anexos que deben
acompañarlo.
3.
Dentro de los requisitos especiales antes referidos,
por su trascendencia en el caso que nos ocupa destaca la
Corte los siguientes:
El numeral 6º artículo 75 del Código de Procedimiento
Civil:
«los
pretensiones,
hechos
que
sirven
debidamente
de
fundamento
determinados,
a
clasificados
las
y
numerados».
El numeral 3º artículo 382 ídem: «la designación del
proceso en que se dictó la sentencia, con indicación de su
fecha, el día en que quedó ejecutoriada y el despacho judicial
en que se halla el expediente».
El numeral 4º ibídem: «la expresión de la causal
invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento».
4.
confrontada la normatividad expuesta con el libelo
objeto de examen se tiene:
4.1. La demanda se dirige contra la sentencia del
Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cereté y consta en el
expediente que la misma fue objeto del recurso de apelación
interpuesto por el mismo recurrente (fls. 154-157, 159). No
indica la demanda la fecha de ejecutoria de la sentencia que
se menciona como impugnada, la cual solo se presentaría al
2
JVR - Exp. 11001-0203-000-2013-02618-00
quedar en firme la sentencia que decide la alzada (artículo
331 del Código de Procedimiento Civil).
No es claro en consecuencia si el accionante se
circunscribe a atacar la sentencia de primera instancia o si
es
su
intención
la
de
proyectar
la
impugnación
extraordinaria que formula respecto de la sentencia dictada
por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Montería.
Así mismo, en la demanda en estudio se echa de menos la
indicación del despacho donde reposa el expediente.
4.2. Ha sido reiterada la posición de la Corte en el
sentido de que el recurso de revisión debe fundamentarse y
sustentarse con la correspondiente demanda, la cual debe
observar todos los requisitos de forma que la ley exige, toda
vez que el principio dispositivo que gobierna este recurso
extraordinario no permite a la Corporación enmendar o
complementar la solicitud, y en consecuencia, los hechos
concretos que sirven de fundamento al recurrente para aducir
una casual de revisión deben venir determinados en el libelo
de forma precisa y pertinente.
A ese respecto, la Corte en auto CSJ SC, 2 Dic. 2009,
Rad. 2009-01923; reiterado en providencia de 27 Agost. 2012,
Rad. 2012-01285, ha dicho que:
Desde un comienzo debe el recurrente justificar por qué considera
fundada la causal de revisión que alega. Desde luego que, en ese
contexto, el recurrente tiene "una carga argumentativa cualificada",
consistente en formular una acusación precisa con base en enunciados
fácticos que guarden completa simetría con la causal de revisión que se
invoca, al punto que pueda entenderse que la demostración de esos
3
JVR - Exp. 11001-0203-000-2013-02618-00
supuestos, en principio, haría venturoso el ataque. Dicho de otro modo,
corresponde al recurrente explicar por qué considera que la sentencia
debe revisarse y, para ello, ha de hacer una presentación que permita
establecer, desde un comienzo, que existen motivos idóneos que justifican
el inicio de este trámite, destinado, como se sabe, a impedir la
solidificación definitiva de la cosa juzgada. De ahí que si el recurrente no
expresa la causal de revisión que pretende hacer valer, o no pone de
presente los hechos que la configurarían, la demanda no puede servir de
percutor para la actividad de la Corte; igual sucede, cuando se advierte
que los hechos que expone el impugnador no tienen idoneidad para
configurar la causal de revisión que se alega, caso en el cual la demanda
tampoco tiene vocación para ser admitida, no sólo por el incumplimiento
de un perentorio requisito legal, sino porque si en gracia de discusión se
tolerara esa deficiencia, tendría que adelantarse una actuación judicial
que, a buen seguro, ningún resultado arrojaría, máxime si se tiene en
cuenta que por la dispositividad del recurso y por la importancia que para
el ordenamiento tiene el principio de la seguridad jurídica, el juez de la
revisión no puede hacer pronunciamientos oficiosos, ni salirse del preciso
marco de referencia planteado por el censor.
4.3. Pues bien:
a.
La invocación en punto a las causales fundantes
del recurso de los ordinales 4º y 9º del artículo 140 del
Código de Procedimiento Civil1 no satisface ninguna de las
hipótesis previstas por el artículo 380 ídem, y ni siquiera
interpretada dicha mención de forma extensiva puede
entenderse que coincide con la hipótesis que recoge el
ordinal 8º del referido artículo, ya que en ningún caso los
Artículo 140[4 y 9]: “Cuando la demanda se tramite por proceso diferente al que
corresponde” y “cuando no se practica en legal forma la notificación a personas
determinadas, o el emplazamiento de las demás personas aunque sean
indeterminadas, que deban ser citadas como partes, o de aquéllas que deban suceder
en el proceso a cualquiera de las partes, cuando la ley así lo ordena, o no se cita en
debida forma al Ministerio Público en los casos de ley”.
1
4
JVR - Exp. 11001-0203-000-2013-02618-00
defectos de trámite que se esbozan determinarían una
nulidad “originada en la sentencia” como exige la causal
mencionada.
b.
Los hechos de la demanda no describen ninguna
circunstancia coincidente con la causal 1ª del referido
artículo 3802.
c.
Tampoco hay hechos que coincidan con la causal
7ª3 ya que la única mención de una falta de comunicación
procesal que se advierte en el libelo dice relación a la
“Procuraduría General de la Nación” como indica el hecho
2º, y la norma exige que la falta de notificación se refiera
exclusivamente al recurrente.
5.
Finalmente, de conformidad con los artículos 67
del Código de Procedimiento Civil y 22 del Decreto Ley 196
de 1971, se hace necesario que quien postula la causa
acredite su condición de abogado y como ello aquí no
ocurrió,
no
se
reconocerá
al
apoderado
judicial
del
peticionario hasta tanto éste acredite la calidad de abogado,
dejando la constancia respectiva en el expediente.
II. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la
Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia,
RESUELVE:
Artículo 380[1]: “Haberse encontrado después de pronunciada la sentencia
documentos que habrían variado la decisión contenida en ella, y que el recurrente no
pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte
contraria”.
3 Artículo 380[7]:
“Estar el recurrente en alguno de los casos de indebida
representación o falta de notificación o emplazamiento contemplados en el artículo
152, siempre que no se haya saneado la nulidad”.
2
5
JVR - Exp. 11001-0203-000-2013-02618-00
1.
INADMITIR la demanda de revisión a que hace
referencia esta providencia, a fin de que se subsanen los
defectos anteriormente anotados.
2.
NO
RECONOCER
al
apoderado
judicial
del
recurrente hasta tanto éste acredite en debida forma, ya sea
en la demanda ora en el poder la calidad de abogado
inscrito.
3.
Conceder al interesado un plazo de cinco (5) días
para subsanar los defectos anotados, so pena de rechazo.
Notifíquese,
JESÚS VALL DE RUTÉN RUIZ
Magistrado
6