causales invocadas

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
Bogotá, D. C., treinta (30) de julio de dos mil trece (2013)
REF.: 11001-02-03-000-2013-00649-00
Se decide lo que en derecho corresponda en relación con el
escrito con el que se pretende interponer un recurso de revisión.
1.
Como quiera que al escrito de demanda y anexos
presentados no se acompañó poder para actuar por parte de quien
dice representar a los recurrentes en revisión, y en ese libelo
introductorio se dice que “el poder reposa en el expediente” (fl. 37), debe
aclararse que, no obstante la naturaleza legal que de recurso se
califica al de revisión, este no puede ser tenido como si fuese la
continuación del proceso en el que se dictó la sentencia contra la
cual se impetra y por ende, entenderse que las facultades que el
apoderado recibe en virtud del poder que le fue otorgado para
actuar en ese proceso alcanzan para la formulación de este recurso
extraordinario. Lo anterior, por cuanto, de modo general, “el poder
para litigar se entiende conferido, para los siguientes efectos: solicitar medidas
cautelares y demás actos preparatorios del proceso, adelantar todo el trámite
de éste, realizar las actuaciones posteriores que sean consecuencia de la
sentencia y se cumplan en el mismo expediente, y cobrar ejecutivamente en
proceso
separado las condenas impuestas en aquella” (artículo 70 del
Código de Procedimiento Civil).
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
Por lo demás, en razón del derecho de postulación, cualquier
actuación judicial que se pretenda adelantar ante la Corporación
debe
hacerse
por
intermedio
del
apoderado
debidamente
constituido, lo que de suyo supone que éste acredite tal calidad, lo
que aquí se echa de menos.
2.
Dentro de los requisitos que la demanda de revisión
debe cumplir está el relativo a “la expresión de la causal invocada y los
hechos concretos que le sirven de fundamento”, según lo contempla el
numeral 4º del artículo 382 del Código de Procedimiento Civil,
precepto este que establece el contenido del libelo mencionado.
De cara al principio dispositivo que gobierna este recurso
extraordinario y, por tanto, teniendo presente que la Corte no puede
enmendar o complementar la demanda, los hechos concretos que
sirven de fundamento al recurrente para aducir una casual de
revisión deben venir completos en el libelo. Ha reiterado, en efecto
la Corte, que “desde un comienzo debe el recurrente justificar por qué
considera fundada la causal de revisión que alega. Desde luego que, en ese
contexto, el recurrente tiene ‘una carga argumentativa cualificada, consistente
en formular una acusación precisa con base en enunciados fácticos que
guarden completa simetría con la causal de revisión que se invoca, al punto
que pueda entenderse que la demostración de esos supuestos, en principio,
haría venturoso el ataque. Dicho de otro modo, corresponde al recurrente
explicar por qué considera que la sentencia debe revisarse y, para ello, ha de
hacer una presentación que permita establecer, desde un comienzo, que
existen motivos idóneos que justifican el inicio de este trámite, destinado, como
se sabe, a impedir la solidificación definitiva de la cosa juzgada. De ahí que si
el recurrente no expresa la causal de revisión que pretende hacer valer, o no
pone de presente los hechos que la configurarían, la demanda no puede servir
de percutor para la actividad de la Corte; igual sucede, cuando se advierte que
los hechos que expone el impugnador no tienen idoneidad para configurar la
causal de revisión que se alega, caso en el cual la demanda tampoco tiene
JVR - Exp. 11001-02-03-000-2013-00649-00
2
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
vocación para ser admitida, no sólo por el incumplimiento de un perentorio
requisito legal, sino porque si en gracia de discusión se tolerara esa deficiencia,
tendría que adelantarse una actuación judicial que, a buen seguro, ningún
resultado arrojaría, máxime si se tiene en cuenta que por la dispositividad del
recurso y por la importancia que para el ordenamiento tiene el principio de la
seguridad jurídica, el juez de la revisión no puede hacer pronunciamientos
oficiosos, ni salirse del preciso marco de referencia planteado por el censor”
(auto de 2 de diciembre de 2009, exp. 2009-01923, transcrito en
providencias posteriores como en proveído del 27 de agosto de
2012, exp. 11001-0203-000-2012-01285-00).
En este caso, el recurso de revisión que se interpone contra la
sentencia del Tribunal se sustenta en las causales contenidas en
los numerales primero, sexto y octavo del artículo 380 del Estatuto
Procesal.
2.1. En lo atinente a la causal primera (“[h]aberse encontrado
después de pronunciada la sentencia documentos que habrían variado la
decisión contenida en ella, y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso
por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria”), y teniendo
presente lo antes resaltado en el sentido de que la relación de los
supuestos fácticos aducidos para estructurar la causal de revisión
invocada deben venir completos en la demanda, debe señalarse
que su estructuración exige que se aduzcan:
a) documentos preexistentes a la demanda genitora del
proceso cuya sentencia se pide revisar o que existan por lo menos
desde el vencimiento de la última oportunidad procesal para aportar
pruebas;
b) documentos trascendentales, es decir, que habrían variado
la decisión contenida en la sentencia impugnada en revisión;
JVR - Exp. 11001-02-03-000-2013-00649-00
3
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
c) imposibilidad de aducirlos tempestivamente por fuerza
mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria, explicando,
como es obvio en qué consistió esa causa extraña que truncó su
aporte.
La demanda se refiere a una carta catastral, un certificado de
tradición y a fotocopias simples de escrituras públicas, sin que se
explique cuál fue el hecho constitutivo de fuerza mayor u obra de la
parte contraria que obstruyó e hizo imposible aducir esos
documentos en el proceso.
2.2. Se fundamenta la aducción de la causal sexta (“Haber
existido colusión u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en
que se dictó la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigación penal,
siempre que haya causado perjuicios al recurrente”), en el hecho de que el
juez
de
primera
instancia
no
analizó
detenidamente
dos
declaraciones que demostrarían la falsedad de los hechos en que
se basó la demandante para promover el proceso en que se dictó la
sentencia que se pide revisar, lo que deja a las claras una crítica
probatoria dirigida al fallo de primera instancia y no al que es objeto
del recurso, del que nada se dice.
Además de ello, debe advertirse que los errores de
apreciación probatoria son ajenos al recurso de revisión, pues su
ámbito de acción está relacionado con las “situaciones o hechos
producidos o conocidos con posterioridad al pronunciamiento del fallo que se
pretende aniquilar, precisamente porque el desconocimiento de estos hechos
por el juez al dirimir el conflicto le impidió dictar una sentencia justa" (G.J.
XCLVIII). En otra ocasión la Corte enseñó que “...el recurso de revisión
no apunta a permitir un replanteamiento de los asuntos litigados y decididos
previamente; o a ofrecer un medio para mejorar la prueba mal aportada o
dejada de aducir; o para variar la causa petendi, permitiendo la alegación de
hechos inicialmente no comprendidos en ella; o a dar una nueva oportunidad
JVR - Exp. 11001-02-03-000-2013-00649-00
4
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
de proponer excepciones no alegadas en el lapso debido..."; puntualizando en
sentencia más reciente de 24 de abril de 1980 que "...basta leer las nueve
causales exigidas por el artículo 380 del C. de P.C. como motivos de revisión,
para afirmar que este medio extraordinario de impugnación no franquea la
puerta para tornar al replanteamiento de temas ya litigados y decididos en
proceso anterior, ni es la vía normal para corregir los yerros jurídicos o
probatorios que hayan cometido las partes en litigio precedente, ni es camino
para mejorar la prueba mal aducida o dejada de aportar, ni sirve para encontrar
una nueva oportunidad para proponer excepciones o para alegar hechos no
expuestos en la causa petendi. Como ya se dijo por la Corte, el recurso de
revisión no se instituyó para que los litigantes vencidos remedien los errores
cometidos en el proceso en que se dictó la sentencia que se impugna. El
recurso de revisión tiende derechamente a la entronización de la garantía de la
justicia, al derecho de defensa claramente conculcado y al imperio de la cosa
juzgada material…” (Sent. 105 del 9 de febrero de 1995, exp. 4786).
Y en lo atinente a la causal en comento, ha insistido en que
“no alcanzan a tener el carácter de maniobras engañosas las actuaciones
propias del devenir del proceso promovidas por las partes en su transcurso y
sin ninguna ocultación que, por lo mismo, fueron sometidas a consideración de
los jueces y estuvieron sujetas a controversia, independientemente de cómo
hayan sido finalmente tratadas o resueltas” (Sent. 13 de diciembre de
2001, reproducida en la de 19 de diciembre de 2012, exp. 110010203-000-2010-02199-00).
Por consiguiente, la demanda debe relatar los hechos
externos al proceso constitutivos de la colusión o la maniobra
fraudulenta con la que fundamenta la invocación de la causal.
2.3. En punto de la causal octava (“[e]xistir nulidad originada en la
sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso”), en
este recurso se la pretende sustentar en el hecho de que la
sentencia se basó en pruebas (testimonios, inspección judicial y
JVR - Exp. 11001-02-03-000-2013-00649-00
5
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
dictamen pericial recaudados en la primera instancia) que no
cumplían con los mínimos requisitos, lo que denota que no son
irregularidades que se hubiesen cometido con el proferimiento de la
sentencia sino críticas a medios de pruebas, que, de constituir
irregularidades sancionables con nulidad, acaecieron mucho antes,
en la primera instancia. Debe recordarse que resulta indispensable
para la estructuración de esta causal que la nulidad no hubiere
ocurrido antes de dictarse el fallo objeto del recurso de revisión,
pues en tal caso ella debió alegarse antes de que la sentencia se
profiriera (Sent. del 24 de julio de 1998, exp. 6630), sino en la
sentencia misma.
En consecuencia,
de
lo
anteriormente
expuesto,
SE
RESUELVE:
PRIMERO: Inadmitir la demanda de revisión a que hace
referencia esta providencia, a fin de que se subsanen los defectos
anteriormente anotados.
SEGUNDO: Se concede a los interesados un plazo de cinco
(5) días para subsanarlos, so pena de rechazo.
Notifíquese,
JESÚS VALL DE RUTÉN RUIZ
Magistrado
JVR - Exp. 11001-02-03-000-2013-00649-00
6