tarjeta de crédito. ponderación de las presunciones en contrario que

2002080. I.3o.C.43 C (10a.). Tribunales Colegiados de Circuito. Décima Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro XIII, Octubre de 2012, Pág. 2831.
TARJETA DE CRÉDITO. PONDERACIÓN DE LAS PRESUNCIONES EN CONTRARIO
QUE RESULTAN DE LA CONFESIÓN FICTA DEL CLIENTE FRENTE A LA SANCIÓN
DE TENER POR CIERTOS LOS HECHOS A PROBAR POR NO HABER EXHIBIDO EL
BANCO LOS DOCUMENTOS QUE OBRAN EN SU PODER. En un juicio iniciado para
lograr la nulidad de cargos efectuados en una tarjeta bancaria, el Juez puede requerir al banco
para que exhiba los documentos relacionados a las operaciones reclamadas. De no cumplir el
requerimiento, el tribunal tendrá por ciertas las afirmaciones del actor, consistentes en que el
banco realizó los cargos en forma indebida. Ahora, ese reconocimiento admite prueba en
contrario, por lo que el banco puede demostrar que los cargos son válidos. Para ello, puede
ofrecer la confesional a cargo del cliente y si éste no se presenta a su desahogo, el Juez tendrá
por ciertas las posiciones calificadas de legales. En ese escenario, el tribunal tendrá, por un
lado, el reconocimiento del banco en el sentido de que realizó los cargos en forma indebida y,
por el otro, la confesión ficta del actor, en donde éste admite que los cargos son válidos. Ante
ello, el juzgador debe otorgar valor al reconocimiento no a la confesión ficta. Esto, porque el
cliente debe acreditar que no autorizó los cargos reclamados. Para lograr tal fin, el banco
debe exhibir los vouchers, pagarés, notas de venta u otros documentos que prueben el origen
y características de las operaciones controvertidas. Si la institución demandada no presenta
los documentos, el actor no podrá justificar su acción, ni desvirtuar la presunción derivada de
la confesión ficta. En efecto, al haber sido declarado confeso, en forma ficta, el cliente
admitió que los cargos son válidos. La anterior es una presunción que admite prueba en
contrario. A pesar de ello, el banco impidió que el cliente probara en contra de la misma.
Esto, porque al no exhibir los documentos, la institución bancaria hizo nugatorio el derecho
de defensa del cliente, al no permitirle probar que los cargos son inválidos. Como puede
verse, otorgar valor a la confesión ficta implicaría privilegiar la presunción establecida a
favor del banco, quien en un principio impidió que su contraria probara su acción y, con ello,
desvirtuara los efectos de la confesión ficta. En términos simples, no puede darse valor a una
presunción -confesión ficta- cuando el beneficiado con ella impidió que su contrario la
desvirtuara.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 7/2012. Olivia Chanes Velasco. 10 de febrero de 2012. Unanimidad de votos.
Ponente: Víctor Francisco Mota Cienfuegos. Secretario: Arturo Alberto González Ferreiro.
-1-