Sentencia N° 323/014 de fecha 26/08/2014

DECRETERO DE SENTENCIAS
//tevideo, 26 de agosto de 2014.
No. 323
VISTOS:
Para sentencia definitiva, estos autos caratulados: "SOSA
RIGAMONTTI, HUGO J. Y OTROS con ESTADO. MINISTERIO DE
DEFENSA NACIONAL. Acción de nulidad" (Ficha No. 789/11).
RESULTANDO:
I) Que comparecieron los promotores a deducir
pretensión anulatoria contra el acto dictado por el Servicio de Retiros y
Pensiones de las Fuerzas Armadas (SRPFFAA) de fecha 2 de febrero de
2011, por el que se rechazó la petición de los actores.
Los accionantes son un grupo de militares retirados, que peticionaron
que se les devolvieran las sumas retenidas por concepto de Impuesto de
Asistencia a la Seguridad Social (IASS) creado por la Ley Nº 18.314 y que
se cesaran las retenciones por ese concepto. Se fundamentaron en que
oportunamente obtuvieron una sentencia de la Suprema Corte de Justicia
que declaró inconstitucional a su respecto algunos artículos de la Ley Nº
18.083 creadora del IRPF.
En su demanda, los actores relataron que iniciaron acción de
inconstitucionalidad contra la Ley Nº 18.083, que creó el Impuesto a la
Renta de las Personas Físicas (IRPF). Señalaron que obtuvieron una
sentencia de la Suprema Corte de Justicia que hizo lugar a su pretensión y
declaró inconstitucional los artículos de dicha ley que gravaban a las
pasividades con el mencionado impuesto (Sentencia Nº 46/2008 de
31.3.2008).
Luego el Poder Legislativo, por la Ley Nº 18.314 derogó el IRPF y
lo sustituyó por el Impuesto de Asistencia a la Seguridad Social (IASS),
que es un gravamen de iguales características que el anterior, solo que se le
cambió la denominación.
Contra esta nueva ley, los comparecientes presentaron un nuevo
recurso de inconstitucionalidad, pero en virtud de los cambios en la
composición en la integración de la Suprema Corte de Justicia, la demanda
fue desestimada. La Alta Corporación, para ese entonces, había modificado
su jurisprudencia respecto al IRPF. Dentro de los fundamentos esgrimidos
en la sentencia por la que se rechazó la acción de inconstitucionalidad
promovida contra el IASS, la S.C.J. citó sentencias en que, con la nueva
integración, rechazó demandas de inconstitucionalidad contra el IRPF, lo
que demuestra que los impuestos, para ese órgano jurisdiccional son
idénticos.
Por tal motivo, los accionantes entienden que de acuerdo al parecer
de la Suprema Corte de Justicia, el IRPF y el IASS son la misma cosa, por
lo que la inconstitucionalidad que obtuvieron para el primer impuesto debe
hacerse extensiva al segundo. Manifestaron que la SCJ ha resuelto in
continente (SIC) este caso, precisamente porque dijo que existe
jurisprudencia en el caso planteado, porque uno y otro son idénticos. Hay
por lo tanto cosa juzgada al máximo nivel jurisprudencial en el sentido de
que los argumentos dados para declarar la inconstitucionalidad del IRPF,
son válidos también para el IASS.
Arguyeron
que,
habiendo
obtenido
una
sentencia
de
inconstitucionalidad contra el IRPF, pueden oponerla válidamente contra
cualquier órgano que pretenda aplicar su copia exacta o clon, como es el
IASS. Al ser el IRPF y el IASS una misma cosa, es evidente que la
inconstitucionalidad que nos ampara de un impuesto también es extensible
al otro.
Invocaron en su favor los principios de in dubio pro reo; igualdad
ante la ley y cosa juzgada y pidieron que se declare la nulidad del acto
impugnado.
II) Corrido el traslado de rigor, compareció la
representante del Ministerio de Defensa a contestar la demanda incoada.
La accionada planteó, en primer término, que su mandante carece de
legitimación pasiva. En efecto, de acuerdo con lo establecido en la Ley Nº
18.314 y su decreto reglamentario, tiene la condición de ser un responsable
sustituto de las obligaciones tributarias.
El cometido legal de efectuar las retenciones en cuestión, es un acto
de ejecución material de las normas legales en vigencia, cuya aplicación
constituye una obligación ineludible. El Ministerio de Defensa Nacional a
través del Servicio de Retiros y Pensiones de las Fuerzas Armadas no
puede dejar de aplicar las normas vigentes, máxime cuando ha sido
designado como responsable tributario.
Seguidamente, la demandada realizó una serie de consideraciones
por completo ajenas al planteo de la parte actora. Identificó de forma
errónea el planteo de la actora y se explayó sobre las razones por las que las
pasividades no deben considerarse devengadas enteramente antes de la
entrada en vigencia del IASS (cosa que nada tiene que ver con la cuestión
discutida).
Hizo consideraciones sobre la Ley Nº 18.314 creadora del IASS y su
relación con el IRPF. Expresó que luego de las sentencias que declararon
inconstitucional este último impuesto se sancionó un impuesto específico
cuya finalidad es alcanzar a todas las pasividades sin exclusión alguna. A
partir del 1º de julio de 2008 todas las pasividades, sin exclusión alguna
pasaron a estar gravadas por IASS.
Seguidamente se explayó en cuestiones acerca del devengamiento de
las rentas en el IRAE (cosa que también resulta ajena por completo a la
cuestión litigiosa).
En sus consideraciones finales, expresó que no se ha comprobado
ilegitimidad alguna en su obrar. Si la actora considera que la norma en
cuestión, que se ha limitado a aplicar (Ley Nº 18.314) vulnera alguna
disposición constitucional, debió promover la acción específica con la
finalidad de que se declarara inaplicable al caso concreto. Es más, los
actores llevaron el asunto ante la Suprema Corte de Justicia, pero su
accionamiento fue desestimado.
Así las cosas, resulta evidente que el Servicio de Retiros y Pensiones
de las Fuerzas Armadas fue un mero ejecutor -en su calidad de responsable
sustituto- de las normas en vigencia, actuando de acuerdo a las condiciones
establecidas por la DGI conforme con lo previsto en el art. 1 del Decreto de
fecha 16.7.2008.
Pidió finalmente que se diera noticia del pleito al Ministerio de
Economía y Finanzas.
III) Se dio noticia al tercero, quien compareció
debidamente representado a coadyuvar con la demandada En su libelo, el
tercero coadyuvante dijo que el acto que se impugna, es un acto aplicativo
de normas constitucionales y legales que la Administración no puede dejar
de cumplir.
Expresó que resulta llamativo el planteo de los actores de realizar
una petición, cuyo acto denegatorio es el enjuiciado en autos, cuando ya
tuvieron sentencia de la Suprema Corte de Justicia que les negaba su
recurso de inconstitucionalidad y por lo tanto, era inequívoco que las
disposiciones legales les eran aplicables.
Ninguno de los argumentos en que se sustenta la demanda son de
recibo. Ni la Ley Nº 18.314 viola preceptos constitucionales ni las
prestaciones servidas por el BPS o cualquier órgano de seguridad social son
un derecho absoluto que no pueda ser limitado.
Recordó que las leyes gozan de presunción de constitucionalidad,
como lo ha reiterado la Suprema Corte de Justicia en su jurisprudencia
antigua y reciente. No existe ningún precepto constitucional que prohíba
someter las pasividades o retiros y sus ajustes al régimen impositivo.
Citando un informe del Prof. Horacio CASSINELLI MUÑOZ,
afirmó que ninguna disposición constitucional consagra explícita o
implícitamente la inmunidad tributaria o de las prestaciones de seguridad
social. La limitación que la Carta establece es que las contribuciones
obreras o patronales no podrán tener un fin ajeno a la financiación de la
seguridad social. Al respecto, el art. 14 de la Ley Nº 18.314 consagra que el
producido del impuesto sea destinado íntegramente al Banco de Previsión
Social.
Tampoco existe ninguna exoneración de impuestos nacionales que
beneficie a los jubilados. El impuesto, lejos de significar un
quebrantamiento de la igualdad realiza dicho principio, porque no hay
justificación alguna para dejar a las pasividades exentas del deber de
contribuir.
Los propios actores reconocen que naufragó la pretensión de
declaración de inconstitucionalidad del IASS que promovieron. Pero,
increíblemente, peticionan que no se les aplique la norma vigente a su
situación personal, lo cual resulta contrario a nuestro orden jurídico.
Los actores se confunden al afirmar que el IRPF y el IASS son la
misma cosa, puesto que son dos tributos distintos. El IASS grava
exclusivamente las jubilaciones y pensiones; tiene distintas alícuotas que el
IRPF y diferente monto imponible. La Suprema Corte de Justicia en la
Sentencia Nº 349/2009 del 28.9.2009 dictaminó claramente que el IRPF y
el IASS son dos impuestos diferentes. Enumeró prolijamente las
diferencias que la sentencia puso de manifiesto entre ambos impuestos.
En definitiva, bregó por el rechazo del accionamiento y por la
imposición de las costas y costos a la promotora.
IV) Que se abrió el juicio a prueba por Decreto No.
2080/2012 (fs. 233) y, en dicha estación procesal, se produjo la prueba que
luce agregada y certificada a fs. 260.
V) Que alegaron de bien probado la actora (fs. 262-265);
la demandada (fs. 268 a 269 vuelto) y la tercerista (fs. 272 a 275).
VI) Que conferida la vista al Sr. Procurador del Estado
en lo Contencioso Administrativo, éste emitió el Dictamen No. 432/13 que
luce a fs. 288-289, por el que el dictaminante, aconsejó amparar
parcialmente la demanda.
VII) Se citó a las partes para sentencia por Decreto No.
8082/2013 de fecha 23.9.2013 (fs. 291), la que se acordó en legal y
oportuna forma.
C O N S I D E R A N D O:
I) Que en la especie se verifica el correcto agotamiento
de la vía administrativa, así como la temporaneidad de la pretensión
anulatoria. Por consiguiente, el Tribunal se encuentra en condiciones de
ingresar al aspecto sustancial del caso planteado.
II) Que en autos se demanda la nulidad del acto dictado
por el Servicio de Retiros y Pensiones de las Fuerzas Armadas (SRPFFAA)
del 2 de febrero de 2011, por el que se rechazó la petición de los actores,
quienes solicitaban se les devolvieran las sumas retenidas por concepto de
Impuesto de Asistencia a la Seguridad Social (IASS) creado por la Ley Nº
18.314 y que se cesaran las retenciones por ese concepto.
III) La parte actora se agravia en los términos
desarrollados en el correspondiente capítulo de Resultandos, a los que
cabe remitirse por razones de brevedad.
IV) Que en relación a la cuestión sustantiva planteada en
autos, el Tribunal por unanimidad, declarará no procesable la fase del acto
que denegó lo pagado indebidamente por concepto de IASS y confirmará el
acto impugnado en lo restante.
V)
Se
impone
distinguir
dos
fases
del
acto
administrativo impugnado, por un lado la fase que denegó la devolución de
los montos retenidos por el Servicio de Retiros y Pensiones de las Fuerzas
Armadas a los actores y por otro la que desestimó la petición de que se
cesaran las retenciones del IASS sobre las pasividades de los actores.
VI) Respecto a la primera fase del acto impugnado,
entiende el Tribunal que el acto que denegó la devolución de los montos
retenidos a los actores por concepto de IASS, no resulta procesable ante
esta jurisdicción, en virtud de lo dispuesto en el art. 27, numeral 2º, del
Decreto-Ley 15.524.
Ante casos similares se ha pronunciado reiteradamente la
Corporación en el sentido que: “La resolución impugnada está excluida de
la Jurisdicción anulatoria por mandato directo del numeral 2 del art. 27 del
D.L. 15.524, ya que estamos claramente ante un acto del tipo de los que:
“Desestimen la devolución de las cantidades de dinero que reclaman los
interesados por entender que han sido indebidamente pagadas”. Por lo
tanto, este Tribunal no puede acceder a su estudio en tanto la ley excluyó
este tipo de acciones expresamente” (Sentencia Nº 328/2011, entre otras).
VII)
Respecto a la segunda fase que desestimó la
petición que se cesaran las retenciones del IASS, se impone su
confirmación, pues el Servicio de Retiros y Pensiones de las Fuerzas
Armadas no ha hecho más que cumplir con lo previsto en la Ley Nº 18.314
y su decreto reglamentario Nº 344/2008 del 16 de julio de 2008. Por el art.
6º de la Ley No. 18.314 se faculta al Poder Ejecutivo a designar agentes de
retención y percepción, responsables por obligaciones tributarias de
terceros y responsables sustitutos en relación con el tributo a que refiere la
presente ley.
Por el art. 10 del decreto reglamentario se designan
responsables sustitutos al Servicio de Retiros y Pensiones de las Fuerzas
Armadas (entre otras entidades).
Por lo tanto, el obrar de la Administración resultó legítimo.
VIII) Los actores promovieron sin éxito la declaración
de inconstitucionalidad de los artículos que estructuraron el IASS, por lo
tanto dicha ley resulta vigente, es válida a su respecto y los alcanza.
No se advierte cuál es la regla de derecho que vulnera el acto
cuestionado
y
sus
cuestionamientos
respecto
a
la
eventual
inconstitucionalidad del impuesto que crea el IASS, escapa a la
Jurisdicción del Cuerpo.
Ha señalado el Tribunal en la Sentencia Nº 244/2012: “El control de
constitucionalidad es, en nuestro ordenamiento jurídico, de aquellos que la
dogmática procesalista denomina de tipo concentrado, donde compete a un
único órgano jurisdiccional entender en las contiendas sobre el ajuste de
las leyes y demás disposiciones con fuerza de ley a la Constitución (Cf.
VÉSCOVI, Enrique: “El proceso de inconstitucionalidad de la ley”,
Facultad de Derecho y Ciencias Sociales de la Universidad de la
República, Montevideo, 1967, págs. 28 y siguientes. Para los distintos
sistemas de control de constitucionalidad véase BURSTIN, Darío;
DELGADO MANTEIGA, Serrana; FRANCOLINO, Leandro; GÓMEZ
LEIZA, José; RODRÍGUEZ, Guzmán y SARLO, Oscar: “La Constitución
uruguaya: ¿rígida o flexible?, F.C.U. – Facultad de Derecho de la
Universidad de la República, Montevideo, 2010, págs. 124 a 138).X) Debe de verse que, el grueso del memorial de
agravios de la parte actora, se dirige a cuestionar el ajuste del tributo a la
Constitución, pero tales cuestiones debieron ser planteadas ante la
Suprema Corte de Justicia, que es el único órgano con competencia para
examinar el ajuste de las leyes o de los Decretos de la Juntas
Departamentales con fuerza de ley a la Constitución de la República (arts.
257 a 261 de la Constitución de la República).
Es más, surge de autos que las promotoras plantearon ante la
Suprema Corte de Justicia la inconstitucionalidad del tributo por cuya
aplicación se agravian, donde adujeron idénticos argumentos a los
planteados en su demanda anulatoria. Y también surge de estos obrados
que la acción de inconstitucionalidad movilizada fue desestimada por esa
Corporación (véase la Sentencia No. 79/2010 de fecha 23.4.2010, cuya
copia fotostática luce a fs. 150 a 158, agregada por la demandada
conjuntamente con su escrito de alegatos)”.
Por los expresados fundamentos, el Tribunal,
F A L L A:
Declárese no procesable la porción del acto que
denegó lo pagado indebidamente por concepto de IASS (art. 27, numeral
2º, del D.L. 15.524), confírmase en lo restante el acto impugnado.
Sin sanción procesal específica.
A los efectos fiscales, fíjanse los honorarios del
abogado de la parte actora, en la suma de $ 20.000 (pesos uruguayos
veinte mil).
Oportunamente,
devuélvanse
los
antecedentes
administrativos agregados; y archívese.-
Dr. Tobía,
Dr. Harriague, Dra. Sassón, Dr. Gómez Tedeschi (r.), Dr.
Olivera.
Dr. Marquisio (Sec. Letrado).