RECURSO No. 70-2012 - Corte Nacional de Justicia

RECURSO No. 70-2012
RECURSO No. 70-2012
JUEZ PONENTE: DR. JOSÉ SUING NAGUA
CORTE
NACIONAL
DE
JUSTICIA
-
SALA
ESPECIALIZADA
DE
LO
CONTENCIOSO TRIBUTARIO.Quito, a 02 de abril de 2013. Las 10h30. ----------------------------------------------------VISTOS: Avocamos conocimiento de la presente causa en virtud de la Resolución No.
004-2012 de 25 de enero de 2012 emitida por el Consejo de la Judicatura; y, por la
Resolución de Conformación de Salas de 30 de enero de 2012 dictada por el Pleno de
la Corte Nacional de Justicia. En lo principal, el señor Mario Eduardo Bert Coates,
Presidente Ejecutivo y Representante Legal de la compañía AGRÍCOLA PUCUHUAICO
CÍA. LTDA., interpone recurso de casación en contra de la sentencia dictada por la
Quinta Sala Temporal del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 1 con sede en la ciudad de
Quito, el 15 de diciembre de 2011, dentro del juicio No 17505-2009-26666, deducido
por la compañía AGRÍCOLA PUCUHUAICO CÍA. LTDA., en contra del Servicio de
Rentas Internas. Calificado el recurso, la Administración Tributaria lo contesta el 7 de
abril de 2012. Pedidos los autos para resolver, se considera:-------------------------------PRIMERO: La Sala es competente para conocer y resolver el presente recurso, de
conformidad con el primer numeral del artículo 184 de la Constitución, artículo 1 de la
Codificación de la Ley de Casación y numeral primero de la II parte del artículo 185
del Código Orgánico de la Función Judicial.----------------------------------------------------SEGUNDO: El señor Mario Eduardo Bert Coates, en representación de la compañía
AGRÍCOLA PUCUHUAICO CÍA. LTDA., fundamenta su recurso en las causales primera
y quinta del art. 3 de la Ley de Casación; considera infringidos los arts. 75 y 76
numeral 7 literal l) de la Constitución de la República; 103, 217, 220.3 del Código
Orgánico Tributario; 38 de la Ley de Modernización del Estado; y, 65, 172 y 173 del
Estatuto del Régimen Jurídico Administrativo de la Función Ejecutiva. Manifiesta que la
sentencia contiene contradicciones; que la ley establece una potestad pública
RECURSO No. 70-2012
jurisdiccional de los Tribunales Distritales para conocer y resolver controversias
derivadas de relaciones jurídicas, que sean consecuencia de la aplicación de leyes o
reglamentos de carácter tributario; que el oficio No. 11001200OGTR000188 de fecha
24 de marzo de 2009, no comunicó ninguna diferencia, sino que negó totalmente el
reclamo administrativo que había presentado la compañía; que ni siquiera los actos de
simple administración podrían quedar exentos de control jurisdiccional; que los actos
de simple administración si son impugnables; que el acto resolutivo impugnado carecía
de motivación; que la Sala no se pronunció sobre los aspectos de fondo de la
controversia. Pide que se case la sentencia.---------------------------------------------------TERCERO: La representante de la Administración Tributaria en la contestación al
recurso manifiesta que, la sentencia contiene todos los requisitos y no incurre en error
u omisión jurídica alguna, que se ha basado en establecer que el acto de mero
trámite, de simple administración impugnado no produjo efecto jurídico alguno hacia
el recurrente sino que fue una comunicación de diferencias que no crea, modifica o
extingue derecho o circunstancia jurídica alguna; que la tutela judicial efectiva se
refiere a que los jueces resuelvan las pretensiones de fondo como lo ha hecho la Sala
de instancia, mas no en obtener una resolución favorable que es lo que pretende el
actor, por tanto, que se rechace el infundado recurso.---------------------------------------CUARTO: En la sentencia la Sala juzgadora rechaza la demanda de impugnación
deducida por el señor Mario Eduardo Bert Coates, Presidente Ejecutivo y
Representante Legal de la compañía AGRÍCOLA PUCUHUAICO CÍA. LTDA., declara la
validez del acto de simple administración impugnado, esto es el oficio No.
11001200OGTR000188, mediante el cual la Administración Tributaria con fecha 17 de
febrero de 2009, ha procedido a notificar al representante de la Empresa actora la
Comunicación de Diferencias No. PIM-GTROCDV09-00002.---------------------------------QUINTO: El cuestionamiento a la sentencia gira en torno a la naturaleza de la
“Comunicación de Diferencias” y el oficio de la Administración impugnados por la
Empresa actora, que rechaza a trámite el reclamo formulado en contra de dicha
RECURSO No. 70-2012
comunicación. Para resolver, la Sala formula las siguientes consideraciones: 5.1. Los
actos administrativos son aquellas declaraciones de voluntad de un órgano de la
administración, en ejercicio de facultades administrativas, que producen efectos
jurídicos particulares de manera directa. Los actos administrativos que reúnen estas
condiciones son los impugnables al tenor de lo preceptuado en el art. 173 de la
Constitución; y, lo son también los “actos de simple administración” o de “mero
trámite” cuando éstos provocan perjuicios de imposible o difícil reparación o si
causaren indefensión; 5.2. En la especie, el actor impugna lo que él denomina “Oficio
resolutivo” 110012009OCTR000188 de 24 de marzo de 2009, por el que el
representante de la Administración Tributaria informa al recurrente que “su petición
ha sido considerada improcedente debido a que sobre dichos actos administrativos no
proceden acciones de impugnación o reclamo administrativo alguno”, petición o
reclamo que había sido formulado en contra de la “Comunicación de Diferencias No.
PIM-GTROCDV09-00002” de 19 de febrero de 2009; 5.3. La “Comunicación de
Diferencias” tiene como propósito informar al contribuyente de los resultados
alcanzados fruto de un proceso de verificación, mediante cruce de información, entre
la proporcionada por el contribuyente y la aportada por terceros; la consecuencia de
esta comunicación de diferencias es permitir que el contribuyente presente una
declaración sustitutiva o justifique las diferencias detectadas; la Sala ha reiterado en
señalar estos efectos de la “Comunicación de Diferencias”, la cual, por sí sola no
constituye un acto de determinación, pero, junto a los “requerimientos de
información” y la “liquidación de diferencias”, conforman una forma especial de
determinación, en los términos señalados en los arts. 199 y siguientes del Reglamento
a la Ley de Régimen Tributario Interno; 5.4. Establecidas las características de la
“Comunicación de Diferencias”, esta Sala encuentra que la Administración Tributaria
actuó conforme a derecho al rechazar las pretensiones de la Empresa actora,
mediante
la
declaratoria
de
improcedente
al
reclamo formulado
contra
la
“Comunicación de Diferencias”, porque ésta es un acto de mero trámite preparatorio
RECURSO No. 70-2012
de la
voluntad de la Administración, que no produce efectos directos en el
administrado, y que siendo un acto de mero trámite, tampoco provoca perjuicios de
imposible o difícil reparación ni causan indefensión, exento por consiguiente de
impugnación. Estas son las razones por las que no cabe aceptar la demanda propuesta
por el representante de la Empresa actora, sin que se advierta que se hayan llegado a
configurar las razones esgrimidas para fundamentar el recurso de casación.------------Por lo expuesto, sin que sea necesario realizar otras consideraciones, la Sala de lo
Contencioso Tributario de la Corte Nacional, ADM I NI STR ANDO JUSTI CI A, EN
NOM BR E DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR , Y POR AUTOR I DAD DE LA
CONSTI TUCI ÓN Y LAS LEYES DE LA R EPÚBLI CA, rechaza el recurso interpuesto.
Sin costas. Notifíquese, publíquese y devuélvase.- ff) Dra. Maritza Tatiana Pérez
Valencia, JUEZA PRESIDENTA, Dr. José Suing Nagua, JUEZ NACIONAL; y, Dr.
Gustavo Durango Vela, CONJUEZ NACIONAL. Certifico: f) Dra. Carmen Dávila
Yépez, SECRETARIA RELATORA ENCARGADA.