dictamen - sobre la Corte

~,",d. ...y")', c.a ~, ~ -C,. \;.,\:,e;\-c:;d..
c:.t
'Cs~. ~ <:::.
s.c. S. 841, L. XLIX
J!liOCUMÚÓ?Z
s U Pr em a
~ene0al de la cv1/ación
C o r t e:
-1-
La Sala IX de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo
confi=ó la resolución del juez de grado que había desestimado la acción de amparo
promovida por el Sindicato Único de Trabajadores Privados de la Libertad Ambulatoriaen los té=inos del artículo 43 de la Constitución Nacional y de la ley 16.986-, a la que
adhirió la Central de Trabajadores de la Argentina, contra el Estado Nacional-Ministerio
de Justicia y Derechos Humanos de la Nación, Dirección Nacional del Servicio
Penitenciario Federal, y Ente de Cooperación Técnica y Financiera del Servicio
Penitenciario Federal- a fin de que se abone una remuneración mensual equivalente al
salario mínimo, vital y móvil a la totalidad de las personas privadas de la libertad
ambulatoria que prestan servicios en los té=inos del capítulo VII de la ley 24.660 (fs.
14/16 y 27/27 vta., del presente cuaderno de queja, al que me referiré en adelante salvo
aclaración en contrario) y se condene a los codemandados al pago de las diferencias
salariales adeudadas a consecuencia del incumplimiento (fs. 7).
El tribunal entendió que la actora carece de legitimación para
promover la presente acción en defensa de los intereses colectivos invocados en la
demanda. Puntualizó que el caso no encuadraba en la doctrina sentada por la Corte
Suprema en el precedente "Halabi" (Fallos: 332:111). Sostuvo que en estos autos se
encuentran involucrados derechos individuales que no son homogéneos. Por esta razón,
juzgó que el reclamo debía ser encausado en el marco de una demanda específica con
individualización expresa de los accionantes, ya sea que se inicie por derecho propio o que
se efectúe mediante el sistema de representación previsto en la ley 23.551 y el artículo 22
del decreto 467/88.
-II-
Contra esa sentencia, el Sindicato Único de Trabajadores Privados
de la Libertad Ambulatoria interpuso recurso extraordinario federal (fs. 28/42 y fs. 44/46)
1
al que adhirió la Central de Trabajadores de la Argentina (fs. 43), cuya denegación (fs. 47)
originó la presente queja (fs. 50/54).
En lo sustancial, alega que el rechazo de su legitimación procesal
para representar los intereses de los trabajadores privados de libertad ambulatoria
menoscaba las garantías constitucionales de debido proceso, defensa en juicio, acceso a la
justicia, protección del trabajo y de los trabajadores, protección del salario, igualdad ante la
ley e inviolabilidad de la propiedad de los internos que se desempeñan laboralmente.
Aduce que el presente amparo encuadra dentro de las previsiones
del artículo 43, párrafo segundo, de la Constitución Nacional, y que en el caso se cumplen
los requisitos expuestos por la jurisprudencia de la Corte Suprema en los precedentes
"Halabi" (Fallos: 332:111) y S.C. P. 361, 1. XLIII "PADEC c/ Swiss Medical SA s/
nulidad de cláusulas contractuales", sentencia del 21 de agosto de 2013, toda vez que se
reclaman derechos de incidencia colectiva relativos a intereses individuales homogéneos,
cuyo reclamo individual o plurindividual resulta sumamente dificultoso. Manifiesta que
esa dificultad se debe a la situación personal de los internos, que se encuentran
imposibilitados de deambular y, por ende, de recurrir de manera plena y libre ante los
tribunales ordinarios del fuero del trabajo y frente a sus representantes gremiales.
Por último, tacha de arbitraria la sentencia en crisis dado que se
aparta de las circunstancias obrantes en la causa, omite el tratamiento de cuestiones
sustanciales planteadas y posee una fundamentación aparente basada en argumentos
dogmáticos.
-IIIEn mi opinión, los agravios que trae el recurrente son una mera
repetición de los planteados ante el a qua, y no logran conmover su decisión en cuanto
sostuvo, en consonancia con lo dictaminado por el Ministerio Publico Fiscal a fojas 205
del expediente principal, que no se configura el requisito de homogeneidad estipulado por
la Corte en el precedente "Halabi" (Fallos: 332:111), toda vez que la base del reclamo
radica en la obtención del reconocimiento de derechos plurindividuales de un grupo de
2
S.C. S. 841, L. XLIX
personas privadas de su libertad que se encuentran en una situación disímil frente a la
norma que es la base del reclamo, a saber, el articulo 120 de la ley 24.660.
Conforme surge de las constancias de autos y en especial de los
recibos de haberes acompañados por la actora a fojas 72 y 73 del expediente principal, las
personas privadas de la libertad ambulatoria que prestan tareas laborales a favor de los
codemandados presentan situaciones disímiles entre sí, toda vez que, conforme con los
dichos de la actora, no desarrollan las mismas tareas, ní cumplen la misma jornada de
trabajo y, en consecuencia, perciben diferentes remuneraciones. A su vez la recurrente
solicita el pago de diferencias salariales, las cuales varian conforme la situación particular
de cada trabajador y requieren de un análisis detallado y plenamente individual para su
determinación.
-IVPor lo expuesto, y dado que no se ha cumplido con el requisito de
fundamentación adecuada, opino que corresponde desestimar la quej a y confirmar la
sentencia impugnada.
Buenos Aires,.2G de marzo de 2015.