TP-230112-SAVH-013 - Suprema Corte de Justicia de la Nación

Sinopsis de Asuntos destacados del Tribunal en Pleno
Sesión del 23 de enero de 2012
FALTA DE INTERÉS LEGÍTIMO DE LOS ESTADOS DE LA REPÚBLICA PARA
IMPUGNAR EN CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL LOS ARTÍCULOS 146 Y 391
DEL CÓDIGO CIVIL PARA EL DISTRITO FEDERAL.
La información contenida en este documento es de carácter informativo y de
divulgación. Las únicas fuentes oficiales son los expedientes, resoluciones y
el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
TRIBUNAL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Asunto resuelto en la sesión del lunes 23 de enero de 2012
Cronista: Lic. Saúl García Corona. ∗
Asunto: Controversia constitucional 13/2010.
Ministro Ponente: Sergio A. Valls Hernández.
Secretarias de Estudio y Cuenta: Laura García Velasco y Vianney Amezcua Salazar.
Promovente: Estado de Baja California.
Tema: Determinar la constitucionalidad de los artículos 146 y 391 del Código Civil para el
Distrito Federal, reformados mediante decreto publicado en la Gaceta Oficial el
veintinueve de diciembre de dos mil nueve.
Proyecto:
ƒ
Se propuso sobreseer en la controversia constitucional bajo la consideración de
que el actor no contaba con interés legítimo para controvertir dichas normas
generales, toda vez que no resultaba posible admitir que un Estado, vía
controversia constitucional, pretendiera impugnar las leyes expedidas por otra
entidad, en ejercicio de su competencia, sólo porque no se corresponden con su
propia normatividad estatal.
ƒ
Entre otras cuestiones se precisó que el hecho de que el Estado actor alegara
que con la expedición de las normas generales impugnadas los órganos
legislativo y ejecutivo del Distrito Federal se excedían en el ejercicio de las
facultades que les son conferidas, al apartarse de los fines y principios
constitucionalmente establecidos, principalmente, respecto de la protección a la
familia y el interés superior del niño, así como de la forma en que, a su juicio, el
Constituyente conceptualizó el matrimonio sólo entre personas de distinto sexo,
no le otorga interés legítimo alguno, en virtud de que, al no tener relación estos
argumentos con la esfera de atribuciones que le competen, lo que asiste en
todo caso al demandante es un interés simple, similar al que cualquier
integrante de la sociedad puede tener para que se cumpla el marco
constitucional y legal, mas no un interés legítimo, a partir de la producción de
una lesión actual, real y efectiva, del orden de competencias
constitucionalmente establecido.
ƒ
En este sentido y contrario a lo que sostenía el actor, se indicó que no se
actualizaba una invasión a su esfera de atribuciones, que lo legitimara para
promover una controversia constitucional en contra de los artículos impugnados
del Código Civil para el Distrito Federal, pues en ningún momento se le obliga a
aplicar dichas normas en su territorio, sino simplemente a reconocer, por virtud
de lo dispuesto en el acápite y la fracción IV del artículo 121 constitucional, la
validez de los actos del estado civil celebrados conforme a la misma en el
Estado de Baja California.
ƒ
De este modo, la única forma como al actor le asistiría un interés legítimo para
promover la controversia constitucional en contra de tales normas, sería que se
le obligara a aplicarlas a los actos del estado civil celebrados en su territorio o
se le impusieran obligaciones concretas, de carácter positivo o negativo, a
realizar dentro del mismo, derivadas del contenido de tales normas, respecto de
cuestiones que sólo a él corresponde decidir, lo que sí se traduciría en una
invasión a su esfera competencial para regular la materia civil dentro de su
territorio; lo cual no acontece en la especie.
∗ Funcionario adscrito a la Unidad de Crónicas de la Dirección General de Casas de la Cultura Jurídica.
-1-
Discusión en la sesión del 19 de enero de 2012
Ministro Sergio Salvador Aguirre Anguiano:
ƒ
En su intervención señaló que no compartía el sentido del proyecto, toda vez
que la falta de legitimación en que se basa el proyecto, se sustenta en
consideraciones de fondo, como es la interpretación del artículo 121
constitucional y porque la acción de inconstitucionalidad 2/2010, precedente al
que se hace mención, no es aplicable para este asunto, ya que en éste no se
estudiaron los efectos de reconocimiento de validez de un acto del estado civil,
cuando se presenta un conflicto de normas entre las Entidades emisora y
receptora del acto, atendiendo a la soberanía interna de cada Estado.
ƒ
En ese sentido, precisó que en este caso el Estado promovente acude
precisamente ante la existencia del conflicto que advierte actualizado con su
legislación interna, por lo que el sobreseimiento por falta de interés legítimo
implica una desestimación a priori de sus planteamientos con base en lo
resuelto en un asunto en el que el Pleno no se pronunció al respecto.
ƒ
Asimismo, mencionó que sostener en forma general que un Estado carece de
interés para combatir las normas de otro Estado que permiten la adopción de
menores por parejas del mismo sexo, niega a la entidad la posibilidad de
defender lo que atendiendo a la particular situación socio-cultural imperante en
su población, resulte mejor al interés superior del menor, a no ser que se
determine que el reconocimiento del matrimonio conformado por parejas del
mismo sexo, no tiene como efecto obligar al Estado receptor a permitir la
adopción por ese tipo de matrimonios.
ƒ
De esta manera consideró importante establecer lo relativo a la validez y los
efectos de las normas impugnadas en las demás entidades federativas.
Ministro Guillermo I. Ortiz Mayagoitia:
ƒ
En principio, señaló que existe un criterio plasmado en la tesis de jurisprudencia
12/2011, aprobada por el Pleno, en el que se sustenta que de acuerdo al
artículo 121 constitucional, todos los Estados tienen el deber constitucional de
reconocer los actos del estado civil que autorizan los artículos impugnados en
este caso.
ƒ
Consecuentemente, indicó que con esta situación jurídica, él estaba de acuerdo
con la improcedencia, aunque no por la misma razón señalada en el proyecto,
sino porque resultaba aplicable de manera extensiva a la acción de
inconstitucionalidad, la causal de improcedencia que establece el artículo 19,
fracción IV, de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de
la Constitución, en relación con lo establecido por el artículo 59 de la propia ley.
ƒ
En tal virtud, aclaró que a pesar de que el precepto mencionado en primer lugar
exige tres requisitos es decir, identidad de partes, de normas y de conceptos de
invalidez, en la acción de inconstitucionalidad no hay partes, por ende, para que
se actualizara esta causal de improcedencia no resultaba necesario la identidad
de partes; no obstante sí existía identidad de las dos normas reclamadas, así
como de los conceptos de invalidez expresados.
ƒ
Finalmente, precisó que el criterio aludido, en los términos en que está
expresado, resulta vinculante para todas las entidades federativas, por ello,
estimó que analizar ahora una controversia que tuviera como fin que se
excluyera al Estado promovente de la aplicación de esta tesis, los llevaría a
modificar lo ya resuelto.
-2-
Discusión en la sesión del 23 de enero de 2012
Ministro José Ramón Cossío Díaz:
ƒ
En primer lugar precisó que se encontraba en contra de la consulta, porque en
su opinión se debía respetar la resolución dictada por la Segunda Sala, en la
que se determinó estudiar el fondo del asunto, ya que la causal de
improcedencia precisada en el auto dictado por el Ministro instructor, se
encontraba invariablemente vinculada con el fondo del asunto, y por ende no se
1
estaba ante un motivo manifiesto e indudable de improcedencia.
ƒ
En ese contexto, señaló que para determinar si efectivamente se invaden
competencias, resultaba necesario realizar el estudio de fondo, pues en el
precedente dictado en la acción de inconstitucionalidad 2/2010, solamente se
estableció la validez de los preceptos impugnados en el sentido de que los
Estados debían reconocer, de conformidad a lo que dispone el artículo 121,
fracción IV, de la Constitución General, la validez de los matrimonios celebrados
en el Distrito Federal; sin embargo no se precisaron en toda su extensión los
alcances y efectos.
Ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea:
ƒ
Se pronunció a favor del proyecto presentado por el Ministro ponente e indicó
que lo resuelto por la Segunda Sala en la reclamación aludida, en forma alguna
vinculaba al Tribunal Pleno, pues en dicho asunto lo que se analizó fue si la
causa de improcedencia era notoria, manifiesta e indudable.
ƒ
Por otra parte, señaló que la problemática planteada en este asunto estaba
resuelta, toda vez que la validez de la legislación del Distrito Federal implicaba
darle plenos efectos a los actos del estado civil que tuvieran verificativo en esta
entidad federativa.
ƒ
En relación a la propuesta de sobreseer la controversia por cosa juzgada,
precisó que este aspecto no puede actualizarse cuando se está en vías
diferentes, además de que se vulneraría un principio importante en materia de
procedencia de las acciones en procesos constitucionales, que es el hecho de
que las causas de improcedencia son de aplicación estricta, por lo que, de
aceptar este planteamiento, estarían realizando una interpretación amplia para
tratar de actualizar la cosa juzgada.
ƒ
Para finalizar, estimó que no resultaba necesario hacer un análisis profundo del
artículo 121 constitucional, pues la legislación de una entidad federativa sobre el
estado civil de sus habitantes no afecta la esfera jurídica de otra entidad
federativa, y en el caso, lo que se estaba impugnando era la legislación del
Distrito Federal, no sus efectos.
Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos:
ƒ
Señaló que en su opinión sí había una afectación al interés legítimo del Estado
de Baja California, pues si bien es cierto que en el precedente se estableció, a
partir de lo dispuesto en el artículo 121 constitucional, que debe haber un
respeto al federalismo para que los Estados puedan aplicar dentro de su ámbito
territorial la legislación que elaboren sus Congresos locales; también lo es que
tienen la obligación de aceptar como válido todo aquello que sea emitido en otro
Estado de la República.
1
Recursos de reclamación 13/2010-CA y 14/2010-CA, resueltos el 30 de junio de 2010. Puede consultarse la
sinopsis respectiva en: http://www.scjn.gob.mx/Cronicas/Sinopsis%20Salas/2S-300610-SSAA-13.pdf
-3-
ƒ
En otra cuestión y respecto a la propuesta de sobreseer por sobrevenir cosa
juzgada, precisó que el artículo 19 de la Ley Reglamentaria del 105
constitucional, establece tres requisitos para que se actualice la causal y en
este caso no se cumplía el primero de ellos, que era el relativo a la identidad de
partes. En ese sentido, dijo que existen diversas tesis que establecen que las
causales de improcedencia deben ser de aplicación estricta, por lo que su
postura era la de estudiar el fondo del asunto, en donde se explicite el
precedente establecido en este sentido.
Ministra Olga Sánchez Cordero de García Villegas:
ƒ
Precisó que en términos generales estaba de acuerdo con la propuesta del
proyecto, ya que las normas generales de una entidad federativa, que se
relacionen con el estado civil de las personas, quienes además no pueden
acudir a este medio de control a deducir sus derechos, no son susceptibles de
ser sujetas de control en la vía de controversia constitucional por parte de otra
entidad federativa, ya que en estos casos, tales normas no son ni siquiera
susceptibles de afectar la esfera de competencia del actor.
Ministro Luis María Aguilar Morales:
ƒ
Señaló que efectivamente la tesis que derivó del precedente aludido no se
refiere expresamente a los efectos que debe otorgarse a la validez de los
artículos impugnados; no obstante, la ejecutoria contiene un estudio
pormenorizado de esta cuestión, por lo que sí hay una referencia específica a
los efectos y no sólo a la validez de las normas en sí misma. Además, indicó
que al reconocerse la validez, desde luego tienen que reconocerse los efectos;
si no, sería una declaración vacía o hueca.
Ministro presidente Juan N. Silva Meza:
ƒ
Indicó que atendiendo al caso concreto no existe un principio de afectación a la
esfera competencial del Estado actor, ya que la posibilidad de que se reconozca
la validez del matrimonio entre personas del mismo sexo, llevado a cabo en el
Distrito Federal, no permite que la exportación de esa figura novedosa nulifique
las determinaciones autónomas que sobre el particular pueda tomar o tome un
Estado.
ƒ
Asimismo, precisó que en esta controversia constitucional se hace valer una
invasión de competencias, confundiéndola con la aplicación de una regla
constitucional básica para la estructura federal del país, toda vez que era
exclusivamente una aplicación de leyes la que se analizaba, no un principio de
afectación que derivara en un interés legítimo.
Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo:
ƒ
Indicó que desde su punto de vista el interés legítimo para impugnar una norma
general de una entidad federativa por parte de otra es muy cuestionable , a
menos que se demuestre que esa norma per se invade una facultad del otro
Estado.
ƒ
En esa medida, señaló que la improcedencia derivaba del pronunciamiento
realizado por el Tribunal Pleno en la acción de inconstitucionalidad 2/2010, en la
que ya se discutió el tema que pretende plantear el promovente de la
controversia.
-4-
Ministro José Fernando Franco González Salas:
ƒ
Consideró que en este asunto sí había un principio de afectación que debían
estudiar, pues como Tribunal Constitucional tenían la obligación de revisar este
tipo de interpretaciones a la luz del nuevo marco constitucional en materia de
derechos humanos, por lo que votaría a favor de la procedencia de la
controversia constitucional.
Votación:
ƒ
El asunto se resolvió por mayoría de siete votos a favor del proyecto, con las
salvedades del señor Ministro Ortiz Mayagoitia, y cuatro votos en contra de los
señores Ministros Aguirre Anguiano, Cossío Díaz, Luna Ramos y Franco
González Salas.
NOTA: Por guardar identidad en las normas impugnadas, así como en el tema antes
referido, se determinó repetir la votación, dando como resultado siete votos a favor de la
improcedencia en la controversia constitucional 14/2010, promovida por Estado de
Jalisco contra la Asamblea Legislativa y el Jefe de Gobierno del Distrito Federal.
Suprema Corte de Justicia de la Nación
Dirección General de Casas de la Cultura Jurídica y Estudios Históricos
Unidad de Crónicas
16 de Septiembre No. 38, Mezzanine, Col. Centro, C. P. 06000,
México, D. F., México
-5-