Descargar documento PDF - Semanario Judicial de la Federación

2004270. 1a./J. 33/2013 (10a.). Primera Sala. Décima Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro XXIII, Agosto de 2013, Pág. 622.
ORDEN DE LOCALIZACIÓN Y COMPARECENCIA DE UN TESTIGO DE CARGO. NO
OPERA LA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA ESTABLECIDA EN LA FRACCIÓN XVII
DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO, SI DURANTE LA INSTRUCCIÓN DEL
JUICIO DE AMPARO INDIRECTO SE ACTUALIZA EL DÍA SEÑALADO PARA EL
DESAHOGO DE LA DILIGENCIA DE INTERROGATORIOS. Si el testigo de cargo
incurre en desacato a los requerimientos formulados por la autoridad judicial para el efecto de
desahogar la prueba testimonial, el juez de la causa estará facultado para emplear alguna
medida de apremio para hacer cumplir su determinación, como por ejemplo, acudir al auxilio
de la fuerza pública, hasta que dicha diligencia se lleve a cabo. De ahí que sea factible
concluir que el verdadero objeto de una orden de localización y presentación de un testigo no
consiste en que tenga lugar una diligencia en fecha y hora determinadas, pues si esto fuera
así, la sola llegada de esa fecha daría por extinguida la facultad del oferente de la prueba y del
juez para obtener el desahogo de la prueba; el objeto es obtener la comparecencia de una
persona para que desahogue el interrogatorio formulado por el inculpado, a fin de tutelar su
derecho a la defensa y cerrar la instrucción. De este modo, la situación jurídica del quejoso
creada a partir del acto reclamado es la de ser considerado un testigo que ha incurrido en
rebeldía para comparecer a juicio, la cual se distingue por llevar aparejada determinados
efectos materiales y jurídicos que deben concretarse en la esfera jurídica del gobernado, que
consisten en aplicar una medida judicial de apremio hasta obtener el desahogo de un
interrogatorio; todo lo cual legitima al quejoso para acudir al juicio de amparo y obtener, en
su caso, una sentencia que declare la invalidez del acto relativo, por estimarlo violatorio de
los derechos fundamentales tutelados en la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.
Contradicción de tesis 462/2012. Suscitada entre el Primer Tribunal Colegiado de Circuito
del Centro Auxiliar de la Octava Región y el Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo
Circuito. 6 de febrero de 2013. La votación se dividió en dos partes: mayoría de cuatro votos
por lo que se refiere a la competencia. Disidente: José Ramón Cossío Díaz. Unanimidad de
cinco votos en cuanto al fondo. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretaria: Carmina
Cortés Rodríguez.
Tesis de jurisprudencia 33/2013 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal,
en sesión de fecha trece de marzo de dos mil trece.
-1-