comisión nacional del consumidor

MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO
COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR
AÑO 2013
Voto Nº 1376-13
Comisión Nacional del Consumidor a las trece horas treinta y cinco minutos del veinte y
cuatro de Octubre del dos mil trece
Denuncia interpuesta por ANDRES SALAS RAMOS, cédula de identidad uno- ochocientos veintitréscuatrocientos cuarenta y dos contra EDUARDO ANTONIO ARGUEDAS FERNÁNDEZ
(IMPRESIONES DIGITALES EDWARD), cédula de identidad seis- doscientos cuarenta y unocuatrocientos setenta; por supuesto incumplimiento de contrato, falta de información e
incumplimiento de garantía, según lo establecido en los artículo 34 incisos a), b), g), l) y 43 de la Ley
de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley 7472, del 20 de diciembre
de 1994
http://reventazon.meic.go.cr/informacion/cnc/votos2013-13/voto1376.pdf
1
COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR
Voto 1376-13
Comisión Nacional del Consumidor a las trece horas treinta y cinco minutos del veinte y
cuatro de Octubre del dos mil trece
Denuncia interpuesta por ANDRES SALAS RAMOS, cédula de identidad uno- ochocientos veintitréscuatrocientos cuarenta y dos contra EDUARDO ANTONIO ARGUEDAS FERNÁNDEZ
(IMPRESIONES DIGITALES EDWARD), cédula de identidad seis- doscientos cuarenta y unocuatrocientos setenta; por supuesto incumplimiento de contrato, falta de información e
incumplimiento de garantía, según lo establecido en los artículo 34 incisos a), b), g), l) y 43 de la Ley
de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley 7472, del 20 de diciembre
de 1994.
RESULTANDO
PRIMERO. Que mediante denuncia recibida el trece de noviembre del dos mil diez, el señor ANDRES
SALAS RAMOS interpuso formal denuncia contra EDUARDO ANTONIO ARGUEDAS FERNÁNDEZ
(IMPRESIONES DIGITALES EDWARD), argumentando en síntesis: “(...) 1. En el mes de setiembre,
el día 8, me apersone ante la empresa de Impresiones Digitales Rótulos EDWARD, localizada frente
a la escuela central de Ciudad Neily, cuyo propietario es Edward Arguedas Hernandez (…) para
solicitar se me realizara un servicio de impresión de calcomanías para dos bicicletas, para lo cual
presente las calcomanías anteriores que se encontraban pegadas en los marcos, y evidencie los
diseños que deseaba se me realizaran. 2. De acuerdo a mis especificaciones, el mencionado dueño
de la empresa en cuestión, me dijo que por lo especial del papel y por que debía de reconstruir todas
las calcomanías, se me cobraría una cierta suma, a lo cual me pareció excesiva, pero esperando
que lo descrito se cumpliera en el tiempo pactado de la forma adecuada accedí. 3. Luego de sufrir
una enorme cantidad de retrasos, justificados por el dueño de la empresa como error humano, y
luego de realizar varias visitas, durante todo el mes de setiembre, a la empresa para la medición de
los marcos y cambios en los diseños, se me dijo que el trabajo estaba terminado. Por lo que
complete con el pago total de lo pactado el día 18 de setiembre de 2010. 4. Para lo cual envié a uno
de mis empleados a recoger el producto terminado el jueves 23 de setiembre de 2010, que
previamente fue cancelado en su totalidad, y máxime fue mi sorpresa que los materiales utilizados
para la impresión de las calcomanías, ni si quiera se acercaba a lo descrito por el empresario, y aún
más no servían para lo cual se había solicitado ya que no se veían en los marcos al intentar
colocarlas. 5. Por tal razón devolví el pésimo trabajo realizado, el 24 de setiembre de 2010
nuevamente con mi empleado, al empresario, quien alego que de esa forma escueta fueron
solicitadas, las calcomanías. 6. Aun así el empresario le indico a mi empleado que pasara
nuevamente por la tarde por otras calcomanías. 7. Sorpresa fue la de mi empleado que al pasar en
la tarde lo que encontró fue a uno de los empleados de la empresa de impresiones, arrancando las
calcomanías que no cumplían con lo solicitado y pegándolas en papel adhesivo blanco para volver a
entregárselas. Ante tal suceso y previa llamada telefónica de mi empleado a mi persona, le indique
que le dijera al empresario que de esa forma no servían las calcomanías ya que yo había pagado un
precio muy alto (aproximadamente 117.000 colones) por un trabajo que ameritaba mayor
profesionalismo. Y por ende mi empleado regreso con las manos vacías. 8. Posteriormente 29 de
setiembre de 2010 y debido a los múltiples inconvenientes provocados por el incumplimiento del
empresario, volví a enviar a mi empleado a ver que iba a pasar con las calcomanías, para lo cual mi
empleado le solicito de forma independiente a mi hermano que lo ayudara. 9. Ambos visitaron al
empresario quien, pese a la negativa de mi empleado (quien conocía a la perfección las
características del trabajo que yo solicite), insistía en que el trabajo fue solicitado en esa baja
calidad y en eso pésimos materiales. 10. Luego el empresario les indico que volvería a imprimir las
calcomanías, siempre y cuando yo le pagara, nuevamente, la mitad de lo que ya le había pagado.
Según el empresario para que los dos perdiéramos. 11. A esto último le indicaron mi hermano y mi
empleado que lo consultaría con mi persona y luego le llamarían. 12. A esta propuesta me negué
2
rotundamente y por tal razón ni mi hermano ni mi empleado llamaron para que el empresario
realizara esa nueva impresión. 13. Por tal razón unos días, aproximadamente en la primera semana
de octubre entre el 4 y 8, volví a acudir a la empresa para recoger las calcomanías que ya estaban
pagas y mal realizados, con el fin de interponer una queja y utilizarlas como prueba documental. 14.
Mi sorpresa fue que el empresario había votado todas las calcomanías que se le habían devuelto,
por estar mal realizadas, y me quería cobrar por hacer otras. A lo cual me negué rotundamente y le
solicite se hiciera responsable del incumplimiento del trabajo que ya estaba pago y me dijo que le
tenía que volver a pagar. 15. Por tal razón expreso que hasta el momento no he recibido ningún
trabajo que cumpla con las especificaciones que solicité y por las cuales pague una suma importante
de dinero. Más aun ni siquiera se me entregaron los diseños digitales y editables del trabajo que
pague (que según investigue en otras empresas, son parte de lo que pague en el trabajo realizado).
Pese a que es mi derecho el obtenerlos ya que yo fui quien pago por su elaboración. (…)” (folios 1 y
2). En virtud de lo anterior, el consumidor solicitó en la comparecencia oral y privada se le reintegre el
dinero cancelado (min 6:13). Aporta como prueba los documentos que se encuentran visibles a folios 5
y 6 del expediente administrativo.
SEGUNDO. Que mediante auto de las diez horas treinta minutos del diecinueve de octubre del dos
mil once, dictado por la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, actuando como órgano director, se
dio inicio al procedimiento administrativo ordinario, por supuesta infracción a los artículos 34 incisos a),
b), g) y l) y 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley
7472, mismo que fue debidamente notificado a las partes (folios 38- 40).
TERCERO. Que mediante escrito visible a folio 41 del expediente administrativo la parte denunciante
solicito la reprogramación de la comparecencia oral y privada, por motivos labores (folios 41 y 42).
CUARTO. Que mediante resolución de las trece horas treinta minutos del veintinueve de febrero de dos
mil doce, la Unidad Técnica de Apoyo, a esta Comisión dictó nuevo señalamiento de audiencia, el cual
fue notificado a ambas partes (folios 49, 51 y 52).
QUINTO. Que la comparecencia oral y privada prevista en el artículo 309 de la Ley General de la
Administración Pública, se realizó a las nueve horas con dos minutos del dieciocho de junio del dos
mil doce, con la participación de únicamente de la parte denunciante según consta a folio 53 del
expediente administrativo (Comparecencia grabada digitalmente).
SEXTO. Que se han realizado todas las diligencias útiles y necesarias para el dictado de la presente
resolución.
CONSIDERANDO
PRIMERO. HECHOS PROBADOS: Como tales y de importancia para la resolución del presente
asunto se tiene que:
1.
El día ocho de setiembre de dos mil diez, el señor Andrés Salas Ramos, contrató con el
denunciado Eduardo Antonio Arguedas Fernández (Impresiones Digitales Edward), la elaboración de
calcomanías de alta calidad para bicicleta (folios 5 y 6, min1:45, 3:30 y 4:08).
2.
El consumidor acreditó el pago de ciento diez mil colones (¢110.000), al denunciado por la
elaboración de las calcomanías (folios 5 y 6).
3.
Las calcomanías entregadas al consumidor no cumplían con el tipo de calidad contratado (min
4:46 y 5:20).
SEGUNDO. HECHOS NO PROBADOS: Como tales y de importancia para la resolución del presente
caso no se tienen.
TERCERO. DERECHO APLICABLE: Para esta Comisión Nacional del Consumidor, el hecho
denunciado por la parte accionante, se enmarca en lo fundamental y en nuestro medio como un
incumplimiento de contrato, en los términos así previstos en el artículo 34 por los inciso a) de la Ley
de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (LPCDEC), 7472.
CUARTO: Partiendo del análisis de lo expuesto, y de las pruebas aportadas a los autos, bajo las
reglas de la sana crítica racional (artículo 298 de la Ley General de la Administración Pública), queda
demostrado que el día ocho de setiembre de dos mil diez, el señor Andrés Salas Ramos, contrató con
el denunciado Eduardo Antonio Arguedas Fernández (Impresiones Digitales Edward), la elaboración de
calcomanías de alta calidad para bicicleta (folios 5 y 6, min1:45, 3:30 y 4:08). Asimismo se acreditó que
3
el denunciante canceló al accionado la suma de ciento diez mil colones (¢110.000), esto según se
desprende de la prueba documental visible a folios 5 y 6 del expediente administrativo, correspondiente
a los pago realizados al denunciado. Ahora bien, indica el consumidor en el escrito de denuncia y lo
cual fue ratificado en la comparecencia oral y privada (min 4:08 y 4:46), que al momento de llevarse a
cabo el acto de consumo le especificaron que las calcomanías era de alta calidad. Sobre este punto, el
denunciante en la comparecencia oral y privada, mencionó: ¨(…) Estos documentos fueron sobre un
trabajo que le solicite a esta empresa para que me realizara una impresión de calcomanías para
bicicletas de alto nivel (…) por tal razón se le entregó un esquema de las calcomanías y el precio como
aquí consta es bastante alto pero se suponía que el material debía de ser de muy alta calidad (…) ¨. A
pesar de lo anterior, el denunciante señaló, que las calcomanías entregadas no correspondían con el
tipo de calidad, contratado. Sobre el incumplimiento alegado, en la comparecencia oral y privada, indicó:
¨(…) Pero el material que se utilizó, la forma en que se imprimieron y todo es de muy baja calidad (…) el
material que utilizó esta persona es de muchísimo más baja calidad (…)¨ (min 5:20). Como bien se
observa de las manifestaciones dadas por el consumidor, así como de la prueba documental aportada,
se demuestra tanto la relación de consumo, así como el incumplimiento contractual por parte del
denunciado, siendo que no cumplió con las especificaciones de calidad pactadas. Aunado a lo anterior,
debe señalarse que la parte denunciada no se hizo presente a la comparecencia oral y privada, pese a
estar debidamente notificado (folio 49), por lo que no presentó en el momento procesal oportuno
prueba, que desacredita tanto la prueba documental presente en el expediente, así como las
manifestaciones dadas por el denunciante. En este sentido se debe indicar que la ausencia de prueba
es únicamente achacable a parte que debía de presentarla. En razón de lo expuesto, y como se indicó
antes se tiene por acreditado el incumplimiento contractual, por lo que la presente denuncia debe ser
declarada con lugar.
SÉTIMO. Establecido lo anterior, es por lo que la presente denuncia debe ser declarada con lugar,
en cuanto al incumplimiento de contrato, toda vez que con su actuar, la parte accionada incumplió
con el ordinal 34 incisos a) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del
Consumidor, Ley 7472 y por ende, se ordena al denunciado EDUARDO ANTONIO ARGUEDAS
FERNÁNDEZ (IMPRESIONES DIGITALES EDWARD), proceder a devolver la suma de ciento diez
mil colones (¢110.000), correspondiente al valor cancelado por el consumidor al denunciante para la
confección de calcomanías, ello según lo acreditado en las facturas visibles a folios 5 y 6. Tal
devolución de lo ordenado deberá realizarse en el domicilio del accionante, situado en Heredia,
Santa Bárbara, trescientos metros sur de la Escuela Juan Mora Fernández. Los gastos que se
generen en virtud del cumplimiento de la presente orden correrán en su totalidad por cuenta del
denunciado.
POR TANTO
1- Se declara con lugar la denuncia interpuesta por ANDRES SALAS RAMOS contra EDUARDO
ANTONIO ARGUEDAS FERNÁNDEZ (IMPRESIONES DIGITALES EDWARD), por incumplimiento
de contrato, según lo establecido en el artículo 34 inciso a) de la Ley de Promoción de la
Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley 7472, del 20 de diciembre de 1994 y por lo
tanto: Se ordena al denunciado EDUARDO ANTONIO ARGUEDAS FERNÁNDEZ (IMPRESIONES
DIGITALES EDWARD), proceder a devolver la suma de ciento diez mil colones (¢110.000),
correspondiente al valor cancelado por el consumidor al denunciante para la confección de
calcomanías, ello según lo acreditado en las facturas visibles a folios 5 y 6. Tal devolución de lo
ordenado deberá realizarse en el domicilio del accionante, situado en Heredia, Santa Bárbara,
trescientos metros sur de la Escuela Juan Mora Fernández. Los gastos que se generen en virtud del
cumplimiento de la presente orden correrán en su totalidad por cuenta del denunciado. Contra esta
resolución puede formularse recurso de reposición, el cual deberá plantearse ante la Comisión
Nacional del Consumidor para su conocimiento y resolución, dentro de los tres días hábiles
siguientes a la fecha de su notificación. Lo anterior de conformidad con los artículos 64 de la Ley
7472 y 343, 345 y 346 de la Ley General de la Administración Pública.
2-En este acto y con fundamento en los artículos 68 de la Ley 7472 y 150 de la Ley General de la
Administración Pública, se efectúa primera intimación al señor EDUARDO ANTONIO ARGUEDAS
4
FERNÁNDEZ (IMPRESIONES DIGITALES EDWARD), cédula de identidad seis- doscientos
cuarenta y uno- cuatrocientos setenta, para que dentro del plazo de diez (10) días hábiles, contados
a partir del recibo de esta notificación, cumplan con lo aquí dispuesto o POR TANTO: “(…) Se
ordena al denunciado EDUARDO ANTONIO ARGUEDAS FERNÁNDEZ (IMPRESIONES
DIGITALES EDWARD), proceder a devolver la suma de ciento diez mil colones (¢110.000),
correspondiente al valor cancelado por el consumidor al denunciante para la confección de
calcomanías, ello según lo acreditado en las facturas visibles a folios 5 y 6. Tal devolución de lo
ordenado deberá realizarse en el domicilio del accionante, situado en Heredia, Santa Bárbara,
trescientos metros sur de la Escuela Juan Mora Fernández. Los gastos que se generen en virtud del
cumplimiento de la presente orden correrán en su totalidad por cuenta del denunciado. (…)”.
Habiendo cumplido con lo ordenado, debe remitir documento que lo acredite a la Unidad Técnica de
Apoyo de la Comisión Nacional del Consumidor, ubicada en la ciudad de San José, Sabana Sur,
cuatrocientos metros oeste de la Contraloría General de la República, para que proceda al archivo
del expediente. En ese mismo sentido y de verificarse el incumplimiento de lo ordenado, procederá
testimoniar piezas al Ministerio Público de conformidad con lo dispuesto en el artículo 68 de la Ley
de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, No. 7472 y sus reformas, que
establece: “(…) Constituyen el delito de desobediencia previsto en el Código Penal las resoluciones
o las órdenes dictadas por la Comisión para promover la competencia y por la Comisión Nacional del
Consumidor, en el ámbito de sus competencias, que no sean observadas ni cumplidas en los plazos
correspondientes establecidos por esos órganos. En tales circunstancias, los órganos citados deben
proceder a testimoniar piezas, con el propósito de sustentar la denuncia ante el Ministerio Público,
para los fines correspondientes. (Así reformado por el artículo 1° parte d) de la ley N° 7854 del 14 de
diciembre de 1998) (Así corrida su numeración por el artículo 80 de la ley de Contingencia Fiscal, N°
8343 del 18 de diciembre de 2002, que lo traspaso del antiguo artículo 65 al 68 actual) (…)”. Según
lo expuesto, se le podría seguir al representante legal de la empresa sancionada, causa penal por el
delito de desobediencia según lo establecido en el artículo 307 del Código Penal, que dispone: “(…)
Se impondrá prisión de seis meses a tres años, a quien no cumpla o no haga cumplir, en todos sus
extremos, la orden impartida por un órgano jurisdiccional o por un funcionario público en el ejercicio
de sus funciones, siempre que se haya comunicado personalmente, salvo si se trata de la propia
detención. (Así reformado por el artículo 19 de la Ley de Protección a Víctimas, Testigos y demás
intervinientes en el Proceso Penal N° 8720 de 4 de marzo de 2009.) (Así modificada la numeración
de este artículo por el numeral 185, inciso a), de la ley No. 7732 de 17 de diciembre de 1997, que lo
traspasó del 305 al 307 (…)”. Archívese el expediente en el momento procesal oportuno.
NOTIFÍQUESE. EXPEDIENTE 2098- 10.
5